Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Případ otevřen 15:08, 4. 3. 2006 (UTC)

Případ uzavřen 18:21, 25. 3. 2006 (UTC)

Tento případ byl otevřen na základě žádosti podané Martinem Kozákem dne 26.2.2006.

Prosím needitujte přímo tuto stránku pokud se nechcete stát účastníkem této žádosti o arbitráž. (Všichni účastníci jsou předmětem rozhodnutí Arbitrážního výboru a ten zváží roli každého jednotlivce ve sporu.) Komentáře jsou vítány na diskusní stránce, a členové výboru je budou v číst v plném rozsahu. Důkazy, ať už je přinese kdokoliv, jsou vítány na stránce /Důkazy. Důkazy jsou užitečnější než komentáře. Arbitři jednotlivé důkazy a navržená rozhodnutí komentují a hodnotí na stránce /Workshop.

Tato stránka a všechny podstránky slouží k rozhodování v kauze Rosta, shromažďování důkazů a předkládání návrhů. Od všech zúčastněných se očekává slušné chování a snaha dokázat svou pravdu pouze pomocí relevantních a férových argumentů.

Historie případu[editovat | editovat zdroj]

  • 4. 3. 2006 – Případ byl přijat k projednání, pracovní skupinu tvoří Beren, Petr.adamek a Miraceti. Pro spor na anglické Wikipedii se z rozhodování případu vyloučil Wikimol. Arbitrážní výbor očekává, že 6. 3. 2006 se do případu zapojí nově zvolený arbitr.
  • 6. 3. 2006 – K rozhodování případu se přidal nově zvolený člen arbitrážního výboru, takže pracovní skupinu nyní tvoří Beren, Che, Miraceti a Petr.adamek. Bylo zároveň přijato předběžné opatření umožňující Rostovi se hájit.
  • 20. 3. 2006 – Stav případu změněn na "Analýza důkazů". Arbitrážní výbor očekává, že bude moci v průběhu několika málo dnů přistoupit k hlasování. od 22. 3. 2006 24:00 přistoupit k hlasování o závěrečných rozhodnutích.
  • 23. 3. 2006 – Stav případu změněn na "Hlasování".
  • 24. 3. 2006 – Ukončeno hlasování, příprava k uzavření případu.
  • 25. 3. 2006 – Uzavřeno.

Zúčastněné strany[editovat | editovat zdroj]

Strany sporu[editovat | editovat zdroj]

  • Správce, který uživatele Rosta zablokoval:

Stanoviska[editovat | editovat zdroj]

V této sekci jsou stanoviska jednotlivých účastníků k případu. Reakce na stanoviska lze psát na diskusní stránku.
Prosím, omezte se na délku 500 slov.

Stanovisko wikipedisty Tompecina[editovat | editovat zdroj]

Rosťa je jednoznačně obohacením Wikipedie. Že budou mezi ním a ostatními vznikat spory o výklad historie, je jasné (o vztahu emigrantů a "domácích" Čechů jsem kdysi psal - na http://www.ce-review.org/99/4/pecina4.html - aniž bych měl pocit, že se od té doby tolik změnilo), a řešit kritiku odstraněním kritika je způsob, který oprávněnost Rosťových námitek jen potvrzuje. Že si Rosťa většiny místních veličin a zasloužilců neváží? Ale to já taky ne, a jsem přesvědčen, že zcela právem! --Tompecina 06:47, 5. 3. 2006 (UTC)


Závěrečný návrh:

Po zhodnocení provedených důkazů předkládám tento závěrečný návrh:

Různost názorů je hodnotou a předností, nikoli vadou Wikipedie. Jak ukázal obsáhlý výčet důkazů, Rosťa pouze presentoval své názory, které odrážejí jeho osobní životní zkušenost, a komunita reagovala tak, že tyto názory označila za nelegitimní, nesprávné a pro encyklopedii nevhodné, aniž by se snažila vůbec s Rosťou rozumně a věcně komunikovat. Jeho reakce je pochopitelná: výsměch některým kolegům, např. Cinikovi za jeho modré trenýrky a plátěný klobouček, je možná krutý, ale dochází k němu tam, kam pravomoci komunity nedosahují, a je odvetou za špatné zacházení, které se Rosťovi od komunity dostalo, a za nadpráví, které tu Cinik požívá.

Proto se domnívám, že jedinou cestou je všechny návrhy na Rosťovo potrestání zamítnout a začít s ním od nuly, a uvědomovat si při tom, že nikdo - ani Rosťa - nemá patent na pravdu. Co komunita v čele se svými "elitami" ve vztahu k Rosťovi předvedla, ji nezdobí, a všichni byste si měli uvědomit, že k podobným modelovým případům bude docházet znovu a znovu. Je velkou ostudou této komunity, že si dokázala - jako jediná wikipedie, o které vím - vytvořit organisovaný dissent a politické vězně, jakým je pan Zvánovec nebo Jvano, opět zablokovaný na několik týdnů jen za to, že vyjádřil svůj legitimní názor na postup chráněného příslušníka místní "elity".

Pravda může být jiná, než co si přečtete v Mladé frontě Dnes. Zkuste překročit vlastní stín a přistoupit k Rosťově případu bez předsudků a osobní animosity. --Tompecina 07:30, 20. 3. 2006 (UTC)

Stanovisko wikipedisty Cinik[editovat | editovat zdroj]

Jakkoliv jsem ochoten přiznat, že Rosta určitý přínos má, negativa vysoce přavažují. Nejde jen o nekvalitu jeho příspěvků, které často obsahují naprosté nesmysly, ale také o jeho agresívní chovování, hrubé osobní útoky, cílené vyštvávání ostatních, narozdíl od něj jednozančně přínosných wikipedistů (-jkb-, Dodo) a, což už je absolutní vrchol, v poslední době otevřené a veřejné vydírání wikipedistů a správců, kteří mu zkřížili cestu. Něco takového nelze akceptovat. Není možné, aby někdo psal nactiutrhačné a pomlouvačné články a veřejně vydíral ostatní přispěvatele a správce, že mu musí jít z cesty, a když tak učiní, tak s tím přestane, články zruší a možná se i omluví. Tomu se komunita musí postavit, tím spíše, že 1) v tomto případě se dotyčný vyloženě spoléhá na to, že do USA je daleko a žádný z napadených nemá finanční prostředky na to, aby jej mohl s nadějí na úspěch žalovat u amerických soudů, 2) takovéto jednání už je přímým útokem nikoliv na jednotlivce, ale na celou wikipedii a její nejzákladnější myšlenky. Cinik 07:56, 5. 3. 2006 (UTC)

Stanovisko wikipedisty Rosta[editovat | editovat zdroj]

Predpokladam, ze se resi moje zablokovani ve smyslu BLOKOVAT vs. NEBLOKOVAT. Duvody pro blokovani ci neblokovani mohou byt zase jen dva - je ona osoba DESTRUKTIVNI a nebo KREATIVNI. Takze v pripade rozhodovani by melo byt pristoupeno pouze k zasadni otazce - za me 4 mesice na Wikipedii:

1. Co jsem na Wikipedii znicil ci zvandalizoval?

Ja tvrdim, ze vubec nic a jsem tedy kompletne nevinen. Je-li jina odpoved - je-li jaka - bude na mych tyranech a obvinovatelech.

2. Co jsem vytvoril k prospechu Wikipedie?

Vyrazne editace na 187 strankach, z cehoz temer sto stran jsem ja sam kompletne vytvoril, obzvlaste stranky z historie a temat, o kterych tady nikdo jinych nic nevedel a nebo se sam bal napsat. Vzal jsem to na sebe a jsem ted presekuovan.

Jsem prijemne prekvapen pristupem Wikimola, ktery se z rozhodovani omluvil, pro spor na anglicke Wikipedii. Ovsem tady ctu, ze "Případ byl přijat k projednání, pracovní skupinu tvoří Beren, Petr.adamek a Miraceti." Rad bych zdvorile pozadal, aby byl z rozhodovani vyloucen i Miraceti, protoze je taktez stranou ve sporu v anglicke Wikipedii (spolu s Wikimolem) a navic opakovane demonstroval silnou nelibost (tudiz NE NESTRANNOST)vuci me osobe, naposledy kdyz mne bezduvodne vyhazoval z diskuse na IRC (i kdyz jsem si tam zcela poklidne povidal s Vrbou a ne s nim).

Rovnez oficialne zadam o stanoveni casoveho limitu pro spachani teto arbitrage. Dle meho nazoru by to cele nemelo trvat dele nez 2-3 dny. Bezucelne protahovani a zdrzovani neprospiva reputaci arbitrazni komise. Kdybyste vsichni nevolili proti me coby kandidatu do arbitrazni komise, tak jsem jeji chod tak zrychlil, ze by se rozsudky vydavaly na pockani, jako u drive-in okynka v McDonaldu. Ted to mate. Rosta 22:16, 7. 3. 2006 (UTC)

Zadam aby stanovisko Cinika bylo komplete vyrazeno z materialu arbitraze, protoze on sam je pricinou a puvodnim iniciatorem teto arbitraze. Rosta 19:37, 12. 3. 2006 (UTC)
Wikipedista -jkb- ktery tady na arbitrazi predstira jako ze nic, vytvoril na nemecke Wikipedii obsahlou persekucni stranku v cestine o me osobe (snad pod dojmem, ze mi to unikne), kde se snazi rozpitvavat, kde jsem co udelal a hlavne za koho jsem se kdy vydaval. -jkb- je primo posedly ideou, ze jsem se nekde za nekoho vydaval. :-) Dokonce zjistoval a publikoval IP cisla uplne vsech, kdo kdy hlasovali v muj prospech, jestli jsem to snad nebyl ja sam (ne, nebyl ani jednou)- tomu se v odbornych kruzich rika PARANOIA QUERULANS. Je zajimave, ze neodhalil jeden jediny pripad, kdy jsem po sazce s Pastoriem editoval (15 hotovych novych clanku) na ceske Wikipedii pod nickem, ze ktereho nebylo zrejme, ze jsem to ja. Clanky stale existuji a nikdo je nemazal ci nedisputoval. Tim jsem dokazal, ze na ceske Wikipedii jsem diskriminovan ne kvuli tomu jak a co pisu, ale kvuli tomu KDO jsem MIMO WIKIPEDII. Nakonec zlocinecka bojuvka husitu Wikimola a Miracetiho na anglickou Wiki za ucelem zniceni meho hesla (coz nemelo nic spolecneho s ceskou Wiki) je jen dalsim z mnoha dukazu. Dovolte abych si odkaslal a odplivl. Rosta 15:09, 23. 3. 2006 (UTC)

Stanovisko wikipedisty Pastorius[editovat | editovat zdroj]

Budiž. Když už jste mě zařadili mezi účastniky sporu, vyjádřím se i já. Nepodpořil jsem trvalé zablokování Rosti z důvodu nikoliv věcných, ale z důvodů formálních. Nechci, aby o takové důležité věci, jako je trvalé zablokování, mohl rozhodnout jediný správce na základě svého vlastního (a tím jednostranného) posouzení. Na to, zda má být Rosťa opravdu zablokován nebo ne nemám žádný vyhraněný názor. Toto rozhodnutí rád přenechám arbitrážní komisi. --Pastorius 10:22, 10. 3. 2006 (UTC)

Stanovisko wikipedisty Egg[editovat | editovat zdroj]

Já zablokování podpořil proto, že Rosta se vůči ostatním wikipedistům (v přímé souvislosti s jejich činností na Wikipedii) dopouštěl jednání, které je dle mého názoru lidsky odporné a neslučitelné se spoluprácí na projektu. Budiž zváženo, zda se odstavec Wikipedie:Blokování#Osobní útoky ohrožující uživatele nevztahuje na tuto situaci. Nicméně souhlasím, že o banu by neměl rozhodovat jeden správce či několik správců, ale buď celá komunita nebo arbitráž. --Egg 10:42, 10. 3. 2006 (UTC)

Stanovisko wikipedisty Aktron[editovat | editovat zdroj]

Souhlasím s tím, že činnost uživatele nebyla jen a pouze destruktivní, Rosta vytvořil některé zajímavé články. Tato tvorba, která by ho mohla obhajovat však přišla již v době, kdy si proti sobě dokázal poštvat slušnou část komunity. Proto je z mého hlediska tento blok OPODSTATNĚNÝ a v případě že by k němu nedoělo, mohlo by postupem času se stát to, čeho svědky jsme byli v srpnu loňského roku – tj. několika epizod Wiki Válek, zahlcení posledních změn neustálými reverty a nikam nevedoucím bojem.

Myslím si, že Rosta by měl dostat šanci, no mělo by se nyní nějakou dobu počkat než se situace uklidní a horké hlavy vychladnou, tak několik týdnů. Totéž by měli udělat také Rostovi kamarádi. --Aktron 10:54, 10. 3. 2006 (UTC)

Stanovisko wikipedisty JAn[editovat | editovat zdroj]

Rosta je poněkud samorostlý typ, jeho editace jsou poněkud problematické (silně POV), ale přesto jsou jeho články na české wikipedii potřeba. Souhlasím s tím, že býval čas od času blokován za urážky ostatních, ale rozhodně nesouhlasím s tím, aby byl blokován trvale. Měl by dostat šanci, aby za určitých podmínek (ať už co se kvality článků týče, nebo co se týče jeho slovníku a oslovování ostatních) mohl v započaté práci pokračovat. Na druhou stranu by se medle měli někteří choleričtější wikipedisté vyvarovat stupňování konfliktů s dotyčným. JAn 22:55, 11. 3. 2006 (UTC)

Stanovisko Wikipedisty Wilhelmina[editovat | editovat zdroj]

Rosta by mel dostat wikipedisticke vyznamenani a ne aby byl blokovan. Blokovani Rosti a Zvanovce je NECIVILIZOVANE! Wilhelmina 23:04, 11. 3. 2006 (UTC)


Stanovisko Wikipedisty Nolanus[editovat | editovat zdroj]

1. Velky problem spatruju od zacatku v tom, ze Rostovi editace sou velmi problematicke - coz byc pro me nebylo tezke tolerovat, ale za opravdu katastrofalni problem povazuju, ze jakoukoliv cizi snahu o napravu svych editaci povazuje za nespravedlivy utok na sebe sama, pricemz reaguje urazkami a obvinovanim.

2. Vys zminene urazeni /mimo jne, ale nejenom! nadavani do komunistu a svazaku/. Vrbuv precedens lokovani za srovnani s fasizmem se mi libil, nevidim jediny duvod, proc nebylo postupovano stejne pro srovnavani s komunizmem. S tim souvisi napr. naprosto nicim nepodlozene a vycucane z prstu obvineni wikipedisty ze spoluprace s Stb.

3. Svevolne sundavani sablon, napr. (kdyz by nemela byt sablona upravit u osobnosti, kde chyby datum narozeni, kde jinde by mela byt?) (zde se navic jednalo o informaci, jez nas mohla hodne poskodit) zde pokus o zamaskovani oznacenim jako mala zmena

4. Za totalne neprijatelne povazuju otevrene obchazeni predchozich banu. Budto se nekdo chce ucatsnit projektu a pak at respektuje aspon ty nejminimalnejsi pravidla, nebo neni ochoten, a pak tu nema co delat.


Za vhodne bych povazoval potvrzeni neomezeneho Vrbova bloku, pricemz si ovsem nemyslim, ze by nebylo mozne toto rozhodnuti pozdeji prehodnotit /to by tak nemelo byt u zadneho rozhodnuti/, v v soucasnosti se mi vsak vhodne, timto rozhodnutim stanovit prisnejsi kriteria, protoze tech lidksy spatnych veci bylo samozrejme vic. Pokud by opatreni bylo mirnejsi, nastavilo by to pro budoucnost velmi nizky standard slusnosti. Tto pstanovisko pripadne jeste rozsirim. --Nolanus 03:19, 13. 3. 2006 (UTC)

--Nolanus 03:19, 13. 3. 2006 (UTC)

Předběžná rozhodnutí[editovat | editovat zdroj]

Stanovisko arbitrů k přijetí tohoto případu[editovat | editovat zdroj]

Žádost byla přijata. Z případu se jako arbitr omlouvá Wikimol, protože je možné, že by se v průběhu řízení mohl stát zároveň stranou ve sporu s Rossem Hedvíčkem v procesu řešení konfliktů na anglické wikipedii.
Schváleno (3 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 15:08, 4. 3. 2006 (UTC)

Dočasná opatření[editovat | editovat zdroj]

Odblokování Rosti[editovat | editovat zdroj]

Arbitrážní výbor v souvislosti s přijetím žádosti o arbitráž schválil toto předběžné opatření:

  1. Wikipedista Rosta bude odblokován.
  2. Rosta smí editovat jemu určené části stránky Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta a jejích podstránek a odpovídající diskusní stránky.
  3. Rosta smí editovat stránky Wikipedista diskuse:Rosta a Wikipedista:Rosta.
  4. Rosta nesmí do vyřešení případu editovat ostatní stránky české wikipedie.
  5. Pokud Rosta či jiný účastník arbitráže požádá o zpřístupnění relevantních stránek, které jsou nyní smazané, správci mu vyhoví.

Úpravy odporující tomuto rozhodnutí by měl revertovat kterýkoli správce bez prodlení a bez komentářů. V případě úpravy spočívající v založení nového článku by měl být článek smazán. Ostatní uživatelé se vyzývají, aby případné takové úpravy ignorovali, neodstraňovali je ani nekomentovali.

Arbitrážní výbor žádá všechny účastníky sporu, aby se vyvarovali jakýchkoliv urážek nebo jiných osobních útoků a svoji argumentaci vedli výhradně ve věcné a konstruktivní rovině. V opačném případě arbitrážní výbor přijme příslušná opatření, aby zajistil klidný průběh tohoto řízení.

Schváleno (4 pro, 0 proti, 1 se z případu omluvil) 08:57, 6. 3. 2006 (UTC)

Závěrečné rozhodnutí[editovat | editovat zdroj]

Principy[editovat | editovat zdroj]

Žádné osobní útoky[editovat | editovat zdroj]

1) Osobní útoky jsou výslovně zakázány, protože vytvářejí na Wikipedii nepřátelské ovzduší pro editory a poškozují Wikipedii jako encyklopedii (ztrátou hodnotných přispěvatelů) a rovněž jako wiki komunitu (odrazují od argumentačně hodnotných diskusí a podporují zákopovou mentalitu). Při posuzování závažnosti útočných tvrzení nehraje jejich pravdivost či nepravdivost roli. Podobně uživatel, který byl v minulosti napadán, nezískává nárok útoky opětovat.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Předpokládejte dobrou vůli[editovat | editovat zdroj]

2) Předpokládejte dobrou vůli, pokud nejsou jasné důkazy opaku. Dodržování tohoto pravidla pomáhá udržet projekt v chodu tváří v tvář mnoha širokým variantám úhlů pohledů a dovoluje vyhnout se bezděčným osobním útokům a rozvratu po vytvoření nevlídného editačního prostředí.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Narušování Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

3) Editoři, kteří narušují Wikipedii editačními válkami, napadáním editorů, kteří opravují chyby v jejich příspěvcích, nebo jiným způsobem, mohou být zablokováni. Stálé narušování vzhledem ke specifickému článku nebo tématu může vést k zákazu editování v této oblasti.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Ovlivňování Wikipedie zvnějšku[editovat | editovat zdroj]

4) Činnost mimo Wikipedii v souvislosti s prací na ní, která se Wikipedii snaží nežádoucím způsobem ovlivnit (např. vytvářením tlaku na wikipedisty prostřednictvím hrubých osobních útoků, zveřejňováním osobních informací, vyhrožováním, zastrašováním či obtěžováním) se může také stát předmětem posuzování tohoto výboru.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Nálezy klíčových fakt[editovat | editovat zdroj]

Rostovy osobní útoky a nezdvořilost[editovat | editovat zdroj]

1) Rosta obecně označoval ostatní členy komunity jako mladé komunisty, přisuzoval jim levicové názory [1] nebo se snažil oponenta zesměšnit - (nezdvořilosti [2], [3], osobní útok [4]).

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Rosta podnikal cílené osobní útoky proti -jkb-[editovat | editovat zdroj]

2) Poté, co -jkb- kritizoval Rostovo chování, začal jej Rosta i přes slib nenapadat jiné wikipedisty spojovat s lidmi spolupracujícími s StB [5]. Pak napsal Rosta negativní článek Upravenec, v němž -jkb- prezentoval jako příklad. Při hlasování o smazání -jkb- obvinil, že navrhuje články ke smazání z politických důvodů [6], prohlašoval o něm, že spolupracoval s StB ([7], později i na metě [8]) a hodnotil z tohoto pohledu negativně jeho osobu [9]. -jkb- nakonec z české wikipedie odešel, Rosta nad tím vyjadřoval uspokojení [10] a nepravdivě tvrdil, že se -jkb- ke spolupráci přiznal ([11], [12]).

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Rosta podnikal cílené osobní útoky proti Cinikovi[editovat | editovat zdroj]

3) Rosta se dopouštěl nezdvořilostí vůči Cinikovi ([13], [14], [15]). Založil o něm sice obsahově neutrální, ale nicotný článek Ignác Pospíšil (později smazaný), v diskusi (nyní smazané) doplněný slovy "obyčejný fašismus" [16]. Dále se dopouštěl osobních útoků vůči Cinikovi ([17], [18]) a nezdvořilých provokací [19] .

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Rosta předpokládal zlou vůli[editovat | editovat zdroj]

4) Rosta neustále předpokládá, že úpravy jeho článků či vyžadování zdrojů je zapříčiněno politickými názory ostatních nebo jejich nenávistí ([20], [21]), nepřítomnost jemu známých informací v existujících článcích automaticky považuje za úmyslnou ([22]) a často požaduje zablokování jiných wikipedistů ([23], [24], [25]).

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Rosta promítal do článků své spory[editovat | editovat zdroj]

5) Rosta promítal do článků své spory ([26], [27]).

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Rosta vkládal do článků nezdůvodněné šablony[editovat | editovat zdroj]

6) Rosta vyhrožoval bezdůvodným vkládáním šablon a poté začal do článků vkládat šablonu {{Celkově zpochybněno}} aniž by zpochybnil informace v článcích obsažené ([28], [29], [30], [31]).

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Rosta není v článcích o totalitě schopen dodržovat NPOV[editovat | editovat zdroj]

7) Rosta i po opakovaných upozorněních zakládal články pojednávající o totalitním režimu v Československu zcela neencyklopedickým způsobem, vyžadujícím jejich úplné přepsání. (Upravenec, Neokomunismus, Domovní důvěrník, Politruk)

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Rosta na externích stránkách zastrašoval jiné wikipedisty[editovat | editovat zdroj]

8) Rosta zneužíval externích stránek (blogů [32] a [33], na které upozorňoval ze své diskusní stránky) k zastrašování jiných wikipedistů s cílem získat na Wikipedii neoprávněné výhody nebo hrubými urážkami a nactiutrháním donutit oponenty k odchodu.

Na blogu založil stránku (nyní odstraněna s ponechaným vysvětlením) s hanlivým komentářem k činnosti Doda a uvedením jeho fotografie. Poté v [34] podmiňoval odstranění oné stránky mimo jiné změnou Dodova hlasu do Arbitrážního výboru. Stránku skutečně odstranil poté, co Dodo ohlásil wikidovolenou.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Opatření[editovat | editovat zdroj]

Zákaz přispívání (9 měsíců)[editovat | editovat zdroj]

1) Kvůli jeho osobním útokům vůči ostatním, předpokládání zlé vůle a pokusům nedovoleně ovlivňovat činnost jiných wikipedistů a standardní procesy rozhodování se Rostovi zakazuje editovat českou Wikipedii po dobu 9 měsíců.

Lhůta se počítá od okamžiku zablokování Rosti správcem Vrbou, tj. od 25. 2. 2006 23:20 CET.

Schváleno (2 pro, 1 proti, 1 se zdržel, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

V případě jakéhokoli pokusu obejít tento zákaz, například pomocí loutkových účtů nebo anonymních editací, se začne tato lhůta počítat opět od začátku.

Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 19:09, 30. 8. 2006 (UTC)

Zákaz osobních útoků[editovat | editovat zdroj]

2) Rostovi se výslovně zakazuje vkládat jakékoli osobní útoky a komentáře snižující osoby ostatních wikipedistů po dobu jednoho roku.

Zákaz platí bez ohledu na faktickou přesnost útočného tvrzení a bez ohledu na případnou předchozí historii sporu (tzv. vyprovokovanost).

Lhůta se počítá od konce vypršení zákazu přispívat do české Wikipedie.

Dopustí-li se Rosta osobního útoku vůči jinému wikipedistovi, může ho kterýkoliv správce zablokovat na kratší dobu nepřesahující jeden týden.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Zákaz vkládání nezdůvodněných šablon[editovat | editovat zdroj]

3) Rosta smí po dobu jednoho roku vkládat do článku šablony upozorňující na jeho závadný obsah, jen pokud předtím v diskusi její vložení řádně zdůvodnil.

Lhůta se počítá od konce vypršení zákazu přispívat do české Wikipedie.

Pokud Rosta vloží do článku řádně nezdůvodněnou šablonu upozorňující na jeho závadný obsah, může ho kterýkoliv správce zablokovat na kratší dobu nepřesahující 24 hodin.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Metody vynucování[editovat | editovat zdroj]

Vynucování při opakovaném porušování[editovat | editovat zdroj]

1) Pokud počet všech zablokování na kratší dobu přesáhne 5, maximální délka dalšího bloku uvedeného jako na kratší dobu se zvyšuje na jeden rok.

Schváleno (4 pro, 1 se z případu omluvil) 10:42, 24. 3. 2006 (UTC)

Záznam zablokování a zákazů[editovat | editovat zdroj]

Záznamy zablokování

Zde se zaznamenávají veškerá zablokování, zákazy nebo jiná opatření v jakémkoliv vztahu k učiněným rozhodnutím. Minimálně je nutné uvést jméno správce, datum a čas, co bylo učiněno a na jakém základě.

  • Zablokoval jsem wikipedistu Rosta do 2006-11-25 22:20 UTC na základě Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta#Zákaz přispívání (9 měsíců) --Beren 18:48, 25. 3. 2006 (UTC)
  • Zablokoval jsem na měsíc IP adresu 204.252.144.210, která patří do domény toyotadealer.com, protože přes ní Rosta obcházel ban (už podruhé). Není známo, že by z ní editoval někdo jiný, přesto jsem povolil editaci stávajícím registrovaným uživatelům. --egg 20:46, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Blok účtu Rosta jsem teď restartoval na nových devět měsíců kvůli zmíněnému obcházení zákazu editace. --egg 21:40, 28. 8. 2006 (UTC)
  • Arbitrážní výbor ruší rozhodnutí správce Egga o prodloužení zákazu editace z důvodu jeho porušení. Ačkoliv jde o dodržované zvykové právo, není kodifikováno v pravidlech a na rozdíl od jiných případů (viz např. [35]) ani explicitně zmíněno v rozhodnutí arbitrážního výboru o zákazu editace. Rosta tedy nemusel vědět, že jej taková sankce může postihnout, a může se mu jevit jako nepřiměřená, zejména vzhledem k minimálnímu dopadu jeho editací na Wikipedii. Arbitrážní výbor zároveň do opatření o zákazu editace pro uživatele Rosta přidává větu V případě jakéhokoli pokusu obejít tento zákaz, například pomocí loutkových účtů nebo anonymních editací, se začne tato lhůta počítat opět od začátku. Pokud nebude mezitím pravidlo o prodloužení zákazu editace v případě jeho porušení nějakým způsobem kodifikováno, arbitrážní výbor příště neopomene tuto sankci upřesnit.
    Schváleno (3 pro, 1 se z případu omluvil) 19:09, 30. 8. 2006 (UTC)
    Vykonáno, děkuji za upřesnění. --egg 19:22, 30. 8. 2006 (UTC)
  • 1. 12. 2006 Miraceti zablokoval uživatele Rosta na 3 dny za nadávky a výhrůžky odstřelem zde a zde. Redpoint.svg Zanatic ʡ 20:38, 1. 12. 2006 (UTC)
  • 17. 1. 2007 Juan de Vojníkov zablokoval uzivatele Rosta na 4 dny za přirovnání jiného uživatele k Hitlerovi. Redpoint.svg Zanatic ʡ 15:46, 17. 1. 2007 (UTC)
  • 27. 1. 2007 Ludek zablokoval uzivatele Rosta na 24 hodiny za vkládání šablony {{neověřeno}}, aniž by ji předem zdůvodnil na diskusní stránce k příslušnému článku (nezdůvodnil ta vkládání vůbec, natož předem a věcně). --Luděk 20:37, 27. 1. 2007 (UTC)
  • 30. 1. 2007 Vrba zablokoval na 30 dní za urážky obzvláště nechutným způsobem mimo wiki na dvoranaslavy.blogspot.com, zdůvodnění na nástěnce správců. --Vrba 01:56, 30. 1. 2007 (UTC), informace pozdeji doplnil Beren 02:37, 30. 1. 2007 (UTC)
  • 15. 2. 2007 Protože činnost majitele tohoto účtu vede k neustálým problémům a to nejen interním, zvolil jsem trvalý blok. Zdůvodnění je zde --Vrba 00:08, 15. 2. 2007 (UTC)