Wikipedie:Žádost o práva správce/Mario7 (potvrzení)

Mario7 (potvrzení)

Mario7 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 30. 8. 2021, 15:47 (CEST)
• hlasování končí: 13. 9. 2021, 15:47 (CEST)

Zdůvodnění

Dobrý den/ahoj všem kolegům, předstupuji před komunitu se žádostí o potvrzení ve funkci správce.

Součástí správcovského sboru jsem se stal v roce 2016. Během těch 5 let jsem se postupně zařadil k aktivnějším správcům, kteří se nevyhýbají ani citlivějším (rozuměj „třaskavějším“) zásahům, z nichž přímo kouká spor/konflikt/kontroverze – tzv. správcům B. To je zcela logicky spojeno se spoustou diskusí, v nichž pak správce musí obhajovat správnost svého konání – což je v pořádku, na druhé straně je to však spojeno také s jistými pochybnostmi, zda člověk při ochraně projektu nezašel příliš daleko. V tomto mám čisté svědomí, protože jsem se vždycky vyhýbal zneužití práv ve vlastním sporu (důsledně odděluji role řadového wikipedisty, správce a arbitra), současně bych se ale rád ujistil, že komunita to vidí stejně.

Na druhé straně jsem se však za ta léta dostal do sporu postupně s většinou tzv. problematických editorů (moje označení), kteří jsou často charakterizováni třeba vyhraněnými politickými/ideologickými názory, odporem k přechylování ženských příjmení apod. Kritika z řad této skupiny wikipedistů značně zesílila zejména v posledním roce, což je další argument, proč považuji za seriózní ověřit, zda mám stále důvěru komunity ve smyslu pravidel pro vykonávání správcovské funkce.

Veškeré případné dotazy rád zodpovím.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Kolega se nebojí řešit třaskavější případy, nebojí se nad nimi pořádně přemýšlet a umí si je obhájit. Taková kombinace je poměrně vzácná (bohužel). To, že se možná pro jiné názory nelíbí některým skupinám wikipedistů není jeho problém. Pokud se někdo nedokáže přenést přes to, že má Mario jiný názor než on, je to problém daného člověka, nikoli Maria. Pevně ale věřím, že drtivá většina wikipedistů bude hlasovat podle komplexního posouzení Mariova působení, nikoli podle jednotlivých názorů/neshod (ať už bude jejich hlas jakýkoli). --Vojtasafr (diskuse) 30. 8. 2021, 16:25 (CEST)
2. Pro Pro Kolega patří mezi nejaktivnější správce (hodnoceno čistě subjektivně), nebojí se uzavírat přezrálé DoSy a své názory dokáže náležitě zdůvodnit, i když ho to musí mnohdy stát obrovské množství volného času. Nikdo není perfektní, i on se v poslední době dopustil několika rozhodnutí, se kterými nemusím 100% souhlasit, ale pozitiva jednoznačně převažují nad drobnými negativy. --Lukša (diskuse) 30. 8. 2021, 17:21 (CEST)
3. Pro Pro S Mariem žádné negativní zkušenosti nemám, naopak stejně jako kolegové kladně hodnotím jeho odhodlání k řešení nejednoznačných správcovských činností a zároveň jeho velkou aktivitu. --David V. (diskuze) 30. 8. 2021, 18:02 (CEST)
4. Pro Pro Jasná volba. Jako správce se výrazně podílí na zvyšování kvality Wikipedie, a to i za cenu někdy nepopulárních zásahů vůči jiným wikipedistům. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 8. 2021, 18:07 (CEST)
5. Pro Pro Chvilkové nedávné zkraty nepovažuji pro funkci za diskvalifikující a jsem rád, že kolega v tu dobu odešel na kratší wikidovolenou. Naopak kvituji jeho zájem Wikipedii pomoci i v kontroverzních záležitostech, plus velmi pomohl třeba s prověřováním nových stránek, což je pro ostatní taková neviditelná práce, jež je však pro Wikipedii nezbytná. Byl bych rád, pokud by potvrzení vedlo k zakopání všech starých válečných seker. OJJ, Diskuse 30. 8. 2021, 18:36 (CEST)
6. Pro Pro Zdůvodnění krásně shrnuje můj názor – věnuješ se „ostřejším“ záležitostem či věcem, do kterých se ostatním správcům (mě nevyjímaje) často moc nechce. Jistou kontroverzi a kritiku s tím spojenou lze očekávat, a není to podle mě výrazný problém. Díky za tvoji práci! --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 30. 8. 2021, 18:40 (CEST)
7. Pro Pro Více správců krevní skupiny B. Poslední dobou mi to na Wikipedii připadá ze strany správců takové áčkové lehárko, maximálně přesunout stránku po prosbě na NS nebo zablokování naprosto zjevných vandalů. Ale rozhodnout nějakou diskuzi o smazání, přesunu, žok, lípu, to naštve jednu stranu sporu, to radši neee :) Chrz (diskuse) 30. 8. 2021, 19:14 (CEST) Ale možná by se šlo vyhledově vzdát arbitrování, zastávat dvě funkce jen uspíší vyhoření ;) Chrz (diskuse) 31. 8. 2021, 01:44 (CEST)
8. Pro Pro Pověste ho vejš, ať se houpá, pověste ho vejš, ať má dost! --Gumideck (diskuse) 30. 8. 2021, 21:32 (CEST)
9. Pro Pro Rozhodně souhlasím. Zkušenosti, nadhled, lidskost. Líbí se mi, že se kolega nebojí pustit i do kontroverzních záležitostí a umí si to tam obhájit. Osobně doufám, že se mu podaří i oživit naprosto nefunkční arbitrážní výbor. --Stavrog (diskuse) 30. 8. 2021, 21:36 (CEST)
10. Pro Pro Takových správců je potřeba jako soli, jen málokdo jde do sporu s problematickými editory (jeho označení skupiny) a nevím o žádné výtce kvůli takovým zásahům, tedy kromě výtek postižené skupiny. Hodně štěstí v další práci. --Romanzazvorka (diskuse) 30. 8. 2021, 22:58 (CEST)
11. Pro Pro Zkušený správce, který využívá práv ke zlepšování tohoto projektu. Oceňuji, že se ujímá i potřebných a složitějších úkonů, tak neoblíbených, jimiž si aktivní správce může vytvořit opozici. Česká wiki trochu zamrzla v řešení dlouhodobě problematických editorů, kteří vyvolávají chronické konflikty, případně neznají míru ve svém aktivismu, pokud stále nemá oporu ve stránkách typu WP:DISRUPT. Ze zdůvodnění vyzyvatele plyne, že se zde jedná o druhý případ. Mít nepřechylovací preferenci je v pořádku. Co už ale není v pořádku, je aktivismem dlouhodobě obtěžovat projekt včetně uživatelů, prostě neznat míru.
    Oceňuji i čas věnovaný obraně Wikipedie před snahami ji přetvářet v propagandistickou troubu, což je opět neoblíbená činnost, vedoucí k revertačním válkám s editory zkreslujícími historii. --Kacir 31. 8. 2021, 08:04 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Kolegu jsem vyzval k potvrzení. Zásadní problém vidím v jeho přístupu k pravidlům projektu, především k pravidlům pro blokování uživatelů. Kolega, ač na své uživatelské stránce proklamuje neutralitu v přechylovacím sporu, aktivně se tohoto sporu zúčastnil a ve vlastním sporu kolegu blokoval. Takovýto přístup mi přijde krajně nevhodný (vyprovokovat a zablokovat). Je mi líto, že k tomu došlo záhy poté, co jsem kolegu vyzval k potvrzení na funkci správce. Musím se domnívat, že je to něco jako pomsta nepřechylovací klice. (bude doplněno)--Rosičák (diskuse) 31. 8. 2021, 04:34 (CEST)

Komentáře

Martin Urbanec

Mám-li být upřímný, v poslední době mě velmi překvapila diskuse u ŽOO, kde na výtku týkající se neprodiskutované změny pravidla Mario7 reagoval aplikací tohoto pravidla, byť sám přiznává, že se podle této pasáže AV neřídí, ignoruje ji. Ač se jedná o (zatím?) jednorázovou záležitost, rád bych předtím, než se definitivně rozhodl, slyšel komentář žadatele. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2021, 23:50 (CEST)

Ahoj, nechci „vynášet“ z interního prostředí Výboru, ale zároveň samozřejmě chci zodpovědět tvůj dotaz, což není právě snadná situace :), přesto to zkusím. Arbitrážní výbor si je vědom zásady archivace neaktivních ŽoO, což je důvodem, proč jsou do žádostí přidávány „udržovací“ příspěvky – kvůli tomu, aby se čistě formálně zabránilo archivaci, aniž by však docházelo k sebemenšímu posunu v případu.

Jelikož osobně tento stav považuji za nedůstojný až schizofrenický (a trochu také za jakýsi „podtrh“ na komunitě, která si volí arbitry k tomu, aby případy řešili), přistoupil jsem k odmazu příslušné části pravidla, ve snaze sejmout z AV tuto ustavičně visící hrozbu. Takže není to tak, že se jednalo o můj nápad – o pravděpodobné archivaci z důvodu nedodržení lhůty se v prostředí Výboru mluvilo už předtím, přičemž já jsem nebyl iniciátorem.

Stačí to takhle? Pokud chceš, můžeme pokračovat v další diskusi třeba o tom, co teď s archivovaným Draceaneho kvalitním návrhem apod. (dearchivace v souladu s WP:NŽP po probuzení AV ze stavu „bdělého kómatu“?), ale pokud možno na vhodnějším místě. Protože v tom sporu s Bazim jsem jednal z pozice řadového wikipedisty, potažmo arbitra – správcovská role tam byla irelevantní –, takže zde bychom o tom po správnosti vůbec neměli mluvit :). --Mario7 (diskuse) 31. 8. 2021, 02:59 (CEST)