Diskuse s wikipedistou:Malýčtenář/Archiv

Tato stránka je archiv, needitujte ji.

Starší diskuse, jež byly vyřešené, neaktuální nebo nezajímavé pro budoucnost, jsem mazal bez náhrady; lze je najít v archivních verzích z 6. 12. 2005 a 22. 3. 2006.

[k registraci]

Díky, už bylo na čase. Své předchozí anonymní příspěvky si můžete nechat authorisovat žádostí na en:Wikipedia:Changing attribution for an edit. -- Vít Zvánovec 13:59, 6. Dub 2004 (UTC)

Komenský

Děkují! Andres 12:52, 18. 11. 2004 (UTC)

(re et:Arutelu:Jan Amos Komenský)

Irwin

četbu v kostce nepoužívám, dokonce, teď koukám do literatury, kde jsem opsal narození a je to tam správně, je to tím, že jsem blb já a ne četba v kostce. Díky Vrba 11:49, 11. 4. 2005 (UTC)

Robotika

(+en: - TO je pořádné encyklopedické heslo a ne fanoušovská propaganda)

Ano, máš pravdu, angličané mají většinu hesel mnohem delší. Možná je jich víc nebo mají víc času. Já píšu do wikipedie podle hesla "lepší něco nežli nic", tedy lepší krátký článek dnes ode mě než dlouhý článek za deset let ... a možná že do těch deseti let někdo ten můj článek rozšíří. Třeba ty. --Hkmaly 19:15, 18. 11. 2004 (UTC)

Entity a windowsové znaky

Pár dotazů/poznámek k „pokud trojtečky, snad radši entitu než windowsový znak“: Nevím, ale co má znak … společného s Windows? Je to prostě jeden ze spousty Unicode znaků, fakt, že je i v sadě windows-1250, je IMHO naprosto nepodstatný. Má někdo nějaké potíže s články, které obsahují nějaké speciálnější znaky? Třeba u výpustky ještě jsem ochoten psát místo toho entitu (a ani tři tečky mi nijak extra nevadí), protože se neobjevuje příliš často, ale třeba takové uvozovky a pomlčky už entitami psát nehodlám, je to moc práce a nevypadá to hezky. Nebo jaký je důvod?

Aha, tak to se skloním před odborníkem. Měl jsem na mysli vágně "jakýkoli speciálnější znak s kódem nad 255/127" - přece jen to spíš může dělat problémy. A chtěl jsem si vyzkoušet, jak bude fungovat entita (zobrazují se úplně stejně. S těmi uvozovkami to zcela chápu.

A mmch, vítej zpět po wikidovolené! :-)

--Mormegil 14:32, 7. 1. 2005 (UTC)

No, jestli je uvítání na místě :-/ Člověk chvíli je pryč a vy hned začnete vyvádět ;-) - i když obávám se, že ani mé angažmá by bývalo ničemu nepomohlo. Co naplat, čas nezadržíš; když mi všechny zuřící flamewary nezabrání v přispívání do anglické Wikipedie, prostě se od nich držím co nejdál na svém písečku, tak by to mělo jít i tady (stejně se v poslední době vyrojilo až moc sci-fi hesel), ale bude to chtít bolestné přeorientování mentálního modelu... --Malýčtenář 15:03, 12. 1. 2005 (UTC)

Jaké tam jsou? Ať vím, do čeho jdu. -- Vít Zvánovec 18:08, 12. 1. 2005 (UTC)

Hlasování o pravopisu

Ne, že by na tom záleželo, ale když už se rozhodnete hlasovat o pravopise proti nějakému návrhu, mohl byste si ho nejdříve přečíst. Poznámka "není kompromisní" u vašeho hlasu proti mému návrhu dokazuje, že jste se tím zřejmě neobtěžoval... Ne že by mi to vadilo, stejně jsem se v posledních dnech rozhodl ho stáhnout, pokud by měl šanci projít. Jen mne pobouřila zcela nesmyslná poznámka u hlasu proti. Cinik 23:16, 20. 1. 2005 (UTC)

Ale já četl i tu následnou diskusi. --Malýčtenář 09:50, 31. 1. 2005 (UTC)

Zamknout interrupce

Dobrý den přeji, obracím se na Vás jako na správce. Myslím si, že není ku prospěchu Wikipedie nechat pokračovat flamewar o článku interrupce. Účastníci teď zjevně nejsou schopni se na čemkoliv dohodnout s dobrou vůlí a to je přesně situace, která zasluhuje zamčení stránky a diskuse do doby, než jim zchladnou hlavy. Přijde mi to důležitější než otázka, co zatím v článku bude napsáno. Věřím, že VZ jako účastník sporu i správce by Vaše rozhodnutí respektoval. Díky, mějte se dobře!
-- Egg 11:57, 26. 1. 2005 (UTC)

Připojil bych se k této prosbě. Množství dnešních revertů této stránky je otravné. Je vcelku jedno která verze se zamkne - vždy je to ta špatná (meta:The Wrong Version) - ale pro jistotu bych doporučoval si třeba hodit korunou. --Wikimol 12:12, 26. 1. 2005 (UTC)

odchody

Rvát se s Vámi o to nebudu, třeba jste silnější než já a nerad bych si poškozoval své sebevědomí, zvláště, když bych nezvládl ani Vaše ztuhle prsty. Jinak to tedy hlídejte, ať Vám to někdo nesmaže. Jinak tam chybí, že jsem vyhrožoval odchodem i já - konkrétně 2x. Jenou, když jsem nabádal p. VZ a tuším p. Postracha, aby se přestali urážet - myslím, že je to na diskuse:Rack (prosinec 2004) a podruhé, pokud by neustalo urážení spolu s p. Radouchem (polovina ledna 2005). Pokud to tedy chcete skladovat, tak si to tam doplňte. Vrba 23:26, 27. 1. 2005 (UTC)

RE: Liberalismy

V lecčem máte pravdu, ale pokud jde o tu bibliografii, tak to je v originále Liberal bibliography. Což by mohla být taktéž liberální bibliografie (nebo třeba knihovna), ale to že je něco liberální, ještě nemusí znamenat, že to má něco společného s liberalismem. --Godfrey 17:33, 28. 1. 2005 (UTC)

Diskuzní stránky wikipedistů

Díky za upozornění. Máte pravdu, že takto je to nejlepší, protože adresát sdělení je automaticky informován o existenci zprávy. S pozdravem --Karel 20:28, 18. 2. 2005 (UTC)

Ad Kulhánek

Vy ho znáte osobně? Respektive jste se s ním bavil o tom mém miničlánku? Cinik

Několikrát jsme byli v téže místnosti, snad jsme i prohodili pár slov; každopádně mě zná podle jména a kdysi ode mě chtěl konzultaci, takže mám jeho mail. Z relevantních pasáží ocituji

jestli řadit mé "dílo" k SF nebo F, to opravdu nevím - osobně se ale podobnými taxonomickými snahami upřímně bavím, takže statečně vpřed :)

[...] docela by mne zajímaly ty "do očí bijící logické nesrovnalosti" - rád se poučím. A docela rád bych si přečetl i "Cestu krve III - Vůdce" - když už jsem to napsal.

Jeden příklad, co jsem si vybavoval, jsem mu poslal (a při troše googlení zjistíte, že kolující "úryvek z CK3" je fanouškovský hoax/fake); sám bych spíš chtěl vědět, co myslíte "poněkud jednodušším jazykem" - co si vybavuji, pro jeho účel funguje dostatečně. --Malýčtenář 10:45, 8. 3. 2005 (UTC)

Jednodušší jazyk znamená jednodušší jazyk, prostě to z hlediska jazykového není veledílo o tom, jestli postačuje to nic neříká - samozřejmě, že postačuje, jinak by z něj nebyl úspěšný autor. CK3 byl můj velký omyl, za ten se omlouvám a kaju (nevíte, hodlá jej nakonec napsat a vydat nebo ne?). Logických nesrovnalostí je spousta v každé knize... Rád bych např. viděl středověkou síť, která spoutá kyborga, kterýžto jinak dle jiných specifik nejspíše dokáže projít zkrz klasický střední tank atd. Ale nebudu to rozvádět. Ad taxonomie: nejsem žádný skalní zastánce nějakého pečlivého řadění, formulaci na hranici Sci-fi a fantasy je dle mého soudu odpovídající a dostačující. Na závěr: Nemohl byste se zeptat pana Kulhánka, zda by nám k článku neposkytl svoji fotografii? Cinik 11:24, 8. 3. 2005 (UTC)

Jednodušší než co? Vančura? Průměr žánru? Minimální hranice, za kterou už si člověk řekne "herdek, byla by to fajn zábava, jen kdyby to po něm někdo přepsal? Podle mého jsou v žánru autoři, na které by to sedělo spíš.

Kdybyste si vyhledával externí zdroje, znal byste třeba [1]; není mi známo, že by odvolal.

Nevím, jestli má, ale vlastně v nejhorším vždycky můžu říct známému, co fotí, kudy chodí; aspoň si pocvičím uploady. --Malýčtenář 13:06, 8. 3. 2005 (UTC)

Tak bohužel, verdikt Mistr Velkého Šéfa zní "čím míň fotek, tím líp - prosím"; ale externím odkazům se meze nekladou, některé sajty jich mají celkem dost. --Malýčtenář 18:33, 15. 3. 2005 (UTC)

Ad Mostecký

S tou roztržitostí to bude složitější, letmý pohled do historie vám ukáže, že tam Útesy křiku byly... :o) Nemohu za to, že jste je přehlédl...Cinik 17:16, 15. 3. 2005 (UTC)

Jo, jsem vůl: včas jsem je objevil, schované mimo chronologické pořadí, akorát jsem v ustavičných náhledech opomněl upravit shrnutí. Dokonce jsem dosud žil ve vágní představě, že "Vrah králů" nebyla jeho jediná conanovka, ale vy jste zase měl špatně jméno, tak jsme aspoň zčásti vyrovnáni :-) --Malýčtenář 18:33, 15. 3. 2005 (UTC)

Re: Tošovský a Zeman

Ale ale Malýčtenáři, co tak zhurta, hned po ránu? O Tošovském píšu, ale o Zemanovi asi ne. --Wiki-vr 11:38, 9. 3. 2005 (UTC) (Re: Pokud už hodláte zakládat subpahýly, laskavě se obtěžujte si aspoň vygooglovat datum narození a napsat o nich tu jednu definiční větu, jinak jsou takové "články" spíš na obtíž. --Malýčtenář 09:08, 9. 3. 2005 (UTC))

Ad Zamboch

Vanku proc musis bejt takovej malej picus, ty hemzy si k tomu priste muzes odpustit, a fakt by me zajimalo jestli jsi smazal ty Wolf publishing a pokud ano tak proc?

Romison

Protože už holt jsem takovej, a protože to jinak neumím, a protože jsi mě prostě tak nějak nasral.

Kdyby ses podíval na Knihu smazaných stránek, zjistil bys, že skutečné kliknutí na "Smazat stránku" u Wolf publishing jsem neprovedl já - ovšem to je vcelku nepodstatný rozdíl, protože jsem to navrhl. Důvod k tomu je jednoduchý: za prvé, dosud vydalo (pokud vím a ve dvou svazcích) jediný titul, takže na Wikipedii zvlášť nechybí, ani neexistuje moc věcí, co by se o něm dalo říct - v nejlepším by to byl dost řídký pahýl. A především, obsah "nakladatelství jednoho vlka" má tak daleko k požadavkům encyklopedičnosti, že by stejně bylo nutné všechno napsat od začátku znovu; a neexistuje jediný důvod, proč zachováváním takové verze na věčné časy zatěžovat systém.

Jestli to chceš/te zkusit znova a lépe (vlastníkem nakladatelství je...; je propojeno s websitem...; právní formu má takovou a takovou; další ediční plány jsou...), posluž/te si, nikdo vám bránit nebude, naopak za váma budeme chodit, utírat vám zadek a rovnat rozházené kostky, než se (snad) naučíte ta jednoduchá pravidla, co tu platí. Ale vanity pages mají své meze. --Malý·čtenář 13:29, 25. 4. 2005 (UTC)

Zadek mi utirat muzes, na wikipedii nechodim, prisel jsem sem zalozit jeden odkaz a zase sem chodit nebudu, mozna te prijdu obcas postouchnout, kdyz na tebe koukam ;)) Neni v tom nahodou nejaka osobni zast? Ja jen, ze treba poutnik jsi tam nechal ;)) Jinak tu cenzuru nechapu. Nakladatelstvi existuje, tak proc by tady nemohlo byt? Pro tebe musi byt skoda, ze skoncil komunismus, tam by ses uplatnil uplne skvele ;)) Romison

enúma - dotaz

Děkuji za smazání, já jsem to zjisti, až když jsem to přesunul, rád bych se zeptal ono to na svém místě zůstane i po použití přesunout? Já myslel, že se to smaže a umístí na novou stránku.

Ne, při přesouvání vždycky zůstane na staré adrese redirekt na novou, aby nevznikaly červené odkazy. V případě, že je stará adresa zcela špatně a nic na ni tak odkazovat nebude, jako jsou chybná jména, je zbytečný a je záhodno ho odstranit. --Malý·čtenář 14:34, 25. 4. 2005 (UTC)

Aha, děkuji potom, by bylo dobré smazat toho Shawa co jsem, tak zoslil, odkazy jsem opravil, teď koukám, že až na jeden - ten opr. hned. Děkuji Vrba 14:54, 25. 4. 2005 (UTC)

Ten už zase může spadat do "časté překlepy/omyly"; kdyby ho taky někdo hledal přímým zadáním URL, tak ať je zaveden na správné místo. Toho bych nechal, když už tam je. --Malý·čtenář 15:11, 25. 4. 2005 (UTC)

Já jen, abychom nepůsobili dojmem pologramotných blbů, něco si tu najdu a ono je to blbě, já bych chyby mazal, a nepředpokládal bych, že někdo udělá stejnou chybu jako já. Vrba 16:10, 25. 4. 2005 (UTC)

Chruščov

Chci vám připomenout, že zpočátku byly pokusy s celinami úspěšné - teprve od roku 1960 to celé krachlo (hlavně v důsledku eroze). Chtěl bych také říci, že tento článek jsem rozvinul z třířádkového pahýlu vlastně po paměti (jen tu tam jsem si něco ověřil). Kdybych to neudělal, vypadal by teď Chruščov jako Lenin. Delší dobu nenabídl nikdo nic, a tak se teď divím různým ironickým úšklebkům. Poučení - pro příště se budu věnovat "svým" tématům. Jirka O. 12:08, 5. 5. 2005 (UTC)

To je nějaké nesmírné nedorozumění: o žádné ironické pošklebky jít nemělo, vaší depahýlizační práce si vážím (a jelikož jsem se nedíval do historie, ani jsem netušil, že byla vaše - podle formátu anglických odkazů a vůbec tématu i jisté... ne-zcela-chladnosti-tónu jsem si to v duchu nějak spíš spojil s Wiki-VR či jak se píše) a tím méně jsem vás nechtěl odrazovat od další. Akorát, jak snad uznáte, bylo to závěrečné tvrzení o zmizení z historie neencyklopedicky přehnané a tedy fakticky nesprávné; no a ta naděje na celiny se mi taky nějak nelíbila: čí, Chruščovova? Ale v co ji nevkládal? Já o nich vím, akorát že existovaly a že neuspěly, ani vlastně ne proč (kromě všeobecných poměrů v sovětském hospodářství a zemědělství zvlášť), tak to rozveďte po libosti - proti "po prvních dílčích úspěších" nebo tak nic nemám. Akorát, holt, takové jsou moje encyklopedicko-stylistické preference: proti konstatování faktů nic, ale naděje, to příliš zavání subjektivními názory a hodnocením, od toho radši honem pryč, abychom nesklouzli až k žurnalistickým metaforám. --Malý·čtenář 12:32, 5. 5. 2005 (UTC)

OK, beru zpět. Nezlobte se, že jsem na vás tak vyjel, ale někdy mám dojem (a teď si to neberte osobně), že je na Wikipedii více kibiců než autorů. Co se týče apostrofu, ten se v tomto případě píše buď jako c, anebo tak, jak jsem to udělal (čili obrácený). Nebo jste myslel velikost? - já se v těchhle výrazech nevyznám. Jen vím, že tam musí být, je to něco jako přídech. Jirka O. 12:53, 5. 5. 2005 (UTC)

Mapa

Existuje prý cosi takovéhoto:

Mapy osvobození Československa rudou armádou 1944-1945. Vydal Vojenský zeměpisný ústav Praha Mapa č. 21

Bohužel nevlastním a na netu to asi není. Pátrám dále. Cinik 08:05, 10. 5. 2005 (UTC)

Brown - Seifert

Dd, zmenil jsem formátování u šifry (Brown), protože se domnívám, že je nemožné dodržet tento styl formátování v místch, kde je nastíněno více děl např. Jaroslav Seifert, (tučné písmo, tam neberte v potaz, změním ho s kategoriemi), pokud bychom tam dělali s každého díla nadpis je v to hrozné a mít jednoho autora jinak mi přijde zbytečné. Znovu jsem tam dopsal ty odkazy na americkou literaturu, myslím že tak moc nevadí a jsou víceméně všude, proto jsem je tam přidal i předtím a teď znovu, pokud si myslíte, že je nevhodné je tam psát napište na téma nějakou krátkou filipiku :-). Děkuji Vrba 14:15, 15. 6. 2005 (UTC)

Apostrof v Ka?bě

Proč jste změnil ‘ajn v Ka‘bě na hamzu ’, když je to špatně? Ptám se ze zvědavosti. Oakri

Inu, protože mi to připadalo divné, a původní autor nebo někdo znalý v oboru teďnemůžunajítkde v principu nic nenamítal, jen se zmínil, že by to případně mělo být takové to hornoindexové céčko, jak se objevuje v transkripcích arabštiny (což, jak teď vyrozumívám, je hamza), a můj typografický konzultant mně sdělil, že v češtině má apostrof vždycky mít tvar devítky.

Jestli, jak rozumím náznakům ve vašem dotazu, se ve skutečnosti při transkripci arabštiny (a okolních jazyků) používají oba dva pro různé věci (v tom případě by asi bylo vhodné to rozvést podrobněji, nejlépe v hesle arabština nebo arabské písmo) a opravdu to je špatně, tak se samozřejmě omlouvám a nebudu bránit navrácení zpátky (já vím, jako pokání bych ho měl provést sám, ale času je málo). --Malý·čtenář 10:48, 17. 6. 2005 (UTC)

P. S. Sakra, tak koukám, že to bylo výš na #Chruščov; nějak jsem to "anebo tak, jak jsem to udělal (čili obrácený)" úplně zasklil :-( Jenom teda nevím, jak tam to céčko pasuje; že by to "nebo" bylo ve smyslu XOR "obyčejný se nepoužívá, buďto v jednom případě céčko, anebo v jiném, jako je tento, obrácený"?

Že jsou to dvě věci, se můžete snadno přesvědčit právě v článku arabské písmo, tam to je. Oakri

Seznamy

Muzete mi rici, proc Vam ty seznamy tak vadi, vzhovovala mi jednotna kategorie, po dlouhe debate s p. Berenem, viz moje diskuse, ktery se domnival, ze jednotna kategorie je proti pravidlum se rozhodlo, ze se spisovatele roztrhaji do mnoha kategorii a budou se udryovat seznamy + odkazy, kdyz uz mi je rusite rad bzch vedel proc. Pro mne a to jak pracuji s literaturou maji seznamy dost velky vyznam, pokud se ceska wikipedie nekdy dostane do stavu, kdy bych ji mohl pouzivat ma pro mne vyznam spolu s tim odkazem, bez toho je pro mne kontraproduktivni angazovat se zde v literature, proto Vas prosim napiste alespon jeden rozumny duvod proc by to tam nemelo byt. Osobne znam mnoho lidi, kteri to vyuziji, vcetne moji malickosti. Cili pokud Vase prispevky maji za cil bojovat proti systemu, ktery se v literature snazim delat, napiste mi, jak jsem Vas uz jednou zadal proc. A jelikoz jste spravce osoba pozivajici duvery, tak verim, ze Vas argument "seznamy jsou jak irelevantní, tak doklikatelné přes kategorie" jste napsal v nejakem opojeni, nebo podivnem stavu mysli. Vrba 10:47, 24. 6. 2005 (UTC)

Vim, ze je zbytecne snazit se s Vami diskutovat, ale bohuzel jsou lide, kteri o Tomovi vedi, mozna ze jsem to spatne pochopil a je to tak, ze to co nevite Vy, nevi nikdo, ale myslel jsem, ze jeden redirect navic wikipedii nezabije, jenom musim doufat, ze nekdo vi, ze Schiller byl Johann Christoph Friedrich von Schiller, protoze az k nemu dojdu udelam na to redirect, delam je z jednoducheho duvodu, protoze se pak mnozi duplicity, debatovalo se o tom cca pred mesicem a nikdo nebyl proti. Dekuji, ze reagujete na me otazky predevsim ohledne seznamu a nechcete veci resit, tak, ze mazete vse co povazujete za nepotrebne a jste ochoten k dikusi. Samozrejme pokud jsou Vase duvody k nedelani seznamu a redirectu na cela jmena lepsi nez moje k opacnemu chovani neni problem se prizpusobit, ale nesystematicke mazani u nekolika jednotlivcu bez udani jakehokoli duvodu mi pripada ponekud zvlastni Vrba 13:09, 24. 6. 2005 (UTC)

blokování selhalo

Nazdar. Po opakovaném vandalismu IP 212.24.150.227, již jednou zablokováno, jsem chtěl blokovat znovu, ale systém to odmítá, prostě to nejde. Přihlášen přirozeně jsem. Co s tím? -jkb- ✉ 14:01, 28. 6. 2005 (UTC)

Podívej se na Poslední změny. opět selhalo. Já když zmáčknul tlačítko zablokovat, tak se celkem nic nestalo, vrátilo se to zpět, a v posledních změnách taky nic. Blokoval bych na delší dobu. -jkb- ✉ 14:22, 28. 6. 2005 (UTC) - - - Dodatek: tento text jsem musel ukládat čtyřikrát, nevím co se děje. -jkb- ✉ 14:23, 28. 6. 2005 (UTC)

Mohl byste se vyjadrovat jako clovek, nebo je to nad Vas schopnosti? Opravdu tam E. D. nemela co delat, nebo se jedna zase o zmenu jako Ka‘ba-je Zardošt

Ne, ze bych od Vas ocekaval slusny komentar cehokoli na co se podivate, ale alespon zakladni pravidla slusnosti byste se mohl pokusit dodrzovat, chapu ze je to pro Vas narocne. Take nekomentuji Vasi naprosto nekompetntni zmenu v Ka‘ba-je Zardošt, ackoli jste pouze ukazal, ze o problematice nic nevite a chcete pouze pusobit dojmem znalce vseho, zrovna tak to bylo u ostatnich, ktere jste vystval, ja nejsem clovek, kteremu by nejak zalezelo co o nem napise tvor jako Vy, pouze si myslim, ze na konopnou kosili jen konopi se hodi, chci-li ji latat a proto na Vas reaguji ackoli jste hluboko pod moji urovni. Konecne o Vasi urovni svedci i to, ze nez byste Vami zpusobenou chybu napravil napisete, ze nemate cas den se tu neukazete a pak tam onu chybu nechate, nemam nic proti Vasim zmenam v am.lit, clanek hold dopadl tak jak dopadl, ale proti zpusobu jakym se vyjadrujete jsem zaujaty. Pokud si dobre pamatuji tak Dickinsova byla rocnik cca 1830 a zemrela kratce pred rokem 1890, cili tam co delat mela, dal se hnojem, ktery jste tam udelal neminim babrat nejsem cvok. Vrba 14:22, 1. 7. 2005 (UTC)

Děkuji vám, že jste můj článek opět uvedl do správné podoby. Sice už na wikipedii nepůsobím, ale přesto mne to těší. Exwikipedista Jirka O.

Hleďme, jste teď na služební cestě? :-)

Co se díků týče, není zač, dělám jen, co je správné, ba čím jsem povinován; naopak ještě jednou se omlouvám za mylný zásah, vzešlo to z nedorozumění.

A Vrbovi jsem taky děkoval celkem bez postranních úmyslů: nebýt jeho připomenutí teď, nepochybně bych to nechal neopravené ještě bůhvíjak dlouho. Takže ať už z jakýchkoli subjektivních důvodů :-) způsobil, že Wikipedie bude zas o kousek lepší, což pokládám za Dobrou Věc. --Malý·čtenář 4. 7. 2005 12:31 (UTC)

No, trochu jsem se tady o jedné věci nepohodl a teď vidím, že tady máte až moc živo. Vzhledem k tomu, ze nepatřím zrovna mezi kliďase, bude asi lepší na té služební cestě zůstat :-). Jirka O.

??

Nenechame toho vzajemneho ryti, jsme trapni oba Vrba 15:52, 1. 7. 2005 (UTC)

Já to poděkování náhodou myslel vážně, ale konec diskuse, mějte se tu. Jirka O.

Jirko, to nebylo vubec na Tebe, to byla nabidka ke smitu mezi mnou a MC. Vrba 22:43, 1. 7. 2005 (UTC)

Re: když jste i na těch pár vět líný

Převzal jsem z en.wiki – šlo o pokus, skončil nesmyslnou "Zvánovcovu válku"

Re: Šablona:Řešení konfliktů; 08:21 . . Malýčtenář (Diskuse) (když jste i na těch pár vět líný nespouštět stroj, aspoň na něj dohlížejte. Vodorovná odsazení to možná bude ještě chtít řešit jinak (samostatná TR s definovaným margin-bottom?))

odstoupeni od spisovatelu - proc

Myslim, ze to neni dobry napad, urcite by bylo lepe o veci debatovat a napsat duvody proc ne, ja jsem chtel centralni kategorii, ale p. Beren mi vysvetlil, ze to neni mozne, netrvam na odkazech na lokalni literatury, ktere se Vam nelibi a nedopisuji je tam. Ten odkaz na seznam pro mne ma vyznam, proc Vam tak vadi? Prosim Vas, nehledejte za timto dotazem zadnou osobni antipatii, opravdu me zajima a rad budu o problemu debatovat. Dekuji za objasneni teto neprijemne zalezitosti Vrba 14:22, 20. 7. 2005 (UTC)

Jean Jacques Rousseau

Ta moje reakce byla asi poněkud přemrštěná, chtěl jsem přitáhnout k tomu článku pozornost, ale zároveň jej pochválit. Vy jste samozřejmě lepší editor (také než já),... na to, že je tu, ale nový mi přišlo, že od této verze [2] udělal pěkný kus práce (včetně wikif..). Do diskuze jsem vložil jen tečku, aby se vytvořila a zpráva byla v předmětu právě proto, aby upoutala pozornost, což tedy splnila (sám jsem dělal něco jiného). Ale příště se tomuto způsobu raději vyhnu, asi je to divný způsob...taky se mi zdá. Tak pardon, nezlobte se.

S pozdravem--Reo On 18:04, 26. 7. 2005 (UTC)

Planetky atd.

Dobře, vaše připomínky beru na vědomí. Mám dva dotazy:

a) proč ne width=100 %?

b) nedělitelné mezery pomocí nbsp nebo jinak?

--A.Vítek 11:57, 27. 7. 2005 (UTC)

a) Viz Diskuse:Seznam zkratek v online diskusích#Width aj. (Na druhou stranu jsem pak musel napevno rozšířit sloupce, které se zbytečně zalamovaly na víc řádků.)

b) V tomhle případě by mi přišla přehlednější (a kratší s ohledem na rozsah zdrojáku) ta U+160.

Ostatně, když už jsme v tom, nebylo by jednodušší udělat názvy asteroidních článků jako en:40 Harmonia atd., čímž by se nemusely ty odkazy přejmenovávat? --Malý·čtenář 12:34, 27. 7. 2005 (UTC)

ad odkazy: Chtěl jsem to tak udělat u periodických komet (aby hlavní název byl na začátku s katalogovým číslem), ale někdo (už nevím kdo), mě plácnul přes ruku. Kromě toho některé už udělané planetky měly hesla typu Xxxxx (planetka). Tak nevím. Je mi to jedno, to je pár drobných změn do generátorového programu. Ale ta práce s nahráváním.

Proto jsem nechal zhruba 36 hodin viset prvních pár tabulek, abych to nemusel uploadovat znovu, ale nikdo se neozval. --A.Vítek 12:49, 27. 7. 2005 (UTC)

Substrát

Sice mi chvíli trvalo, než jsem dešifroval shrnutí Vaší editace článku o Kompost.cz, ale rád bych touto cestou vyjádřil, že jsem rád, že Vás mé pahýly motivují k vytváření kvalitních článků (laskavě hřejivý smajlík). --che 12:26, 1. 8. 2005 (UTC)

Nápodobně, na Kompost jsem se těšil / byl zvědavý od chvíle, co jsem ho spatřil pod ocasem; a do Království taky víc, když jste se měl účastnit. Tak jen tak dál - až na dřeň! (Hehe, kdysi jsem dokonce na en:Plzen zwikipedizoval anonymně vložený odkaz na fotku obřího skejťáka, ale to jsem ještě netušil, že to má nějaký speciální význam; bohužel ho pak někdo odstranil. Jo, sakra, to mi připomnělo: před časem jsem si říkal, jestli by stálo za to udělat podsekci na téma komposťáckého jazyka - propojit s leetspeak nebo kde to heslo je, pokud už na cs: je? - , ale nevím, nakolik se vyjma WTZ opravdu rozšířil za hranice Okouna a jak moc je tedy encyklopedicky významný.) --Malý·čtenář 12:50, 1. 8. 2005 (UTC)

Věřím, že Království bude stát za to i beze mně. Kapitolku o jazyku a oblíbených obratech zkusím časem přidat ke Kompostu, pokud po Vašem doplnění bude příliš objemná, tak se pak může vydělit stranou :) --che 13:25, 1. 8. 2005 (UTC)

[Mě na vojnu verbujou]

Prosím o laskavé posouzení mé žaloby na Wikipedie:Nástěnka správců#Žaloba o zmatečnost uložení důtky. -- Vít Zvánovec 18:52, 2. 8. 2005 (UTC)

Zdravím. Mezi mnou a Vítem Zvánovcem panuje neshoda o tom, zda byla či nebyla splněna podmínka domluvy dvou wikipedistů u žádosti o komentář ve věci chování Víta Zvánovce. Proto Vás prosím o posouzení věci. Děkuji. --che 20:59, 2. 8. 2005 (UTC)

Lituju, ale jak už jsem včera naznačoval v jednom shrnutí (bylo mi na to líto plýtvat editací), zítra ráno odlétám offline; už včera jsem neměl moc čas (a vůbec chuť) dokazovat VZ, že jeho teze o tom, co "Wikipedie předpokládá" (Nástěnka správců 17:14, 2. 8. 2005 UTC) je jednak věcně pochybená, jednak ukázkovým zaměňováním subjektivního přesvědčení za fakt evidentní každému aspoň stojícímu za řeč (Wikietiketa bod 6). Dneska jsem chtěl jenom vyřídit pár mailů, nemám ani čas zjišťovat, kolik se kde otevřelo front, natož do jejich bitev seskakovat padákem - a hlavně přidávat další repliky a dupliky na nevyhnutelnou reakci VZ. Na Wikipedii budu zase za týden (možná už v úterý), kdy bude situace zase určitě už jiná; pak se pokusím v rámci možností přispět k řešení konfliktu, ale zatím to nějak musíte přežít. --Malý·čtenář 15:16, 3. 8. 2005 (UTC)

Urážka wikipedistů...?

Malý čtenář napsal/a: Upřímně řečeno, že kdo ho nemá při ruce, snad by ani neměl takováhle hesla zakládat. --Malý·čtenář 13:13, 16. 8. 2005 (UTC)

Vyvozovat z absence jediné knížky (i když uznávám její důležitost) něčí neschopnost tvořit kvalitní články je více než pohoršující. Zvlášt v dnešní době, kdy faktické informace se opakují a reeditují v nespočtech nejrůznějších děl a vydání a kdy odborné knihy encyklopedického charakteru jsou pomalu, ale jistě nahrazovány jinými zdroji (čehož je konečně wikipedie příkladem).

Wikipedie je pro všechny, kteří se chtějí rozdělit o své schopnosti, znalosti nebo vůli pracovat. Toto nepochopitelné odhánění (od určitých článkových témat) je spíše politováníhodné. Vznikne-li v článku chyba zaujímající nepatrný zlomek komplexní informace článku celého, rozhodně to není důvod k zanechání další činnosti v tématu! Kdyby tomu tak bylo, naše řady by byly značně prořídlější.

Malý čtenář napsal/a: aspoň to sakra dělejte pořádně. To je fakt na urážku wikipedistů takováhle práce; hlavně že mi přiděláváte konflikty

I tohle je v protikladu k veškeré filosofii, jak je na wikipedii implicitně chápána. Ať už ona "urážka" vypadala jakkoli. Poznámky tohoto charakteru (ať už absurdní jako v prvním příkladě nebo cholerické jako v příkladě druhém) si, prosím, nechte pro sebe. Stačí upozornit, že se dotyčný dopustil chyby; v ještě lepším případě ji následovně opravit. Doufám, že tímto příspěvkem nezpůsobím konflikt, protože (jak vidím ve vašich diskuzích) nebyl bych jediný. S pozdravem... a s přáním flegmatického vyřízení této nemilé záležitosti... --Alaiche 20:52, 16. 8. 2005 (UTC)

Jedná se očividně o jeden článek kolegyně Evy, dnes jsem ho viděl. Souhlas s hořejším příspěvkem v tom smyslu, že ona kolegyně tu zcela zřejmě dělá dobrou práci a rád bych ji v tom podpořil. -jkb- ✉ 20:58, 16. 8. 2005 (UTC)

Oceňuji Vaši práci na článcích, ale musím souhlasit s Alaiche, Vrbou a -jkb- v tom, že poněkud pozitivnější formulace ve Vašich shrnutích editace by určitě přispěla k lepší motivaci ostatních. --che 22:04, 16. 8. 2005 (UTC)

Jakkoli mě osobně nijak tvoje komentáře neuráží, mnoho z nich chápu, ba s nimi často souhlasím (např. výtka o konfliktech), chtěl bych také poprosit, aby ses v rámci udržování přátelské atmosféry snažil ve svých shrnutích editace mírnit a byl přívětivý i tehdy, nejsou-li k tomu logické důvody. ;-) --Mormegil ✉ 08:23, 18. 8. 2005 (UTC)

No pokud chápete, že MČ si osobuje právo říkat lidem co můžou a co nemůžou editovat, tak skutečně si myslím, že stránku meditace potřebujeme, protože osobně nehodlám ustupovat tomu, že bych nesměl editovat literaturu, protože nemám nějakou knihu, konečně, při ochotě p. MČ i s knihou, dělat něco jiného než plakat, že nemá čas, urážet a kritizovat, bychom měli literaturu plnou inf. o tom, že nemá čas. Nevím osobně mne p. MČ také nemůže urazit, na to nemá, ale zoufalé výkřiky o dítkách atp, vedou k protireakci. OSobně mne Váš přístup zaráží, kdysi ste mi řekl, že mé pojetí správce je proti duchu wikipedie a pojetí ve stylu ty nemáš tu a tu jedinou správnou knihu, tak to dělat nebudeš Vám nevadí a napřipadá proti duchu wikipedie, to bych od Vás nečekal. Skutečně, někteří jsou si rovnější. Vrba 09:49, 18. 8. 2005 (UTC)

Pánové klid, znažme se držet věcnou a přátelskou atmosféru. Všichni. Malýčtenář zkusí ve shrnutích editace překonat hořkost a přátelštěji upozorňovat na to, co se mu nelíbí. Ono to jde docela dobře. A kolega Vrba nechť si to přestane brát osobně, vyvozovat tragické důsledky a osobně útočit. Mysleme na to, že jsme všichni na jedné lodi. Mormegil chtěl zřejmě říct, že chápe rozhořčení nad opakovanými editačními konflikty. Vyzývat nováčka nebo někoho jiného, aby raději needitoval, je samozřejmě nevhodné. Ale jsme lidi, taky máme emoce. Snažme se je u ostatních chápat a u sebe zvládat, bude nám všem líp. Práce jdou teď docela dopředu, noví editoři se v posledních dnech jen hrnou - važme si toho a nekazme to. Díky, mějte se všichni fajn!

 Egg ✉ 10:35, 18. 8. 2005 (UTC)

Beru na vědomí; bohužel nemohu zaručit, zda jsem vůbec fyzicky schopen změnit svůj styl shrnování editace (tato výzva není první). Slibuji však, že (v případě formálního disciplinárního řízení proti mně) se bez odoru podřídím jakémukoli nápravnému opatření, o kterém komunita / arbitrážní proces rozhodne.

K meritu věci, jímž je zde má editace hesla Eva Kantůrková plus vyjádření v tamější diskusi, potažmo Alaichova podivuhodná teorie o nahrazování zdrojů v dnešní době zostřujících se rozporů imperialismu, se vyjádřím, až na to bude ten příslovečný čas.

Nicméně nebezpečí z prodlení zjevně hrozí u toho, že p. Vrba opakovaně ([{{fullurl:Diskuse:Náměstí Míru (stanice metra)|diff=prev&oldid=170906] a výše) tvrdí, že "si osobuji" právo říkat lidem, co by neměli editovat, což pokládá za závažné nebezpečí pro Wikipedii a základní důvod k boji, který musí vést. Nepochybuji, že v to upřímně věří a je veden úsilím o blaho celku, jak je sám vidí, ovšem já jsem napsal něco docela jiného, jak si on sám patrně byl vědom ještě v úterý: [{{fullurl:Diskuse:Eva Kantůrková|diff=prev&oldid=169873]. Můj jediný výrok k tématu je přesně citován výše na samém začátku sekce (ano, umazal jsem z definitivní verze "myslím" a zapomněl opravit zbytek věty). Nechci (ani nemohu) odrazovat kohokoli od editování čehokoli, což je základní princip Wikipedie, vedoucí vesměs k vylepšování článků, a koneckonců právo, které sám hojně sám využívám. --Malý·čtenář 11:58, 18. 8. 2005 (UTC)

Zdravím. Děkuji Vám za knihu (je docela zajímavá a jako obecné shrnutí téměř dokonalá, byť některé informace (zejména čísla) je nutno brát s rezervou (někdy dost velkou).

Jinak bych Vás ale rád požádal, abyste se krotil, alespoň pokud jde o nováčky. Je mi jasný, že už o moc jiný nebudete, a jekoliž vím (věřím), že narozdíl od pana Zvánovce své "vrčení" nemyslíte tak úplně vážně, tak Vám leccos prominu. Ovšem nováček Vás nezná a Váš neumírněný a, přiznejme si to, často až za hranicí slušnosti drsný komentář ho může definitivně odradir.

Jinak pokud jde o externí linky, jediné, co jsem od Vás slyšel je otázka, co o nich furt říkáte. Přiznám se, že nevím, a navíc se obávám, že takto podáno to bude všem, kterým to říkáte, úplně putna. Cinik 11:50, 18. 8. 2005 (UTC)

Nojo, teď už je to v hlubinách všelijakých diskusí asi opravdu k nenalezení, ale nemyslím, že něco tak odlišného od toho, co by mělo být v nápovědě: že jsou důležité, a potřebné, a že vás nezabije si u naprosté většiny obecnějších témat rychle projet vyhledávače, co na webu už existuje. --Malý·čtenář 11:58, 18. 8. 2005 (UTC)

Pražské metro

Prosím Vás, jestliže chcete něco editovat, tak to dělejte pouze tehdy, když tomu rozumíte. Vaše bláboly a urážky mne opravdu nezajímají. Vaše nabádání ke korektnosti Vám budiž příkladem. Věřte mi, že mi dalo dost práce, po přečtení Vaší diskuse, vyhnout se urážkám a napadání, které tak rád používáte Vy. Editací mé úpravy stránky Náměstí míru (stanice metra) jste Wikipedii dopředu opravdu neposunul.Smidlu 18:51, 17. 8. 2005 (UTC)

Reakce

DD, přečetl jsem si Vaši reakci, nevím zda to myslíte vážně, či zda věříte tomu co tam píšete, ale je to velmi dobře napsané, jen raději nevím, který smysl si vybrat a co si myslet.
Myslím si, že nadešel čas ukončit naše věčné tahanice. Budu snažit na Vás neútočit při prvním shrnutí editace, které se Vám nepovede (ačkoli věřím, že při Vaší inteligenci není problém napsat shrnutí editace) a Vy se prosím snažte shrnutí editací psát diplomaticky, nebo věci typu "oprava", "úprava" atp., nebo ho třeba raději nevyplňte. Budu se snažit o totéž pokud by se Vám nějaké nepovedlo, rozhodně již nebudu zakládat diskusi s cílem reagovat na Vás - to byla chyba, takto se nejedná.
Děkuji za Vaše vysvětlení, že nikomu nechcete diktovat co má psát asi jsem onu nešťastnou editaci špatně pochopil. Ohledně externích linků se budu snažit polepšit, ačkoli to nebylo psáno moji maličkosti. Myslím, že kdybychom věnovali stejně času snaze toho druhého pochopit, jako vzájemným sporům bylo by nám tu spolu lépe. Nyní vím, že se budete snažit, chtěl bych, abyste věděl, že i já se budu snažit a rád bych se tedy pokusit o smír a požádat Vás o vysvětlení, proč tolik odmítáte odkazy na seznam spisovatelů, opravdu mne to už dlouho zajímá (národní literaturu jsem uznal a odkazy už nedělám) a nejedná se o žádnou provokaci z mé strany. Děkuji a doufám, že se nám podaří ukončit naše vzájemné přestřelky Vrba 18:50, 18. 8. 2005 (UTC)

DD, mám takový doplňující dotaz, Vaše mlčení k tomuto si mám vyložit jako, že na smíru zájem nemáte a nemáte ani dost odvahy říci to narovinu, nebo existuje ještě nějaký další výklad. Děkuji za případné vysvětlení Vrba 10:19, 19. 8. 2005 (UTC)

Mlčení = beru na vědomí a nemám co říci (takového, co by opravňovalo výdaj času, který mohu lépe investovat do editování článků a řešení skutečných problémů.) --Malý·čtenář 11:00, 19. 8. 2005 (UTC)

Prosím, nevrčte na sebe :-)

Možná Wikipedie:Mediace (možná i „meditace“ :-) přece jen (alespoň jako překlad) přiměje některé k přemýšlení, i když to nebude oficiální postup.

• Wikipedie:WikiLáska doporučuje: „Mějte rádi nováčky, važte si jich.“ - tedy dodávám, hýčkejte si je a veďte je laskavým slovem.
• Wikipedie:Žádné osobní útoky doporučuje: „Uvědomte si, že spory na diskusních stránkách jsou přístupné každému na Internetu. Způsob, jakým se chováte vy sám na Wikipedii, vypovídá o Wikipedii i o vás samotném.“ - tedy bacha, každé hrubší slovo ve vyhledávačích (Google, Quick apod.) hned ukáží, kde se taková slova používají - objeví se Wikipedie, a máme co jsme chtěli(?)

S přátelským pozdravem --Jan Pospíšil 10:46, 19. 8. 2005 (UTC)

Gratulace k vyštvání wikipedisty Smidlu

P. Smidlu mi sdelil, ze nehodla na wikipedii dale vystupovat (nebo alespon v nejblizsi dobe se pokouset napsat nejaky clanek o metru), jako duvod uvedl Vase hulvatstvi, sam Vam to napsat nechce, nebot by se musel projevit ve stejnem stylu jako Vy (tj. jako nevychovanec). Dále vzkazuje, že doufá, že články o metru nebudete dále pouze kritizovat, ale i rozšiřovat či psát nové (řekl jsem mu, že s touto myšlenkou se může rozloučit). Měl v plánu popsat soupravy, ale jelikož se obává, že by ve srovnání s Vámi zjistil, že tomu vlastně proti Vám vůbec nerozumí, doufá že tak učiníte Vy.
Osobně Vás mohu ujistit, že pokud nadále budete pokračovat v tomto stylu, jistě se Vám odsud podaří vyštvat i mne, což Vás jistě mrzet nebude, mne již také ne, protože nevidím nejmenší důvod proč si otravovat čas, který mohu trávit radostněji, práce na wikipedii, mne bavila, ale díky Vaší přítomnosti zde, se mi přání hezké české wikipedie začíná vzdalovat.
Pokud si myslíte, že článek detektivní román je na úpravu, tak tam dejte upravit a nežádejte o nějaké nezávislé zhodnocení (působí to zbaběle a je to k ničemu), pokud slušně shrnete své důvody pro upravit nebudu se nijak bránit (asi se nebudu bránit ani v případě, že je neshrnete, protože mi za to nestojíte, celý spor je protože se lacině navážíte do nováčků a Ti mi za obranu stojí) - nejedná se o článek, který mám mezi sledovanými, čili Vaši úpravu nehodlám číst, nedomnívám se, že by se jednalo o něco jiného než zpřeházení pár slov, které tomuto malému článku sice nepomůžou, ale IMHO je napsán tak, že ani Vy mu nezvládnete ublížit. Spor s Vámi jsem jako problém vnímal a chtěl jsem ho řešit, Vaše reakce mne dostala do stavu, že ho tak již nevnímám a beru Vás jako komickou vložku, která mi asi otráví wikipedii do té míry, že nebudu mít zájem pokračovat v práci zde ani já. Vrba 21:23, 19. 8. 2005 (UTC)

No to je výborný :(. Myslím si, že každá taková věc wikipedii poškozuje. Je to škoda. Stačilo by třeba trochu tolerance. Snaha o dokonalost se cení, ale všichni jsme jenom lidé. Brouzdej 21:35, 19. 8. 2005 (UTC)

Tohle je veliká škoda. :-(( Pokusím se kolegu Smidlu ještě kontaktovat a ukázat mu přátelštější tvář wikipedistů. Měl bych zájem o jím nabízenou exkurzi do metra, všiml jsem si té nabídky teprv dnes večer. Malýčtenář by se měl zřejmě nad sebou opravdu zamyslet. Připadá mi, že jeho wikistres je na poměrně vysoké hodnotě a je pravý čas na nějaké wikiprázdniny. Tím rozhodně nevyzývám k odchodu, jen upřímně doporučuji nějaký odstup, který umožní vrátit se k přátelské spolupráci s ostatními. Díky za správné pochopení. Egg ✉ 22:16, 19. 8. 2005 (UTC)

Jvano

Požaduji zablokování Jvana za hrubý osobní útok (viz shrnutí editace Spravdlivý mezi národy). Je to stále opakované provinění, za které už byl dvakrát bolkován... Cinik 14:18, 19. 8. 2005 (UTC)

Link tu: [3] --che 14:29, 19. 8. 2005 (UTC)

Koncové lomítko v odkazech není zbytečné

Ahoj Malýčtenáři,
lomítko za hostname není zcela zbytečné, patří do části udávájící cestu na cílovém serveru. Je-li použito samotné, značí cestu ke kořenovému adresáři. URL bez tohoto lomítka není úplné a trochu kvalitnější prohlížeče jej proto doplňují. Prosím, neodmazávej lomítka na místech, kde jsou uvedena, není příliš smysluplné snižovat technickou kvalitu adres. --Adam Hauner 13:23, 22. 8. 2005 (UTC)

Jasně, taková lama, abych něco podobného nikdy neslyšel, ještě nejsem, ale - právě proto, že to prohlížeče (nebo webserver na druhém konci, nebo prostě nějaká vrstva mezi?) doplňují zcela rutinně (kdo z BFU asi zadává www.seznam.cz/?) soudím, že rozdíl je zanedbatelný, a důležitější pro rozhodnutí uvést nebo neuvést jsou jiná kritéria. Což v případě mého překydání Kompostu bylo (kromě šetření místem ve zdrojáku :-) že u takto odhalených URL je <urážka koho="wikipedisty">přílišně puristicky</urážka> doplněné lomítko ošklivé, ztěžuje čtení, a za kompost.cz/starsi, kde by taky mohlo (mělo?) být, chybělo. --Malý·čtenář

Lomítko bezprostředně za hostname a další lomítka na konci jsou dva různé případy. Zatímco u lomítka za hostname jde jen o jeho téměř rutinní doplnění (před lety jsem se setkal s webserverem, který na požadavek bez cesty vracel poslední odeslanou stránku), u dalších lomítek už jde o problém různých URL. Obvykle se prohlížeč spojí s webserverem, ten na požadavek bez konečného lomítka odpoví "kde nic tu nic, zkus támhle", prohlížeč tedy zkusí znovu na novou adresu s lomítkem a až tady dostává odpověď. Delší a pomalejší komunikace a nikde není napsáno, že webserver musí prohlížeči napovědět správnou adresu, zároveň nemusí platit že hostname/cesta = hostname/cesta/, naopak, může se jednat o různý obsah. Případ kompost.cz/starsi je trochu jiný - na straně serveru jsou aplikována rewritovací pravidla, kde se obě URL (s lomítkem a bez) vyhodnotí jako žádost o stejný obsah a ten je následovně poskytován duplicitně na různých adresách.

Problém estetičnosti adres je způsoben jejich nesprávným používáním: adresa jako technická věc by měla být schována pod člověku příjemný text odkazu. Uvádění URL jako obsahu v hypertextovém prostředí je obvykle hloupost. --Adam Hauner 13:56, 22. 8. 2005 (UTC)

Jednou možná bude; dokud ale budou prohlížeče standardně vybavovány polem "Adresa", tak já budu naopak prosazovat uvádění aspoň těch zapamatovatelných adres v co nejjednodušší podobě. Ano, viděl jsem už myslím (nebyl jste to vy?) [http://www.domena.tld/ www.domena.tld], ale to je pro mě překomplikované.

Vážně, jinak jsem všemi deseti pro standardy, ekologické ohledy i na síti ap. (většinou do hrefů píšu uvozovky, ručně! :-) ale nemůžu si pomoct, tohle mi - už s ohledem na to, jak rozšířený je opak - přijde přehnané. Budu to příště mít na paměti u pojmenovaných odkazů, ale jak jsem říkal, ty se snažím naopak co možná minimalizovat. --Malý·čtenář 14:15, 22. 8. 2005 (UTC)

Existuje nějaký prohlížeč, který by adresu bez koncového lomítka neakceptoval? Podle mě ne, takže musím souhlasit s Malýmčtenářem, ať jsou adresy co nejjednodušší. Nemám rád, když někdo píše adresy tvaru http://www.hydronet.cz/index.html přižemž existuje adresa téhož souboru hydronet.cz, kterou správně zpracují všechny prohlížeče. Ten zbytek první adresy nenese vůbec žádnou užitečnou informaci. Nechť software slouží lidem a ne naopak. -- Egg ✉ 15:01, 22. 8. 2005 (UTC)

Přesně tak, jenže jelikož Wikipedie odkaz „hydronet.cz“ na odkaz (díkybohu!) nepřevede, píšu (ano, přiznávám, jsem to já) [http://hydronet.cz/ hydronet.cz], právě proto, aby čtenář nebyl zatěžován tím, co nepotřebuje vědět. Do takového odkazu bych se za koncové lomítko přimlouval, v „běžném odkazu“ to samozřejmě nevyžaduji. --Mormegil ✉ 17:54, 22. 8. 2005 (UTC)

nějak jsme to chytli za špatný konec

Dobrý den,
již chvíli se odhodlávám Vám napsat, nějak jsme to chytli za špatný konec a vznikla mezi námi nevraživost, nemám žádný zájem se dál podílet na této nevraživosti. Naopak bych měl zájem na lepší spolupráci, protože se domnívám, že máte znalosti, které mohou zcela jistě pomoci ke zkvalitnění místních článků o literatuře a není důvod abychom se vyhýbali vzájemnému editování, či žádali o nezávislé posouzení. Někdy jsem na Vás skutečně reagoval ostřeji než bylo nutné, ale IMHO i Vaše reakce nebyly tak zcela nejlepší. Vaše mlčení k otázkám, na které bych rád znal odpověď (proč Vám vadí odkaz na seznam a proč jste se odepsal z projektu spisovatelé) rozhodně nepřidávají našemu dobrému vztahu. Prosím Vás odpovězte ony dotazy, kdybyste se do projektu zapsal, zapsal bych se také a věřím, že spoluprací dokážeme rozhodně více než vzájemnými potyčkami, pokud máte zájem o lepší vztahy, mám několik článků u nichž bych měl zájem, na Vašich úpravách. Děkuji za odpověď Vrba 12:11, 25. 8. 2005 (UTC)

nazdar. akorát jsem tu něco editoval a vidím tento příspěvek. Rád bych Tomáše v jeho prosbě púodpořil. -jkb- ✉ 12:13, 25. 8. 2005 (UTC)

Proč je nesmysl duplikovat kategorie ručně vkládanými odkazy na ručně vytvářené seznamy, už jsem vysvětloval 24. června; abych se o to pokoušel znovu od základů, beztak nejspíš s ne většími šancemi na úspěch, by mi trvalo několik desítek minut až hodin v kuse, které - zvlášť v současné bouři - prostě nemám nazbyt.

Z Wikipedie:WikiProjekt Spisovatelé jsem se odepsal proto, že jste revertoval mé editace s komentářem "odkazy na seznam jsou dohodnuty" a já si předtím nevšiml uzávěrky hlasování. --Malý·čtenář 13:08, 25. 8. 2005 (UTC)

Na základě Vaší argumentace jsem vzdal odkazování na národní_literatury, proklikat se na seznam spisovatelů není otázka jednoho kliknutí, neboť kategorie byly rozděleny, čili to znamená kliknout na nějací romanopisci, poté na nějací spisovatelé a poté na seznam, myslím, že by nemusel být problém přijmout ten eznam, nebo se mýlím. Odkaz nedělám u spisovatelů u nichž je to víceméně irelevantní, např sci-i, uznávám, že jejich vazby na onen seznam nejsou tak silné.
A to ostatní?? Nebudeme se p5ece dohadovat o jeden možná ne nejvhodnější revert Vrba 13:36, 25. 8. 2005 (UTC)

Dotaz

Přesunuto na Diskuse:Anglická gramatika

Zobrazování unicode/UTF znaků v Otčenáši

Stránka se mi zobrazuje s nesprávnými znaky. Na některých místech jsou v řečtině i staroslověnštině místo znaků čtverečky. Hádám, že chyba bude na mé straně .. ? Jirka

Já sice nejsem velký odborník (zkuste Wikipedie:Pod lípou (technika)) ani jsem tam ten text nedával (to Wikipedista:Dodo), ale ano, mám stejný problém a myslím, že to dělá akcentovaná alfabeta nebo nějaké zvláštní jery, které v nejzákladnějších instalacích těchto abeced, jaké bývají na většině Windows, chybí. --Malý·čtenář 13:30, 1. 9. 2005 (UTC)

Je to evidentně nepodporovaný znak ve vašich nainstalovaných písmech. Nainstalujte si buď Code2000 (shareware), příp. Arial Unicode MS (je součástí Microsoft Office), v nich by tyhle znaky mohly být (problémy by mi jinak dělal třeba U+0465 : CYRILLIC SMALL LETTER IOTIFIED E, ѥ). --Mormegil ✉ 14:28, 1. 9. 2005 (UTC)

Ad Diskuse:Exorcismus

Krom toho, že s Vámi nesouhlasím, protože pravidla, jak provádět exorcismus jsou jasně definována a neexistuje jediné známé úmrtí u exorcismu, který byl proveden správně... I když souhlasím, že problém je v tom, pokud je některý exorcismus prohlášen na nesprávný, protože dotyčný nebyl posedlý... Tady mohou být jisté výhrady. Nicméně je to mnohem složitější a Vaše zjednodušení je nepřijatelné.

Nicméně mám podstatnější dotaz: mluvil jste o refaktoringu, proč jste tam tedy nechal flanďáka etc. Máte dojem, že to nejsou výrazy vhodné pro refaktoring? Proč? Cinik 10:42, 2. 9. 2005 (UTC)

Inu, protože jednak mám vysoký práh citlivosti a nepřišlo mi to zásadně nepřijatelně vulgární (o tom, že nehodlám soudcovat, co je výpad a co ne jsem psal včera jinde), jednak protože se o tom vedla následná diskuse a snažit se nějak čistě vyříznout tu by bylo plýtvání časem. Refaktoring bylo poněkud nadsazené označení, akorát jsem diskusi zpřehlednil jakýms-takýms zarovnáním dvojteček a odlišením anonymů - když refaktoruji, cílem je pro mě přehlednost a informativnost textu (viz mé dosavadní zásahy nebo průklest diskuse přenesené na začátek Wikipedie diskuse:WikiProjekt Spisovatelé, který mám v plánu už celé léto a snad se k němu v dohledné době dostanu) a ne jiné ohledy.

O mírnění vyjadřování jsem se pokusil jen několikrát ve Zvánovcově válce, když se mi zdálo, že by to mohlo pomoci bránit eskalaci; a u Arafata jsem byl důkladnější, protože odstranění bezobsažných, nestrukturovaných urážek a záchvatů interpunkce jednorázového anonyma přispělo k vylovení toho věcného jádra, jímž se oháněl.

Jvano je přece jen stálý wikipedista, a taky artikulovanější :-) jeho způsob vyjadřování IMO svědčí víc o něm nežli terčích útoků, diskuse byla víceméně souvislá a k věci a nedonívám se, že by jeho vyjadřování bylo s to ovlivnit (k horšímu) vaše, Dodovy et al. příspěvky. Ze všech těchto důvodů mi nepřišlo vhodné nebo akutně potřebné do jeho příspěvků zasahovat - v tomto případě, ale obecně myslím, že mohu s velkou mírou pravděpodobnosti vyloučit i, že bych to dělal v budoucnu (pokud se zásadně nezmění situace), pokud jsem snad v někom vzbudil takový dojem.

--Malý·čtenář 11:07, 2. 9. 2005 (UTC)

Iva Kubelková - to prostě nechápu !

Pane kolego, vašemu pojetí vytváření / udržování článků na Wiki opravdu nerozumím.

Pokud chce česká Wikipédie uspět na českém internetu, musí - hlavně - nabízet velké množství přitažlivých profesionálních článků !

A nebo jinak - co kdybychom zrušili celou "problematickou" větu a společně se dohodli, že + Iva + přišla na svět už jako 14-letá...:-))) [Michal.Pohorelsky]

Je to jednoduché: má definice profesionality se neshoduje s vaší definicí přitažlivosti. --Malý·čtenář 14:56, 6. 9. 2005 (UTC)

nešťastné seznamy

DD, já bych Vás rád upozornil, že způsob psaní spisovatelů do národních_seznamů nebyl můj nápad, když jsem přišel na wikipedii byl tento systém zavedený o existenci seznamu jsem při první editaci neměl ani tušení a byl jsem upozorněn, že se to tady dělá takto. Pokud to vyřeší náš problém, klidně je smažte, mě už je to jedno, nebudu se s Vámi o to věčně přetahovat. Prosím Vás vizte [4], jak teď koukam já přišel na cs.wikipedii 9. 9. 2004, seznam byl založen 15. 2. 2003, tedy zhruba rok a půl před mým příchodem. Děkuji Vrba 15:55, 8. 9. 2005 (UTC)
PS:Tímto příspěvkem na Vaši diskusní stránku v žádné případě nechci rozdmychávat naše, pro mne již mrtvé spory, prostě Vás na to jen upozorňuji.

Vaše zaujatost proti mojí osobě

Vážený kolego, prosím Vás, abyste se vyhnul upravování hesla Radim H. Považuji Vás za osobu zaujatou a vůči mé osobě z nějakého důvodu neobjektivní. Vaše doplnění hesla vyznívá v neprospěch mojí osoby, což Vám (coby zakladateli hesla Rozum a chtíč) zřejmě nevadí. Vaše další akce (archivace staré stránky hesla apod.) vnímám opět jako zcela zaujatý postoj. Totéž se týká i Vaší ironické rady v diskusi. Pokud proti mě něco máte, vyřešme to na e-mailu anebo osobně. Považuji však za zbabělé, aby k tomu z Vaší strany docházelo prostřednictvím hesla Radim H.

Opětovným editováním hesla jste otevřel konfliktní téma a opět mě nutíte k tomu, abych se proti napadání své osoby bránil.

S veškerou úctou

exBrouzdej 23:16, 12. 9. 2005 (UTC)

lit. dila

Dd, reagoval jsem na Váš dotaz v Wikipedie diskuse:WikiProjekt Literární díla, byl bych velmi rád za každé další případné vyjádření. Děkuji Vrba 12:51, 5. 10. 2005 (UTC)

Žvahlav

Zdravím, co bylo tady špatně? S pozdravem --slady 13:18, 17. 10. 2005 (UTC)

Viz doplněný odkaz se zvláštním důrazem na prostřední jména :-) Anebo [5]. Skoumalovi se svezli s sebou, ale taková ztráta to snad není. --Malý·čtenář 13:27, 17. 10. 2005 (UTC)

Aha, aha. Moje přehlédnutí dvou písmenek, poměr otec--syn. Díky za opravu. Ještě že jsme tak velká komunita. ;-) --slady 13:35, 17. 10. 2005 (UTC)

Nominace na správce a byrokrata

Dobrý den,

postřehl jsem, že jste zatím nezveřejnil svoji nominaci na potvrzení práv byrokrata a správce. Pokud to není způsobeno pouze nedostatkem času či Vaší pečlivou přípravou své nominace, chtěl bych Vás požádat o zvážení tohoto kroku a vyjádřit Vám tímto svoji podporu. Přiznávám, že mám v mnoha otázkách zde na wikipedii poněkud odlišný postoj než Vy a s některými Vašimi kroky či komentáři nesouhlasím, ale považuji Vaše zdejší působení za velmi prospěšné a důležité. Kromě užitečné encyklopedické práce přinášíte u mnoha problémů důležitý pohled z jiného úhlu, což je dle mého názoru pro zdejší komunitu neocenitelný zdroj inspirace. Pokud byste se rozhodl svoji práci pro wikipedii omezit a případně resignovat na své postavení, vnímal bych to jako citelnou ztrátu. --Petr.adamek 19:07, 7. 11. 2005 (UTC)

Dobrý den, vážený Malý čtenáři, také jsem se v posledních dnech zamýšlel nad složením kolektivu správců, jaký by české Wikipedii nejvíce prospěl a nevyhnutelně jsem se musel zamyslet i nad svým vztahem k Vám. Cením si Vašich přínosných úprav článků, i když jsem při jejich shrnutí editace občas musel své ego držet na řetězu :-). Jistě máme velmi odlišné názory na řešení spousty věcí, ale vždy jsem měl pocit, že vycházejí rovněž z upřímného zájmu o prospěch projektu a Vy jste je prosazoval pouze férovými cestami. Kritika je velmi potřebná, i když si to člověk začasté v daném okamžiku neuvědomí. Máte tedy můj respekt, také si myslím, že byste měl ve volbě správců kandidovat, a předchozí prosbu Petra Adámka v plné míře podporuji. Wikipedii zdar! :) --Beren 19:35, 7. 11. 2005 (UTC)

Probíhá potvrzování dosavadních správců

Zdravím. Omlouvám se, že píšu jeden text více uživatelům, ale nechtěl bych, abyste přehlédli tuto informaci důležitou pro Vás i pro celou komunitu. Jak jste si asi všimli, před pár týdny, konkrétně 6. listopadu, byla schválena pravidla, jak se stát správcem. Dosavadní správci měli ve lhůtě 1 měsíce od schválení pravidla podat formální žádost o potvrzení svého "sysopství" ci "byrokratství", což už někteří z nich učinili a komunita o nich hlasovala. Protože uběhla skoro polovina oné lhůty, ve které se měli dosavadní správci začít nechat potvrzovat a vy jste zatím tuto formální žádost nepodali, dovoluji si vás na toto pravidlo osobně upozornit na vaší diskusní stránce. Jak probíhalo hlasování o některých dosavadních správcích a několika nových, si můžete prohlédnout v archivu. V pravidlech je uvedeno, že nenechají-li se dosavadní správci potvrdit nebo nepožádají-li sami na metě o svou "desysopizaci/debyrokratizaci", pak o to po skončení oné lhůty požádá jeden z byrokratů. --Luděk 21:31, 23. 11. 2005 (UTC)

Zablokovani

Byl jste zablokovan na 7 dni, za srovnavani jinych lidi s nacisty. Vase pripadne odblokovani budu povazovat ya yneuyiti prav spravce a v takovem pripade se obratim na metu, to same ucinim i pokud Vas odblokuje nekdo jinzy. Napisu tam, ze jste na varovani o tvrdych postiyich opovedel prirovnanim jineho wikipedisty k nacistum. Vrba 14:06, 30. 11. 2005 (UTC)
PS:Proč, vždzť Vy přece nesouhlasíte s tím, aby se zde lidé přirovnávali k takovýmto hnutím?

Vážený kolego Malý čtenáři, ačkoli jinak s Vrbou souhlasím v mnoha, a řekl bych, že v drtivé většině, ohledů, tentokrát s ním nesouhlasím. I když Váš vtip byl hloupý, protože zbytečně směřoval ke konfliktu, celý problém mohl být podle mne řešen jinak. Stačilo Váš text smáznout a vyříkat si to s Vámi na této diskuzní stránce, případně Vás zablokovat na hodinu či dvě, abyste dostal čas vychladnout. Nicméně chápu, že Vrba chtěl měřit každému stejným metrem. Osobní napadání s ostrými slovy se tu v posledních dnech rozmáhá a je třeba tomu udělat rázný konec. Chtěl bych tímto Vrbu požádat, aby Vaše zablokování ještě jednou zvážil. Pokud si to nerozmyslí, rád bych Vás přivítal za týden zpátky. --Miraceti ✉ 15:40, 30. 11. 2005 (UTC)

Začali jsme latinou, tak i já si neodpustím jeden citát z Ovidiových Listů z Pontu (1,1, 64). "Poema potest demi, culpa perennis erit" Vrba 08:51, 1. 12. 2005 (UTC)

Prosba byrokrata o řešení názorové nejednotnosti mezi správcem Vrbou a správcem Tompecina

Obracím se na Vás jako na jednoho z byrokratů cs.wiki, zajisté je Vám známo, že došlo k zablokování wikipedisty Maléhočtenáře, důvody spolu s následnou diskusí jsou shrnuty na Wikipedie:Pod lípou, jistě jste si vědom, že byl blokován poté co jsem oznámil jak budu jednat v případě útoku tohoto druhu (vzájemné obviňování wikipedistů z fašismu), čili blokování nebylo překvapením. Po mém zablokování p. Pecina toto zablokování zrušil, jelikož i značná část wikipedistů dala najevo, že s mojím blokováním nesouhlasí, žádám Vás tímto, abyste Vy, jako autorita cs.wiki vydal prohlášení, které nějak jasně vyjádří postoje cs.wiki k tomuto jevu. Obracím se na Vás protože věřím, že jste schopen nezaujatě posoudit, zda odblokování p. Peciny bylo správnou věcí, či nikoli a říci tak zda můj pohled, že jsou místa kam bychom nikdy neměli zacházet by zde měl být uplatňován nebo zda tento pocit jako byrokrat nesdílíte a říci ano je normální říkat si "fašisto". Děkuji Vám Vrba 08:54, 1. 12. 2005 (UTC)
PS:V předchozích větáach prosím nehledejte ironii - není tam, vše co tam píši je myšleno zcela vážně a aše rozhodnutí ať řeknete cokoli budu respektovat a nebudu ho nijak kritizovat, opravdu věřím v to že Vaše rozhodnutí nebude ovlivněno osobními spory, či jinými věcmi, tím měně zablokování, a budu tomu věřit i v případě, že rozhodnete tak, že mé zablokování bylo špatné.
PPS:Na mé diskusi naleznete vyjádření jiného byrokrata p. Mormegila

Kategorie:Sexuální fetišismus

Zdravím! Vážený kolego, chtělo by to nenechávat červené kategorie. Myslím, že to nebyl záměr a rychle to napravíte. Díky! --Miraceti ✉ 10:38, 6. 12. 2005 (UTC)

Ono by to hlavně chtělo pořádný systém kategorií. Zrovna en:Human animal roleplay má z 6 kategorií 3 červené. Pravda, je tam jistý chaos - Sexual lifestyles a Sexual roleplay se dost překrývají a tlučou s něčím jinde, ale proboha, vždyť my nemme ani Kategorie:Lidská sexualita! Kategorie:Sexuologie je zařazena čistě pod lékařství. Když jsem prošel en:, shledal jsem, že bych musel překopat celou jednu větev kategorizačního stromu, a na to nemám tu šjůovskou vervu. Je-li odkaz na neexistující kategorii špatně, tak ji tedy s odvahou umažte - nebo by spíš bylo lepší vytvořit pahýlovou kategorii zařazenou prozatím do některé z existujících? Jenže zase nic jiného než sexuologie (v níž je Pohlavní styk rozcestníkovaný (?!)ze Sexu) se nenabízí.

Když jsem založil novou kategorii BDSM, ideálně bych do ní měl zařadit všechny příslušné články, a taky jsem to neudělal. --Malýčtenář 11:32, 6. 12. 2005 (UTC)

Souhlasím, že v kategoriích okolo sexu je bordel jako kráva. Něco s tím uděláme. --Miraceti ✉ 11:56, 8. 12. 2005 (UTC)

Prosím, mrkněte na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Kategorizace sexu. Díky. --Miraceti ✉ 14:56, 8. 12. 2005 (UTC)

dík

Když jsem dnes po poledni došel domu a videl co je, chtel jsem narychlo nakoupit a sednout si a napsat odpověď na žádost Anthere, jak se tváří ostatní k legitimitě voleb. Jenže vidím, že jsem byl předběhnut, stejně tak jako už Tvou editací dnes dopoledne. Pochvalu žes byl rychlejší si klidně můžeš strčit za klobouk (máš-li nějaký), to mi bude jedno. Já bych Ti tu chtěl poděkovat nejen za reakci ale i za styl a konkrétnost a celkový dojem Tvých editací. -jkb- ✉ 14:12, 8. 12. 2005 (UTC)

Hlasování článku Vlasta Burian

Věta, která se vám nelíbyla a kterou jste napsal v diskuzi o hlasování byla už opravena. A co se vám ještě na článku nelíbí??? --Krib 19:02, 19. 12. 2005 (UTC)

Článek byl teď hodně oprvaven a zrevidován i podle vašich návrhů, bylo by dobré, kdyby jste se podíval a zkontroloval článek a popřípadě třeba změnit názor na hlasování o nejlepším článku. --Krib 19:01, 20. 12. 2005 (UTC)

Zamyšlení nad demotivačními editacemi

Nazdar, rád bych na slovíčko. Vracím se k jedné Tvojí editaci, a sice z 19.12. pozdě odpoledne v článku Historie Říma, zde pak k souhrnu editace. Vzpomínám si, že někdy v ten den se někde o článku, kam už vedlo pár odkazů, vedla diskuse o tom, co tam bude: dejiny římské říše, města Říme či co. Kolegyně Vrbová po dohodě pak článek obratem založila, aby se věc ujasnila. Nejen že článek je označen jako pahýl, souvislosti jsou uvedeny i v jejím souhrnu editace.
Proto mne velice udivil souhrn Tvé editace příští den. Už zmínku o "jazykových lahůdkách" považuji za trochu nevděčně impulzivní, ale onu formulaci "špatné vyjadřování chodívá obvykle ruku v ruce se zmateným myšlením" považuji za velice arogantní, abych to řekl na rovinu. Pár překlepů a chyb udělá každý druhý, hlavně při spěšném formulování, když je vidím tak je opravím a v souhrnu editace stojí "typo". I já jsem velice angažován za zlepšení kvality wikipedie, ovšem formulace výše zmíněného typu, snad ani ne ojedinělé, působí z mého hlediska silne demotivačně, a to jistě není naším cílem.
Musel jsem toto podotknout, v tomto případě mi to připadlo zvláště silné. Dík za poslouchání, hezký zbytek Vánoc, -jkb- ✉ 16:16, 25. 12. 2005 (UTC)

Ad shrnutí editací

Vážený kolego, chápu, že občas může být problém zachovat při shrnutí chladnou hlavu, nicméně jsem si jist, že byste to dokázal, kdybyste chtěl (konec konců, jednu dobu Vám to i šlo). Fakt, že tak nečiníte, shledávám velmi smutným, zejména když následky vašeho ulevení se mají jednoznačně velice negativní následky (viz zde) Cinik 15:10, 7. 1. 2006 (UTC)

OznámeníRC

Zdravím. Měl jste pár vyřčených i nevyřčených dotazů, pokusím se na ně odpovědět:

• Duplicitní background-color je bohužel nutný na override barvy nastavené ve stylových předpisech.
• Nemám tušení, jak se vám zalamuje pravá část tabulky, ale osobně nevidím nic špatného na tom, když je odkaz rozdělen do více řádků, pročež nevidím smysl používání  .
• • téměř vždy zůstane na konci řádku, protože se tam na něj téměř vždy najde místo. Pakliže byste chtěl, aby byl svázán s následující položkou, musel byste mezi ním a onou položkou použít  .

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:54, 23. 1. 2006 (UTC)

1. Je to celkem podružnost (a má neznalost), která sem tak úplně nepatří, ale - moc nechápu: v jakých stylových předpisech, a v jakých prohlížečích? Když je definovaná už v table, co by se stalo, kdyby se vypustila z divu, nebo naopak?
2. Zalamovala se uvnitř posledního odkazu - napřed tuším někde kolem s, pak závorky. Mně přijde hezčí, aby, když už zabere seznam 2 řádky, byl lámaný na významových rozhraních; nbsp snad nikomu neuškodí (leda by měl obrazovku tak úzkou, že by rozhodovaly o rozdíle mezi 2 a 3 řádky, nebo vůbec znemožňovaly se tam vejít).
3. Takový lama nejsem, abych to nevěděl. Z nějakého důvodu ale po přidání NBSP mezi bullet a následující odkaz skončí na novém řádku i odkaz předchozí, takže řádek je zalomený někde v polovině šířky. (Hm, až teď mi došlo, že možná TABLE nemá šířku zadanou a prohlížeč ji teda udělá užší než DIV na celou šířku RC...)

--Malýčtenář 12:02, 23. 1. 2006 (UTC)

Ad 1: Vypustím-li z tabulky, bude tato bílá a kolem ní šedivé okraje. Vypustím-li z divu, zbyde jen úzká šedá tabulka.
Ad 2: Chystám se to přepsat tak, aby se to automaticky zalamovalo s celým odkazem, ne uvnitř něj. Zatím je to ve fázi testování v různých browserech.
Ad 3: Šířka tabulky tam není úmyslně, neb by se potom musela definovat šířka levého sloupce, protože jinak si tabulka dělí poměry podle potřeby. — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:49, 23. 1. 2006 (UTC)

definice rozptylu světla

Vážený pane,

snažně Vás prosím, nezasahujte do textu, když patrně nemáte odpovídající vzdělání. Výklad, proč světlo není polutant byl tvořen velice dlouho předními odborníky v oboru osvětlování, světovými špičkami v oboru rozptylu světla v atmosféře, ve spolupráci s astronomy a meteorology.

A také prosím, nesnažte se udělat ze světelných techniků škodlivý živočišný druh. Bylo zakázáno upozorňovat na nebezpečí aktivistů, tak nenapadejte světelné techniky. Neustálým podsouváním, že jde o skupinku odpůrců, kritiky snah o jeho omezení, skeptiky... Není to pravda, a neopravuji Vám to jen já. Světelní technici chtějí omezit rušivé světlo. Kritizují jen nesmysly, které z aktivistů padají.

Např. aktivisté tvrdí, že lze klasické difuzory nahradit plochým sklem za max. 105 Kč. Do 100 Kč prý stojí sklo.

Co vím, tak stojí 400-800 Kč podle typu svítidla - nejde jít ke sklenáři aby něco uřízl - to je vážně myšlená představa aktivistů - sklo nemá ručičky aby se drželo svítidla, to také něco stojí. I kdyby se postupovalo amatérsky, tak nosná konstrukce něco stojí. Navíc aktivisté tvrdí, že 5Kč by stála práce pokud se bude vyměňovat současně se zdrojem. Kde je doprava, odstranění starého krytu, namontování skla, odvoz starého krytu a jeho likvidace...? Nemusím pokračovat, proč to je blábol, že ne? Ono to amatérsky udělat nejde, nejen proto, že je to protizákonné. Ale také proto, že to tím ohrozí teplotní poměry ve svítidle a tedy životnost svítidla i zdroje, v důsledku může ztratit svítidlo své vlastnosti včetně ochrany a způsobit úraz (a na vysokém stožáru to může skončit smrtí).

Amatérský kryt také změní optické vlastnosti svítidla. V důsledku může dojít k tomu, že vozovka bude špatně osvětlena. To může mít za následek dopravní nehodu. V době kdy se svítilo "ob stožár" vzrostla nehodovost cca o třetinu.

Aktivisté opravdu ohrožují lidské životy. Proto proti nim vystupují světelní technici.

Podrobně viz http://www.dql.cz/texty/cena.htm

Děkuji za pochopení --Emerich 12:09, 2. 2. 2006 (UTC)

A jejej. Že by se nám sem dostal Tomáš Maixner (viz onen link na dql.cz), kterého lze s úspěchem považovat za světelného aktivistu a i mezi světelnými techniky má často pověst řekněme kontroverzní argumentace a postojů? --Luděk 15:33, 2. 2. 2006 (UTC)

Myslíte pane Vašto? To máte od Lenky a Jaroslava? :-) --Emerich 15:46, 2. 2. 2006 (UTC)

Oznámení

Reaguji na text ve shrnutí k OznámeníRC: pardon, nějak jsem zaostal, o víkendu zvlášť; ale proč sakra mají viselci na IRC být zvýhodňováni před těmi, co spoléhají na RC? a nevyhodit teda už ŽoK? a co s vyhnívajícími Diskusemi? Nejde o zvýhodňování kohokoliv, prostě Martin Kozák požádal o arbitráž a zapomněl to napsat do oznámení, napsal to jen na Nástěnku správců, kde ona diskuse začala. Žádost o komentář nevyhazovat, protože právě probíhá, na rozdíl od arbitráže, která čeká na přijetí. Diskusi by měl asi nejlépe uzavřít ten, kdo ji načal. K té účasti v hlasování se zrovna já ještě chystám vyjádřit. --Egg ✉ 13:10, 2. 3. 2006 (UTC)

Články o tramvajích

Sem rád, že hesla o tramvajích konečně někdo se snaží upravit a rozšířit. Ale nerozumím některým postupům. Například nová čelní orientace - to je evidentně čelní orientace s digitálním transparentem. Je třeba tohle napsat aby to bylo co nejvíc nápadný, protože průměrný člověk T3P od T3 rozezná právě podle čelní orientace. --Aktron 13:06, 22. 3. 2006 (UTC)

Nic ve zlém, ale asi budete natolik poznamenán odborností, že se nedokážete podívat na heslo očima laiků, pro které je určeno. Já jezdím T3P takřka denně a o MHD se aspoň drobátko zajímám, a pořád je pro mě většina užívaných termínů španělská vesnice.

"Transparent" jsem málem změnil na "jízdní řád", protože jsem myslel, že je to ta bedna s šikmými displeji v oknech nahrazující papírové cedule; pak jsem se z další četby sice dovtípil, že to bude ukazatel čísla linky vepředu zvenku (je takovýto význam někde na Wikipedii vysvětlen, ha?), ale pořád si nedokážu vzpomenout, čím se tak zásadně liší od obyčejné T3 - teda samozřejmě krom toho, že je taky digitální a ne mechanicky měněná cedule. "Čelní orientace" mi pořád říká akorát, že někdo je otočen k lesu čelem a kupříkladu nesedí v kabině bokem jako řidič vysokozdvižných vozíků nebo cestující v metru. Bude potřeba to vysvětlit jednoduše srozumitelnými slovy.

A jestli je to hlavní klíč pro určování podtypů, tak to tím spíš patří na příslušně významné místo textu a ne schovat do infoboxu, kde to ani není vypsáno jako popisek pod fotkou místo TITLE. --Malýčtenář 14:11, 22. 3. 2006 (UTC)

Ano, a bude třeba udělat hesla typu Digitální trasparent či Čelní orientace, kde se takové věci vysvětlí. To ostatně není špatný nápad a udělat se to dá. S tou odborností to pravda asi bude, no proto je na Wiki tolik lidí, aby se vzájemně korigovali mezi sebou.

Jinak T3P se opravdu liší dostatečně od klasické T3. Narozdíl třeba od modifikací typu, jako byly T3SU (jsou stejný jako T3 akorát mají jiný nárazníky - no o tom dělat extra heslo je už doslova masochismus), nebo T4YU a podobně. --Aktron 16:27, 22. 3. 2006 (UTC)

To není úplně šťastné řešení: vždyť z textu jasně vyplývá, že existují i transparenty ne-digitální (a snad i orientace ne-čelní? Nebo teda "čelní orientace" = způsob identifikace linky na předku tramvaje, a může být prováděna např. digitálním transparentem?). Spíš by bylo dobré vytvořit sekci Tramvaj#Součásti nebo #Terminologie , a možná na ni i odkazovat v šabloně.

V druhém odstavci si taky nerozumíme. Že T3P vypadá jinak než klasická, to vím dobře; ale nepřišel jsem na to, který z těch rozdílů je "čelní orientace". --Malýčtenář 13:53, 23. 3. 2006 (UTC)

Archivovaná verze Radima Hasalíka

V průběhu sporů ohledně smazání článku Radim Hasalík sis přesunul tento článek pod svou uživatelskou stránku; později pak Vít Zvánovec článek přesunul zpět a po dalších sporech sis kopii opět chtěl přesunout k sobě, jenže jsi se zřejmě dopustil překlepu v názvu, takže vedle nezajímavého redirektu pod názvem Wikipedista:Malýčtenář/Radim Hasalík existuje archivní verze pod názvem [Wikipedista:Malý čtenář/Radim Hasalík]. Všimnul jsem si toho náhodou a jenom pro pořádek: měl bys něco proti přesunu stránky na správné místo? Navíc je tato stránka zamčena, myslíš, že je to stále zapotřebí? --Mormegil ✉ 16:24, 25. 3. 2006 (UTC)

(Sorry, byl jsem týden offline s angínou.)

Před časem jsem si toho taky náhodou všiml, ale nemaje už správcovská práva, nechtěl jsem do toho zbytečně rýpat. Proti přesunu nemám nic; ohledně zamčení nevím, nerad bych, aby se historie zbytečně komplikovala další čerstvou válkou, ale snad to můžeme risknout. --Malýčtenář

OK, přesunu; jenom ještě poznámka z Pravidel (alespoň těch online):

smět, 3. mn. smějí i smí; rozk. směj; příč. směl

--Mormegil ✉ 12:25, 3. 4. 2006 (UTC)

Já vím, ale plurální "smí" je výmysl těch nejnovějších a v tomto ohledu jsem zvánovcovcem; "oni umí" mi zní prostě hrozně. Proč rušit funkční rozdíl? --Malýčtenář 12:30, 3. 4. 2006 (UTC)

A což tu "archivní" verzi přidat do té současné aby tam byly všechny editace? --Li-sung ✉ 14:48, 11. 4. 2006 (UTC)

Nejsem si jist, nakolik je to košer, když byla jednou smazána; navíc tohle jsem archivoval jakožto doklad kvalitní podoby hesla, a procesu jeho vzniku, rozpouštět to v následné cenzuře má menší smysl. A navíc je tu riziko, že by se sloučení nemuselo povést. --Malýčtenář 12:05, 12. 4. 2006 (UTC)

Mhm, jaképak lidovecké POV jste z článku vymazal? Vždyť tam všechno zůstalo. :-) Cinik 10:12, 24. 4. 2006 (UTC)

Portál Wikipedie

Musím prostě reagovat na text: opraven ošklivý kurzívní ! na začátku, zbytečné BR na konci a přebytečná Třebová-Ústí. K čemu probůh slouží prázdné DIVy s float:right? A nadpisy tabulkami, to je špatný vtip? unicodování interwiki

Je pravda, že při práci s dlouhým zdrojovým kódem se objeví prostě věci, které "utečou" i při několika kontrolách (!, <br />, <div style=float:right> a podobně). Nadpisy tabukami jsou zde proto, že když je celý portál šedý, mohly by někde být barvy, a mohly by být pole s nimi nějakým kultivovaným způsobem zarovnány. Tabulky se mi jevily jako nejvhodnější technika. --Aktron 11:53, 25. 4. 2006 (UTC)

Planetka (planetka)

Jenom k tomu, proč je v názvu každé planetky (planetka) - je to jistý konsenzus Wikipedie:Název článku#Planetky JAn 14:41, 27. 4. 2006 (UTC)

Nesmělý dotaz

Všiml jsem si Vašeho příspěvku v Ohlasech v médiích. Mám jen takový nesmělý dotaz co je to "fitzvýkon"? (předpoklám nějaký odborný výraz literárních krůhů..) Děkuji za odpověď. --Li-sung ✉ 14:45, 17. 5. 2006 (UTC)

Mail na dotyčnou je uveden v oné diskusi, ev. na stránce Kontakty; jako prostý čtenář bych to tipoval na zkratku z "fitzgeraldovský výkon". Jejich idiosynkrazie jsou spíš čistě redakční než že by byly společné všem literárním kruhům, s jinými se rvou jako psi. --Malýčtenář 08:05, 18. 5. 2006 (UTC)

Dotaz

Rád bych se zeptal, chcete opravdu vysvětlit to s tím přeplňováním kategorie, nebo se opět pouze pokoušíte mluvit do věcí o nichž nic nevíte, abyste vypadal intelegentně? Pokud chcete to druhé, nezkoušejte své triky na mě, nejsem osmnáctiletá holka, která raději odejde, ani někdo koho by člověk jako Vy dokázal naštvat, či mu znepříjemnit den, sice exitence lidí jako Vy mi otravuje celý život, ale jedna ubohost navíc, na tom nesejde.

Rád bych Vás upozornil, že Bůh se píše s velkým počátečním pismenem a skloňuje se to pro Boha, podle vzoru pán. Vzhledem k tomu jak zde neustále ukazujete češtinské znalosti bych očekával, že umíte alespoň základní skloňování.

Rád bych Vás upozornil, že se s blbci nehádám, neboť by si někdo nemusel všimnout rozdílu, který mezi námi je. Proto Vás žádám zkoušejte dávat svoji absenci dobré vůle, vychování a jiných aspektů slušného člověka na jiné lidi. S pohrdáním Hippopotamus 09:14, 19. 5. 2006 (UTC)

Dobrý den, chápu sice osobní důvody pro rozhořčení Hippopotama (dřívější osobní útoky Malého čtenáře proti dalším lidem) a že ho v tomto kontextu použití citoslovce „probůh“, které lze vnímat jako dávání najevo nadřazenosti [6], vyprovokovalo k velmi ostré reakci. Nicméně apeluji na vás oba, abyste si našli čas se zamyslet nad doporučením o zdvořilosti a nad wikietiketou. Určitě se shodneme na tom, že vyměňování jedovatostí Wikipedii neprospívá, a ubližovat naší společné věci ani jeden z vás nechce. Oba jste cenní přispěvatelé a byl bych rád, kdyby se podařilo najít nějaké vstřícné kroky, které by dovolily zmenšit napětí, a neuchylovat se pouze k ignorování kritiky. To sice dočasně spor utiší, ale napětí nezmenší a dovolí pravděpodobné opakování situace v budoucnu, protože oběti nevhodného chování se u neřešených sporů stávají na jeho projevy stále citlivější. Snad jsem těmito řádky aspoň trochu pomohl a v tomto směru vám oběma držím palce. --Beren 12:20, 19. 5. 2006 (UTC)

Kategorie Právní termíny

Zdravím Vás, z Kategorie: Právní termíny jsem odstranil Smazat, protože nesplňuje podmínky pro rychlé smazání. Pokud chcete tuto kategorii smazat, použijte prosím standardní postup – VfD. --Tlusťa 13:07, 22. 5. 2006 (UTC)

zablokovani

Blokuji Vas za opetovne urazeni ve shrnuti editaci [7], mnohokrat jste byl vyzivan ke slusnosti, bohuzel tyto vyzvy nerespektujete. Prosim, pokuste se delat takova shrnuti editaci, ktere nemohou byt vykladany jako urazka. Jeden den je IMHO primereny, prave diky nescetnym upozornenim, mnoha wikipedisty i spravci. Dekuji za Vasi snahu o vstricne jednani a tesim se na zlepseni spoluprace Vrba 10:49, 23. 5. 2006 (UTC)

Linky vs. trasy

Jedná se opravdu o linky; v hlášeních ve stanicích je zmiňován přestup na linku, ne na trasu --Aktron 15:07, 30. 5. 2006 (UTC)

A byl vždycky? A je-li "linka" oficiální, pak by se měla důsledně používat i v textech článků. To se mi fakt nezdá.

Mimochodem, Pražské metro je nyní ve skinu Classic takřka nečitelné - např. obrázky na začátku překrývají obsah, jinde vytvářejí z textu úzkou nudli. Rozmisťoval jsem je dlouho, pečlivě a s dobrým důvodem.

A prosím, odstraňte z článku především sekci o zabezpečovačích. Jednak není příliš kvalitní, jednak je přespříliš technicky detailní a pro běžného čtenáře jen obtěžující. --Malýčtenář 15:19, 30. 5. 2006 (UTC)

Obrázky nemají pevně definovatelnou velikost, dá se upravit v nastavení. Pasáž se zabezpečovači moc odborná je, někdo kdo tomu dobře rozumí by to zobecnit mohl. --Aktron 15:39, 30. 5. 2006 (UTC)

A máme linku tramvají a autobusů, ne trasy. Zanatic ʡ 15:09, 30. 5. 2006 (UTC)

No a? Právě že metro není autobus. (Koukám, že v historii na stránkách DPP se používá i "trať".) --Malýčtenář 15:19, 30. 5. 2006 (UTC)

Proč by se mělo lišit? (Máme i „Linkové vedení metra“ v každém voze.) Zanatic ʡ 15:24, 30. 5. 2006 (UTC)

Linka se evidentně používá oficiálně, není důvod používat významu "trasa" --Aktron 15:39, 30. 5. 2006 (UTC)

Myslím, že dříve se skutečně používalo trasa. Četl jsem kdesi zdůvodnění, že metro je pevně dáno jen v jedné "trase"(nelze bez problémů přejíždět z trasy B na C), kdežto linka může být vedena na různých trasách, tedy teoreticky by linka mohla vést vedla např z Dejvic do Hájí. Ale na to se dneska asi peče a všechno se asi oficiálně sjednotilo na lince. --Li-sung ✉ 17:08, 30. 5. 2006 (UTC)

Josef Böhm

Díky! Takto je to téměř perfektní. Ještě si promyslím závěrečnou větu úvodního odstavce, Böhma měli totiž rádi téměř(!) všichni bez ohledu na věk. --a.c. 15:07, 1. 6. 2006 (UTC)

Žádné osobní útoky

Vážený kolego, děkuji Vám za snahu o udržování podstatných informací v heslu o volbách 2006. Docela se mne dotkla Vaše poznámka encyklopedie není bložínkové brouzdaliště, kam se může zanášet každý PRd. Není to poprvé. Není mým cílem na Vaší diskusní stránce vznášet důkazy a dohadovat se. Chci Vám jenom navrhnout, zda by bylo pro Vás přijatelné, abychom si podobné osobní poznámky oba odpustili a věnovali se místo toho rozšiřování Wikipedie. Myslíte si, že je to možné? Brouzdej 10:57, 5. 6. 2006 (UTC)

uprava odkazu

Dekuji Vam za upraveni odkazu do lepsi formy. Mohu se zeptat k cemu je to dobre a proc je to tak lepsi. Dekuji Vrba 16:14, 9. 6. 2006 (UTC)

Inu, protože se tak odlišují externí odkazy a vnitro-wiki, zpřehledňuje zdrojový kód atp.; kupříkladu na daných stránkách tak půjde pomocí "Odkazuje sem" zjistit, že o diskusích byla řeč v žádosti o potvrzení správcem. --Malýčtenář 16:21, 9. 6. 2006 (UTC)

Aha, to me nenapadlo, priste se tim budu ridit. Dekuji Vrba 16:25, 9. 6. 2006 (UTC)

Kateřina Jacques

Zdravím, poslední úprava textu o využití K.J. na plakátech a billboardech je pro mne o.k. Billboard Bursík+Jacques už není možné vyfotit, jsou pryč, ale myslím že nic nebrání tomu je stáhnout z webu SZ (http://www.zeleni.cz/857/clanek/nahledy-billboardu---2-vlna/). Pokud by to nebylo přijatelné, někde fotku seženu. --Birda 12:07, 19. 6. 2006 (UTC)

Odsazování v Wikipedie:Žádost o práva správce/Archiv

Ahoj, můžete mi prosím vysvětlit smysl odsazování v Wikipedie:Žádost o práva správce/Archiv jehož jste autorem? Při sebevětší snaze v něm nenacházím žádnou zákonitost a zdá se mi zmatený. Díky. --Tlusťa 12:20, 26. 6. 2006 (UTC)

Etruská civilizace

Děkuji za pozornost věnovanou článku Etruská civilizace. V současné době se mi časově nedaří udržovat tempo přispívání, ale na článku pořád pracuji. Článek Etruskové byl na wkp. před založením článku "Etruská civilizace", který bude značně obsáhlejší, než "Etruskové". Nechtěl jsem měnit původní článek, aby po dobu co bude vznikat článek obsáhlejší byly informace v ucelené podobě dostupné. V žádném případě ho nebude dablovat, mám v plánu kontaktovat autora článku a domluvit se na dalších krocích, až bude nově vznikající článek obsáhlejší. Článek "Etruská civilizace" je kombinací informací obsažených v anglické a německé verzi s některými drobnými doplňky odjinud. Článek ještě není hotový, ale pokud ho chcete vylepšovat již nyní, klidně můžete, pouze mi eventuelně dejte vědět o vašich záměrech, abychom nezpracovávali jednu věc dvakrát. JP 16:34, 27. 6. 2006 (UTC)

Nejste moderátor

Upozorňuji Vás, že nejste moderátorem žádné diskuse a ani hlasování. Zjednodušovat odkazy je ještě možná pochopitelné, ale proč měníte cizí podpisy? Nevím jak ostatním, ale mně to rozhodně vadí a proto Vás žádám, abyste se příště podobného jednání vyvaroval. Dík. --Tlusťa 09:43, 28. 6. 2006 (UTC)

Rakouská hudba

Je naprosto nesmyslné opakovaně a přes jasné vysvětlení vytvářet kategorii tam, kam nepatří a dokonce původně bez jakéhokoliv obsahu. Dokud nic nemáte, nevytvářejte prázdnou kategorii. Musel jsem do ní sám alespoň něco dát, aby její existence byla oprávněná. Česká hudba je také pod národní kulturou. Jak jste částečně správně řekl - dokud není hotova kategorie Národní hudba (konec správnosti Vaší poznámky) - pokračuji: není možno mísit obecná témata s konkrétními. Dalo mi dost práce, než jsem v hudební kategorizaci vytvořil jakous takous hierarchii a logiku. Vytvořte kategorii Národní hudební kultury či jak chcete a pod ní zastrčte Rakouská hudba, poté bude patřit tam, kam dávat subkategorii. Snad je to jasné.--JanBlanicky 10:37, 30. 6. 2006 (UTC)

Pomlčka, spojovník

Zdravím a mám dotaz. Udělal jsem něco špatně, když jsem vytvořil Státní liga 1936–1937 s pomlčkou, protože jsem se o tom, že by se to tak mělo dělat dočetl zde Wikipedie:Typografické rady#Datum? --Zkf 08:16, 20. 7. 2006 (UTC)

Psaní pomlčky v rozsahu dat je v pořádku, zde se jedná o Wikipedie:Název článku#Opatrně se zvláštními znaky. --Zirland 08:20, 20. 7. 2006 (UTC)

(v editkonfliktu) Ano, aplikoval jste radu týkající se formátování textu článků na jejich název, který upravuje Wikipedie:Název článku#Pomlčky.

Co se samotného článku týče, upozorňuji jednak, že v obsahu jste nechal lomítko; druhak by možná bývalo lepší se nejprve zeptat jeho autora - jestli se v dobovém tisku používalo to, tak je přesun nevhodný. --Malýčtenář 08:22, 20. 7. 2006 (UTC)

Děkuji za odpovědi, chápu, že je to s tím spojovníkem pro uživatele jednodušší. Ohledně toho dobového označení to zkusím zjistit. Autora textu jsem chtěl kontaktovat, ale když jsem viděl jeho aktivitu, která trvala asi 20 dní v lednu a od té doby nic, tak jsem to nepovažoval za tolik potřebné. Nicméně se zkusím polepšit i v tomto směru a ještě jednou díky. --Zkf 09:13, 20. 7. 2006 (UTC)

Externí odkaz

Pane kolego. Včera jsem se dostal s uživatelem Danny B. do velmi ostrého sporu. Jak jistě víte že, pomocí robota PastoriBot generuji robotické pahýly článků o obcích. Součástí článku je i šablona {{Geo cz}}, kterou jsem po konzultaci umístil do sekce Externí odkazy. Pokud v článku není žádný jiný externí odkaz, sekce se na první pohled jeví jako prázdná. Danny B to považuje za vážnou chybu a také kvůli tomu neustále blokuje práci robota. Protože se jedná o dva vzájemně se vylučující požadavky, bylo by dobré, abyste se vy dva vzájemně dohodli a své stanovisko sjednotili. Současný stav mi nevyhovuje. --Pastorius 07:01, 4. 8. 2006 (UTC)

Nerozumím: O vlastivědné články se nezajímám, žádný požadavek či stanovisko jsem v této souvislosti nevznášel. --Malýčtenář 08:58, 4. 8. 2006 (UTC)

Fakt ne? To se tedy omlouvám. Asi se mi v hlavě pomotaly nicky. Budu to muset tedy najít v nějaké diskusi. Ale kde? To bude problém. Díky za info.--Pastorius 09:25, 4. 8. 2006 (UTC)

Odkazy na Wikipedii v jiném jazyce

Vážený pane, včera jste u hesla Zvědavec vyměnil funkční odkazy vedoucí na záznamy v anglické sekci wikipedie za nefunkční odkazy vedoucí do české sekce. Jde o odkazy na jména Robert Fisk, John Pilger a Uri Avnery. Vzhledem k tomu, že někdo to udělal už podruhé, zajímá mě, co je špatného na odkazech vedoucích do jiných jazykových sekcí. --howde 21:27, 26. 8. 2006 (UTC)

Tohle je česká Wikipedie, proto se používají odkazy jen sem. Pokud v článek zatím neexistuje může ho někdo v budoucnu vytvořit, a odkazy tam již povedou. Pokud někdo žádá detailní informace v jiných jazycích (angličtině, čínštině, arabštině), musí je hledat na příslušných Wikipediích. --Li-sung ✉ 21:33, 26. 8. 2006 (UTC)

Panebože, to je přeci popírání jedné z největších výhod Wikipedie (a funkce URL odkazů v internetu vůbec). Ty odkazy byly doplněné upozorněním, že vedou na anglické stránky. Předpokládal, bych, že kdo neumí anglicky, prostě na ně nebude klikat a hotovo. A i kdyby kliknul, tak ho to nezabije. Ten, kdo anglicky umí, se může podívat a poučit. Proč omezujete ostatní svou neznalostí? Kdo řekl, že se používají odkazy jenom sem? Bůh? Prezident? Proč by potom v návodu existoval popis, jak odkazovat do jiných jazykových sekcí? --howde 00:55, 27. 8. 2006 (UTC)

Dané výhody lze snadno využít pomocí interwiki. Takže nijak zvlášť omezený není. Naopak anglické a jiné odkazy značně komplikují rozvoj textů na české wikipedii a vyžadují přepisování pokaždé, když český článek někdo napíše, což jsou stovky zcela zbytečných změn. Navíc, když tak neudělá přímo autor článku, tak nikdo neví, že český článek vzniknul, takže ve výsledku by odkazy na en. či jiné okupovaly místa existujících českých článků, o nichž by ani nikdo nevěděl, že existují. Že se používají v rámci článků na wikipedii odkazy jen na vlastní jazykovou verzi wikipedie se dohodla komunita už na začátku - je to běžný a logický krok. Cinik 03:24, 27. 8. 2006 (UTC)

Tenhle argument (totiž, že pokud vznikne český článek a autor původní odkaz neopraví, tak nikdo neví, že česká verze už existuje) uznávám. Také jsem nevěděl, že se na tom komunita dohodla. Ale nerozumím tomu interwiki. Co to je? --howde 03:49, 27. 8. 2006 (UTC)

Wikipedie:Interwiki - prostě odkazy na anglické (a jinojazyčná) heslo o Fiskovi z českého. Návod na křížové odkazování á la en:Robert Fisk je určen spíše pro diskuse; do hesel nepatří z výšepopsaného důvodu. Byly by užitečné jen pro menší část čtenářů českého hesla, kteří umějí anglicky. Ti si vždycky můžou zkusit vyhledat něco o dotyčných sami od sebe, třeba i rovnou na Wikipedii; odkazy by tak přidávaly (kromě přímé možnosti kliknout) jen hodnotu upozornění, že anglické heslo (možná) existuje, možná v kvalitě, která někomu stála za uvedení. To nepřeváží jejich negativní vliv. --Malýčtenář 12:29, 28. 8. 2006 (UTC)

Pomoc s překladem

Zdravím, chtěl bych požádat o pomoc s překladem prohlášení kandidátů pro volby do Správní rady Wikimedia... začal jsem překládat meta:Election candidates 2006/Charles Matthews/En (-> meta:Election candidates 2006/Charles Matthews/Cs) ale celkem rychle jsem propadl zoufaltsví. --Wikimol 14:02, 27. 8. 2006 (UTC)

Sorry, ale i kdybych měl čas překládat na Wikipedii, trávil bych ho na článcích nebo v návodech, což mi přijde o několik řádů efektivnější. Stránku jsem pročetl a nenašel nic špatného tak zásadně, aby mě okamžitě napadla lepší oprava - aha, ale on už tam byl Motl. --Malýčtenář 12:29, 28. 8. 2006 (UTC)

Výtka

Zdravím, zdržte se laskavě kousavých shrnutí u editace - Políčko shrnutí editace není určené k urážení jiných wikipedistů. Váš příspěvek je možné chápat jako urážlivý, jestliže budete pokračovat, bude následovat trest. (Koukám, že ale psát Vám do diskusi ohledně tohoto je možná zbytečné). Budu ale předpokládat dobrou vůli a na poprvé dávám pouze varování, příště budu jednat. --Chmee2 17:10, 20. 9. 2006 (UTC)

Píši to sem, nevím kam bych jinam... V tomto případě (o jiných nemluvím) se myslím Malýčtenář vztahoval na větu Dannyho_B „...že abeceda je omezená...“ a reagoval na ni tímto shrnutím. -jkb- ✉ 17:18, 20. 9. 2006 (UTC)

ať reagoval na cokoliv, do shrnutí to nepatří a působí to urážlivě. Nic to nemění na tom, že dvojsmyslné shrnutí jsou také úrážkou akorát se dají následně omluvit, kdyby měl za ně hrozit postih. Ale souhlasím, že to možné mohlo být jinak, proto jsem neblokoval, ale dal výtku, aby si Malýčtenář příště lépe uvědomil, jak by měl shrnutí koncipovat. --Chmee2 17:21, 20. 9. 2006 (UTC)

Až budu chtít říct, že je někdo hloupý, nebo že jeho působení soustavně poškozuje Wikipedii i komunitu přispěvatelů po jmenování správcem ještě více než předtím, řeknu to tak jednoznačně, abyste neměl pochyby ani vy. Do té doby místo předvádění, jak jste hloupý správce (pro bano-ofendisty: to je popis [8]), laskavě předpokládejte dobrou vůli. --Malýčtenář 10:00, 21. 9. 2006 (UTC)

Jak myslíte. V dobrém jsem Vás varoval k čemu slouží políčko shrnutí editace a jak ho máte využívat. Tím to pro mne končí. --Chmee2 10:32, 21. 9. 2006 (UTC)

osobni utoky ve shrnuti

Jelikoz jste byl jiz alespon 1000x upozornen, ze takto ne, davam vam blok na dve hodiny a pri nejblizsi prilezitost proti Vam povedu ZoK. Vrba 12:21, 11. 10. 2006 (UTC)

Zablokovani jiz provedl jiny spravce, proto se omlouvam Vrba 12:24, 11. 10. 2006 (UTC)

ZoK

A jak jsem slibil, tak take cinim Wikipedie:Žádost o komentář/Vytrvalé nevhodné a urážlivé chování uživatele Malýčtenář --Vrba 20:10, 11. 10. 2006 (UTC)

Odblokování

O vašem posledním bloku proběhla diskuse, na základě níž jsem vás odblokoval. Wikipedie:Nástěnka správců#Zablokování Maléhočtenáře Omlouvám se, protože jsem váš výrok patrně špatně pochopil. Prosím, snažte se příště psát tak, aby se čtenář vašeho příspěvku mohl soustředit na podstatu věci a nemohl nabýt mylného dojmu. --egg ✉ 16:25, 13. 10. 2006 (UTC)

Shrnutí editací

Chci se jen zeptat, jestli by jste mohl zestručnit Vaše shrnutí editací a neurážet ostatní wikipedisty. Vyjadřování názorů ve shrnutích - dejme tomu, ale urážení? Je to nutné? Wikipedista:Juan de Vojníkov 21. 10. 2006

Here we go

Hmm... Všiml jsem si [] Ten zdroják je původem ze Šablona:Srbsko; a pravděpodobně bude i ve více případech. Takže jenom menší info, odkud ho (případně) odstranit a nahradit novou verzí. --Aktron 15:28, 27. 11. 2006 (UTC)

Přesun rozlišovače aneb jsem velmi nespokojen

Pokud chceš přesouvat ty rozcestníky, tak prosím rovnou všechny, a to i ty plánované. Tady je seznam:

• 1 (linka)
• 2 (linka)
• 3 (linka)
• 4 (linka)
• 5 (linka)
• 6 (linka)
• 7 (linka)
• 8 (linka)
• 9 (linka)
• 10 (linka)
• 11 (linka)
• 12 (linka)
• 13 (linka)
• A (linka)
• B (linka)
• C (linka)
• D (linka)
• E (linka)
• F (linka)

Dále, pokud přesouváš článek, je nutné se vyhnout dvojtým redirektům. Nutné bude i změnit všechna místa, odkud je na ně odkazováno. A upravit to i vzhledem ke změně významu rozlišovače. --Aktron 15:38, 12. 12. 2006 (UTC)

Zkuste si přečíst Diskuse:6 (linka), Wikipedie:Název článku a Wikipedie:Rozcestníky. Seznam všech možných linek MHD ze světa nejspíš nemá na Wikipedii co dělat a rozhodně v současnosti není v plánu. Ne, není nutné "změnit všechna místa, odkud je na [redirecty] odkazováno": právě to je jejich smyslem. A vytvářet přesměrování na rozcestníky je už zcela za hranicemi dobrého vkusu i zdravého rozumu. --Malýčtenář 17:37, 12. 12. 2006 (UTC)

Blok

Již jsem Vás před časem varoval, abyste své shrnutí uklidnil, ale nedal jste si po dobrém domluvit. Jak jste se odvolával na dobrou vůli, tak tu jsem předpokládal, ale vypadá to, že zbytečně. Dávám Vám 3 denní blok za nevhodná shrnutí v políčku shrnutí editace [] a []. Chmee2 18:20, 21. 12. 2006 (CET)

Na základě diskuze ze které vyplynulo, že komunita má jiný názor na nevhodnost těchto shrnutí jsem blok zrušil. --Li-sung ✉ 18:42, 21. 12. 2006 (UTC)

Omluva za blok

Prosím přijměte mojí oficiální omluvu správce za blok, který jsem podle části naší "komunity" Vám dal neprávem. --Chmee2 20:26, 21. 12. 2006 (UTC)

Fotbalista Jan Polák

Hele, kolego, náhodou jsem při opravě wikiodkazů narazil na tento článek. Nejsem žádný fanoušek do fotbalu a možná proto mě dokáže docela vytočit, když si nějaký aktivista jako vy, usmyslí z článku odstranit odkaz na jiný článek, čímž zcela odstraní zásadní informaci, a neznalé osoby pak zcela ztrácí souvislosti! Konkrétně se jedná o odkaz na heslo česká fotbalová reprezentace. Chci vědět, proč jste to odstranil. Kdybych se nepodíval do historie, tak bych absolutně nepoznal o jakou reprezentaci se vlastně jedná. --Kirk 17:31, 30. 12. 2006 (UTC)

Vězte tedy, že odkaz jsem odstranil, protože pojem „reprezentace“ se vyskytl a byl odkázán už o 2 řádky výš. --Malýčtenář 09:54, 2. 1. 2007 (UTC)

Úpravy u turmalínu

Milý kolego, reaguji na Tvoji úpravu článku. Děkuji za připomínky a tady jsou mé odpovědi – a také otázky:

1. ad nowiki – Tu část jsem tam překopíroval z slovenské wiki. Fungovalo to, tak jsem to tak nechal.
2. ad nenaplněné sekce – Až někoho potom napadne přidat sekci Reference, neflákne to, kam ho napadne. Má už pro to připravené místo a taky ho to upozorní, že něco chybí. Nemyslím, že dvojí odřádkování a 16 znaků Wiki zatíží.
3. ad odřádkování navíc – Nedocvaklo mi, že odrážka automaticky odřádkuje.
4. ad duplicitní kategorie – Jak jinak jde zajistit, aby se minerál zobrazil v příslušné třídě a zároveň i v pododdělení?
5. zrušení sekce Využití – Nechápu důvod. Pokud se domluvíme, že má být na začátku, jak jste ji udělal u turmalínu, já ji tam klidně budu psát. Nevím, kdo ale projdete dalších cca 130 minerálů a přesune ji i tam. Já to znova dělat nebudu. Zatím ji tam vrátím zpátky.
6. zrušení sekce Naleziště – Nechápu důvod. Původ a Naleziště není totéž. Zatím ji vrátím zpátky.
7. zrušení tučného písma u vlastností – Stejně to je naformátováno u asi stovky minerálů. Vrhnete se na to? Jo a někde to ještě je jako nadpis 3. úrovně (kde jsem to ještě neopravil na tučné). Do dalšího rozhodnutí vrátím zpátky.
8. pár drobností – Turmalíny jsou, skupina je. Rozsahy číselných dat budu tedy psát, jak je na wiki běžnější, bez mezer z obou stran.

Děkuji za odpověď. --MiF 20:37, 2. 1. 2007 (UTC)

ad 2: Lidé, kteří doplňují sekci Reference, si obvykle umějí zjistit, kam patří (a i kdyby ne, není takový problém, pokud bude nějakou dobu jinde, než ji někdo přesune). Také není moc pravděpodobné, že se tak v brzké době stane, když žádné nenašel ani odborník heslo zakládající. Nadpisy bez obsahu heslům rozhodně škodí.

ad 4: Samozřejmě zařazením do obou bezprostředně podřízených kategorií; ale to se obecně nemá dělat, leda by pro výjimku byl zvláštní důvod (například bude-li existovat Kategorie:Vítězové Českého slavíka, dává smysl uvést dotyčné i v mnohonásobně větší Kategorie:Čeští zpěváci, aby v ní zrovna ti nejznámější nechyběli). Ale Kategorie:Minerály 8. třídy obsahuje t. č. jen 26 článků a je rozdělena vcelku rovnoměrně; nevidím pro takové duplikování žádný důvod, spíš je tedy otázka, nejsou-li zbytečné příliš úzké podkategorie. (Povšimněte si také, že mnohé zahraniční protějšky Kategorie:Minerály jako en: jsou prázdné - i když třeba es: je propojeno špatně, správnější by zjevně bylo es:Categoría:Minerales y rocas; mít na jedné hromadě stovky a výhledově tisíce hesel jako na de: je dost neužitečné. (Pak by se ale Minerály X.-té třídy určené opravdu jen k výčtům jednotlivých druhů měly zařadit pod Minerály.)

ad 5+6: Obecně vzato pokládám za přehnané dělit krátký článek na 8 sekcí, z nichž polovinu tvoří jediná věta. Stručná a i laikovi jasně srozumitelná informace o využívání by pak klidně mohla být v obecném úvodu bez toho, aby se slovesný tvar vytěsňoval z věty do nadpisu; podobně "naleziště" (jako laik bych pod takovým nadpisem čekal spíš konkrétní lokality) v magmatických a metamorfovaných horninách se mi jeví dostatečně blízké magmatickému a metamorfnímu původu, aby mohly být pohromadě.

ad 5 + 7: Robot, nebo se třeba najdou dobrovolníci, nebo to prostě časem probublá v rámci dalších editací. Že nemůžu opravit všechno a najednou, není důvod k tomu, abych nedělal nic. Jak jsem říkal při editaci minerál, k dohodnutí nejlepšího cílového tvaru by už bylo vhodné založit WikiProjekt.

ad 8: Tyhle přísudky nominativní se sponou jsou v případě neshody gramatických kategorií někdy problematické: "Praha byla velké město", nebo "bylo"? Mně se zdálo, že nakonec spíš tak, jestli to působí divně, dám na vás; hlavní bylo odstranit ten opisný balast.

--Malýčtenář 11:26, 3. 1. 2007 (UTC)

Úpravy u seznamu ministrů spravedlnosti ČR

Ahoj, koukal jsem na změny, které jsi provedl na Seznam ministrů spravedlnosti České republiky, a nejsem z nich moc nadšen, ale ani je nechci revertovat. Vezmu to bodově:

• Nejprve formální výhrada – provedené změny určitě nesplňují podmínky pro označení za malou editaci.
• Šablona {{vlády České republiky}} je zde dle mého názoru vložena nesprávně – jde o navigační šablonu jednotlivých vlád a nikoliv ministerstev (ta již ve stránce byla) – a byl bych pro její odstranění.
• Nemyslím si, že by bylo blbostí uvádět pověření k výkonu funkce zvlášť, neboť je to mnohem přehlednější (viz též dále).
• Máš-li dobrý zdroj pro zjištění přesných dat jmenování a přijetí demisí dřívějších ministrů, sem s ním, rád tyto údaje doplním.
• Přidané odkazy na jednotlivé vlády IMHO výrazně snížily přehlednost stránky, ale souhlasím, že jde o užitečnou informaci.
• Vlády jsou však uváděny nedůsledně, tj. u mnoha ministrů není vláda uvedena.

Z toho všeho mi vychází, že nejlepší by bylo asi přehled ministrů prezentovat v tabulce s těmito sloupci:

• ministr (případně v závorce stranická příslušnost zkratkou)
• vláda
• jmenování
• podání demise
• přijetí demise
• pověření výkonem funkce od data (především pro zastupující ministry)
• pověření výkonem funkce do data

Přičemž ministr by byl uveden tolikrát, v kolika jmenovaných vládách se objevil.

Co ty na to? --Adam Hauner 12:54, 9. 1. 2007 (UTC)

1. Ohledně malé editace se omlouvám, teď si nevybavuji, proč jsem ji zaškrtl - možná zcela omylem, nebo jsem to zapomněl z původního menšího záměru, než mě strhla editační vášeň.
2. Jistě, článek je diachronní seznam ministrů jednoho resortu a ne synchronní jedné vlády, ale šablona pro vlády se mi stejně zdála užitečná, aby poskytovala odkaz i na ně (s jehož užitečností souhlasíš níž) na jednom místě přehledně (tj. lépe než zanesením do seznamu, s jehož ne zcela ideální přehledností v současné podobě souhlasím já) a umožňovala tak prokliknout dvěma kolmými směry (podobně jako se to má dělat při kategorizaci) - jak na ostatní resorty ve vládě, tak na jednotlivé vlády. Ale zásadně na ní nelpím, odstraňuj s odvahou.
3. Já si naopak myslím, že vláda v demisi je pořád tatáž vláda a žádný zásadní přeryv u jejích členů nevzniká. Že poslední dvě umíraly v agónii, resp. na přístrojích, zvlášť dlouho, na tom nic nemění; nezkoušel jsem to dohledávat, ale copak ani ty předchozí (jak ty vystřídané po volbách, tak rezignovavších socdemáků) nepodávaly formální demisi o něco dříve, než byly jmenované další? Přitom třeba u Parkanové a Němce (za Grosse) to nijak uvedeno není.
4. Nemám o nic lepší zdroj než kdokoli jiný s přístupem k internetu, tedy zejména web vlády (ať se na něm v současnosti zachovalo cokoliv) a neplacené archivy zpravodajských médií (především MF DNES, ovšem s nutností obtížného vyhledávání a nejistoty, zda tam něco takového bude); ani žádné zkušenosti, kde by bylo nejlepší začít.
5. Chtěl jsem znepřehledňujícími odkazy šetřit a každou vládu uvádět jen jednou, s implicitním předpokladem, že se týká všech níže uvedených ministrů až do další vlády. Za ideální bych býval pokládal mít vlády jako první úroveň odrážek a ministry až druhé, ale to by rozházelo číslování - leda uvádět přímo HTML tag LI s atributem start, nebo vypisovat pořadí ručně (jenže pak by zas překážely přebytečné odrážky, pokud bychom nechtěli - fuj - odsazovat dvojtečkami).

Takže se zdá, že tabulkové podobě (s ručním číslováním) přece jenom neujdeme; snad půjde vymyslet nějaký formát, aby nebyla moc těžkopádná. Možná bych dal vládu naopak úplně jako první, s rowspanem nebo ponecháním prázdného políčka místo opakování. Nebo až nakonec? A možná bych taky dal přednost rowspanům u ministrů přecházejících mezi vládami, aby to bylo ve shodě s číslováním unikátních osob. Můžeme (nebo můžeš; nevím, jak systematicky se tomu budu věnovat) si to vyzkoušet, pokud možno na některém z těch seznamů, které jsem ještě needitoval. Ano, stranickou příslušnost rozhodně, myslel jsem na ni, ale seznam už byl moc nepřehledný, respektive už jsem měl dost copypastování. --Malýčtenář 14:09, 9. 1. 2007 (UTC)

BTW překryv vzniká v okamžiku, jaký nastal dnes: starý ministr byl ještě ráno pověřen výkonem funkce, ale po 11. hodině byl jmenován nový ministr. --Adam Hauner 12:56, 9. 1. 2007 (UTC)

No dobře, ale republika přece má vždycky nějakou vládu a ministry, co kdyby nás napadli Marťani? Proč tedy překryv (tj. totožné datum konce předchozího a začátku následujícího) někde je a někde není (Rychetský → Motejl → Rychetský, Rychetský → Špidla; v jiných seznamech panuje ještě větší nejednotnost vč. několikadenních mezer, a naopak třídenního překryvu - ale to bude asi prostý omyl - na začátku Seznam ministrů pro místní rozvoj České republiky)? Vlády přece nebývají jmenovány o půlnoci! S ohledem na tuhle nejasnost bych tedy asi konec působení explicitně neuváděl, pokud nepodají osobní demisi (přijatou. BTW, teď mě napadlo, jestli taky není kvalitativní rozdíl, když je - významný - resort dočasně svěřen někomu jinému ve vládě, a když po Dostálově smrti je u ministerstva kultury uveden náměstek. Ale na takovéhle veřejnosprávněprávní subtilnosti by byl potřeba někdo z Iuridicta...). --Malýčtenář 14:09, 9. 1. 2007 (UTC)

Zkusil jsem tabulku z dostupných dat vytvořit, dokonce jsem měl to štěstí a mohl některá data doplnit. Jukni na to nyní. --Adam Hauner 20:49, 9. 1. 2007 (UTC)

[Roboti přidávající špatné interwiki; fullurl]

Měl jsem skoro chuť vás zablokovat na pár minut za urážku mého robota [9]. Zkušený wikipedista by mohl vědět, že jediný způsob, jak zabránit robotům přidávat vyloženě špatné interwiki je buď nahradit jej správným nebo odstranit špatné ve všech jazycích. V en jste to udělal, vzhledem k tomu, že tento článek má pouze jedno další interwiki, je to práce asi na 20 sekund. JAn 13:39, 15. 1. 2007 (UTC)

Ne, takových způsobů je celá řada. A nikdo není povinen registrovat se "ve všech jazycích." --Malýčtenář 10:09, 17. 1. 2007 (UTC)

Na které wikipedii vyžadují registraci pro opravu interwiki? A docela by mě zajímaly ty další způsoby zabránění podobné situace. --Parkis 10:48, 17. 1. 2007 (UTC)

Na každé, kde prozrazují IP. Ostatně: nikdo není povinen ani chodit na cizojazyčné wikipedie a hledat, jak se ovládají.

Stačí zvýšit umělou inteligenci: když to tam bylo a někdo to z dobrého důvodu odstranil, nemělo by se to bezmyšlenkovitě vracet. --Malýčtenář 15:46, 17. 1. 2007 (UTC)

Také by mě zajímaly další možné způsoby, kromě přidání stránky do ignorelistu robota nebo zamčení stránky.

Ano, možná jsem nezkušený správce, ale rozhodně nebudu jediný, kdo fullurl nepoužívá, neboť tato funkce není nikde popsána. Místo nadřazeného postoje byste mohl napsat na příslušné místo nápovědy, jak se používá. JAn 11:11, 17. 1. 2007 (UTC)

Je už "popsána na příslušném místě nápovědy" - a ostatně velice jednoduchá a odpozorovatelná; jestli vám to nestačí, můžete "contribute with an advanced level of English" sám. Ano, místo toho, abych dělal na Wikipedii (ani nemluvě o tom mimo ni) to, co dělám, bych taky mohl (tedy v principu, hypoteticky, čistě pro diskusi, ne že bych měl nekonečné zdroje energie, času a dobré vůle) dělat to, co nedělá žádný komunitista. No a? --Malýčtenář 15:46, 17. 1. 2007 (UTC)