Diskuse k Wikipedii:Patroláři a revertéři

Drobnost

@Martin Urbanec: Což takhle upravit OznámeníRC i o patroláře a revertéry? Když se k tomu může vyjádřit komunita, mohla by to tam vidět. --OJJ, Diskuse 7. 1. 2019, 11:53 (CET)

Máš na mysli žádosti o práva? To by bylo fajn, jsem pro. --Vojtěch Veselý (diskuse) 7. 1. 2019, 12:15 (CET)

Pro Pro. Mělo by to být udělané stejně, jako tam jsou volby správcovské - tj. když zrovna není otevřená žádná žádost, tam se to zakomentuje, aby tam ten řádek zbytečně nezabíral místo. --Mimars (diskuse • příspěvky) 8. 1. 2019, 00:42 (CET)

@Martin Urbanec: Šlo by to zařídit botem? - MrJaroslavik (diskuse) 24. 9. 2019, 19:38 (CEST)

PatrolMarks pro AS

Zdravím, navrhuji přidání práva patrolmarks (vidět prověřené a neprověřené editace) automatickým strážcům. Myslím, že by to například bývalí správci, revertéři, nebo třeba uživatelé, kteří nechtějí žádná zvýšená práva, kteří většinou jsou AS, hlídající poslední změny, ocenili. Diskuse někdy v únoru [1], [2] nakonec na Phabricatoru skončila s výsledkem "Invalid". Osobně si nemyslím, že by to mohlo mít negativní důsledky (vandalové většinou AS nejsou), navíc jde jen o možnost vidět, která editace byla prověřena a která ne. - MrJaroslavik (diskuse) 6. 10. 2019, 10:53 (CEST)

@MrJaroslavik: Ono to skončilo na tom, že někteří chtěli, aby to šlo vypnout - což prakticky nejde zařídit. Viz diskuse pod lípou. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 10. 2019, 12:49 (CEST)

@Martin Urbanec: Ano, četl jsem to, ale nemyslím si, že to je nepřekonatelný problém... Přes uživatelské styly by to zařídit šlo, ne? Pokud chápu dobře, že jde jen o ty červené vykřičníky. - MrJaroslavik (diskuse) 6. 10. 2019, 12:56 (CEST)

Zjevný vandalismus u revertérů

Navrhuji pravidlo mírně doplnit, resp. upřesnit, neboť taková je praxe a zřejmě i původní úmysl. A to v tom smyslu, aby pravidlo stanovilo „Rychlý revert může uživatel využívat pouze pro odstranění zjevného vandalismu nebo experimentu. Ve sporných případech…“ Jde o to, že za vandalismus nechápeme nováčkové experimentování s Wikipedií („S vandalismem by zejména nemělo být zaměňováno nováčkovské testování. Například pokud uživatel z dosud neznámé IP adresy vloží do náhodného článku „ahoj“, nejedná se zřejmě o vandalismus.“). Současně ale není důvodu pro takové experimenty nepoužívat rychlý revert, protože pro takové případy není nutné jakékoli zdůvodňování. Samozřejmě je tím ve smyslu odkazovaného pravidla myšleno vyloženě nováčkovské experimentování, nikoli např. „dětinský vandalismus“, protože ten lze již rychle revertovat nyní. Panuje s tím souhlas? --Valdemar (diskuse) 26. 12. 2019, 17:27 (CET)

Já souhlasím. Patriccck (diskuse) 27. 12. 2019, 20:00 (CET)

Jasně. Důvod, proč to tam není už od první verze, je v podstatě jen mé opomenutí. --Michal Bělka (diskuse) 27. 12. 2019, 20:34 (CET)

Souhlasím.--Tchoř (diskuse) 27. 12. 2019, 20:35 (CET)

Souhlas. --Khamul1 (diskuse) 27. 12. 2019, 21:02 (CET)

Dle jednoznačného souhlasu jsem text upravil. --Patriccck (diskuse) 27. 12. 2019, 21:54 (CET)

Výborně, díky. --Valdemar (diskuse) 28. 12. 2019, 20:19 (CET)

Poděkování

Milí kolegové, dodatečně děkuji za vaši podporu při udělení práv patroláře a revertéra. Rovněž si velice vážím vašich nabídek na práva správce. Jak ale znám svou povahu, myslím, že bych nebyl dobrým správcem. Srdečně váš --Gampe (diskuse) 26. 7. 2020, 21:28 (CEST)

Dlouhodobě neaktivní

Zdravím, jak jsem tak koukal, máme zde bohužel několik dlouhodobě neaktivních kolegů.

Jmenovitě se jedná o (bez editace v r. 2021):

Uživatel	poslední aktivita
Z.Johny	7. 1. 2019
Pavel Krupička	8. 9. 2019 (sám píše, že ukončil činnost)
Vlout/Valdemar	4. 11. 2020

Nejsem si jist, jak se zde k právům stavíme (pravidlo nic nedefinuje): jestli je to neškodný příznak jako autopatrolled a uděluje se víceméně „na doživotí“, nebo zde hrozí riziko zneužití práv (jako u správců) a po dlouhodobé neaktivitě se práva odeberou. Sám na to nemám úplně vyhraněný názor. Snad krom toho, že Pavlovi bych práva spíš odebral, neboť to výslovně deklaroval na UP a svými následnými aktivitami z jiných účtů se zdiskreditoval, bohužel... — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 1. 2022, 20:49 (CET)

@Draceane Osobně vnímám tyto dva příznaky jako udělené "na doživotí", v podobném režimu, jako autopatrolled. Nemyslím si, že bychom prováděli tak zásadní změny pravidel, že by i několikaletá pauza byla na závadu. Kromě toho, práva patroláře/revertéra jsou velmi mizivá oproti tomu, co může správce.

Pokud už odebírat při dlouhodobé neaktivitě, tak při opravdu dlouhodobé (třeba dva roky bez jakékoli editace, či bez využití nástroje). Šest měsíců (jako to máme u správců) by dle mého bylo příliš přísné.

Nic z toho samozřejmě nebrání Pavlovi (či komukoli jinému) práva odebrat podle pravidlem předvídaného postupu (příp. se špetkou toho IAR). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2022, 21:33 (CET)

Osobně bych byl spíše pro odebrání, potenciál na zneužití je sice třeba s právy správce nesrovnatelný, ale zkresluje to statistiku počtu lidí na patrole a případné znovupřidělení je spíše formalita, jak ostatně poukázal kolega (jeho krok mimochodem kvituji s povděkem). --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 24. 1. 2022, 21:34 (CET)

Úplná formalita to není, je třeba počkat 48 hodin (srov. s procesem na enwiki/Wikidatech/Metě, kde práva přiděluje správce na základě pouhé žádosti na WP:PERM/WD:RFP/NS bez nutosti čekat na komentáře), ale samozřejmě, s (českým) ŽOPSem se to srovnat nedá.

Osobně se na statistiky počtu nositelů patroláře/revertéra nekoukám, když už, tak statistiky počtu jejich využití, přičemž ty zkreslené nebudou. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2022, 21:41 (CET)

@Jan Myšák Souhlasím, při opravdu dlouhodobé nečinnosti mi odebrání práv přijde docela logické. Tomu, kdo bude chtít činnost obnovit včetně možnosti využívat nějaký typ práv, určitě nebude vadit, když o ně bude žádat znova. --Krabiczka (diskuse) 25. 1. 2022, 01:56 (CET)

Dobré poledne všem, já jsem spíš pro odebrání práv u dlouhodobě neaktivních patrolářů/revertérů. Představa, že nějaký vandal se zmocní účtu a prověří šmahem všechny nové články je poněkud děsivá. Možná by šlo ty práva odebrat a na diskusi jim s poděkováním napsat, že odebrání mohou rozporovat na WP:NB a práva jim budou vrácena... Je tam trochu WP:IAR, a zároveň je tam okamžitý opravný prostředek. Jak bylo poznamenáno kolegou výše, k žádosti o debrání práv mě rozhoupal Draceaneho příspěvek. Mějte se všichni fajn a přeju dobrou chuť k obědu --F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2022, 11:54 (CET)

@F.ponizil Technická poznámka: O příznak patroláře/revertéra se starají správci, nikoli byrokraté. V tuto chvíli jsou všichni byrokraté i správci, ale ne nutně tomu tak musí být. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2022, 12:54 (CET)

Díky za info, ad byrokrati jasně viz Jirka O. --F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2022, 12:56 (CET)

Diskuse tu usnula, Martin Urbanec je spíš pro ponechání práv, F.ponizil, Krabiczka, Jan Myšák spíš pro odebírání. Přidávám případně další dva adepty (Khamul1 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a Mimars (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)). — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 8. 2022, 13:35 (CEST)

Opakovaná žádost?

Když se do okýnka zadá uživatelské jméno, vyvolá to v některých případech starou žádost. (Šlo mi tentokrát jen o práva revertéra.) --Lukáš Král (diskuse) 24. 11. 2023, 09:08 (CET)

@Lukáš Král Toto se u opakovaných žádostí stává vždycky, řeší se tak, že se na konec žádosti přidává pořadové číslo v závorce (třeba takto: Wikipedista XY (2)). Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2023, 10:48 (CET)