Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Archiv 2

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Seznam památek v Plzeňském kraji s fotografiemi

Na této stránce jsem našel seznam s dost podrobnými popisy jednotlivých památek v Plzeňském kraji, včetně fotografií. Používám jej pro indentifikaci některých památek od nichž už máme např. fotky na Commons, ale z jejich popisu není jasné zda zobrazují hledanou památku. Seznam by se také se dal využít v případě pochybností zda byla fotografie nějaké památky správně přiřazena. Předpokládám, že nějaké podobné seznamy by se v případě potřeby daly najít i pro jiné kraje. --Jik jik (diskuse) 11. 10. 2012, 16:34 (UTC)

Pokud je mi známo, srovnatelně podrobný seznam a velmi důkladné popisy památek v jiných krajích nejsou. Tento existuje již řadu let a nepochybně si vyžádal značné nasazení kapacit. Navazuje i na turistický portál, kde po krocích dochází k různým vylepšením (mapy apod.). Některé kraje zpracovávaly seznamy v rámci GIS, ale většinou se nedopracovaly k takovéto podrobnosti popisů.--MONUDET (diskuse) 12. 10. 2012, 05:25 (UTC)

Podobný seznam pro Kraj Vysočina: http://www.dedictvivysociny.cz/ --Maxx (diskuse) 12. 10. 2012, 16:33 (UTC)

Mrtvé stránky soutěže

Koukám, tady na Wikipedii byl seznam fotek ve finále a teď už je tu galerie vítězných fotek, ale na stránkách soutěže je celou tu dobu mrtvo a nejsou tam ani výsledky, ani aspoň odkaz sem na stránku wikiprojektu WLM. --ŠJů (diskuse) 25. 11. 2012, 04:03 (UTC)

Ono by to chtělo také opatřit odkazy (např. link na hradecké Gymnázium a pod.) také na mezinárodních stránkách soutěže. Také by to chtělo odkaz na další české oceněné fotografie jako má například Chile, nejen těch prvních deset... --Svajcr (diskuse) 25. 11. 2012, 06:38 (UTC)

Ono by to chtělo ledacos. Edituj s odvahozu Víťo! ŠJů: díky za linky! Uvítáme každou pomocnou hlavu či ruku. Dělat to všechno ve třech (zvlášť, když každý ze zdravotních, rodinných či pracovních důvodů občas odpadne) je fakt honička. Nestěžuju si, jen vysvětluji skutečnost, že ne všechno a ne vždycky je hned a ideální. Díky za pochopení! --Gampe (diskuse) 25. 11. 2012, 10:16 (UTC)

Ono to chce poděkovat všem organizítorům, porotců, editorům a všem, kteří přiložili ruku k dílu, nebo těm, kteří je podporovali ať už vzpomínkou nebo zázemím doma... Takže děkujeme!!! --Svajcr (diskuse) 25. 11. 2012, 13:16 (UTC)

Špatné id

U těchto obrázků je schodné id a popis, ač zobrazují různé objekty.

• File:Boží_muka_za_nádražím.jpg | 19902/7-5436
• File:Kaplička_sv._Prokopa_Čehovice.jpg | 19902/7-5436 -> 27830/7-5479

Prosím někoho s místní znalostí o opravu. --Maxx (diskuse) 30. 1. 2013, 06:46 (UTC)

Tak nalezeno, opraveno. --Maxx (diskuse) 30. 1. 2013, 07:01 (UTC)

Co dál?

Zdravím všechny, kdo sem zabloudí. Myslím, že by se hodilo nějaké místo, kde bychom uspořádaně shromažďovali poznámky a návrhy, co by se dál mělo dít s evidencí památek na Wikipedii/Commons, a to nejen v rámci soutěže WLM, ale i v rámci průběžné práce na projektech. A kde by se třeba domlouvalo, kdo a kdy bude za českou Wikipedii i českou pobočku nadace jednat (nebo už jedná) např. s Multichillem o dalším vývoji jeho bota na třídění a označování fotek, kdo a jak se chystá aktualizovat a zdokonalovat seznamy a šablony tady na Wikipedii atd. Byl odveden pěkný kus práce a bylo by škoda, kdyby to šlo do ztracena. --ŠJů (diskuse) 30. 3. 2013, 15:40 (UTC)

Čtyři měsíce ticha. Škoda. --ŠJů (diskuse) 6. 8. 2013, 23:04 (UTC)

WLM > WLM 2012

Nechtěl jsem projevovat neinformovanost zde, ale nedostal jsem odpověď jinde. Znamená to, že bude mít každý ročník stránku? (Ve výzvě v záhlaví to zřejmě není uvedeno.) Pro přehlednost by to asi bylo rozumné; pokud se tedy jeví jako zřejmé, že se bude v soutěžení :-) nadále roky pokračovat, což by bezpochyby bylo přínosem. --MONUDET (diskuse) 4. 8. 2013, 22:53 (UTC)

Organizátoři soutěže jsou zřejmě zatím zaneprázdněni prázdninami, ale protože termín soutěže se kvapem blíží, svévolně jsem se pokusil tyto stránky aspoň připravit pro nový ročník. Bohužel řadoví wikipedisté zatím mají dost značný nedostatek informací o tom, jestli už pobočka nadace o něčem jednala, jestli o něčem rozhodla, jestli někoho něčím pověřila... zatím jen Aktron hodil v červnu a v červenci na různá místa pár nepříliš určitých zmínek, že se i letos česká pobočka zapojí a že se zatím jedná s partnery. Na webu či blogu pobočky je mrtvo a ticho. Jestli třeba někdo chystá systematickou aktualizaci seznamů nebo dochytání chyb, na které jsme naráželi loni, to nevím. Neorganizovaně dokážeme opravit jen sem tam někdo něco. --ŠJů (diskuse) 6. 8. 2013, 23:01 (UTC)

Organizátoři byli zaneprázdněni prázdninami skutečně. V mezinárodním wikiprostředí je WLM podnik, který zaměstnává desítky dobrovolníků. U nás je lidí bohužel málo, komunikace ve sdružení a komunitě klopýtá (aka čtyři měsíce ticha) a ročník 2012 jsme dělali ve třech lidech. V Polsku třeba tři lidi zajišťovaly informace pro jeden okres (!!), nikoliv celou zemi. Dělá se jen to, na co jsou síly. V současné době množství těchto sil klesá, což se projevuje dlouhodobými výpadky. Každopádně, WLM běží, fotit se pro něj může. Nedostatek informací je způsoben právě chybějícími zprávami na blogu, nedostatečnou aktualizací na Commons, kde jsou informace mezinárodního rázu. Zmatena tím byl i mezinárodní tým WLM, který nevěděl, zda se budeme účastnit. Na systematickou aktualizaci seznamů (která probíhala v loňském roce, přidávání fotek byl úkol nadlidský), a dochytání chyb - jestli letos zbyde čas a lidská energie, uvidíme. Byl bych moc rád, kdyby ano. --Aktron (✆|✍) 1. 9. 2013, 19:18 (UTC)

Loni ale někdo měl nějaký, byť nedokonalý nástroj pro tvorbu těch seznamů, ne? Jak vidím, ty stránky seznamů (podle okresů) zakládal Limojoe. Od té doby přibylo něco přes stovku památek, a ubylo kolem padesáti. Pokud někdo tím samým nástrojem, kterým se dělaly seznamy loni, vyjede aspoň souhrnný seznam přírůstků a úbytků, tak by snad i bylo v lidských silách to potom rozhodit do jednotlivých seznamů. --ŠJů (diskuse) 8. 9. 2013, 19:34 (UTC)

Jihomoravský a Zlínský kraj jsem o přírůstky a úbytky aktualizoval. --Harold (diskuse) 8. 9. 2013, 20:22 (UTC)

Olomoucký a Moravskoslezský už taky. --Harold (diskuse) 8. 9. 2013, 21:07 (UTC)

Je nějaká šance, že byste dorazili na wikisraz nebo wikikonferenci, kde byste mi to v konstruktivní diskuzi třebas omlátili o hlavu? Přiznám se, že poslední dobou jsem z mnoha důvodů skoro prakticky rezignoval na online život, takže by mi vysvětlení tváří v tvář patrně snáze mohlo pomoci pochopit, o co se vám jedná, či bych vám snad uměl okamžitě odpovědět, proč a jak mělo fungovat. --Limojoe (diskuse) 9. 9. 2013, 21:44 (UTC)

Vysočina OK --Harold (diskuse) 10. 9. 2013, 16:00 (UTC)

Programy pro upload na Commons

Je nutno pro nahrávání fotek používat jen webový UploadWizard nebo lze použít třeba i Commonist a VicuñaUploader‎? A kam v nich případně vkládat šablonu nebo nálepku (či jak se to jmenuje) {{Wiki Loves Monuments 2013|cz}} - do pole description nebo to dělat ruční editací až po uploadu na Commons? Octopus moldavicus (diskuse) 1. 9. 2013, 18:35 (UTC)

Webový uploadwizzard není třeba. Jedinou podmínkou pro účast v soutěži je defacto jen zařazení do příslušné kategorie na commons, ale je to potom pro nás na zpracování nejhorší varianta. Ideální je naopak nahrání se vším všudy - tj včetně id památky, které se přeci jen přes wizzard vkládá snáze. Podle mé intuitivní představy - letos jsem to ještě neověřoval, ale ověřím to v řádu dnů - by opravdu mělo stačit vložit obě požadované šablony - tj. tu s id i tu s wlm2013 do pole description v případě použití jiných nástrojů. --Limojoe (diskuse) 1. 9. 2013, 18:59 (UTC)

WLM počítá s tím, že nejvíce uploadů půjde prostřednictvím speciálního linku, který je zřízen u seznamů památek. Chceme-li úspěšně zapojit co nejvíce lidí do soutěže, bylo by přidávání šablony naprosto nevhodné. Jako ano, ono to půjde tím, že se přidá ta šablona a nahraje to commonistem, ale idea byla, aby se fotky nahrávaly prostřednictvím seznamu, což je nejsnazší - a nebo aplikace na android, která je letos k dispozici jako novinka. --Aktron (✆|✍) 1. 9. 2013, 19:14 (UTC)

Ovšem v pravidlech jako podmínka účasti to jasně napsané není, že ne? --ŠJů (diskuse) 8. 9. 2013, 19:26 (UTC)

Já to tam normálně valím přes Commonist a má to všechny náležitosti, co to mít má. ID památky, šablony WLM, popisy fotek, kategorie i souřadnice. --Miďonek (diskuse) 8. 9. 2013, 19:35 (UTC)

Kategorizace v Commons

Dal jsem Multichillovi do diskuse jeho bota Commons:User talk:ErfgoedBot#Czech lists and categories pár námětů, co potřebujeme vylepšit. Určitě by to neprospělo jen nám, ale i mnoha dalším zemím, ale je otázka, kolik toho zvládne jestli se mu do toho bude chtít a do jaké míry vůbec pochopil, co se mu snažím sdělit. Pokud by si s některým z těch úkolů či problémů uměl poradit někdo z nás tady, zejména z botovodičů, anebo pokud by někdo uměl upravit UploadWizzard, aby kategorii památky necpal někam dovnitř šablon, do kterých vůbec nepatří, tak by bylo jistě k naší cti, že bychom neházeli všechny starosti na Holanďany. Tak co, hlásí se někdo? --ŠJů (diskuse) 2. 9. 2013, 22:04 (UTC)

Ahoj, většina z toho, co mu píšeš v seznamu pod větou "Additionaly, we need check the Czech monument lists regarding consistency of categorization:", by se dala realizovat přes MediaWiki API (což je v současnosti moje preferovaná forma robotické práce), takže jestli chceš, můžeš zkusit z toho vybrat pro začátek nějakou jednu věc, o kterou bys stál nejvíc, a můžu se pokusit napsat na to skript a někam nahrát výsledky a uvidíme, jak moc to bude náročné. Blahma (diskuse) 4. 9. 2013, 22:38 (UTC)

Ono jedno s druhým souvisí a jedno na druhé navazuje, tak nevím, jestli má smysl z toho jeden krok vyjímat. K některým věcem asi bude praktičtější využít databázi památek, kterou si Multichill tak jako tak z národních seznamů generuje, tak spíš jestli by šlo vytipovat, které relace jsou na této databázi poměrně nejmíň závislé a je možné je checkovat nezávisle na ní? --ŠJů (diskuse) 8. 9. 2013, 19:53 (UTC)

Vidím, že už ti tam na některé ty věci zareagoval a máš pravdu, že pokud to má někde u sebe v databázi, tak pro něj musí být už snadné doplnit ty kontroly, které potřebuješ. Takže já bych toho zatím nechal a až kdybys našel něco, co by s tím souviselo méně a/nebo bys s tím potřeboval pomoct ode mne, tak se mi můžeš ozvat. Ale stejně se už těším na to, až budou (snad už příští ročník?) všechny památky natahané na Wikidatech, protože to neustálé parsování šablon (mám i pár skriptíků na vygenerování tabulky ve Wordu, než jdu fotit do terénu) je pěkná otrava :-) Blahma (diskuse) 10. 9. 2013, 15:11 (UTC)

Bude potřeba zavést nějaký systém, jak zdejší seznamy památek aktualizovat (zejména nové památky a zrušená ochrana), vytahat z MonumNetu doplnit do seznamů některé chybějící údaje (např. "památkou od") a vychytat aspoň ty nejčastější mouchy, resp. ošetřit některé známé problematické jevy (například víc budov pod jedním číslem památky, chybějící nebo špatné rozlišovače ve jménech obcí a sídel, ověřit a opravit adresy podle registru adres - http://vdp.cuzk.cz/vdp/ruian/overeniadresy/vyhledej atd.), kontrolovat, zda nám některé památky z MonumNetu v seznamech nechybí (a systematicky doplnit zrušené památky) atd. --ŠJů (diskuse) 11. 9. 2013, 20:36 (UTC)

Návrh na systematické doplňování seznamů

Jelikož se asi od organizátorů nějakého systematického doplňování a oprav seznamů nedočkáme, nezbývá, než to vzít za své. Pro ten účel navrhuju umístit (robotem) na diskusní stránky seznamů šablonu {{Úkoly}}, případně doplněnou o nějakou další - projektovou šablonu. Ta by obsahovala seznam toho, co je potřeba udělat, a pokud by to někdo z wikipedistů udělal, označil by daný úkol jako splněný, případně by poznamenal, kterou část udělal. Moje představa je následující:

Okresní seznamy

• rozdělit na jednotlivé obce, viz například Seznam kulturních památek v okrese České Budějovice
• vyčlenit velké obce (třeba >10 památek) do zvláštních seznamů

Obecní (či sídelní) seznamy

• V případě potřeby a možnosti rozdělit podle ulic / místních částí

Všechny seznamy

• doplnit nově vzniklé památky
• doplnit zaniklé památky (jedna z možností provedení viz Seznam kulturních památek v Sedlčanech)
• doplnit exitsující commonscat
• doplnit existující obrázky
• doplnit a zkontrolovat dle možnosti souřadnice
• doplnit status ochrany

Výhodou případného použití specializované šablony by mohly být speciální (skryté) kategorie, ve kterých by byly seznamy, které potřebují ten který bod ještě provést. Dnes se často stává, že na některém seznamu pracuje nezávisle na sobě několik lidí a naopak mnoho jiných leží ladem. A kategorie nebo alespoň odškrtávátko na diskusní straně by nám snadno ukázalo, které seznamy potřebují ještě zpracovat.

Prosím o názory, případně návrhy na doplnění úkolů. JAn (diskuse) 16. 9. 2013, 12:06 (UTC)

Super nápad! Ráda se zapojím (asi především do doplňování existujících fotek). Ještě by bylo potřeba doplnit ve sloupci Sídelní útvar přímé odkazy na konkrétní obce/místní části, aby to neodkazovalo na rozcestníky. --Jana Lánová (diskuse) 16. 9. 2013, 14:36 (UTC)

Např. ulice apod. celky jsou vhodným řešením. Zkoušel jsem někde jinde (aha, asi v diskusi se sebou zde) takové návrhy. Protože jsem to zkusil realizovat, ale nepochodil jsem (něco z toho mi bylo i smazáno, tak jsem si zkoušel jen svou představu ověřit třeba zde; samozřejmě by to v reále musel dělat někdo technicky způsobilejší), na Wikipedii např. Valdštejnskou (u níž pak bylo po postupném kondenzování podle mého nesmyslně odstraněno z jména článku, že jde o ulici). Problém ale je, že když už ulici nebo cokoliv pod. chci sledovat, nemůžu začít záviset na něčem jako jsou kategorie (paláce na Malé Straně...) apod. Pak totiž zcela začnou chybět podle mého nevyhnutelně nutné navigační pomůcky typu "všechny domy v ulici", "dům vlevo/vpravo/naproti...". Dole každého domu by mohl být boxík (nebo jak se to tu jmenuje) se seznamem všech domů v ulici. Tato navigace tu totiž v textových řešeních chybí (až celkem nedávno se začínají více objevovat např. seznamy osad v obcích apod.; pěkně to funguje např. na stránkách typu "mosty na Labi"). V takovém seznamu nemá cenu mít třeba jen domy na ÚSKP (dokonce s tím dopadem, že je bude třeba mazat, když o ochranu přijdou). Samozřejmě tam může být vyznačeno, který objekt je chráněný. Takové řešení nemůže být plně nahraženo třeba mapou, i když to je asi vůbec nejlepší. --MONUDET (diskuse) 16. 9. 2013, 17:43 (UTC)

Ahoj, chytil jsem se toho dělení jediné dlouhé tabulky na menší podle obcí a napsal si na to v awk skript, který rád aplikuju na všechny okresy a za pár minut je to jednou provždy hotovo. Předtím bych se ale ještě s vámi rád dohodl na vzhledu automatické tabulky s obsahem. V článku Seznam kulturních památek v okrese Uherské Hradiště jsem ji přes __TOC__ umístil natvrdo na očekávané místo, abych před ni mohl dát dva prázdné řádky a za ni jeden, protože teprve tehdy je podle mého cítění ta vysokánská tabulka dostatečně oddělena od toho, co je před ní a za ní. Třeba v onom zmiňovaném Seznamu kulturních památek v okrese České Budějovice je obsah na okolí moc nalepený, hlavně seshora. Současně ještě navrhuji odstraňovat prázdný řádek mezi úvodním textem a seznamem vyčleněných seznamů, protože tam jinak vzniká prostoru podle mne zase až moc. Pokud jste stejného názoru nebo aspoň nebude nikdo protestovat, udělám spolu s rozdělením do menších tabulek po obcích ještě i tyhle kosmetické změny. Blahma (diskuse) 17. 9. 2013, 12:17 (UTC)

Skript umí dělit na obce nebo jen na sídla? Dělení na obce by mělo vypadat takto... JAn (diskuse) 17. 9. 2013, 19:53 (UTC)

Dělení na obce (a sídelní útvary - to je výraz) má mnoho lidí rádo, třeba proto, že to je v souladu s předpisy. Jenže nemá cenu sledovat změny, resp. sledovat - ano, ale ne jim podřizovat všechno. Zvláštní je, jak podle starých vsí či měst celkem přirozeně rozdělené Umělecké památky Čech poměrně bez problémů umožňují všechno najít, kdežto vesnici v Uměleckých památkách Moravy nakonec většinou stejně najdete v úplně jiném svazku, než by měla(?) podle abecedy být. Ale samozřejmě je to trochu otázka rozhodnutí, do čehož nemám co mluvit. --MONUDET (diskuse) 17. 9. 2013, 21:01 (UTC)

S dělením na obce nemám problém. Loni jsem to z časových důvodů nedělal, ale je to určitě krok správným směrem. --Limojoe (diskuse) 17. 9. 2013, 21:23 (UTC)

Dělí to podle parametru "Obec" u šablony, což je ale vlastně sídlo... Zatím to prostě jen nechává po sobě jdoucí šablony se stejnou hodnotou parametru Obec při sobě, zatímco ostatní to rozděluje do samostatných tabulek, z nichž každá nese název té hodnoty parametru Obec, podle které jsou v ní památky sdruženy. Částečné slučování sídel podle společné obce může pak přijít jako další krok, nicméně potřebné informace o vztazích sídlo->obec na Wikipedii ve strojové formě asi ještě nemáme a spoléhat se na údaje z Monumnetu se taky úplně nedá, i kdybych si to měl tahat právě odtamtud. Proto si dovedu představit maximálně to, že pak ke každé tabulce podle sídla vyjedu seznam dotyčným památkám příslušných obcí podle Monumnetu a nechám na uživateli, aby to vyhodnotil a podle obcí seznam případně poněkud přeuspořádal. Tím spíš, že je to poněkud kontroverzní, by se to asi nemělo dělat automaticky. Automaticky provedu akorát to seskupení podle stejných hodnot, do kterého se za chvíli u okresů, kde už to nebylo provedeno ručně, pustím. Blahma (diskuse) 19. 9. 2013, 03:26 (UTC)

Právě jsem projel skriptem všechny okresní seznamy, které ještě nebyly rozčleněny po sídelních útvarech. V úplně všech seznamech jsem také zavedl horizontální tabulku obsahu, aby se s těmi stránkami dalo pracovat a před prohlížením památek nebylo třeba přescrollovávat sáhodlouhé seznamy sídel. Pokud se někde něco nepovedlo, prosím opravte to ručně nebo mne upozorněte. Blahma (diskuse) 5. 10. 2013, 14:38 (UTC)

Ahoj. Nějaké poznámky a náměty jsem před časem založil na Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Seznamy. Původně jsem měl představu, že by se to vyvinulo v seznam úkolů a stalo nástrojem naší spolupráce, ale asi jsem udělal chybu, když jsem celý rok spoléhal na to, že podnětů a koordinace se ujmou organizátoři WLM. K JAnovým poznámkám:

• Šablona Úkoly na diskusních stránkách by asi byla zbytečná - ono je to vidět přímo na těch seznamech, případně v jejich historii, v jakém jsou stavu, a většinu těch činností je třeba dělat stále dokola, takže nikdy nejsou hotové (to se pak těžko kategorizuje). Spíš by to chtělo souhrnnou stránku s přehledem, co je třeba jednorázově nebo průběžně dělat a co už je hotovo, popřípadě kdo naposledy který seznam prošel apod. Ale ať nám údržba přehledů úkolů neodčerpává kapacity, které bychom měli raději věnovat spíše seznamům samým.
• Rozdělení okresů do bloků (oddílů) podle obcí jsem se snažil systematicky dělat, hotova je jakžtakž Praha, Středočeský kraj, Liberecký kraj a tuším pár okresů z Ústeckého a Královéhradeckého kraje. Jak vidím, JAn začal z druhého konce.
• Má-li obec samostatný seznam, je vhodné jej vždy rozčlenit na oddíly podle místních částí, ať už jde o vesnice nebo o čtvrti (i kdyby některé oddíly měly mít jen jednu položku - památku). Pokud je třeba členit dále, spíše bych se držel členění podle základních sídelních jednotek, které sice mají leckdy podivné názvy a je třeba používat specializované mapy územního členění, ale přece jen je to jakési oficiální členění, které se vesměs snaží nějak respektovat urbanistickou strukturu sídla. Členění seznamu podle ulic zrovna šťastné není - mnoho budov je přiřazeno více ulicím najednou (rohové budovy, budovy s předním i zadním vchodem atd.), v některých městech jsou dlouhé ulice přesahující přes více sídelních celků atd. Pokud jde o články o jednotlivých vesnicích, ulicích atd., ty by o památkách měly pojednávat také, ale to už je jiná záležitost než specializované seznamy památek - seznamy památek bych s běžnými články takto nesměšoval.
• Na systematickém zpracování nových památek jsem začal pracovat a někteří kolegové se přidali, viz Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Seznam nezařazených kulturních památek v Česku. Bot, který by tuto práci usnadnil, by byl velmi vítán, ruční práce zbude i tak dost (i v nových záznamech v MonumNetu jsou mrtě chyb a dopátrat se souřadnic je leckdy docela detektivní práce).
• Bylo by vhodné nejen průběžně sledovat "zrušené" památky a poznamenávat do seznamů zrušení, ale i systematicky doplnit památky zrušené dříve v minulosti.
• Doplňování obrázků a commonscat je věčná práce, kterou je možné dělat stále dokola a nikdy nebude hotova. To bychom jako úkol mohli pověsit na každý seznam natrvalo - i když už budou mít v některém seznamu obrázek všechny položky, tak stále je třeba sledovat, jestli nelze některý z obrázků vyměnit za lepší.
• Docela by se šiklo zpracovat ke všem seznamům mapu (k zobrazení památek v ní by snad šlo využít souřadnice?). A v místních částech nebo základních sídelních jednotkách, kde je památek hodně, je vhodné pokusit se vždy o nějaké smysluplné řazení památek například od jedné strany obce ke druhé anebo podle nějaké "ideální trasy", která všechny památky spojuje nejkratší trasou, aspoň podle intuice. Hlavně proboha ne abecední řazení!!
• Co se týče členění podle obcí atd., především by bylo třeba přidat do seznamové šablony další parametry obsažené v záznamech MonumNetu (část obce, katastrální území, obec, obec s rozšířenou působností) - to by snad šlo z MonumNetu přetáhnout nějakým skriptem? Až tu ty údaje budeme mít, tak je možné památky podle nich logicky seskupovat pomocí botů (s pomocí WikiDat je možné obce seskupovat i podle pověřených obcí, což je další krůček k tomu, aby obce, které si jsou blízké v reálu, si byly blízké i v seznamu). Současně je potřeba přetáhnout údaje "památkou od", případně "památkou do" a kód důvodu zániku ochrany.
• Bylo by potřeba ověřit všechny adresy (např. pomocí RÚIAN), zejména ošetřit památky zahrnující více budov (více čísel popisných) a budovy s více adresami (přiřazené k více ulicím) a chybně spárovaná orientační čísla, přejmenované ulice a náměstí, chyby v názvech ulic a náměstí, nově pojmenované ulice a náměstí, nově přidělená orientační čísla atd. Měli bychom také vymyslet know how, jak zacházet s památkami tvořenými souborem objektů (leckdy i v různých obcích nebo i okresech).
• Bohužel s těmito seznamy není příliš kompatibilní VisualEditor, ale s tím asi nikdo nedokážeme nic udělat. A zdrojový kód těch seznamů bohužel svou rozsáhlostí a nepřehledností leckoho odrazuje, aby něco doplňoval nebo opravoval.
• A co se týká sesterského projektu, Commons, ještě nemáme pořádně zpracované (zakategorizované do obcí, do kategorií jednotlivých památek atd.) tisíce fotek z minulého ročníku - s ledasčíms by mohli pomoci boti, ručně je to nezvládnutelné. (A to odhlížím od toho, že jde většinou o fotky s nepřesným automatickým popisem, nepřesnými falešnými souřadnicemi převzatými ze seznamů atd.) --ŠJů (diskuse) 21. 9. 2013, 00:32 (UTC)

Myslím, že by bylo namístě nějak zkusit oživit komunikaci s kolegy IT/GIS v NPÚ. Jednak dělají pozoruhodné pokroky, jednak postupně začínají vidět, že by kooperace mohla mít smysl. Komentoval jsem to někde zde, anebo na FB WLM, už nevím. Byli pro spolupráci již loni, ale komunikace po prvních kontaktech pak zřejmě probíhala na vrcholných úrovních a "kasematám" se vyhýbala. Šíření dat státní správy není možné mechanicky, je závislé na komplikovaných licenčních vztazích, oprávněné ochraně osobních dat apod. Ale zase to, co je dostupné veřejně, je dobré sdílet. Upozorňoval jsem na velmi elegantní mapový přístup k památkovým datům NPÚ (hypotetické propojení na tabulky památek a na články památek na Wikipedii je samozřejmě hlasem z říše snů). Problém je, že na webu NPÚ nejsou aktualizovány žádné informace o pokrocích ve zpřístupnění informací (a o momentálním stavu). Úplně pravěce na mě působí, že informace o aktualizacích, když už se někde objeví, nejsou opatřené datumem (typicky by to bylo řešitelné blogem informujícím o sledu aktualizací; odhaduji, že by to mohla být stránka na Wikipedii). Nicméně je jasné, že ochota dotyčných pracovníků hledat nějaké cesty, je značná. Diskutuji s nimi často velmi ostře, což mám komplikováno tím, že technické souvislosti jsou mi značně vzdálené ("zjednodušuji" si to tím, že toto vždy uznávám). Ale z jejich reakcí vím, že některé funkce, podle mého logické, nejsou vytvořeny jen proto, že nikoho nenapadlo si o ně říci. Wikipedie by také mohla odkazovat na různé speciální projekty (kapličky, křížky) či regionání soupisy (památky Karlovarska, Kolínska...). Tomu ale zřejmě brání to, že "článkem" nemůže být jen odkaz na kvalitní zdroj. A trochu pitoreskně pak působí požadavek na "převyprávění" vět ze zdrojové stránky kvůli vyloučení kolize s autorskými právy. Atd. --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 07:34 (UTC)

Pokusil jsem se dosavadní náměty shrnout na stránku Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Úkoly. --ŠJů (diskuse) 21. 9. 2013, 11:01 (UTC)

@ŠJů: To dělení na menší celky je samozřejmě logické, ale jak bys chtěl třeba jinak rozdělit zrovna České Budějovice, kde je většina památek nahuštěna do několika ulic v centru města? Udělal jsem dělení podle ulic, i s vědomím, že rohové budovy budou uvedeny jen v jedné ulici - s poznámkou, že jsou na rohu druhé ulice.

Úkolové seznamy na diskusi mají několik výhod

• chci-li se podívat na několik seznamů zároveň, že tam chci něco upravit, nemusím otvírat samotné dlouhatánské seznamy, ale stačí mi krátká diskusní stránka (jsou v jedné kategorii)
• dá se snadno dát do poznámky, ke kterému datu jsou památky aktualizované. Ano, stejně k tomuto účelu lze využít v těle článku {{InfoAktual|2013-09-24}}.
• Alespoň nějaká mapa pro editory není problém - zapni si udělátko Wikiminiatlas, když klikneš na souřadnice u někteé památky, zobrazí se ti mapka s tečkami všech památek na stejném seznamu (které mají souřadnice)
• Měl jsem ideu, že by se ke každé památce vytvořila položka na Wikidatech (číslo rejstříku, obrázek, umístění, souřadnice, commonscat, článek...). Tam se pak snadno doplní další údaje - a pak by mělo stačit upravit šablonu tak, aby tahala údaje alternativně z Wikidat a vedl by na ni odkaz od položky. Ale to chce robota, kterého neumím udělat.

JAn (diskuse) 24. 9. 2013, 06:47 (UTC)

Wikidata jsou určitě cesta do budoucna, ale zdráhal bych se do toho jít na vlastní pěst, abychom pak nelitovali. Slyšel jsem, že příští rok už se snad se seznamy památek na Wikidatech počítá, a určitě na to budou nějaká doporučení, aby se to pak i Erfgoedbotovi a podobným dobře prolézalo. Proto, i když bych zřejmě dovedl technicky pomoct, bych se do ničeho takového zatím nepouštěl a počkal, s čím přijdou mezinárodní organizátoři, resp. jiný tahoun z více průrazných národních organizátorů. (A stejně by tu byl problém, že generování seznamů Wikidata zatím ještě stále neumí, takže je možné získat ze stránky pouze informace o jediné položce patřící té stránce samé, takže by to teď ještě ani udělat nešlo. A právě na toto všichni seznamáři teď čekají.) Blahma (diskuse) 24. 9. 2013, 08:09 (UTC)

Missing Commons category links

I made a new report at Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Missing commons category links. It will be updated daily. Multichill (diskuse) 20. 9. 2013, 11:33 (UTC)

Great! Thanks! --Gampe (diskuse) 20. 9. 2013, 14:30 (UTC)

Tak. A co my teď s tím? Většinu by asi šlo do našich seznamů doplnit botem, když vyloučíme pár anomálií, kde to není vhodné? --ŠJů (diskuse) 21. 9. 2013, 00:33 (UTC)

Povodně a památky

Myslel jsem, že tuto kategorii inicioval a zaštiťuje NPÚ. --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 12:02 (UTC)

Je to nějak blíže specifikováno? Památka zaplavená vodou? Památky postižené následkem pomalého vysýchání? Specifikace podle mého měla být vydána už v době červencových záplav. Tím spíše, že se tomu věnovali fotografové zde - kategorii teď spatra nenajdu... --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 21:20 (UTC)

V § 13 letošních pravidel se píše: "Soutěžní komise vybere z Fotografií, které splňují podmínky uvedené v § 7–10: (...) výherce zvláštních cen, jejichž garanty jsou zaštiťující organizace (kategorie Povodně a památky)" V § 2 ovšem nejsou uvedeny zašťitující instituce, ale pouze zašťitující ředitelé dvou institucí, a nikde není uvedeno, která z těch dvou institucí by měla být tím garantem. Rovněž není nikde uvedeno, že by se fotografie měly týkat právě letošních záplav. Zatím tato kategorie vypadá na velké fiasko. --ŠJů (diskuse) 21. 9. 2013, 21:58 (UTC)

Je škoda, že to není nějak více propagováno. Je možné, že by se zapojili i nějakcí památkáři (Veltrusy, Kratochvíle) s letošními fotkami. Mně bohužel není jasné, jestli tuto kategorii zaštiťuje NPÚ, protože jsem si to trochu spojoval i s tím focením wikipedistů pro WMC, které docela s ohlasem probíhalo již v době záplav. Ale hlavní je, aby se pár pěkných fotek objevilo. --MONUDET (diskuse) 24. 9. 2013, 09:31 (UTC)

Fotky nahrané v průběhu roku

Příspěvek přesunut ze stránky Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Úkoly. --ŠJů (diskuse) 21. 9. 2013, 22:09 (UTC)

Měly by být uznávány a do soutěže zařazeny i fotky nahrané mezi 1.10. a 31.8 následujícího roku. --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 12:08 (UTC)

Řekl bych, že vymezení této soutěže měsícem září patří mezi její základní charakteristiky už od prvního ročníku, kdy se Česká republika ještě neúčastnila. Pokud by někdo chtěl vybírat nejlepší fotky za nějaké delší období, popřípadě ze všech dosud nahraných fotek, tak už by to byla zase úplně jiná soutěž. Kupříkladu na Commons kontinuálně funguje jakýsi systém "recenzování" fotek a čestných ocenění dobrým fotkám, podobně jako na Wikipediích máme ocenění pro "dobré" a "nejlepší" články. --ŠJů (diskuse) 21. 9. 2013, 22:16 (UTC)

Kategorizace na Commons

Příspěvek přesunut ze stránky Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Úkoly. --ŠJů (diskuse) 21. 9. 2013, 22:09 (UTC)

Mně přijde obsluha kategorií hrozně komplikovaná. Přitom by to mohl být velmi efektivní nástroj i k "obejití" "oficiálních" kategorií apod., dle mého velmi potřebnému. Vycházím ze zvyku, jak jsou fotky pohodlně řazeny do "skupin" a "tagovány" na Flickru či blozích (WP - což není Wikipedia a logičtěji Wordpress). Vidím, že takové možnosti tu mnozí využívají také, ale cesta k nim je pro mě až příliš druhoplánová. Ale možná se ještě rozkoukám... --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 12:15 (UTC)

Mně přijde obsluha kategorií poměrně jednoduchá a velmi intiutivní - zejména od té doby, kdy se na stránkách kategorií zobrazují podřazené kategorie v rozbalovacích stromech. Možná by nástroj HotCat pro snadné úpravy kategorizace mohl být zapnut defaultně i pro nové uživatele, ale zase je asi dobře, že se k němu dostanou jen uživatelé, kteří se aspoň trochu orientují v tom, jak wiki projekty fungují (pro někoho je navíc v Commons problémem jazyková bariéra). V tom vidím největší problém soutěže WLM - přitáhne sice desetitisíce pěkných fotek, ale soutěžícím nahrávání usnadňuje natolik, že většina z nich naprosto kašle na popisování fotek (nechají tam instatní popis vygenerovaný ze seznamu, a to i u velmi rozhlehlých památek skládajících se z mnoha objektů či u fotek detailů a podobně), totéž se souřadnicemi, a účastníci soutěže nejsou nijak metodicky vedeni k tomu, aby se ve wiki projektech zorientovali a mohli se tak stát plnohodnotnými přispěvateli. Myslím, že by soutěžní porota měla i při hodnocení fotek přikládat větší váhu kvalitě popisů. Strukturovaná modulární kategorizace, jakou známe z wiki projektů, je v mnoha ohledech praktičtější než pouhé tagování. V případě památek je jistě praktičtější všechny fotky jedné památky zařadit do jedné kategorie památky a tu pak případně zařadit např. do pěti nadřazených kategorií, než aby každá z těch fotek jednotlivě byla opatřena desítkami tagů a napříkad tag "Praha" by nesly desetitisíce fotek, aniž by mezi různými tagy byl definován nějaký vztah. Co se týče soutěže WLM, ta by se měla spíš základním principům Wikipedie a Commons přizpůsobit než je nějak radikálně měnit. Pokud soutěž přitáhne desítky (či celosvětově stovky a tisíce) nových přispěvatelů, kteří nedokážou fotky popisovat a kategorizovat, tak máme několik cest, co s tím: buď se snažit je "tlačit" k vyššímu standardu (s rizikem, že to mnohé z nich odradí), nebo tlačit nás, zkušenější editory, abychom příval fotek systematicky zpracovávali (stejně jako se to dělá například při masovém importu fotek z externích projektů), anebo se smířit s tím, že soutěžní fotky poněkud sníží laťku náročnosti v projektu Commons a projekt z hlediska jeho uspořádanosti "zaplevelí" (ač samy o sobě jsou pro projekt jistě velkým přínosem). --ŠJů (diskuse) 21. 9. 2013, 22:40 (UTC)

Nějak jsem nepochopil, proč na Wikipedii nemá každá fotka či článek permalink. Asi se to někde v úvodních traktátech vysvětluje. Pro přehlednost systému by to aspoň v mých laických očích byl ohromný přínos. Popisy by bylo možné měnit při zachování odkazů apod. Omlouvám se za neznalost. --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 23:13 (UTC)

Nějak nechápu, co byste si přál. Články i fotky přece mají trvalé odkazy, a pokud je třeba je přemístit na jiný název (což se má dělat pouze ze závažných důvodů), z původního názvu se přitom automaticky tvoří přesměrování. Chtěl byste místo toho obrázky a články označovat nějakým např. číselným kódem, který by se nemusel měnit opravdu nikdy? Takové kódy mají jednotlivé verze článku, klikatelné z historie článku. Popis na popisné stránce obrázku v Commons se přece mění nezávisle na názvu obrázku, toho si snad musí poměrně brzy všimnout každý, kdo projekt Commons někdy navštívil. --ŠJů (diskuse) 23. 9. 2013, 00:28 (UTC)

Pravidla a porota

Chápu, že ta pravidla soutěže jsou dost odbytá a jejich formulace nelze leckdy brát zcela doslova vážně, ale pokud se v pravidlech jednoznačně a natvrdo píše, že soutěžní komise (porota) má 6 členů (2+2+2), tak se mi s tím zdá v nesouladu, když je zde ve Wikiprojektu na stránce letošního ročníku najednou oznámeno 7 členů. --ŠJů (diskuse) 21. 9. 2013, 22:52 (UTC)

Hm. Někde jsem psal, že jsem poctěn výzvou k opětné účasti v porotě, což určitě jsem, ale současně, že si myslím, že by za NPÚ měly v porotě být 2 osoby. Není to kvůli nějakým pochybnostem o vlastním úsudku, ale kvůli vědomí jeho speciálního zaměření na staré stavební konstrukce. Rovněž sleduji barevné a kontrastní vyvážení. Ale to mnohdy editoři před hodnocením vylepšují, za což nechť jim mnozí soutěžitelé děkují s hlubokou úklonou. Také dovedu ocenit kvality barev či kompozice. Přesto myslím, že by dvojice různě zaměřených a zkušených památkářů věci prospěla. --MONUDET (diskuse) 21. 9. 2013, 23:32 (UTC)

Stejně tak si myslím, že by prospělo, kdyby v porotě bylo zastoupeno více zástupců Wikipedie a kdyby vyváženě posuzovali různá hlediska, také mi v porotě chybí zkušení zástupci projektu Commons, rovněž fotografů by v porotě mohlo být více... Někdo by třeba zase změnil ten poměr 2:2:2 na jiný... Ale má-li soutěž nějaká pravidla, nezdá se mi správné je měnit ve 20. den soutěže, protože zrovna od poroty i od organizátora by člověk čekal určitou míru smyslu pro dodržování pravidel. Třebaže dosud není ani jasné, kdo vlastně ta nynější pravidla kdy schválil a vyhlásil. (Logicky by to měl být organizátor, tedy pobočka nadace Wikimedia, ale už od loňska tady ve Wikiprojektu visela teze, že by snad pravidla měla vyhlašovat porota, ač sama je podle těch pravidel sestavovaná, což už by jakoukoliv logiku postrádalo. Pokud by pravidla bývala prošla wiki připomínkováním, tak by se možná část těch nesmyslů dala včas vychytat.) --ŠJů (diskuse) 23. 9. 2013, 00:17 (UTC)

Je tam zařazena moje fotka (https://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Brokof_me_fecit.jpg), která nemůže soutěžit. Komu si mám říci o její vyřazení? Případně předem děkuji za vyřízení :-). Došlo k tomu jednak v době, než jsem byl delegován do poroty, jednak o půlnoci na 1.9.2013, kdy jsem si chtěl zase vyzkoušet, jestli se mi povede poslat první fotku v pořadí. Díky za pochopení. --MONUDET (diskuse) 21. 10. 2013, 22:34 (UTC)

Kdo vyhlašuje ceny?

Já tomu fakt letos nějak nerozumím. Wikipedista Gampe, který letos nebyl oznámen ani jako organizátor soutěže, ani jako člen poroty, nám oznamuje výši cen, složení poroty a dokonce sám od sebe mění ustanovení pravidel a snižuje počet oceněných fotografií (a tedy asi i počet fotek postupujících do evropského finále) z "až 10" na 5 a počet zvláštních ocenění pro účastníky rovněž z "až 10" na 5? To jej k tomu pověřila pobočka nadace? Anebo porota? Proč to tedy jasně nenapíše aspoň do popisu editace, když už pobočka nedokáže ani o tomto vydat řádnou cestou řádně prohlášení podepsané zjevně pověřenou osobou? To opravdu organizátor nedokáže dodržovat aspoň minimální "štábní kulturu" a respektovat vyhlášená pravidla a neměnit je ve 21. den soutěže? A kdo tedy vůbec schválil ta pravidla? --ŠJů (diskuse) 23. 9. 2013, 00:52 (UTC)

Ceny vyhlašuje organizační výbor, který v této věci zasedal v sobotu 21. září 2013. --Gampe (diskuse) 23. 9. 2013, 17:40 (UTC)

Hm, teď už to v pravidlech vidím. Skutečně se tam píše, že "účastníkem Soutěže se nemohou stát členové organizačního výboru", ale že nějaký organizační výbor existuje, odkud se vzal a co vlastně má dělat, to se tam nepíše :-) Organizátorem soutěže je podle pravidel "občanské sdružení Wikimedia Česká republika (dále jen „Organizátor“)". Ovšem na oficiálních stránkách soutěže nevidím vůbec žádnou zmínku o tom, že by nějaký organizační výbor existoval, ani kdo v něm je a kým byl jmenován či zvolen, natož že by zasedal a něco vyhlásil. Na stránky pobočky se už ani nedivám, tam jsem nenašel nikdy nic o tom, co se v pobočce děje. --ŠJů (diskuse) 24. 9. 2013, 08:58 (UTC)

Subkampaň směrem ke GC komunitě

Sepsal jsem shrnující zprávu za záříjovou WLM subkampaň, cílenou na geocachery. V kostce řečeno, potenciál fotopřispěvatelů, nadto dobře zorientovaných ohromný, ale je třeba je dost lámat a lákat, aby se osmělili. Pro budoucí ročník doporučuju k účinnější manipulaci a stržení davu koordinovanější zapojení více kolegů, kteří působí i tam (Frettie mi dobře kryl záda, ale ve dvou je to málo). A WM ČR doporučuju tím směrem jako další nástroj podpory projektu Fotografování zvážit žold jménem CWG - suvenýr za pakatel, po kterém "kačeři" jdou jak vosy po tureckém medu (více v oné zprávě). Připomínky k ní prosím připojte raději "interně" zde, než tam, kde je to potenciální "cílové skupině" víc na očích. --GCZPN3 (diskuse) 1. 10. 2013, 15:56 (UTC)

A ještě připojím citát z připomínek jednoho aktivního účastníka v reakci na závěrečnou bilanci, myslím, že v kostce vystihuje některé obecnější problémy, jak lidé zvenčí narážejí:

„	Je to smutné, osobně bych měl fotek památek možná víc, než jich bylo nahráno i v Polsku, i když spousta z nich je takových, že nejsou nikde uvedena jako památky (bezejmenné křížky, jako např. v Kohoutově). Bohužel abych je nahrál na Wiki, potřeboval bych asi celý život. Nahrávání přes ty památky je ještě celkem dobré, ale když se jedná o jiné památky, tak to trvá hrozně dlouho (ty úpravy). Ještě k tomu mi někdo teď napsal, že bych více fotek jednoho objektu měl zakládat i příslušnou kategorii pro tyto památky... Ovšem vůbec nevím jak :-( Ono je pravda, že asi by to chtělo už dělat rovnou pořádně. Na druhou stranu v té Wiki je to opravdu hodně složité :-( Třeba jen najít nějakou tu kulturní památku z jiného okresu... Čekal bych, že bude seznam památek ČR - tam odkazy na kraje - okresy a z těch opět zpět na kraje, ale tam jsem to třeba vůbec nenašel...	“
— Commons:User:Roman_Jaromer

Z čehož přeloženo do naší řeči:

1. Nahrávání přes ikonku fotoaparátu v seznamech lidi jakžtakž zvládají. Ale mimo onen prostor je hůř. Když se jim u neevidovaných objektů poradí, jak použít basic upload form a poskytne k němu předvyplněný kód popisku, v tom se už dobře necítí. Výhledově by tedy bylo vhodné proces nahrávání maximálně automatizovat i mimo seznamy KP.
2. Nováčci jsou nesmyslně obtěžováni požadavky na zakládání kategorií, což je činnost, která přesahuje jejich kvalifikaci. Jako první krok budeme rádi, když použijí kat. obce, to je fundamentální pro nás a snad rozumně pochopitelné i pro ně. Ale zakládat kategorii ke konkrétná soše či kapličce, to je snad práce pro uživatele na trochu zorientovanější úrovni. Obecněji lze říci, že nově příchozí jsou zmateni až vyděšeni podobnými "technickými" připomínkami, protože netuší, že nejde o ultimáta před banem, ale jde jen o dobré rady a nezávazná doporučení, z jejichž nenásledování žádné sankce, vyjma "společenské (ne)obliby" neplynou. Citlivější přístup tedy.
3. Zvážit doplnění okresních seznamů o zápatní navigační lištu mezi nimi. Jasně, našinec vidí, že je tam ta kategorie seznamů po okresech, ale pro lidi zvenčí asi neškodí mít horizontální navigaci trochu polopatičtěji. --GCZPN3 (diskuse) 1. 10. 2013, 18:19 (UTC)

Tak nějak, jak je to uvedeno zde, jsem se to snažil říci na jiném místě (orientaci v ulicích, mezi domy apod.). Ale neumím tu řeč, zřejmě. --MONUDET (diskuse) 1. 10. 2013, 19:45 (UTC)

Co se týče bodu 3, vytvořil jsem navigační šablonu {{Kulturní památky v Česku}} (grafiku a obsah může klidně někdo vylepšit, ale doporučoval bych, aby v základní pozici nebyla skrytá - srolovaná) a pokusil jsem se požádat o její vložení na všechny seznamy památek.

Automatizaci nahrávání mimo seznam památek (bod 1) asi nemá smysl řešit zde a specificky ve vztahu k památkám, to je prostě jedno ze základních dlouhodobých témat celého projektu Commons, jak umožnit co nejjednodušší nahrávání, aby rozhraní nováčka vedlo a masového uploadera zbytečně neobtěžovalo. Ovšem pokud fotka nebude mít instantní popis, tak ji uploader nějak popsat musí - nepopsané a nekategorizované fotky bez souřadnic pro projekt valnou cenu nemají. Kačeři by mohli mít smysl aspoň pro to souřadnicování.

Co se týče kategorizace, jistě je dobré nováčky přece jen trochu tlačit i do toho, aby se začali zajímat, jak projekt Commons funguje a kam že to vlastně ty jejich fotky padají. Nicméně zde bych viděl ohromný prostor pro boty a botovodiče. Ze dvou ročníků WLM a z období mezi nimi tu máme nějakých cirka 25 tisíc fotografií - většina z nich dosud není řádně zakategorizovaná. Až se nám konečně podaří doladit seznamy památek, aby aspoň neodkazovaly na rozcestníky nebo na homonymní názvy z jiných okresů, tak by pro boty mělo být hračkou rozkategorizovat památky podle obcí (sídel). A pokud by někdo vytvořil nějaký efektivní nástroj pro vytváření kategorií jednotlivých památek, mohlo by to práci velice usnadnit (ostatně i tu práci, kterou tu letos odvedl hlavně Petr1888 - zařazování fotek a odkazů na kategorie do seznamů - by s pomocí chytrého bota bylo asi možné dělat o mnoho pohodlněji. Nehlásí se někdo, kdo by se do toho pustil? --ŠJů (diskuse) 4. 10. 2013, 00:27 (UTC)

Jen k nahrávání - ono by dost pomohlo, kdyby na commons byla funkce nahrát do této kategorie. Pokud by lidé aspoň nahráli fotky do správné obecní kategorie, už by se s tím dalo ledacos dělat - dohledávat podle jiných zdrojů, streetview, místní znalosti... Ale tohle jsem bohužel navrhoval ledaskde už několikrát a nic.

Šablonu zkusím vložit. JAn (diskuse) 4. 10. 2013, 07:16 (UTC)

Fotografie hodnocené porotou

Uznávám záslužnou práci organizátorů WLM CZ, nicméně výběr předfinálových fotek mě zklamal. Je tam hodně obrázků průměrných, nebo i vysloveně technicky špatných. Navíc řada imo lepších fotek nominována nebyla. Každý má jistě jiný vkus, ale přesto nechápu, proč byla nominována např. tahle fotka, ale přitom ne tato nebo tato. Zdá se mi, že výběr byl trochu odbytý.--RomanM82 (diskuse) 23. 10. 2013, 20:29 (UTC)

Každý má prostě jiný vkus. Třeba vítěz z minulého ročníku neprošel na Commons ani mezi kvalitní obrázky. --Jklamo (diskuse) 29. 10. 2013, 02:21 (UTC)

Viděl jste ty fotografie na které odkazuji? To není otázka vkusu, ale odfláknutého výběru. --RomanM82 (diskuse) 29. 10. 2013, 06:38 (UTC)

S hodnotitelem, který nominoval do užšího výběru Vámi kritizovanou fotografii, jsem hovořil a trvá si na svém hodnocení, není to tedy omyl. Osobně mám jiný vkus, takže Vámi navrhované fotografie by patrně v mém výběru byly, ale rozhodli jsme se dát důvěru našim předhodnotitelům. Každou fotografii vždy hodnotili nejméně 2 lidé (aktivní přispěvatelé na commons/členové WMČR) a, pokud fotografie dostala aspoň od jednoho hodnotitele 4 či 5 bodů z 5 možných, postoupila do dalšího kola. V tuto chvíli bohužel musím konstatovat, že fotografie mimo tento výběr mají šanci uspět jen v kategorii mimořádný přínos, kterou hodnotí přímo porota ze všech dodaných snímků. --Limojoe (diskuse) 31. 10. 2013, 10:57 (UTC)

Budu hodnotit všechny fotky. --MONUDET (diskuse) 29. 10. 2013, 09:20 (UTC)

Vtipné. Fotka, která původně vůbec neprošla ani do širšího výběru, nakonec získala 15. místo. Osmé místo získala fotka, na které vůbec není žádná chráněná kulturní památka, a na dvanáctém místě je fotka objektu, o kterém, zdá se, nikdo z poroty ani netuší, co to je (jako Pražský hrad to tedy zrovna nevypadá, byť se to možná na Pražském hradě nachází, a strojově replikované souřadnice jsou samozřejmě falešné). Domníval jsem se, že zástupci Wikimedia jsou v porotě právě proto, aby se zabývali encyklopedickým přínosem a faktografickou stránkou těch fotek. Když k tomu připočtu, že pravidla soutěže se vesele měnila v průběhu soutěže a i tak jsou zmatená, rozporuplná a nejasná, že oficiální oznámení organizátora nebyly vůbec zveřejňovány na oficiálních stránkách soutěže, ale pokoutním způsobem zde ve Wikiprojektu – přál bych příštímu ročníku trochu vyšší úroveň a štábní kulturu. Jinak, práci naší poroty zhodnotí mezinárodní porota – pokud by vkus naší poroty byl zásadně odlišný než její, tak by ji zřejmě letos opět nic z českého finálového výběru nezaujalo. --ŠJů (diskuse) 7. 11. 2013, 21:26 (UTC)

Milý ŠJů,

to mám radost, že porota svým rozhodnutím také někoho pobavila! Konkrétně k Tvým připomínkám: Pokud by kterýkoliv z porotců udělal své vlastní pořadí, asi, či spíše jistě, by se od kolektivního rozhodnutí lišilo. Jsem svědkem, že o pořadí vítězných fotografií se věcně diskutovalo, v některých případech byl výrok jednomyslný, v jiných byl těsným výsledkem hlasování 3:2. Vztekat se nad tím, že mé osobní hodnocení by bylo jiné, mi přijde pošetilé.

Fotografie, nahávané přes seznamy památek, dostávají popis, kategorie a souřadnice z oficiálního seznamu. Zrovna Pražský hrad je extrémním případem. Zde mám jedinou odpověď: ESO.

Jak již bylo zdůrazněno: organizační výbor i porota si velice váží všech, kdo přispěli k popisu, kategorizaci, přidávání souřadnic, organizaci seznamů památek čí k tvorbě interaktivních map. Díky všem za každé přispění!

Pokud porota zařadila do oceněných fotografií i snímky, které nebyly v mechanickém předvýběru, vidím to jako zásah lidského faktoru proti víceméně mechanickému výběru předkol. Rovněž v tom spatřuji připomenutí jednoho z pilířů Wikipedie, která zní Wikipedie nemá neměnná pravidla.

Encyklopedický přínos oceněných fotografií je podle mého názoru (a věřím, že i podle názoru porotců) zcela mimo diskusi.

Těším se, že v příštím ročníku se zúčastníš jako člen organizačního výboru nebo jako člen hodnotitelské poroty. Sdrečně tě zvu k účasti a těším se na setkání s Tebou!

Zdraví Tě --Gampe (diskuse) 8. 11. 2013, 20:48 (UTC)

Práce a ochoty poroty si samozřejmě vážím a věřím, že není lehké najít způsob, jak vybírat z tisíců fotek ty nejlepší, hodné ocenění. V tom je nutno respektovat, že každý jedinec (a každá porota) má svůj specifický vkus a své specifické priority. Myslím, že také nemám dostatek schopností a renomé na to, abych byl přímo členem poroty nebo organizačního výboru, nicméně organizačnímu výboru jsem (nejen já) ochoten podle svých schopností pomoci, pokud se ovšem o jeho existenci a složení příště dozvím včas. Ovšem je fakt, že s nějakým náborem do organizačního výboru pro příští rok už je opravdu nejvyšší čas začít – možná, že by se nakonec našlo pár lepších kandidátů, než bych byl třeba já.

Nerad bych tedy uděloval další knížecí rady typu "mělo by se udělat". Máme dluh v určitých technických věcech, ale tam to opravdu spíš záleží na tom, aby se našli dobrovolníci, kteří s tím dokáží hnout - Limojoe a Blahma nyní udělali aspoň pár drobných, ale důležitých a užitečných krůčků, díky jim za to. Bohužel asi máme nyní technicky zdatných a ochotných kolegů příliš málo.

Co by ale měl zvládnout jakýkoliv organizační výbor, to je dodržování elementární štábní kultury. To například znamená, že oficiální rozhodnutí a oficiální oznámení (jmenování organizačního výboru, jmenování poroty, vyhlášení pravidel, vyhlášení výsledků) se řádně oznamují především na oficiálních stránkách soutěže (nikoliv jen ve WikiProjektu), že taková rozhodnutí mají nějaké standardní náležitosti (kdo, kdy a z jakého pověření rozhodl, kdo ručí za platnost a autenticitu), že soutěžní pravidla se nemění pokoutně v průběhu soutěže atd. a i o jejich změnách musí být řádně rozhodnuto a musí být řádně k nějakému datu vyhlášeny, ne že se nenápadně zfalšuje minulost, atd. Nemyslím nějakou přebujelou byrokracii, ale prostě normální jednoduchou transparentnost. A samozřejmě by se organizační výbor a porota měli snažit pokud možno dodržovat vyhlášená pravidla, což se letos v několika ohledech zrovna nepovedlo.

Pravidla soutěže by bylo vhodné ve Wikiprojektu předem prodiskutovat a věcně i formulačně doladit, protože jsou šitá hodně horkou jehlou. Do této práce bych se celkem i dokázal zapojit. --ŠJů (diskuse) 3. 12. 2013, 16:35 (UTC)

Milý ŠJů!

Díky za odpověď! Myslím, že všichni členové organizačního výboru letošního ročníku - to jest Limojoe, Aktron a já - jsou si vědomi řady problémů v průběhu letošní soutěže. Já třeba neumím programovat webové stránky, takže aktuality, které jsem se dozvěděl, nebo jsem je vyjednal, jsem psal na stránky Wikiprojektu a pak se čekalo, až to někdo schopnější dá na stránky soutěže. Jiný příklad: přesný seznam cen pro vítěze, poskytnutých partnery, jsme znali až v předvečer vyhlašování, tedy 29. listopadu.

Kolem příštího ročníku soutěže je celá řada otázek, která by měla být komunitou prodiskutována. Je to například oktázka velkého procenta nejvalitních fotografií. Bylo nám třeba vyčteno, že letos máme jen něco přes 6 000 fotek. Já jsem nadšen tím, že máme alespoň několik desítek nových, kvalitních fotografií. Honba za celkovým počtem nahraných fotek je asi dost problematické kritérium. Takových otázek je víc.

Nevím, jestli do konce roku se něco vyřeší. V lednu 2014 to ale bude velice aktuální a těším se na Tvůj hlas v této diskusi. Zdraví Tě --Gampe (diskuse) 3. 12. 2013, 21:37 (UTC)

P.S. Mimochodem: nefotil jsi v neděli v Bubenči?

Tuto neděli jsem v Bubenči vůbec nebyl, myslím. – Co se týče fotografií, mě popravdě nezajímají až tolik rozhodnutí poroty či nějaké fajnšmekrovské kvality fotografií, ale spíš ten nesoutěžní aspekt soutěže - tedy důkladná plošná dokumentace památek, včetně těch jejich aspektů, které by stěží mohly aspirovat na nějakou cenu a nehodily by se ani do velkoplošného barevného kalendáře (ostatně myslím, že většina účastníků soutěže si ani na žádnou cenu nedělají naději, a přesto se zúčastňují rádi). Já na soutěži oceňuji, že nás donutila encyklopedicky zmapovat památky a že leckoho motivovala k tomu, že fotí památky a pracuje na článcích celoročně, nejen v době soutěže. Tedy na jednu stranu se přikláním k tomu, že čím víc fotek, tím líp - na druhou stranu mi vadí, že my, stálí editoři, ani zdaleka nejsme schopni ten příval pořádně zpracovat, a soutěžící nejsou takřka vůbec tlačeni k tomu, aby si zjistili, co vlastně přesně vyfotili, a fotky řádně popsali, popřípadě osouřadnicovali. Naopak, ty instantní popisy jsou pro ně spíš demotivující. Popravdě, skoro bych měl tendenci nedostatečně popsané fotky diskvalifikovat či jim ubrat nějaké pomyslné body v celkovém hodnocení přínosu dané fotky. Oproti nějaké čistě fotografické soutěži, kde fotka musí být hlavně hezká, technická dokonalá a zajímavá, a jinak je jedno, co na ní je, by WLM podle mého názoru měla klást větší důraz i na encyklopedické kvality, tedy dokumentační přínos i kvalitní popis. Původně jsem z toho poněkud zmateného textu pravidel nabyl dojmu, že právě k tomu měla být určená ta "zvláštní ocenění účastníků", ale nakonec se z toho vyklubala jen repríza loňské "Slezské kategorie". Jinak samozřejmě chápu, že základní rámec WLM je dán. --ŠJů (diskuse) 3. 12. 2013, 22:48 (UTC)

Fotografie od User:Keete 37

I was very upset. I'm not Czech, I am from Baku. I just like the Czech Republic and therefore decided to participate with you. My photos were taken in Karlovy Vary (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Parkhotel_Richmond_Karlovy_Vary.JPG , https://commons.wikimedia.org/wiki/File:L%C3%A1ze%C5%88sk%C3%A1_ulice.JPG , https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kostel_svat%C3%A9_M%C3%A1%C5%99%C3%AD_Magdaleny.JPG , https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Karlovy_Vary_(Moravsk%C3%A1).JPG ) - but just very sad that none of these photos are not passed to the final. Yours - Keete 37

Thank You for your photos. There are 6429 photos from the WLM CZ. Only 10 from them (0,15 %) can pass to the final. Are you really surprised that none of your photos passed? You are not alone - WLM CZ had 167 participiants but only 7 of them have their photo(s) in the finale. However, all 6429 photos are to benefit Wikimedia Commons and their users and associated projects. --ŠJů (diskuse) 7. 11. 2013, 21:26 (UTC)

I know, but still very happy to participate with you! I love the Czech Republic and all its inhabitants! I wish all of you good luck and I will be very glad to participate with you!

Yours - Farid Aliev (Keete 37) 11. 11. 2013, 17:02 (UTC)

VisualEditor + základní commonscat

1. Od včerejška byl kolegou KuboFem do šablony přidán link na wikidata, takže, pokud nemá památka svou vlastní kategorii na commons, je již při nahrávání uplatněna kategorie nadřazeného článku a není nutno čekat na průchod centrálního bota.
2. Včera jsme se s Blahmou dále zabývali možností uplatnění VisualEditoru v seznamu památek - cílem byla možnost editovat tabulku na úroveň jednotlivých řádků tj. ekvivalentu šablony Památky v Česku - a mohu říci, že za cenu menšího hacku a mírného rozpadnutí formátování tabulky při použití VE se podařilo snad najít uspokojivé řešení, takže nyní je možné upravovat konkrétní řádky ve VE při zachování kontroly, kde je jaký obrázek, bez nutnosti upravovat celý čistě textový zdroj. --Limojoe (diskuse) 17. 11. 2013, 09:59 (UTC)

Co je to "kategorie nadřazeného článku"? To je hlavní kategorie toho seznamu památek, ve kterém je daná památka uvedena? Nebo je tím míněn článek o dané památce? Nebo článek o sídelním útvaru, ve kterém se památka nachází? --ŠJů (diskuse) 3. 12. 2013, 15:46 (UTC)

Pokud je v řádku uvedeno commons, vyplní se to, pokud není, přebírá se commonscat uvedený na konci seznamu. --Limojoe (diskuse) 4. 12. 2013, 13:16 (UTC)

Úpravy seznamů

Zdravím vespolek, v poslední době se snažím v seznamech kulturních památek sdružovat místní části k příslušným obcí a v případě rozsáhlých seznamů vyčleňovat samostatné seznamy pro konkrétní obce. Chtěla bych se zeptat na dvě otázky.

A) Od kolika památek byste doporučovali danou obec vyčlenit a vytvořit vlastní seznam? (IMHO okolo 20, což jsem brala např. v Klatovech hlavně kvůli extrémní délce hlavního seznamu, což způsobovalo nezobrazování šablon na konci článku)

B) Jak vytvářet obecní seznamy? Všimla jsem si tří druhů: 1. všechno v jedné tabulce, 2. každá část má svou tabulku, 3. památky jsou rozčleněné na městské a památky připojených obcí. Díky za názory! --Jana Lánová (diskuse) 3. 12. 2013, 11:58 (UTC)

Podle toho, co vidím jinde, tak samostatný seznam se dělá obvykle od deseti výše, s výjimkami na obě strany.

I tohle je individuální, ale řekl bych, že preferovaný (nejpoužívanější) je druhý způsob. Občas i s tím, že místní části jsou opět vyčleněny zvlášť.

JAn (diskuse) 3. 12. 2013, 12:59 (UTC)

Myslím, že čím více samostatných seznamů, tím lépe. Pak mohou být odkazovány z článků o obcích, takže se k nim průměrný čtenář snadno dostane. Samozřejmě, seznamy o třech památkách nikdo dělat nebude. K druhé otázce, také myslím že druhý způsob je nejvhodnější, některé přidružené části mohou mít značně dlouhé seznamy. Také se mi zdá šikovné uvádět výčet přidružených částí obce k odkazu na seznam obce, jako je to například zde: Seznam kulturních památek v okrese Kutná Hora.--RomanM82 (diskuse) 3. 12. 2013, 13:14 (UTC)

Ad A) - myslím, že i obec třeba s 5 památkami může mít samostatnou stránku, zejména pokud už všechny ty památky mají fotky a popřípadě i nějaké obsáhlejší doplňující informace. Ale je třeba postupovat vyváženě, tj. nejprve by měly být vyčleňovány obce s větším počtem památek. V konečném výsledku by pak okresní seznamy mohly vypadat nějak jako Seznam kulturních památek v Brně, ale možná ani to není úplně ideální, pokud bychom v oblastech s malými obcemi měli příliš mnoho seznamů obsahujících jen jedinou památku. Velkou výhodou samostatných seznamů je, že ErfgoedBot pak dokáže přesněji přímo do kategorie památek v dané obci/čtvrti zakategorizovat fotky, které UploadWizzard přes parametr Campaign:wlm-cz vloží do kategorie Category:Cultural monuments in the Czech Republic. V situaci, kdy tisíce fotek z WLM pořád ještě nemáme pořádně zpracované, je to výrazná pomoc. Podle oddílů seznamu ani podle obce ErfgoedBot památky zatím kategorizovat neumí. S ohledem na tuto skutečnost může mít smysl i seznam se 2 památkami nebo i s jedinou.

Ad B) jednoznačně bych preferoval 2. typ - 1. a 3. typ považuji za přechodné verze, než si někdo dá práci to rozdělit pořádně. Ovšem v tom druhém typu vždy jako první uvést jádrové místní části (hlavní vesnici obce, městské jádro), pak širší centrum obce, předměstí či další jádra souměstí a pak teprve připojené urbanisticky samostatné části - vesnice, a to pokud možno v nějakém smysluplném pořadí (spíš topologicky než abecedně).

Výhledově bych považoval za vhodné okresní seznamy členit nejen podle obcí, ale víceúrovňově, tj. seskupovat obce podle obvodů pověřených obcí a obcí s rozšířenou působností, aby obce ležící poblíž sebe v reálu byly poblíž sebe i v seznamu. --ŠJů (diskuse) 3. 12. 2013, 15:25 (UTC)

No, určitě lze také udělat např. Seznam památek v části obce a v Seznam památek obce je pak místo odkazování transkludovat (= vkládat pomocí {{}}). --22. 1. 2014, 23:52 (UTC), Utar (diskuse)

To byšlo jedině tehdy, pokud bychom do toho menšího seznamu přidali <noinclude> k těm „povinným“ částem každého seznamu památek. Otázkou je, jestli by to bylo dobré z pohledu uživatelské přívětivosti – uživatelé by si pořád mysleli, že seznamy jsou dva a je tedy třeba aktualizovat údaje v obou – a pokud by byli moc rychlí, mohlo by se dokonce stát, že by skutečně narazili ještě na nezaktualizovanou transkludující stránku, což by je zmátlo ještě víc. Muselo by se proto dát velmi jasně najevo, kde ty seznamy fyzicky jsou. Proto jsem teď spíše proti transkludování a jakémukoliv zdvojování seznamů – které sice může být z nějakého pohledu zajímavé, ale přinášelo by i hodně problémů, tedy alespoň dokud nebudou všechny ty informace uloženy jasně centrálně na jednom místě, nejlépe na Wikidatech. I když je pravda, že by pak šlo zařazovat podle libosti seznamy pro obce i do článků o nich, bez fyzického zdvojování (jen zdánlivého). --Blahma (diskuse) 23. 1. 2014, 11:25 (UTC)

Zdvojené seznamy památek

Všiml jsem si, že některé části seznamů památek tu máme dvakrát, např. Dolní Chabry v seznamu Prahy a (v méně aktuální podobě) Dolní Chabry v článku o místní části. Toto rozhodně není šťastné, tím spíš, že ta data jsou teď skutečně na Wikipedii fyzicky dvakrát, protože se to nenačítá přes žádnou šablonu nebo podobně. Příliš se mi nelíbí snaha některých wikipedistů si seznamy památek „přivlastňovat“ do článků o obcích (a dalších územních jednotkách), na druhou stranu v článcích o obcích je přirozeně snaha taky mít informace o památkách a ne jen odkaz někam ven. Pokud by ale seznam byl jen v článku o obci, pak se ztratí návaznost na hierarchii seznamů okresních atd. Z dlouhodobého hlediska se mi jeví jako nejlepší generovat seznamy z Wikidat, které pak lze umístit kamkoliv, ale dokud toto nebude možné, měli bychom se takovému dvojení nějak vyhýbat – buď ho neumožňovat, nebo si aspoň říct, kde chceme mít data aktuální primárně. Jaký máte vy ostatní na to názor? --Blahma (diskuse) 21. 1. 2014, 18:04 (UTC)

Já bych za nejvhodnější řešení považoval zpracovat památky v článku textovou formou, pokud možno s podrobnějšími informacemi a třeba s obrázky, + odkaz na příslušný seznam. U Dolních Chaber je ostatně oddíl "pamětihodnosti", který je nyní z větší části duplicitní.--RPekař (diskuse) 21. 1. 2014, 18:17 (UTC)

Díky za povzbuzení, z Dolních Chaber jsem tedy tu sekci odstranil (po přenesení jedné významné změny do druhého ze seznamů). Tu sekci tam už kdysi dávno založil ŠJů, tak snad se nebude zlobit, případně se tu k tomu vyjádří. --Blahma (diskuse) 21. 1. 2014, 20:33 (UTC)

Nechal jsem vyhledat čísla všech památek, které se vyskytují v článcích více než jednou, a rád bych poprosil o pomoc s projítím tohoto seznamu a odstraněním případného nesprávného zdvojení (nebudou to všechny případy, protože někdy může jít o více objektů se společným číslem památky): 14x: 48686/7-8038; 13x: 48697/7-8049; 8x: 32797/6-1175; 6x: 11374/6-5945, 18547/2-1346, 40574/1-1545, 48498/7-7814; 5x: 47337/1-1554; 4x: 11720/1-904, 20658/6-4363, 38897/1-473, 40926/7-5606; 3x: 100617, 101036, 11722/1-1500, 18169/2-12, 36974/4-1638, 38901/1-492, 47831/7-334, 48508/7-7824; 2x: 100453, 101078, 101446, 104764, 104985, 105028, 105088, 105155, 10612/7-8616, 11261/1-2243, 11730/1-15, 11741/1-1331, 123, 13663/8-3660, 13822/2-3411, 15801/6-150, 18096/2-2014, 20339/1-1971, 20822/5-3477, 25133/2-1424, 26179/7-4647, 26307/2-483, 28490/8-2024, 28528/8-1699, 28814/6-3108, 30185/2-3375, 30692/6-2185, 30996/1-2246, 35539/7-3111, 35631/4-305, 35684/3-2974, 38913/1-483, 38931/1-495, 39499/1-850, 39500/7-3103, 40215/1-1310, 40323/1-1376, 40401/1-1427, 40526/1-1513, 40554/1-1530, 40556/1-1531, 40613/1-1576, 40703/1-1635, 40799/1-1690, 40801/1-1691, 40809/1-1696, 40812/1-1699, 40814/1-1700, 41213/1-1959, 41374/1-2066, 42183/2-2195, 43606/5-2417, 44124/2-2279, 44388/1-1698, 44389/1-1697, 44513/1-482, 45120/6-1182, 54882/1-2304; --Blahma (diskuse) 21. 1. 2014, 21:04 (UTC)

V článcích o obcích/sídlech by samozřejmě neměly chybět informace o památkách v daném místě. Samozřejmě že pokud jde o významnější památky, tak o nich existuje o každé samostatný článek, a pokud je památek v obci víc, tak existuje samostatný seznam památek pro danou obec. V ostatních případech postačí v článku o obci uvést pouze stručný seznam těch pár památek s relevantními odkazy, nejzákladnějšími údaji a jednou reprezentativní fotkou ke každé památce. Tedy de facto stejné údaje, jaké jsou v okresním či jiném oblastním seznamu památek (a tedy se přímo nabízela možnost využít tentýž šablonou předdefinovaný formát). Těch několik článků, kde je ta šablona použita, byl spíš takový pilotní projekt, jestli se to osvědčí a jestli s tím nebudou problémy, resp. jestli bude ochota na jejich vyřešení pracovat. Rozhodně to nebylo míněno ani realizováno tak, že by tím měla být nahrazena příslušná část specializovaného oblastního seznamu památek a narušena jejich hierarchie. Na druhou stranu bych ovšem nehovořil přímo o duplicitě, protože v obou případech jde o stručné přehledné výčty/odkazy, které by neměly nahrazovat články o daných památkách. Pokud v článku o obci/sídle budou ty informace v textové podobě nebo v obdobné tabulce, která ale nebude využívat tuto šablonu, tak přece ta duplicita informací vůči seznamům tam bude také, ale navíc se zhorší kompatibilita. V zásadě na tom nápadu netrvám, byl to jenom takový pokus, jak ty články zkvalitnit a zároveň si usnadnit práci. Nu což, asi se to neuchytilo.

Pokud by šablony sloužily skutečně jen k formátování daných informací, tak bych v tom použití neviděl vůbec žádný problém. I pokud by bylo třeba rozlišit použití šablony v rámci hierarchie seznamů od použití v článku, k tomu by šlo dodat do šablony nějaký rozlišující parametr - zde už by asi byl problém v tom, že Multichill, který pečuje o robotické zpracování materiálů z WLM, zjevně nestíhá komunikovat a nestíhá reagovat na podněty, změny formátu a parametrů atd.

Na generování čehokoliv z Wikidat bych ani v delším výhledu příliš nespoléhal. Wikidata jsou projektem fanoušků infoboxů, kteří v čemkoliv složitějším zatím dost tápou a navíc si to nejsou ochotni přiznat; spoustu zásadních problémů ještě nemají dořešených a v dohledné době mít ani nebudou, leda že by Wikidata přeprogramovali od základu (už třeba ty "properties", které jsou téměř vždy z podstaty reciproční, ale fakticky jako reciproční nefungují, jsou od základů špatně vymyšlené). Už to, aby se nějaké údaje v našich článcích mohly měnit, aniž by ta změna po sobě zanechala záznam v historii článku, je dost fatální vada. Ostatně dosud jsme ještě nepohnuli ani s řešením případů, kdy pod jedním číslem památky je evidován celý soubor památek, takže nestačí zadat jednu adresu nebo jedny souřadnice. Dosud nebyla vůle řešit to, že našim článkům o obcích obvykle fakticky odpovídají dvě entity zároveň (obec i hlavní místní část obce), tedy jestli budeme muset několik tisíc článků rozklonovat, když je nelze navázat na dvě položky Wikidat zároveň. Za těchto okolností nelze vůbec do budoucna předpokládat stabilitu záznamů Wikidat a vazeb na ně.

Použito je to například v článcích Benice, Běchovice, Čimice, Ďáblice, Velká Chuchle, Zadní Kopanina - to se dalo velmi snadno dohledat v rámci abecedního pořadí v Kategorie:Seznamy památek s položkami bez obrázků. Možná je to ještě v některých dalších pražských čtvrtích, snad by nějaký skript mohl uměl vyfiltrovat výskyt šablony {{Památky v Česku}} na stránkách, jejichž název nezačíná "Seznam kulturních památek", ne? --ŠJů (diskuse) 21. 1. 2014, 21:42 (UTC)

Ano, to vyhledání podle použití šablony je možné a jednoduché, například zde. Odstraním tedy teď ta volání šablony ze stránek nezačínajících na „Seznam kulturních památek“. Ten můj seznam nahoře je univerzálnější v tom, že postihne i případné opakování jedné památky ve více různých „Seznamech kulturních památek…“ (pokud k tomu někde dochází). Problémy jsi vystihl dobře, já sám vidím problém i už v tom, že chceme udržovat na dvou místech v encyklopedii prakticky tytéž údaje, které přitom mají velmi databázovou strukturu (u textů ještě chápu, že je potřeba psát jednu informaci do více článků, protože tam je to pokaždé z trochu jiného pohledu a v jiném kontextu). Když už teď je problém např. přiřazovat obrázky do seznamů, tak je nerozumné si práce ještě přidávat dvojením seznamů. Ohledně Wikidat jsem já optimističtější, resp. mnohem radši se budu zabývat nedostatky jejich datového modelu a jeho aplikací na naše data, než programovat regulární výrazy pro aspoň nějakou kontrolu konzistence něčeho, co je obsahem sice databáze, ale formou prostý text s libovolně nepředvídatelným formátováním nejen dat samých, ale i jejich syntaxe. Znám už několik wiki, které se nikdy nerozjely právě proto, že v nich majitelé chtěli tvoři databázi, ale používali wiki určenou pro text. Dnes takovým doporučuji zkusit použít Wikibase (základ Wikidat). --Blahma (diskuse) 22. 1. 2014, 01:44 (UTC)

Seznam odkazů vedoucích na rozcestníky

Sestavil jsem SQL-dotaz, jehož provedením na replice databáze na wmflabs.org lze snadno získat seznam všech rozcestníků odkazovaných ze stránek začínajících na "Seznam kulturních památek". Tento dotaz mohu podle potřeby na požádání provést znovu. Seznamy, ze kterých se na dotyčný rozcestník odkazuje, snadno zjistíte funkcí "Odkazuje sem". V současnosti odkazujeme na tyto rozcestníky:

Bezděkov • Bílina • Březí • Bukvice • Byňov • Čejkovice • Červený Újezdec • Chodov • Cibulka • Divišovice • Dlouhá Louka • Dobrá Voda • Dobrotice • Dobšice • Doly • Doubrava • Doubravice • Dřínov • Dvůr • Filipov • Heřmaň • Hlavatce • Hněvkovice • Holešice • Homole • Hrádek • Hrbov • Hrdlořezy • Jestřebice • Josefov • Kartuše • Kočín • Komořany • Kosov • Kostelec • Kostel Krista Spasitele• Kostel Nalezení svatého Kříže • Kostel Narození Panny Marie • Kostel svatého Bartoloměje • Kozlov • Kunětická hora • Lhotka • Lipnice • Lipová • Líšnice • Lomec • Markvartice • Martinice • Mostiště • Národní kulturní památka • Němčice • Nika • Nová Ves • Nové Dvory • Nové Město • Pavlov • Petrovice • Písek • Podhradí • Podolí • Pohansko • Polánka • Popovice • Přehrada • Přestavlky • Příbor • Račí • Radvanice • Rankov • Ratibořice • Restaurace • Seč • Sedlec • Skuhrov • Slavíkovice • Spolí • Stará Ves • Staré Město • Stránka • Střekov • Studenec • Svatá Kateřina • Svitávka • Svojšice • Tučapy • Údolí • Vesce • Veselka • Veveří • Vinohrady • Vratislav z Pernštejna • Zahrádky • Zámostí

Budu rád, když se toho někdo chopí a pomůže tyto odkazy zjednoznačnit. --Blahma (diskuse) 22. 1. 2014, 11:07 (UTC)

Hlásím, že jsem při opravě odkazu na rozcestník Spolí zjistil, že fotky tamější kapličky ve skutečnosti už existují. Viz Seznam kulturních památek v okrese Český Krumlov#Spolí :D --22. 1. 2014, 23:43 (UTC), Utar (diskuse)

Díky za ten seznam. Jsem si myslela, že jsem při posledním procházení seznamů všechny relikty odstranila :-( Projela a upravila jsem to znovu podle tohoto seznamu. Mohla bych poprosit o vyjetí tohoto seznamu ještě jednou? Předem děkuji --Jana Lánová (diskuse) 23. 1. 2014, 13:04 (UTC)

Mockrát díky za tvou práci! Teď jsem to překontroloval a v současnosti je jediným odkazem na rozcestník odkaz Nové Sedlo (rozcestník), který úmyslně a v takovéto (podle mne nešťastné a nutně jen dočasné) podobě zavedl ŠJů. Ale nemám teď čas to sám zkoumat a upravovat, tak jen na to upozorňuju. A čas od času tu kontrolu můžu provést znova, stačí mne požádat. --Blahma (diskuse) 1. 2. 2014, 01:36 (UTC)

Je to dočasný odkaz, ovšem ne nešťastná volba: Nové Sedlo (rozcestník), Liberec ani Kristiánov žádné Nové Sedlo v Liberci neuvádějí. Jediná zmínka tak asi zůstává v MonumNetu, z níž ale není jasné, zda jde o název ulice, staré pojmenování čtvrti či jedno z těch dvou Nových Sedel v jiných okresech. --1. 2. 2014, 11:24 (UTC), Utar (diskuse)

Nešťastné podle mne je to, že sice čtenáře odkazujeme, ale když klikne, tak mu vlastně prozradíme, že nevíme, kam. V takovém případě bych osobně raději neodkazoval. Tím spíše, že se mi po chvilce pátrání na internetu podařilo zjistit, že socha pochází až z té třetí z uváděných obcí, a sice zaniklé obce Nové Sedlo nad Bílinou, o níž tu už čerstvě máme zatím alespoň článek Římskokatolická farnost Nové Sedlo nad Bílinou. Už jsem všechny odkazy upravil a dopsal na vhodná místa poznámky o tom. --Blahma (diskuse) 2. 2. 2014, 23:00 (UTC)

Seznam odkazů vedoucích na neexistující články

Ještě seznam odkazů vedoucích na neexistující články (třeba tam taky najdeme něco, na co (zatím) radši neodkazovat, dokud to neexistuje, případně někdo inspiraci pro nový článek):

--Blahma (diskuse) 22. 1. 2014, 12:30 (UTC)

Díky. O trochu přehlednější by bylo, kdyby byl zvlášť seznam odkazů z parametru "Článek", zvlášť seznam odkazů z parametru "Obec_článek" a popřípadě zvlášť seznam odkazů z jiných parametrů (např. Popis). Když už je to stejně rozbalovací, osobně bych se v tom lépe orientoval, kdyby položky seznamů byly pod sebou (tak jako jsou ve zdrojáku) než když je to všechno v jedné hromadě. --ŠJů (diskuse) 31. 1. 2014, 22:27 (UTC)