Wikipedie:Diskuse o smazání/Mělnický uličník

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, nebyl dosažen konsenzus. Diskuse probíhá téměř tři měsíce a nedospěla k jasnému konsensu. Pro pořádek zmiňuji, že článek byl v souladu s touto DoS částečně upraven. --Jvs 19. 1. 2023, 17:21 (CET)

Mělnický uličník

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 26. 10. 2022, 14:07 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – dle mého nedoložená EV, ačkoli autor šablonu opakovaně odmazává. V souladu s WP:OS posouvám do DOS.--OJJ, Diskuse 26. 10. 2022, 14:07 (CEST)

  Dobrý den, omlouvám se, že jsem zmiňovanou šablonu smazal, avšak podle toho co jsem pročetl jsem nabyl dojmu, že již není potřeba. Osobně nerozumím, proč je daný článek nevýznamný, protože jeho zdroje jsou značné. --Lordburian (diskuse) 26. 10. 2022, 15:00 (CEST)

• Smazat – knížka možná časem zaujme a bude se o ní psát víc, protože téma je jistě zajímavé, ale není snad třeba spěchat. Uváděné zdroje jsou převážně zdroje v publikaci využité, nikoliv zdroje pojednávající o publikaci. A bohužel tam vidím i dost autorovy sebepropagace, k tomu Wikipedie sloužit nemá. --Xyzabec (diskuse) 26. 10. 2022, 16:05 (CEST) Jednoznačnou podporu návrh na smazání nezískal a bylo by vhodné už tuto diskusi uzavřít. Článek byl v souladu s touto DoS upraven (dík za to) a v nynější podobě už ho tedy lze ponechat. --Xyzabec (diskuse) 3. 1. 2023, 15:07 (CET)
• Ponechat s příp. úpravami Šablonu Významnost jsem původně vložil já. S ohledem na trvalou hodnotu publikace (informace budou k stavu 2021 trvale neměnné) a následným úpravám článku a doplnění zdrojů považuji za vhodné článek zachovat. Řadu doplněných informací ale považuji za nadbytečné (část Literatura, která je nepochybně v knize uvedena a není třeba ji zde opakovat), to je ale otázka diskuse.--Svenkaj (diskuse) 26. 10. 2022, 16:39 (CEST)
• Smazat – sebepropagační, nevýznamné --Wikipedista:BobM _d|p 26. 10. 2022, 16:56 (CEST)
• Smazat – Bohužel nedoložena významnost a styl textu není nejlepší - sebepropagace a uvádění zbytečných drobností nevztahující se k samotné knize. Naopak mi více chybí k obsahu knihy - např. o kolika ulicích a případně náměstích v Mělníku kniha pojednává... Ale na základě snahy kolegy Svenkaj nedoporučuji úplné smazání, ale přesunutí na pískoviště autora článku. --VasekPav (diskuse) 26. 10. 2022, 23:26 (CEST)
• Ponechat - podoběn jako Svenkaj. --Chalupa (diskuse) 27. 10. 2022, 20:10 (CEST)
• Ponechat – a doplnit obsah publikace. --Zolwikcz (diskuse) 7. 11. 2022, 09:46 (CET)
• Spíše smazat – článek je v tuto chvíli (7.11.2022) v podstatě textem o autorovi a jeho aktivitách, nikoli textem o knize, která je v názvu článku. --KPX8 (diskuse) 7. 11. 2022, 16:07 (CET)

• Ponechat – upravil jsem to. --KPX8 (diskuse) 30. 12. 2022, 14:01 (CET)

• Smazat – u článku o knize bych primárně očekával informace o knize. Místo toho dostávám info o autorovi a tomu, co předcházelo vydání knihy. OK, může být, ale to je prakticky to jediné, co článek obsahuje. Ponechat pouze v případě doplnění obsahu knihy a pročištění aktuální sebepropagace. --Lukša (diskuse) 11. 11. 2022, 14:55 (CET)
• Ponechat Jako Svenkaj. --frettie.net (diskuse) 11. 11. 2022, 18:50 (CET)
• Smazat či výrazně zkrátit a sloučit do Pražský uličník#Jiné městské uličníky. Úvod hesla víceméně logicky vyplývá z toho, že jde o "mělnický uličník", jediná zajímavá informace je ta, že publikace zahrnuje informace od r. 1842 do r. 2021. Zbytek hesla považuju za sebepropagaci. --Jvs 21. 11. 2022, 18:54 (CET)
• Ponechat – významnost je asi na hraně, ale přikláním se k tomu, že jde dle mého názoru o knihu, jež může být užitečná dalším badatelům, autorům a spisovatelům včetně wikipedistů (kteří sice nejsou badately, ale autory určitě), a může být tedy docela prospěšné mít tu souhrnný článek o knize. Nevidím problém v tom, že podstatná část článku pojednává o autorovi, naopak – vzhledem k tomu, že autor tu nemá článek (a třeba ani nikdy mít nebude), je celkem vhodné základní informace o jeho osobě začlenit do článku o jeho díle, resp. kdyby měl být článek nominován mezi nejlepší, tak bych očekával, že bude obsahovat všechna témata související s tímto článkem, přičemž jedním z témat je i osoba autora. Oproti tomu o tom, že článek je nedodělaný, chybí obsah knihy a nejenom ten, není pochyb – ale pokud nebude článek smazán, řekl bych, že je celkem velká pravděpodobnost, že se autor Wikipedista:Lordburian vrátí a dopíše ho. --Marek Genius (diskuse) 29. 11. 2022, 00:13 (CET)
• Smazat Bohužel chybí dva nezávislé zdroje. Vidím tam jen jeden o slavnostním křtu knihy. Ostatní reference vůbec nepojednávají o knize. Reference od stejné redaktorky na stejnou událost považuji za jednu referenci pojednávající o tomtéž. Knihu budou používat historikové a wikipedisti, ale prozatím se o ní v jiných zdrojích nepíše. --Podroužek (diskuse) 24. 12. 2022, 16:21 (CET)

@Podroužek: Zdrojů je tam dost. Ani uznaná rigorózní práce Vám nestačí jako zdroj, že práce je v podstatě významná, kolego? Kniha je rovněž uvedena v katalogu NK, což není závislý zdroj. --Chalupa (diskuse) 25. 12. 2022, 22:21 (CET)

• Smazat – Nedokončený článek a nedoložená významnost, takových lokálních vlastivědných publikací jsou mraky. Když si to shrneme, autor článek nedokončil, urazil se a z WP odešel. A ani za další 2 měsíce si jediný editor, včetně těch, kteří tu jsou pro ponechání, nedal tu práci, aby tam změnil nebo doplnil jediný bajt. To taky o něčem velmi silně vypovídá. --Harold (diskuse) 30. 12. 2022, 13:02 (CET)

To vypovídá pouze o tom, že nikdo nehce vynakládat zbytečnou práci na článek, kteřý "nesmlouvaví čističi Wikipedie" prosazují ke zrušení. --Chalupa (diskuse) 10. 1. 2023, 09:19 (CET)

Poněkud neortodoxní názor a zajímavá, leč nepřekvapivá dikce. --Harold (diskuse) 10. 1. 2023, 18:26 (CET)

@Harold: A z čeho, kolego, soudíte, že článek je nedokončený? --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2023, 22:22 (CET)

@Chalupa: Je zřejmé, že tato verze není cílový stav článku zamýšlený původním autorem. --Harold (diskuse) 12. 1. 2023, 00:09 (CET)

@Harold: Ale tato verze již neexistuje, tím se už nedá moc dokazovat. --Chalupa (diskuse) 12. 1. 2023, 19:18 (CET)

@Chalupa: Vyjadřoval jsem se k verzi, která byla v době psaní mého příspěvku aktuální. To je, myslím, docela běžná a dobrá praxe, byť samozřejmě nelze vyloučit, že někteří editoři se mohou v některých diskusích vyjadřovat k historickým verzím, nebo naopak díky vlastnictví křišťálových koulí i k budoucím verzím. --Harold (diskuse) 13. 1. 2023, 11:10 (CET)

@Harold: Tomu moc nerozumím, protože jste se vyjasřoval k verzi z 27. 10. 2022, která se od současné liší. --Chalupa (diskuse) 13. 1. 2023, 21:46 (CET)

@Chalupa: Nerozumím. --Harold (diskuse) 14. 1. 2023, 12:15 (CET)

@Harold: Cituji Vás: Je zřejmé, že tato tato verze není cílový stav článku zamýšlený původním autorem. --Harold (diskuse) 12. 1. 2023, 00:09 (CET) Toto byla Vaše odpověď na můj dotaz A z čeho, kolego, soudíte, že článek je nedokončený? --Chalupa (diskuse) 14. 1. 2023, 17:35 (CET)

@Chalupa: Ano, na dotaz jsem odpověděl. --Harold (diskuse) 15. 1. 2023, 11:44 (CET)

@Harold: A já mám znovu tu sanou otázku: Tomu moc nerozumím, protože jste se vyjasřoval k verzi z 27. 10. 2022, která se od současné liší. --Chalupa (diskuse) 15. 1. 2023, 16:00 (CET)

@Chalupa: Vašim myšlenkovým pochodům nerozumím a přiznám se, že už mě nebaví na vás neustále reagovat, čili se odmlčím. Ale mám pocit, že vám uniká časový kontext. --Harold (diskuse) 15. 1. 2023, 16:54 (CET)

@Harold: Na moji otázku, z čeho soudíte, že je článek nedokončený, jste operoval verzí článku, která je již v historii a tudíž není aktuálním obrazem článku. Nechápu, čemu na tom nerozumíte, Reagovat na mě jste neustále nemusel, kdybyste mi tebto rozpor vysvětlil. Mně také už nebavilo to vysvětlení z Vás neustále páčit, ale domníval jsem se, že mi odpovíte. No nedočkal jsem se, ono odmlčení je někdy nejlepším řešením, když něco nejde vysvětlit. Hezký veřer Vám přeje --Chalupa (diskuse) 15. 1. 2023, 22:07 (CET)

Komentáře

Článek jsem smazal upřímně mě to nějak nebaví. Takže nechám wikipedisty dělat svou práci a budu se věnovat něčemu jinému. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lordburian (diskuse) 26. 10. 2022, 19:30‎ (CEST)

Když vložím do vyhledávače Národní knihovny předmětové heslo „ulice -- Česko“, dostanu 125 výsledků, Mělnický uličník v tom. Je-li přiznanou inspirací Pražský uličník, pak na zdejší Wikipedii vidím stovky citací. Nemáme článek Pražský uličník a nechci být vysmíván za argumentaci po linii „co bychom mohli mít kdybychom chtěli a když to můžeme mít, tak proč to nemáme“.--Tomas62 (diskuse) 10. 1. 2023, 19:20 (CET)

Poznamenávám, že máme bohatě členěnou kategorii:Ulice v Česku. S vědomím všech výhrad k článku, encyklopedickou publikaci na frekventované téma bych zcela nezatracoval.--Tomas62 (diskuse) 27. 10. 2022, 19:43 (CEST)

Přece jen ještě přidám dvě poznámky: a) Co z článku zbude, když se vypustí vše, co autor napsal sám o sobě? Sekce Obsah publikace je (aspoň zatím) prázdná. b) V autorských právech se příliš nevyznám, ale neměl by se zobrazením stránek publikace souhlasit vydavatel, případně Jaroslava Drechslerová, pokud jde o obálku? --Xyzabec (diskuse) 27. 10. 2022, 22:26 (CEST)

Vytvořil jsem stránku Pražský uličník, který je opravdu často citován. Pokud by diskuse o Mělnickém uličníku dopadla negativně (osobně by mě to mrzelo), je možno nouzově (do vzniku nové verze) přesměrovávat Mělnický uličník tam. Je tam zmíněn včetně reference.--Svenkaj (diskuse) 28. 10. 2022, 22:41 (CEST)

Pokud se navrhovatelům na zrušení zdá, že jde o sebepropagaci, nikomu se nebrání, článek upravit. Ale kvůli tomu bych článek o knize nemazal. --Chalupa (diskuse) 25. 12. 2022, 22:24 (CET)

UPRAVENO, osekal jsem to od nevýznamností, doplnil a přestrukturoval tak, aby to odpovídalo záměru, takže bych to už nemazal. --KPX8 (diskuse) 30. 12. 2022, 14:01 (CET) Edit2: Ještě doupraveno, rozšířen obsah, zkráceny informace o autorovi, odstraněny obrázky dle námitky kolegy @Xyzabec: (do vyjasnění aut. práv). --KPX8 (diskuse) 7. 1. 2023, 17:44 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.