Diskuse:Seznam dezinformačních webů v češtině

Stránka byla 24. 6. 2021 navržena ke smazání. Diskuse byla 2. 7. 2021 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Neviditelný pes

K webu Neviditelný pes někdo editující tuto stránku doplnil "Má-li být Neviditelný pes řazen mezi dezinformační weby je předmětem sporu; Ondřej Neff s takovým hodnocením serverem Manipulátoři.cz nesouhlasí.[50]" Myslíte si, že je ponechat v textu tento komentář relevantní? Já spíše ne, zajímá mě ale názor ostatních. Důvod - žádný vlastník média pravděpodobně nebude souhlasit s tím, že je jeho médium dezinformační, to ale není validní argument, že tomu tak není nebo že je to předmětem sporu. - argument proti takovému tvrzení by musel vyvracet skutečnosti (viz zdroje), dokazující, že web publikuje dezinformační a lživé zprávy. Např. usvědčený zloděj také může tvrdit, že je nevinný, pokud ale existují důkazy, není jeho vina předmětem sporu, i kdyby sám tvrdil opak. Marek Soška (diskuse) 31. 3. 2021, 11:57 (CEST)

Web Neviditelný pes není dezinformační a nelze jej takto označovat a špinit jeho dobré jméno. Přečtěte si všechny jeho články v určitém období a udělejte si analýzu o jejich informační serioznosti a nestrannosti. Pokud nenaleznete více než např. 3% článků, jejichž autory lze usvědčit ze šíření dezinformací, pak web odstraňte z uvedeného seznamu. Antonín Kryl --178.255.168.1 23. 4. 2021, 10:50 (CEST)

Server ze seznamu vyřazuju z následujících důvodů:

• ani jak je text formulován (lze nalézt i, konkrétní případy) nesplňuje charakter deziformačního webu
• rovně odkazované články takové paušální hodnocení neobsahují a naopak ten druhý NP jen zmiňuje jako „kontroverzní“ a tím jej explicitně odlišuje od jiného webu označeného „deziformační“
• je to doloženo pouze jediným zdrojem Manipulátoři.cz, což ani z textu není zřejmé (v souladu s pravidly 3x citace stejného webu = 1 zdroj)

--Matěj Orlický (diskuse) 2. 7. 2021, 23:04 (CEST)

Odstraněný text: Neviditelný pes – Vydavatelem je Ondřej Neff. V rozsáhlém spektru názorů lze nalézt i články autorů šířících konspirační teorie a články popírající vědecká fakta o změnách klimatu. V prosinci 2020 web např. uveřejnil článek propagující konspirační teorii o "ukradených prezidentských volbách" v USA, šířenou mj. Donaldem Trumpem před útokem jeho militantních příznivců na Kapitol. Majitel blogu Ondřej Neff s hodnocením Neviditelného Psa jako dezinformačního média serverem Manipulátoři.cz nesouhlasí.

S vyřazením souhlasím. Tento seznam by měl být tvořen na základě zdravého rozumu a ideálně většího množství věrohodných zdrojů – dezinformační článek nebo velmi malý podíl podobných článků ještě nedělá dezinformační web v pravém slova smyslu. --Mario7 (diskuse) 3. 7. 2021, 03:50 (CEST)

Dezinformační média podle Kanceláře prezidenta ČR

Nějak mi tu chybí Respekt, Deník N a Seznam Zprávy, které byly označeny jako deziformační nejen Kanceláří Prezidenta ČR. Nemyslíte, že je to přeci jen víc, než označení dezinformačních webů z Hospodářských novin vlastněné oligarchou Bakalou? A navíc, pojem dezinformační a pojem proruský je něco zcela jiného. Je dobré to rozdělit jinak to postrádá smysl. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.177.152.142 (diskuse) 14. 6. 2021, 21:14‎ (CE(S)T)

Respekt, Deník N ani Seznam Zprávy sem nepatří. A to ze stejného důvodu, proč na seznam na anglické wiki nepatří CNN, byť ji bývalý prezident Donald Trump označuje za dezinformační médium (viz FAQ). --Unloosek (diskuse) 2. 7. 2021, 12:15 (CEST)

Bohužel, Kancelář prezidenta republiky nemůže být brána jako nezávislý orgán. I když Respekt, Deník N nebo Seznam Zprávy mohou někdy vydávat články, které jsou na hraně, nelze je brát jako médium, které tuto činnost provozuje soustavně a se záměrem šířit dezinformace a nepravdy. --Lostindream (diskuse) 4. 7. 2021, 20:31 (CEST)

A to rozhoduje kdo, že kancelář prezidenta republiky nemůže být brána jako nezávislý orgán? Vy? A to si opravdu myslíte, že Bakalův Respekt lze brát jako nezávislý orgán? Prezidentská kancelář je alespoň oficiální instituce s voleným prezidentem. Respekt není nic takového, pouze hlásná trouba oligarchy Bakaly a jeho pohledu na svět. Ještě dodám typický příklad manipulace Respektu: https://www.respekt.cz/tydenik/2021/15/uplne-jiny-svet?gift=yubf0gugy7 Jak vidíte, propaguje tam mladé politiky, samozřejmě ale pouze ze stran, které on sám podporuje. Mladí politici jsou i u ANO, KSČM, SPD a ČSSD. Tím, že je v článku nezmínil, těmto stranám uškodil. Respekt je jedním z nejvíce dezinformačních médií v ČR. Žádám o jeho přidání na seznam. Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.177.152.142 (diskuse) 26. 7. 2021, 02:19 (CE(S)T)

Ne, to opravdu nerozhoduji já, to říká Ústava, definující moc výkonnou, moc zákonodárnou a moc soudní, která jediná má právo rozhodovat. Vedle těchto základních složek státu tu ale máme i žurnalistiku, která se řídí svým kodexem, a která se snaží informovat lidi o událostech v ČR i v zahraničí. Žurnalistiku můžeme rozdělit na Zpravodajství (pravdivé informace neovlivněné názorem) a Publicistiku (vlastní stanovisko k tématu). Problémem dezinformačních webů je, že své názory a stanoviska vydávají za zpravodajství a skutečné události, které však nejsou pravdivé. Článek na Respektu, na který odkazujete, není manipulace ani dezinformace, ale pouze nevyváženost média, která není ojedinělá. Mnohdy se různé deníky či publikace příklání na stranu, která je jim blíže. To je ale automaticky neřadí mezi dezinformační plátky. --Lostindream (diskuse) 27. 7. 2021, 12:27 (CEST)

No vidíte, přiznal jste, že Respekt píše nevyváženě. A když to tedy dělá, proč berete jako bernou minci, co onen Respekt zařadí na dezinformační seznam, když je sám nevyvážený? --89.177.152.142 28. 7. 2021, 22:14 (CEST)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

--Mario7 (diskuse) 28. 7. 2021, 23:41 (CEST)

Prosím něco věcného, tohle prázdné gesto můžete dát v podstatě kamkoliv. --89.177.152.142 5. 8. 2021, 15:20 (CEST)

„Další dezinformační a proruské weby“

Osobně se trochu bojím, že i když přesuneme přívlastek „proruské“ z nadpisu do sekce článku, může to být stále pro spoustu čtenářů matoucí. Byl bych pro, pokud bychom tento i další sporné přívlastky (mají-li zůstat) před uvedením seznamu těchto webů uvedli a více popsali. Viz archivovaná Diskuze o smazání, heslo Proruský web v sekci Komentářů. --Lostindream (diskuse) 4. 7. 2021, 20:09 (CEST)

Ještě jednou "dezinformační a proruské weby" je logický nesmysl. Přece nejen proruské weby jsou dezinformační a nejen dezinformační jsou proruské. Prosím o rozdělení webů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.177.152.142 (diskuse) 26. 7. 2021, 02:08 (CE(S)T)

Rozdělení na 2 články

Prosím o rozdělení na "proruské" a "dezinformační" weby. Například sputnik nešíří dezinformace, ale je proruský, naopak třeba aeronet je dezinformační, ale těžko se o něm může říci, že je proruský. Prosím o vysvětlení, proč je to dohromady, je to matoucí. Klidně s tím pomůžu. Díky, Bovan 89.177.152.142 5. 8. 2021, 15:19 (CEST)

Dobrý den, to není možné, obě kategorie se prolínají až splývají. Sputnik šíří ruskou propagandu, kterou ministerstvo vnitra doporučuje raději označovat jako dezinformační kampaň. Aeronet je dle BIS nebezpečný zdroj ruské propagandy. Více viz zdroje a odkazované články. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 8. 2021, 15:51 (CEST)

Dobrý den, to mi není jasné. Nevím v čem splývají. Některé jsou dezinformační, jiné proruské a některé mohou obě vlastnosti i spojovat. Nebylo by vhodné alespoň přidat sloupeček, který by definoval proruské, dezinformační, nebo obojetné? Já to z toho alespoň jako běžný čtenář nechápu, co je co.

A ještě dotaz, nebylo by vhodné zavést i pročínské a jiné propagandistické seznamy? Ona totiž státní propaganda existuje v mnoha zemích. Bovan --89.177.153.133 26. 8. 2021, 22:49 (CEST)

Dobrý den. Už jsem o tom psal v Diskusi o smazání (odkaz nahoře na stránce), jsou to víceméně weby fake news, tedy (které se tváří jako) zpravodajské weby a to je na českém rybníčku doména ruské propagandy, ostatní deziformační kampaně se šíří primárně jinými kanály. Čínskou státní propagandu podle Sinopsis šíří jmenovitě rubrika „Reading China+“ serveru Literarky.cz, komunistické Haló noviny nebo některé dezinfo weby jako Naše Věc, který zdá se je nějak napojen na obhájce Pekingu Jiřího Paroubka. Ale situace není taková, aby tyto weby bylo možné na tomto základě zařadit do kategorie dezinformačních webů zpravodajského typu. Totéž Asiaskop – bývalý Sinoskop, který za peníze Home Creditu vylepšuje obraz Číny. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 8. 2021, 23:51 (CEST)

Dobře, díky za vysvětlení, necháme toho. Pořád nerozumím, proč proruské - dezinformační a pročínské (nebo jiné) ne. Jak jsem psal, je to matoucí pro čtenáře. Já sám tomu nerozumím, podle čeho to dělíte, Respekt ano, Kancelář prezidenta ne. Tzn. neberu tento seznam jako něco, co by bylo pravdivé, a měl bych se tím řídit. Přijde mi nelogický. Bovan --89.177.153.133 12. 9. 2021, 13:10 (CEST)

Parlamentní listy

Přesunuto z Dezinformační média podle KPR

Na základě stejné argumentace bych byl za to odebrat ze seznamu Parlamentní listy. Ani jeden z odkazovaných článků neimplikuje, že by mělo jít o výhradně proruský nebo dezinformační web. Čtu zde např. články na téma invaze na Ukrajinu a působí na mě stejně "vyváženě" jako ty na webu Seznam Zprávy. Obdobně bylo odůvodněno odebrání Neviditelného psa Antonínem Krylem. Milan ;) (diskuse) 20. 2. 2022, 10:12 (CET)

Černá je bílá a bílá je černá, že? Kromě toho, vaše POV zde nikoho nezajímá. Pro jistotu přikládám nějaké další zdroje označující Parlamentní listy jako dezinformační médium (většinou s odůvodněním, proč tak činí...)

Poznámka pod čarou:

Reference:

--Grtek (diskuse) 20. 2. 2022, 10:47 (CET)

Národní centrum kybernetických operací (NCKO) ani CZ.NIC nemají Parlamentní listy na svém seznamu dezinformačních webů. Vámi poskytnuté články odkazují na Analýzu manipulativních technik na vybraných českých serverech, ze ktéré vyplývá, že na Parlamentních listech se hojně používá svalování viny, fabulace (36,1%), nálepkování, apel na strach, dále že pouze v polovině svých článků uvádí alespoň jeden odkaz, resp. citaci odborníků nebo politiků. Z Rozsudku o ochranu pověsti OUR MEDIA a.s. (kvůli článku, který web označil jako "žumpu") je pro mě (POV, a?, přesto se snažím najít NPOV) naprosto klíčové vyjádření soudu v odst. 35.: "Soud se zcela ztotožňuje s názorem, že šířit lži a dezinformace je nebezpečné. Právem na svobodu projevu by se šíření lží a dezinformací zaštiťovat nemělo. Současně je však přesvědčen o tom, že obdobně nebezpečné je vzájemné paušální osočování jednotlivých médií z šíření dezinformací." Pokud nedokážete prokázat, že web je dezifnormační a nikoliv, že na něm jsou publikovány dezinformace - ať už z důvodu vlastníky/autory proklamovaného práva na svobodu projevu, nebo z důvodu neschopnosti, případně neochoty tyto dezinformace odstraňovat (stejně jako se tomuto dlouho vyhýbal Facebook dokonce v případě holokaustu) - budu trvat na vyřazení webu nebo přinejmenším na přesnějším vysvětlení v popisu. Podotýkám, že prvnizpravy.cz na seznamu NCKO jsou. Reference:

--Milan ;) (diskuse) 28. 2. 2022, 00:01 (CET)

Přiznám se, že moc nerozumím této argumentaci. Wikipedie není nějakým soudním tribunálem, který by měl zkoumat jednotlivé důkazy nebo analýzy a rozhodovat, zda nějaké médium "je dezinformační", nýbrž zkoumat zdroje, které to posouzení již učinily, a na jejich základě formulovat příslušná tvrzení encyklopedického charakteru. V tomto seznamu je položka Parlamentních listů doložena dvěma řádkovými referencemi, z nichž první zdroj uvádí onen seznam dezinformačních médií a vyjevuje i metodiku. Takže zařazení do našeho seznamu je učiněno na základě věrohodného zdroje. Jestli chcete rozlišovat, která z médií figurují na kterém z oněch zmíněných publikovaných seznamů, proč ne, ale Wikipedie by se ve svém seznamu asi neměla omezovat výhradně na ně. Jedná se o seznamy webů, které úřady vybraly k zablokování, případně které sdružení reálně zablokovalo, ale to ještě neznamená, že kdo není v tom seznamu, není dezinformačním webem. To by byla chybná implikace. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2022, 00:37 (CET)

Dobrý den, jmenuji se Jiří Čermák a jsem akcionář a statutár společnosti provozující zmíněný server ParlamentníListy.cz (dále jen PL).

Mám obrovské výhrady k tomuto článku, zejména k práci s argumenty. Jako argument se například uvádí soudní rozhodnutí zrušené soudem ex-tunc - tedy takovým způsobem, jako by nikdy neexistovalo. Jak na něj můžete odkazovat??? Odkazuje se na hodnocení Hospodářských novin, které, pokud se dobře pamatuji, přineslo zjištění, že obsah PL není proruský (ale spíše protievropský, protiamerický - i když s tím já také nesouhlasím). Odkazuje se na seznam Neovlivni.cz, který je ale označený jako placený a neobsahuje žádné konkrétní argumenty. Odkazuje se na "analýzu" MUNI, u které hned v počátku autor pro idnes.cz přiznal, že neposkytuje referenční rámec a obsahuje další vady (je tedy nevypovídající). Ve spolupráci (na zakázku) s TT Evropské hodnoty měla analýza prokázat, že PL jsou proruské - ale to neprokázala. Navíc autor i MUNI odmítají vydat podklady pro přezkum - což není v akademickém světě běžné.. Od toho, co jsem od pana Gregora získal vím, že "analýza" analyzovala 71% obecného zpravodajství (přepis článků z veřejnoprávních a mainstreamových médiích). Zbývající obsah byl z 28% publicistikou - převážně názory / rozhovory. Zpravodajství se ve zkoumaném obsahu vykytovalo zcela minimálně - jedno procento. Odkazuje se na výstup Člověka v tísni (PL častokrát kritizovaná instituce), konkrétně Jeden svět na školách, který taktéž neobsahuje žádná fakta. Odkazujete na metodiku NELEŽ, podle které PL na jejím seznamu nemají být, protože dvě ze tří metodik PL jako dezinformační neuvádí a třetí nedává data - tak kde je ten "průsečík" o kterém metodika mluví? Roky tady přiřazujete PL naprosto nesprávnou URL adresu. A takto se dá pokračovat. Pokud má nějaký wikipedista zájem, rád se s ním setkám přímo u nás v kancelářích.

Co se týká odůvodnění v posledním sloupci, to je také manipulující. Jako obsah publikovaný z ryze prokremelských serverů (odkaz na neovlivní.cz) je uveden příklad Petra Hájka (Protiproud.cz). PL o panu Hájkovi informují, protože je to český novinář (mino jiné IMHO zakladatel časoposu Reflex), spisovatel, bývalý tiskový mluvčí Václava Klause a bývalý zástupce vedoucího Kanceláře prezidenta republiky pro oblast komunikace a kultury. Dále je uveden Stanislav Novotný, který je mimo jiné český právník, občanský aktivista, spoluzakladatel Křesťanskodemokratické strany, zakladatel Úřadu pro dokumentaci a vyšetřování činnosti StB, ředitel Úřadu vyšetřování ČR, v letech 1993–1994 dokonce policejní prezident Policie ČR (tedy je ve své roli zodpovědný za bezpečnost státu). Tereza Spencerová studovala žurnalistiku na Karlově univerzitě, působila v zahraničních redakcích ČTK, pracovala v nakladatelství Reader's Digest Výběr, psala sloupky pro časopis Reflex, nebo Prima.Dále byla redaktorkou týdeníku Mladý svět, editorkou časopisu MF Plus, psala i pro magazín Lidé a země, nebo byla redaktorka, komentátorka a editorka v Literárních novinách. Jsou to vše velmi známé osobnosti, bez ohledu na jejich názory. Pluralita je základem demokracie, a stejně jako svoboda slova je nedělitelná. PL jsou pluralitní médium a nenabízejí uživatelům jen autory s těmi "jedině správnými názory" (sarkasmus) - nabízejí názory a pohledy z celého spektra.Toto hodnocení považuji za velmi manipulující - PL publikovaly již téměř 700 ticíc (!) článků a tito autoři jsou kapkou v moři mezi dalšími názory.

Po wikipedii skutečně nikdo nechce, aby byla soudním tribunálem. Od wikipedistů bych ovšem očekával, že jednotlivé důkazy či analýzy projdou a pečlivě zhodnotí bez ohledu na svůj názor, neboť jsou zde autoritou, která má zajisit správnost jakéhokoliv tvrzení. Tím spíš, pokud je na nesrovanlosti upozorňováno v diskusi nebo v editacích. To, že nějaká "studie", nebo článek existuje, totiž ještě neznamená, že obsahuje pravdu. Pokud potřebujete k jakémukoliv mému tvrzení důkazy, mám je připravené.

Vzhledem k tomu, že vláda ČR již podnikla proti proruským a dezinformačním serverům své kroky (opět - odkazy k těmto krokům jsou nevyvážené. SOSP a mnoho právníků tyto kroky považuje za protiprávní), a PL mezi tyto servery nepatří, žádám s okamžitou platností o odstranění PL z tohoto seznamu. Předem díky za vyhovění mé žádosti. Přeji pěkný den, JČ --212.24.154.178 6. 4. 2022, 15:44 (CEST)

Žurnalistické kvality i povahu Parlamentních listů v souvislosti s českou dezinformační scénou podrobněji rozebírá samostatný článek Parlamentní listy. Zde v seznamu pro nějaký obšírnější rozbor jednotlivých zařazených médií není prostor. Bylo by tedy patrně lépe veškerou argumentaci směřovat tam, kde může být v článku zpracována podrobněji, v tomto seznamu pak je jen zkrácený výsledek.

Taky je možné, že by tomuto přehledu pomohlo pojetí podobné tomu, jaké je použité v seznamu skupin označených za teroristické, tedy indikace ke každému webu zvlášť, v kterém seznamu figuruje a v kterém ne. To by možná pomohlo s dalším vyjasněním. Ale nejsem si tím jist. Každopádně toto je seznam webů šířících dezinformace, jak je uvedeno v úvodní definici. Zda jsou to dezinformace proruské, protievropské, protiamerické, nebo jaké jiné, není součástí samotné definice, spíše jedním z často rozpoznaných společných znaků.

Možná Vás obzvláště dráždí umístění PL hned na prvním místě v seznamu. To se patrně odvíjí historicky od toho, že Hospodářky svůj seznam seřadily podle návštěvnosti, tedy PL jako nejčtenější figurovaly na čele jejich seznamu. Je ale fakt, že zde na Wikipedii byl ten seznam dále korigován (třeba když byl původně samostatně vyčleněný seznam Hospodářek sloučen s dalšími položkami dodanými samostatně na základě jiných zdrojů), takže bychom klidně mohli zvolit řazení jiné, třeba abecední. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2022, 16:32 (CEST)

Děkuji za odpověď. Vždyť on i ten článek o PL, na který poukazujete, obsahuje také nepravdy, polopravdy, i manipulační tvrzení.Co se týká žurnalistické kvality, nejsme bezchybní, ale rozhodně nejde o dezinformování. Tyto chyby se ale vyskytují ve všech médiích (jen se neevidují jako v případě PL). Také podle zástupce Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě pro svobodu médií Andreje Richtera jsou "falošné správy (fake news) sú niečo iné ako chyby. Každý novinár má právo na chybu. Mohol si zmýliť čísla, nepochopil niečo, alebo si nedostatočne overil tú či inú informáciu, nepozná sféru, o ktorej písal. Je to úplne iná situácia."

Když už jsme začali u tohoto seznamu, jak je to s přehodnocením mnou výše uvedených argumentů? Nevyjádřil jste se k nim. Například odkazujete na neexistující rozudek (!), odkazujete se na tvrzení novináře a média, jejichž práci BIS v minulosti označila za spekulace, domněnky, polopravdy a lži. a to i opakovaně. Stejně tak, jako jiní novináři. Chápu, že nevidíte do detailů manipulace analýzy MUNI, ale pokud máte zájem, rád Vám ukáži fakta. Na nebezpečné manipulace zadavatele této "analýzy" upozorňovali autoři působící na Fakultě sociálních věd UK, Ústavu mezinárodních vztahů, Metropolitní univerzitě Praha a v Asociaci pro mezinárodní otázky, na ekonomické nesrovnalosti například Jan Schneider, bezpečnostní analytik, držitel státního vyznamenání za zásluhy o stát, signatář Charty 77, novinář, disident. Na přehodnocení této analýzy pracuje v současnosti prestižní VŠ, mohu Vám již ukázat předběžné závěry. Můžeme se sejít a probrat i další zde uváděné odkazy, které nejsou argumenty. Všechna tvrzení podpořím zdrojem.

Co se týká definice "dezinformace", přečtěte si, prosím, studii Dezinformace a svoboda projevu v čase války na Ukrajině od autorů H21 a Otevřená společnost, podporované i Rekonstrukcí státu a Frank Bold a začněte rozlišovat mezi úzkým a širokým pojedím termínu dezinformace. V případě PL se používá právě široké pojetí a za dezinformace se vydávají pouhé nekonformní (kritické) názory, novodobě označované za "dezinformační narativ". To i přesto, že pluralita (tedy i nekonformní názory) je základem demokracie a svoboda slova je zakotvena v Ústavě.

Z jiného úhlu pohledu - PL nejsou vedeny MV ČR jako dezinformační server i když tuto (dez)informaci v minulosti šířilo například Aktualne.cz, nebo vrchní státní zástupkyně Bradáčová (proti jejímuž tvrzení, že PL jsou dezinfroamční, se bez našeho zásahu okamžitě ohradilo právě MV ČR). Naopak pod uvedeným odkazem na MV ČR naleznete nepřesnosti snad všech maistreamových médií a dokonce i veřejnoprávních médií! MV ČR neoznačilo žádný obsah PL za nebezpečný pro zájmy ČR, CTHH za roky svého působení neoznačilo žádný článek na PL jako dezinformační. To jsou autority a tyto fakta zde nejsou vůbec brána v potaz.

Opakovaně Vás proto žádám o okamžité odstranění PL z tohoto seznamu. Děkuji, JČ --212.24.154.178 7. 4. 2022, 12:18 (CEST)

Při vší úctě, Váš názor a hodnocení "nepravd" apod. z pozice člověka v této věci silně zaujatého lze jen stěží brát jako nestranný. Ano, prosté žurnalistické chyby jsou něco jiného než vědomé a záměrné dezinformace. A osobně nemám pochyby o tom, že zdroje, které zařadily Parlamentní listy mezi dezinformační média, o tomto rozdílu mají rovněž povědomí, obzvláště přístup akademických institucí, jako je Masarykova univezita, lze považovat za navýsost znalý celé problematiky.

Prakticky veškeré odkazy, které předkládáte ke zpochybnění oněch zdrojů, se týkají úplně jiných témat a žádný z nich jasně a výslovně neříká, že by Parlamentní listy nešířily dezinformace, je to všechno jen jakási nepřímá diskreditace, podobných diskreditací by se přitom na samotné Parlamentní listy daly vyhrabat nejspíš desítky, možná stovky. Jen namátkou podrobnější rozbor přímo k věci. Ohledně Vámi zmíněného zrušení rozsudku ex tunc, samo Ministerstvo vnitra na žádost jiné osoby z Parlamentních listů ve svojí odpovědi uvádí: "jste si jistě vědoma i skutečnosti, že ke zrušení nedošlo z věcných (meritorních) důvodů. Ale z důvodu, že žalobce, tedy spol. Our Media, a.s. (vydavatel Parlamentních listů), po neúspěchu v prvním stupni sám vzal žalobu zpět".

Zkrátka, jak už jsem uvedl dříve, je asi možné v podrobném článku o PL uvést faktické informace o tom, jak se kdo vyjádřil o případné dezinformační povaze tohoto média, jaké spory o to byly vedeny, jaké názory na to v kterých kruzích panují. Nemyslím ale, že by se mělo jen tak šmahem rozhodnout na základě toho, co jste tu napsal, o jednoznačném vyřazení PL z tohoto seznamu. Děkuji za pochopení. Zůstávám s pozdravem --Bazi (diskuse) 7. 4. 2022, 12:58 (CEST)

Při vší úctě, nestranný a silně zaujatý jste Vy.. Jinak byste nedohledával vyjádření MV, když i wiki říká, že na případ zrušený ex-tunc se pohlíží, jako kdyby nikdy nevznikl. Po právní stránce takové rozhodnutí také nikdy neexistovalo a zcela irelevantní z jakého důvodu k rozhodnutí došlo. Důležité je, že to není naše rozhodnutí, ale rozhodnutí vydané platným soudem. Jako takové by mělo být v právním státě respektováno a ani Vý, ani MV takové rozhodnutí nemůže přehlížet.

Jak mohu tento případ eskalovat, jak mohu požádat o zrušení celé stránky? --212.24.154.178 7. 4. 2022, 16:44 (CEST)

Skutečnost, že nějaký soudní verdikt z hlediska práva "neexistuje", není totéž jako existující soudní verdikt, který by tvrdil, že Parlamentní listy dezinformačním webem nejsou. Tak jako tak toto není seznam soudních rozsudků, je to seznam médií, která byla označena a jsou považována za dezinformační, a to na základě věrohodných publikovaných zdrojů. Můžete vznášet argumenty, proč je za věrohodné Vy osobně nepovažujete, ale v tomto ohledu nemáte nějaké větší rozhodovací či hlasovací právo než jakýkoli jiný uživatel či jakákoli jiná uživatelka Wikipedie. Pokud by mělo dojít ke smazání tohoto seznamu, bude se tak dít na základě konsenzu české wikikomunity a v souladu s pravidly české Wikipedie. Musíte tedy svými věcnými argumenty přesvědčit ostatní k této změně. Zdraví --Bazi (diskuse) 7. 4. 2022, 17:13 (CEST)

Nevím, zda si uvědomujete co píšete, pojďme si to projít ještě jednou: Vy nejdříve odůvodňujete zařazení PL na tento seznam soudním rozhodnutím. Následně, když Vás upozorním, že toto rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím soudu ex-tunc, a musí se na něj tedy nahlížet jako by nikdy neexistovalo, nekriticky si dovolíte jako další argument odkázat na názor zaměstnance MV (do své reakce na dotaz poslaný podle zákona 106, bezdůvodně vložil svůj osobní názor na který jsme se vůbec neptali, aniž by na dotaz odpověděl.). Když Vás upozorním, že osobní názory nemají žádnou váhu oproti právoplatnému rozhodnutí soudu (který samozřejmě rozsudej ex-tunc vydal až poté, co uznal naše argumenty pro stažení žaloby za oprávněné), otočíte a pro mě opět zcela nelogicky argumentujete, že: "Skutečnost, že nějaký soudní verdikt z hlediska práva "neexistuje", není totéž jako existující soudní verdikt, který by tvrdil, že Parlamentní listy dezinformačním webem nejsou.". Vidíte tu neochotu přiznat chybu a zejména neochotu opravit ji? Bráníte se tomu takovými argumentačními fauly, až jste vytvořil paradox: Pojďme tedy na tento seznam zařadit, podle Vaší logiky, všechna média, která nemají v ruce existující soudní verdikt, který by tvrdil, že nejsou dezinformační.

Podobně se dělo i v jiných uvedených případech. Očekával bych, že když Vás upozorním na konkrétní chybu, bude kriticky (nestranně) posouzena. To se na wikipedii (co se týká PL) podle našich dlouhodobých zkušeností neděje. Jsou zde shromažďovány pouze negativní pohledy a tvrzení, naprosto nevyváženě. Argumenty jsou potírány. Přečtěte si definici dezinformace a mělo by Vám dojít, co děláte.

Mrzí mě, že svým chováním snižujete hodnotu jinak dobrého projektu a myslím si osobně, že právě toto je důvod, proč wikipedii nejde použít jako důvěryhodný pramen nejen v akademickém prostředí.

Nebudu se tady s Vámi dohadovat, tím spíše, že mi dáváte najevo, že mohu: "vznášet argumenty, proč je za věrohodné Vy osobně nepovažujete, ale v tomto ohledu nemáte nějaké větší rozhodovací či hlasovací právo než jakýkoli jiný uživatel či jakákoli jiná uživatelka Wikipedie." Skutečně takové právo nemám, ale ani jsem o takové právo nežádal. Doufal jsem v korektnost moderátora a tu jsem bohužel nenalezl. Mějte se hezky, třeba se někdy uvidíme. --212.24.154.178 7. 4. 2022, 19:56 (CEST)

Nejjednodušší způsob jak být odstraněn ze seznamu dezinformačních webů je přestat býti dezinformačním webem podle zdrojů, které wikipedie k této kompilaci využívá. Nevím, co by jako pomohlo, kdyby to Wikipedie odstranila, stejně pořád bude dezinformační podle zdrojů pádnějších. Nebo tenhle požadavek rozposíláte na všechny strany? No tak vězte, že Wikipedie to odstraní až uspějete jinde, Wikipedií se nezačíná, Wikipedií se končí. --Chrz (diskuse) 7. 4. 2022, 19:36 (CEST)

Děkuji kolegovi Bazimu za trpělivost a věcnou argumentaci, nicméně jak píše kolega Chrz, ta diskuse „zástupce PL chce vyškrtnou PL ze seznamu“ v podstatě nemá smysl, Wikipedie není bojištěm, kde by se to dalo vybojovat. Wikipedie s PL nesdílí jejich pojetí pluralismu, naopak názory přísně diskriminuje z mainstreamových pozic, což je právě to, co snaží zpochybnit a zesměšnit nálepka „jediný správný názor“. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 4. 2022, 14:14 (CEST)

Vinegret - má být na seznamu?

Desinformační servery nesleduju a zájem na jejich propagaci či dehonestaci nemám. Jen ze zvědavosti jsem si otevřel server Vinegret, který je v článku mezi dezinformačními weby uveden. To, co bylo 20. 2. 2022 nabízeno, byly články, které se týkaly Česka a řekl bych, že docela užitečné pro rusky mluvící, kteří u nás žijí. Nenašel jsem tam politické komentáře ani tendenčně vybírané či zkreslované zprávy. Tak nevím, navíc zde (uvedeno jako reference k Vinegretu) se praví „Aktualizováno 2. února 2022: Dle měřítek redakce Neovlivní.cz již web v současné době nesplňuje kritéria pro zařazení mezi Ozvěny Kremlu a nyní jej nelze označit za projekt ruské propagandy. Na webu se nyní už žádné propagandistické bannery či odkazy neobjevují.“ Co je psáno rusky, nemusí být automaticky desinformační. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 20. 2. 2022, 13:44 (CET)

Zřejmě už ani nevyhovuje definici (názvu) seznamu, protože není v češtině. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 2. 2022, 16:02 (CET)

Dík @Grtek: za odstranění.--Svenkaj (diskuse) 23. 2. 2022, 15:14 (CET)

Dobrý den. Jsem šéfredaktorem Vinegret.cz a vedu projekt od jeho začátku (roku 2014). Nikdy jsme se nezapojovali do propagandy. Paní Slonová zařadila nás na svůj seznam kvůli banneru kontextové reklamy. Celé roky nás ignorovala a nyní odmítá uznat svou chybu.

O této neprofesionální a nespravedlivé situaci psal Ústav nezávislé žurnalistiky (HlídacíPes). Odkaz na článek zde.

Lidé Wikipedii věří a vy se tak podílíte na ničení naší pověsti. Odstraňte, prosím, náš portál z této stránky úplně.

Jakákoli zmínka o našem portálu na této stránce poškozuje naši pověst. Objevuje se ve výsledcích vyhledávání Google.

Wikipedie nemůže sloužit jako hlasatel jednoho novináře. Za osm let jsme byli nazváni propagandisty pouze paní Slonkovou, a to ze zcela nelogického důvodu. Ostatní média vcetne HN její seznam bezmyšlenkovitě a bez kontroly okopírovala.

Pokud věříte názoru jednoho konkrétního novináře více než svým vlastním očím, vytvořte o Vinegret.cz samostatnou stránku, kde popíšte CELOU situaci s důkazy a stanovisky stran, ale ne jeden krátký řádek (vysvětlení), ze kterého čtenář nic nepochopí. To není fér.

Děkuji

Jurij Mirzoev --213.220.247.24 29. 4. 2022, 15:15 (CEST)

Dobrý den, Vinegret v seznamu nefiguruje a je jen stručně zmíněn s vysvětlením. Podle mého názoru je to takto korektní. Bylo by špatně, kdyby byl v seznamu uveden, zároveň by ale bylo špatně jej úplně zamlčet, protože kdokoli by nahlédl do seznamu, který zde využíváme jako zdroj informací pro nemalou část "našeho" seznamu, byl by patrně překvapen, proč tu onen web neuvádíme, když jej zdroje uvádí. Považuji tedy za vhodné situaci vysvětlit, je to lepší, než to zcela zamlčet. Pokud máte pocit, že by situaci prospělo, kdyby se to tu rozebralo podrobněji, nemůžu říct, že bych ten pocit sdílel. Je ale možné využít Vámi dodaný zdroj k upřesnění formulace. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2022, 15:54 (CEST)

Dobrý den, pane Mirzoeve. Já se k tomu ještě vrátím a formulaci upravím, máte prosím kromě Hlídacího psa ještě jiný nezávislý zdroj, který by se k případu vyjádřil (na Forum24 je ten stejný článek)? To by velmi pomohlo.

Ohledně výsledků vyhledávání se prosím obraťte na firmu Google, my na ně nemáme vliv a nemůžeme tomu přizpůsobovat obsah článků na Wikipedii. Navíc mně se to ani nijak podezřele nezobrazuje. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 4. 2022, 15:58 (CEST)

Náš portál se na tomto seznamu ani na této stránce vůbec neměl objevit.

1) Nikdy jsme se nezapojovali do propagandy. Paní Slonková porušila všechny novinářské standardy a jednoduše nás pomluvila. A Wikipedie jí v tom pomohla. Nemůžete sestavovat seznamy na základě názoru jednoho novináře. Nikdo jiný nás nikdy nenazval propagandisty. Stačí si přečíst o problématice kontextové reklamy, abychom si uvědomili, jak je tato situace absurdní.

2)  Tento seznam je určen pro webové stránky v češtině. Píšeme rusky. Proč jsme sem vůbec byli zařazeni?

Máte pravdu, na seznamu již nejsme. Na této stránce jsme však uvedeni jako bývalý člen seznamu. To znamená, že čtenář tak okamžitě získá dojem, že jsme byli nějak spojeni s propagandou. To však není pravda.

Navíc při vyhledávání našeho portálu v Googlu se objeví stránka Wikipedie s názvem «Seznam dezinformačních webů v češtině», což také vede k přímému spojení Vinegret = dezinformační web.

Proč by měla naše pověst trpět kvůli chybám jiných lidí?

Proto Vás žádám, abyste napravili svou vlastní chybu a úplně nás z této stránky odstranili. --213.220.247.24 29. 4. 2022, 16:25 (CEST)

Sestavujeme seznamy na základě informací publikovaných věrohodnými zdroji. Článek se seznamem vyšel v Hospodářských novinách. Využíváme samozřejmě i další zdroje. Jestli myslíte, že se Váš web neměl objevit v seznamu na Wikipedii, měli jste zařídit, aby se neobjevil ani v seznamu v Hospodářských novinách. To není "naše vlastní" chyba. S pozdravem --Bazi (diskuse) 29. 4. 2022, 16:55 (CEST)

Kdybyste si pozorně přečetl článek v HN, zjistil byste, že autor přímo píše, že seznam webu nesestavoval sám, ale pouze ho opsal od paní Slonkové. Citace: Metodika analýzy. Při sestavování seznamu největších proruských serverů v zemi HN vycházely z databáze dezinformačních webů, kterou sestavil portál Neovlivní.cz.

Nemůžete někoho z něčeho obvinit a sestavovat tak citlive seznamy na základě názoru jednoho novináře. Vždy potřebujete alespoň dva zdroje. Nebudu ani zmiňovat, že argumentace paní Slonkové je nelogická.

Navíc autor Wikipedii ani nešel na Vinegret.cz. Jinak by si uvědomil, že stránky jsou v ruštině, a tudíž se nehodí k článku «Seznam dezinformačních webů v češtině».

Žádám Vás pouze o odstranění zmínky o našem portálu z této stránky. Neměli jsme tady vůbec být. --213.220.247.24 29. 4. 2022, 17:16 (CEST)

Dobrý den. Já jsem se vás ptal, zda nemáte další nezávislý zdroj, že text ještě upravím. Nepotřebuji vysvětlovat, jak to bylo, to chápu. Samozřejmě vím, že web je v ruštině, vypuštění webu ze seznamu jsem zde výše podpořil právě i kvůli tomu „v češtině“, které bylo do názvu článku doplněno teprve dodatečně na základě mého návrhu.

Kdybych vám měl sdělit svůj osobní názor, tak máte několikanásobnou smůlu. Váš web, i když bez vašeho vědomí, skutečně tu propagandu šířil a to zrovna v době, kdy seznam vznikal. Druhá smůla, dělala ho pí Slonková, která je občas s něčím moc rychle hotová. Další smůla, že seznam (jeho zbytek) byl považován za věrohodný a ostatního ho přebírali a tím tu věrohodnost potvrzovali. A další, klíčový problém, že váš web a jeho místo na seznamu „nikoho“ v ČR nezajímalo, protože je v ruštině a v seznam je tak nějak „navíc“.

Mně se při zadání názvu serveru do Googlu odkaz na tento článek objeví až na třetí stránce výsledků, odkazy na článek T. Engelové jsou na druhé stránce. Pokud vám to škodí, může pokud vím google na žádost své algoritmy upravit. Ale prosím netlačte takto naléhavě, není to urgentní problém, který musí být v pátek večer vyřešen. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 4. 2022, 18:17 (CEST)

Dobrý večer. Žádné další odkazy nemám. V článku HlidaciPes byli dotazováni odborníci ze tří nezávislých organizací a nikdo z nich nepovažuje Vinegret.cz za propagandistický web. Tímto problémem jsme se začali vážně zabývat jenom na konci roku 2021. Kontaktovali jsme Hlidaci Pes, protože dříve psali o podobném případu. Náš příběh zaujal redakci. Jiná média jsme neoslovili.

Máte pravdu. To všechno je pro nás velká smůla. Mohu-li se zeptat na Váš názor? Proč si myslíte, že jsme v té době šířili propagandu?

Čas od času se na iDNES, Aktualne nebo jiných renomovaných stránkách, které používají Google AdSense, objeví zjevně podvodné phishingové bannery. A pokud tyto stránky navštívíte z Moskvy, najdete tam také politické propagandistické bannery (Aktualne.cz tento problém uznal a napsal o něm článek).

Považujete kvůli tomu iDNES nebo Aktualne za podvodné nebo prokremelské weby? Myslíte si, že se dopouštějí podvodu a propagandy, když kontextový reklamní systém na jejich stránkách zobrazuje některým uživatelům podvodný banner?

Děkuji --213.220.247.24 29. 4. 2022, 20:55 (CEST)

Ano, ale zodpovědnost za publikování nese redakce Hospodářských novin, ať už k tomu použila jakoukoli metodiku. Wikipedie nemůže nic jiného než spoléhat na věrohodné zdroje, z nichž čerpá. Naopak Váš požadavek, aby "autor Wikipedie šel na Vinegret.cz" a cokoli tam zkoumal, je pro Wikipedii v principu nepřípustný, není věcí wikipedistů, aby přinášeli nějaké vlastní výzkumy stavu věcí.

Ostatně i Vaše osobní angažmá v této věci je pochopitelně jednostranné, nikoli neutrální. Teď bychom tu k Vám taky třeba měli postavit paní Slonkovou a dát jí prostor k argumentaci, pokud bychom to měli mít skutečně vyvážené - to ovšem nechceme, my máme pracovat pouze na základě publikovaných věrohodných zdrojů, v podstatě ani o Vás nevíme, zda jste tím, za koho se vydáváte, a je to vlastně lhostejné. Rozhodně není účelem Wikipedie, aby si tu kdokoli mohl přijít s jakýmkoli požadavkem a dožadovat se prosazení svých osobních/podnikatelských zájmů. Snad chápete, že kdyby to takhle fungovalo, v celkovém důsledku by to nevedlo k lepší kvalitě obsahu Wikipedie. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2022, 18:18 (CEST)

@Bazi Nyní však víte, že Vaše prace poškodila konkrétní lidi. Proč ted nechcete udělat správnou věc? Proč trváte na tom, že na této stránce musi byt zminka o Vinegret.cz, když už víte, že nám to škodí?

I kdybychom tuto otázku posuzovali čistě matematicky: pouze jeden novinář tvrdí, že Vinegret.cz se zabýval propagandou (paní Slonková). Nemáte žádné jiné zdroje, které by její názor podpořily. Ale máte článek jiné, stejně renomované novinářky (paní Engelové) + názory tří odborníků z nezávislých organizací, které se zabývají studiem a bojem proti propagandě. A všichni tvrdí, že na Vinegret.cz žádná propaganda nebyla a není.

1 proti 4, ale z nějakého důvodu se stále stavíte na stranu paní Slonkové. Stále si myslíte, že Vinegret.cz by měl být na této stránce, i když víte, že je to nespravedlivé a poškozuje naši pověst.

Neobhajujeme žádné komerční zájmy. Hájíme pravdu. Byli jsme pomlouváni a Vy to nyní podporujete. Proč? Protože píšeme rusky? Mohu Vás ujistit, že jsme ukrajinský portál. Majitel portalu je ukrajinský občan a více než 50 % našich čtenářů jsou Ukrajinci. Proč záměrně poškozujete pověst ukrajinského portálu? Diskriminace vůči Ukrajincům je to postoj české Wikipedie jako celku nebo jen konkrétních autorů?

Chápu, že tyto otázky mohou připadat přitažené za vlasy, ale nevidím jiné vysvětlení, proč záměrně pokračujete v poškozování naší pověsti. --213.220.247.24 29. 4. 2022, 22:44 (CEST)

Vůbec to nechápete, nerozumíte principům Wikipedie. Ale nemám Vám to za zlé, Vy tu hájíte pouze zájmy svoje. A zatahováním "diskriminace vůči Ukrajincům" do celé věci jste to vůbec nevylepšil. Každopádně děkuji za názor, za dodání zdroje, byť ten už byl předtím dodán do článku jiným wikipedistou, ten zbytek není příliš relevantní. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2022, 01:51 (CEST)

@Bazi Můžete mi prosím ukázat nějaký dokument Wikipedie, který jasně říká, že šíření pomluv a nepřesných informací je zásadou Wikipedie a je ve veřejném zájmu? Zkopírovali jste nepravdivé informace, které pocházejí výhradně od jednoho novináře. Pouze jednoho. Může být podplacený nebo mít osobní motivy. Wikipedie tedy nemůže a neměla by být mluvčím jednoho novináře. Máte alternativní zdroj, který ukazuje, že Váš článek je založen na základě nepravdivých informací. Ale Vam je to jedno. Proč stále ničíte pověst našeho portálu? Můžete mi prosím vysvětlit? --213.220.247.24 30. 4. 2022, 08:21 (CEST)

Takže ještě jednou: Wikipedie je založená na ověřitelnosti informací z věrohodných publikovaných zdrojů. Máme věrohodný zdroj Hospodářské noviny, věrohodný zdroj Neovlivní.cz. Vy to sice zkoušíte zlehčovat tvrzením, že je to "jeden novinář", ale ve skutečnosti jde o médium se svou redakcí, která má v čele šéfredaktorku Slonkovou. Pak máme taky článek na Hlídacím psu, což je rovněž věrohodný zdroj. Jestli nemáte k dispozici nic víc, máme tedy tyto tři věrohodné zdroje, z nichž jsme schopní poskládat dohromady v rámci možností vyvážnou informaci o celé záležitosti. S pozdravem --Bazi (diskuse) 30. 4. 2022, 14:16 (CEST)

@Bazi Z nějakého důvodu ignorujete fakta. Majitelkou Neovlivni.cz je paní Slonková, šéfredaktorkou portálu je rovněž paní Slonková a seznam prokremelských médií sestavila osobně paní Slonková. V příspěvku o nás je přímo uvedeno její autorství (zde je odkaz). Vysvětlete mi, jak mohla majitelka nebo šéfredaktorka portálu kontrolovat práci autora, když všechny tyto tři postavy jedna a tatáž osoba? Navíc v době, kdy tento seznam vznikal (v roce 2015), portál Neovlivní právě začínal a Slonková pracovala v redakci prakticky sama.

Hospodářské noviny důvěryhodnost seznamu paní Slonkové neověřovaly. Ve svém článku přímo napsali, že seznam jednoduše zkopírovali z Neovlivni.cz. Ve skutečnosti tedy nemáte dva zdroje, jak tvrdíte, ale jenom jeden zdroj - přesněji řečeno jednoho novináře. Je to elementární logika, proč to nechcete pochopit? Jaký smysl má Vaše práce, když nejste ochotni ani otočit hlavu, pochopit absurditu situace a napravit zjevnou nespravedlivou chybu? --213.220.247.24 30. 4. 2022, 14:54 (CEST)

Přestaňte už laskavě s tím napadáním ("ignorujete fakta", "nechcete pochopit"), tím rozhodně ničeho nedosáhnete. Už jsme si vyjasnili, co všechno máme k dispozici, nic nového relevantního nepřinášíte, takže pokračování nebo stupňování nátlaku není nikomu a ničemu k užitku.

Faktem je, že Neovlivní.cz v současnosti uvádí: "Dle měřítek redakce Neovlivní.cz již web v současné době nesplňuje kritéria pro zařazení mezi Ozvěny Kremlu a nyní jej nelze označit za projekt ruské propagandy. Na webu se nyní už žádné propagandistické bannery či odkazy neobjevují." Zároveň sám připouštite, že v době, kdy probíhalo zkoumání, se skutečně na tom webu v kontextové reklamě objevovaly ty odkazy, tedy co v původním příspěvku Neovlivní.cz bylo o Vinegret napsáno, patrně nebylo nepravdivé, pouze to bylo zasazeno do kontextu oněch dezinformačních a propagandistických webů a tento kontext je Vám nemilý, chápu. Možná že to není výsledek Vašeho záměru, ale Váš záměr stejně znáte jen Vy, o záměrnosti či nezáměrnosti se nic nepíše ani v článku Neovlivní.cz. Uvádí se tam: "Jde v ní nejen o čistou a neskrývanou propagandu, ale i o média, která nekomentované Putinovské vidění světa nabízejí mezi standardními zpravodajskými texty." Váš web tedy v době posuzování asi spadal do druhé skupiny. A teď tam nejspíš nespadá, jak je uvedeno v té aktualizační poznámce, která je v příspěvku pro jistotu dvakrát, na začátku i na konci.

Faktem taky je, že Vinegret v současnosti není zařazen v seznamu dezinformačních webů na Wikipedii. Dokonce je zde vysvětleno, proč tam není, což lze považovat za bonus.

(A při vší úctě, při tom prosazování svých zájmů jste tu o pár příspěvků výše lhal. Napsal jste: "Neobhajujeme žádné komerční zájmy." Přitom v článku Hlídacího psa je citace: "Tento cejch nám způsobuje zcela konkrétní materiální škodu. Přicházíme o příjmy z reklamy." Ano, to jsou komerční = obchodní zájmy.) --Bazi (diskuse) 30. 4. 2022, 15:59 (CEST)

@Bazi Je zřejmé, že kontextové reklamě vůbec nerozumíte. Ale smutné, že to ani nechcete pochopit - stačí si přečíst si clanek Aktualne.cz. Tyto propagandistické nebo podvodné bannery se pravidelně objevují na všech webových stránkách, které používají GoogleAdsense. Naprosto na všech. Jde o problém celého systému, nikoli jednotlivých stránek. Ať už je to iDNES, Aktualne nebo Vinegret – nevadi. Když zítra otevrim iDNES z Ruska a uvidím tam proputinovský banner, bude to znamenat, že redakce se zabývá propagandou? Samozřejmě že ne. Problém je v systému GoogleAdsense, nikoli v redakční politice. Prosím, přečtěte si článek Aktualne.

Obviňujete mě ze lži, ale vytrháváte věty z kontextu. Ztráta peněz z reklamy není pro náš portál to hlavní. Ale musel jsem se o tom zmínit, aby čtenáři věděli, k čemu vede pomluva a nezodpovědné šíření informací. V dnešním světě je reputace velmi důležitá. Byli jsme pomlouváni - lidé nám přestali věřit - přišli jsme o příjmy. Peníze jsou v tomto řetězci až na posledním místě.

Zkuste se vžít do naší situace. Jen to zkuste. Promiňte mi ten hrubý příklad: zítra nějaký známý novinář narychlo a bez ověření faktů zařadí Vás na seznam lidí, kteří podporují genocidu na Ukrajině, pak to zkopírují další média, pak to zkopíruje Wikipedie, a pak se tento seznam rozletí po celém internetu. Budete propuštěni z práce a jiné společnosti Vás nebudou chtít přijmout. Přijdete o příjmy. Jak se budete cítit? Byla by v tomto případě Vaše snaha zastavit pomluvy bojem za pravdu, nebo bojem za ochranu obchodních zájmů? Nakonec budete ze seznamu odstraněn, ale s poznámkou, že jste dříve podporoval genocidu, ale momentalne ji nepodporujete. To znamená, že Vás lidé budou stále považovat za nenormálního člověka, který je schopen strašných věcí, který v minulosti podporoval genocidu. Ačkoli to není pravda a Vy víte, že to není pravda. Uspokojilo by Vás to? --213.220.247.24 30. 4. 2022, 17:43 (CEST)

Uvědomte si jednu věc: Wikipedie není to správné místo, kde byste měl bojovat za nějakou nápravu svých křivd, lhostejno zda reálných, či domnělých. Tečka. Cokoli jste si chtěl vyříkat, měl jste si vyříkat s redakcí Neovlivní, případně sekundárně s Hospodářskými novinami. Nechtějte po Wikipedii, aby cokoli terciárně napravovala. Právě v tomto už od začátku pláčete na špatném hrobě, jen Vám to stále nedošlo. Pak se jenom divíte, že takový pláč zdánlivě nepadá na úrodnou půdu, a snažíte se to převracet k obviňování Wikipedie nebo wikipedistů z nějakých dalších křivd vůči Vám. Jenže to je ten omyl. Plakat jste měl nebo máte na jiném hrobě. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2022, 18:10 (CEST)

@Matěj Orlický: Ještě by to možná šlo dát jen do poznámky pod čarou k tomu HN v záhlaví tabulky, pokud to má vysvětlovat právě situaci, kdy v seznamu HN figuruje, ale v našem seznamu ne. --Bazi (diskuse) 29. 4. 2022, 17:07 (CEST)