Diskuse s wikipedistou:Nolanus/Archiv3

Návod Pokud chci něco já od tebe, napíšu Ti to do tvojí diskuze, odpověz mi prosím tam. Pokud chceš něco ty napsat mně, napíš mi to tady, kde i odpovím. Můžeš(te) mi tykat, což chápu jako nabídku k tykání. Názvy diskuze prosím vol tak, aby z ní bylo jasné, čeho se týká.

Napsat mi můžete i mejl: nolanus (zavinac) centrum.cz

• Archiv diskuzí č. 1 v období 6.8. 2005 -- 7.8. 2006

• Archiv diskuzí č. 2 v období 7.8. 2006 -- 8.1. 2007

Některé věci můžou ve dvou, vyjímečně i ve víc archivech /diskuze na rozhraní, věci, jež sem považoval za důležitější, či ne zcela vyřešené/

Přátelská rada

Z posledních 100 editací máš 25 editací v hlavním NS + 2 obrázky, zbytek jenom diskuze, proto míň kecat, víc dělat. Jinak nic ve zlym ;-). Zanatic ʡ 22:39, 8. 1. 2007 (UTC)

Je to trochu zkreslené, protože v poslední době sem trochu editoval /a hlavně něco zjišťoval/ na commons; na de.wiki sem ztratil dost času jednou otřesnou editací; dál se v poslední době se nashrom86dilo několik věcí z poměrně zásadních; dál nemáš u mě ponětí o hledisku času, protože zatímco diskuze pořád ještrě trochu odbejvám a někdy ani nepoužívám náhled, u editací v hesle si rád vyhraju i s vnějškově malou změnou; v neposlední řadě je reálná velikost, počet mých diskuzí hodně zkreslená tím, že dávám často náhled, neboť zahlcování historie hesel mě fakt štve.

A dál, já si poměr main a vedlejších věcí hlídám, ale dávám si na to pozor v průběhu celého měsíce.

Jak je přesně to okřídlené slovo? Dezinformace, sprostá lež, statistika? :) --Nolanus ✉ 23:12, 8. 1. 2007 (UTC)

Já jsem ten dojem získal ze sledování posledních změn, statistiku jsem do toho zatáhl, jen abych na to měl čísla. Pokračovat v téhle diskuzi nehodlám, nemám na to čas, chuť a ani se to nehodí. Zanatic ʡ 23:15, 8. 1. 2007 (UTC)

Děláš dobře:) /A pro jistotu, pokud by to tak náhodou vypadalo, podotýkám, že sem se vůbec neurazil/. --Nolanus ✉ 23:26, 8. 1. 2007 (UTC)

přesun diskuzní stránky

Vrátil jsem přesun neboť stránka se fakticky ocitla v hlavním jmenném prostoru ( a díky tomu např. na Speciální:Uncategorizedpages) kde rozhodně nemá co dělat. --Li-sung ✉ 21:55, 9. 1. 2007 (UTC)

dik za zodpovezeni

Reagovat nebudu, ja to jen nepochopil, ty odkazy, takhle uz to dava smysl. --Vrba 22:27, 18. 1. 2007 (UTC)

Republikánská strana zemědělského a malorolnického lidu (1899-1938)

Ahoj, dle (dynamické) IP adresy zřejmě původní autor článku Republikánská strana zemědělského a malorolnického lidu (1899-1938) z něj odstranil [1] šablony {{Šablona|Celkově zpochybněno}} a >{{Šablona|Upravit - politika}}, které jsi tam vložil Ty. Přiznám se, že se nepovažuji za dostatečně kompetentního k posouzení toho, zda bylo odstranění šablon v pořádku, tak Tě na to raději upozorňuji; mohl bys na to prosím kuknout? Díky. --Petr Adámek 00:29, 23. 1. 2007 (UTC)

Pokud se pamatuju, tak šablonu celkově zpochybněno sem tam dal proto, že na tom místě původně bylo heslo o jiné straně, vzniklé až po roku 1989, o níž údaje nebyly doloženy, ale hlavně autor tvrdil, že strana má právní návaznost s tou původní stranou z 1. republiky /a o tý je heslo teď), což sem si v podstatě jist, že nemá. Technické drobnosti by tam stálo za to doplnit, ale myslím, že tak jak to je teď, je heslo celkem dobré, jen tu zmínku o Benešovi bych znpovatěl..

Někam v historii ovšem zmizelo heslo o té straně vzniklé po listopadu /viz Republikánská strana zemědělského a malorolnického lidu, na to se podívám někdy později. --Nolanus ✉ 16:29, 23. 1. 2007 (UTC)

zdroj zkratek

vetsinou je mam z vlastni zkusenosti pri hrani her -nekdo je na servru pouziva tak se ho zeptam co to je ....

k te zkratce UFO - muzete to smazat jestli se vam to zda prehnane :) --82.150.185.75 18:57, 24. 1. 2007 (UTC)

Díky za zprávu, ale já se do toho hesla nemíchal, jen sem vám poslal upozornění na používání náhledu. Věřím tomu, že se v on-line diskuzích vyskytne kde co, problém se zdrojem samozřejmě být může, ale necítím potřebu to hned mazat. Šablona neověřeno bude stačit. --Nolanus ✉ 13:34, 25. 1. 2007 (UTC)

tažení proti urgentním úpravám

Už po několikáté jsi odstranil z článku šablonu {{urgentně upravit}}, aniž bys ten článek upravil. Neříkám, že vždy tam ta šablona byla zcela na místě, ale mám takový pocit, že někteří lidé by to mohli brát za určitý způsob provokace. Nebylo by jednodušší a prospěšnější již tak zjitřené atmosféře, kdybys ten článek ždy trochu upravil? např u Sibérie m'était contéee by stačilo trochu grafické úpravy... JAn 14:01, 25. 1. 2007 (UTC)

Tak za prvé ve většině případů sem ji aspoň trochu upravil.

Za druhé by se stejně tak mohl namáhat ten, kdo ji tam vložil.

Za třetí bylo při jejím založení jasně řečeno, že ji může kdokoliv nahradit, aspoň teda já to tak pochopil. [2]

Za čtvrté sem se neozval proti jejímu založení, protože sem předpokládal dobrou vůli a domníval se, že bude skutečně používána jen s rozumem a konstatuju, že tomu tak není. Byla častokrát vložena tam, kde by stačilo doplnit jednovětou definici na začátek hesla a po formálních úpravách by z něho byl slušný pahýl. Zatím mi přijde, že je často používána pro vyhnutí se hlasování o smazání, tam, kde by stačilo upravit.

Zkrátka a dobře se domnívám, že protože o tomto používání se nemluvilo, neměla by být používána vůbec, nevidím konsenzus. Chystal sem se o tom něco napsat, ale ozdrojování by mi chvíli trvalo, nicméně, když už se někdo ozval, píšu to sem rovnou. --Nolanus ✉ 14:13, 25. 1. 2007 (UTC)

neuvazene mazani?

Skutecne? Vis co tam bylo nez se to smazalo? Ono ten pojem muze existovat, ale obsah muze byt mimo enc :). Hele a co jsi myslel tim, ze dodrzujes spolecenska pravidla kolem tyykani? Abych to nepochopil jako spuhlas a nebyl to nakonec nesouhlas. --Vrba 01:08, 31. 1. 2007 (UTC)

Sice sem dneska už diskutovat nechtěl, ale ještě se přemůžu...

V diskuzi nebo šabloně? Šablona byla určená pro státy kolem kaspického jezera, v šabloně byl /za přesnost neručím/ tuším dotaz Zirlanda k čemu to, a já mu odpověděl.

K tykání, částečně vyloženo na [3]. Myslím tím takové to nejběžnější, tykání nabízí spoečensky vyšší osoba společensky nižší osobě /žena muži, starší mladšímu/, což předpokládám, že seš ty. /Je fakt, že to nedodržuju 100%, když tu někdo např. inzeruje, že je student, často předpokládám, že mu to vadit nebude a risknu někdy tykat automaticky/. --Nolanus ✉ 01:21, 31. 1. 2007 (UTC)

OK, nechme tykani tykanim. Neuvazene mazani si napsal k socialnimu flakani, ten clanek byl sice jednou smazan, ale rekl bych ze ne neuvazene. Ja bych jenom, ze ne vsechno se spravcum povede - uznavam a kritiku beru, na tu sablonu a diskusi kouknu, nejlepsi bude napsat doporuceni na navigacni sablony, kde si trochu stanovime nejaka pravidla, ted fakt vznikaji ruzne sablony, ktere fakt nemaji moc smyslu a mozna se i mazou veci, ktere smysl maji. Kazdej z nas nese nakej nazor a podle toho jedna, jako spravce se fakt snazim ho pri uzavrani debat, a tak potlacit, ale nekdy se to nepovede, kdyz mam pocit, ze nevim, tak se fakt snazim upozornit opozici. Nekdy to prijme, nekdy ne u te sablony jsem ho nemel, ale musim na to kouknout poradne, protoze uz si to nepamatuji (nepamatuji si co vsechno mazu, je to halda copyvii, subpahylu, nosource obr. atp., no a pak nektere veci, ktere jsou sporne) kazdopadne kdyz se neco takoveho stane, tak to priste pis hned, treba na mou diskusni stranku, pak se to vybali a ja ani nevim odkud facka prilitla. Me se nelibi jak se to tu obcas rozdeluje spravci a ostatni, to je prece blbost spravce je take wikipedista a delat z toho nejake dve skupiny je kravina. --Vrba 11:21, 31. 1. 2007 (UTC)

Aha k sociálnímu flákání, heslo vypadalo takto,jak sem to nováčkovi přeposlal: [4]. Což myslím, když uvážímě, že to bylo nováčkovi smazáno pár minut poté, co na tom začal pracovat a pak se ukázalo, že pochybný je zřejmě jenom název /a to přitom čerpáme jen z internetu/ ...

To je právě ono, co se mi zdá, že ti nedochází, že mazání totiž není běžná editace jako jakákoliv jiná, je to operace vysoce destruktivní, i když se ta destruktivnost dá později napravit. To bylomyslím ikořenem tohokonfliktu se ŠJů /to s nějakou tou obrazovkou. A už dnes opravdu končím. Co se týče reagování na problémy hned, to se nedá už ani z časových důvodů. --Nolanus ✉ 11:33, 31. 1. 2007 (UTC)

OK - koncime a jdem delat neco jineho, jinak mazani pro me neni bezna editace, jen rikam, ze rozhodnout se vzdy nemazat, take neni spravne, proste vzdy budou sporne veci a jsem proto je resit. Kritika ze jsou je na nic. Nevyhnes se jim. --Vrba 11:42, 31. 1. 2007 (UTC)

Amon

rád bych vás upozornil, že svou mechanickou úpravou článku Amon jste jej znehodnotil, protože jste vrátil zpět překonanou verzi. snad by správci měli více přemýšlet

Správce nejsem. Nevidím na úpravě nic špatného, opravil sem chybný odkaz na současný egypt /:))/ a navrátil část podívej te se taky na. Starověký Egypt tam být nemusí, ale související Achnaton a Re myslím ano. --Nolanus ✉ 17:53, 8. 2. 2007 (UTC)

Podívejte se do historie. Nejspíš jste skončili v editačním konfliktu nebo tak něco. Anonym provedl dvě úpravy, Nolanus vzal článek po první z nich a logickým způsobem upravil, jenže pak jím přepsal verzi kterou anonym mezitím dále vylepšil. -- Hkmaly 20:46, 8. 2. 2007 (UTC)

Viz Wikipedista diskuse:82.209.35.162. Asi omylem zmizela jedna věta v nové sekci a věta, jež by tam stejně být neměla.

Ovšem když se nepoužívá náhled a dotyčný se neregistruje /vizWikipedista diskuse:83.208.54.198 ... --Nolanus ✉ 12:28, 9. 2. 2007 (UTC)

žádost o překlad

Ahoj, mohl bys prosím přeložit článek de:Bundesartenschutzverordnung? Se seznamem Anlage 1 zur Bundesartenschutzverordnung bych už si případně snad nějak poradil. Díky. --snek01 00:44, 17. 2. 2007 (UTC)

OK, asi to udělám hned, jen co dokončím věci, co mám rozdělané a naplánované /aby mi něco vyšlo na 5000 editaci :)/. Tu šablonu asi přeložím přímo do textu. Za odborné výrazy neručím, ale stejně si myslím, že by se měly uvádět i původní výrazy. Jestli máš představu, kam to hodit do kategorií, tak mi to sem rovnou napiš, ať to uložím při jednom. --Nolanus ✉ 00:52, 17. 2. 2007 (UTC)

Kategorie:Německé právo, Kategorie:Ochrana přírody. Díky. --snek01 10:01, 17. 2. 2007 (UTC)

Nevim jestli sis toho všiml, ale už to máš hotovo Bundesartenschutzverordnung, jen sem ty kategorie přidal už předtím, Něm. právo ještě neexistovalo a Ochranu přir. sem minul, pač v nadřazené kategorii chyběla. Asi tam budeš chtít něco měnit, tak to změň při jednom, když se neozveš, tak to tam přidám sám. Jinak, myslím, že názvoislovně to není ustálené, zda překlad nebo původné něm. verze názvu, osobně bych dal pův něm. protože podle ní se to najde vždycky, překlady můžou být různé. Verordnung by mohla klidně být i vyhláška či směrnice, v tom se úplně nevyznám, ale fatální chyba to určitě nebude.Jo a místo právní nařízení bude asi lepší právní předpis. --Nolanus ✉ 10:46, 17. 2. 2007 (UTC)

Pravopis

Nechovej se prosím jako ten, jenž si nepřeje být na Wikipedii zmiňován, prosazováním svého oblíbeného, avšak minoritního pravopisu: pozdněrenesanční -> pozdněrenezační. Navíc na rozdíl od tehdy, dnes už je na to pravidlo. Díky. Zanatic 09:14, 17. 2. 2007 (UTC)

Až na to, že Ty-víš-kdo psal v rozporu s platnou normou, zatímco toto se sice označuje za stylisticky příznakové, ale přípustné. Ale hádat se o tom samozřejmě nebudu. --Nolanus ✉ 09:21, 17. 2. 2007 (UTC)

O to tu nejde. Jde o to, že jsme se tu domluvili formou pravidla na nějakém pravopisu, a že je nežádoucí provádět změny směrem od této formy jakýmkoli směrem. Zanatic 09:25, 17. 2. 2007 (UTC)

Mikešův překlad Božské komedie

Dobrý den. V článku Božská komedie bylo (a po revertu je) napsáno k Mikešovu překladu Dantova díla: "Nevyšlo ovšem úplné vydání." Dovolil jsem si to dle svých informací (vycházejících z databáze Národní knihovny) upravit v tom smyslu, že vyšlo pouze Peklo. Vy jste to revertoval s komentářem, že vyšlo úplné vydání. O tom nevím, nicméně možné to je. Problém je pouze ten, že, pokud je to pravda, v revertované verzi článku je obsažen zcela nepravdivý údaj ("nevyšlo ovšem úplné vydání"). Žádám Vás o vysvětlení a případnou opravu.

Váš

--Mostly Harmless 09:16, 26. 2. 2007 (UTC)

Ne, napsal sem: (@Mostly Harmless: není pravda, později vyšlo i Komedie jako celek, ale rýmované pasáže sou prokládány prozou, drobnost, odehráva se v roce 1300). Už po listopadu prostě vyšel Mikešův překlad, celé Božské komedie, ovšem ne všechno je přeloženo verši, především známější a proslulejší pasáže sou zveršované, zbytek je děj popsán v próze, proto nevím, jeslti se tá to označit za úplné vydání, myslím, že ne a proto sem zvolil tuto formulace, při příští revizi upřesním.

Nevím, je-li to proto, že nepřeložil úplně všechno nebo pro ušetření místa. Každopádně Peklo už dřív vyšlo přeložené celé verši a v tomhle vydání je Peklo rovněž tčásti nezveršované, takže dost možná zbytek Mikešova překladu ještě leží někde v rukopise ... V databázi NKP by to snad mělo být, jestli není, tak jejich chyba, podívám se. --Nolanus ✉ 22:16, 26. 2. 2007 (UTC)

tak je to téměř jistě tohle /asi sem se splet v tom, že to vyšlo až po listopadu, kniha voněla novotou, když sem ji držel v ruce/: [5]

/doufám, že ten odkaz na NKP je stabilní, na NKP to maj zařízený nějak divně/. Je to pod číslem 11. Kopie:

Hlavní záhlaví LinkDante Alighieri, 1265-1321

Název LinkBožská komedie : komentovaný výběr / Dante Alighieri ; vybral, z ital. přel., spojovací komentáře, esej a ::kalendárium naps., vysvětl., bibliogr. přehledem a obr. dokumenty doplnil Vladimír Mikeš ; il. Vladimír Tesař

Vydání 1. vyd. výboru

Nakl. údaje Praha : Československý spisovatel, 1984

Popis (rozsah) 245 s. : obr., fot. ; 21 cm

--Nolanus ✉ 22:24, 26. 2. 2007 (UTC)

Děkuji za vysvětlení, pokud to je pravda, stávající tvrzení je asi nejlepší. Váš --Mostly Harmless 10:29, 1. 3. 2007 (UTC)

Rozlišovače - rok úmrtí

V souvislosti s tvými akcemi a reverty s článkem Bohumil Kulínský (1910-1988) připomínám, že u zemřelých osob, pokud se rozlišovaly životními daty, toto byl zavedený způsob dávno před návrhem Dannyho B. na totální unifikaci rozlišovačů u osob. A v diskusi se za tuto praxi (tedy uvádění roku úmrtí, ne za úplnou unifikaci) zřetelně postavil i Adam Hauner (který jinak jistě není Dannyho nekritický příznivce), Cinik i já, a nakolik jsem pochopil, odkýval to i Japo jakožto kompromisní či konsensuální řešení. Proti roku úmrtí byl výslovně Ragimiri, možná (ne zcela výslovně) Postrach, nezávazně se k tomu přikláněl i Hkmaly. Myslím, že tento poměr hlasů ti rozhodně nedává mandát prosazovat odstraňování roku úmrtí silou. --ŠJů 05:54, 1. 3. 2007 (UTC)

Nevšiml sem si, že by Adam Hauner tam byl pro, hlasoval pro Mormegilovu reakci, kde se Mormegil imho zcela jasně vyslovuje proti datům narození i smrti. Japo a Cinik vypadá, že se asi vyjádřili pro. Každopádně se mi to jeví jako nesmysl. Rozlišovač má být co nejkratší. Zavedený způsob? Kolik takových názvů bylo? --Nolanus ✉ C E 06:11, 1. 3. 2007 (UTC)

Vypisuji některé části diskuse, kde se lidé vyjadřovali přímo výslovně k této otázce. Je fakt, že s Mormegilovou reakcí jsem také vyjádřil souhlas, protože jsem souhlasil se základním principem, a zapomněl jsem vyjádřit výhradu k těm třem nebo kolika slovům v poslední větě. Proto bych i u ostatních výslovný názor ke konkrétnímu problému považoval za směrodatnější než paušální souhlas s celým Mormegilovým proslovem. --ŠJů 07:14, 1. 3. 2007 (UTC)

Adama Haunera sem si původně taky všiml, jenže mi z kontextu není jasné, nemyslí-li to "v případě, že by to prošlo". Ragimiri je proti celému životu. Každopádně tady [6] to nevypadá, že by s tím hodně lidí souhlasilo a já Mormegilův příspěvek, ať ho čtu jak chci, chápu jako v rozporu s Dannym B. Takže tu vidím jen souhlas Cinika a Japa. Postrach zde mluví jen o datu narození. --Nolanus ✉ C E 07:26, 1. 3. 2007 (UTC)

Můj názor: jsem proti pravidlu, které by vynucovalo rozlišovače ve tvaru (narození - úmrtí). Na druhou stranu bych tento tvar ani nezakazoval, můžou být články kde je nejvhodnější. Diskusi chápu jako neukončenou. Speciálně ještě nepřišel nápad, jak zapsat rozlišovač s jedním rokem aby bylo jasné, zda se jedná o narození či úmrtí - hvězdička není moc šikovná, neboť se v url escapuje. -- Hkmaly 23:06, 2. 3. 2007 (UTC)

Opravdu dost těžko si dovedu představit, kde by to bylo nejvhodnější - ty lidi by se museli stejně menovat, nedal by se použít jinej rozlišovač a protože jenom jedno datum je vždycky kratší a praktičtější, museli by se ty lidi ještě i narodit ten samej rok.

Jinak sem samozřejmě pro rozlišovač narozením, ař už je to živej člověk, mrtvej člověk nebo zombie. Pokud by už někde bylo potřeba rozlišením smrtí, ať je tam v nejhorším rozlišení smrtí, ale nevidím potřebu vymejšlet rozdíl od narození, rozlišovač má jenom rozlišovat, ne informovat! --Nolanus ✉ C E 05:02, 6. 3. 2007 (UTC)

Jedno datum je vždy kratší, ale jen většinou praktičtější. Variantu Dracula (1431-1476-1897) (tj. narození, smrt, likvidace) snad nikdo nenavrhuje. Příklady lidí, u kterých je úmrtí vhodnější než narození jsem už dával. Pokud jde jen o rozlišení, stačilo by např. (jr.), rozlišovač by měl být navíc jasný - a co když jsou dva lidé, z nihž jeden v ten rok zemře (a neví se kdy se narodil) a druhý se toho roku narodil ?

(Nicméně, asi nemá smysl se o tom bavit tady.) -- Hkmaly 18:35, 9. 3. 2007 (UTC)

Omluva

Ahoj Nolane, chci se omluvit za špatné ohýbání tvého jména. Musíš mít se mnou trpělivost. Asi začnu chodit na kurzi češtiny. Už jsem češtinu dlouho neměl.--Juan de Vojníkov 15:34, 4. 3. 2007 (UTC)

Češtiny ? Snad latiny, ne ? -- Hkmaly 16:28, 4. 3. 2007 (UTC)

Čili Nolanus bez Nolanuse je česky a Nolanus bez Nolana latinsky?--Juan de Vojníkov 16:48, 4. 3. 2007 (UTC)

No dalo by se to tak říct, až na to že čestina prostě při přejímaní slov z některých jazyků přejímá částečně i skloňování. Proto třeba muzeum, bez muzea nebo z řečtiny Zeus, bez Dia (typický příklad opravdu nepravidelného skloňování). Samozřejmě pro přejímání slov z angličtiny, která žádné skloňování nemá, to neplatí, tam se prostě nasadí české skloňování (nebo žádné). -- Hkmaly 17:43, 4. 3. 2007 (UTC)

Mně to nevadí, z hlediska jazykové politiky upřednostňuju tvary odvozené od obecných pravidel, ne ty míň pravidelné, ale opravdu na tom tolik nezáleží, správně je oboje /ano us bez use je česky, -us -a ne snad přímo latinsky,ale vyhrazené pro přejatiny tohoto typu/.

Možná si mě pleteš s Chmee2, který je citlivý na vynechávání dvojky? --Nolanus ✉ C E 16:10, 5. 3. 2007 (UTC)

Nepletu, ale onehdy se mi to vygůglovalo na nějaký internetový stránce nebo blogu.--Juan de Vojníkov 16:25, 5. 3. 2007 (UTC)

No, co já vím, nikdo jinej, kdo by tuto přezdívku používal zatím není, blog sem nikdy nevedl, takže by mě docela zajímalo, kdes to našel. IMHO ti asi vyjel archiv diskuze [7] . --Nolanus ✉ C E 16:38, 5. 3. 2007 (UTC)

Asi jo. Já jsem hledal přes google, jestli mě někdo někde nespírá.--Juan de Vojníkov 16:45, 5. 3. 2007 (UTC)

Prosím o upřesnění

Jsem tady nová (2 dny)a ještě dost věcí neznám - cos myslel tím "když se v hesle ...atd. - já vůbec nevím, že bych něco takovýho máčkla... a kde je "šablonu upravit"? Díky moc za odpověď...VeraZik--VeraZik 02:49, 6. 3. 2007 (UTC)

reakce / hlas v Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrba, potvrzeni 2/

Vec jsem konzultoval s jinymi spravci, nemam pocit, ze muj nazor je nazor jednoho spravce. Obsahlejsi vyjadreni je v onom ZoKu, takze pripadnou debatu smeruj tam. Zatim jsem vyjma Sju, Sedmikrasky samozrejme i Jgllla, nezaznamenal nekoho, kdo by fakticky nesouhlasil. Zrovna Ty neustale opakujes, ze chces aby spravci resili veci durazneji (meli jsme o tom debatu) a aby vyuzivaly svych prav, kdyz to udelaji, tak jsi take nespokojen. Kazdopadne pri jakemkoli rozhodnuti bude nespokojenost, coz je naprosto v poradku, jen se mi Tva nespokojenst zda nekonzistentni. Abych rekl pravdu u vetsiny lidi vim s cim budou souhlasit a s cim ne, ale u Tebe si nikdy nejsem jist. Nechci plnit zbytečně debatu na te revolbě, takze Ti to pisu sem. Dik --Vrba 12:25, 6. 3. 2007 (UTC)

Tak za prvé moje volání po důraznějších akcích správců se nikdy netýkalo mazání. nezodpovědné mazání mi vadilo úplně od začátku.

Co se blokování týče, volal sem po důraznějším blokování v době, kdy tu Zvánovcovi a hedvíčkovi procházely dnes už nepředstavitelné věci, zatímco dnes se blokování /a mazání/ a podobné akce správců dostaly do druhého extrému, že sou přehnané, konflikty neřešej, ale naopak vyvolávaj, obzvlášť když správci tyto nástroje používají k prosazování vlastních názorů proti druhým.

Takže si aktualizuj cache, toto moje volání není aktuální už rok. /nynější stav je ovšem lepší než byl tehdy, ale není dobrý/.

Jinak mě osobně je v té souvislosti spíš nápadné, jak sem už párkrát podotknul, že těm, kterým se v té době nevadil Zvánovcův absurdní starý pravopis dnes překážejí pouhé redirecty z tohoto pravopisu, taková proměna je zcela nevídaná.

Navíc si nejsem jistý, jestlis pochopil o co v tomto konkrérním případě šlo. První mazání nebylo dobré, nikde není řečeno, že by ŠJů nemohl získat neinternetový zdroj; druhé mazání, po Chmee2ově obnovení považuju za zcela bezprecedentní, mimořádně agresivní a nebezpečné bez ohledu na faktickou stránku věci. Revertovací války mezi správci o čístě správcovské věci by byly mimořádně nebezpečné a ty dáváš najevo, že je ti to úplně jedno a že jedna smazaná věc navíc je ti milejší než toto nebezpečí.

Pokud zmiňuješ poradu s ostatními správci, docela by mě zajímalo pravidlo, podle kterého o smazání rozhoduje porada správců, taky by mě zajímalo, kde ta diskuze či hlasování je. Navíc teda nevím, proč do té porady nebyl zahrnut Chmee2 nebo jak tomu mám rozumět? Nebo později zas někde vyslovil souhlas?

V případné odpovědi nechci slyšet nic o IRC. Tam si vyprávějte jak chcete a o čem chcete, ale co se týče odůvodňování tím akcí zde, tak mě to nezajímá, neexistuje to pro mě. --Nolanus ✉ C E 20:15, 7. 3. 2007 (UTC)

Ja jsem tim neargumentoval, nekdo rekl, ze jsem se nikoho na nic neptal a bez souhlasu to smazal. Nikde neni psano ze ho nemuze ziskat. Jenze pokud si prectes diskusi on nerika, ze ho chce ziskat, ze se o neco takoveho pokusi atp. on rika ze jde o myslenkovou konstrukci, ale o tomto jsem napsal vse do ZoKu. Ja jsem nekdy argumentoval IRC? IMHO ne. Ad chmee2 nemam pocit, ze by byl proti smazani.

K roku, aha ve sporech s VZ si Te nepamatuji, mam za to ze jsi prisel dost koncem techto boju, ale mozna se pletu. No to je ale jedno dik za vysvetleni a sorry za nepochopeni jak to je s tou razanci. Mel jsem za to ze jsi me kritizoval za nadbihani prave tompecinovi, ale pokud se Tvuj pocit zmenil, tak je vse OK. --Vrba 23:13, 14. 3. 2007 (UTC)

Ano, přišel sem sice ke konci sporů s VZ /srpen 2005/ ale úplně to tehdy stačilo, abych patřil mezi jeho nejradikálnější odpůrce :).

Ndabihani Pecinovi? Těžko říct, tak těch diskuzí tam bylo tolik, že nevím, ale to je každopádně už vyřešené. --Nolanus ✉ C E 23:42, 14. 3. 2007 (UTC)

Žádost - Wikipedie:Článek týdne/Návrhy

Stránka navržených článků týdne má specifický formát stejně tak, jako její jednotlivé části. Prosím o dodržování dané struktury. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 03:41, 8. 3. 2007 (UTC)

Nevidím, co tam je špatně, přesný návod tam nikde není. --Nolanus ✉ C E 03:53, 8. 3. 2007 (UTC)

Stačí se podívat na formát ostatních zpracovaných návrhů. Nehledě na fakt, že původní vložení bylo na zcela nepatřičné místo.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:12, 8. 3. 2007 (UTC)

Šachy

Šachové fotky z hospody jsou na [8]. --che 10:44, 11. 3. 2007 (UTC)

Používání tlačítka náhled

Zdravím! Asi před týdnem jste mne upozornil na existenci tlačítka náhled. Nevím, jestli to upozornění bylo vloženo šablonou či jste jej tvořil od začátku sám, každopádně nejsem ani začátečník ani úplný blbec a jeho využití znám. Kromě zbrklosti (kterou nepozoruji jen u sebe) se však omezené použití náhledu zřejmě týkalo vzniknuvšího portálu politika. Tam ale náhled není k ničemu, protože text se vkládá do stránky pomocí podstránek a náhled se mi nezobrazí přímo v portálu, ale právě jen v podstránkách, kde nevypadá, jak v hlavní straně portálu. Proto jsem místo náhledu musel ukládat, dokud jsem nedocílil kýženého vzhledu právě v hlavní stránce portálu. Je mi líto, ale jiný způsob "náhledu" by byl velice pracný a poslední změny by patrně také nešetřil. Většina mých častých uložení tedy spočívá právě v této nemožnosti prohlížení verze v náhledu. Další část je podle mě zanedbatelná a způsobená nepozorností (ne však vyšší než u ostatních uživatelů). Díky tudíž za pochopení. --Alaiche /alɛʃ/ 22:53, 11. 3. 2007 (UTC)

Dezinfekce

Desinfekce je pravopisně naprosto správně, proto Vás prosím (chápu zásady Wiki, edituj, ale neopravujte správné), aby jste neopravoval správný pravopis na jiný, třebaže tento je častější. Děkuji Kili 20:04, 13. 3. 2007 (UTC) v.r.

Ještě si dovolím přidat citaci z pravidel. »Jsou-li obě varianty rovnocenné, například kurz a kurs, zvolte pro svůj text podle svého vkusu a v ostatních článcích pravopis neměňte.« Kili 20:10, 13. 3. 2007 (UTC)

To teda ani náhodou, tady naopak platí "Při výběru z více variant je třeba dát přednost formě stylově neutrální nebo takové, která se výrazně častěji používá v jiných textech". Viz google /658 000 : 147 000/ a zároveň upozorňuju na Pilipův dodatek [9] , kde je dezinfekce se Z uvedena mezi tvary, kde je Z stylisticky neutrální. Prosím, když argumentujete pravidla, přečtěte si je celá a podívejte se teda taky, jaká slova tedy sou považována za stylisticky neutrální. Tohle je věc, která už je tu dávno vyřešena, nerozdmýchávejte to tu znova. ----Nolanus ✉ C E 16:28, 14. 3. 2007 (UTC)

A to nemluvím o odkazování přes redirect, viz Wikipedie:Redirect#Upřednostňujte přímé odkazy, jak sem si všiml teprve teď. ----Nolanus ✉ C E 20:52, 14. 3. 2007 (UTC)

OT

Hele nebyls to Ty, kdo volal po razatnejsich zakrocich? Mam zato ze jsme spolu tuhle debatu vedli, ale nejsem si jistej jestli to nebyl nekdo jiny a nechci to hledat. Cilem je IMHO tvorba enc, at klidne diskutuje, ale slusne a vecne. To jakym zpusobem se s nim debatovalo v posledni dobe bylo fakt kontraproduktivni. Dik --Vrba 22:44, 14. 3. 2007 (UTC)

K tomuhle sem se vyjádřil v odpovědi k tobě o pár sekcí vejš tady :) --Nolanus ✉ C E 22:48, 14. 3. 2007 (UTC)

zavináček

Díky za dobrý nápad, i když spamů mám tolik, že jeden výskyt to nespraví. Jeníček M. už pět let na fakultě není a ztratil se mi s očí, takže pozdrav vyřídit nemůžu. Měl (na rozdíl ode mne) ve velké oblibě tu internetovou anonymitu, ale nerozešli jsme se - myslím - ve zlém.--Sokoljan 08:10, 23. 3. 2007 (UTC)

prosba /Kategorizace redirectů/

Nove byly zalozeny kategorie ro redirecty, pokud redirectujes, zkus to do nich cpat. Dik. --Vrba 23:42, 12. 4. 2007 (UTC) PS: Najdes to na Kategorie:Kategorie přesměrování

Viz prosím zde nahoře: Názvy diskuze prosím vol tak, aby z ní bylo jasné, čeho se týká. už mám tady a v archivech diskuze nejmíň 3 prosby, takhle se v tom za chvíli nevyznám nebo to musím doplňovat sám.

Co se týče kategorizace redirectů, byť sem zastánce redirectů, domnívám se, že jejich kategorizace je v situaci, kdy je bordel v řadě kategorií hesel totální luxus; další věc, že řada té kategorizace by se dala zautomatizovat; a ještě další věc je, že v projektu kategorizace vidím věci dost podivné - např. ref. příklad redirectu typu Dejvická (stanice metra v Praze) na Dejvická je totální kravina a návod na porušování pravidel - když nic jiného Dejvická nemáme, není důvod pro rozlišovač, když už by rozlišovač byl, tak (stanice metra) nebo (metro) bohatě stačí.

Nebýt toho, že tenhle způsob pojmenování tu prosazujou Aktron a Danny B. byly by tyhle označení s rozlišovačem mezi delecionisty horkými kandidáty na smazání i jako pouhé redirecty. A dál: řada redirectů je z pricnipu dočasná /např. silně navzájem související věci, u nichž z redirectu do budoucna může vzniknout heslo, typicky profese/ čili kat. je tady do budoucna ztracený čas. To jenom tak namátkou. --Nolanus ✉ C E 00:19, 13. 4. 2007 (UTC)

A tohle je podle mě taky blbě. Je rozdíl mezi redirectem z nepřechýlené na přechýlenou formu a variantama jména. Ech a ke kategorizaci přechýlených a nepřehcýlených variant jmen - co bude při přesunu hesla? Případné změny kat. po přesunu je zas jednou nápad dobrý tak pro nahánění si editací. --Nolanus ✉ C E 00:28, 13. 4. 2007 (UTC)

Byl na to zalozen wikiprojekt, kde se sbirali podnety jakou dobu, proc ses nevyjadril tam? 09:45, 13. 4. 2007 Vrba /doplnil --Nolanus ✉ C E 13:23, 13. 4. 2007 (UTC)/

Páč prostě nestíhám diskutovat a hádat se ke všemu. Už takhle začínám mít potíže s tím, mít aspoň 60 % v mainNS nebo v kategoriích. --Nolanus ✉ C E 13:23, 13. 4. 2007 (UTC)

Rodina Mannů

Odstranil jsem tu rodinu manu, zacal jsem teda tam kdes nemel tu prosbu, takze jsem nevedel ze s tim mas umysly, klidne me rv. Myslim, ze kat kvuli dvoum spisovatelum je zbytecna, nikdo to tam nebude radit, protoze to nikoho nenapadne. Myslim si, ze bychom nemeli kat hrotit do prilis dokonale kategorizace, protoze ji vetsina uzivatelu nepochopi a zvetsje to bordel. Prosim Te uvaz to jeste. Dik --Vrba 09:45, 13. 4. 2007 (UTC)

Podívej se sem - Rodina Mannů-, ono jich jee celkově podstatně víc než jenom dva, kvůli dvoum spisovatelům bych tu kat. nezakládal. A prodiskutováno, naťuknuto, to částečně bylo tady už před drahnou dobou, akorát, že prostě zdaleka nestačím realizovat vše, co bych chtěl. Moje idea je taková, že slavní 2 příbuzní by kategorii netvořili. Rodiny by byly kategorizovány do nadkategorií rodin podle oboru (kde to de, třeba Carnotové) a určitě podle národnosti. /Na druhou sranu seznam či zvláštní kategorie bratrských dvojic (Wrightové, Lumiérové), či dvojic otec ote a syn mě taky láká/. --Nolanus ✉ C E 13:15, 13. 4. 2007 (UTC)

hesla o marketingu /spam?/

pry spam? proc proboha? kde?

proc spam? vzdyt pisu o viral marketingu, nechapu, opravdu

Je mi líto, ale vaše chování odpovídá typiockému chování uživatele, který si snaží zvýšit návštěvnost stránek. Ve Wikipedii by měly být odkazy pečlivě vybrané a co nejobsažnější pro další studium. Opravdu neexistujou lepší stránky, či dokonce jednotlivé články, než ty, co neustále přídáváte? To samé s knižním klubem např. u Václava Klause - není důvod mu dělat reklamu, může si ji určitě zaplatit, kdo si chce Klausovi knihy přečíst, má tam odkaz na NKP a objednat si ji v knihkupectví snad taky zvádne. --Nolanus ✉ C E 15:02, 13. 4. 2007 (UTC)

Zdravim, ten prispevek o viralu jsem psal ja, odkaz na blog taky, ovsem nechapu co je na tom spatne kdyz je k veci, to mi prosim vysvetlete. Jinak navstevnost z wikipedie neni opravdu mym tahnounem, denne cca 3 lidi, jinak mam kolem 300 navstev. Chtel jsem pomoc.

odpovídejte prosím tam, kde diskuze začala, o sekci vejš. Pomoc určitě vitáme, ale spíš ve vytváření obsahu, Wikipedie nemá být sbírka linků, viz vejš. --Nolanus ✉ C E 15:08, 13. 4. 2007 (UTC)

Vsimnete si napr. ze na blogu nabizim rady,jak psat efektivni obchodni dopisy, zadarmo. Nevim kde jinde neco takoveho najdete. Myslim ze je to skoda pro ctenare wikipedie. Materily ze kterych vychazim toji stovky dolaru. Ja je nabizim zdarma. Opravdu je blog nespolehlivy?

Stovky dolarů? Ale no tak, různých takových příruček a stránek sem už viděl.

Blogy sou obecně považovány pro encyklopedii za informačně nespolehlivé, neboť jejich tvůrci nemusí respektovat žádná pravidla, napsat si můžou cokoliv, obvykle neuvádějí zdroje... etc. --Nolanus ✉ C E 15:13, 13. 4. 2007 (UTC)

pracuji napr. s materily z The Institute of direct marketing http://www.theidm.com/. Prectete si kolik stoji clenstvi prosim, jejich publikace, studie. Ale asi pro vas nejsou blogy dostat dobre...

Pište mi tu do jediné sekce prosím! Viz: Wikipedie:Věrohodné zdroje --Nolanus ✉ C E 15:20, 13. 4. 2007 (UTC)

tak jo, sorry

a co si myslíte o posledním příspěvku? obětuji čas, peníze a vy mně pak napíšete, že blogy nejsou věrohodné, hmmm

a další speciality taky dělat nemusíte, stačí dvojtečky před příspěvek, aby se to odsadilo. Jaký poslední příspěvek? Jinak, Wikipedii tu děláme proto, že nás baví psát a ne kvůli přidávání odkazů.

U Blogů to je prostě tak obecně, je mi líto. Vysokou ste asi studoval, takže o důvěryhodnosti informací, citacích, důvěryhodných zdrojích etc. asi něco víte, ne?

Jinak, případně se můžete "proti mně" "odvolat" např. Wikipedie:Pod lípou (v rohu), což bych vítal, pač diskuze se začíná vyčerpávat. --Nolanus ✉ C E 15:46, 13. 4. 2007 (UTC)

Ani nemam chut se proti vam odvolavat, jen prosim vymazte vsechny texty, ktere jsem do Wikipedie napsal o marketingu, vychazi ze stejnych zdroju jako jsou na blogu - jsou tedy neduveryhodne. Btw: o co je wikipedie duveryhodnejsi nez blogy? 07:39, 14. 4. 2007 Ladja

Tak něco jiného je uvést informaci, jež je nedoložená a něco jiného je dokládat ji zdroji považovanýma za nedůvěryhodné nebo těm zdrojům prostřednictvím odkazů dělat reklamu, v tom je kvalitativní rozdíl.

Tohle já udělat nemůžu, to by se muselo udělat správcovským mazáním, napište kdyžtak na Wikipedie:Nástěnka správců.

Dovolil bych si ale upozornit na upozornění pod editačním oknem: "Pokud si nepřejete, aby Váš text byl nemilosrdně upravován a volně šířen pod licencí GFDL, pak ho do Wikipedie neukládejte."

Důvěryhodnost Wikipedie samozřejmě problém je, nicméně jisté je, že je podstatně důvěryhodnější než blogy, protož ena heslech se podílí víc lidí, kdokoliv může cokoliv zpochybnit etc., to byste poznal, kdybyste tu pracoval dýl. --Nolanus ✉ C E 14:44, 16. 4. 2007 (UTC)

Nazdar

Poslal jsem Ti mail, ale centrum nějak blbne, doufám, že ho dostaneš a v čitelné podobě. S pozdravem --Cinik 12:36, 17. 4. 2007 (UTC)

Články o dnech v roce (viz 29. leden)

Chtěl bych vás poprosit, abyste neustále neměnil stávající rozvržení nadpisů na stránkách týkajících se dnů v roce. Myslím, že současná situace je dostatečně přehledná a váš návrh zbytečně opakuje tytéž nadpisy jen s malým rozdílem, a to tím, že v závorce je uvedeno, zda jde o Česko nebo svět. Dle mého názoru to není ani přehlednější, ani vzhlednější. Další věc je, že články o dnech v roce mají jednotný vzhled, jejž tímto narušujete. Pokud máte nějaký smysluplný návrh na změnu, určitě ho můžete uvést na stránce Wikipedie:Pod lípou (návrhy). Děkuji. – Josefec 16:47, 20. 4. 2007 (UTC)

Tak důvodů, proč dělat větší rozčlenění jee víc než dost a nemyslel sem, že to vůbec kdy budu muset někomu vysvětlovat.

Na sekci je možné dát přesnější odkaz (a to třeba i z vnějšku mimo Wikipedii); přesnější obsah je pro čtenáře, který něco hledá přehlednější, ne že ne; dlouhé odstavce se dost špatně editujou, je nutné pořád skrolovat; při uložení editace se objeví odstavec , který je editován ve shrnutí, což je další výrazná výhoda.

A teď bych rád věděl, jaké výhody má uspořádání, které vy vracíte? Nedá se ani říct, že by to bylo bůvíjak jednotné, je , řada hesel o datech vypadá jinak. Diskutovalo se to tady, byť ta diskuze nijak zvlášť nikam nedospěla.[10] --Nolanus ✉ C E 17:02, 20. 4. 2007 (UTC)

Jednotnost hesel o dnech v roce je, řekl bych, téměř stoprocentní, alespoň co se týká tohoto členění. Nechci tady mluvit o nějakých výhodách současného rozčlenění, ale mám pocit, že pro množství informací, které se v článcích o datech nacházejí, je to naprosto dostatečné. Nevím, jaká je poptávka po odkazování přímo na české události apod. v některém z dní roce, pouze předpokládám, že minimální. V současné době považuji toto členění za plně postačující. Pokud už tady taková diskuze proběhla a nikam nedospěla, tak to asi potvrzuje můj názor, že ta změna není potřebná, aktuální. Také už jsem zmínil, že to nevypadá zrovna vzhledně. V anglické wikipedii, kde je množství informací řádově vyšší, to může být k něčemu, ale tři nadpisy téměř hned pod sebou typu Události, Události (Česko), Události (Svět) opravdu nevypadají nejlépe. Pokud se vám skutečně zdá, že by bylo vhodné do nějaké jiné podoby články přepracovat, zkuste to na patřičných místech wikipedie. Poslední dobou se sjednocování vzhledu těchto článků věnuji, takže bych to případně, pokud by vícero wikipedistů shledalo takovou změnu za užitečnou, mohl zařadit do svého plánu. – Josefec 17:35, 20. 4. 2007 (UTC)

Rychle:

Tak pokud sem se díval, tak hesla o rocích zakládal svého času hromadně Beowulf, bylo z dnešního hesla v širém dávnověku, pak už se to vezlo samospádem, protože ostatní to moc nezaímalo, takže argumentovat dneska jednotností ...

Jestli se vám nelíbí formát nadpisů navrhněte klidně jiný systém.

Osobně by se mi asi líbilo, kdyby hesla o rocích byla vůbec rozdělena na jednotlivé roky - pak by totiž příslušná hesl amohla být zařazována do příslušných kategorií, takhle sou roky dost mimo systém, což je imho špatně. --Nolanus ✉ C E 16:35, 23. 4. 2007 (UTC)

Mluvil jsem o heslech o konkrétních dnech v roce; v těch určitá jednotnost panuje. Hesla o rocích jsou v docela tristním stavu, toť pravda. Chystám se do nich pustit, ale jen dounifikovat hesla o dnech v roce bude poměrně dlouhou dobu trvat; jde to pomalu, neboť jich je přece jen dost. Jinak k tomu lepšímu dělení těchto článků: Myslím, že pokud by byla potřeba udělat nějaké lepší členění, nebyl by žádný problém udělat nějakého bota, který by to hromadně přepsal. Jak ale říkám, to stavající se mi zdá vyhovující a to vaše mi připadlo na množství informací v těchto článcích příliš kostrbaté. Mimochodem jsem se díval, jak je to na anglické wiki, a ani tam nemají, při tom množství informací, nijak přesnější členění, než máme my. – Josefec 19:10, 23. 4. 2007 (UTC)

Tak s en.wiki to v tomhle srovnávat nejde, protože pro ni je nepraktické řadit to podle států.

Navíc právě na en.wiki mi prvně začalo vadit nedostatečné či zmatené rozčlenění hesel /např.zde [11], jež je typickým produktem živelného rozvoje, proto sem se tomu začal věnovat. Je lepší rozčlenit raději dřív mírně přehnaně, protože tomu sevěnuje relativně málo lidí. --Nolanus ✉ C E 21:35, 24. 4. 2007 (UTC)

Některá vyjádření

Jak tak koukám na diskuzi u žádosti Dannyho B. na práva správce, tak se nestačím některým věcem divit. Co ty věty o populizmu a tlučhubách? Takové věci jsou nepřípustné, odpusť si to prosím. Lze to vyjádřit i mnohem slušnějšími prostředky. --Aktron (d|p) 20:29, 26. 4. 2007 (UTC)

Přečti si tu diskuzi pořádně. napsal sem, že to prohlášení budu považovat za populizmus a Dannyho B. za tlučhubu, když nedoloží, že v tom, co minule nasliboval výrazně pokročil. Jinak by to byl neměl zmiňovat. Když doloží, tak doloží, nic víc a nic míň. Je tam jasné "když". --Nolanus ✉ C E 20:35, 26. 4. 2007 (UTC)

Dobře, ale i tak je to ošklivé a dalo se to říci jinak. Kdyby se tu každý vyjadřoval takhle, tak už Wikipedie není. --Aktron (d|p) 20:49, 26. 4. 2007 (UTC)

Přesně tak, kdyby se správci volili podle toho, kdo naslibuje víc peněz a dalších věcí a pak se ti samí správci neměli k tomu to splnit či případně dokonce jen předložit bilanci toho, co se splnilo a co ne, dobrou reklamu by to nedělalo ani Wikipedii ani příslušným správcům. --Nolanus ✉ C E 18:51, 27. 4. 2007 (UTC)

Zkus tohle

Příspěvky. Bude to do podpisu o mnoho vhodnější, když už tam ty příspěvky chceš mít. Podle mě je to ale nevhodné. --Miraceti ✉ 21:50, 30. 4. 2007 (UTC)

Teď koukám, že to nefunguje úplně tak, jak mi to fungovalo před chvílí. Tak kdyžtak sorry. --Miraceti ✉ 21:52, 30. 4. 2007 (UTC)

Myslíš, že když to přidám přímo za podpis, bude to fungovat? /Jinak od určité doÿ mi tohle začalo chybět i u ostatních a už to často podvědomě hledám, myslím, že minimálně odkaz na diskuzi by u podpisu měl být standardně. --Nolanus ✉ C E 21:54, 30. 4. 2007 (UTC)

Můžeš to udělat takhle (viz zdrojový kód), otázka je, jestli to pak nebude moc dlouhé. — Timichal 22:01, 30. 4. 2007 (UTC)

Fullurl už tam mám, jenže ono se to y nějakého důvodu automaticky rozepíše. --Nolanus ✉ C E 22:03, 30. 4. 2007 (UTC)

Mně to teď nefunguje, tak asi ne (to Timichalovo ale ano). Je tam problém s tím parametrem omezující výpis na editace v hlavním prostoru. Nechceš si tenhle odkaz úplně odpustit? Myslím, že ničemu nepomáhá. Dej si ho na svou stránku, tam se bude hodit. --Miraceti ✉ 22:05, 30. 4. 2007 (UTC) (s editkonfliktem)

Myslím, že Miracetimu jde o zmizení oné šipky označující externí odkaz. To se dá buď vyřešit oním <span class="plainlinks">, nebo mnohem jednodušeji vypisováním všech editací místo jen těch v hlavním prostoru - pak stačí special:contributions/nolanus. — Timichal 22:07, 30. 4. 2007 (UTC)

Já ho na stránce mám. To Timichalovo jak sem psal, v nastavení podpisu je to fullurl, ale automaticky se to rozepíše.

Ono to je dneska už pro mé vlastní pohodlí - rychle se tak z diskuze dostanu na vlastní přísěvky, když hledám něco před nedávnou dobou, nemusím překlikávat.

Odkaz na všechny editace udělat umím, ale to je právě to, co sem nechtěl. Zkusímk to pak teda spravit. --Nolanus ✉ C E 22:12, 30. 4. 2007 (UTC)

Jde o to, že ten zápis je strašně dlouhý. Pokud to slouží hlavně pro Tebe, tak to v podpisu nemá co dělat. Přečti si navrhované doporučení Wikipedie:Podpis. --Miraceti ✉ 08:42, 1. 5. 2007 (UTC)

Matematici

Stůj! Přečti si Kategorie diskuse:Matematikové. Honza Záruba 08:34, 1. 5. 2007 (UTC)

No, tak já sem to jen dával do pořádku podle struktury, která tam už je... Jinak, myslím, že matematikové nebo matematici je fakt jedno, vsadím se, že je spisovné obě. Tak se dohodni s někým, kdo má bota, ať to předělá jak chceš ty, ale pak to dodělej celý, já už na to podruhý energii mít nebudu. A pokud už to budeš dělat, kategorie matematikové by asi měla jít vždy přes nadkategorii "...ští vědci", někde ta kategorie možná už dokonce existuje, ale já ji tam zapomněl přidat. --Nolanus ✉ C E 08:42, 1. 5. 2007 (UTC)

Zkus si najít matematikové, asi moc neuspěješ. Jedno to není! Já pořád čekám, že se toho někdo ujme, a nic. Honza Záruba 08:44, 1. 5. 2007 (UTC)

Tak to bys asi čekal dlouho...

Ty teď mi došlo, že matematikové bude asi dokonce správnější než matematici. Pamatuju si to podle vzoru "Fyzikové", dle Dürenmatta. Fyzikové je českej překlap, Fyzici slovenskej. Ale je mi to fakt jedno. --Nolanus ✉ C E 08:49, 1. 5. 2007 (UTC)

Asi jo no. Správnější to rozhodně není. Honza Záruba 08:53, 1. 5. 2007 (UTC)

Iracionální

Možná jsou někteří wikipedisté zastánci něčeho iracionálního, ale určitě nejsou iracionální--Horst 21:22, 2. 5. 2007 (UTC)

Ano, asi nepřesná formulace. Ale měnit to už nebudu. --Nolanus ✉ C E 21:25, 2. 5. 2007 (UTC)

Emergency; čistě soukromé

Vyber prosím co nejdřív maila. Večer jdeme na Mahlera. --Grw 11:35, 4. 5. 2007 (UTC)