Wikipedie:Žádost o opatření/Palu vs. Bazi

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Palu a Bazi mají zakázáno vyjadřovat se vzájemně jeden k druhému a k vzájemným editacím. Opatření trvá jeden rok, v případě porušení smí být porušující blokován poprvé na jeden den a v případě opakování se délka bloku zdvojnásobuje.

Zdůvodnění

S Bazim jsem ve wikikontaktu už léta a už od prvních kontaktů se ukázalo, že možnosti konstruktivní komunikace budou omezené (tehdy šlo tuším o portál aktualit a o "souboj našich přirozených citů" při formulaci jedné ze zpráv). Zatímco já jsem nedůvěřoval Baziho emocionálním argumentům, on nedůvěřoval mým věcným. Mě vadily jeho apelace na "přirozený cit" a různé logické konstrukty a jemu zase moje "trvání na věcné argumentaci". Začaly tak vznikat mezi námi osobní i editační války, které vždy z obou stran sklouzly k protlačování editační silou. Několikrát jsem Bazimu navrhoval, abychom spolu raději žádné věci neřešili, protože to nikdy nedopadne dobře, na to ale nikdy nepřistoupil.

V posledním roce situace radikálně vygradovala. Nejen, že se značně vystupovala lítost sporů, která k sobě přitáhla i daleko větší pozornost ostatních, kteří se připojují a rozviřuje se tak negativní vlna osobní nevraživosti. Do toho mám ale i pocit, že Bazi se zapojuje cíleně do otázek, které se snažím řešit já, tak, aby mohl dál náš osobní spor vířit. Nenechá téměř žádné téma, které řeším já, bez odezvy. Jelikož to znemožňuje mě, Bazimu i dalším zapojeným kolegům po obou názorových stranách možnost efektivní práce na obsahu Wikipedie, dospěl jsem k názoru, že je potřeba požádat o navrhované opatření.

Především proto, že na Wikipedii osobní útočení nepatří, žádám výbor o přijetí tohoto opatření jako účinné prevence osobních půtek. Jsem přesvědčen, že omezení komunikace mezi mnou a Bazim může zprostředkovat nestranný a spravedlivý výsledek mezi námi dvěma, který bude mít požadovaný efekt a povede k částečnému a možná i úplnému zklidnění atmosféry nejen okolo mé osoby.

Baziho nedůvěra ke mě: Speciální:Diff/13979252

Moje nedůvěra k Bazimu: Speciální:Diff/13970926

Pokud o domluvu např.: Speciální:Diff/13464211

Návrh podal: --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 13:17 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Bazi

Klasika. Wikipedista Palu má tendenci své vlastní názory považovat za „věcné“ a „logické“ a názory jiných wikipedistů za nedostatečně argumentačně podložné, „subjektivní“ nebo „emoční“. Na základě tohoto dojmu vzniká tendence trvat si na svém za každou cenu a do posledního dechu a zároveň přehlížet názory ostatních jako domněle méněcenné. A také tendence prosazovat si svou revertačními válkami. Bohužel jeho dojmy o vlastní argumentační převaze často vyplývají z dezinterpretace pravidel a výsledků komunitních procesů (či s přiznanou neochotou je respektovat kvůli přesvědčení o vlastní oprávněnosti). Navíc se zdá, že nabízí velmi malý kompromisní potenciál, není moc ochoten hledat řešení, které by vyhovělo všem zúčastněným a všem předloženým argumentům (právě proto, že některé argumenty ostatních nepovažuje za dostatečně významné, zatímco své obvykle považuje za rozhodující, dokud mu nejsou vyloženě tvrdými daty nezpochybnitelně vyvráceny). S tím souvisí jeho přílišná ochota vstupovat do „flamů“, což už bylo důkazně podloženo v nedávno vznesené žádosti o opatření (mimo jiné [1] a [2]).

Wikipedista Palu byl z těchto důvodů varován a následně zablokován už na jaře 2011. Bohužel tyto vzorce chování nadále opakuje a odmítá akceptovat jakékoli domluvy, zpravidla na ně reaguje odbojně, nesmířlivě. Tím pádem samozřejmě spory eskalují místo aby byly uklidňovány.

Náš první vzájemný kontakt, na který si vzpomínám a který Palu zmínil ve zdůvodnění žádosti, proběhl 22. března 2014 kolem této zprávy v aktualitách. Tu jsem v rámci dalších úprav pokrátil o neověřenou informaci o ponorce (přišlo mi nemístné psát na hlavní straně neověřené zprávy), což kolega po půl hodině částečně revertoval. Stejný byl průběh i v samotné šabloně aktualit na hlavní straně: krácení a částečný revert. Jak později vyšlo najevo, Palu byl zakladatelem článku o předmětné ponorce, to proto možná prosazoval zmínku o ní a odkaz na článek do aktualit na hlavní straně.

V přetahování o obsah aktualit jsem nijak nepokračoval, protože mi to přišlo poměrně bezvýznamné, ale protože kolega ve shrnutí editace vyslovil poměrně kontroverzní přesvědčení, že i nepotvrzené zprávy na Wikipedii (rozuměj na jeji hlavní stránku) patří, vyjádřil jsem se k tomu na Paluově DS. To jsem ještě nepoučeně netušil, jak velký sklon k flamům kolega má, protože jsem ho neznal. K mému překvapení se tak rozvinula poměrně hutná a rychle eskalující diskuse, v níž už se projevily některé tendence, jaké už jsou kolegovi vyčítány i v ŽOO o něm. Z ní jsem posléze vycouval, ale vzápětí ji na témže místě následovala jiná diskuse k samotnému článku o oné ponorce. Vcelku trefný je v tomto ohledu poslední příspěvek kolegy Mirek256: „Zas tvrdohlavý jako obvykle“ a „Ono vám jde o češtinu, to mě trvalo dlouho než jsem to pochopil, ale doba národního obrození je dávno za námi.“

Ten příspěvek ovšem Palu revertoval, což mi přišlo jako přehnaná reakce, tak jsem ho navrátil, což Palu znovu revertoval s poněkud emotivním shrnutím „to už si snad děláte ze mě srandu“. Následovala krátká výměna názorů na jeho diskusní stránce a zároveň Palu přenesl svůj spor také na moji diskusní stránku (pro úplnost dodávám, že jsem v průběhu napomenul také původce výroku Mirka256 ohledně wikietikety, takže nešlo o čistě jednostranné působení proti Paluovi). Už tehdy mě obviňoval dosti nepřiměřeně z toho, že se mu vměšuji „úplně do každé záležitosti, kterou řeším“, a také z „osobní nevraživosti“. A v tom bohužel pokračuje dodnes. Prakticky cokoli ode mne považuje/označuje za projev osobní nevraživosti a agrese, ovšem jak je patrné z mnoha jiných míst, jde o dosti zaujatý výklad založený na vlastním subjektivním přesvědčení a neschopnosti či neochotě akceptovat názory jiných. Mám ovšem obavu, že si mě takto Palu zafixoval už natrvalo.

Už tehdy, 24. 3. 2014, jsem se obrátil na kolegu Radima Hasalíka, který byl uveden v seznamu prostředníků, ale bohužel už v té době a ani od té doby nebyl moc aktivní... a tehdy byl zrovna nemocný, takže mou žádost o mediaci nevyslyšel. Nechal jsem to tedy „vyhnít“ v přesvědčení, že jde jen o jednorázovou záležitost, a místo toho se věnoval svým věcem, mimo jiné třeba vítání nových wikipedistů. V té době shodou okolností taky začal být aktivní Toma646, takže se později má energie vyčerpávala i při vysvětlování a napravování jeho chyb, taky jsem pracoval na seznamech dílů seriálů aj. Další kontakt si uvědomuji ze 14. 4. téhož roku u aktualit: Diskuse k šabloně:Nejnovější aktuality#Ukrajinská krize včetně pár editací v samotné šabloně, které opět revertačně končily Paluovou verzí, jak ostatně jinak, že?

Obecně se mi jeví, že naše případné diskuse a spory vycházely především z Paluova způsobu prosazování svých představ formou různých revertačních válek a z jiných komunitně poněkud necitlivých kroků. Mám za to, že by to při troše dobré vůle mohlo být vyřešeno už v samotné Wikipedie:Žádost o opatření/Palu, která by tyto nešvary měla korigovat. Stane-li se tak, věřím, že není třeba speciálně upravovat přímo naše vzájemné vztahy. Kolegovými citlivými tématy jsou patrně ukrajinská krize a obecně rusko-evropské vztahy, stejně jako otázka (ne)přechylování jmen a obecně čeština. A za další si uvědomuji ještě konflikt delecionisticko-inkluzionistický, neboť kolega silně vystupuje proti mazání téměř čehokoli. V těchto oblastech se mi jeví jeho počínání dosti nesmiřitelné, a proto možná z nich pochází různé názorové konflikty, které by však - jak doufám - mohly být drženy na uzdě, kdyby wikipedista Palu zmírnil své konfliktní chování nebo bylo jeho působení v těch oblastech omezeno. K tomu však slouží jiná ŽOO. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2016, 16:09 (CEST)

Ještě poznámka: Podobný průběh už byl zaznamenán na Wikislovníku, kde Palu vystupoval podobně nesmiřitelně, revertoval i proti přesile, s odvoláním na princip WP:ESO prováděl nekonsenzuální změny i v pravidlech Wikislovníku apod. Komunita usoudila, že situaci pomůže omezení revertů uživatele Palu, zatímco na revanš podaný návrh na omezení mého údajného stalkingu vůči Paluovi odmítla jako neopodstatněný. V žádném případě nechci předjímat výsledky zdejších procesů, ale domnívám se, že faktická i důkazní situace hovoří pro podobný závěr. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2016, 16:18 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Po zvážení situace jsem se rozhodl z rozhodování v této žádosti vyloučit. Důvodem je stále probíhající ŽOO Palu, kde vystupuji jako žadatel/zakladatel. Je zde příliš velký konflikt zájmů. Neobávám se sice o svou objektivitu (kolega Palu se nemusí obávat, že bych si jednotlivé wikipedisty "škatulkoval"), nicméně mé názory na tuto kauzu (Palu vs. Bazi) by v interních debatách AV nutně ovlivňovaly názory ostatních členů AV na výše zmíněnou kauzu „Palu“. Toho se chci vyvarovat, proto zůstanu stranou a tuto kauzu budu nadále komentovat pouze "zvnějšku". --Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2016, 12:11 (CEST)

Hlasování

Proti Proti K přijetí opatření není podle mého názoru dostatečný důvod. ŽOO neslouží primárně k eliminaci oponentů či k pomstě za kritiku.--Rosičák (diskuse) 10. 8. 2016, 22:25 (CEST)

Dotazy arbitrů a odpovědi

@Palu: Je Vaším přáním, abych se jako zakladatel probíhající ŽOO Wikipedie:Žádost o opatření/Palu z rozhodování o této žádosti vyloučil? Bude-li to Vaše přání, budu to respektovat. --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2016, 13:20 (CEST)

Děkuji za vstřícnou nabídku. Je pravda, že mám obavu o vaši nestrannost, když jste založil ŽoO, která má omezit moje práva a já zakládám ŽoO, která má být hlubším zamyšlením nad podstatou celého problému, nebo dejme tomu zamyšlením z jiného úhlu. Druhou rovinou obavy je, že se obávám, jestli nemáte s jednou osobou, která je předmětem této ŽoO, do jisté míry názorovou spjatost nebo spíše podobný osobnostní rys, a sice jestli lidi nezaškatulkujete a pak už nechcete k obhajobě nic slyšet, protože už máte názor na osobu daný předem. Osobně to nejsem schopen posoudit a musíte vědět jenom vy, jestli si dokážete úsudek dělat na základě konkrétních důkazů o porušování wikipravidel (objektivně) a nebo na základě svých/s někým sdílených postojů (subjektivně). U případu druhého ŽoO jsem spíše přesvědčen, že šlo jen o vaše podezření a že názor na mě jako osobu jste si chtěl udělat až během dokazování a shromažďování důkazů, a v případě "odsouzení" pak zmínit konkrétní důkazy, které vás přesvědčili o tom, že jsem problémový člen a je potřeba proti mě podniknout opatření. Snad nejsem příliš naivní, když vám svou důvěru jakožto člen arbitrážního výboru stále spíše dávám, byť nalomenou obavami zmíněnými výše. Proto bych vás také požádal, abyste se sám rozhodl podle vlastního svědomí a posouzení výše uvedených hledisek, jestli jste ochoten a schopen rozhodnout spravedlivě a bez zohlednění škatulky Palu-potížista, pokud takovou škatulku v sobě už nějakým způsobem nesete. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 13:45 (CEST)

Děkuji za vyjádření. Situaci si promyslím a konečné rozhodnutí učiním během 24 hodin. --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2016, 13:55 (CEST)

Další diskuse

Kacir

To je snad poprvé, kdy si wikipedista plete bič sám na sebe, nebo už se stalo, aby někdo žádal omezit sám sebe?
Pokud si kolega Palu daný problém plně uvědomuje, může mu zamezit sám tím, že přestane interakci s kolegou Bazim vyhledávat, a eventuálně neregovat či reagovat kontrolovaně – výlučně bez náznaků odklonu od věcné roviny do emocionální. K tomu stačí vlastní rozhodnutí a nikoli zákaz vydaný shora. Horší by bylo, kdyby se jednalo o nutkavou potřebu reagovat i přes vlastní rozhodnutí tak nečinit. Pak by to ovšem znamenalo zhoršené sebeovládání v diskusích a naznačovalo opravněnost paralelní žádosti.--Kacir 1. 8. 2016, 13:38 (CEST)

Pokus nevyhledávat Baziho jsem učinil mnohokrát, ale jak píšu v odůvodnění, on si mě najde vždycky a já nejsem schopen jeho útokům vzdorovat s chladnou hlavou a bez dalšího hrocení. Pokud se rozhodnu nereagovat, ovládám se dobře až do chvíle, kdy na mě někdo útočí nebo mě někdo provokuje. Myslím, že tím nějak výrazně nevybočuju z normálu, což dokládá to, že jsem nikdy nebyl léčen s jakýmikoliv psychickými problémy a svůj život zvládám zcela normálním a běžným způsobem, včetně sporů. Důkazem budiž i to, že jiného "tradičního" oponenta napříč tématy na Wikipedii ani v životě nemám. Výrazný je především poměr mezi problémy, které řeším, na které Bazi zareaguje, a které ho nechají chladným - tam náš vztah vybočuje vysoko nad normál. Skutečně bych viděl můj problém pouze v tomto ojedinělém případu. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 13:51 (CEST)

Ad) „Myslím, že tím nějak výrazně nevybočuju z normálu… “
K tomu jen uvádím, že drtivá většina wikipedistů (odhaduji > 99,9 %) se během svého působení na projektu nesetkala s Žádostí o opatření kvůli potenciálně problémovému diskutování. V paměti mám relativně nedávný případ urputného vedení diskuse u ziky, kdy se několik wikipedistů neúspěšně pokusilo vysvětlit celkem jednoduchý fakt jména viru a pokud by postupně diskusi neopouštěli ([3], [4]), pokračovala by dále. Zdraví--Kacir 1. 8. 2016, 14:10 (CEST)

Ta souvislost s tímto případem je taková, že si zasloužím za to pronásledování Baziho? Nebo že jsem problémový, a proto se zapojuje Bazi do všech mých diskusí? Nějak mi to nedochází. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 14:59 (CEST)

Jinak v životě jsem neviděl, že by dobrovolné vzdání se práv uživatele bylo dokladem jeho problémovosti. Jestli je pro vás nějaké osobní pochybení něco, co má člověka vyřadit nadobro z wikiživota, pak můžete dál předhazovat příklady toho, kde jsem se mýlil nebo kde jsem nepostupoval úplně nejlépe. Přitom hlavně nezapomeňte ignorovat cokoliv jsem udělal kdy dobrého, aby vypadalo hodně dramaticky. Naproti tomu jestli umíte odpouštět, tak prosím negeneralizujte jeden případ na všechny a vyjměte mě z té vaší škatulky potížisty. Pokud mi něco dáváte za vinu, buďte konkrétní v tom co a nepředhazujte mi celý případ jako bych v něm figuroval jako univerzální zlo. V diskusi ohledně viru zika jsem se v některých věcech mýlil, v jiných věcech se mýlíte vy. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 15:22 (CEST)

Ano, tématicky ten příklad patří do paralelní ŽoO. Pouze jsem jím reagoval na tu „nevybočující normálnost“ v diskutování. Daný styl zbytečného, a podle mého názoru dlouhodobého nadužívání reagování, je průvodním znakem většiny vašich diskusí. Samotné obvinění z pronásledování je pak nutné doložit diffy a zdůvodnit, proč se jedná o stalking, a nikoli o klasickou výměnu názorů mezi wikipedisty. Bez toho to bohužel zůstává ve stádiu pomluvy.--Kacir 1. 8. 2016, 15:35 (CEST)

Já jsem nepsal o „nevybočující normálnosti v diskutování“, ale o „nevybočující normálnosti se bránit útokům přesto, že jsem rozhodnutý už nereagovat.“ Tak prosím reagujte na to, co skutečně píšu. Jinak v tomhle ŽoO nejde o to že já nějak nadužívám reagování (to je ta druhá ŽoO), ale o to, že Bazi vyhledává kontakt se mnou, který je nám oběma ve výsledku velmi nepříjemný a dmýchá atmosféru i mezi ostatními kolegy. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 15:46 (CEST)

Ale ono se tím častým, nadměrným reagováním zdá, že se „útokům (musíte) bránit“ ve většině diskusí, nikoli pouze v případě kolegy Baziho. A abychom to zde nenaplnili v praxi, z mé strany vše. Zdraví--Kacir 1. 8. 2016, 15:56 (CEST)

Ve většině ostatních případů se bráním v jednom konkrétním sporu a většinou v rámci argumentační diskuse. V tomto případě se bráním proti jednomu uživateli v rámci všech možných diskusí na různá témata napříč místy a časem, která sklouzávají po chvíli směrem od věcné k osobní debatě a vytvářejí negativní atmosféru. Chtěl bych, aby k tomu nedocházelo, na Wikipedii nepovažuji osobní nevraživost za něco přínosného. Wikipedie je založená na spolupráci a ne na nenávisti. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 18:22 (CEST)

@Kacir: Už to tady bylo, tedy NIHIL NOVI SUB SOLE.--Rosičák (diskuse) 4. 8. 2016, 15:06 (CEST)

Taky třeba tady, dokonce tematicky blíže, ale to je asi detail. Žadateli jde zpravidla o omezení druhé strany a omezení své navrhuje tak nějak recipročně. --Bazi (diskuse) 4. 8. 2016, 15:18 (CEST)

Reakce k vyjádření Baziho

Čtu tady, že jsem v podstatě hrozný a problémový člověk, který soustavně a účelově škodí Wikipedii jak jen může. Není v podstatě možné, abych udělal cokoliv dobře, protože jsem v jádru zlý a mým cílem je ničit tuto encyklopedii. Jsem neomylní a vše co udělám, je můj skutečný záměr. Příklad za všechny: vracel jsem podle vás neodůvodněně změněnou zprávu, abych protlačil na hlavní stránku mnou založený článek o ponorce. Jako důkaz mé ryzí zlosti vytahujete vaše osobní tažení, kterým jste dosáhl omezení mých práv na Wikislovníku. Stejné tažení, jako vám vytýkám tady a před kterým se chci tímto ŽoO bránit (nevzpomněl už jste přitom ostrý osobní útok, za který jste dostal blok, nebo vůbec svoje problematické chování ke mě, které jsem vám několikrát vytkl - např. výslovně zde). No - co k tomu říct. Snad jen to, že tento "ryzí předpoklad dobré vůle" bude důkazem pro uložení navrženého opatření, abychom se mohli víc než takovýmhle nechutnostem věnovat tvorbě encyklopedie. Vaše osobní nenávist mě vyčerpává a já už na tohle skutečně nemám sílu. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 18:29 (CEST)

A zase klasika. Nulová sebereflexe, nulová náprava závadného chování, zato obviňování každého, kdo Vám vytkne tyto nevhodné postupy, z osobní zaujatosti, ba nenávisti. S tím blokováním z Wikislovníku jste zapomněl taky přiznat, že jste tam byl opakovaně blokován, a to hned 5x za revertační války. Taky – to je mi náhoda – už v únoru 2010, kdy jste byl napomenut a blokován na Wikipedii, jste rovněž na Wikislovníku dostal blok na celých 273 dní za „dlouhodobé soustavné narušování chodu projektu“. A přesto si troufáte všechno vymlouvat na údajné moje „nenávistné“ tažení proti Vám? No já nevím. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2016, 19:40 (CEST)

I kdyby jsem byl blokován stokrát, předmětem této ŽoO je vaše fascinace mojí osobou a potřeba mě neustále poučovat o vaší pravdě v diskusích napříč spektrem. O bloku na 273 dní dobře víte, že je velmi závadný a bez diskuse ho udělil Danny B. jako projev svého panování na projektu a jeho ohrožení, čili relevance k tomuto je nulová. No ale když to vezmu kolem a kolem. Vy tvrdíte, že jsem problémový a proto za mnou chodíte a ve všech diskusích na mě reagujete. Já zase tvrdím, že je potřeba, abyste mě nechal na pokoji, protože nejste zdejší policajt a nemáte právo mě ani prohlásit za problémového a ani z toho vyvozovat jakékoliv důsledky včetně dělání mi mého osobního garde a hádání se se mnou ve všech diskusích, které vedu. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 19:53 (CEST)

Upozornil jsem hlavně na to, že k onomu bloku došlo přibližně ve stejné době jako k tomu na Wikipedii. Délku bloku nehodnotím, ale spíš by za prozkoumání stály důvody k jeho udělení a události, které k oběma zablokováním vedly. Protože ty se, zřejmě, stále opakují. A kvůli nim jsme se dostali do sporů a mnohých debat i my. Takže pokud to bude (jak doufám) v předchozí ŽOO pořešeno, předpokládám, že odpadnou důvody i k případné přílišné komunikaci mezi námi. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2016, 23:47 (CEST)

Byl bych rád, kdyby odpadly bez jakýchkoliv ŽoO a nezávisle na výsledcích ŽoO a kdybyste mě tak jako např. v sousední ŽoO přestal neustále poučovat a shazovat a konstruovat důvody, proč jsem čarodějnice. Ideální by bylo buď dodržovat Wikietiketu, nebo mě ignorovat. Pak by odpadli důvody k této a velká část důvodů u sousední žádosti. --Palu (diskuse) 2. 8. 2016, 00:32 (CEST)

Martin Kotačka

Vycházím ze zkušeností ze sesterského projektu, ale myslím, že to samé víceméně platí i pro Wikipedii. Uživatel Palu se často pohybuje na hranici pravidel, někdy dokonce za ní. Jeho oblíbenou činností je zkoušet co pravidla vydrží, snaha je posouvat, vymýšlet nové způsoby mimo zavedené zvyklosti. To vše s sebou nese velké množství diskusí, většinou spíše s odporem vůči Paluovi a s odporem Palua vůči ostatním. Paluovy postoje jsou často, tedy spíše vždy, neústupné. To samozřejmě diskuse vyhrocuje. Spousta uživatelů je časem znechucená a na Palua již raději ani nereaguje, není-li to bezpodmínečně nutné. Bazi má posunuté hranice trpělivosti a tendenci naopak diskutovat i v situacích, kdy už to ostatní vzdávají. To pak vede k tomu, že diskuse jsou vedeny pouze ve dvou lidech, a to Bazi vs. Palu na mnoha frontách, což může vytvářet dojem, že jsou oba uživatelé vůči sobě zaujatí. Nemám pocit, že by v diskusích Bazi vs. Palu zaznívaly nějaké osobní útoky, které by zavdaly příčinu k zákazu vyjadřování vůči druhému. Je poměrně přirozené, že z věcné diskuse se lehce dostaneme do hodnocení postojů druhého, jak argumenty nebo dotyčný problém chápe nebo nechápe. Na to se samozřejmě nabalí další hodnocení a jsme často mimo pouhou argumentaci, ale pokud se v této diskusi neobjevují osobní útoky a jiné prohřešky proti pravidlům, není důvod takové diskuse potírat. Řešením je, že se dotyčný takových diskusí nebude účastnit. Jenže zde je, domnívám se, kámen úrazu. A tím je ona zmíněná Paluova neústupnost. Chápu, že Paluvi Baziho trpělivý odpor vadí. A bohužel celou tuto žádost o opatření vnímám jen jako Paluovu snahu eliminovat Baziho diskuse v kontroverzních Paluových zásazích a činnostech. Už ono zdůvodnění je postaveno na typickém Paluově odporu vůči cizím názorům. "Já, Palu, mám argumenty věcné a racionální, Bazi argumenty pouze emocionální." "Bazi moje argumenty nebere v potaz, opačně to není (protože není důvod, moje argumenty jsou přece věcné)". Ve zdůvodnění se několikrát objevuje téma osobních útoků. Na žádné takové ale nebyly dodány odkazy. Pokud se Bazi nebo kdokoliv jiný vůči Paluovi proviní osobním útokem, je to věc správců, aby takové chování trestali. Řešením současné situace, jak ji znám mezi těmito uživateli z Wikislovníku, je že Palu (případně Bazi) započne od určitého bodu, kdy diskusi vnímá jako nekonstruktivní a již v osobní rovině, s ignorací a ukončením planého diskutování. Pro žádost o výše uvedené opatření nevidím důvod. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 8. 2016, 20:35 (CEST)

Nespletl jste si ŽoO? Tohle je ŽoO na omezení komunikace mezi mnou a Bazim kvůli negativním následkům. Pokud chcete ŽoO proti Paluovi a jeho chování, pak buď založte nějakou svou a nebo využijte už probíhající. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 21:19 (CEST)

Myslím, že nespletl. Popsal jsem situaci a ve dvou posledních větách se vyjádřil, resp. navrhnul řešení a odmítl navržené řešení. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 8. 2016, 21:23 (CEST)

Vidím tady spoustu nálepek a osobního napadání mé osoby. Nevidím tady ale relevanci k tématu tohoto ŽoO. Píšete to samé co Bazi - je to gauner a zlý člověk, který všechno záměrně ničí a je to ztělesnění zla. Já si to nemyslím, nicméně hlavní je, že to nesouvisí s tím, proč Bazi chodí a zapojuje se do veškerých mých diskusí. Jestli chcete řešit mě, řešte mě v příslušném ŽoO, tady řešte jak omezit negativní dopady diskusí mezi mnou a Bazim. Negace mezi námi dvěma se totiž kumulují a nabalují na sebe další lidi, což není únosné pro zdejší atmosféru. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 21:28 (CEST)

Jinak vy na tento projekt chodíte sporadicky, ale na tuto ŽoO jste odpověděl pár hodin po založení. Zajímalo by mě, proč se cítíte být povinen ji vůbec komentovat, když se dění okolo Wikipedie moc neúčastníte. Není to taky osobně vedené, případně pomoc kamarádovi, kterému jste pomáhal mě zdiskreditovat na Wikislovníku, že? --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 21:33 (CEST)

(S editačním konfliktem)

"Vidím tady spoustu nálepek a osobního napadání mé osoby" – nenapadnul jsem vás nijak. Vaši kritiku jsem se snažil formulovat bez zbytečného napadání. Samozřejmě mne třetí strana může vyvést z omylu, nicméně domnívám se, že to je přesně to, co vám Bazi vytýká v prvé řadě. Za vším vidíte osobní útok a pronásledování.

"Nevidím tady ale relevanci k tématu tohoto ŽoO" – To je možné, nicméně to nechť posoudí komunita a k tomu povolaní arbitři.

"Píšete to samé co Bazi - je to gauner a zlý člověk, který všechno záměrně ničí a je to ztělesnění zla." – nic takového jsem nenapsal. Prosím, takové věci mi nepodsouvejte.

"hlavní je, že to nesouvisí s tím, proč Bazi chodí a zapojuje se do veškerých mých diskusí" – proč Bazi chodí a zapojuje se do diskusí s vámi jsem vysvětlil – Bazi má jednoduše více trpělivosti než jiní a často tedy zůstane v diskusi s vámi nakonec osamocený nebo se pouští do diskusí, na které ostatní rezignují nebo jednoduše nemají chuť. Navíc diskuse tu jsou od toho, aby se do nich uživaelé zapojovali. Jestliže tedy píšete, že se Bazi zapojuje do všech vašich diskusí, není to nic závadného. A jestliže je jeho zapojování do vašich diskusí v obrovské míře, pak je možná trochu problém v tom, v jak velké míře a počtu diskuse zakládáte.

"tady řešte jak omezit negativní dopady diskusí mezi mnou a Bazim" – už jsem vám řešení napsal. Jednoduše nekomunikujte, pokud to dělá jedné nebo oběma stranám problém. Abyste nekomunikoval s Bazim nebo Bazi s vámi, na to nepotřebujete direktivní příkaz arbitrážního výboru ale vlastní vůli. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 8. 2016, 21:41 (CEST)

K vašemu dopsanému příspěvku, na který jsem skrze editační konflikt nestihl zareagovat. Na tento projekt nechodím sporadicky nýbrž denně. Možná zde přispívám méně než na jiné projekty, ale to nijak nesnižuje váho toho, co jsem napsal. Na tuto kauzu jsem prostě náhodou narazil a usoudil jsem, že mám k ní co říct, neboť onen "konflikt Palu vs. Bazi" jsem vídal na Wikislovníku téměř denně. Necítím se povinnen ji komentovat, jak píšete, ale myslím, že mám právo ji komentovat. A konečně, Bazi není můj kamarád. Je to kolega, se kterým se tu a tam potkávám na půdě wikiprojektů a v komunitě reálných wikipedistů. Je to známý, resp. kolega (se kterým jsem názorově rovněž často ve sporu). Nehledejte prosím za vším spiknutí.

Ta slova o vaší diskreditaci přejdu a budu dělat, že nezazněla. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 8. 2016, 21:47 (CEST)

Nechci se tady dohadovat. Na závěr: jsou 4 možnosti řešení této situace: A) nic se nezmění a Palu/Bazi budou na sebe dál alergičtí a budou vytvářet okolo sebe negativní atmosféru, provokovat se navzájem a vytáčet se do ruda. B) odejde Bazi. C) odejde Palu. D) dojde k omezení styku mezi nimi. Nebudu mluvit o tom, co je a co není reálné, ale A), B) ani C) nepřinese nic dobrého, protože buď odvede jednoho z plodných editorů a nebo jim aspoň znemožní částečně práci na projektu, protože je budou odvádět nekonečné osobní spory často odváděné od merita věci. D) může přinést klid i prosperitu.

Pakliže je podle vás, Baziho nebo Kacire Palu problémový, komunita o možnost nápravy nepřijde - Bazi není jediný, kdo mě smí oslovit. Jistě se najdou i jiní kolegové, kteří mi to dají najevo, vizte například kolega Vachovec1, který založil ŽoO vůči mé osobě. Takže tolik k (ne)souvislosti mezi problémem negativní energie vytvářené dvojicí Palu/Bazi a mezi problémem negativní energie vytvářené Paluem. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 22:05 (CEST)

A ještě poznámka k (ne)souvislosti dění na Wikipedii a na Wikislovníku: Když jste souzen pro zločin v Česku, je právní zásada, že za stejný zločin nebudete souzen ještě na Slovensku. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 22:17 (CEST)

Moje s největší pravděpodobností poslední poznámka v této diskusi. Vůbec nic jste nepochopil. Já vás nechci za nic trestat. Ani za vaše chování tady ani na Wikislovníku (tam jsem se dokonce ve vašem případě zdržel, neráčil-li jste si všimnout). Pouze jsem ze zkušeností s vámi popsal svůj pohled na věc a vyjádřil přesvědčení, že bohatě postačí ve vhodnou chvíli druhou stranu ignorovat, když se diskuse přesune do podoby nikam nevedoucích planých řečí nesouvisejících s původním problémem. Bohužel jsem stále více přesvědčen o tom, že návrhem tohoto opatření pouze chcete umlčet Baziho v případech, kdy opět nebude souhlasit s některou z vašich činností. Že prostě vy budete nadále dělat věci, které Baziho dráždí a on bude mít víceméně zakázáno se k tomu vyjadřovat, neboť vy za většinou kritiky vidíte osobně zaujatý komentář, který chcete určit jako zapovězený. Dál nemám, co bych k tomu řekl. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 8. 2016, 22:50 (CEST)

Já už jsem psal Kacirovi, že ignorovat jsem se pokoušel, ale nedokážu ignorovat, když ta nesouvisející diskuse je plná jedovatostí, urážek nebo osobního hodnocení mé osoby. Pak se neudržím, reaguji třeba výzvou o návrat k věcné rovině, a protistrana (Bazi) mi odpoví, že tato jeho argumentace je věcná rovina. Zkrátka četnost osobních sporů odporujících wikietiketě a netýkajících se podstaty je tak velká, že bych v každé diskusi poslouchal jen urážky a nadávky a vesele je ignoroval. To právě nedokážu, proto žádám o toto opatření. Ostatně nevím, proč bych za celou komunikaci měl nést odpovědnost jenom já stylem "když on neumí mlčet, tak mlčte vy". Jinak vaše podezření, že chci umlčet kritika, je mylné, protože těch kritiků mám víc než dost a nijak je umlčovat nechci. Tohle není případ kritika, tohle je případ pronásledovatele. A pro vaší představu, Bazi dělá také věci, které mě dráždí, a to nejen mojí všudypřítomnou vlezlou křivou kritiku. I já bych měl zakázáno ho jakkoliv peskovat, a to přesto, že ho nijak nevyhledávám a na rozdíl od něj se snažím mu vyhýbat. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 23:09 (CEST)

Tak hrubá obvinění, jako že ho „pronásleduji“, by měl wikipedista Palu především být schopen prokázat, ne jen o nich opakovaně mluvit (podobně jako o jiných svých dezinterpretacích mých výroků, mých motivací nebo myšlenek). Na Wikislovníku tu příležitost dostal, ale důkazy veškeré žádné, právě naopak. Bylo by žádoucí, aby Palu přestal s omíláním podobných obvinění, pokud se tedy nehodlá řídit rčením, že opakovaná lež by se mohla stát pravdou. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2016, 23:41 (CEST)

Důkazem budiž četná vyjadřování se vás k mojí osobě. Důkazem budiž také to, jak většinu věcných diskusí stočíte na útoky ad hominem, které mají znevážit mojí osobu a tím i argument. To je ale důkaz už nikoliv k tomu, že se to děje, ale k tomu, že to není v pořádku. --Palu (diskuse) 2. 8. 2016, 00:29 (CEST)

OK, takže fikce. Už se tedy prosím podobných obvinění vyvarujte. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2016, 00:39 (CEST)

Já ale nechci být předmětem této "fikce" ("... podobně přistupuje ke každému, kdo se ho snaží dlouhodoběji korigovat nebo kdo mu opakovaně oponuje, není to specificky můj případ..."), proto jsem založil tuto ŽoO, kterou jsem si mimochodem nevycucal z prstu. --Palu (diskuse) 2. 8. 2016, 01:36 (CEST)

Takže najednou se záležitosti přitahované sem z Wikislovníku do krámu hodí? Zajímavá změna postoje. Každopádně to první není dokladem o pronásledování, i když chápu, že ve Vaší zaujaté interpretaci se k takovému výkladu hodí. Především je to dokladem toho, že jste schopen a ochoten slovíčkařit k obhajobě svého, což ostatně není žádné nové zjištění. A ano, Vaše nekončící zatvrzelé diskutování o mnohdy zcela okrajových záležitostech skutečně na Wikislovníku obtěžovalo kdekoho, podobně jako silové prosazování Vašich názorů revertačními válkami, což mnohdy bylo ostatně spouštěčem těch debat, kdy jste donekonečna byl ochoten obhajovat neobhajitelné jen proto, aby bylo po Vašem. Kolega Martin Kotačka má v tomto pravdu, že rozdíl mezi mnou a dalšími kolegy byl mnohdy jen v tom, že oni to s Vám vzdali daleko dříve. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2016, 02:02 (CEST)

Jenže to je výklad váš. Můj výklad je, že jsem bránil vašemu silovému prosazování nekonsensuálních změn. Jinak jediný, kdo se mnou vedl soustavné spory podobným způsobem jako vy byl Auvajs, který ale zdaleka nebyl tolik zarputilý jako vy. Proto jsem už tehdy volal po omezení našeho kontaktu a volám po něm i teď, když vidím, že se nic nemění a že to mě i vám brání v práci na obsahu a do kola vaší negativní škatulkovací soutěže se nabalují další kolegové. --Palu (diskuse) 2. 8. 2016, 10:27 (CEST)

Zkuste místo symptomů léčit příčinu: své závadné postupy, revertační války, prosazování hraničních výkladů pravidel atd. V diskusích pak zkuste nemít za každou cenu poslední slovo. Myslím, že to by pro vyřešení domnělého „pronásledování“ mělo bohatě stačit. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2016, 11:19 (CEST)

To je jen polovina příčiny. Druhá je vaše poučování, peskování, morální povyšování se, policajtování a stání nade mnou, jestli všechno dělám tak jak si vy myslíte, že je správné, potřeba všechno uvádět na "pravou míru" podle vašich výkladů pravidel ... Můžeme se oba pokusit odstranit příčiny, ale vzhledem k tomu, že jsme to za 2 roky soustavných osobních střetů nedokázali, tak hodně hluboce pochybuju, že to dokážeme teď. Skutečně tomu hluboce nevěřím, především z vaší strany. --Palu (diskuse) 2. 8. 2016, 11:25 (CEST)

Já to vidím tak, že Martin Kotačka popisuje svůj výklad toho, proč a jak diskuse Palu vs. Bazi vznikají a proč jich je tolik atp., takže to rozhodně je k věci a patří to k tomuto ŽoO. Možná jsem to ale pochopil blbě a následnou diskusi zde nad mým příspěvkem jsem již nečetl.--Ben Skála (diskuse) 4. 8. 2016, 14:34 (CEST)

Packa

OMG. Měl jsem o kolegovi Palu přece jen trochu lepší mínění. Víc se k tomu nechci vyjadřovat, protože tady už přestalo jít o podstatu věci. --Packa (diskuse) 1. 8. 2016, 23:29 (CEST)

Jo, tak díky za konstruktivní komentář. --Palu (diskuse) 1. 8. 2016, 23:34 (CEST)

OJJ

Zbytečná ŽoO, kolik lidí si podalo ŽoO sami na sebe? Že bych si založil Wikipedie:Žádost o opatření/OJJ vs. Jowe? To asi ne. A pokud se nechci s někým bavit, tak se nebavím a nepotřebuji na to mít daný zákaz. OJJ, Diskuse 4. 8. 2016, 15:26 (CEST)

Hádám, že chce zamezit zejména tomu, aby Bazi komentoval jeho, ale že byl tak spravedlivý, tak tam zapojil symetrii. Chrzwzcz (diskuse) 4. 8. 2016, 19:06 (CEST)

Přesně tak to bylo myšleno. --Palu (diskuse) 4. 8. 2016, 21:10 (CEST)

Tak to nebude nikdy pochopeno. Stejně jako by se hodně blbě dokazovalo, že vás Bazi stalkuje (jak se píše jinde), to jsou až příliš neuvěřitelná obvinění než aby je někdo považoval za podložená, a to ani kdyby to nakrásně byla pravda, anebo vy byl na opačné straně tj. "činovník" wikipedie současný nebo ex. Jednodušší vysvětlení je, že Bazi prostě přispívá úplně všude a komentuje kdeco, tak na něj logicky natrefujete neustále (já už jej potkal u mnoha diskuzí mnoha oborů). Nebo jste s flastrem zminula, tak jste víc pod mikroskopem u hlídačů. Mně teda taky příliš nevoní odvolávání se na cit a nepsaná pravidla nebo vymýšlení "očekávaných" postupů zpětně podle toho, jakého chceme docílit výsledku z naměřených vstupních dat a konkrétní výchozí situace - což se dá krásně použít pro obě strany sporu a vítězí ta, co to vytáhne první nebo má víc zastánců. Ať se v takových případech radši řekne "rozhodli jsme se naprosto náhodně, nešlo se rozhodnout jednoznačně, bylo to 50:50". Ale s ŽoO se to daleko neposune, spíš naopak. Chrzwzcz (diskuse) 4. 8. 2016, 23:05 (CEST)

Mohl byste, prosím, kolego, blíže vysvětlit svou myšlenku, že „tak to nebude nikdy pochopeno“? Kým a proč? Máte pro takové přesvědčení nějaký podklad? --Bazi (diskuse) 4. 8. 2016, 23:28 (CEST)

Vzhledem k tomu, že se mu tu už poněkolikáté někdo vysmívá, že si Palu tímhle ŽoO jenom dost hloupě dává závazek bobříka mlčení, tak je vidět, že to pochopeno příliš nebylo. Zveličení "nikdy nikdo" samozřejmě neplatí, když jsem to pochopil minimálně já ;) Chrzwzcz (diskuse) 4. 8. 2016, 23:58 (CEST)

Kolega Chrzwzcz píše jako své vysvětlení, že „Bazi prostě přispívá úplně všude a komentuje kdeco, tak na něj logicky natrefujete neustále (já už jej potkal u mnoha diskuzí mnoha oborů)“. Možná by ale stálo za úvahu, proč kolega Chrzwzcz od poloviny července nedělá téměř nic jiného než že diskutuje. Dokonce až tak, že mi na mé diskusní stránce nastiňuje jakési problémy některých článků, které ani nevznikly mým přičiněním, zatímco v praxi je za kolegu snadno vyřešil někdo jiný. V dalších diskusích pak jen jiným wikipedistům (mně) připomíná, že by měli něco udělat (zde a zde), zatímco ti jiní tak reálně činí. Možná to není až tak mým přičiněním, že jsme „se potkali u mnoha diskusí mnoha oborů“. --Bazi (diskuse) 6. 8. 2016, 17:47 (CEST)

O mně snad nejde, netřeba do toho zatahovat další lidi, navíc takhle podle. Ano, dovolil jsem si něco napsat na vaši stránku, bylo to tematicky spjato s probíraným tématem daného infoboxu. Než abych hromadně měnil něco sám, radši jsem se zeptal wikipedisty, který se jeví jako expert na pojmenovávací konvence. Ano, přes noc to stihl opravit jiný wikipedista, nevím co z toho je aféra, nejsem na wikipedii nonstop. Ano, na Wikipedii dávám docela dost vyjádření k navrhovaným přesunům, kategorie se zaplňuje a moc lidí se k tomu nemá tak když můžu a tuším, tak podpořím nebo zamítám, nevím, co je na tom špatného, dokonce jsem si bláhově myslel, že by to mohlo být k užitku. Chrzwzcz (diskuse) 6. 8. 2016, 18:01 (CEST)

Co jste tady napsal, kolego Bazi, se kryje s mým pozorováním. Kolega Chrzwzcz se neustále zapojuje do všech možných diskusí s rádoby vtipnými nápady a komentáři. De facto ty diskuse, které jsou k věci, odvádí na vedlejší koleje. Můj návrh jemu je, aby toho jednoduše zanechal. Již jsem mu na diskusi k DoSu Studenta (časopis) naznačoval, že ty jeho připomínky nic konkrétního nepřinášejí. To bych mu snad měl napsat na jeho diskusní stránku, ale tady si to kolega také přečte. - Ovšem že ano. Chrzwzcz byl rychlejší než já (editkonflikt) a použil vůči Vám slovo „podlost“ nebo jak. Co Vy na to, Bazi? Není to na NS? Pomalu se to tady pere hlava nehlava, málem každý s každým. Je to trochu příliš. Chrzwzczi, pište do článků něco kloudného, ne pořád jen do diskusí. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 8. 2016, 18:13 (CEST)

Tak měl jsem snahu někdy pomoci na wikipedii se sjednocením pojmenování článků, nalezení jednotného principu, porovnání s podobnými články, nacházení nekonzistencí, nacházení podpůrných zdrojů, aby v tom nebyl takříkajíc bordel, ale pokud to není "kloudné" se cení jen nový text v článku, tak tedy budu víc WP:ESO, ale aby to nebylo ještě horší ("kolego, proč jste to neprodiskutoval"....). Jinak hodnocení radši nekomentuju- Chrzwzcz (diskuse) 6. 8. 2016, 18:37 (CEST)

Vachovec1

Nemyslím si, že situace dospěla tak daleko, že by byl na místě interakční ban. Nejsem obeznámen s posledním děním na Wikislovníku, takže nemohu soudit, nakolik tamní dění oblivňuje situaci zde. Můj pohled vychází z toho, co vidím zde na Wikipedii. Kolegové Palu a Bazi se v diskusích střetávají velmi často, to je ovšem dáno tím, že oba patří k nejaktivnějším diskutérům. Nemyslím si, že by Bazi cíleně vyhledával diskuse, kterých se účastní Palu (či naopak). Lze pozorovat jistou vzájemnou animozitu, nicméně vzájemné diskuse většinou stále probíhají skrz věcnou argumentaci, nepřelévají se v nepřiměřené míře do osobní roviny, jako tomu bylo u dvojice Chalupa + Bazi. --Vachovec1 (diskuse) 6. 8. 2016, 22:20 (CEST)

Myslím, že směrodatné tady není, jestli by Bazi vyhledával diskuse se mnou, ale jestli tyhle diskuse nadmíru nezatěžují komunitu i samotné diskutéry. Já jsem přesvědčen o tom, že především mě, ale i Baziho tyto diskuse odvádějí od editování obsahu a především mi k tomu velmi berou chuť a energii. Mimo to jsem přesvědčen, že není pravda, že se diskuse nepřelévají v nepřiměřené míře do osobní roviny. Právě časté útoky ad hominem namísto věcné argumentace mi často berou tu energii snažit se na Wikipedii o něco dobrého. Některé kolegy to přitom často zatahuje do tohoto osobně útočného stylu vedení diskusí a míra znechucení se tím ještě zhoršuje. Přítom se stejnou měrou zvyšuje míra nedodržování zásad shrnutých ve WP:Wikietiketa, hlavně body 1, 2, 4, 6, 14 a především 7, 8 a 9. Kdybych nepovažoval tento náš "vztah" za kolizní s mojí snahou být přínosný Wikipedii, tak bych o opatření nežádal. --Palu (diskuse) 8. 8. 2016, 06:50 (CEST)

Problém je samozřejmě primárně v závadných postupech wikipedisty Palu, které se dějí opakovaně, opakovaně tedy dospívají k sáhodlouhým a nikamnevedoucím diskusím, neboť wikipedista opakovaně odmítá přijmout postupy nekonfliktní, odmítá akceptovat vůli komunity nebo si poněkud specificky vykládá pravidla a standardy, nedá přitom na názory jiných wikipedistů, opakovaně tedy sklouzává v editacích a potažmo i v oněch tzv. „argumentačních diskusích“ k tomu, že jen stále dokola omílá svoje argumenty, aniž by uznal argumenty jiných. Je to pořád dokola, stejně tak to probíhalo na Wikislovníku, a dokud se to nezmění, bude patrně wikipedista Palu narážet na odpor z různých míst komunity, ačkoli se (mu) možná momentálně zdá, že se ten odpor zosobňuje v mojí maličkosti. Jestliže je např. problém v tom, že se Palu opakovaně chová tvrdohlavě, nemůže se moc divit, když v některých diskusích zazní právě ono hodnocení jeho postupů jako tvrdohlavých, aniž by to bylo míněno jako útok na jeho osobu. Když se přestane chovat tvrdohlavě, může očekávat, že mu ostatní wikipedisté přestanou vyčítat tvrdohlavost. Apod. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2016, 09:46 (CEST)

Samozřejmě si musím následky svých omylů nést sám a budu pravděpodobně občas narážet na odpor z různých míst komunity. Už jsem vám dal ale několikrát najevo, že vaši samozvanou roli místního policisty neuznávám. Kdykoliv moje chování někomu vadí, sám se mi ozve. K tomu není potřeba, abyste mě neustále hlídal a kontroloval moji činnost na soulad s vašimi názory. Skutečně mě to značně obtěžuje při práci a ve výsledku mi to práci někdy i zcela znemožňuje, protože se soustředím pouze na spory s vámi o tom jak jsem mizerný v té či oné charakteristice. Mě na vás taky vadí docela dost věcí o kterých bych se s vámi mohl hodiny a hodiny hádat a vyčítat vám je, přesto vám kvůli tomu nešlapu na paty a nijak vás nevyhledávám. Vás jsem prosil o to samé už hodněkrát a nejenže s tím nepřestáváte, ale k tomu ještě tvrdošíjně opakujete, že s tím přestat ani nechcete a přestávat nebudete. V takové situaci se opatření jeví jako nejlepší řešení, pokud tu máme v klidu oba tvořit místo takovéhohle trapného mrhání drahocennou energií. --Palu (diskuse) 8. 8. 2016, 11:19 (CEST)

Píšete „kdykoliv moje chování někomu vadí, sám se mi ozve“. A právě to se děje, nic jiného. Když mi Vaše chování vadí, tak se ozývám. Nemá to nic společného s Vaším nálepkováním „policajta“. Nejde o žádné pronásledování. Rozhodně Vás nevyhledávám, jak mi opakovaně podsouváte, nikterak o to nestojím. Když ale natrefím na to, že konáte závadně, tak holt se ozvu nebo výsledky toho konání napravím. Přestaňte takto konat, přestanou i reakce. Jen proto, že je Vám nelibé, když někdo napravuje, co pokazíte nebo co činíte v rozporu se zvyklostmi nebo zájmy komunity (jak jsou někým chápány, byť se to chápání může individuálně lišit), neměl byste chtít zakazovat toto napravování. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2016, 11:58 (CEST)

To jste mě asi špatně pochopil. Mě nevadí, když se mnou někdo hledá zájem komunity nebo nějaký konsensus, nevadí mi ani, když jsem upozorňován na nějaké svoje osobní chyby a omyly - však se takováto interakce mezi kolegy dnes a denně děje a na řešení případných konfliktů je tu celá sada nástrojů. To, co mě vadí, je to, že mi neustále vy osobně stojíte za zadkem a poučujete mě o svých pravdách. Vystupujete přitom vůči mě značně osobně, často s porušením wikietikety. Je to zkrátka vaše přespřílišná osobní angažovanost vůči mé osobě.

Jsem tu jako dobrovolník, který má chuť investovat čas do zlepšování encyklopedie. Buď mi tu chuť budete neustále brát a nebo budu naplňovat to, proč tu jsem, tj. tvořit/vylepšovat encyklopedii. Je v pořádku určité procento své práce věnovat hledání možnosti zlepšení Wikipedie včetně třeba konstruktivní kritiky ostatních kolegů, není ale únosné, aby bylo chvílemi i přes polovinu času věnováno vlastní obhajobě a poslouchání jak jsem špatný editor, protože nesdílím automaticky veškeré vaše názory. Obhajovat se takto nekonstruktivní kritice mě znechucuje i vysiluje a mohlo by se stát, že mě začne víc než marnit tu takto svůj čas bavit třeba pouštět si seriály. Buď tu budeme po sobě štěkat, jak je ten druhý hrozný, a nebo s tím přestaneme. To první je zcela bez užitku a kontraproduktivní, o to druhé se snažím prostřednictvím této žádosti. Pokud je skutečně nějaký problém s mým konkrétním chováním, on se určitě někdo ozve. Wikipedie není v tomto závislá na vaší pomoci. --Palu (diskuse) 8. 8. 2016, 12:41 (CEST)

Jinak si musíte uvědomit, že vaše osobně mířené výtky, kterými mě tak rád častujete a proti kterým se neustále bráním, jsou často - mírně řečeno - "viděny vašima subjektivníma očima" a nemají reálný základ. Je to podle mě důsledek vašeho zaškatulkování "Palu = potížista", které proběhlo už před delším časem. Jeden příklad za všechny - podle vás diskutuji příliš - ve skutečnosti diskutuji o dost méně než vy, a to jak procentuálně, tak v tvrdých číslech. Čili kdybyste přicházel jen s konstruktivní kritikou v duchu pravidel wikietikety jako je třeba předpoklad dobré vůle, určitě by k této žádosti nedošlo a určitě by nedocházelo k takovému tření. --Palu (diskuse) 8. 8. 2016, 12:48 (CEST)

@Vachovec1:Srovnání ve statistikách přespřílišné diskuse je ve vztahu ke kolegovi arbitrovi velmi nekorektní, řada jeho diskusních příspěvků plyne z povahy funkce. Na tuhle vadu poukazuju čistě jen proto, že ji považuju za úmyslně přehlédnutou a poněkud podceňující čtenáře.--Tomas62 (diskuse) 8. 8. 2016, 13:26 (CEST)

Jednak úmyslně přehlédnutá není (ale děkuji jinak za předpoklad dobré vůle) a jednak že to má skutečně nějaký vliv vyvrací statistika z roků, kdy arbitrem Bazi nebyl. --Palu (diskuse) 8. 8. 2016, 13:38 (CEST)