Diskuse k šabloně:Nejnovější aktuality

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search

Původně jsem si myslel, že tato šablona se bude rozšiřovat a zkracovat podle velikosti obrázku nad ní a délky textu v segmentu Tento den v minulosti tak, aby byl pravý a levý sloupec přibližně v rovnováze při nejběžnějším rozlišení 1024*768px. Ve skutečnosti tomu tak ale není a myslím, že by zde teď právě klidně jen tři aktuality stačily. - UP3 20:59, 15. 7. 2007 (UTC)

Akmal popravený v Číně[editovat zdroj]

Nevím, jak se dávají zdroje informací do Nejnovějších aktualit, tak je dávám zde. Změnil jsem info o popravě v aktualitách ze zastřelení na injekci. Zdroje: [1] a [2] Multimotyl 31. 12. 2009, 14:30 (UTC)

Libye[editovat zdroj]

Opravil jsem Libyi, ale vážně pochybuju o tom, jestli tohle je aktualita, která patří na hlavní stranu. To, že se objevil člověk, který tvrdí, že vyšetřování bylo zmanipulováno, neznamená, že zmanipulováno opravdu bylo. O žádné poznatky se tedy nejedná! --Miraceti 06:30, 28. 8. 2007 (UTC)

ok, možná to není na hlavní stranu, ale v ostatním si nemyslím, že máš pravdu....--StaraBlazkova 20:07, 28. 8. 2007 (UTC)

Odkaz na Wikizprávy[editovat zdroj]

Mám pocit, že někde tady kolem aktualit by se měl na hlavní stránce objevit i odkaz na Wikizprávy, prosím, najděte - kdo můžete - vhodné místo. Děkuji. Okino 16:33, 14. 6. 2008 (UTC)


Dezinformace o jednání Polsko - USA[editovat zdroj]

Prosím o vysvětlení a opravu zprávy buď v rubrice Aktualita nebo Nejnovější aktuality o jednání mezi USA a Polskem o raketové základe Hvězdných válek. Informace v obou rubrikách o stejné věci si naprosto odporují. Díky.--217.136.241.89 08:17, 4. 7. 2008 (UTC)

plyn[editovat zdroj]

Dodávka plynu obnovena pouze pro balkánské odběratele, nikoliv pro všechny evropské, jak by se mohlo z textu zdát. 147.32.103.30 14. 1. 2009, 12:59 (UTC)

"Rehabilitace" popírače holokaustu[editovat zdroj]

Provedl jsem tuto editaci. Důvod: Ačkoliv v médiích to tak i bylo někde v titulcích formulováno, nelze použít tuto formulaci zde, v prvé řadě protože je nesmyslná a nepravdivá. Papež ve skutečnosti vyhověl kajícné žádosti čtyř biskupů Kněžského bratrstva sv. Pia X., aby zrušil exkomunikaci, uvalené na ně pro porušení disciplíny. Zrušil tedy plošný církevní trest, který reagoval na určitý přestupek, když ti, kteří se přestupku dopustili, přislíbili nápravu a polepšení. Je třeba si uvědomit, že v této věci nebylo a dle církevního práva ani nemělo být zvažováno nějaké vyjadřování biskupa Williamse k holokaustu (které papež v době, kdy rozhodval, nejspíš ani neznal), protože to s celou věcí nesouvisí. Exkomunikace se snímá, když pomine důvod pro její udělení, nebo když přijde náprava. Není v žádném případě rehabilitací ani ve věci samé a už vůbec ji nelze považovat ze nějaké schválení či rehabilitaci činů, které nesouvisí se skutkovou podstatou, zač byla udělena. V tomto případě byla udělena za biskupské svěcení neautorizované Svatým stolcem, což církevní právo chápe jako akt schismatu. Sejmutí exkomunikace ukazuje, že postižení biskupové uznali papežský primát a hodlají své "organizační schisma" ukončit. S ničím jiným to nemá nic společného. --Cinik 26. 1. 2009, 00:11 (UTC)

Ještě poznámka k Tlusťovi: dekret je z 21. ledna, 24. ledna to bylo jenom dáno novinářům, viz http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=10721 Jinak od novinek na encyklopedii se snad očekává určitá serióznost. --Cinik 26. 1. 2009, 17:13 (UTC) Alespoň na en seriózní jsou: http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Current_events --Cinik 26. 1. 2009, 17:26 (UTC)

Celá událost se mediálně známou stala právě jen tím, že mezi rehabilitovanými je Williamson. Tím si celá záležitost získala pozornost medií není tedy důvod pravdivou, odzdrojovanou informaci odstraňovat. Vracím zpět. Jinak na http://zpravy.idnes.cz/papez-rehabilitoval-biskupa-ktery-popira-holokaust-fy8-/zahranicni.asp?c=A090124_122545_zahranicni_pje, http://www.novinky.cz/clanek/159548-papez-odpustil-popiraci-holokaustu-a-rozzlobil-zidy.html píši, že rehabilitace proběhla v sobotu, 24. --Tlusťa 26. 1. 2009, 17:35 (UTC)
Zjevně se pletou. Jinak důvod je ten, že to je bulvární a zavádějící údaj, jak si zjevně uvědomili na anglické wikipedii. Ale chápu, že chtít, aby česká wikipedie byla serióznější než průměrný český tisk, je asi přehnané. --Cinik 26. 1. 2009, 17:54 (UTC)
@Faigl.ladislav Co je NPOV na formulaci, která spojuje dvě nesouvisející věci a budí dojem, že papež mohl a měl tuto okolnost zvažovat, když ji zvažovat ve skutečnosti nemohl (protože s otázkou té exkomunikace nesouvisí)? --Cinik 27. 1. 2009, 18:36 (UTC)
Jak vidím, kolegové necítí potřebu komunikovat, prostě tam dají zavádějící, zaujatou bulvární zprávu a pak už jen revertují, nejlépe s poznámkou, že takhle je to NPOV. Opravdu ukázkový přístup. --Cinik 27. 1. 2009, 21:59 (UTC)

Typos[editovat zdroj]

Ahoj, už podruhé opravuji chybu ve skloňování. Jinde by to asi nevadilo, ale hlavní stránka by měla být v pořádku. Týkalo se to úmrtí Aquinové a předtím politiky územního rovzoje. Ať už to dělal kdokoliv, dávejte si na to pozor, prosím :-( --Mozzan 2. 8. 2009, 13:10 (UTC)

Obě aktuality a tudíž i chyby mám na svědomí já. Omlouvám se. Děkuju za opravy i upozornění. Budu se snažit se chyb do budoucna vyvarovat.--Sumivec 2. 8. 2009, 13:53 (UTC)

Mistrovství světa v atletice 2009[editovat zdroj]

Nešlo by odkazovat přímo na Mistrovství světa v atletice 2009 a ne na obecný termín Mistrovství světa? --78.45.1.154 23. 8. 2009, 18:11 (UTC)

Naprosto bezvýznamné[editovat zdroj]

Zpráva "V dopoledních hodinách hodil útočník na tuniské velvyslanectví v Bernu zápalné bomby, které naštěstí nevybuchly a nepůsobily velké škody a zranění." je naprosto nevýznamná. Imho každý den někdo hází zápalné lahve na nějaké státní úřady. Z čeho autor odvozuje, že šlo o jednoho útočníka nevím. Bulvární formulace "naštěstí nevybuchly a nepůsobily velké škody a zranění" sem imho taky nepatří. --Elm 12. 1. 2011, 22:30 (UTC)

Nebýt toho, že zpráva proběhla na CT24 a Z1 tak bych si toho také nevšiml. Když už se děje každý den tolik věcí, tak proč taková díra v záznamech??? --W.Rebel 13. 1. 2011, 12:09 (UTC)

Přidávání[editovat zdroj]

Prosím, buďte střídmější při přidávání nových aktualit na titulní stranu. Ne vše, co se zrovna Vám zdá zajímavé, je na titulní straně vhodné. Zkuste dodržovat, že zprávu mezi nejnovější aktuality přidává někdo jiný než ten, kdo ji přidává na portál Aktualit. Díky za pochopení. Miraceti 18. 2. 2011, 16:25 (UTC)

Zdravím! Kde je prosím napsáno, že "zprávu mezi nejnovější aktuality přidává někdo jiný"? Z textu v úvodu portálu "Před vložením každé zprávy a následným přesunutím na Nejnovější aktuality" mi nic takového nevyplývá. Nic není ani ve Wikipedie:Aktuality. A jak se prosím pozná "vhodná zpráva", aby jste příště nemusel zase revertovat můj řádně zdrojovaný text podle CNN a Routers? Je vidět, že jste si nedal ani tu práci, aby jste si zjistil, že média o této "provokaci" informují již několik dní, některá přinesla informace o chystaném proplutí již před několika týdny. Významnost zprávy pak snad ani nemá cenu zpochybňovat, takže jediným problémem je jenom ona délka přes dvě věty, což se dá zpravit zkrácením, nikoliv smazáním celé zprávy. --Ozzy 19. 2. 2011, 00:35 (UTC)
Taky by mě zajímalo, kde Miraceti vzal, že do Nejnovějších aktualit přidává zprávu někdo jiný. Je to nesmysl. Nicméně jeho revert částečně chápu: v nejnovějších aktualitách by měla být pouze krátká noticka, nikoli čtyři (!) věty. Argumentace významností mi ovšem přijde scestná. --Daniel Baránek 19. 2. 2011, 08:21 (UTC)
Rovněž by mě zajímalo zdůvodnění takovéhoto Miracetiho vlastního výkladu. Nikdy tu neplatilo žádné takové ustanovení, že „zprávu mezi nejnovější aktuality přidává někdo jiný než ten, kdo ji přidává na portál Aktualit.“ Zpráva je významná dosti, ale souhlas, že rozsah je přílišně dlouhý. --Faigl.ladislav slovačiny 19. 2. 2011, 17:58 (UTC)

Není to nikde (kromě toho, že to není žádná novinka). Ale je to dostatečné k tomu, aby se na titulce omezily hrůzy, které se tam objevují příliš často. Nikomu to hlavu neutrhne, když v ní místo spamování bude mít pro změnu zase jednou prospěch tohoto projektu. Miraceti

Danieli, nikde jsem nevzal, že na titulku zprávu přidává někdo jiný. A významností jsem také neargumentoval. Nějak sis to všechno popletl. Miraceti 19. 2. 2011, 23:16 (UTC)

Máš pravdu, s tou významností jsem si to nejspíš popletl a špatně pochopil. Nicméně to, že na HS zprávu přidává někdo jiný, ve svém příspěvku píšeš zcela jasně, tohle jsem si nepopletl: Zkuste dodržovat, že zprávu mezi nejnovější aktuality přidává někdo jiný než ten, kdo ji přidává na portál Aktualit. A pokud jsi to myslel jen jako návrh, tak jsi to měl formulovat jinak, protože takto to vyznělo, jako by ses odvolával na nějaké (neexistující) pravidlo. --Daniel Baránek 20. 2. 2011, 07:16 (UTC)
Vždycky se najde někdo, komu věci vyznívají hodně podezřele. Miraceti 20. 2. 2011, 13:05 (UTC)
Jestli to není tím, že to tak bylo formulováno... --Ozzy 20. 2. 2011, 15:01 (UTC)
Miraceti, pokud použiješ slovo dodržovat, tak je to zcela jednoznačný odkaz na nějakou zásadu či pravidlo. Dodržují se totiž pravidla, nikoli návrhy. Nesnaž se uhýbat a svalovat vinu na mě, že jsem to špatně pochopil. --Daniel Baránek 20. 2. 2011, 16:33 (UTC)

Ladislave, nikde jsem netvrdil, že něco takového tu platí. Je to jen o slušnosti a střídmosti. Nejde o to, že by to mělo být tvrdé pravidlo. Spíš by to měla být gentlemenská dohoda - hlavně mezi těmi, kteří už nějaké problémy způsobili. Miraceti 19. 2. 2011, 23:16 (UTC)

Já tedy nevím proč bych měl, když přidám něco do portálu aktualit, čekat, až se někdo uráčí (a pakliže vůbec) tuto aktualitu přidat do nejnovějších aktualit. Toto tu AFAIK nikdy takto nefungovalo ani podle nepsaných zvyklostí. --Faigl.ladislav slovačiny 20. 2. 2011, 13:18 (UTC)
Když to budeš dělat pořádně, nikdo Ti neřekne ani popel - nebude důvod zjišťovat, jak se to tam vůbec dostalo. Miraceti 20. 2. 2011, 14:43 (UTC)

Ozzy, vhodná zpráva je kratičká zmínka o něčem aktuálním a zajímavém, k čemu má Wikipedie co říct. Pokud (zejména důležitá a konkrétní) pojmy v takovéto zprávě nejsou pokryty Wikipedií, je to čtenáři k ničemu (mohl si raději rovnou otevřít noviny) a propagaci Wikipedie to taky moc neprospěje. (A je dobré mít na paměti, že obecné pojmy v naší Wikipedii moc dobře pokryté také nejsou. Je třeba zvážit, zda se máme čím chlubit.) Prvotní smysl aktualit na titulce není čtenáře informovat o nějaké události! Kromě toho by přidaná aktualita měla mít slušné pokrytí ve velkých českých médiích, protože cílíme na českého čtenáře - on by měl o dané věci už aspoň trochu slyšet, než sem přijde, aby si mohl říct "ha, tady se můžu dovědět o souvislostech". A v obecné rovině by z aktuality neměl čišet osobní názor vkladatele (stejně jako jinde ve Wikipedii). Miraceti 19. 2. 2011, 23:16 (UTC)

Nicméně v aktualitách se celkem běžně objevují zprávy, které odkazují na neexistující články, či pouze na články obecné, kde téma není pokryto. Třeba je ale někdo založí (měl jsem za to, že takový je smysl fungování Wikipedie). Asi by bylo lepší přejmenovat Aktuality na Vhodné aktuality, či Reklamní události, nebo něco takového. Takto to může vést (a mě opravdu vedlo) k domněnce, že do aktualit patří všechny aktuality a ne jenom nějaká vybraná skupina vhodných aktualit. A jak jsem řekl již dříve: délka zprávy není problém, dá se zkrátit. Zkrácení smazáním celé zprávy je ale již extrém. Cílení na českého čtenáře není problém: Google nabízí přes 1000 odkazů na toto téma v češtině, v angličtině pak dokonce přes pět milionů… A můžete prosím objasnit, co vás v souvislosti s mým příspěvkem (protože předpokládám, že na jeho základě jste tohle všechno psal) vedlo k poznámce „A v obecné rovině by z aktuality neměl čišet osobní názor vkladatele“? To byl jenom výkřik do tmy a nebo tím máte na mysli něco konkrétního? --Ozzy 20. 2. 2011, 10:05 (UTC)
Není nikoho povinnost opravovat cizí binec způsobem nákladnějším než je nezbytně nutné.
Čemu nerozumíš na obratu "v obecné rovině"? Proč žádáš něco konkrétního?
Miraceti 20. 2. 2011, 13:05 (UTC)
Není, ale tady opravdu stačilo jenom ony nadbytečné věty smazat (což uznávám, vyžaduje asi o 30 vteřin práce navíc). Těší mě, že mojí zprávu označujete za binec. Tímto mám potvrzeno, že jakékoliv další přispívání do aktualit nemá smysl.
Zajímavá indukce. Miraceti 20. 2. 2011, 16:32 (UTC)
Nerozumím tomu, proč něco takového vůbec vytahujete, když to s probíraným tématem nesouvisí. Jeden by pak mohl dojít k názoru, že to i nějak souvisí s odebraným příspěvkem. --Ozzy 20. 2. 2011, 15:01 (UTC)
Ptal ses A jak se prosím pozná "vhodná zpráva"..., tak Ti odpovídám. Chápu, že nemusíš rozumět tomu, co píšu já, ale mohl bys aspoň vědět, co píšeš ty. Miraceti 20. 2. 2011, 16:32 (UTC)

Pokud někdo chce dělat žurnalistiku, může zkusit Wikinews. Miraceti 19. 2. 2011, 23:16 (UTC)

Aniž bych chtěl nějak řešit konkrétní problém konkrétních příspěvků, tak do budoucna rozhodně myšlenku, aby na hlavní stranu přidával někdo jiný, podporuji.--Tchoř 20. 2. 2011, 16:22 (UTC)

A už je to tady zase[editovat zdroj]

Přijdu na hlavní stránku a vidím: *NASA logo.svg Astrobiolog NASA Richard B. Hoover oznámil, že získal nezvratný důkaz existence mimozemského života, kterým je fosilní bakterie, objevená při zkoumání meteoritu CI1. Hrůza. Kouknu do historií a zase vidím, že jak do aktualit, tak na hlavní stránku to přidal stejný člověk. Vážně nemáte soudnost? Miraceti 7. 3. 2011, 09:24 (UTC)

Hmmm, a koukám, že druhá nikoli bezproblémová aktualita je na tom stejně: [3], [4]. Zase stejný uživatel. Miraceti 7. 3. 2011, 09:52 (UTC)

Hlavní strana není určena pro zviditelní zprávy, kterou přidávate! Je určena k propagaci Wikipedie. Tyto dva účely se dost často vylučují. Miraceti 7. 3. 2011, 09:52 (UTC)

Tak Hoover tam v téhle podobě neměl co dělat, ten měl jít do wikizpráv. Nicméně nesouhlasím, aby byl problém, že jeden uživatel přidá zprávu tam i tam, viz já včera [5]+[6]. --Faigl.ladislav slovačiny 7. 3. 2011, 14:17 (UTC)

Už jsem Ti jednou psal, ale asi se to minulo účinkem, takže znovu: Když to budeš dělat pořádně, nikdo Ti neřekne ani popel - nebude důvod zjišťovat, jak se to tam vůbec dostalo. Miraceti 7. 3. 2011, 14:33 (UTC)
Aha, já už se pak nekouknul. No i tak, já se rád ujistím. --Faigl.ladislav slovačiny 7. 3. 2011, 19:21 (UTC)

Aktuality[editovat zdroj]

Dobrý den! Ruku na srdce, česká wiki na tu anglickou nemá. A tak sleduji raději tu anglickou. Nabízí se ale otázka porovnání aktualit - na české se objevují v aktualitách jakési informace o pokoření evropského rekordu, nebo aktuálněji např. o protiromských demonstracích v Bulharsku. Rozeberu-li případ druhé jmenované aktuality, proč zaprvé je 28. 9. psaná aktualita o něčem, co začalo 23. 9. a konečně zadruhé je to aktualita odkazující nikam. Prosím, kdyby existovala stránka "Protiromské protesty v Bulharsku 2011" nebo něco podobného, pak je vše v pořádku, ale takhle mi ty "české" aktuality přijdou jen jako parodie. Jistě, je to můj názor, ale zároveň bych se tudíž chtěl zeptat - kdo určuje co je aktualita a co ne? Respektive může být aktualitou, že se něco děje již týden (bez možnosti získání podrobnějších informací), nebo že i letos se koná Den NATO, nebo Evropský den jazyků? Není pak už lepší psát, že i letos v dnešní den (2. 10.) má svátek Olívie? Děkuji

Význam této šablony[editovat zdroj]

Navrhuji zabudovat tuto šablonu do Portál:Aktuality. Pokud chci přidat zprávu, musím to nyní dělat nadvakrát právě přes zmiňovaný portál.--Kozuch 16. 11. 2011, 14:10 (UTC)

Québecských[editovat zdroj]

Slovo "Québecských" se píše malým písmenem - jde o hrubou pravopisnou chybu. 62.168.13.130 5. 9. 2012, 09:58 (UTC)

Ante Gotovina[editovat zdroj]

If CS.Wiki reported on Gotovina z 15. 4. 2011, (12:39) by Wikipedista:Taavetti - and the news was posted until 6. 5. 2011, (14:32) then CS.Wiki should publish that the general is Acquitted of All Charges on 16. 11. 2012‎. The news should be published for the same duration as was the previous one (15. 4. 2011 - 6. 5. 2011), that is at least 20 days.-- Vrjednik (diskuse) 17. 11. 2012, 23:08 (UTC)

I'm sorry, but there's no obligation whatsoever to publish or report any information just because we reported something else in past. If someone will eventually do it, then he/she will do it from his/her own initiative. It's absurd to demand any kind of duration of such post. --Faigl.ladislav slovačiny 17. 11. 2012, 23:20 (UTC)

Čeljabinský meteorit[editovat zdroj]

Dle NASA jsou odhady velikosti meteoritu, který explodoval 15.2.2013 nad Uralem následující: velikost 15-17 metrů, hmotnost 7 až 10 tisíc tun a síla výbuchu 30 až 500 kilotun. Je to zjistěné podle sítě infrazvukových měřidel z celého světa. Takže tvrzení, že měl jen 10 tun je značně podhodnocené. Zdroje: [7] – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 94.113.237.41 (diskusepříspěvky)

Zahraniční cesta do Izraele[editovat zdroj]

Ahoj všem, mohl by mi někdo vysvětlit, v čem je zahraniční cesta prezidenta do Izraele tak důležitá, aby visela na hlavní stránce české Wikipedie? Samotná zpráva o cestě je z historického pohledu naprosto nepodstatná, hlava státu jezdí na zahraniční cesty docela často, budeme psát o všech? Z historického pohledu je cesta naprosto nevýznamná a marginální téma, které by nemělo v podobné sekci co dělat. Koukal jsem, že někdo revertoval mou editaci, mohl bych znát nějaké argumenty pro navrácení? Zatím je rozhodně nevidím (pochopil bych, kdyby tam bylo napsáno, že cesta udělala politický skandál, pak by se dalo o tom přemýšlet, ale v současné podobě?). Předem děkuji a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 10. 2013, 16:24 (UTC)

Aktuality nejsou synonymem zápisů do historie. Ostatně nemáme křišťálovou kouli, abychom věděli, jestli bude z historického hlediska právě tahle cesta do Izraele důležitější než udělení Ceny Václava Havla. Kvůli tomu totiž aktuality nejsou. Nepochybně je to aktualita. Můj názor na aktuality na hlavní straně je ten, že by měly přinášet odkazy na články, které by mohly kvůli aktuálním událostem zajímat čtenáře - že jsou takovým "aktualizovaným rozcestníkem". Zemanova cesta do Izraele nepochybně může přitáhnout pozornost k některým tématům, je ale škoda, že jediné odkazy, které na té hlavní straně v příslušné aktualitě čtenářům nabízíme, jsou jen Zeman a Izrael... Okino (diskuse) 7. 10. 2013, 16:48 (UTC)

Přidávám další „významnou“ cestu Zemana a tak nějak se vrací má otázka. Budeme do aktualit dávat všechny zahraniční cesty, kam pojede prezident, potažmo předseda vlády, předseda sněmovny a senátu? S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 4. 2014, 05:32 (UTC)

Ačkoli chápu předchozí Okinovu reakci, myslím, že v případě cestování jaksi není žádná viditelná hodnota takové zprávy. Zatímco třeba u úmrtí Chytilové jde o jasný životní zlom jedné z nejvýznamnějších osobností českého filmu, u dosažení nějaké zlaté medaile na olympiádě jde o jasný sportovní úspěch české reprezentace v celosvětové soutěži… v oblasti politiky a diplomacie je běžná prezidentova cesta něco poměrně zanedbatelného, pokud nejede do nějaké velmoci nebo nějaké obzvláště zajímavé či kontroverzní země apod. Např. o přijetí každého druhého zákona parlamentem taky v aktualitách nepíšeme, dokud to není nějaký společensky hodně sledovaný zákon. A pokud by se tu měly dávat takovéto ne-zjevně-významné události, tak proč nezaložit černou kroniku s úmrtími opravdu každé osobnosti, o které se kdy v médiích napíše, proč tu nemít každé rozhodnutí vlády, každého odsouzeného…? Musím uznat, že nějakou základní úroveň významnosti a relevance by aktuality měly mít. Ze zprávy o pouhé cestě do Srbska a Slovinska významnost ani zajímavost zřejmá není. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2014, 06:34 (UTC)
Shrnul bych to za mne jako na aktivity pro HS nedávat, na portál aktualit to osobně přidávat nebudu, ale když to někdo přidá, tak tam to nechám. --2. 4. 2014, 18:46 (UTC), Utar (diskuse)
Já sdílím Okinův názor. Přijde mi to jako aktuální téma vhodné. Prezident nejezdí na státní návštěvy každý den. --Palu (diskuse) 3. 4. 2014, 15:27 (UTC)

Flagicony v Nejnovějších aktualitách[editovat zdroj]

Jaký je názor komunity na flagicony u zpráv Nejnovějších aktualit?

Vzhledem k tomu, že používání vlaječek není ani po letech jednoznačně ustálené, tj. ke každé zprávě vždy jednoznačné přiřazení konkrétních flagiconů, a po prohlédnutí hlavních verzí nejnovějších aktualit na en, de, fr, es, it, ru iw, z nichž ani jedna flagicony neobsahuje, se kloním k jejich dalšímu nepoužívání.

Neustáleným přístupem používání flagiconů mám na mysli, např. u aktuální verze:

  • u Nobelových cen flg odkazují pouze na zemi udílení (ano/ne),
  • u Atleta Evropy flg odkazují pouze na nositele (ne/ano),
  • u Sacharovovy ceny flg odkazují na útvar udílení (EU) i na zemi nositele (ano/ano),

tedy 3 různé přístupy.--Kacir 14. 10. 2013, 11:26 (UTC)

I já se kloním k nepoužívání. Jak je vidět, je to zmatečné a má to nulovou informační hodnotu. V mini velikosti navíc ani nejde některé vlajky od sebe rozeznat. --Tlusťa 14. 10. 2013, 12:35 (UTC)
Mě je to celkem jedno. Ale v případě, že se zruší, bude nutné aktuality formátovat jako seznam (hvězdičky). Jinak půjde špatně rozlišit různé zprávy v rámci jednoho dne. --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2013, 12:53 (UTC)
Rozhodně souhlasím s nepouživáním. --Jklamo (diskuse) 14. 10. 2013, 16:12 (UTC)
Souhlasím, že cpát je tam za každou cenu je špatně. Myslím, že tam, kde je situace jasná, ničemu neškodí, ale asi by to pak vypadalo blbě, takže bude lepší je vynechat úplně a používat raději odrážkový seznam. Tlusťova argumentace o nerozeznatelnosti je irrelevantní. --YjM | dp 15. 10. 2013, 18:25 (UTC)

Jak s Portál:Aktuality/vlastní text? Tam flagicony zůstanou? --6. 2. 2014, 23:00 (UTC), Utar (diskuse)

Kdybych byl věděl o diskusi, byl bych určitě proti - znepřehlednění, odebrání informace, žádný užitek. --Palu (diskuse) 6. 2. 2014, 23:31 (UTC)

Musím uznat, že třeba tento obrázek ve formě flagicon u zprávy z 2. února už mi připadá mimo nějakou přehlednost. Jinak si dovedu přehled bez vlaječek poměrně snadno představit. Úvodní stránka skýtá spoustu jiných ikonek, informací i odkazů a není nezbytně nutné ty novinky takto nějak geograficky třídit. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2014, 00:02 (UTC)

S tím tričkem se dá souhlasit. Jinak funkce flagiconů není to, aby byla hlavní stránka krásně barevná, ale aby bylo na první pohled jasné, jaké země se týká zpráva. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 00:18 (UTC)
Právě pro nejednotnost takového přístupu, který uvádíte (aby bylo na první pohled jasné) – zmínil jsem 3 rozdílné přístupy používání (vlaječky se vkládají bez systému), jsou zmatečné. Flagicony často uvádí jen kusou informaci. Nebo se snad domníváte, že běžný čtenář má vlajky v malíčku natolik, že podle nich mu bude hned jasné, koho se zpráva týká? Z příkladů nedávno použitých flagiconů v NA tento závěr nelze předpokládat: Flag of Bangladesh.svg, Flag of South Sudan.svg, ISS insignia.svg. Pokud by byly takovým přínosem, jistě by je alespoň jedna z hlavních jazyk. mutací en, de, fr, es, it, ru iw využila.--Kacir 7. 2. 2014, 00:52 (UTC)
K tomu mám dvě poznámky: 1) když máme špatně šablonu a ta je tak zmatečná, nerušme nutně její použití, ale opravme ji (má ukazovat po najetí kurzorem název státu a ideálně by měla po kliknutí načíst příslušný článek) 2) opravdu nevím, jakou měli motivaci k rušení a zajímala by mě. Vámi zmíněná nesystematičnost nebo nedotaženost u méně známých vlajek lze relativně snadno opravit a jiné problémy tu nepadly. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 01:25 (UTC)
Žádný návrh „oprav nesystematičnosti“ používání vlaječek jsem ještě neviděl. Aktuality navíc vybočují ze stylu dalších sekcí HS, které jsou koncipovány na stejné bázi. Nebo bychom snad měli, pro jednotnost a poznání (na první pohled) koho se zpráva týká, zavést flagicony také u sekcí „Zajímavosti“ a „Den výročí“?--Kacir 7. 2. 2014, 01:43 (UTC)
Čekal jsem, že opravy šablon by mohl provést někdo, kdo se v tom orientuje lépe než já (i tak jsem ale něco navrhl výše v 1)). Zajímavosti a Den výročí se netýkají nutně států, výhody by to nepřineslo. Místo ke zpřehlednění by došlo naopak ke znepřehlednění. Je to jiná situace.
Když jsem se díval po českých i zahraničních online novinách (tato rubrika je vlastně velmi stručná podoba jejich hlavní stránky, tj. přehled zpráv) rozdělují své zprávy spíše tématicky. Vždy je ale už z titulku jasné, které země se to týká, slovně je tam jméno země (příp. známého města) přímo uvedeno (prostřednictvím flagiconu odpadá nutnost to stylizovat vždy jako "indičtí kosmonauti letí do vesmíru", "němečtí tenisté, ...", "Rusko přijalo...", atp). Je třeba ale říci, že zpravodajské servery žádný institut podobný flagicon většinou nemají. U nás na cs.wiki je koncept flagikonů normálně užívaný a zažitý napříč Wikipedií v různých situacích a nevidím důvod, proč ho zrovna z této části Wikipedie odstraňovat, naopak v této konkrétní situaci zrychluje orientaci čtenáře ve větším počtu "titulků zpráv" a jak jsem zmínil výše, umožňuje lepší styl jednotlivých "titulků". Jak jsem řekl, problémy se dají jistě opravit, na rozdíl od nudnosti, fádnosti a horší přehlednosti article-like textu na en.wiki. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 13:37 (UTC)
@Palu – Tomuto rozumím a souhlasím. Funkcí flagiconů je, aby poskytovaly rychle dostupnou obrazovou informaci pro snadnou orientaci. Na tomto místě (Hlavní stránce) bych si položil otázku, jestli je to u aktualit potřeba. Proč chceme rozlišovat aktuality podle států? Wikipedie není zpravodajský portál a aktuality jsou zde spíš přidanou hodnotou, která „prodává“ jinak třeba statické články a upozorňuje na aktuální témata obsažená v článcích. Proto zde funkci snadného rozlišení aktualit podle zemí považuji za poměrně zbytnou a ač na jiných místech flagicony hájím a hájit budu, na Hlavní stránce se bez nich dokážu obejít. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2014, 07:10 (UTC)
Ano, přesně tohle si myslím i já. --Vachovec1 (diskuse) 7. 2. 2014, 12:07 (UTC)
Proč chceme rozlišovat cokoliv podle států? Vždy je to stejné a aktuality se neliší od partnerských měst zapadlého Rumunského města - je diskutabilní, kde je to užitečnější. Wikipedie sice není zpravodajský server a aktuality jsou pouze přidanou hodnotou, která prodává články (a já dodávám - dává vzniknout i novým článkům). Ale pokud tady ta sekce je, tak je potřeba, aby k něčemu byla. Není to tak, že pokud je sekce dodatečná, může být nepřehledná a nudná, krátká nebo dokonce (v extrému) prakticky nevyužitelná. Pokud ji chceme mít, bavme se o její stylistice tak, aby splňovala co nejvíce požadavků, tedy i přehlednosti a praktické funkčnosti. Více viz odpověď Kacirovi výše, kde jsou uvedeny i výhody. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 13:37 (UTC)
Toto bych určitě neslučoval: proč rozlišovat cokoli podle států vs. proč rozlišovat právě Nejnovější aktuality na Hlavní stránce. Hlavní stránka má řadu jiných funkcí a taky jiných možností oproti běžnému článku. Musíme se tedy vrátit k otázce, jak důležité je rozlišovat právě zde aktuality právě podle států a právě formou vlaječek. Aktuality jistě je vhodné rozlišovat časově, protože čas události je právě to, díky čemu se mezi aktualitami ocitají. Ve zpravodajství se třeba poměrně běžně rozlišují zprávy (kromě tématu) podle toho, zda jsou „domácí“ nebo „ze světa“. Dovedu si představit nějakou indikaci tohoto rozlišení, třeba i rozdělení do dvou oken. Ale rozlišovat podle jednotlivých států, obzvlášť když mnohdy není úplně jasno, kam zprávu zařadit a dostává prostor i lidová tvořivost, prostě nepovažuji za natolik důležité. A ne, skutečně si nemyslím, že by absence vlaječek znamenala úplnou ztrátu funkčnosti celého modulu aktualit. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2014, 14:07 (UTC)
Taky si nemyslím, že by absence vlaječek znamenala ztrátu funkčnosti celého modulu aktualit (to jsem řekl?) a ani neslučuji dvě věci, které by sloučit nešly. Je jasné, že rozdělovat flagicon na flagicon na hlavní straně a flagicon jinde je nesmysl, resp. nikde to nemá opodstatnění (nebo mi není známo). Tedy když použít rozlišení na země, tak buď všude s flagiconem nebo všude bez něj.
Určitě je lepší rozlišovat na "domácí" a "ze světa" než nerozlišovat. Ale důvod nevidím - na celé Wikipedii rozlišujeme na státy, protože je to mezinárodní encyklopedie. Proč to zrovna na hlavní straně dělat jinak? Přístup dvojího metru pro hlavní stranu Wikipedie a zbytek Wikipedie nedává smysl. Musíte to začlenit do kontextu celé Wikipedie. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 14:22 (UTC)
Pak se omlouvám, psal jste „v extrému prakticky nevyužitelná“, tak jsem na to reagoval, že flagicon nepovažuji za zásadní narušení funkčnosti (myšleno využitelnosti, nikoli technického fungování). Za nerozumný ale považuji přístup „když použít rozlišení na země, tak buď všude s flagiconem nebo všude bez něj“. Zde si myslím, že si bohatě vystačíme s tím, když v textu uvedeme relevantní informaci. V některých zprávách může být relevantní uvést, že se ta či ona událost stala v některé zemi, jiné události se dějí ve více zemích, na pomezích, ve vesmíru nebo třeba jen ve virtuálním světě. Proč k nim cpát vlajku jen aby tam nějaká byla? Znovu se naskýtá otázka, jestli přítomnost vlaječek v aktualitách na Hlavní straně má takovou důležitost. Jinak rozlišení na domácí a zahraniční zprávy nikomu nevnucuji, jen ho nabízím jako další možnou cestu. Ke každé z variant vždy najdeme nějaká proti, žádná není dokonalá, ale jde o to najít nějakou nejlepší a nejpřijatelnější. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2014, 14:41 (UTC)
To "v extrému" bylo myšleno tak, že by se dalo jistě najít způsob, jak ji ořezat ještě dál a dál.
Jak jsem psal výše Kacirovi pro editory i čtenáře je daleko příjemnější vložit/uvidět dvě vlajky než každou zprávu muset nutně uvádět/číst ve tvaru "ruští a norští odborníci zkoumali arktické dno". Cs je oproti en v tomto trochu benevolentnější a texty titulků tak mohou být trochu košatější, přirozenější, méně "strojové". Je to i přehlednější, protože symbol rozezná lidský mozek rychleji a pohodlněji, než napsané slovo "egyptský", "damašský" (a k tomu někdo neví, kde je Damašek a musí zbytečně rozkliknout), ...
Co se týče vesmíru nebo virtuálního světa - vždy jde zpráva přiřadit ke konkrétní zemi nebo dvěma a zanedbatelné procento lze řešit individuálně.
Ale pro obhajobu flagiconů je nejdůležitější, že jsem ještě neslyšel žádnou objektivní obžalobu, tj. objektivní, nikoliv subjektivní důvod, čím ty vlajky vadí. Kromě toho, že na některých projektech je nemají. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 15:17 (UTC)
Ještě takový postřeh: flagicony v aktualitách pomůžou tisíckrát víc, než v seznamu států, kde jsou ty státy přímo jmenovány. Přesto i v seznamu států je shledávám přínosnými pro zpřehlednění a zrychlení orientace. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 15:34 (UTC)

@Utar: Návrh se týkal pouze Nejnovějších aktualit. Samozřejmě logicky by bylo možné odvodit stejný, jednotný přístup zpráv i pro Aktuality, které ovšem nejsou součástí hlavní strany, takže pro forma návrh aktualizuji včetně Aktualit.--Kacir 7. 2. 2014, 00:52 (UTC)

Já si držím svůj názor (viz výše), že vlaječky v tomto případě (podtrženo, jelikož v některých jiných případech na vlaječkách či ikonkách naopak trvám) nejsou až tak důležité a nebudu je tedy postrádat. Bez vlaječek je to sice trochu nezvyk, ale člověk si zvykne. Proti případnému rušení denních chlívků či zestručňování rubriky (starší, naštěstí nepřijaté návrhy níže) bych však opět vehementně protestoval. --Vachovec1 (diskuse) 7. 2. 2014, 01:21 (UTC)
  • Rosičákův názor. Z pozice čtenáře hlavní strany jsou vlaječky u jednotlivých událostí dobrým vodítkem - idiomem a upoutávkou pro znalé vlajek k intuitivnímu určení místa události, které by měla vlaječka vyjadřovat. Pokud je takovým místem stát, vlajka státní, pokud mezistátní uskupení, tak jeho vlajka.--Rosičák (diskuse) 7. 2. 2014, 15:51 (UTC)

Jsem pro zachování flagiconů z důvodu rychlého přehledu, kterých zemí se daná aktualita týká. To, že tam někdo musí za vlajky států dávat tričko, je už věc jiná a věřím, že to tak často nebude. Proti tričku rozhodně jsem. Kažodpádně, již zcela subjektivně, dodám, že z výše uvedených Wikipedií se mi hlavní strana české Wikipedie líbí nejvíce. --Jan Kovář BK (diskuse) 8. 2. 2014, 09:20 (UTC)

Podporuji zpochybňovaný konsenzus pro odstranění vlaječek. Pochybuji, že se podaří vymyslet a dodržovat rozumná kritéria pro používání vlaječek. Psát to sem před měsíci mi asi připadalo zbytečné, protože konsenzus tu zjevně byl a proč vkládat další hlasy pro, když nikdo není proti? --Tchoř (diskuse) 8. 2. 2014, 13:38 (UTC)

Tenkrát o tom asi nevěděli, teď se objevili a tehdejší velmi slabý konsensus několika lidí je skutečně narušen. Co se týče pravidel - jsou zcela jasná - dát vlaječku té země, které se zpráva týká. Tam není co nového vymýšlet a funguje to dobře. Triček by se asi nemělo používat tam, kde to není úplně nutné, ale těch případů, kde jich využít lze, je tak málo, že nemá cenu kvůli tomu zavádět nějaké pravidlo a lze to vždy jednoduše dojednat individuálně pro každý případ. Pochybuji, že by se vkladatel kvůli odstranění pouštěl do revertační války, bylo-li by to dobře zdůvodněno ve shrnutí. Co se ale týče provedení, nahoře jsem napsal, že by určitě pomohlo, kdyby byl po najetí kurzoru na vlaječku napsán název státu a po kliknutí by byl otevřen článek státu, to by ještě smysl vlaječek zvýšilo. V tom bych jednoznačně viděl přínos. --Palu (diskuse) 8. 2. 2014, 14:35 (UTC)

Dobrý den, jako dlouhodobý přispěvatel Aktualit se tak trochu pokládám za iniciátora umístění ikonky s vlaječkou státu před vlastní zprávu. Někdo to kdysi udělal, mě se to líbilo a pokračoval jsem v tom, vedl okolo toho i diskuzi, která nakonec vyústila v přijetí vlaječek a jejich prakticky standardní používání. Jak na samotných Aktualitách, tak následně na hlavní straně.

Osobně se domnívám, že česká wiki používá tento způsob zřejmě jako jediná není na závadu, ale spíše naopak. Přece se snad jako svobodní tvorové nechceme dostat do podobné situce, kterou se snaží předepisovat EU svým členům, když chce rozhodovat o tom, jaké maximální zakřivení smí mít banán na pultě obchodu nebo mi předepisovat, jaký ještě maximální výkon smí mít vysavač, který si za svoje peníze koupím v obchodě. Praktickou ukázkou této politiky je ekologický masakr jako masivní rozšíření úsporných žárovek (vlasně rtuťových zářivek) s obsahem toxické rtuti, když byl naprosto proti logice a pravidlům svobodného rozhodování jedince prosazen zákon o zákazu prodeje klasických žárovek nad určitý výkon ve watech.

Ale zpět k vlaječkám. Z praktického hlediska je používání vlaječek největší "otrava" pro přispěvatele do Aktualit - musí hledat název vlajky, dosadit ho do šablony, rozhodnout, kterou(é) vlajku(y) použít atd. A překvapivě, z této komunity žádné souhlasné výkřiky nezazněly. A to je podle mne další významný argument pro zachování současného stavu - rozhodovat o finální podobě stránky by měli z velké části ti, kteří ji vytvářejí.

Mimoto mě velmi zaujal námět, který tady zazněl, aby každá ikonka obsahovala link na heslo příslušného státu v naši wiki. To je podle mne výborný nápad a pokud se ho podaří prakticky realizovat, bude to velké plus.--Karel (diskuse) 8. 2. 2014, 20:45 (UTC)

Nechme stranou politiku. Nápad s mouseover se mi taky zamlouvá, i když to patří jinam, k flagicons obecně. Jinak bych byl proti umlčování nebo ignorování názorů ostatních wikipedistů, kteří Nejnovější aktuality zrovna běžně needitují, pokud přináší relevantní argumenty. To by ostatně mělo platit pro všechny. Častí editoři pak taky mají možnost snést své argumenty a vysvětlit je ostatním. Jestli nezazněly „výkřiky“ od těchto editorů (už v prvotní diskusi, kde bych je čekal především, když tuto stránku často sledují), pak jim asi až tolik nezáleží na tom, jak to s těmi vlaječkami bude. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2014, 21:59 (UTC)
A přece záleží. Spíš ale měla být takhle významná změna diskutovaná celokomunitně, tj. Pod lípou, ne na zapadlé diskusi. Jinak samozřejmě k tématu může diskutovat kdo chce, ale asi je slušnost přizvat do diskuse především ty lidi, kteří o danou sekci pečují. --Palu (diskuse) 8. 2. 2014, 23:32 (UTC)
Uznejme, že diskuse byla Pod lípou avizována (nejen teď, ale už v tom říjnu) a zrovna od častých editorů této stránky bych očekával, že ji mají ve sledovaných, takže by se k ní mohli dokonce vyjádřit s větší pravděpodobností, než ostatní. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2014, 23:54 (UTC)
Kacir návrh Pod lípou oznámil. Ke konsenzu se dospělo transparentně.--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2014, 00:00 (UTC)
Sousta lidí sleduje jen Pod lípou a ani nevím, nakolik je stránka Pod lípou (oznámení) vhodná pro diskuse o konkrétních záležitostech. Osobně jí vnímám jako prostor pro oznámení týkající se obecných věcí nebo méně důležitých věcí. Ostatně popisy "hlavní debatní stůl" vs. "různá sdělení" o určení obou sekcí dost vypovídají a Pod lípou (oznámení) je uvedena jako "U tohoto stolu hospody Pod lípou mohou wikipedisté informovat ostatní o různých wiki-událostech," a asi se tím nemyslí zrovna diskuse na téma vlaječek na hlavní stránce Wikipedie. Hlavně bych ale označil tuhle debatu za nepodstatnou - stalo se, ukázalo se, že konsensus kvůli nějakému nedorozumění úplně tak konsensem není, a teď se debatuje dál. Není potřeba se dál věnovat tomu, kdo kde udělal nebo neudělal chybu. Je potřeba dokončit diskusi a zjistit stanovisko komunity - vyjasnit stanoviska, přednést argumenty a rozhodnout. --Palu (diskuse) 9. 2. 2014, 03:25 (UTC)
S nějakým vlastněním stránky tvůrci nesouhlasím. Zvlášť pokud se bavíme o části hlavní strany, kterou prezentujeme jako vizitku celé Wikipedie. Třeba podle mého názoru zpravodajství vůbec na Wikipedii nepatří, ale patří na Wikizprávy, tedy na něm na Wikipedii pracovat nebudu. To ale neznamená, že je mi úplně jedno, jak tahle část hlavní strany na Wikipedii vypadá.--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2014, 00:00 (UTC)
Vlastnění stránky by odporovalo pravidlům. Přizvání autorů je ale podle mě slušnost. --Palu (diskuse) 9. 2. 2014, 03:25 (UTC)

Zestručnění aktualit[editovat zdroj]

Kdyz uz resime vlajecky, bylo by myslim dobre se znovu zamyslet nad podobou aktualit na hlavni strance obecne (kometářů k přílišné délce aktualit bylo např. mnoho v žádosti k komentář k nerealizované změna hlavní stránky). Takhle to pro srovnání vypadá na velkých wikipediích (ru+ja nejsem schopen posoudit):

  • en - čtyři krátké zprávy, bez dat
  • es - šest velmi krátkých zpráv, data uvedena, nečleněno však dle dnů
  • de - tři krátké zprávy, bez dat
  • fr - pět velmi krátkých zpráv, data uvedena, nečleněno však dle dnů

U nás je aktuálně 12 spíše delších zpráv členěných dle dnů. Členění na dny tedy nikdo nepoužívá a počet zpráv je poloviční a menší (a to jsou zprávy ještě kratší).

Můj konkrétní návrh k diskusi je zrušení deních chlívků (a zprávy "hvězdičkový seznam"), omezení zpráv na jednu větu a redukce počtu zpráv (třeba max. 8). --Jklamo (diskuse) 14. 10. 2013, 16:40 (UTC)

To je hodně radikální návrh. Za prvé - nějaká data tam podle mě být musí. Občas je datum hodně podstatné. Členění podle dní je pak spíše otázka vkusu než nutnost - je lepší mít u událostí z téhož dne jedno společné datum nebo samostatná opakující se data pro každou událost? Podle mě spíš to první. Za druhé - určité zkrácení jednotlivých zpráv je jistě možné, ale občas to jednou větou prostě nejde. Pokud to budete chtít vynucovat, tak tu lidi budou vyrábět "hroznýše královské" - dlouhá, šroubovaná souvětí. --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2013, 17:01 (UTC)
Ještě dodatek - to, že jinde aktuality mají tak stručné, nemusí ještě znamenat, že to my tady děláme špatně. Naopak. Třeba tomu přikládáme větší důležitost a lépe se o to staráme. --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2013, 17:04 (UTC)
Souhlas. Měnit něco jen proto, že jinde to dělají jinak je jen širší výklad WP:Na en wiki to tak mají. Medle máme aktuality zpracované dobře, zejména členění dle dnů bych ponechal. Počet aktualit zobrazovaných v Nejnovějších přímo odvisí od délky ostatních částí HS, což je ovlivňováno zejména Článkem týdne. --YjM | dp 15. 10. 2013, 18:15 (UTC)
Návrh se mi líbí a podporuji ho, současné NA na HS jsou příliš objemné; denní chlívky v NA zrušit a sekce dnů uvádět pouze v Aktualitách, druhou variantou členění Aktualit je podle dnů a tématických okruhů, viz Current events; osobně bych délku zprávy normoval počtem znaků, než počtem vět; osm zpráv je OK, na některých wiki mají průvodce sekcí NA, viz anglická: In the News. Otázka, co se vzniklou disproporcí sloupců; prázdné místo kompenzovat např. delším popisem Obrázku týdne :/, přesunem sekce z L sloupce, zal. nové sekce, jinak.--Kacir 14. 10. 2013, 19:40 (UTC) / --Kacir 14. 10. 2013, 19:47 (UTC)

Nevidím opodstatnění žádného rušení nebo redukování a ani navrhovatel žádné opodstatnění nenastínil. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 00:20 (UTC)

Myslím, že jedním z tragických rysů českého národa je (oproti třeba Japoncům, Korejcům a Číňanům), že než by převzali nějaký funkční model a snažili se ho vylepšit (zjednodušit), raději si vytvoří vlastní český model, pravidelně horší. Stejně tak je to s ohyzdnými flagicony, které dělají z české Wikipedie model z 19. století - to si také libovalo v ornamentech a "zdobnosti" podle tehdejšího měšťáckého pokleslého vkusu.--NoJin (diskuse) 7. 2. 2014, 11:41 (UTC)
O flagiconech je předchozí téma, ne toto. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2014, 12:02 (UTC)
Současný model byl převzat z en.wiki, pokud se nemýlím. Na en se později změnil, z nám prozatím neznámých důvodů. Tady zůstává zatím současný model funkční skvěle. Nevím, co to je za zvyk všechno, co se mi nelíbí, zobecňovat na český národ, ale nepovažuji to za kultivovaný projev. --Palu (diskuse) 7. 2. 2014, 14:30 (UTC)
Dovolil bych si požádat pana wikipestu NoJina o nějaký link na článek z české wikipedie z 19. století. Doposud jsem se ve své nevědomosti domníval, že česká wikipedi má počátek v roce 2002, ale asi jsou zde znalci z historie, kteří mají lepší přehled. Děkuji předem, --Karel (diskuse) 8. 2. 2014, 21:08 (UTC)
Data u aktualit IMHO mají svůj smysl a dodávají jim právě na aktuálnosti. Dovedl bych si pro úsporu místa představit, že by se zrušily „chlívky“ a datum by bylo v nějaké minimální formě uvedeno u každé jednotlivé aktuality. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2014, 12:02 (UTC)

Novinky cz lžou[editovat zdroj]

Novinky lžou viz www.blisty.cz/art/71039.html zde.

The Guardian vysloveně píše: "South Yorkshire police says it doesn't have crime figures available for Page Hall specifically, but that anecdotally crime does not appear to have increased significantly since large numbers of Slovakian Roma started to move in three years ago. "It's anti-social behaviour which is a problem rather than crime, really," said one of the officers on patrol."--Jenda H. (diskuse) 16. 11. 2013, 23:11 (UTC)

Volební průzkum jako aktualita?[editovat zdroj]

Je to opravdu tak zásadní a zajímavá zpráva? Miraceti 26. 3. 2014, 13:12 (UTC)

Osobně si to nemyslím. Dal bych jí pryč. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 26. 3. 2014, 13:13 (UTC)
Souhlasím s odstraněním. Podobně se v poslední době vyskytly zprávy s nějakými statistickými údaji za minulý rok apod. Protože nejde o události, které by měly souvislost s daným datem (jen byly v ten den zveřejněny), je sporné, jestli je takto jako aktuality toho data umisťovat. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2014, 16:09 (UTC)

Ukrajinská krize[editovat zdroj]

Kolego Palu, Váš argument pro návrat odstraněného odkazu zněl: „článek Ukrajinská krize je to, o čem je aktualita především (a na co odkazuje)“. Když ale článek ani neexistuje, nemůže být tím, o čem aktualita je. Máme tu článek Krymská krize, ale jestli něco nazývat „Ukrajinskou krizí“ a zakládat o tom samostatný článek, to by se dalo posoudit právě až při zakládání článku (s ohledem na očekávanost názvu apod.). Zde se navíc odkazovalo z textu „ruská agrese“. Existuje nějaký konsensus, že by o těchto aktuálních událostech měl pojednávat právě článek nazvaný Ukrajinská krize? Nejsou už jiné články, kam by ty informace byly případně příslušné? --Bazi (diskuse) 14. 4. 2014, 18:32 (UTC)

Proč by nemohla být aktualita o něčem, o čem tu ještě není článek? Že vznikne článek Ukrajinská krize, bylo nepochybné (už vznikl). Pokud chcete link zpřesnit, zpřesněte ho (osobně si myslím, že je přesný - to ale záleží na tom, jestli je přesný název nového souhrnného článku, což lze dále dojednat), ale k odebírání není důvod, rozhodně tím důvodem nemůže být neexistence článku (viz Nápověda:Červený odkaz). --Palu (diskuse) 14. 4. 2014, 19:36 (UTC)
Odkaz odstranil Jenda H. jako „imho nepotřebný“, otázka po důvodu odebrání by tedy měla směřovat na něj. Červené odkazy samozřejmě v aktualitách jsou a mají tam své místo – pokud jsou přímé, takže z textu je patrné, o jakém tématu článek chybí. Např. u jména osobnosti nebo u jasně vymezeného termínu. Tady vedl text „ruská agrese“ na článek „Ukrajinská krize“. Když už existuje článek, můžeme posoudit, jestli je to nejbližší vhodný cíl odkazu, zatímco při neexistenci takového článku byl ten odkaz spíš zmatečný. Teď když článek existuje, může mít odkaz smysl. Takže asi děkuji za jeho založení. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2014, 19:58 (UTC)
Bazi to vysvětlil. Ještě bych dodal že mě vadil hlavně odkaz na obecnou protiteroristickou operaci, což uznejte může být opravdu cokoliv.--Jenda H. (diskuse) 15. 4. 2014, 09:03 (UTC)
Je nepochybné, že článek o ruské agresi je tu potřeba. Že tu nění, není relevantní. Upřesnění linku jste mohli provést kdokoliv. Mazat ale link proto, že je červený, je nejen hloupost (vzhledem k účelu sekce aktualit nalákat lidi k psaní a čtení článků), ale nemá to ani oporu v praxi (viz odkazovaný Červený odkaz). --Palu (diskuse) 16. 4. 2014, 10:26 (UTC)
Není červený link jako červený link, jak bylo vysvětleno. S označováním kroků kolegů za „hlouposti“ si proto raději dejte pohov. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2014, 11:51 (UTC)
Když je zpráva o tom, že se něco děje, má odkazovat především na článek o tom, co se děje. Nevím, jak mám nazvat odstranění takového odkazu, aby se Vám to líbilo a zároveň to vystihlo jeho efekt. --Palu (diskuse) 16. 4. 2014, 13:17 (UTC)

Vietnamská demonstrace[editovat zdroj]

Proč byla z aktualit vyřazena až 2 000 hlavá demonstrace před čínskou ambasádou v Praze? --Jenda H. (diskuse) 13. 5. 2014, 18:02 (UTC)

Denacifikace ISIL[editovat zdroj]

ISIL není mezinárodně uznaným státem. O bombardování jeho pozic se rozhoduje v Bagdádu nebo v Káhiře (pro Sýrii). Vlajku této genocídní organizace bych vytahoval co nejméně. --Jenda H. (diskuse) 26. 9. 2014, 11:02 (UTC)

24. května[editovat zdroj]

Nechtěl jsem to rovnout mazat, ale je tam špatně toto:

"24. května – neděle Ve věku 86 let zemřel při autonehodě taxíku v New Jersey nositel Nobelovy ceny za ekonomii americký matematik John Forbes Nash (na obrázku)."

On zemřel již 23. května, takže by patřil o řádek níže. --Martin M. Mrskoš (diskuse) 25. 5. 2015, 06:30 (CEST)

Polozámek nefunguje?[editovat zdroj]

Když koukám na dnešní vandalizaci (20. 10. 2015 od 00:32 do 00:43) zdá se, že polozámek, který by tu měl být, nefunguje. Respektive něco nefunguje, jak by mělo. Vandalizujicí uživatel sice "prospal" 5 dní, ale 10 potřebných editací jako druhou podmínku k získaní statusu "autoconfirmed" rozhodně neměl – jeho první editace na této stránce byla podle záznamu jeho první editací na cs.wiki vůbec ([8]). --Vachovec1 (diskuse) 20. 10. 2015, 02:06 (CEST)

Je třeba možné, že to je tím, že je přihlášen jako student seniorského kurzu Městská knihovna v Praze, Ústřední knihovna – Začátečníci I. (2015)? --Bazi (diskuse) 20. 10. 2015, 02:24 (CEST)

Triviality[editovat zdroj]

Odstranil jsem zprávu o tom, že prezident Zeman vyjádřil soustrast rodinám obětí tragedie ruského letadla. Jde o rutinní vyjádření. Nebudeme přece každou katastrofu posílat dvakrát. Rovněž standartě neposíláme zprávy o onemocněních významných osobností, ani u prezidenta Cartera jsme to neudělali. --Jenda H. (diskuse) 2. 11. 2015, 21:02 (CET)

@Jenda H.:S tímto souhlasím, je to triviální, ne však s odstraňováním zprávy o Karlu Gottovi. Možná je to lehce bulvární, leč zveřejnění si přál sám a hlavně je to číslo jedna na všech zpravodajských serverech. Pro českého čtenáře je to tedy důležitá zpráva. Váhám ale s poslední zprávou, co jsem dal na portál – 5 milionů článků na anglické Wikipedii, šlo by to? --Vlout (diskuse) 2. 11. 2015, 21:10 (CET)
No na en zprávy a wikipedistické zprávy striktně oddělují. Na druhou stranu si toho počtu všímají zahraniční servery a taky idnes. --Jenda H. (diskuse) 2. 11. 2015, 22:39 (CET)
Jde o docela významný mezník, ovšem asi jen pro naši komunitu, to je pravda. Na stránce Wikipedie:Ohlasy v médiích to už zaneseno je, tak to zřejmě nechám jinému. Zdravím, --Vlout (diskuse) 2. 11. 2015, 23:10 (CET)
  • Kondolence politiků jsou triviální a do NS bych je určitě nedával, stejně jako spíše bulvární informaci o diagnostikování zhoubného onemocnění významné celebritě, to bych řadil jen do Aktualit.--Kacir 3. 11. 2015, 02:20 (CET)
    @Kacir:Jsem si vědom určité míry bulvárnosti, ale podle vývoje situace (bez ohledu na shora řečenou fakticitu potvrzení od samotného subjektu) bych řekl, že je to věc, kterou by český čtenář na tomto místě spíše čekal, než nečekal. Proto jsem ji tam ostatně rovnou zařadil. --Vlout (diskuse) 3. 11. 2015, 21:45 (CET)
    Ano čekal, ale na touhy průměrného českého čtenáře by NA neměly dát. To bychom se dostali na úroveň zpravodajství „plyn od nového roku zlevní o 10 %“. Výběr může být subjektivní, ale měl by mít nějaký větší „přesah“.
    Vzhledem k tomu, že hranici má každý jinde, tak mě napadá, jestli se neshodnout na jednoduchém postupu: Pokud 2–3 (?) wikipedisté odstraní zprávu z NA, už ji tam nevracejte. Tím by se předešlo delším edit. válkám.--Kacir 3. 11. 2015, 21:57 (CET)
Ne více než tři wikipedisté. Pak bychom mohli přijít o kouzlo nechtěného: Lékaři Karlu Gottovi... a to by byla škoda. I Pavel Eisner by se uchechtl.--Tomas62 (diskuse) 3. 11. 2015, 22:13 (CET)
@Kacir:Tomuto příliš nerozumím. Nevadí. Co se týče „hádek“ o obsah, možná by to bylo příliš formalistické, jdoucí nad rámec obecných pravidel o revertech. Ale proč ne, neboť jde o důležitou věc – hlavní stránku, kterou se prezentujeme před českou veřejností. Tady by neustálé změny nepůsobily úplně dobře. Nicméně pokud jde o mě, nebudu v tom nějak zásadně aktivní. --Vlout (diskuse) 3. 11. 2015, 22:22 (CET)

Významnost zpráv[editovat zdroj]

Tohle ale není o shodě 2-3 wikipedistů, jde o to která zprava je dostatečně významná pro hlavní stránku wikipedie. Pěna dní tu často zcela překryje dějinné události v řádů několika dní. Stálo by za to stanovit nějaká kriteria, pro to co na hlavní stránku patří, a která nikoliv (něco jako tady nebo zde)--Jenda H. (diskuse) 3. 11. 2015, 23:32 (CET)

Velmi v tom tápu a těším se na Vaše návrhy.--Tomas62 (diskuse) 3. 11. 2015, 23:35 (CET)
Nevím, jestli je možné ve všeobecných kritériích pamatovat na každou konkrétní zprávu. Někdy je prostě dobré zařadit zprávu na základě aktuálního vývoje, nových okolností.
Má věta nebyla míněna jako shoda 2–3 wikipedistů, ale naopak jako neshoda. Pokud příspěvek odstraní alespoň 2 wikipedisté, lze s vysokou mírou pravděpodobnosti dovodit, že s ním není něco v pořádku – je kontroverzní, nevýznamný atd. Zpráva by se pak neměla vracet minimálně do prodiskutování. Sice existuje WP:3RR, ale do revertů se může zapojit více wikipedistů, a rizikem je i fakt, že nejn. aktuality zůstanou na „špatné verzi“ – s kontroverzní zprávou na hlavní straně.--Kacir 4. 11. 2015, 00:18 (CET)
Tedy něco jako byla-li daná zpráva z NA stažena vícekrát, v rámci standardních postupů pro revertování přejděte k diskuzi a nepokračujte v revertovací válce; po dobu diskuze ale nechte NA bez této zprávy? --Utar (diskuse) 12. 11. 2015, 17:03 (CET), Utar (diskuse)

"muslimského vyznání"[editovat zdroj]

Píše se: "Starostou Londýna byl zvolen labourista Sadiq Khan muslimského vyznání". Byl pan Khan zvolen proto, že je muslim? Existuje v Anglii muslimská politická strana? Píše se také že katolik, evangelik, žid, nebo ateista byl zvolen starostou? S pozdravem. --Jfblanc (diskuse) 12. 5. 2016, 23:59 (CEST)

Zvolení Sadiqa Khana se do světových zpráv se dostalo právě kvůli jeho náboženskému přesvědčení (a potažmo i etnickému původu). Výměny starostů metropolí obyčejně neoznamujeme, tahle však kolegům přišla zajímavá, což je pochopitelné. Pokud by se nějaký politik vietnamské národnosti stal po letošních volbách hejtmanem, také by to vzbudilo pozornost. --Jenda H. (diskuse) 13. 5. 2016, 00:48 (CEST)

Opatrně s počty mrtvých u lišících se zdrojů[editovat zdroj]

Opatrně s počty mrtvých na hlavní straně, pokud se věrohodné zdroje liší, resp. v takovém případě neuvádět. Ad) Desítky lidí zabila lavina… Anglická verze článku 2017 Farindola avalanche nyní uvádí „nejméně 4 mrtvé“, CNN refuje předpoklad cca 30 lidí uvězněných uvnitř hotelu, z nichž někteří mohli přežít ve vzduchových kapsách a uvádí zatím alespoň 2 mrtvé a před 1 hod také iDNES aktualizovalo počet potvrzených 2 z původních 4 mrtvých, dle oficiální zprávy italských úřadů. Při (stále se vyvíjejích) rozdílných informacích podobné věci nepřidávat na NS, stejně tak i do Aktualit.--Kacir 20. 1. 2017, 10:46 (CET)

Malajsijských[editovat zdroj]

@Jenda H.: Nemělo by být správně malajských? Alespoň podle pravidel češtiny. Ve článcích týkajících se Malajsie jsou ty dva tvary tak napůl. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2017, 17:41 (CET)

Aha, tak moje papírová pravidla spisovné češtiny říkají něco jiného, než ta internetová. Tak teď jsem z toho ještě větší jelen. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2017, 17:43 (CET)

No někde jsem na to už řešil. Tenkrát jsme došli k závěru, že "malajský" je od Malajska (či poloostrova) a malajsijský je pro celý současný stát. --Jenda H. (diskuse) 24. 2. 2017, 17:58 (CET)

Dobře, rád jsem se nechal poučit, díky. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2017, 18:08 (CET)

Malajský od Malajsko, malajsijský od Malajsie. --Silesianus (diskuse) 24. 2. 2017, 20:06 (CET)

Demise B. Sobotky[editovat zdroj]

Zdroje sice píší také o demisi vlády, ale IMO vhodnější by bylo držet se Ústavy, tj. demisi podává předseda vlády, což znamená i pád vlády. Docent Kysela právě zdůrazňoval fakt, že se v tomto případě nejedná o akt celé vlády, ale pouze o rozhodnutí samotného premiéra. V takovém případě může prezident na demisi pohlížet jako na "slabší důvod" a podle toho se rozhodovat, zda-li ji přijme. "Silnějším" vyjádřením vůle by byl stav, pokud by se na demisi shodla celá vláda. Formulace v aktualitách vyznívá právě jako ta druhá možnost, že demise je rozhodnutím vlády (… jeho vláda podá demisi), ačkoli se tak rozhodl jen premiér navzdory ministrům. --Kacir 2. 5. 2017, 18:08 (CEST)

Sloučení[editovat zdroj]

Proti sloučení mít dva odlišné prostory pro zpravodajství je v současnosti jedinou možností pro obsahu kontrolu hlavní stránky wikipedie. --Jenda H. (diskuse) 1. 9. 2017, 10:37 (CEST)

Souhlas. --Palu (diskuse) 2. 9. 2017, 10:10 (CEST)

Správné vkládání obrázku[editovat zdroj]

Dosavadní praxe (nestudoval jsem, jak dalece do historie) vkládání obrázku, schematicky:

 ; 1. ledna
 [[Soubor:Foto.jpg]]
 : Stalo se, že ..

je/byla špatně, je to pak vidět i na výsledku, že záhlaví s datem je od předchozí položky vertikálně odsazeno méně, než odsazení samotného obsahu. Správná syntaxe by zjevně měla být:

 ; 1. ledna
 : [[Soubor:Foto.jpg]]
 : Stalo se, že ..

Mykhal (diskuse) 12. 6. 2018, 21:45 (CEST)

Tak jsem se zmýlil, tohle taky není správné řešení, vyrábí to vícenásobné položky dd, čeho jsem si všiml až po kouknutí na Portál:Aktuality, kde se to projevuje prázdnou nadbytečnou odrážkou po nezobrazeném obrázku. —Mykhal (diskuse) 13. 6. 2018, 11:57 (CEST)
V nápovědě EN wiki k seznamům však mají zdokumentováno, že tímto stylem se dělají víceřádkové definice. —Mykhal (diskuse) 13. 6. 2018, 12:03 (CEST)

Schůdné řešení, kde se nerozbíjí definiční seznam, by tedy mohlo být:

 [[Soubor:Foto.jpg]]
 ; 1. ledna
 : Stalo se, že ..

Mykhal (diskuse) 13. 6. 2018, 13:01 (CEST)