Wikipedie:Loutkový účet/Hlasování

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Uzavření: Nebylo přijato jako závazné pravidlo ani jako doporučení. I při zmatečnosti hlasování je zřejmé, že přijetí nemělo ani dvoutřetinovou podporu.--Tchoř (diskuse) 4. 7. 2016, 08:21 (CEST)

Toto je hlasování o přijetí pravidla WP:Loutkový účet jako závazné pravidlo anebo doporučení. Hlasování začalo v 13. 6. 2016, 19:21 (CEST) a končí v 27. 6. 2016, 19:21 (CEST). Hlasování bude uzavírat jeden z byrokratů.

Pro (jako závazné pravidlo)

1. Pro Pro Pokud toto pravidlo nebude patřit mezi závazná, nemusíme pak tedy mít revizory a blokovat okamžitě každou porušující loutku. --OJJ, Diskuse 14. 6. 2016, 05:40 (CEST)
2. Pro Pro Pravidlo má logiku, podporuji. --Quar (diskuse) 14. 6. 2016, 18:23 (CEST)
3. Pro Pro Jakožto hlavní tvůrce současné podoby. Domnivám se, že (závazné) pravidlo pro zacházení s alternativními účty je nezbytné. Co se týče argumentů některých odpůrců, že pravidlo je nedoladěné, doporučuji pozorně si pročíst diskusi. Zjistíte, že žádná námitka nezapadla a většině bylo vyhověno. Nikdy však nelze vyhovět všem. --Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2016, 01:31 (CEST)
4. Pro Pro Kdyby to pravidlo bylo už dávno, nikdy bych byl býval neloutkařil. --Auvajs (diskuse) 19. 6. 2016, 13:52 (CEST)
5. Pro Pro Bez elementární vzájemné důvěry nemá smysl tu wikipedii vůbec dělat. Když člověk vidí, v jakou estrádu se zvrhla Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi, je jasné, že nástroj proti loutkám nutně potřebujeme, i když třeba nebude dokonalý.--Hnetubud (diskuse) 22. 6. 2016, 13:25 (CEST)

Pro (jako doporučení)

1. Pro Pro --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 19:24 (CEST)
2. Pro Pro S tím, že případná potřebná doplnění/úpravy lze provést i v již přijatém doporučení. Totiž stav, kdy jde jen o návrh, nahrává argumentům, ve kterých je chtěno cokoliv na toto téma ignorovat/bagatelizovat/znemožnit. --Kusurija (diskuse) 13. 6. 2016, 19:49 (CEST)/
3. Pro Pro Zatím takto. Pokud se osvědčí v praxi, mohlo by to být i závazné pravidlo. Čas ukáže.--Rosičák (diskuse) 13. 6. 2016, 20:00 (CEST)
4. Pro Pro a souhlas s Rosičákem i Kusurijou. PS: Jaký je rozdíl mezi 2. a 8. zakázaným způsobem? Možná by šly sloučit, ale nechci teď v průběhu hlasování zasahovat do znění. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 20:04 (CEST)

   @Dvorapa: Bod 2 obsahuje obcházení bloku či zákazu editace uděleného AV, bod 8 obsahuje vyčištění trestního rejstříku (a pokračování v narušování/vandalismu), ačkoliv žádná sankce momentálně neběží. Tenhle rozdíl tam cítím já. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 20:09 (CEST)

   Aha, chápu, děkuji. Takto s tím souhlasím, nicméně drobné přeformulování by asi prospělo pochopení. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 20:13 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Spíše proti: návrh je dost starý, nejdříve by se měl aktualizovat (upozorňoval jsem třeba, že loutkový účet, který zbavil Chmee2 správcovství, uvedené varianty nepostihují). Navíc k němu v poslední době neproběhla žádná větší diskuse, starší diskuse nemusí být relevantní.
   Potřebu pravidla ale nezpochybňuji. --Packa (diskuse) 13. 6. 2016, 20:33 (CEST)

   Případ správcovství Chmee2 asi dle mého ani nelze zahrnout do žádného pravidla. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 22:47 (CEST)

   Vím, dík, už jsme to jinde probírali. To ale nic nemění na tom, že se toto pravidlo mělo dodělávat i na základě aktuálních zkušeností. A v rámci této diskuse bychom asi oba řekli, že tento bod je tak výjimečný/nezobecnitelný apod., že nemá cenu ho do pravidla dávat. --Packa (diskuse) 14. 6. 2016, 21:44 (CEST)

   Žádné pravidlo cswiki (ani toto) není nikdy dokonalé. Je třeba ho i po schválení stále vylepšovat, konkrétně tady se vždy může objevit další typ lú, který je vhodné nahrnout do pravidlo. Nevnímám to ale jako překážku ke schválení, protože neschválením dospějeme k tomu, že nebude moci toto použít ani v těch případech, které popisuje. Navíc toto pravidlo se již užívá jako argument, fakticky tedy jakýmsi doporučením je, byť oficiálně stále návrh. Myslel jsem si, že hlasování bude kvůli tomu, že již se tento text jako "doporučení" využívá jako argument, jen formalita... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 08:27 (CEST)

2. Proti Proti. Bohužel, nejprve se měl někdo ještě jednou podívat na připomínky, zkusit zapracovat a vyzvat k posledním dvěma týdnům k diskusi a teprve poté začít hlasovat. Není to napsané špatně, ale není to ani napsané dostatečně dobře, abych mohl hlasovat pro. JAn (diskuse) 13. 6. 2016, 20:40 (CEST)

   Pokud to neprojde, čekám, na dopnění návrhu, pokud to projde, čekám na návrh k vylepšení.--Rosičák (diskuse) 13. 6. 2016, 20:48 (CEST)

   @JAn Dudík: Viz odpověď u Baziho. Čtrnáct dní před hlasováním jsem se ozval v diskusi pravidla, nikdo se s s ničím neozval. Dva týdny uplynuly a přistoupil jsem tedy ke hlasování. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 19:08 (CEST)

3. Proti Proti, připomínky nebyly zapracovány, navíc - jak píši v diskusi - mi tohle jako závazné pravidlo připadá přehnané. Kdyby to bylo jen doporučení, možná bych hlasoval pro, ale bohužel na umírněnost všech kolegů nelze spoléhat, a bojím se proto, že to někdo časem vezme jako návod k honu na čarodějnice.--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 6. 2016, 21:08 (CEST)

   @Ioannes Pragensis: Klidně hlasuj(te) pro přijetí jako doporučení, je tam na to také možnost. Pro přijetí jako závazné pravidlo nehlasoval (zatím) nikdo. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 21:10 (CEST)

   Mohlo by to být jako v pravidle Ověřitelnost, kde hlavní myšlenky jsou závazné a další věci, jako třeba posouzení zdrojů, jsou "jen" doporučení. Ale to když tak později. --Packa (diskuse) 13. 6. 2016, 21:53 (CEST)

   @Packa: V pravidle o ověřitelnosti? Jak souvisí ověřitelnost s loutkovými účty? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 08:28 (CEST)

   @Martin Urbanec: Zkus si, Martine, ještě jednou přečíst, co kolega Packa napsal, případně se do toho pravidla podívat a dojde ti, jak to kolega myslel. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 6. 2016, 09:03 (CEST)

   Přečetl jsem si jak WP:LÚ, tak WP:Ověřitelnost, Packův příspěvek jsem si přečetl několikrát a stále mi nedochází, jak souvisí loutkové účty s ověřitelností. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 09:07 (CEST)

   Aha, tak se to pokusím vysvětlit. Kolega Packa píše o tom, že i v tomto pravidle (zatím návrhu pravidla) by část textu mohla být závazným pravidlem a část doporučením. Jako příklad uvádí pravidlo o ověřitelnosti, kde je část textu pravidla závazným pravidlem a část doporučením. Pouze v tomto bodě protíná loutkové účty a ověřitelnost, tedy pouze v tom, že jako příklad uvádí jiné pravidlo. Co by mohlo být závazným pravidlem a co doporučením (předpokládám) kolega nechává na další diskusi. Snad jsem pomohl. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 6. 2016, 09:13 (CEST)

   Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 09:58 (CEST)

4. Možná hlas změním, teď hlasuji spíš intuitivně, protože mi přijde divné, že se najednou narychlo hlasuje o starém návrhu bez jeho oživení, zvlášť v kontrastu s tím, že jiný, který pokládám za potřebnější a dotaženější, se naopak potichu zahazuje. Snad si najdu čas do konce hlasování věc pročíst, promyslet a třeba změnit názor, ale když kolegové výše návrh označili za nedotažený, vidím to spíš černě. Každopádně normální je hlasování jako vyvrcholení diskuse, nikoliv zničehonic bez varování započaté k dávno mrtvé diskusi. --Tchoř (diskuse) 13. 6. 2016, 22:05 (CEST)

   Návrh odkázaný vámi byl déle než 3 roky neaktivní, nicméně pokud je vůle jej dotáhnout do konce, můžeme jej společnými silami dát dokupy. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 22:44 (CEST)

   @Tchoř: To, že se diskuse zmrtvila považuji za to, že skončila. Tedy toto hlasování je vyvrcholení dávno ukončené diskuse. Otázka, která souvisí s WP:PAR (kde jsem byl naopak kritizován za příliš brzké hlasování a "schválení"), kdy je skutečně správné podat hlasování? A proč (bohužel již) neexistuje metapravidlo pro přijímání pravidel? Ulehčilo by nám to situaci... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 08:31 (CEST)

   Máme doporučení Wikipedie:Hlasování, kde jsou různé dobré rady. Třeba že úmysl uspořádat hlasování je dobré oznámit s alespoň týdenním předstihem. Oznámit založené hlasování jako hotovou věc přibližně devatenáct hodin poté, kdy byla komunita vyzvána, aby se šla do diskuse podílet na dopilování návrhu, je dost divné. Rozhodně to není přehnaně pozdní založení, naopak, je to založení velmi brzké. --Tchoř (diskuse) 15. 6. 2016, 18:59 (CEST)

   Ale já diskusi oživil čtrnáct dnů před hlasováním (tehdy byla komunita vyzvána, aby se podílela na dopilování), nikdo se neozval, tedy jsem započal hlasování. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 21:58 (CEST)

5. Proti Proti Z procesních důvodů. Pravidla by měla vznikat konsenzuálně. Pokud se o znění poměrně vydatně diskutovalo, síly se tím vyčerpaly a nebylo dosaženo konsenzu dostatečného na to, aby hned mohlo být pravidlo přijato, pak je to důvodem k tomu, aby s odstupem času byla diskuse znovu oživena tak, abychom mohli dojít do finále a pravidlo přijmout. Přeskočit ale toto oživení rovnou k hlasování je zbytečně ukvapené a právem by se mohly cítit dotčeně všechny strany, jejichž námitky nebyly zatím zohledněny. Kdyby aspoň bylo hlasování navrženo minimálně s týdenním odkladem, tak byl nějaký minimální čas na zpětné pročtení diskuse a zapracování připomínek. Takhle je to opravdu zbytečně ukvapené. Pokud se ukáže, že skutečně byly všechny relevantní námitky uspokojivě vyřešeny, bez váhání budu pro přijetí tohoto doporučení, protože je určitě užitečné ho mít. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2016, 12:02 (CEST)

   @Bazi:@Tchoř, JAn Dudík, Packa: Zde bych si dovolil oponovat. 14 dní před hlasováním byla obnovena wikipedistou Martinem Urbancem u návrhu diskuse. Za 14 dní se však neozval doslova nikdo s jakoukoliv připomínkou, proto Martin Urbanec považoval pravidlo za víceméně hotové, konsensuální. Po mojí urgenci pod pravidlovou lípou se nakonec u návrhu vyjádřil wikipedista Kusurija s tím, že není proti a lepší něco než nic (pokud by se návrh stal doporučením). Proto Martin Urbanec přistoupil k hlasování. Připomínky ze starší diskuse sice zapracovány nebyly, ale jak již výše bylo namítnuto, tyto připomínky asi už nebudou příliš aktuální a tedy relevantní (vzhledem k jejich stáří). Jejich navrhovatelé navíc v oněch 14 dnech po oživení diskuse neměli zájem tyto připomínky připomenout. --Dvorapa (diskuse) 15. 6. 2016, 12:27 (CEST)

   Proč že mají být ty připomínky neaktuální? Protože zazněly dřív a nikdo je znovu nezopakoval teď? Tím pozbývají věcné platnosti nebo tím byly uspokojivě vyřízeny? --Bazi (diskuse) 15. 6. 2016, 13:11 (CEST)

   To nevím, já pouze opakoval slova ostatních. Nicméně možná právě proto, že je nikdo nezopakoval, nikdo si za nimi nestojí. Možná jsou potřebné, ale když nezajímají ani jejich autora, tak co s nimi. Také v diskusích odpovídáte na otázky wikimrtvých wikipedistů (např. historické nezodpovězené dotazy Víta Zvánovce, pana Malovce, Ondřeje Mangla a dalších)? Navíc je lze zapracovat i zpětně, pokud vyloženě nejsou zaměřené proti celkové myšlence pravidla. A ještě drobnost: mrzí mě, že zde hlasující hlasují podle toho, co někdo neudělal, místo toho, aby hlasovali o konkrétním znění pravidla. Máte-li připomínky jako Juandev, chápu vaše stanovisko. Nemáte připomínky a snažíte se odmítnout návrh proto, že kdosi kdysi navrhl úpravu a nikoho to více nezajímalo? Buď nám sdělte, které připomínky byste rád oprášil a ostatní se jimi rádi budou zabývat, nebo nechápu vaše stanovisko. --Dvorapa (diskuse) 15. 6. 2016, 13:29 (CEST)

   To mrzení chápu, ale on taky leckdo je znechucený, že po těch patrolářích a revertérech je tu tak brzy opět hlasování bez řádného vyhlášení a předchozí diskuse. Když se to stane jednou, tak člověk přimhouří oko, když hrozí, že se z toho stává trend, precedens a standard, tak už těžko. Nehledě na to, že věc má i praktickou stránku - protože jsme o věci v poslední době nediskutovali, tak to prostě nemám(e) promyšlené.--Tchoř (diskuse) 15. 6. 2016, 18:59 (CEST)

   @Tchoř:Psal jsem to už myslím, ale znovu tedy. Vinu nesou především ti, kteří zrušili metapravidlo pro přijímání pravidel, takhle nemám jinou možnost, než řídit se svým vlastním citem. Dovede-li ho někdo do zdárného konce, budu se při dalších pravidlech řídit jím, dokud to však nikdo neudělá, není čím se řídit. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 19:04 (CEST)

   To je jedna stránka věci. Když není psané pravidlo s popisem postupu, řídíme se zvyklostmi a zdravým rozumem. Na předchozím případě s patroláři se ukázalo, co je nepřiměřené. Tentokrát to bylo o něco lepší, ne však ještě dostatečné. Výzva v diskusi zazněla před dvěma týdny, ale ne s oznámením úmyslu zahájit hlasování. Takže i když jsem to zaznamenal, nečekal jsem, že by to mělo být natolik urgentní, aby bylo potřeba se tím ihned zabývat. Přecijen to leželo nějaké dva roky. Bylo by dobré ohlásit předem záměr posunout to v dohledné době k hlasování, avizovat předběžný termín hlasování. Jak už zaznělo jinde, ohlásit hlasování až po jeho založení a spuštění bylo trochu pozdě. Ale v pořádku, chybami se člověk učí. Jak je vidět ze současného stavu diskuse, konkrétní nové připomínky zazněly a je dobré se s nimi vypořádat. A případně pročíst zpětně předchozí diskusi a posoudit, jestli by některá z tehdejších připomínek ještě nestála za zohlednění. Nemusí být až tak důležité, jestli na ní stále trvá ten, kdo ji tehdy předložil, ale spíš jestli má třeba nějaký racionální základ hodný úvahy. Zkušený wikipedista, i když třeba nezastává tentýž názor, může promyslet, jestli by nebylo vhodné a možné to nějak pořešit. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 00:10 (CEST)

   Podstatné pro oživení je to oznámení Pod Lípou, ten dotaz v diskusi u návrhu jsem buď vůbec přehlédl, nebo nebral jako urgentní věc, totiž že někdo se chystá o návrhu spustit hlasování (bez toho, že by třeba upozornil s dostatečným předstihem Pod Lípou).--Tchoř (diskuse) 15. 6. 2016, 18:59 (CEST)

   Já jsem oznámení pod lípou zvažoval, ale když jsem viděl, že tu stránku sleduje 21 lidí, kteří si prohlíželi nedávné změny, řekl jsem si, že ti, které to pravidlo v době jeho vzniku zajímalo se o tom dozvědí ze sledovaných. Každopádně jakási 19hodinová doba, kde pravidlo viselo pod lípou byla, v okamžiku, kdy to tam napsal Dvorapa --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 19:04 (CEST)

6. Zatím Proti Proti. Do diskuse návrhu jsem vložil několik připomínek. Pokud by se nad nimi začalo diskutovat a návrh se změnil, pak mohu svůj hlas změnit. Pravděpodobně se ale bude muset zahájit hlasování k novému revidovanému návrhu.--Juandev (diskuse) 15. 6. 2016, 12:10 (CEST)

Zdržuji se

Uzavření

Hlasování uzavírám jako zmatečné. Nechť si příště zakladatelé čehokoliv nejdříve prostudují příslušná pravidla.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 7. 2016, 03:10 (CEST)

@Zdenekk2: Neměl uzavírat byrokrat? OJJ, Diskuse 4. 7. 2016, 06:30 (CEST)

Podle kterého pravidla přesně má nebo dokonce musí hlasování uzavírat byrokrat?--Zdenekk2 (diskuse) 4. 7. 2016, 21:15 (CEST)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.