Diskuse s wikipedistou:Miaow Miaow

Protože stránka už dosáhovala nepohodlné délky, přestěhoval jsem starší témata, probíraná v letech 2005 až 2006, do archivu.
A protože je tak nějak pořád o čem diskutovat, potkal stejný osud i záležitosti let 2007 až 2008, které se ocitly v archivu 2.  
Hovory, nakynuvší během období 2009 až 2012, jsou pak k nahlédnutí v archivu 3.

Krhová, Poličná, Valmez

Ahoj, díky za Tvé úpravy v článcích Krhová, Poličná a dalších, co souvisí s odtržením. Odpoledne jsem to jen tak proletěl, když z tadyma pocházím, ale moc podrobně jsem do toho vrtat nechtěl, protože to k mým zájmům ve wiki nepatří. Jsem rád, že informace uvádíš na pravou míru. :-) Díky. Jo, a gratuluju k výše udělenému vyznamenání. Za tu práci si to zasloužíš. Zdraví --Miďonek (diskuse) 1. 1. 2013, 21:08 (UTC)

Ahoj a dík Tobě, žes to dneska načal! Ještě se tam budou muset doplnit číselníky atp., ale to už je pakatel a na pohled patrné. Mnohem horší je udržet akurátní a spolehlivé údaje o rozloze města a počtu obcí v okrese, kraji, potažmo ČR, kteréžto údaje jsou rozesety v desítkách čl. mnoha jazykových verzí. Pro pouhé dvě obce několik hodin strávených jen nad těmihle nejzákladnějšími správkami, grrrrr! Když už si tedy místní mermomocí udělali referendum a obec, taky se mohli obtěžovat si po sobě informačně uklidit sami - mám tisíc chutí poslat jim na novopečený OÚ vyúčtování za náš člověkočas. ;-) Každopádně, pámbu nás chraň před nějakou eventuální větší územněsprávní reformou... --Miaow Miaow (diskuse) 1. 1. 2013, 21:24 (UTC)

Smatek

Děkuji za upozornění. Byl sice synem ak. malíře, ale zřejmě nešlo o Fr. Smatka. Raději jsem celou větu odstranil. (Osobnosti malíře Smatka by stálo za to věnovat článek.) --Tom (diskuse) 3. 1. 2013, 08:22 (UTC)

Holašovický kruh

Ahoj. Všiml jsem si tvého rozhořčení ohledně Holašovického kruhu. Nevím přesně, jaké informace se k tobě dostaly, ale věc se má tak, že jde o soukromý pozemek, na kterém si majitelé vyrobili kruh z kamenů, zpřístupnili ho veřejnosti a poskytují ho i pro konání různých oslav, koncertů a podobně. Rozhodně nikoho nenutí v cokoli věřit apod. Už z tohohle hlediska mi připadá, že kategorie Pseudověda není na místě, protože by pak musela být nutně přítomna v každém článku, který pojednává o kostelech, klášterech, božích mukách, pyramidách a vlastně jakýchkoli stavbách souvisejících s nějakou formou víry nebo náboženství. Ať už návštěvníci věří nebo nevěří v cokoli, je podle mě nekorektní tolerovat (nekategorizovat) náboženské stavby zastánců jedné víry a zároveň znevažovat (kategorizací pod pseudovědu) druhou. --Xth-Floor (diskuse) 19. 1. 2013, 17:15 (UTC)

To bude nedorozumění: Kategorie Pseudověda se týká informací, které jsou obsaženy přímo v článku (sekce Funkce stavby). Dvě z těch tří proponovaných "funkcí" (léčení a eliminace geopatogenních zón) myslím jasně spadají do škatulky toho, co se slovem Pseudověda rozumí. Vedle toho otázky meditace, náboženství, víry atp. v tomto smyslu snad nijak neřešíme, toho se ta kat. nijak netýká.

Nevidím to tak jednoznačně. Stačí navštívit např. poutní kostel v Kájově a v letáčcích zdarma jsou popsané příběhy, jaké zázraky tam prováděla panenka Marie a kolik nevyléčitelně nemocných se tam vyléčilo. Ať mluvíme o křesťanství nebo jakýchsi neopohanských kultech, jde principielně o totéž. Nevidím rozdíl v "léčení" a "zázracích" na křesťanských poutních místech a na neopohanské megalitické stavbě. --Xth-Floor (diskuse) 19. 1. 2013, 21:08 (UTC)

To je sice mně sympatické mínění, :-) ale nemyslím, že by bylo mainstramově průchodné tlačit náboženské záležitosti do jedné škatulky s pseudovědou. Sice si o kostelních zázracích myslím svoje, ale kategorizačně si s nimi prsty pálit nemíním. --Miaow Miaow (diskuse) 19. 1. 2013, 21:46 (UTC)

Považoval bych za vhodné nějak kategorizačně vydělit takové moderní imitace od pravých megalitických památek. Potažmo i další kat. obdobných objektů (př. novostavba "hradu" Červený Újezd. A osobně pokládám za naprosto nepochopitelné, jak je katastr vesnice, zapsané na seznam UNESCO, možné zprznit takovou fantasmagorií, která nemá s vesnicí ideově nic společného. :( --Miaow Miaow (diskuse) 19. 1. 2013, 19:38 (UTC)

S kategorií "novostaveb" by byl jeden drobný problém: Na jaký rok nastavit laťku? Vysvětlím citací od Eduarda Herolda z roku 1861: „Vpravo z lesního temna vyniká Hluboká, nový zámek knížete ze Švarcenberka, zdaleka rovněž tak nemalebný jako zblízka, předce jen padělaný.“ Klasicistní stavby napodobují řeckou architekturu, neogotické stavby gotiku. Hranice by asi byla docela ošemetná. --Xth-Floor (diskuse) 19. 1. 2013, 21:08 (UTC)

Rozdíl tady v tom případě je veliký. Hluboká je za prvé kontinuitou skutečného středověkého hradu a za druhé i ve své pseudogotické podobě byla budována jako aristokratické sídlo, byť historicky méně autentické. Jak z toho prvého tak i z toho druhého titulu se o opravdový zámek jedná. Ale protože s pádem Rakouska-Uherska jsme u nás šlechtická privilegia oficiálně zrušili, myslím, že pozdější novostavby již opravdovými zámky či hrady být nemohou a že rok 1918 by se mohl považovat za vhodnou orientační hranici. --Miaow Miaow (diskuse) 19. 1. 2013, 21:46 (UTC)

Obce se složeným názvem

Ahoj, trochu si tak hraju s kategorizací kolem Brna a mám dotaz k Mokrá-Horákov. Kategorizuješ takové články i do kat. Vesnice okresu XY, nebo je necháváš jen v kat. Obce v okrese XY? Díky. --Harold (diskuse) 31. 1. 2013, 16:36 (UTC)

Ještě se tím souvisí Kategorie:Sídla v Drahanské vrchovině, má tam být Mokrá-Horákov i Mokrá a Horákov, nebo jen Mokrá a Horákov? --Harold (diskuse) 31. 1. 2013, 16:42 (UTC)

Ahoj a dík za důvěru! Zrovna na tu první otázku nějaký silně vyhraněný názor nemám, protože se zatím dotkla nepatrného zlomku případů, které mi prošly pod rukama. Ale přikláním se k tomu dávat i do Vesnice. Smysl je ten, že obce, které jsou městy máme v kat. Města, další kat. označuje městyse, nabízí se tedy obce neměstského typu indikovat i tímto způsobem. Proto myslím, že Vesnice spíše ano a nech tedy klidně jak už zařazeno.

Ale naproti tomu kat. geomorfologického celku (Sídla v Drahanské vrchovině) bych ve smyslu klíčového slova sídlo aplikoval jen na jednotlivé místní části a u celé složené obce ji uváděl jen pokud tato už tvoří jeden srostlý sídelní útvar, nerozdělený poli a lesy. Toto kritérium myslám M-H splňuje, takže kat. Sídla v Drahanské vrchovině je zde přiměřená i u složeného názvu. Já ve smyslu téhle kategorizační linie pomíjím 1) takové ty čistě administrativně vymezené části obcí jako Strakonice I, Strakonice II atp a 2) názvy, které postrádají odpovídající sídelní útvar, tj. některé ty složeniny nebo zcela umělá zastřešující jména jako Orlické Záhoří. Každopádně pokud by ses necítil na hraní si s gmf. kategorizací, tuto klidně prozatím můžeš pominout - však se, když zdraví vydrží, v dlouhodobějším horizontu k Drahanské vrchovině prokoušu, abych si na ni posvítil. No, kdyby zase nějaká nejasnost, problém, ozvi se, dáme hlavy dohromady...

Koukám, že k M-H ještě nemáme čl. Horákovská kultura. Až ten bude, určitě bychom ho měli k té eponymní lokalitě taky přidat.

Jinak já zrovna teď řeším oblast Šumavy a jejích periferií, od státní hranice zhruba po linii Železná Ruda - Sušice - Strakonice - Putim - Protivín - Český Krumlov - Nové Hrady. Jižní půle ST je komplet, z PT zbývá dorazit posledních několik obcí, z CK zatím je zpracovaná tak 1/3 na j. a jz., z KT asi 1/2 předmětné oblasti. To se tedy bude dělat teď začátkem února. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 2. 2013, 01:18 (UTC)

Fajn, tu Mokrou-Horákov nechám tak, jak je. Jak jsi zminil tu kat. "Vesnice", tak mě napadla ještě jedna věc... Asi by bylo vhodné napsat do těch sídelních kategorií popisky, co tam vlastně vkládat. "Města" ok, "městyse" taky, i když mě překvapilo, že existuje jen Kategorie:Městyse v okrese Prachatice a Kategorie:Městyse okresu Třebíč (potřeba sjednotit) (+ mnou založená Městyse v okrese Brno-venkov), jinak pro městyse vůbec ty kategorie vůbec nejsou (vyjma rozdělení na Čechy, Moravu a Slezsko). U těch "vesnic" si právě nejsem jistý, co tam mít. Jestli jenom hlavní články o obcích (co nejsou město ani městys), nebo i články o jednotlivých částech obcí, ať už je to oficiálně část obce, nebo samota, čtvrť, ZSJ, cokoliv-kde-stojí-nějaký-dům-a-někdo-tam-může-bydlet-a-my-o-tom-místě-máme-článek, i když jsou v podkategorii dané obce. Pokud by to měl být první způsob, tak by "vesnice" měly být podkategorií Kategorie:Obce v okrese Brno-venkov (na stejné úrovni jako kategorie pro města a městyse), pokud druhý (tak je to asi myšleno na en: a de:, přičemž en: má výmluvný název pro kategorii en:Category:Populated places in Brno-Country District), tak by to zas neodpovídalo tvému popisu kategorie pro obce neměstského typu. Osobně přesně nevím, co bych preferoval, jen aby to bylo tak nějak jednotné. :-)

Pro geomorfologické zařazení používám Geoportál, resp. mám stáhnutý ArcGIS Explorer a jsem napojený na mapy na Geoportálu. --Harold (diskuse) 1. 2. 2013, 16:39 (UTC)

Zrovna to Městyse v okr. PT se mi moc nelíbí, respektive to, že tím pádem zmizela část obsahu z Obce v okr. PT do podkategorie. Rád bychj měl v té kat. vedle sebe všechny obce bez ohledu na to, zda jsou vesnice, městys či město. Jinak řečeno Městyse po okresech klidně ano, ale sočasně s tím kategorizovat i jako obce příslušného okresu. To co teď říkám není úplně 100% košer per EN:WP:OVERCAT, ale myslím, že smysl takové mírné vychýlení má.

U těch vesnic tam házej skoro všechna neměstská sídla (osada a výš). Opět ze stejného důvodu, ať se tam všechny ty vísky daného okresu pohromadě sejdou. Na samoty máme zatím jen hodně hrubou Kategorie:Samoty v Česku, časem se to jistě taky nějak rozseká po okresech, ale zatím myslím není toho obsahu taková hromada, abychom to museli řešit hned teď.

Pro gmf. je Geoportál šikovný zejm. v tom, že ukazuje různě tlustými čarami tu hierarchii členění, čili dobré obzvlášť, pokud člověk potřebuje získat přehled o členění nad větším územím (několik až desítky obcí). Osobně z technických důvodů (HW a připojení lépe stíhá) používám pro totéž mapy.nature.cz, ale to by mělo být pro výsledek jedno, protože podklad (Demek) je stejný. Jenom metodické poznámky: Gmf. jde jen k článkům konkrétních sídel, ne ke kat. celé obce. Hodnotí se příslušnost zastavěné plochy sídla. Jestliže spadá do více celků, uvedeme oba dva či třeba tři, pokud nezasahují jen velmi malou a okrajovou část. Na prvním místě uvádíme celek, v němž leží historické jádro (tedy dejme tomu před-1850) sídla. Jde-li o přibližně stejné díly, pak kat. řadíme podle abecedy, pokud některý celek znatelně převažuje, pak tento uvádíme přednostně. V každém případě ten zákres gmf. hranic je při velkém zvětšení poněkud generalizovaný a třeba ho brát s maličkou rezervou a špetkou zdravého rozumu (tak do +-100 m). Dobře je to vidět tam, kde rozhraní tvoří nějaká údolnice, že zakreslené čáry sledují linii vodního toku jen přibližně. Jinak co jsem zatím měl možnost projít, popisky těch gmf. ploch jsou v on-line podkladech celkem důvěryhodné, pouze u jediného okrsku v oblasti Osoblažska jsem tam objevil chybu. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 2. 2013, 17:28 (UTC)

OK, zkusím si to všechno nějak nacpat do mozku. :-) Ale přece jen ještě poznámka. Když ty "Obce" a "Vesnice" bereš takto, tak by myslím stálo za to založit jednu souhrnnou kategorii typu "Sídla v okrese XY", která by zarhnovala podkategorie "Města", "Městyse", "Obce", "Vesnice", ("Samoty"), "Zaniklá sídla" (tedy v jedné rovině), aby všechny tyto kategorie byly pohromadě a neroztahovaly by zbytečně celkovou kategorii okresu. A chtělo by to i nějaké ty stručné popisky... --Harold (diskuse) 1. 2. 2013, 18:04 (UTC)

Ano, přesně, budoucí existenci zastřešující kat. Sídla v okr. XY předpokládáme. Ale jak už jsem naznačil u těch samot, pro něž to ve chvíli, kdy se půjde do podrobností, bude vlastně nutnost, zrovna teď a hned jsem to rozjíždět nemínil, tak moc palčivá záležitost to snad není. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 2. 2013, 18:16 (UTC)

Díval jsem se na geomorfologii na mapy.nature.cz a vypadá to tam místy trochu jinak. V tom ArcGISu mi to ukazuje hranici mezi Drahanskou vrchovinou a Dyjsko-svrateckým úvalem zhruba takto, z toho jsem vycházel. --Harold (diskuse) 1. 2. 2013, 18:25 (UTC)

Hmm, tak k tomu rozdílu se teď okamžitě nevyjádřím, na to si budu muset trochu "vyhrnout rukávy". Když to pújde tak snad později večer/v noci (mezitím ještě budu řešit dotaz o sekci níže, ale nezavěšuj, jsi v pořadí ;-)). --Miaow Miaow (diskuse) 1. 2. 2013, 18:51 (UTC)

Tak jsem se snažil podívat na http://geoportal.gov.cz/web/guest/map/ ale nevímproč mi mapa nenabíhá. Tam kde by na té stránce mělo být v dolních 2/3 mapové okno a v jeho pravé části všelijaké rozbalovací volby a zatržítka, vidím v prostoru pro mapu jen prázdnou plochu. CTRL+F5 s tím nic nedělá, tak nevím, zda nějaký víkendový výpadek u nich či chyba na mojí straně. Mohl bys prosím zkusit tu adresu, zda se tobě zobrazí?

Konzultoval jsem rovnou i nejaktuálnější literaturu (Bína & Demek: Z nížin do hor, Academia 2012, s. 109), Tam jsou sice jen schematické mapky pro každý podcelek, řádově tak na úrovni 1:500000, takže jednotlivé vesnice se z toho až na výjimky odečítat nedají, ale v prostoru Velatic je tam zřetelné dvojité vykousnutí té hraniční linie "nahoru a dolů", což tedy je plně v souladu se zobrazením na mapy.nature.cz a naopak odporuje té relativně nezvlněné linii, kterous mi poslal zakreslenou na podkladě mapy.cz. Správně tedy linie obíhá Velatice ze západní, severní a východní strany; vesnice se počítá k Dyjsko-svrateckému úvalu. Protože kvuli výše naznačenému problému s prohlíženém geoportálu nedokážu posoudit, nakolik se rozdíl opravdu projevuje už tam (ono se s těmi uzlovými body té červené čáry dá ručně hýbat, takže člověk se nemůže ani spolehnout na to, že si něco nevědomky ručně neposune mimo), dovolím si tě poprosit o převedení na "společného jmenovatele", tedy abys nechal zobrazení nad mapy.cz plavat a odečítal to pro jednotnost taky na http://mapy.nature.cz (Tematické úlohy / Přírodní poměry / Geografie / Geomorfologické členění). Tam pro řešenou oblast vychází přiřazení následovně:

• • • • • • Podolí DSU
          • Velatice DSU
          • Tvarožná DSU
          • Sivice DV DSU
          • Pozořice DV DSU
          • Kovalovice VB
          • Viničné Šumice VB
          • Vítovice VB

atd. --Miaow Miaow (diskuse) 2. 2. 2013, 18:18 (UTC)

Díky za kontrolu, upravím články podle toho. Mapa na Geoportálu mi normálně jede, i když mi nějak blbne další zobrazování, nefungují mi popisky v letecké mapě, ani hranice v geomorfologickém členění (ani jsem vlastně předtím nevěděl, že to tam je). Dneska ráno mi to na chvilku naběhlo, pak jsem posunul mapu a od té doby se to nenačítá, mapa ale ok. Nicméně ta hranice Drahanské vrchoviny a D-s úvalu, jak jsem ji zakreslil na mapy.cz, je vlastně ta, co se mi na chvíli ukázala v Geoportálu.

Když se dívám na mapy.nature.cz, jde tam nějak odlišit hranice podle hierarchie členění? Abych na první pohled viděl, že hranice celků (o to hlavně jde) vedou tudy a tudy. A ještě dotaz na kategorizaci, Tvarožná podle mapy.nature.cz zasahuje velmi malým kouskem zástavby i do Drahanské vrchoviny, Kovalovice zase částí do D-s úvalu, Viničné Šumice taky do Drahanské vrchoviny. V tom výčtu výše tam ty celky neuvádíš, osobně mi ale aspoň v případě Kovalovic a Šumic ty kousky nepřipadají tak nevýznamné. --Harold (diskuse) 3. 2. 2013, 10:38 (UTC)

Tak to bude s geoportálem nějaká závada na mém přijímači... :-( No nic, časem to zkusím jiným prohlížečem. Ale hlavně že to běží tobě. Celkové rozvržení těch jednotek máš nejlepší prohlédnout si tam, protože na mapy.nature.cz jsou čáry gmf. členění všechny stejně silné, takže de facto jde o mozaiku okrsků. Ale při detailní práci na úrovni obce, kde už jsi zorientovaný, že na tuhle stranu linie to patří k X a na tu druhou k Y, už to jde dobře i bez tloušťkové indikace úrovně hranice. Dva uživatelské tipy: 1) Jak zjistit názvy jednotek? Nejprve při levém okraji kliknutím na onen nápis Geomorfologické členění u zatržítka si tuhle vrstvu vybereš (řádek se podbarví modře). Na liště nástrojů nad mapou jsou zhruba uprostřed dvě ikonky v podobě písmene i: dotaz pomocí bodu a dotaz pomocíé prostorového výběru. Zvol kliknutím tu první z ních (bodový dotaz) tu funkci bodového dotazu a pak klikni někam do plochy v mapě, kterou potřebuješ znát jménem. Nad oknem mapy ti někde (asi vlevo nahoře) vyskočí plovoucí okýnko, ve kterém bude výsledek dotazu, zde s hierarchií několika úrovní gmf. členění, z níž nás tedy pro kat. zajímá celek. Podstatné je, že to funguje jen pokud je zamodřením vybrána ta vrstva, která nás zajímá. Pokud by vybrána nebyla, vrací se výsledek dotazu prázdný. 2) Jak si prohlížení zpřehlednit? Opět v tom levém menu, jsou vpravo od názvů skupin vrstev (zde Geografie atd.) takové žlutavé ikonky jménem Vlastnosti služby. Když na některou z nich klikneš, naskočí ti pod tou skupinou jezdec, jímž můžeš regulovat viditelnost/průhlednost dané vrstvy. Takto si lze snadno doladit jaký obsah a jak výrazně se na mapě ukazuje. Pro ty celkem tenké a nevýrazné linie gmf. užitečná věc.

Té záležitosti s "malými kousky" jsem si vědom, ale to už jsou spíš detaily v osobním přístupu. Sám mám spíš tendenci pomíjet ty zásahy a kat. zjednodušovat, pokud jde o části vysloveně periferní a pod cca 10% plochy. Jestli se ti je chce uvádět, klidně, ale poznamenávám, že těch případů, které "sedí na dvou židlích" je i tak značné procento a proto netřeba je bazírováním na detailech ještě zvyšovat. Koneckonců je ta celá kategorizace jen přibližná a orientační. Konkrétně ty vesnice, které jsem jako příklad uváděl včera, jsem do toho výčtu psal po velmi zběžném pohledu, spíše pro účely naší debaty, než že by to bylo zodpovědnější a detailnější posouzení, jaké bych činil, kdybych ty obce sám kategorizoval. Takže pokud máš pocit, že u některých jsem to rozseknul moc hrubě, nemusí být vůbec neoprávněný. Ty ony obce teď prohlížíš a řešíš v detailu, proto jistě lépe posoudíš, kterou kat. ještě ano a co už ne. Ale přece jen zvaž co říkám, že "dvojčata" spíše s mírou, než rozhazovat všude možně. --Miaow Miaow (diskuse) 3. 2. 2013, 14:20 (UTC)

Tak teď už mi jede i ta geomofologie na Geoportálu. No nic, díky za tipy a za vysvětlení, nějak se s tím poperu. :-) --Harold (diskuse) 3. 2. 2013, 16:38 (UTC)

Mayrau

Hornický skanzen Mayrau. Dostals moje maily? --Gampe (diskuse) 1. 2. 2013, 16:53 (UTC)

Nedostal a jsem tedy upřímně zvědavý, copak se kolem Majrovky děje. Po prověření, kde by mohl být pes zakopaný, se ukázalo, že schránka, přes kterou mi jde pošta mj. odsud, narazila na jakýsi limit a další zprávy proto nepobírala. Její "velikost" prý měla být dle poskytovatele "neomezená", ale jak se tímto ukázalo, sliby chyby - omezení přece jen má, ne sice objemem dat, ale počtem zpráv, které najednou pojme. :P Zkrátka a dobře ucpané trubky jsem prošťouchnul, promáznul a teď už by mělo spojení zase fungovat. Protože žádná případně nedoručená zpráva se poté odnikud ze zádveří nevynořila, zkus mi prosím onen vzkaz poslat znovu. Moc se za tu komplikaci omlouvám. --Miaow Miaow (diskuse) 2. 2. 2013, 01:38 (UTC)

foto Vysehradu

Ahoj, chtel bych Te poprosit, jestli nemas tuto fotku ve vetsim rozliseni a zda bys byl pripadne tak moc hodny a poslal mi ji na zoubek@ksu.edu: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vysehrad_as_seen_over_the_Vltava_from_Cisarska_louka_732.jpg http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Vysehrad_as_seen_over_the_Vltava_from_Cisarska_louka_731.jpg

Moc dekuji za Tvou odpoved. Ondra

Ahoj, Ondro, tuze rád bych vyhověl, ale bohužel, těch 1 984 × 1 488 pixelů je původní velikost, která zároveň představuje maximální fyzické rozlišení použitého fotoaparátu. Promiň, že jsem Tě zklamal, tady u toho snímku, podobně jako u mnoha jiných větší verze prostě v šuplíčku není. --Miaow Miaow (diskuse) 20. 2. 2013, 02:33 (UTC)

Litoměřický hrad v Ralské pahorkatině

Dobrý den,

jste si jistý, že Litoměřice, a tedy i Litoměřický hrad, patří do Ralské pahorkatiny? V článku Ralská pahorkatina, totiž mezi městy uvedené nejsou. S pozdravem AndreasCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 20:09 (UTC)

Dobrý den! Ano, jsem si tímhle jinak nepříliš intuitivním faktem jistý. :-) Ostatně můžete si to ověřit např. na http://mapy.nature.cz (Přírodní podmínky / Geografie / Geomorfologické členění). Litoměřice leží přesně na rozhraní tří celků (České středohoří, Ralská pahorkatina a Dolnooharská tabule), které se stýkají na jz. okraji města. I když ten zákres může být lehce (řekněme do +- 100 metrů, spíše méně) generalizovaný, vidíte, že k Č. středohoří se počítají jen sz. a severní okrajové čtvrti (kolem kasáren, Pokratice, Mostka atp.) a výběžek Ralské pahorkatiny zasahuje do centra právě až k hradu. Potud OK. To, zda taková informace figuruje či nefiguruje v nekterém článku tady, snad není v tuto chvíli podstatné. --Miaow Miaow (diskuse) 25. 2. 2013, 20:38 (UTC)

Přechovice

Ahoj, nenašel bys u sebe nějaké informace k historii Přechovic? Sice trochu tuším, jaká asi bude Tvoje odpověď, přesto se ptám… :-) --Jan Polák (diskuse) 26. 2. 2013, 22:55 (UTC)

Nazdar, hádáš správně (tady u mě žádná sláva :P), ale drobty se přece jen najdou.

Alespoň stručná zmínka (část toho už tam dokonce máš) se zřetelem na (v tomto případě nulový) vývoj MJ figuruje v Antonín Profous Místní jména v Čechách III M-Ř Praha 1951 s. 465 (letmo cituji, omluv prosím možná někde kulhající diakritiku, jak jsem to chvatně přepisoval)

Přechovice (lid. Přechouce, v Přechoucích, do Přechouc, Přechovák): ves 1 km sev. od Volyně; ok. 1400 villa Prziechowicze... ppsiti eccl. Prag. DRC, 302; 1654 Pržiechowicze, BR 21/89.

Jm. P. = ves lidí Přechových (1358 Przecho presbiter LC, I, 40 1401 Prziech ponit Půh 65 č. 172 a j.)

V tuhle chvíli je to asi všechno, čím můžu sloužit. Kdybych snad na něco relevantního v knihovničce narazil, dám vědět. --Miaow Miaow (diskuse) 26. 2. 2013, 23:30 (UTC)

Silnice II/483

Ahoj, jsem rád, že přidáváš kategorie obcí i k silnicím, jimiž dané komunikace procházejí. Já si myslím, že ty obce tam patří. Jen upozorňuji na počínání kolegy Freiba, který mi takhle z článku o silnici II/483 ty obecní kategorie vyházel. To jen, abys byl když tak připraven na podobnou (zápornou) reakci. --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2013, 15:26 (UTC)

A jo, já měl při té editaci takový pocit déjà vu, že jsem cca rok zpátky nějakou linii v tom beskydském podhůří mezi Hodslavicemi a Frenštátem řešil, ale nenapadlo by mi, že se ty kategorie beze stopy ztratily, dokud se teď nedívám do historie a nazjišťuju, že opravdu organizuju podruhé tu samou silnici. :D Takže ještě žes mě tedy upozornil, nabrousím si preventivně drápky :) a budu na případně zjištěné dekonstruktivní editace víc ve střehu. --Miaow Miaow (diskuse) 2. 4. 2013, 16:00 (UTC)

Kategorizace velkoplošných CHÚ

Ahoj, chci se zeptat, jak se díváš na kategorizaci velkoplošných chráněných území (národní parky, CHKO, přírodní parky) do kategorií příslušných obcí. Nevšiml jsem si, že by byla prováděna taková kategorizace, tak jsem ji taky v okolí Brna nedělal. Navíc u opravdu velkých CHÚ by to byly kategorie desítek obcí (na druhou stranu zase provádím kategorizaci dlouhých liniových věcí, třeba Dálnice D1 - a to tam jsou jen okresy Brno-venkov a Brno-město...). Přemýšlím, jestli by to spíš nemělo být naopak, tedy kategorie "Sídla v CHKO X" apod. Jinak impulsem k dotazu byla právě tato editace. --Harold (diskuse) 15. 4. 2013, 20:44 (UTC)

Ahoj a dík, že ses s tím ozval. Přiznám se, že tvoje rozpaky sdílím (taky proto jsem se kategorizaci velkoplošných ChÚ doposud vyhýbal). :-)

U maloplošných ChÚ je to myslím bezproblémové, z těch ani ty extram velké, jako třeba NPR Karlštejn, nezabírají víc obcí než by se na prstech ruky napočetlo. Pokud by snad na kat. typu Sídla v CHKO Český kras atp. mělo dojít (jako že pro tohle řešení až tak nehoruju), pak bych otázku těch velkoplošných ChÚ zaprvé rozdělil na dvě skupiny: Na jedné straně NP a CHKO coby útvary s vlastními správami, v povědomí široké veřejnosti dobře etablované a na nejrozmanitějších mapách prezentované. U těch by ta kat. Sídla v XY asi pro čtenáře dobrý smysl dávala. Na druhé straně PřP jsou jen velmi nízký stupeň ochrany a veřejné povědomí o jejich existenci je mnohem slabší, obdobně i míra mapové prezentace. Nadto jsou to území mnohdy menší, bizarně rozeklaných tvarů, záměrně se vyhýbající sídlům, je jich velký počet atd. Prostě PřP bych kategorizací typu Sídla v XY rozhodně řešit nedoporučoval. Opačný postup, tj. článek PřP kategorizovat do dotčených obcí je myslím zcela OK a bezproblémový u těch plošně menších, u těch větších (namátkou PřP Džbán) to může opravdu jít do desítek položek, což už je dost práce s jejich sepsáním, nicméně principiálně myslím stále OK.

Jarní pauza...

Mám-li svůj názor shrnout, nehrotil bych to a nadále věc nechával zatím stranou - ta menší ChÚ se při té kategorizaci do obcí přirozeně svezou a ta opravdu velká se když tak do těch podrobností dopracují v dlouhodobějším výhledu. Tu podotknu, že prakticky, tj. kategorizačně, do věci v nejbližších dnech a týdnech nezasáhnu, neb si právě vybírám sezonní wikidovolenou, abych si vyhřál kožich na sluníčku. :-) Ale o tak sem tu a tam průběžně juknu, takže pro takovéhle jednodušší konzultace jsem k dispozici i během ní. --Miaow Miaow (diskuse) 15. 4. 2013, 23:57 (UTC)

OK, nechám to teda asi taky bokem a holt výhledově se uvidí. Vlastně je pravda, že ty přírodní parky se cíleně vyhýbají sídlům, některé z nich dřív myslím byly oblasti klidu, takže tam kategorie sídel asi fakt smysl nemá. Jinak mě Ben Skála upozornil, že před časem založil Kategorie:Vesnice v CHKO Železné hory, asi bych to pak časem přejmenoval na "Sídla v CHKO Železné hory" a udělal z toho plochou kategorii, ale je to takový zárodek možné kategorizace.

Tak hlavně si ten kožich nespal, sluníčko už pěkně hřeje. :-) --Harold (diskuse) 17. 4. 2013, 20:22 (UTC)

Železnice v Monmouthu

Miaow Miaow
Technické informace
Rozchod koleje	1435 mm (normální)
Průběh trati
Legenda do Ross-on-Wye Monmouth Mayhill Duke of Beaufort Bridge Monmouth Troy Goods Yard Wye Monmouth Troy Monmouthský viadukt Wyesham Halt do Colefordu do Chepstow Monmouth Troy Tunnel Trothy Dingestow do Pontypoolu

Je to požadavek z roku 2012, doposud na to nikdo nereagoval, tak to tam můžete dát nyní :-) cs:Monmouth --Biedronka CZ (diskuse) 31. 5. 2013, 10:05 (UTC)

Děkuju mockrát za úsilí, vložené do doladění traťové šablony. Já o tu záležitost s ní vloni zavadil jen okrajově a rovnou přiznám, že než čekat ode mne kreativitu, to by asi bylo nadějnější rozjíždět pěstování rýže na Sahaře (, no prostě nad deficitem v tomle směru prosím o shovívavost :-)). Tak ať to teď v diagramech pěkně odsýpá, slovy klasika … po torze, po torze, po torze, przez most, przez góry, przez tunel, przez pola, przez las… :D --Miaow Miaow (diskuse) 31. 5. 2013, 13:49 (UTC)

Kategorizace portálu Frýdlantsko

Ahoj, před časem jsi mi (při mém předestření úvah na založení portálu Frýdlantsko) vyzval, abych jednotlivé články tohoto portálu, založím-li jej, rozčleňoval do specifických kategorií. Portál je založen, články z oblasti píši a chtěl bych se proto zeptat, jak sis to rozčleňování představoval? Přeci jen se tady členění geografických článků do kategorií celkem pilně věnuješ, tak se Tě ptám jako znalce… Předem díky za konzultaci. --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2013, 15:54 (UTC)

Ahojky, zkusím na to mrknout. Právě jsem si pozotvíral články, cos založil během posledních cca tří měsíců a dívám se na každý alespoň letmo, zda k tomu nějaký námět či doporučení svedu či nesvedu dát. V podstatě jsou ty čl. většinou kategorizované dobře, tu a tam chybí nějaká drobnost (kat. diecéze u kostela), ale většinou musím pochválit. Ke kategorizaci a obsahu vůbec teď úplně po prvním pohledu (bohužel podrobné ošetření každého čl. pro dnešek garantovat nestačím) připomínkuju alespoň toto:

• • U vodních toků konkrétněji v ib popisovat polohu pramene a ústí. Pramen obvykle lze upřesnit nějakým kopcem (evenntuálně blízkou vesbnicí) Tedy ne holé Frýdlantská pahorkatina a do Smědé, ale něco jako sz. úbočí XXX-u, Frýdlantská pahorkatina, jižně od YYY, Frýdlantská pahorkatina atp. Pro polohu ústí použít nějaké blízké sídlo, které dává smysl: do Smědé v ZZZ / pod AAA (rozuměno "po proudu pod") / mezi BBB a CCC atp. Naopak údaj Česká republika bych u pramene považoval pro místopisné články v rámci cs: wiki za implicitní, bez nutnosti to do polohy pramene vypisovat. Pokud by pramen ležel v zahraničí, pak údaj Polsko samozřejmě ano.

• • Ke kategoriím toků připojovat i kat. obcí, jejichž územím protéká či jejichž hranici tvoří. Tyto kat. obcí ve výčtu řadit uspořádaně, jak následují od pramene po ústí. Toto platí obecněji i pro jiné liniové objekty jako jsou silnice či železniční trati (u těch je "začátek" a "konec" pro řazení výčtu kat. dán názvem článku (železnice), resp. směrem popisu v textu (silnice, turistické trasy).

• • U toků v ib rubrice Protéká doporučuji (zde jde o můj subjektivní názor) vypisovat protékaná sídla (tj. intravilány). NB, že se jedná zcela jiný výčet než kategorie obcí. Sice je tato informace do značné míry pokrývána v textu, ale pro přehledný okamžitý údaj je žádoucí mít to i výčtem v ib, než nutit čtenáře se k tomu prokousávat celým detailním popisem. Každopádně u toků přiměřené velikosti (tzn. do několika desítek km délky) by si všechna sídla, kterými protéká, měla ve výsledku s tímto tokem navzájem figurovat ve svých výpisech "odkazuje sem". U velkých řek (Labe, Ohře atp.), kde může mezi významem čl. o řece a malé vesnici nastat nepoměr, pochopitelně je smysluplnější do ib zmínit je významnější sídla a není nutné opravdu vyjmenovávat úplně každou vesničku. Ale u menších toků, vč. Smědé zde, jsem pro co nejúplnější výčty.

• • Nepoužívat zbytečne termín "obec" ve smyslu "vesnice" (tj. pro části obce - zahlédl jsem tak nazvané mj. Předlánce). Jasně, v lidové mluvě, ba i té úřední, se toto běžně děje, ale zkusme být alespoň trochu encyklopedicky precizní a obce od ne-obcí rozlišovat.

• • Zcela obecně mohu doporučit, že objekty, jejichž rozsah nepřerůstá nějakou přiměřenou velikost (řádově desítky km2) by nikdy neměly přiřazení do kat. obce/obcí postrádat.

• • Pak je tu spíše kosmetická otázka pořadí různých typů kategorií. Doporučoval bych kategorie, které typově určují popisovaný objekt (Kostely, Přírodní rezervace, Železniční stanice, Silnice atp.) figurovaly v popředí a kategorie obcí až někde v závěru výčtu, ne naopak. To je ale opravdu drobnost, která za samostatnou editaci nestojí, nanejvýš ke svezení se s něčím důležitějším.

• • Moc se mi nezamlouvá umístění Okres Frýdlant do kat. Okresy v Libereckém kraji, protože se to míchá s okresy současnými. Když tak Bývalé okresy v XXX. Osobně navrhuji Bývalé okresy v Česku a Okres Liberec jako vhodnější zařazení.

• • K čl. Frýdlantský betlém zvídavému čtenáří chybí dost zásadní info: Kde je betlém uložen, popř. ke spatření?

• • U čl. jako Markocice bych se přimlouval za větší horizontální provázanost. Pokud se budou vytvářet čl. o vesnicích v pl: pohraničí, pak by bylo žádoucí jednak začlenit do zápatí těch čl přehled dalších sídel v rámci gminy (ve smyslu pl:Szablon:Gmina Bogatynia), jako máme provázané části obcí českých. A koneckonců ani vertikální provázanost (ib s údaji jako gmina, okres, vojvodství) by nebyla na škodu. Každopádně moc dobře, že se nějaká pozornost věnuje i sousedním okresům za hranicí.

• • Ad gmf. okrsky (Bulovská pahorkatina atp.): Úvod by měl polohu udávat určitěji. Tedy ne jen ve Frýdlantské pahorkatině, ale přinejmenším formulacemi jako na severu Frýdlantské pahorkatiny / zaujímá jihozápadní část Frýdlantské pahorkatiny nebo tak nějak. Obdobná výtka směřuje k Andělský vrch: Severní úpatí Jizerských hor? Málo určité. Ještě nutno udat polohu (vzdálenost+směr) vůči nějaké blízké vesnici, popř. vyjmenovat okolní vesnice formulací mezi AAA, BBB a CCC. Zkrátka a dobře slovní popis by měl být takový, aby člověk podle něj dokázal ukázat prstem na mapu plus minus kilometr a do blízkosti kopce trefil, i kdyby na mapě jmenovitě vyznačený nebyl. V tomhle konkrétním případě stačí připsat zhruba 2,5 km vsv. od Nového Města pod Smrkem. Jistě, jsou tu souřadnice a externí mapové aplikace, ale čl. by měl poskytovat co nejpřesnější představu o tématu bez nutnosti otevírat si k němu externí zdroje. Proto na konkrétnějších popisech polohy bazíruju.

• • Ty gmf. okrsky, pokud jsou některé vyloženě malé (desítky km2, jak naznačeno výše) bych navrhoval opatřit kategoriemi všech územně dotčených obcí, nejen té eponymní. A krom toho klidně použít nádavkem i kat. Okres Liberec. Rozlehlejší okrsky a jednotky vyšší úrovně jako podcelky pak kategorizovat přes okres bez obcí (eventuálně kategorizačně zmínit pouze eponymní obec).

Tolik tedy, co mě zatím napadlo. Do pár těch čl. ještě teď večer alespoň symbolicky kopnu ve smyslu uvedených připomínek, ale většinu toho teď s žádoucí precizností nestihnu, čili budu rád, když postupně tyhle drobnosti na nich ještě dopiluješ, přece jen jsi s tématy nejlíp obeznámen, kdežto já do toho šťourám jen z ptačí perspektivy. Zatím dobrou a Frýdlantsku zdar! --Miaow Miaow (diskuse) 5. 6. 2013, 23:06 (UTC)

P.S. Ad Větrný mlýn (Jindřichovice pod Smrkem): Článek obsahuje redlink Tošanovice. Předpokládám, že se míní buď Dolní Tošanovice nebo Horní Tošanovice. Kdyby tak šlo zjistit, ke kterým z těch dvou obcí se zmínka vztahuje... --Miaow Miaow (diskuse) 6. 6. 2013, 00:50 (UTC)

Athény

Navrhl jsem uzavření diskuse. Atila M. Rof (diskuse) 24. 6. 2013, 08:52 (UTC)

Kopírování

Zdravím, doporučuji anonymem okopírovaná hesla z webu Lužických hor neupravovat, beztak je některý správce smaže.--Zákupák (diskuse) 2. 9. 2013, 13:44 (UTC)

A-ha, odtud tedy vítr vane. Hmm, škoda díla, mně se tam sice zdál být rozpor mezi obshovou solidností textu a absencí fmt, ale v danou chvíli jsem se cítil povolanější v řešení obsahu a kategorizace, než k bližšímu zkoumání, zda nejde o copyvio. --Miaow Miaow (diskuse) 2. 9. 2013, 13:57 (UTC)

Mapy

Dobrý den. Všiml jsem si, že jste autorem většího množství mapek poloh (nejen) středočeských měst a obcí, z nichž část se tak či onak dotýká oblasti vojenského újezdu Brdy (kupř. tato). K 1. lednu 2016 bude onen vojenský újezd zrušen a jeho území rozděleno mezi okolní obce (viz příslušný článek, zákon č. 15/2015 Sb. nebo můj pokus zde). Zbytek vojenských újezdů také projde redukcí, ale zde to bude nejvýraznější. Dávám to tedy jen včas na vědomí, pokud byste chtěl dotčené mapky nějak aktualizovat. --Valdemar (diskuse) 3. 8. 2015, 23:08 (CEST)

Též zdravím a děkuji za podklad - jak koukám, z Malé Vísky se stane docela rozlehlá víska. ;-) Tady by se to dotklo locmapek pro okresy RO a BE. V případě VÚ Hradiště (nejsem obeznámen s podrobnostmi, zda a co se chystá za změny tam) by tedy asi byly postiženy locmapky okresů KV, LN a CV. Ovšem nevidím to s aktualizací moc optimisticly - chuť by byla, ale nečekám, že by mi přinejmenším pro zbytek léta a podzim povinnosti dovolily věnovat se wiki, kolik by si zasloužila. :-( --Miaow Miaow (diskuse) 4. 8. 2015, 11:53 (CEST)

Situace je popsána v článku Vojenský újezd Hradiště, poslední odstavec v sekci „Zmenšení újezdu“ (podobně i ostatní), zde to ale zřejmě nebude nějak dramatické. Však uvidíte, ostatně můžete to zaktualizovat kdykoli potom. Já jen, abyste o tom věděl, když jde o docela dost mapek. Zdravím, --Valdemar (diskuse) 4. 8. 2015, 12:18 (CEST)

Zaniklá sídla v bývalém vojenském prostoru Ralsko

Ahoj, už jsem Tě jednou soukromě povolával na diskuzi o zaniklých sídlech ve vojenském prostor Ralsko. Pak jsi zase nereagoval. Mezi tím jsem už něco vytvořil. Další pokus zkouším zatím touto cestou. Teď mi jde konkrétně o to, že dávám novou navigační lištu o zaniklých sídlech do částečně zaniklých sídel (tvůj nápad) – začal jsem (mimo speciální případ Horní Krupé) Ploužnicí, kterou chci ještě rozvést. To se, počítám, nebude líbit kolegovi Zákupákovi. Ostatně Ty sám jsi mi kdysi vymlouval kategorii zaniklá sídla u Hvězdova a Zákupák pak tuto kategorii odebral a vymazal i pasáž o částečně zaniklé obci (což ale dokládají relevantní zdroje), jelikož ho zajímá asi jen současnost. Já jsem pro šablonu a vysvětlení o částečné zaniklosti, kategorie je nežádoucí (matoucí). Onu „částečnost“ lze vložit i přímo do šablony. Takže se k tomu vyjádři, prosím. --LaSo (diskuse) 22. 8. 2015, 16:21 (CEST)

Ahoj, LaSo, moc děkuju za práci a starost, kterou si s tím dáváš. Proč jsem nereagoval? Inu proto, že nemám diskusi VVP Ralsko na watchlistu (a vlastně žádný článek), tudíž všimnu se jen těch dotazů a připomínek, které mi přistanou přímo na uživatelské stránce. :-) Takže s tímhle prostým vysvětlením a omluvou, že přítomného roku opravdu víc než takto pasivně a marginálně komunikovat nestíhám, se alespoň dodatečně pokusím vyslovit k položkém, které sis nachystal v Pískovišti a té z nich, kterous nasadil naostro:

Použitá šablona mi tím prostým abecedním uspořádáním jako takový nějaký základ pro tuhle chvíli přijde OK, vizuálně bez větších výhrad. Co se textu šablony týká, myslím, že si zbytečně zadělává na problém stran zaniklosti/nezaniklosti. Za vhodnější bych považoval pojmout to tak, že šablona bude zahrnovat všechna předválečná sídla pro dané území, ať už mají návaznost do současnosti více, méně či vůbec. Takže nadpis by mohl být něco jako Historická sídla na území... A naopak, za celkem zbytečný, protože při abecedním uspořádání a odtažitosti od současného stavu beztak mlhavý, považuju ten aspekt městys/obec/osada. Když už nějaké to grafické rozrůznění mezi jednotlivými jmény, tak by mi v dané šabloně přišlo užitečnější právě zohlednit míru zaniklosti (např. kurzívou, křížkem za jménem atp. Samozřejmě, to není věc černobílá a vždy jednoznačně škatulkovatelná, ale snad alespoň zhruba by se to nějak na sídla úplně vylidněná a sídla i dnes obývaná rozčlenit mohlo (s tím, že Horní Krupá by v tom historickém kontextu zde byla mezi těmi "mrtvolami"). Ale celkově, jak jsem už řečeno, na mě ta zvolená varianta šablony působí dobře. Dobrý základ jsi tomu položil a to ostatní, už jsou spíš kosmetické věci, co se nechají postupně doladit. V tom nynějším stavu, pokud/dokud by se nějaké ty předělávky neprovedlo, ten stávající titulek šablony volá přinejmenším po zápatní poznámečce (tam, co už máš to 1930) ve smyslu, že obsažena jsou sídla zaniklá jak zcela tak jen částečně. Každopádně to prosím ber jen jako názor, námět na (snad) vylepšení, tedy ber či nech ležet, nijak tě do navržených úprav tlačit nemíním. I tak jsem tuze povděčný, že ses prohlubování té tematiky ujal.

A ty ostatní výstupy na Pískovišti směrem k seznamu do článku? Ta tabulka, tak jak tam je, mě vizuálně moc neoslovuje, ale odrážkový seznam mi přišel docela fajn (akorát by mu ještě před či po prospělo několik slov oiousjl c dzcgz rigim ci nýš c týgkacá té tabulky (tj. že uváděné údaje jsou okres, obec, osada/místní část, něm. název). V té tabulce mi chybí údaj o nadřazené obci u položky Vazačka a nejsem si jist, zda příslušnost k okresům máš dobovou k roku 1930, ale jinak fajn. To, tedy články o někdejších jednotkách územního členění, je obecněji velký prostor k dopracování na cs: wiki - kupř. Poláci mají ke každému svému okresu a vojvodství v minulých členěních, ať už těch z doby poválečné či meziválečné, článek, popisující skladbu toho dobového okresu do dobových gmin a toho vojvodství do dobových okresů. Nezbývá, než doufat, že časem se i pro cs: podobného průřezu všemi podstatnými fázemi územněsprávního členění uplynulého století taky dočkáme, to by pak byla užitečná pomůcka, tak, jako už máme hezky popsané uspořádání současné. A pak, možná, v nějaké vzdálenější budoucnosti, by bylo hezké mít třeba k tomuhle tematickému výřezu (území VVP Ralsko) nějakou obsáhlejší tabulku se sortovatelnými sloupci, která by toho dokázala podat víc - ke každému dotčenému sídlu de: název, příslušnost k okresu a obci 1930 a 2011, popř. ještě 1991, počty obyvatel (k 1930 možná i národnost něm./čsl./ost.) popř. domů k oněm rokům, kolik procent někdejšího stavu je to v současnosti atp. To by byl objektivní a současně ilustrativní způsob, jak přehledně shrnout míru zaniklosti/živosti toho či onoho sídla. Ale to je jen taková úvaha, co by se v tom směru jednou rádo vidělo...

A ke konkrétním článkům, kterés zmiňoval? Horní Krupá (Ralsko) mi, v rámci stávajícího maglajsu s úředními jmény, přijde hezky podaná. Prima! Až se tedy budeš dál vrtat v Ploužnice (Ralsko), uvítal bych tam vyjasnění té věty o mimoňských číslech domovních - tak, jak zatím stojí, mi nedává smysl (hádám, že taková změna příslušnosti městu problémy s duplicitou „způsobí“, zatímco v aktuální znění je „řeší“). A dostaneš-li se někdy k obsáhlejší editaci Hvězdova, tam by si to asi zasloužilo výraznějšího překopání; míst, která mi přijdou nejasná, neuspořádaná či neencyklopedicky "divně" formulovaná je v něm povícero, za všechny věta z úvodního odstavce „Osídlení v obci se nadále rozrůstá.“ (z jaké situace? ve srovnání s jakým stavem? - tu poznámku o rozrůstání asi záhodno zařadit až někam po informaci o předešlé depopulaci, tak, aby byla řádně uvedena, a ne vypálena na čtenáře zčistajasna). A ovšem, určitě by neměl chybět ani dobový německý název. U názvů sídel, vodopisu či horopisu, které ají svůj vlastní článek, je to celkem nepominutelná a v úvodech očekávaná dobová informace, ale osobně budu docela rád i za uvádění někdejších pomístních jmen i k popisu zcela drobně lokálnímu, kdy se ten či onen objekt jen uvádí v článku sídla, aniž by měl svůj vlastní článek k odkázání. Tedy něco jako u Horní Krupé dává příklad „potok, kvůli existenci zdejšího mlýna místně zvaný Mlýnský (Mühlbach), který pramenil v horní části obce a napájel zde několik malých rybníčků. Mimo obec se potok zval Klokočka nebo Klokočkův potok (Klokotschka Bach).“ Buděš-li mít k ruce nějaký vhodný zdroj, budu jen rád, za takové doplňky; to všechno slouží jako pomyslné můstky k lepšímu pochopení a orientaci mezi někdejší a přítomnou situací.

Když se nad tím vším aktuálně zamýšlím, asi by ty moje úvahy a náměty, jak jsem je vyslovil konkrétně k Ralsku, měly něco smyslu i ve věci dalších velkoplošně vysídlených vojenských újezdů, zvlášť, když zrovna u některých dochází k jejich redukci či úplnému rušení a tím tedy zvýšenému zájmu veřejnosti. Určitě by taková obdobná navigační lišta byla k užitku i pro wikirozvoj těch obsáhlých území jako VÚ Hradiště či Boletice, to platí vždycky - redlinky a provázanost, to jsou semínka a půda pro budoucí články, ať už se jich chytne kdokoli... --Miaow Miaow (diskuse) 23. 8. 2015, 10:39 (CEST)

Ahoj, to nevím, proč stránku, kde diskutuješ, nemáš ve watchlistu, nebo proč si nepamatuješ, žes tam nedávno diskutoval a dá se očekávat odpověď :-) Ale OK.

Ano, tu lištu upravím. Nadpis změním, protože dráždí tou zaniklostí, i když aspoň částečně zaniklá (vylidněná, narušená) jsou úplně všechna sídla na tom území. Historická sídla zní dostatečně výstižně. Rozlišení statusu sídel jsem tam dal původně proto, že jsi navrhoval mít pohromadě správní členění a jelikož jsem ho už měl v tabulce/seznamu, tak jsem to chtěl použít i v liště, i když jen abecedně. Ale je to v tomto případě podružná informace a důležitější bude dát tam spíše ten status zaniklá zcela nebo jen částečně. Úprava návrhu hotova!

Píšeš, že navržená tabulky nevypadá hezky a seznam je lepší, ale něco by mu prospělo (asi některé vysvětlivky z tabulky – použil jsi nějakou kódovanou řeč, které nerozumím :-) Právě kvůli vysvětlivkám považuji za výhodnější tabulku, jen ji nějak upravit. Nadřazené sídlo osady Vazačka je mimozájmová obec (dnes město) Bělá pod Bezdězem (neuváděl jsem ji tam i proto, že jsem „šel po zaniklosti“). Příslušnost k okresům jsem vysvětlivkou uvedl v tabulce jako současnou. Vlastně jediný rozdíl je, že pro dvě sídla v současném okresu Mladá Boleslav historicky platilo Mnichovo Hradiště (to je důvod, proč asi není potřeba dělat extra členění okresů), což jsem i původně měl, ale zvolil jsem současnost kvůli zjednodušení návrhu. A pak už jsi nepsal, tak to usnulo. Jestli bys chtěl sortovatelnou tabulku s těmi všemi údaji, tak to je úkol nadlouho a možná pro někoho jiného.

Věta o mimoňských číslech domovních mě taky mate a budu to muset prošetřit, jestli ale budou zdroje. O nepořádku v Hvězdově vím, takhle to dopadá, že když se o článek pere víc lidí. Já už jsem tento dva roky nevnímal. Německé názvy jsou samozřejmé. Co se týče zdrojů, v této tématice jsou mé hlavní a většinou jediné zdroje zanikleobce.cz a zanikleralsko.cz, což chápu, že jsou zdroje jen sekundární, ale podle mě důvěryhodné a pečlivé (citují např. z Chytilova místopisu). Lepší nemám a pídit se po nich nebudu. --LaSo (diskuse) 23. 8. 2015, 15:42 (CEST)

Proč tamtu diskusi nemám na watchlistu?

Inu, jednak to zkrátka není můj styl fungování v rámci wiki (nejsem typ, co by se vyžíval v metaprojektové komunikaci, ať už za účelem kolaborací či za účelem disputací něčeho sporného - funguju spíš jednosměrně podle hesla "tady je toho ode mne za pět krejcarů, berte nebo nechte ležet"). To tedy obecně (a snad i pro další sem příležitostně zabloudivší kolegy) na vysvětlenou, proč jsem nikdy takto notifikačně nesledoval dokonce ani debaty či témata, které měly systémovou důležitost nebo na kterých mi osobně záleží, ač jsem se jich třeba účastnil. Jinými slovy, jsem diskutér jen z příležitosti či nutnosti a jinak se od diskusí snažím spíše abstinovat, nakolik lze. Ono je to do značné míry dané tím, že svoje diskusní příspěvky a odpovědi (a vůbec jakékoli osobnější písemnosti) ze sebe potím tak pracně a zdlouhavě, že nějakou soustavnější aktivitu v tom směru vyvíjet by byl z mojí strany nesmysl; ono i tímhle veskrze mírným a okrajovým meta-debatováním proplýtvám víc času, než kolik jsem poslední dobou věnoval editacím v hlavním jmenném prostoru. (nevím, zda úsměvný či brečicí smajlík)

No a za druhé, i kdybych snad funkci watchlistu užíval v míře mezi kolegy obvyklejší, stejně bych si to teď časově dovolit nemohl. I tenhle jeden jediný a příležitostný požadavek na názor mi udělal několikahodinovou trhlinu do programu, takže si v nynější zaneprázdněné situaci ani nedokážu představit, jak bych mohl zvládnout sledovat a diskutovat záležitosti systematicky a při četnosti větší než měsíční. V té situaci, kolik času mi na wiki nezbývá, se to má tak, že těmi dvěma diskusními sekcemi za srpen už mám proplkáno neúnosně mnoho na kvartál dopředu... :-)

Tuze si považuju toho, že ti na mém názoru k tématu záleží a vynasnažil jsem se ho vyjádřit, co to šlo. Ale ber prosím do úvahy, že de facto jsem (proti své vůli) ve stavu dlouhodobější wikidovolené a toho času tak můžu skutkem či slovem přispět jen drobně, okrajově a příležitostně; to je holý fakt, přes který se zatím nepřenesu. :-( Ty jsi teď aktivní a já mám v ty tvoje editace, ať už v hlavním jmenném prostoru či v šablonách, důvěru. A i kdybych v ně tak docela důvěru neměl, jednak rovnou říkám, že mi nenapadá žádná podstatná a naléhavá věc, kterou bych ty editace mínil nějak revertovat, druhak, i kdyby se eventuálně nějaká názorově konfliktní situace vyskytla, nejsem teď prostě v situaci, kdy bych měl kdy svůj úhel pohledu prosazovat.

A dost rukama lomení, teď už k věci:

Díval jsem se na tu pozměněnou lištu a musím říct, že líbí a že to takhle docela dobře může fungovat v ostrém provozu. Kosmetickými detaily jako šipky, křížky, kurzíva atp. už asi netřeba víc si lámat hlavu. Pokud by se snad v budoucnu vynořila potřeba nějak to na pohled dolaďovat (např. v souvislosti s tvořením obdobných šablon pro jiné vojenské újezdy či (taky si dokážu představit) pro území rozemletá do hnědého uhlí), jistě by nebyl problém to pak nějak poupravit. Koneckonců i u šablon obcí po okresech se takové kosmetické detaily obměňovaly ještě časem. Takže změnou nadpisu myslím s klidným svědomím to nejpodstatnější hotovo a s kolegou Zákupákem nebude oč se hádat, bez ohledu na míru revitalizovanosti té či oné lokality. :-) Ber to tak, že zdarem a pokrokem v popisu oblasti Ralska pomáháte dávat příklad pro budoucí zpracování i téch jiných oblastí se zaniklými sídly.

Ve věci tabulka versus seznam asi přece jen dám na tvůj názor, jak ses tabulky zastal. Moje výhrady vůči tabulce byly míněny především z toho hlediska kosmetického, tedy, že takhle, se stávajícím nalinkováním, vypadá dost hrubě, naopak obsah a jeho uspořádání pokládám za v podstatě velmi dobré. Takže akorát zkompletovat historičnost tím okresem Mnichovo Hradiště (tabulka stejně není široká přes celou stránku, stěží na 2/3, tak se dá uvažovat o dvou sloupcích navíc). Myšlenka je asi následující: V tom úplně levém sloupci mít příslušnost k okresům 1930. Další dva sloupce by zůstaly v podstatě stejné. Za nimi by následovaly sloupec čtvrtý a pátý, které by udávaly příslušnost těch lokalit k současným obcím a okresům (možná v tomhle pořadí, tedy jakoby zrcadlově symetricky kolem toho třetího, prostředního sloupce s osadami). A mezi vrchni nadpis Zaniklá/Historická sídla... a nadpisy sloupců by se vložilo ještě jeden řádek o dvou buňkách - levá (1930) by sahala přes první tři sloupce, pravá (2011) by zastřešovala sloupce čtvrtý a pátý. Jak by ten dvojí podnadpis konkrétně měl znít, to uvaž sám, zda stačí jen letopočt či nějaké slovní rozvedení jako Stav/Administrativní příslušnost k roku 1930/2011. Možná vícslovně v té levé části, která je roztaženější, a v pravé, která už by byla obsahově o dost kratší, postačí jen samotný letopočet. U té Vazačky jsem předpokládal, že bílé místo má důvod v nějaké mimo ležící obci, to tedy potvrzuješ. Tak či onak, je to drobný problém, se kterým se nějak musíme popasovat. Já jsem určitě pro nějakým způsobem tam tu Bělou zmínit, ale teď tedy otázka jak, aby se moc nemíchala mezi ta zaniklá sídla. Řešení mi napadá v podstatě dvojí - 1) buď do oné doposud bílé buňky vyplnit, ale nějak výrazně graficky odlišit (např. vložením do závorek, šedě podbarveným pozadím atp.), aby bylo zjevné, že Bělá mezi ostatek uvedených obcí tak úplně nepatří (a třeba to i vysvětlit poznámkou v zápatí) nebo 2) ponechat buňku prázdnou či skoro prázdnou a řešit to odkazem typu poznámka, který by čtenáře hodil na vysvětlivku na konci článku (to odkazové číslíčko by buď bylo za názvem v té buňce Vazačka nebo by mohlo figurovat jako jediný obsah v té jinak prázdné buňce pro příslušnou obec. Jestliže se nám tam vyskytuje jen tenhle jediný případ, pak osobně bych asi mírně preferoval tu poslední navrženou variantu, tj. v prázdné buňce pro obec holé klikací poznámkové číslíčko. Tím nebude informace vynechána (tj. čzenáři se po kliknutí příslušného vysvětlení dostane), ale současně se tam vizuálně nepřimotá mimo ležící město. Jo, a německé názvy v těch závorkách by měly být odlišeny kurzívou.

To, co jsem psal o dalších sloupcích se statistikami a eortovatelností, to byla opravdu jen vize nějakého ideálního stavu, kam by se to mohlo vyvíjet ve vzdálené budoucnosti, jaký to má potenciál, rozhodně jsem tím nechtěl úkolovat zrovna tebe tady a teď. Pro nejbližších několik zim budeme jistě rádi, když se bude vůbec dařit zamodřování těch položek z navigační lišty. Uplatní-li se mezitím ta tabulka v článku či jako samostatný článek, pak jistě může dobře plnit svou informativní roli i v té kosmeticky hrubé podobě - dá se předpokládat, že pokud by někdo opravdu zatoužil „namalovat jí obličej na ksicht“, tedy pohrát si s formátováním tabulky, přiloží v tom směru ruku k dílu. --Miaow Miaow (diskuse) 23. 8. 2015, 21:18 (CEST)

Já chápu, že nemáš čas. Dlouhým meta-debatováním jsi nemusel ztrácet čas :-) Ani já ten čas nemám pořád, měl jsem i měsíční proluky, ale teď mám volno. To víš, že mi na tvém názoru záleží, proto jsem taky (předtím marně) čekal na odpověď :-) Ty jsi vlastně ten ideový autor. Však jsem taky vytvořil infobox pro obory – taky tvůj nápad.

Do LIŠTY jsem přidal i ty křížky, vypadá to asi dobře. Přemýšlím, jestli mám do šablony přidat ještě pár dalších chybějících malých sídel (Zábělce a Krby) ze zanikleobce.cz (přidám určitě osadu Nová Hospoda). Jsou to osady či spíše samoty, a na tom webu ani nikde jinde k nim nejsou informace (ty nebudou ale ani k Vazačce). Nevím, kde udělat tu hranici významnosti pro šablonu a tabulku. Zanikleobce.cz uvádí dokonce i objekty, což jsou (zemědělské) dvory a hájovny. Ty už tam asi nemá cenu dávat, leda dělat odkazy v článcích, což už dělám.

TABULKU jsem udělal podle tvého návrhu s jedním možným řešením výjimky Bělá p.B. Mám dotaz, co je vhodnější termín v ohledu členění/příslušnosti: administrativní či územně-správní? A taky jaké zarovnání v tabulce vypadá lépe, na střed nebo doleva? --LaSo (diskuse) 24. 8. 2015, 14:53 (CEST)

Kolegové, že vám vstupuji do diskuse, ale mám námět k vytvořené – jak tady uvádíte – liště. Oceňuji doplnění křížků a šipky, nicméně se mi ten navbox zdá poněkud nepřehledný. Nestálo by za to jej ještě rozdělit na jednotlivé skupiny a ty vypisovat zvlášť pod sebou? Vizte například skupiny „okresy“ a „největší města“ v šabloně {{Liberecký kraj}}. --Jan Polák (diskuse) 24. 8. 2015, 19:35 (CEST)

Myslím, že to je dobrý nápad, pokud chceme rozlišit různé úrovně sídel. --LaSo (diskuse) 24. 8. 2015, 23:30 (CEST)

Lišta je upravena. Mrkněte, prosím, na ni, zda takto vyhovuje. Díky. --Jan Polák (diskuse) 25. 8. 2015, 08:13 (CEST)

Já myslel, že chceme i rozlišit různé úrovně sídel, k čemuž ta víceskupinová lišta inspiruje a umožňuje to. Ale právě jen při zachování „křížků a šipek“ :-) Návrh mám ZDE. --LaSo (diskuse) 25. 8. 2015, 13:12 (CEST)

Dal jsem všechny tři návrhy na POROVNÁNÍ. Ta 3 se mi teda nelíbí vůbec. 1 nebo 2 tak nastejno. --LaSo (diskuse) 25. 8. 2015, 23:56 (CEST)

┌──────────────────────┘ Ještě jsem doplnil verzi 2A. --Jan Polák (diskuse) 26. 8. 2015, 07:37 (CEST)

2A taky vypadá dobře. Ještě počkáme na názor Miaow Miaow. --LaSo (diskuse) 26. 8. 2015, 12:06 (CEST)

To je rozumné. Já bych, pro úplnost, preferoval verzi 2, pak 2A, následně 1 a nakonec 3. --Jan Polák (diskuse) 26. 8. 2015, 12:19 (CEST)

Miaow Miaow nějak nejde a já mám další otázku, tu tím pádem směřuji spíše na iniciativního kolegu Jana Poláka, pokud diskuzi sleduje. Pro některá zaniklá sídla je nutné použít rozlišovač, ale je otázka, podle jakého správního členění se řídit v případě malých podřazených sídel (vesnice, osady, samoty). Dávat do rozlišovače okres asi není adekvátní a nelíbí se mi to. Pro zaniklá samostatná sídla (obce) už dělám rozlišovače jednotné – Ralsko, protože celé území bývalého VVP Ralsko je nyní součást města Ralska. Tato otázka mě napadla u už existujícího článku Strážov (Kuřívody), kde Strážov je zaniklé podřazené sídlo a Kuřívody živé sídlo, které už ale ztratilo nadřazený samostatný status. Možnosti spíše uvedu na příkladu podřazeného a nadřazeného sídla, kdy obě zanikla:

1) Chlum (Jabloneček) – rozlišovač podle původního správního členění

2) Chlum (Ralsko) – rozlišovač podle aktuálního správního členění. --LaSo (diskuse) 27. 9. 2015, 01:27 (CEST)

No, já myslím, že je to celkem jedno. Možná bych se (hodně lehce) přiklonil k první variantě, ale nějaký jednoznačný názor na to pro tento případ nemám. --Jan Polák (diskuse) 27. 9. 2015, 01:54 (CEST)

Mám rád v tomto pravidelnost, ne každý opes, jiná ves. Ale ono to asi jinak nepůjde. Obce rozliším (nechám) podle současného členění a osady podle původního. Protože třeba osada Nová Hospoda je podle současného členění rozdelěna dokonce mezi dva kraje. --LaSo (diskuse) 27. 9. 2015, 13:00 (CEST)

Kategorizace lineárních objektů

Zdravím,

narazil jsem teď na tuto pět let starou záležitost.

Nevím, jestli se o tom už někde diskutovalo, ale kategorizovat železniční trať do (tolika) obcí na trati se mi zdá poněkud nemístné. To už spíš by mi připadalo logické naopak ty obce řadit do kategorie trati (podobně jako existují v některých projektech kategorie typu "města na Labi"). Chápu, že je to velmi relativní otázka, nicméně přiměřené by mi zhruba přišlo okresy a kraje obecně brát jako jednotky nadřazené tratím a obce a města jinak jako jednotky "nižší" (lokálnější, menší) než železniční trať. Výjimkou by samozřejmě mohly být především tratě, které leží jen nebo převážně na území jedné obce. Hůře by se hledal systém u vodních toků: u řek, říček a větších a dalších potoků bych to bral podobně jako u těch železničních tratí, zatímco krátké potoky (resp. zasahující maximálně do území řekněme dvou až tří obcí) by mohlo být přijatelné kategorizovat do obcí. Myslíš, že by stálo za úvahu stávající kategorizaci ještě nějak revidovat? Samozřejmě ještě je nutno brát v úvahu, že tady na Wikipedii nakonec může být do dilema vyváženo jiným způsobem než na Commons, protože tady železniční tratě ani potoky či menší řeky zpravidla své kategorie nemají. --ŠJů (diskuse) 2. 1. 2017, 18:46 (CET)--ŠJů (diskuse) 2. 1. 2017, 18:46 (CET)

10. let běhu WikiProjektu Fotografování - pojďme to oslavit

Ahoj, rád bych tě pozval na oslavu tak trochu utajeného výročí, 10 let fungování WikiProjektu Fotografování, která proběhne na wikisrazu 20. února 2017 v podniku Respublica v Praze. Je to až k nevíře, že ten projekt běží samospádem tak dlouho a to díky nadšencům, kteří pořizují fotografie světa okolo sebe - tedy jinými slovy, i díky tvému úsilí :) Za těch 10 let se nám podařilo vyfotografovat spoustu míst a předmětů (samozřejmě v posledních letech hlavně díky řadě nástupců tohoto projektu), vlivem čehož je česká Wikipedie mnohem zajímavějším a barvitějším dílem. A to je něco, co si určitě malou oslavu zaslouží :)

Budeme s Packou moc rádi, když se na oslavu sejdeme v hojném počtu a společně zavzpomínáme na naše počátky, úspěchy či srandovní historky z fotografování ;) Budu se těšit případně na viděnou. --Chmee2 (diskuse) 13. 2. 2017, 17:11 (CET)

Vlajka Slavětína

Ahoj, jako autora znaku Tě chci poprosit, abys odvodil i vlajku, která byla udělena 8. listopadu 2016. Zdá se mi zbytečné uploadovat JPG z REKOSu, zejména když je barevně tak odlišný. Díky. — Gumruch ^(disk.) 26. 7. 2017, 17:32 (CEST)

Kvíce

Ahoj, vidím, žes pro Kvíc a Kvíček zakládal přesměrování i Velká a Malá Kvíce. V Město Slaný, jeho kraj a památnosti (viz Kvíček) i jinde jsem ale našel jen varianty ten Kvíc a ta Kvíc, ne ta Kvíce. Mohl bys prosím uvést zdroj, z něhož jsi tuhle formu historického jména čerpal? Díky. S pozdravem --24. 2. 2018, 12:07 (CET), Utar (diskuse)

Všiml jsem si dotazu a napadlo mě se podívat do Historického lexikonu obcí České republiky od ČSÚ (https://www.czso.cz/documents/10180/20537734/13008415abc.pdf):

KVÍC v r. 1869 pod názvem Veliká Kvíc osada obce Kvíc v okr. Slaný, v r. 1880-1910 pod názvem Velká Kvíce obec v okr. Slaný, v r. 1921-1950 obec v okr. Slaný, od r. 1961 část obce Slaný v okr. Kladno

KVÍČEK v r. 1869 pod názvem Malá Kvíc osada obce Kvíc v okr. Slaný, v r. 1880-1910 pod názvem Malá Kvíce osada obce Velká Kvíce v okr. Slaný, v r. 1921-1950 osada obce Kvíc v okr. Slaný, od r. 1961 část obce Slaný v okr. Kladno (v uváděných letech byla prováděna sčítání lidu, ze kterých ČSÚ bere údaje, nejsou to skutečná data konkrétních změn) --Harold (diskuse) 25. 2. 2018, 15:19 (CET)

Ahoj, díky. Odhaduji správně, že jde o sekci Abecední přehled obcí a částí obcí na území České republiky v letech 1869–2005 z druhého dílu lexikonu? Ke Kvíčku dodám teď, na Kvíc se chystám, tak to tam pak také upřesním. S pozdravem --25. 2. 2018, 15:40 (CET), Utar (diskuse)

Pardon, upřesním, jde o lexikon 1869-2011, ten myslím nemá díly: https://www.czso.cz/csu/czso/historicky-lexikon-obci-1869-az-2015 (sic!) --Harold (diskuse) 25. 2. 2018, 15:50 (CET)

Editaton Prachatice 2 - 30. 10. - 3. 11. 2019 Prachatické muzeum

Editaton Prachatice 2 - 30. 10. - 3. 11. 2019 Prachatické muzeum

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Editaton Prachatice 2

• Kdy: 30. 10. - 3. listopadu 2019
  
• Kde: Prachatice

Pokračování Editatonu z jara 2019. Námětem jsou především historie a památky Prachatic a Zlaté stezky. Tentokrát jde o akci mezinárodní, kterou podporují a spolufinancují WM ČR, WM AT a WM DE. Více informací na Wikipedie:Editaton/Prachatice 2

Zdravím srdečně zveme alespoň k distanční účasti k nějakému tématu z Vašich zájmů. Místopisných, zeměpisných a historických témat je tam dost. Díky.--Elektracentrum (diskuse) 20. 9. 2019, 08:21 (CEST)

Mapky k okresu Prachatice

Ještě jsem se díval na Váš projekt Mapky podle okresů. A co Mapky okresu Prachatice. Díky--Elektracentrum (diskuse) 20. 9. 2019, 08:24 (CEST)

Lišany - Rakovnicko

Ahoj tahle věta mi zní velice nešťastně: "První písemná zmínka o obci (acta sunt in Lysan) pochází z roku 1252, kdy zde král Václav I. vydal listinu vyšehradské kapitule." Jak kdyby daná kapitula byla psána v Lišanech a to nebyla. Bohužel nevím, co v dané kapitule o Lišanech stojí, bylo by tedy možné větu opravit? Děkuji p.ledr 30. 12. 2020