Diskuse k portálu:Aktuality/vlastní text

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Kardinál[editovat zdroj]

Nejsem odborník na církevní ceremonie, ale když i arcibiskupství pražské uvádí, že byl Duka kardinálem dnes skutečně jmenován, tak tomu věřím, byť sami následně uvádějí, že jmenován teprve bude... Okino 6. 1. 2012, 15:22 (UTC)

Dobrý den, dnes Dominik Duka nebyl jmenován kardinálem, jak je v médiích nesprávně uváděno (včetně stránek pražského arcibiskupství – ach jo), nýbrž bylo oznámeno jeho jmenování, k němuž dojde 18. února 2012. Podrobnou a správnou informaci o tom naleznete třeba zde (česky) nebo zde (italsky). Jmenování kardinálů probíhá na papežské konzistoři (mám dojem, že za přítomnosti dotyčných), přičemž skutečnost, že budou jmenováni, se oznamuje v několikatýdenním předstihu (tj. před vlastním jmenováním). Naproti tomu jmenování biskupem se zveřejňuje až poté, co byl dotyčný jmenován, přičemž biskupské svěcení (nepřijal-li ho dotyčný již v minulosti) a intronizace se uskuteční až následně. Budete-li mít ještě pochybnosti, můžete se obrátit na J. M. can. Mgr. Martina Davídka, který momentálně studuje kanonické právo na Papežské lateránské univerzitě v Římě. Fagnes 6. 1. 2012, 15:29 (UTC)
Další, byť odvozený zdroj, najdete zde. Fagnes 6. 1. 2012, 15:33 (UTC)

Registrace kandidátů na prezidenta[editovat zdroj]

Kandidátní listinu ale do skončení termínu odevzdalo 20 osob - viz stránky MVČR. Jestli bude schváleno právě těch 11, či více nebo méně, nelze předjímat. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2012, 20:36 (UTC)

Nový měsíc a řez[editovat zdroj]

Doporučuji ořezávat po týdnu, případně po 14 dnech (tak, aby zůstaly vždy aktuality za poslední tři týdny či čtrnáct dní). Když se uřízne k prvnímu dni nového měsíce celý měsíc předcházející, vzniká akorát zbytečná díra. Ten uplynulý měsíc lze sice dohledat v archívu, ovšem řada lidí (jako já) je líná a bude tam hledat, jen když bude opravdu něco potřebovat, což bude málokdy. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2013, 11:40 (UTC)

OK, tak já to nechám na tobě, stejně na to většinou zapomenu. Díky. — dqd; 1. 1. 2013, 18:38 (UTC)
Pokud vím, praxe je taková, že se s odmazáním uplynulého měsíce ještě chvíli počká (třeba do 3.). Ale pokud se bude odmazávat i po čtrnácti dnech, problém se „zmizením“ nedávných informací nezmizí. Jediným řešením by bylo průběžné odmazávání – to je ale podle mého názoru příliš pracné a hlavně ještě nepřehlednější než současný stav. S pozdravem — Draceane diskuse 1. 1. 2013, 18:45 (UTC)
Já jsem ochoten odmazávat jednou za 14 dní (tak často provádím zásadnější aktualizaci i na "svém" portále Film). Myslím, že aktuality za posledních 14 dní by tu měly být vždy. Pokud se ta doba bude pohybovat mezi 14 dny (po odmazání) a jedním měsícem (před odmazáním), zásadní problém bych s tím neměl. Archivaci uplynulého měsíce nechť provádí kolega Dqd jako dosud (není důvod to měnit). V tomto duchu bych tedy navrhoval v této chvíli smazat zprávy ze 16. prosince a starší, další odmaz by následoval 15. nebo 16. ledna a týkal by se zbylých zpráv z prosince. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2013, 19:04 (UTC)
Co se mne dotýče, takovéto řešení by mi vyhovovalo. Je pravda, že je zbytečné, aby se tu sušily měsíc staré „aktuality“… — Draceane diskuse 1. 1. 2013, 20:03 (UTC)
Pardon, omlouvám se, jestli jsem někde něco špatně pochopil, ale předpokládám, že kolega Dqd provádí archivaci starého měsíce vždy na začátku nového. Když mu ale vymažeme 2 týdny, tak se odmazané aktuality prostě ztratí (nebo je bude nutno pracně obnovovat či vahledávat).Pak by se archvivace musela provádět (tak jako doposud) před odmazáním. A protože Dqd provádí tu archivaci spolehlivě a pilně již nějakou dobu, měl by asi on říci, jak to vidí. Abychom zbytečně nezpůsobili komplikace. Jinak mě osobně mazání za 14 dní klidně vyhovuje, zjednodušila by se tak i editace nových aktualit. --Karel (diskuse) 1. 1. 2013, 21:32 (UTC)
Ne, na konci měsíce stačí vždy počkat s odmazáním, až kolega provede archivaci daného měsíce (založením archivní stránky). V té době tam dle návrhu vždy bude celý uplynulý měsíc (první půlka měsíce zbylá po posledním mazání a druhá půlka od té doby přibyvší). Akorát místo současného smazání to tam kolega nechá (nebo pokud bude chtít, může těch +-15 dní rovnou odmazat). A nové smazání v půlce dalšího měsíce odmaže zbytek aktualit za uplynulý měsíc (které už budou zarchivované). --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2013, 22:55 (UTC)
Dobře, můžeme to tak udělat. — dqd; 2. 1. 2013, 06:33 (UTC)

A {{Nejnovější aktuality/Info}} jste četli? Buď podle ní ořezávat průběžně, tak, aby byl levý a pravý sloupec na HS přibližně stejný, nebo se domluvit na jiném režimu a změnit tu šablonu. Dost často se mi zdá, že jsou doporučení z této šablony (jakož i Každá zkopírovaná zpráva by měla projít kontrolou někoho jiného. na Portál:Aktuality), ignorována :/ --15. 3. 2013, 16:37 (UTC), Utar (diskuse)

Olympijské medaile[editovat zdroj]

Musíme tu opravdu vypisovat každou jednotlivou medaili z olympiády? Chápu, že tím třeba sportovní nadšenci žijí, ale to se ve světě neděje nic jiného? Mohli bychom tu třeba lepit jedno parte za druhým ke každé zesnulé osobnosti, ale taky to neděláme. Trochu přiměřenosti, prosím. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2014, 16:53 (UTC)

Lze to napsat i souhrnně - "dnes získali zlaté medaile ...". Nikde není napsáno, že se to sem psát nesmí. Naopak to může pomoct zamodřit červené odkazy. U šablony Nejnovější aktuality je to samozřejmě nesmysl, tady to ničemu nevadí. --Palu (diskuse) 10. 2. 2014, 18:12 (UTC)

Soud pro lidská práva[editovat zdroj]

Myslím, že zpráva o rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva je zavádějící. Soud podle mne nerozhodl, že podmínky odporují Úmluvě. Důvody: 1) [což je asi nejdůležitější] Ve zdroji se nic takového výslovně nepíše; 2) Nejde o rozhodnutí, ale vydání předběžného opatření; 3) Soud si vyžádal podklady, aby mohl rozhodnout; 4) Soud rozhodoval o jednom konkrétním případu rodiny v návaznosti na její stav (mj. vážnou nemoc jednoho člena), nikoli o celém zařízení jako celku. Nevím si ale moc rady s tím, jak to přeformulovat. Znění jako "Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku nařídil přemístit afghánskou rodinu ze zařízení pro zajištění cizinců Bělá-Jezová (na obrázku) kvůli podmínkám, které mohou odporovat Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod." mi přijde bezzubé, i když pravdivější. Děkuji za pomoc. --Okino (diskuse) 28. 10. 2015, 12:47 (CET)

Donald Trump[editovat zdroj]

Bez urážky, ale v posledních několika dnech to tady vypadá, jako na stránkách fanklubu Donalda Trumpa. Nebylo by lepší si pro všechny tyto aktuality vyhradit samostatný článek po vzoru enwiki (viz)? --Dominikosaurus (diskuse) 29. 1. 2017, 14:15 (CET)

@Dominikosaurus: Tak taky je Trump poslední dny aktuální bez ohledu na to, jaký na něj máme názor. Stačí se podívat na jakékoliv internetové zpravodajství, minimálně jedna zpráva o Trumpovi tam vždy bude. Osobně to jako problém nevnímám. — Draceane diskusepříspěvky 29. 1. 2017, 23:26 (CET)

Bohuslav Sobotka a Bohumínské usnesení[editovat zdroj]

@Jenda H., Tomas62: Myslím si, že Wikipedie by neměla být hlásnou troubou žádného politika. To, že Sobotka něco prohlásil je sice pěkné, ale stále to nemění nic na tom, že Bohumínské usnesení stále platí. Politici své myšlenky, názory a sliby veřejnosti prezentují běžně, ale Wikipedie by, nejen kvůli svému dosahu, měla pracovat pouze s fakty, tj. že ono usnesení bylo na x. sjezdu zrušenu, a ne že Bohuslav Sobotka si myslí. Toť můj názor, proto bych také tuto „aktualitu“ smazal. --Dominikosaurus (diskuse) 17. 2. 2017, 15:15 (CET)

@Jenda H., Dominikosaurus: Čím by wiki měla být či nebýt je řešeno v pěti pravidlech. Vámi smazaný příspěvek jsem vrátil, vo tom žádná. Ničím užitečným jste jej nenahradil, bylo to čistě jen osobně zaujaté smazání. Pětadvacet let platné usnesení, ke kterému se od pátku vyjádřil prezident, někteří šéfové parlamentních stran, ministři atd. si zasluhuje větu v aktualitách. Pokud nespadne české letadlo nebo nenarazí český vlak do českého vlaku. Možná naše děti, naše ženy či naše zviřátka či objev Metodějova hrobu, by mohly konkurovat, ale to se nestalo.--Tomas62 (diskuse) 19. 2. 2017, 22:10 (CET)

Ruská vlajka - problém se zobrazením[editovat zdroj]

Stránka Portál:Aktuality/vlastní text pohledem wikipedisty Patriccck

Dobré dopoledne všem, všiml jsem si že v aktualitách je problém se zobrazováním ruské vlajky, místo které se zobrazuje bílý čtvereček. Viz aktualita z MS v hokeji (24.5), čínská těžba dřeva na Sibiři (19. 5.) a havárie letadla v Moskvě (5. 5.). Rád bych to spravil ale nevím jak. Díky za pomoc. --F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2019, 11:04 (CEST)

Mně se vlajka zobrazuje tak, jak má. Vám se stále zobrazuje chybně? --Patriccck (diskuse) 25. 5. 2019, 12:30 (CEST)
V jakém prohlížeči? Taky ji vidím všude správně, ve Firefoxu, Chromu, IE, Edge i Opeře. Je možné, že by mohlo jít jen o dočasnou chybu kvůli nějakým editacím šablon apod.? --Bazi (diskuse) 25. 5. 2019, 12:41 (CEST)
Děkuju za reakce, pořád vidím bílý obdélník. Prohlížeč Safari 12.1.1 (14607.2.6.1.1) desktop. Safari v telefonu to zobrazuje správně. --F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2019, 12:51 (CEST)
Už to funguje jak má. Díky. --F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2019, 18:27 (CEST)

Pravopis, typografie, styl[editovat zdroj]

Smím-li apelovat, v posledních dnech konkrétně na kolegu Karelj, při psaní aktualit, ale hlavně pak při jejich přenášení na Hlavní stranu s větší důkladností dodržujme příslušné instrukce. 1) Pišme v minulém čase. 2) Dodržujme typografii včetně nezlomitelných mezer na příslušných místech. 3) Přemýšlejme i o stručné a věcné formulaci a vystižení toho nejdůležitějšího z hlediska encyklopedie. Nepřejímejme ze zdrojů nekriticky jejich žurnalistický styl (důraz na živost, senzačnost, dramatizující slovosled apod.). Mimo jiné se doporučuje přenos na HS ponechat na někom jiném, víc očí víc vidí. Z touto editací přenesených zpráv jsem v této své úpravě něco z toho opravil. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2019, 23:46 (CEST)