Diskuse k Wikipedii:Účast v hlasování

Hlasování o pravidle je k vidění na /Hlasování, diskusi o návrzích najdete na odpovídající diskusní stránce.

Návrh změny

Navrhuju změnu věty

Uživatel musí mít ve Wikipedii v okamžiku zahájení hlasování alespoň 25 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště).

na větu

Uživatel musí ve Wikipedii do okamžiku zahájení hlasování netriviálně editovat alespoň 20 různých článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště).

Je to zpřísnění, ale zabrání dohadům o tom, co s editory, kteří 20krát editovali tentýž článek během jednoho dne. Zpřísnění kompenzuji snížením hranice z 25 na 20 (byť ta čísla jsou přímo neporovnatelná, jistá kompenzace to je). Na druhou stranu toto řešení klade větší nároky na uzavíratele. Miraceti 06:50, 14. 5. 2008 (UTC)

Nic moc. Loutky a neloutky, co si chtěj zahlasovat prostě místo toho, aby nepoužívali náhled budou malýma změnama zanášet víc hesel. Což bude třeba z hlediska vracení jejich problematických změn větší problém, než když se soustředili na jedno heslo.

Víc by pomohla přísnější lhůta časová /tři měsíce po registraci příp. první editaci/, případně počet editací vůbec za určitý čas. --Nolanus ✉ C E 06:56, 14. 5. 2008 (UTC)

Přehlédl jsi slovo "netriviálně". Mně nejde o zpřísnění a vlastně ani o to, aby psali do více článků. To je spíše důsledek. Nelze totiž požadovat řádově desítky netriviálních editací v jednom článku. (Ona je vůbec otázka, co považovat za netriviální. Považoval bych za to víceméně souvislý odstavec s nějakými podstatnějšími informacemi o předmětu článku. Nejsem si ale jistý, jestli by bylo dobré to specifikovat až takhle do detailu.) Miraceti 10:00, 14. 5. 2008 (UTC)

Je prakticky nemožné posuzovat, jaká editace je triviální a jaká netriviální. To už bychom mohli rovnou zrušit jakékoliv limity a napsat, že hlasovat mohou jen zkušení wikipedisté. Je triviální editací odstranění neozdrojovaného odstavce? Je triviální editací drobná oprava chyby, kterou je schopen rozeznat jen dobrý odborník? Je triviální editací přidání jedné věty s důležitou informací? Nebo přidání neodborného, avšak výstižného a užitečného odstavce? Na to by asi měl každý wikipedista jiná měřítka. Takže spíš bych pracoval s nějakými exaktnějšími měřítky, jako je počet editací, jejich rozložení v čase a případně množství vloženého textu. Také bychom si měli ujasnit, zda limit má znesnadnit hlasování loutkám anebo spíše vyloučit z hlasování málo zkušené wikipedisty, a neměli bychom to pravidlo zbytečně komplikovat víc, než je nezbytné. Další otázkou je, zda vůbec mít nějaký limit platný pro všechna hlasování obecně a zda je neponechat jen u několika specifických a důležitých konkrétních typů hlasování. --ŠJů 15:40, 14. 5. 2008 (UTC)

Ano, máš pravdu, není to jednoduché rozlišit, klade to na uzavíratele poměrně velké nároky. Exaktnějšímu vyjádření bych se nebránil. Jen k tomu mám jednu výhradu: Dělat pravidla příliš exaktní není z principu dobré. Je v tom totiž snadné hledat háčky.

Je taky pravda, že až na volby do Arbcomu, a možná i správců nemá na Wikipedii hlasování smysl. K vyšším nárokům na uzavíratele to povede tak jako tak. Měli bychom si zvyknout, že na Wikipedii rozhoduje konsensus a o tom, zda bylo v konkrétních případech dosaženo konsensu, rozhoduje uzavíratel. Vůči komunitě je to zodpovědná funkce, je třeba si takové lidi pečlivě vybrat, ale potom by měli požívat dost vysokou vážnost. Prostě, co řekne, to platí. Není možné se po každém trochu těsnějším hlasování dohadovat, zda to uzavíratel uzavřel správně, nebo ne. Všichni jsme jenom lidi, všichni do svého rozhodování zanášíme svůj pohled na věc. Tím, že se daný uzavíratel odvolá a vybere se uzavíratel nový, není nijak automaticky zaručeno, že rozhodování bude přesnější/spravedlivější/objektivnější. Koneckonců absolutní spravedlnosti není možno dosáhnout a Wikipedie by se o to ani neměla snažit. Jejím cílem není budovat demokracii, ale encyklopedii. Miraceti 06:13, 15. 5. 2008 (UTC)

Alternativní návrh

Když se inspiruji Luďkovým (ne zcela čistým, avšak opodstatněným) postupem, tak by možná postačilo přidat požadavek na časové rozložení editací. Navrhuji změnit větu:

Uživatel musí mít ve Wikipedii v okamžiku zahájení hlasování alespoň 25 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště).

na větu

Uživatel musí mít v české verzi Wikipedie v okamžiku zahájení hlasování alespoň 25 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. stránek kategorií, diskusí a hlasování, uživatelských stránek nebo pískoviště) provedených v nejméně 10 různých dnech (podle UTC).

(Podtržení vyznačuje změny znění.) Tím by bylo zaručeno, že editace nebyly nahnány pouhým ignorováním tlačítka "Náhled". Myslím, že není na škodu postavit na roveň uživatele, který editoval posledních 10 dní soustavně denně, s uživatelem, který těch 10 dní má rozhozených v posledních několika letech. O těch číslech je samořejmě možné diskutovat. --ŠJů 15:40, 14. 5. 2008 (UTC)

Přidal bych tam ještě "v alespoň deseti různých článcích". Miraceti 06:15, 15. 5. 2008 (UTC)

"České verzi Wikipedie" vymazat. Aby tady mohl uživatel hlasovat, tak musí umět česky. Hlasování není hlavní rozhodovací proces na wikipedii. Není doloženo, že by takovéto neoddůvodněné omezení bylo potřeba. --snek01 12. 3. 2009, 07:54 (UTC)

Tak jak to tedy je?

Zdravím, chtěl bych se zeptat, zda je tedy nutné mít 25 editací v článcích pouze na české Wikipedii, nebo se počítají i ostatní cizojazyčné verze? V doporučení totiž chybí ve třetím bodě to důležité slůvko „české“. Je vidět, že se tady o tom tak nějak neurčitě diskutovalo, ale žádný konkrétní závěr tu nevidím. Jde mi o to, zda platí hlas uživatele Rzuwig, který na české Wikipedii dostatek editací nemá, ale jinde ano. — Loupežník (diskuse) 10. 11. 2012, 17:50 (UTC)

Zablokování nebo zákaz editace

Navrhuji k těm čtyřem bodům přidat ještě:

Uživatel nesmí mít v době hlasování zákaz editace české Wikipedie a jeho účet nesmí být zablokovaný.

Zahlédl jsem v poslední době ze strany některých uživatelů přesvědčení, že je možné, aby zablokovaný uživatel přidal svůj hlas zprostředkovaně. Podle mne je taková interpretace mylná, domnívám se, že se předpokládá, že hlasuje jen ten, kdo tak může učinit ze svého účtu (proto je ostatně zmiňován revizor). Ale pokud více uživatelů dochází k nějakému jinému přesvědčení, domnívám se, že bude lepší mít to tu explicitně.--Tchoř (diskuse) 31. 12. 2012, 11:01 (UTC)

Souhlas, přijde mi to samozřejmé. --G3ron1mo 31. 12. 2012, 11:12 (UTC)

Souhlas --Lenka64 (diskuse) 31. 12. 2012, 11:26 (UTC)

Jistě, pravidla přece postihují chování osob, ne účtů. Stejná situace, jako když je porušením pravidel hlasovat v době zablokování prostřednictvím loutkového účtu. --Uacs451 (diskuse) 31. 12. 2012, 11:30 (UTC)

Souhlas, s výjimkou pro účast v hlasování o právech správce. Každý wikipedista by měl mít právo vyjádřit se k jejich činnosti. Hrozí také zvýšená snaha zablokovat kritika před nadcházejícím výročním měsícem kritizovaného správce. --Jowe (diskuse) 31. 12. 2012, 11:59 (UTC)

No, někdy se to stalo? Hlasování o právech správce trvá čtrnáct dní, bloky srovnatelné délky jsou řídké a budí všeobecnou pozornost. --Uacs451 (diskuse) 31. 12. 2012, 12:16 (UTC)

Právě, aby se to nestalo... Že jsou dlouhodobé bloky řídké a budí všeobecnou pozornost, nemění nic na první části mého příspěvku. Každý wikipedista by měl mít právo vyjádřit se k činnosti správců. --Jowe (diskuse) 31. 12. 2012, 12:23 (UTC)

Tohle není návrh povolit (v některých případech) zprostředkované hlasování. Současná pravidla zprostředkované hlasování nepovolují a z kontextu je zřejmé, že se s ním nepočítá. Tohle je jen návrh napsat to raději explicitně, protože si to někteří neuvědomují.

Pokud se blíží výroční měsíc správce, proti kterému chcete hlasovat, tak si prostě dejte pozor, abyste dodržoval pravidla a psal encyklopedii, a nesnažte se pohybovat na hraně osobních útoků atp. Pak Vás nikdo nebude moci zablokovat (a pokud by to udělal, měl byste slušnou šanci domáhat se uspěšně u arbitrážního výboru nějakého zvláštního řešení).--Tchoř (diskuse) 31. 12. 2012, 12:43 (UTC)

Souhlas. Myslím, že jedinou rozumnou námitkou by mohla být extenze toho co vyslovil Jowe, tedy, že právě zablokovaní by alespoň potencielně mohli mít nějakou oprávněnou námitku, vůči tomu, jak s nimmi správce zacházel a měli by mít možnost se tak vyjádřit při revolbě na výroční měsíc. Taková námitka správná je, ale myslím, že postačí, pakliže zablokovaný poskytne zprostředkovaně svou námitku, nikoli hlas. Pakliže bude námitka obsahovat přesvědčivý diff, jistě to ovlivní ostatní hlasující. Jistě to také ovlivní přezkum, nebyl li zablokovaný blokován třebas účelově. Reo ⁺ | ^✉ 1. 1. 2013, 14:55 (UTC)

Souhlas – takovéto věc je logická, ale explicitně by se to zmínit mělo. — Draceane ^diskuse 21. 1. 2013, 20:46 (UTC)

Myslím, že panuje dostatečná shoda. Pravidlo jsem upravil. --Tchoř (diskuse) 12. 2. 2013, 12:37 (UTC)

Sekce „Doporučení“

Má věta „Je vhodné (avšak nikoliv nutné), aby byl účastník hlasování připraven souhlasit s procedurou CheckUser na své osobě v případě, že se vyskytne podezření na hlasování za použití loutkových účtů, aby tak neohrozil celkovou důvěryhodnost hlasování.“ ještě nějakou platnost, nějaký účel nebo by se měla smazat? Souhlas při ověřování se přece nevyžaduje.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 2. 2015, 21:32 (CET)

To je asi dotaz částečně na současné revizory. Na jejich citlivém zvážení závisí, zda svá práva využijí, nebo ne. Jestli při tom zvažování kromě míry závažnosti, míry podezřelosti a tak dále berou někdy v úvahu i postoj podezřívaných je na nich.--Tchoř (diskuse) 19. 2. 2015, 21:56 (CET)

Věta je zbytečně složitě napsaná, ale svůj význam jistě má. Lepší formulace by asi byla: "Účastník hlasování je srozuměn s možností prověřování duplicity všech hlasujících účtů revizorem, pokud nastane podezření z ovlivnění hlasování loutkovými účty" --Rosičák (diskuse) 19. 2. 2015, 22:03 (CET)

Ano, viděl bych to asi podobně jako Rosičák, tedy že nejde nutně o jednotlivý výslovný souhlas, jako spíš o vědomí, že taková kontrola může proběhnout. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2015, 22:12 (CET)

Bod 3

Zdravím, šlo by trochu upřesnit bod 3 tohoto pravidla? Píše se tam "Uživatel nesmí mít v době hlasování zákaz editace české Wikipedie a jeho účet nesmí být zablokovaný.", ale nejsem si jist, zda "doba hlasování" je doba, kdy žádost probíhá, nebo doba, kdy uživatel hlasuje. Prosím o upřesnění. Děkuji. S pozdravem, Awewewe (diskuse) 30. 12. 2017, 11:23 (CET).

Je rozdíl mezi zákazem editace (=ban) a blokem. Rozumím tomu tak, že si uživatel se zákazem editace nemůže vytvořit loutku a zahlasovat z ní; tento hlas bude neplatný a nemusí jej škrtat byrokrat Wikipedie:Žádost o práva správce/Vojtasafr#Proti. Pokud však někdo nezablokovaný zahlasuje a potom je zablokován, nevidím důvod, proč by jeho hlas neměl platit. --OJJ, Diskuse 30. 12. 2017, 11:27 (CET)