Diskuse:Ondřej Höppner/Archiv 1

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Zpochybnění neutrality

'Článek v tomto znění, tak jak ho chválil editor Urbanec, porušuje základní pravidla wikipedie.

A to: "Jedním ze základních pravidel prosazovaných uživateli je tzv. nezaujatý úhel pohledu[2] – články musí nezaujatě prezentovat všechny podstatné názory na příslušné téma, aniž by některý vydávaly za jedinou objektivní pravdu." Zdroi: https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie

Článek ve své zakualizované podobě (poslední odstavec v sekci život a kariéra) obsahuje nepravdivá sdělení.

Nepravdivá tvrzení jsou podložena odkazy, které těmto tvrzením odporují. Takové zneužití institutu odkazů považují za skandální. Upozorňoval jsem na to pana Urbance v několika e-mailech, ale zatím bez úspěchu. Mohlo by to vypadat, že jde o ideologicky motivovanou editaci.

Opakovaně jsem pana Urbance upozorňoval, že mě takto nově editovaný článek poškozuje nejen na pověsti, ale i finančně. Autorem změn je podle všeho refaktorizováno pan Cemper (strana Zelení) z webu manipulatori.cz, který je podle všeho známým editora Wikipedie pana Urbance.

Ondřej Höppner Ondrej65 (diskuse) 4. 7. 2019, 17:29 (CEST)

Připomenu na úvod ještě jiné doporučení Wikipedie: Wikipedie:Autobiografie a Wikipedie:Propagační článek. Dále připomenu Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. Namísto obviňování toho či onoho z různých nepřejícností by bylo záhodno pohlédnout na obsah Wikipedie s odstupem. Takového odstupu patrně není osoba, o níž článek pojednává, schopna. Je lépe ponechat posouzení na wikipedistech, kteří jsou vůči předmětu článku nezaujatí. Je-li nějaká informace neověřitelná z věrohodných zdrojů, lze ji zpochybnit, případně odstranit. Je-li potvrzená z věrohodných zdrojů, pak ji lze rozporovat jinými věrohodnými zdroji a posoudit, které by případně měly větší váhu. S pozdravem --Bazi (diskuse) 4. 7. 2019, 18:31 (CEST)

Tak v prvé řadě, editaci jsem dělal já a já rozhodně nejsem žádný Cemper. Mohu se zeptat, co na tvrzeních se Vám nelíbí? Je Protiproud mnohými organizacemi hodnocen jako dezinformční? Je na seznamu Kospiratori.sk? Je. Ukončila s Vámi KDU spolupráci? Dle slov krajské tajemnice ano. Šíříte na svém webu konspirační teorie? Ano. Články jsou dohledatelné. Vaclav krouzek (diskuse) 5. 7. 2019, 06:36 (CEST)

Je třeba si uvědomit, že články typu ostřelování demonstrantů nebo o otcovství německé kancléřky byly opravdu napsány. Více snad asi není nutné dodávat, bylo by ale vhodné se nad tím zamyslet. --Vlout (diskuse) 5. 7. 2019, 11:13 (CEST)

Prošel jsem zatím první dva odstavce profesní kapitoly. Vyházel jsem nezdrojovaná lichotící tvrzení, dohledal jsem další nezávislé zdroje a z nich zkusil něco doplnit. I tak stále základní kostru čerpáme z vlastního životopisu předmětné osoby, jen porůznu doplňovanou ze sekundárních zdrojů. Ještě zbývá projít další dva odstavce, i když zčásti už je asi upravil kolega Vlout, hlavně po formální stránce. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2019, 12:45 (CEST)

Hoppner: Poslal jsem svou žádost e-mailem, nyní dávám také sem Vážená wikipedie a její správci. Přečtěte si prosím bod po bodu níže uvedený rozbor vašeho článku. A pokusme se společně najít smír. Jsem ochoten tomu věnovat čas a diskutovat s vámi ve vší úctě o každém slově a odkazu. Pokusme se být objektivní.

Obecně:

- Celá poslední pasáž (dva odstavce od „v letech 2013 až 2018“) je plná doložitelných chyb a jedovatých slin. Jde o bulvární a tendenční výsek reality. Zcela opomíjí to, čemu se hlavně věnuji a akcentuje to, čemu se nevěnuji vůbec, nebo jen okrajově - Kdo rozhodl, že tam nebude zmínka o mém časopisu pro mateřskou školu Děkánek? Odkaz zde: http://online.anyflip.com/wuzp/jlsc/mobile/index.html - Kdo rozhodl, že tam bude jen okrajově zmíněno to hlavní, čemu se denně věnuji, a to regionální noviny, které dělám čtvery měsíčně? Odkaz zde: http://anyflip.com/center/flips/book.php?cid=403035 - Proč tam chybí informace o mé posledním knize, kterou jsem psal pět let? https://www.daranus.cz/Ondrej-Hoppner-PRIPAD-KRAMNY-VSECHNO-JE-JINAK-d134.htm - Proč tam chybí jakákoliv zmínka o mé spolupráci se spolkem Šalamoun a videích, které jsem natočil ve snaze domoci se pro Petra Kramného a jeho práva na spravedlivý proces? Odkaz například zde: https://www.youtube.com/watch?v=3fc4RokhIm4 - Nebo několikery volební noviny pro hnutí, které jsem volil: http://online.anyflip.com/wuzp/vpdi/mobile/index.html - Nebo má předvolební spolupráce (do Evropského parlamentu) s Kateřinou Jacques. Odkaz zde: http://online.anyflip.com/wuzp/sdcm/mobile/index.html - Nebo kniha básní, na které jsem pracoval deset let. Odkaz zde: http://online.anyflip.com/wuzp/pfmf/mobile/index.html - Nebo odkaz na „rodinné noviny“, které dělám na objenávku a už jsem jich vytvořil asi 20? Odkaz zde http://online.anyflip.com/wuzp/elpo/mobile/index.html - Já nejsem fanda SPD. Nevolil jsem tuto stranu a neztotožňují se s ní. Nejsem rusofil ani rusofob – a jediný, kdo to tvrdí (paní Mencová), je na dovolené a nedostupný. - Proč do toho zatahujete moje děti! Vždyť si to přečtou spolužáci mých dcer! Odkaz na toto nechutné video zde https://www.youtube.com/watch?v=AtaQrEBfeIo&feature=youtu.be - Kdo rozhodl, že se skoro polovina obsahu textu o mě věnuje nějakému žertovnému webu s Králem Miroslavem v logu? Odkaz zde: https://www.hoppner.cz/noviny/#.XR_eXegzZV0 - Kdo rozhodl, že bude stránka o mě na wikipedii zamčena, aby do ní nemohl nikdo nic doplnit? - Máte tam nově velmi dlouhý výčet irelevantních zdrojů… Půlka z toho je na bulvár (mé soukromí), na extremistu cempera, nebo na zdroje, které samy spekulují bez jedného důkazu a odkazují se například na „úvahu o rukopisu či stylu“ (aktuálně). Wikiodkaz na levicového extrémistu a anarchistu Cempera zde https://cs.wikipedia.org/wiki/Jan_Cemper - Zcela podle mého názoru porušujete zásadu Wikipedie se drží principu nezaujatého úhlu pohledu (podle anglického Neutral Point of View zkracovaný na NPOV). To je jedno z mála základních a neměnných pravidel, na němž je Wikipedie založena; nelze o něm diskutovat nebo ho dokonce chtít změnit. Je to vaše pravidlo, tak se ho držte. Vás dodatek že „osoba, které se to týká, není schopna odstupu“ je zde nesouvisející – jsou tam jasné spekulace a nepravdy. - Tuto zásadu NPOV porušujete nejen samotným výběrem – a také tím, že dáváte účelově do souvislosti věci, které spolu nesouvisejí. Například: Jak souvisí moje koláž na obálce knihy o solární energii s tím, že autorka knihy někdy za něco kandidovala? Já ani nevím, že za něco kandidovala! Odkaz na knihu zde https://www.google.com/search?q=vit%C3%A1skov%C3%A1+kniha&rlz=1C1CHWL_csCZ848CZ849&oq=vit%C3%A1skov%C3%A1+kniha&aqs=chrome..69i57.4910j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Konrétně:

- Není pravda, že byla spolupráce poradce ukončena. Není pravda, že jsem prorusky orientován. Váš odkazovaný zdroj manipulatori.cz (Cemper) je fake a jiný neexistuje. Paní Mencová je na dovolené, až se vrátí, uvede to na pravou míru. Proč tam dáváte tuto zcela čerstvou informaci, jejíž údajná autorka je nedostupná? Máte tu tvrzení proti tvrzení – a dáte za pravdu extrémistovi? Odkazujete jen na článek na manipulatori.cz a v tom samém článku je citován zdroj (Polanský), který však následně označuje autora tedy pana Cempera za „ostudu žurnalistiky“ (viz příloha). Nebo je pan Cemper, přiznaný extrémista a anarchista (mimo jiné i podle wikipedie) považovaný za hodnověrný zdroj?

- Pro paní Vitáskovou jsem dělal jen obálku knihy. Nevím, za co kandidovala. Vaše spojnice na nějakou její kandidaturu je irelevantní spekulace. Já jsem jen grafik. Proč se pouštíte do spekulací?

- Není pravda, že jsem s panem Čížkem vytvořil noviny SPD. Noviny byly na objednávku a pod jasnými instrukcemi zadavatele: tedy SPD. Nevím, kdo ty noviny vydává a ani mě to nezajímá. Pan Čížek mi jen předal podklady. Když píšu, že jsem je „vytvořil“ znamná to, že jsem je sestavil z dodaných fotek a textů. To je práce grafika a já ji udělal dobře. Ty noviny jsem dělal stejně jako třeba Děkánek pro mateřskou školu na Děkance. Jako zdroj uvádíte aktuálne.cz, ze kterého dokonce přebíráte celý odstavec. Článek na autuálne.cz přitom postavený na jakési spekulaci o „rukopisu“ a mému údajnému „přiznánání“, že jsem dělal „poradce“. Článek nepřináší žádný důkaz, je to jen spekulace autora. - https://zpravy.aktualne.cz/domaci/barta-i-hrdlicka-za-kulisami-spd-se-pohybuji-stejni-lide-kte/r~6ecfda06c54111e79704ac1f6b220ee8/v~sl:926e7c3dd5764c7c6a33d71c4e6dbeb7/

- Já se tvorbou různých novin živím! Nejsem nijak politicky angažovaný! Chcete udělat noviny? Pošlete mi fotky a texty a já vám je zlomím!

- K webu Argumenty a Fakta: Vždyť má v záhlaví Krále Miroslava, hrajícího na loutnu! A kouká na něj sup z Půlnočního království! A slogan: „Žertovně, ale s Mírou!“ To jako myslíte, že to je vážně?

- Článek o Merkelové má v titulku "na stopě šílené teorie". To nejsem já, kdo tento nesmysl vyplodil, to je teorie, která koluje na internetu, a to už asi 10 let. Věnoval jsem se jen jejímu mechanismu. Objevuje se například zde https://zpravy.tiscali.cz/nejsilenejsi-konspiracni-teorie-roku-2015-270136 nebo https://ac24.cz/-/zpravy-ze-sveta/7177-konspiracni-teorie-se-siri-internetem-nemecka-kanclerka-angela-merkelova-je-udajne-dcera-hitlera nebo http://ransdorfmiloslav.cz/otazky-a-odpovedi/je-merkelova-dcera-hitlera atd. To přece neznamená, že ji šířím!

- Článek Milion chvilek a mrtví při revolucích je spekulace! V titulku je jasně uvedeno, že jde „obavu bývalého ministra“ signatáře charty 77 Jaroslava Bašty! Odkaz zde: https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Basta-uvazuje-Vyklici-seminka-zloby-zaseta-dnes-na-Letne-586454

- Čaputová Sama doma je vtip a přiznaný! Je to jasně uvedeno v článku (na konci): „Článek je satira!“ Pardon, ale k zábavnému médiu satira patří, nebo ne? Odkaz zde: https://www.hoppner.cz/zuzana-caputova-nova-moderatorka-poradu-sama-doma-ceska-televize-pry-dala-slovenske-prezidentce-nabidku-ktera-se-neda-odmitnout/#.XR_NQ-gzZV0

Celé je to výsek jako by odpudivých, negativní a ideologicky zatížených úhlů pohledu. Ani zmínka o tom, čím se opravdu zabývám. Tedy vydáváním regionálních novin, podporujeme charitu, setkání důchodců atd. To není žádná encyklopedie, ale štvavá propaganda.

Nejsem nijak politicky aktivní ani zaměřený a vaše interpretace mě hrubě poškozuje. Žádám o doplnění článku o mé skutečné aktivity, nebo jeho smazání. V podobě, v jaké je nyní, je hrubě poškozují, spekulativní a především: nedůstojný. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 86.49.58.47 (diskuse)

Pane Hoppnere. Ten, kdo si tu zřídil Wikipedii a začal si ji upravovat jako sebeprezentaci nebyl nikdo z Wikipedie, ale Vy (IP adrese Vás usvědčuje). Je vtipné, že v moment, kdy se tam objeví informace, které se Vám nelíbí, žádáte o smazání. Ne. Pár příkladu za vše. Tvrdíte, že článek o Čaputové je satira. Nejprve tam nic takového nebylo (prokázáno z archivu) a teď je tam jedna větička, že "může obsahovat satiru". To opravdu není to samé. Ostatně. Není to porvé. Článek o paní Merkelové jste také prokazatelně měnil. Archiv Vás usvědčuje. To, že nějakou citaci považujete za fake neznamená, že je fake. Pan Urbanec u paní Menclové odpvěď ověřoval a ta mu ji potvrdila. Nikdo, kromě Vás by na web nedal citát, který neexistuje (narážím na tu %Čaputovou). Takže tak. To, že tu budete někoho nálepkovat extremisty Vám nepomůže. - Vaclav krouzek (diskuse) 6. 7. 2019, 10:08 (CEST)

Jen upřesnění - dotaz na paní Menclovou vznesla na svém veřejném Facebookovém profilu p. Soňa Holečková, p. Menclová reagovala v komentářích takto: "tak za prve pan Ondřej Höppner nebyl nikdy poradcem KDU-ČSL jak uváděl na Wikipedie, takže jsme spolupraci nemohli ukončit, když žadná nebyla. Za druhé, odpověď, kterou jsem zaslala panu Cemperovi byla konzultovana s dotycnym radním, kterému pan Ondřej Höppner jednu dobu dělal mediálního poradce, a to čistě v oblasti kultury a za třetí pana Cempera osobně neznám, nežádala jsem ho, aby něco měnil na Wikipedii, názory obou pánů jsou nám zcela cizi a svoje spory ať si dotyční panove řeší mezi sebou a nás z toho laskavě vynechaji." --Petr Urbanec (diskuse) 6. 7. 2019, 15:07 (CEST)

OT: "Nejsem nijak politicky aktivní," říká muž, který svůj článek burcující proti Wikipedii sdílí do Facebookových skupin "Přátelé Miloše Zemana" a "Hynek Blaško do Europarlamentu".--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 7. 2019, 20:42 (CEST)

Hoppner. Dovoluji si upozornit, že článek o mě jako o humoristovi odkazuje na web refaktorizováno Cempera zde https://www.reflex.cz/clanek/komentare/47506/occupy-prague-nasilnici-lhari-a-zlodeji.html Odkaz na Ocyppy Prague: https://www.reflex.cz/clanek/komentare/47506/occupy-prague-nasilnici-lhari-a-zlodeji.html Asi by bylo dobré to doplnit i na wikistránku Cempera -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse) 6. 7. 2019, 19:29 (CE(S)T)

Nevím co furt máte s nějakým Cemperem. Navíc v odkazovaném textu není o něm ani zmínka. Pan Cemper to, že byl kdy si dávno zakladatel Occupy ve svém článku má. A opět jste se nepodepsal. Pokud nevíte, jak správně používat Wkipedii, doporučuji si najít manuál a až pak přijít. Vaclav krouzek (diskuse) 6. 7. 2019, 19:54 (CEST)

Ondrej65: Vy jste jako správci overovali odpoved? Jako že jste pátrali na vlastní pěst? Tak bud je to lež, nebo jste porušili pravidla wikipedie. Navíc: Jak relevanci ta infomace má? Jde o hrubé porušení ochrany osobních údajů. Pravda to není - ale kdyby byl - vy uveřejnujete, proč někdo dostal padáka! To je šílené! Pořád dokola opakujete, že si myslím, že jsou to mé stránky. Nejsou ani vaše, ani moje. Prostě mě tam přestaňte dávat do souvislosti s Okamurou. odkazujete na extremistu - vždyt ho usvědčili v přímém přenosu na TV Prima! Přestante si do toho projektovat nějaké své politické vize. Odemkněte stránku uživatelům. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 7. 7. 2019, 00:54 (CE(S)T)

Žádná ochrana osobních údajů se na to nevztahuje. Když někdo začíná, ale i končí ve funkcích spojených s politikou, docela běžně se v médiích publikují vyjádření zdůvodňující změnu. Tím spíš, když byla důvodem ukončení snaha distancovat se od oné osoby. Když se např. SPD distancovalo od Jaromíra Baldy, máme to tu taky uvedeno.

Souvislost/spolupráce Ondřeje Höppnera s SPD není výmyslem wikipedistů. Přišla s ní média, psalo o tom Aktuálně.cz, iHNed.cz, Respekt. Není to tudíž ani jen z nějakého pochybného blogu. Ostatně info o tvorbě volebních novin SPD tu bylo uvedeno ještě před začátkem nynější aktuální kauzy. Obecně něco o tvorbě volebních periodik sem připsala IP adresa 86.49.58.47 prezentující se jako Ondřej Höppner 14. 12. 2018. Že šlo o noviny SPD z roku 2017, upřesnil wikipedista Chupito 28. 3. 2019, a to s uvedením příslušného zdroje, který však IP adresa 86.49.58.47 dne 2. 4. 2019 odmazala, když místo toho doplnila informace i o volebních novinách pro „My, co tady žijeme“ (dodnes není opřeno o žádný věrohodný zdroj) a o poradenství pro KDU-ČSL. Bohužel dodnes jediným zdrojem, který jakkoli podporuje informaci o tom poradenství, je právě onen odmítaný Jan Cemper. Proč Ondřeji Höppnerovi nevadilo, že si tu psal cokoli bez jakékoli opory ve věrohodných zdrojích, a najednou vadí, když se aspoň nějaké ty zdroje najdou? --Bazi (diskuse) 7. 7. 2019, 11:55 (CEST)

Top Star

Hledal jsem zdroje k údajné spolupráci s pořadem Top Star. Našel jsem sice dva jakési zdroje, ale v případě bakalářky jde jen o letmou zmínku bez nějakého kontextu, klidně to mohlo být opsané z Wikipedie, kde to zhruba v té době už bylo uvedeno. A druhým zdrojem je IMDb, kde je uváděn u Top Star v letech 2008-2011 a taky u VIP zpráv v letech 2010-2011. Jenže je vidět např. tady, u pořadu se rozlišují osoby vystupující jako „host“ (moderátor) a „reporter“ od ostatních osob, dost možná tedy nebyl spolupracovníkem, ale předmětem zájmu těch pořadů. V té době probíhaly vleklé spory Höppnera s matkou jeho dcery Ivanou Jirešovou, jak máme doloženo i z dalších zdrojů v článku, takže předpokládám, že v Top Star i VIP zprávách figuroval opravdu nikoli jako spolupracovník. Navrhoval bych proto informaci úplně odstranit, aby se dál zbytečně nešířila a nerodily se další cyklicky potvrzující zdroje. Pokud se tedy nenajde jiný, skutečně věrohodný a jednoznačný zdroj k jeho spolupráci s Primou. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2019, 14:51 (CEST)

Není-li to dostatečně doloženo, tak odstranit. Díky za dosavadní práci na hesle. --Vlout (diskuse) 5. 7. 2019, 15:09 (CEST)

Reakce

Úplně nevím, jak to formulovat, ale dnes pan Hoppner změnil heslo webu na "Argument a fakta" a pod něj dal heslo "žertovně, ale s mírou." Samozřejmě, je to reakce na aktuální dění, původně nic o tom, že by jeho články měly být žert tam nic nebylo. Každopádně v článku zaútočil na administrátora Wikipedie pana Urbance. Vaclav krouzek (diskuse) 5. 7. 2019, 19:02 (CEST)

Ano, je to... „zajímavé“. Člověka až překvapí, co všechno se dá využít k sebechvále. „Úžasné výsledky portálu Argumenty a fakta s sebou přinášejí i nenávistnou odezvu konkurence. Nejen od dezinformačních webů jako Forum24, nebo manipulatori.cz, ale i od správců wikipedie. Zvláště od wikipedie (administrátor Urbanec) nás to zaskočilo.“ ([2]). S novým názvem se samozřejmě nabízí zajímavá souvislost: Argumenty i fakty. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2019, 19:18 (CEST)

86.49.58.47 5. 7. 2019, 22:39 (CEST) Hoppner: Pokud píšete můj životopis, a nejste si s něčím jistí, pro mě nekontaktujete. mail: ondrej@hoppner.cz. telefon: 775 949 557. Například TOP star, pokud to tam chcete mít: Byl jsem v top staru asi 100 x v televizi. Zdroj: refaktorizováno. To byla produkční. Ale top star mě netrápí. Přece nemůžete myslet vážně, že článek s titulkem "Na stopě šílené teorie" znamená, že tu teorii šířím! To je jako obvinit českou televizi ze šíření pornografie, když vysílá reportáž o prostituci. Nevím, kdo považuje Protiproud za konspirační, já ne. Naopak konspiratori.cz podle mě šíří fake news. Prostě volejte, nebo mi napište. 86.49.58.47 5. 7. 2019, 22:36 (CEST)

Hoppner: I ta verze, pane Urbanec, na kterou na wikipedii odkazujete, aby dokázala, že jde o šíření konspirační teodie, obsahuje jasné formulace, které ji zpochybňjí. Ostatně vidim, že jste v kontaktu s panem Cemperem, který mi teď psal stejnou věc, jako vy (ano včera jsem text o Merkelové dotatečně ještě zesílil sdělení, aby to pochopili i „rychločtenáři“), ale to je fuk. Může to vypadat, že se ze mě snažíte jménem wikipedie udělat za každou cenu konspirátora, kterým nejsem. Do wikipedie pan Cemper dopsal: „Příkladem může být tvrzení, že kancléřka Angela Merkelová je dcerou Adolfa Hitlera“. V žádném případě nejde o tvrzení.

Zpochybňují formulace z vámi (mého) odkazovaného článku (cituji): - „Na stopě šílené teorie“ - „Vydejme se však po stopách této verze příběhu, aniž bychom si dělali sebemenší ambice na jeho pravost.“ - „Může to být celé nesmyslná konstrukce, shoda okolností – nebo završení velkého iluminátského plánu.“

To samé platí i o článku druhém, kde údajně autor (já) podle pana Cempera „Spolek Milion chvilek zase nařkl, že chystají ostřelovat demonstranty“. V žádném případě nikdo nikoho nenařkl.

Vámi (můj) odkazovaný článek je opřen o tuto citaci: - Bývalý disident, signatář charty 77 a ministr Zemanovy vlády, diplomat Jaroslav Bašta k tomu říká. “Pokud se revoluce tohoto typu míjí účinkem, tedy nedosahuje kýženého cíle, bývá do ní implantován prvek násilí. V případě demonstrací Milion chvilek se to může zdát nereálné. Skutečností se to však může stát ve chvíli, kdy někoho, kdo stojí za těmito demonstracemi, napadne, že by to šlo.” - Celý článek je analýzou průběhu tří revolucí, pouze naznačuje jeden z možných průběhů a nikde není ani naznačeno, že k násilí dojde, ale jen že by dojít mohlo. Text je tedy varováním, nikoli nařčením.

Nesouhlasím s vaším tvrzením, že je „wikipedie jen encyklopedie, která jen publikuje (dává dohromady) to, co již publikoval někdo jiný.“ To přece nemůžete myslet vážně. Wikipedie je médium jako každé jiné, jde o originály – i třeba vzniklé tím, že sestaví jiné texty do kontextu. Což se ale většinou ani neděje, texty (originály) tam píše kde kdo (viz ztřeba odkaz Cemper). To je ostatně i náš případ.

Hoppner: Také bych vás chtěl požádat, zda by bylo možné vyhnout se zmínkám o mých dětech a odkazům na bulvární weby a jejich vycucané články. Možná jste si také všimli, že všechny otvírací koláže mají označení "žertovná koláž". Ano, v reakci na aktuální dění jsem aktualizoval logo a dopsal podtitul "žertovně, ale s Mírou" a doplnil koláží s králem Miroslavem (Mírou). Některé články jsou vyložená satira (Hamáček). Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 86.49.58.47 (diskuse)

Prosím pěkně. Vy pracujete s absolutně šílenými konspiracemi a spekulacemi. To je příklad čehokoliv, ale určitě ne žurnalistiky. Ale dobrá. Do informací jsem doplnil, že jde o spekulace. To na šílenosti těch článků nic nemění. Pokud chcete informace o TOP Star dopnit, je třeba věrohodný zdroj, který to doloží. Zatím je to pouze Vaše tvrzení. Myslím, že kolegové pátrají velmi podrobně. A opravdu nevím, proč tady pořád se opíráte o nějakého Cempera, na kterém je postavený jen jeden odkaz z asi 30. Vaclav krouzek (diskuse) 5. 7. 2019, 23:27 (CEST)

Mně to přijde poměrně prosté: kdyby člověk nepublikoval bláboly, nemusel by je pak zpětně vysvětlovat. Nikdo nejspíš nenutil Ondřeje Höppnera publikovat nesmysly, mohl si je ušetřit, byl by ušetřen jakýchkoli reakcí. Každopádně wikipedisté tu nejsou od toho, aby nějak investigativně zkoumali, co je či není pravdivé, nýbrž ověřují, co bylo publikováno v dostupných věrohodných zdrojích. Sekundární zdroje bývají lepší než primární, tedy i úsudek pana Cempera a jeho interpretace toho, co kde bylo publikováno, je svým způsobem pro Wikipedii vhodnější než vlastní tvrzení Ondřeje Höppnera coby osoby dotčené, zainteresované. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2019, 00:01 (CEST) Ještě bych připomněl, že např. tu spojovací linku mezi letáky SPD, knihou Vitáskové a její kandidaturou za Úsvit nečiníme my wikipedisté, nýbrž je činili autoři z Aktuálně.cz. Od nich my čerpáme. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2019, 00:03 (CEST)

Hoppner: Celá pasáž od odstavce V letech 2013 až 2018 je plná chyb a jedovatých slin. Není pravda, že byla spolupráce ukončena. Váš zdroj je fake. Paní Mencová je na dovolené, až se vrátí, uvede to na pravou míru. Není pravda že jsem prorusky orientován. Pro paní Vitáskovou jsem dělal jen obálku knihy. Nevím, za co kandidovala. Není pravda, že jsem s panem čížkem vytvořil noviny SPD. Odkazujete za zdroje (respekt) který neuvádí pravdivou informaci. Noviny jsou byly na objednávku a pod jasnými instrukcemi pana Okamury. Ověřte si do u něj. Ty noviny jsem dělal stejně jako třeba Děkánek pro mateřskou školu na Děkance. Já se tvorbou novin živím! Nejsem nijak politicky angažovaný! Žertovný web je satira! Článek o Merkelové má v titulku "na stopě šílené teorie". Mě nezajímá ta teorie jako taková, ale její mechanismus! Článek Milion chvilek je spekulace! Čaputová Sama doma je vtip! Proč tam odkazujete na bulvár" Nepište o mých dětech! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 86.49.58.47 (diskuse)

Paní Menclová svá slova potvrdila i na Facebooku. Noviny SPD vytvořila společnost pana Čížka - nakladatel. Noviny to měly i uvedené v sekci zpracovatel. Myslím, že tohle nemá cenu. Vy nejdřív vyprodukujete kupu jedovatých slin, tu na Milion chvilek, tu na Merkelovou, tu na Čaputovou a pak se divíte, že to někdo napíše do Vaše životopisu. Zamyslete se nad sebou. Mimochodem. Neustále porušujete pravidla Wikipedie ztím, že Vaše příspěvky postrádají podpis. Vaclav krouzek (diskuse) 6. 7. 2019, 09:46 (CEST)

ad „Nepište o mých dětech!“: Zmínky o dětech jsou tu staré 10 let a pocházejí od anonymního editora, jehož jedinou činností na Wikipedii v průběhu deseti měsíců bylo budování pochvalného PR článku o Ondřeji Höppnerovi včetně kontaktů. Mladší dítě tu přibylo týden po narození. Chápu, že se článek asi vyvinul jiným směrem, než si původní autor při jeho budování představoval, ale výkřiky Nepište o mých dětech! směrem k účastníkům aktuální diskuze tu nejsou namístě. Odkaz na vycucaný článek Vámi založeného bulváru (bizarnost této kauzy je fascinující v mnoha směrech) kolega @OJJ: z referencí vyhodil. A jelikož mé včerejší upozornění na Vaší diskuzní stránce, abyste v žádném případě nevkládal do Wikipedie kontaktní údaje (zjm. telefonní čísla) třetích osob, zůstalo bez reakce, upozorňuji na to explicitně ještě jednou tady. --Michal Bělka (diskuse) 6. 7. 2019, 10:07 (CEST)

Vyhrožování

Asi by nemělo ujít všem přispívajícím, že pan Höppner se snížil k výhrůžkám a správcům Wikipedie vyhrožuje, že bude zveřejňovat kde si jejich jména. Vaclav krouzek (diskuse) 6. 7. 2019, 17:27 (CEST)

Ondrej65: Rozumím, že je těžké najít tu správnou míru objektivity, ale z pravidel wikipedie vyplývá, že by se informace s odkazem na zdroj neměla používat, když: 1) není zdroj věrohodný 2) jde o zdroj, který spekuluje 3) jde o irelevantní informaci

Domnívám se tedy, že by wikipedie neměla odkazovat na stránky, které provozuje extrémista, odhalený v přímém přenosu na celostátní televizi https://www.facebook.com/watch/?v=758875214508665 Pasáž je od času 1 minuta 09 vteřin

Dost! Pan Jan Cemper to, že byl extremista v životopise zde na Wikipedii má. Také ovšem od roku 2011 nelze najít jakoukoliv zmínku. On sám se nekolikrát k věci přiznal, ale také se od extremismu distancoval a odsoudil ho. Odkazy opět najdete v článku. Vaclav krouzek (diskuse) 7. 7. 2019, 11:14 (CEST)

Příklady, kdy podle mne nejsou dodrženy zásady wikipedie:

- (Wiki:) Dle sdělení krajské tajemnice KDU-ČSL Miroslavy Menclové byla s Höppnerem spolupráce ukončena poté, co se na jeho osobních sociálních sítích objevily náznaky jeho proruské orientace, odporující směřování strany.[27] 1) Toto tvrzení pochází z webu, který provozuje přiznaný extrémista (viz odkaz výše), 2) Autorka citace ukončila s autorem komunikaci. 3) Nemám proruskou orientaci, ani se mnou nebyla ukončena spolupráce (já jsem jako účastník přece také zdroj). 4) Informace o "ukončení spolupráce" je nadbytečná. 5) Druhý citovaný v článku, pan Polanský se proti autorovi a jeho citacím v článku ostře vymezil https://www.facebook.com/Jarda.Polansky

Lžete. Paní Menzlová v diskuzi obsah potvrdila. To samé i pan Polanský. Ten byl jen naštvaný na způsob získání. To, že by to nebyla pravda nenapsal. Salší věc je, že ten, kdo se tu snažil v životopise na Wikipedii tvrdit, že je poradce KDU-ČSL jste byl vy. Viz historie hesla. Vaclav krouzek (diskuse) 7. 7. 2019, 11:14 (CEST)

Nebo: - (Wiki:) Podle vlastních vyjádření z roku 2017 Höppner pomáhal s výrobou knihy Solární baroni – organizovaný zločin někdejší předsedkyně Energetického regulačního úřadu Aleny Vitáskové, která v senátních volbách 2016 kandidovala za Úsvit – Národní koalici.[28] 1) Informace o tom, že autorka někde před vydáním knihy kandidovala, jsou zcela irelevantní a budí mylný dojem, že jsem jako autor obálku nějaký sympatizant Úsvitu. Nejsem. 2) S knihami (byly tři) jsem nijak nepomáhal, ani jsem ji nečetl, pouze jsem udělal titulní stranu. Jsem grafik.

Nebo: - (Wiki:) Spolu s Janem Čížkem vytvořil volební noviny Na vlastní oči pro hnutí SPD pro parlamentní volby 2017[27][28][29]. 1) Prvním zdoj je nevěrohodný (extrémista), který to navíc zřejmě převzal od dalších dvou. 2) Další dva zdroje se dopouštějí spekulací (například [28] spojuje zcela okrajovou a chvilkovou politickou minulost autorky knihy Solární baroni s novou stranou pana Okamury). Třetí zdroj [29] vaří z vody. Domnívám se, že fakty nepodoložená spekulace by neměla být uváděna jako zdroj. 3) Pan Čížek je v příběhu zcela irelevantní - pouze mi poslal fotky, texty a instrukce.

Zajímavé, že původně jste si podíl na novinách sám do životopisu na Wikipedii napsal a teď se za něj stydíte. Vaclav krouzek (diskuse) 7. 7. 2019, 11:14 (CEST)

- V textu chybí mnoho údajů, například spolupráce na volební kampani s Kateřinou Jacques (STAN. LES) a podobně. Tato informace je přece zcela jistě stejně relevantní jako ta o grafice pro volební noviny (SPD, My, co tady žijeme, poradenství atd). Zcela jistě fungující odkaz je zde: http://www.malostranskenoviny.eu/archiv/2019/5/mn5web.pdf

- Odkaz na časopis pro mateřskou školu posílám znovu zde http://anyflip.com/wuzp/jlsc

-Celý poslední odstavec v profesní části je směšný a proto irelevantní. Odkazuje na můj zábavný blog, který má v záhlaví Krále Miroslava, hrajícího na loutnu a je postavený na žertovných kolážích. Na jeho obsahu nijak nelpím, je to jen hra. V článcích je uvedeno, že jde o satiru. Hodnotící stanovisko je správci wikipedie převzaté od výše zmíněného extrémisty. Ondrej65 (diskuse) 7. 7. 2019, 00:39 (CEST)

Rádoby zábavný web jste z toho udělal, až někdo upozornil na to, co šíříte. Archiv Vás usvědčuje. Nelžete. Vaclav krouzek (diskuse) 7. 7. 2019, 11:14 (CEST)

To s tou Kateřinou Jacques je poněkud matoucí. Odkaz vede na Malostranské noviny. O úrovni toho plátku raději pomlčíme, ale každopádně se nejedná o volební noviny nějaké strany nebo osoby. Patrně jde jen o (placenou?) inzerci v nějakých novinách. To určitě není totéž co volební „noviny“ SPD. Jestli tedy podobně má jít jen o nějakou placenou inzerci v Malostrankách pro to hnutí „My, co tady žijeme“, tak ani v tom případě bych to vůbec nenazýval volebními novinami. A ano, jestli si správě vybavuji, co jsem našel při prohledávání zdrojů, tak starosta Lomecký se v rozhovoru pro E15 zmínil o tomto: „Když jsem se na základě ataků pana Höppnera ptal členů komise, proč jeho noviny nebudou již dále dotovány, bylo mi sděleno, že jedním ze stěžejních důvodů je jejich otevřená a velmi značná mediální podpora politického subjektu, konkrétně takzvané Trojkoalice v Praze 1 (STAN + KDU-ČSL + sdružení My, co tady žijeme).“ Každopádně tedy mluví o prezentaci v Malostranských novinách. V tom případě asi můžeme info o „volebních novinách“ pro toto hnutí zrušit a zbydou nám už jenom volební noviny SPD. Souhlas? --Bazi (diskuse) 7. 7. 2019, 12:10 (CEST)

Působení v médiích

Navrhoval bych z článku vypustit hodnocení médiích, ve kterých Ondřej Höppner působil, a to i když se to odráží ve zdrojích (pokud tam není zcela zřejmá souvislost s jeho činností). Dávání věcí do souvislostí tímto způsobem může vyvolávat dojem, že Wikipedie jako taková provádí hodnocení, což jistě není záměrem.

Například větu „Höppner se pak vrátil k vydavatelství Stratosféra a stal se šéfredaktorem neúspěšného deníku SuperSpy, když byl najat, aby projekt zachránil.“ bych změnil na jednodušší „Höppner se pak vrátil k vydavatelství Stratosféra a stal se šéfredaktorem deníku SuperSpy.“

Obdobně bych se stavěl k formulaci „Podle vlastních vyjádření z roku 2017 Höppner pomáhal s výrobou knihy «Solární baroni – organizovaný zločin» někdejší předsedkyně Energetického regulačního úřadu Aleny Vitáskové, která v senátních volbách 2016 kandidovala za Úsvit – Národní koalici.“, která z mého pohledu už také trošku zavání vynášením soudů.

Z obecného hlediska bych se stavěl za zjednodušení článku, aby nezaujatým a nestranným způsobem popisoval to zásadní. Aby, z dlouhodobého hlediska (například s prizmatem Stoletého testu), článek nebyl zatěžován nadbytečným a nedůležitým balastem.

--Petr Urbanec (diskuse) 8. 7. 2019, 11:41 (CEST)

+1. Ale kéž by se taková pozornost věnovala všem článkům, pan Höppner si opravdu nemůže na nic stěžovat :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 7. 2019, 11:48 (CEST)

Souhlasím s panem Urbancem. Myslím, že nejde o to, aby někdo hodnotil jeho profesní kariéru. Pan Hoppner je jistě, leč kontroverzní, odborník. Důležité je, aby nemazal jemu nepohodlné odkazy. - Vaclav krouzek (diskuse) 8. 7. 2019, 11:55 (CEST)

Tak uživatel Ondrej65 se ve shrnutí editace třeba k SuperSpy ohání argumentací „naklad stoupl z 10 až na 80 tisíc když se vyvezl na fenoménu TV show vyvolení. Po konci show náklad opet klesl“, takové věci by se ovšem měly dokládat z věrohodných zdrojů, ne jen že je bude prohlašovat. Obecně je problematické i to, že nemalou část informací čerpáme pouze z primárního zdroje, z jeho vlastního životopisu. Proto právě jsem dohledával nezávislé zdroje, z kterých to jde aspoň zčásti ověřit. Kdybychom měli být přísní, půjde z článku pryč všechno, co je závislé jenom na vlastních tvrzeních předmětné osoby. Na rozdíl od tvrzení, že „byl najat, aby projekt zachránil“, máme informaci o neúspěšnosti toho projektu potvrzenou z nezávislého zdroje. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 12:49 (CEST)

Nápad. Co tam dát formulaci, že se jedná o zaniklý deník nebo týdeník nebo co to bylo. Že zanikl je fakt, zároveň nikdo netvdí, že za to mohl Höppner. - Vaclav krouzek (diskuse) 8. 7. 2019, 13:10 (CEST)

Já si myslím, že to není rozumné řešení. Bude někdo v budoucnu sledovat a postupně v článku upravovat, které deníky či časopisy zanikly a sledovat, které ještě fungují? Když bychom se podívali na články o žurnalistech minulého století, tak také mnohá periodika, ve kterých publikovali, neexistují a nemyslím si, že se někdo obtěžuje psát, že ten či onen psal v dnes již neexistujícím deníku. --Petr Urbanec (diskuse) 8. 7. 2019, 13:42 (CEST)

Souhlasím, „zaniklý“ je z hlediska doby, kdy tam působil, spíš zavádějící. Časem zaniklo a zanikne kdeco, encyklopedický styl nám spíš naopak velí volit takové formulace, které nebude nutno do budoucna aktualizovat. Ostatně, co když za ten zánik opravdu mohl on? Že tu sám tvrdí něco jiného, není pro nás nijak relevantní, není to věrohodný nezávislý publikovaný zdroj. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 13:55 (CEST)

Každý projekt je neúspěšný pokud ho hodnotíme z hlediska zda zanikl nebo ještě trvá. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 14:55 (CE(S)T)

Odkazy na zdroje by neměly být zneužívány. Správce by si měl zachovat maximální odsstup. Wikipedie nesmí být nástrojem je to jen služba. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 14:57 (CE(S)T)

Bramboračka

Začínám mít pocit, že se z článku stává tak nějak "bramboračka". Tedy naprostá směska různých střípků informací, které se tu lépe, tu hůře, snaží popisovat realitu. Nicméně už text začíná výrazně zklouzávat do oblasti vlastního výzkumu (a v této chvíli nehodnotím, kdo jaké informace kam vkládá). Pokud by wikipedie ve stejném duchu postupovala například u článku Václav Klaus, pak by neměl 319 referencí ale třeba 3 190.

Bylo by troufalé navrhnout, aby byl článek "zgruntu" přepracován, aby obsahoval podstatné a encyklopedicky významné infomace a nechal se nějakou rozumnou dobu uležet? Tím samozřejmě nemyslím, že by se svět měl lakovat na růžovo. Hodnocení reality všedního dne má na wikipedii přicházet zvenčí, ze sekundárních zdrojů, a to si žádá čas.

--Petr Urbanec (diskuse) 8. 7. 2019, 17:47 (CEST)

Souhlasím, ale je nutný alespoň týdenní zámek. -Vaclav krouzek (diskuse) 8. 7. 2019, 17:49 (CEST)

Naprostý souhlas, stává se z toho spíš ta bramboračka. Wikipedie nemá být sbírkou nahodilých informací (ono kdyby se Wikipedia zabývala primárně světově významnými tématy než pisálky nebo fotbalisty, kteří v lize před 70 lety vstřelili 1 gól, bylo by to lepší obecně, to ale spíše nelze očekávat). OJJ, Diskuse 8. 7. 2019, 17:54 (CEST)

Jak říkám. V diskusi už začala smysluplná debata, ale pan Höppner začal opět bez diskuze článek upravovat. Proto navrhuji zámek, který by i pana Höpnnera snad donutil rozvinout smyslupnou debatu. - Vaclav krouzek (diskuse) 8. 7. 2019, 17:57 (CEST)

Musím říct, že jsem veškeré informace prověřoval ze zdrojů. Co jsem dodal nového, to je důkladně zdrojované. Něco bohužel jen z vlastního životopisu předmětné osoby, nikoli ze zdrojů sekundárních. Každopádně bych tedy byl pro odstranění nánosů, které naopak vkládá kdokoli bez zdrojů. Je-li obsah článku předmětem sporů, mělo by se tím spíš důkladně zdrojovat každou jednotlivou informaci, protože jedním z hlavních principů Wikipedie je ověřitelnost. Některé nezdrojované informace už jsem sám předtím promazal. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 18:03 (CEST)

Já jsem v této chvíli neměl na mysli, že by informace nebyly ozdrojované. Ale řekněme si otevřeně, má všechno, co má zdroj být také na wikipedii, jen proto, že to má zdroj? Tím směrem bych chtěl diskusi posunout. --Petr Urbanec (diskuse) 8. 7. 2019, 18:11 (CEST)

Mají tady být relevantní informace popisující profesní kariéru člověka, případně další encyklopedicky významné informace a standardní údaje (typu manželka a děti). Z toho, co jsem zpracovával, mi nepřišlo něco vyloženě neencyklopedické, nahodilé. Ale můžeme se samozřejmě porozhlédnout pro lepší představu, co je míněno tím případně nadbytečným. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 18:28 (CEST)

Tady je problém úplně jiný. Tento článek je neustále napadán osobou,o které pojednává a nepřestane s tím,dokud nebude článek vyznívat v jeho prospěch. Pro mě za mě, vymažeme třeba všechny příklady dezinfomací na jeho webu. Ale mělo by jasně zaznít, že založil konspirační a dezinfomační web. Jinak by to mohlo být znamení pro všechny dezinformátory, že si můžou šířit co chtějí a nikde se to neobjeví. - Vaclav krouzek (diskuse) 8. 7. 2019, 18:25 (CEST)

Při vší úctě, myslím, že to je spíš postoj politický, nebo řekněme mravní. Není to postoj encyklopedický. Měli bychom shromažďovat fakta relevantní především k tomu, čím je osoba encyklopedicky významná (což nutně nevylučuje další informace). Že jde o vydavatele nebo spolupracovníka převážně bulvárních a následně i - řekněme - politicky angažovaných, možná až dezinformačních médií, je patrně součástí encyklopedické významnosti této osoby. Jen je potřeba postupovat v souladu s NPOV. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2019, 18:35 (CEST)

Chápu. Tak třeba jeden zdroj, který o tom referuje, je tu zpochybňován jen osobou, o které článek je a panem refaktorizováno − jméno editora Guy Peters. OJJ, Diskuse 9. 7. 2019, 12:17 (CEST). Nicméně říkám, jak třeba dokazuje diskuze k článku Jan Cemper, jsem schopný a ochotný kompromisů. Ale ten zájem musí být oboustranný, což v tom případě se obávám není. - Vaclav krouzek (diskuse) 8. 7. 2019, 18:47 (CEST)

Jak už jsem psal dříve, nebylo mým záměrem naznačit, že bychom měli svět lakovat na růžovo. Jen si vyjasnit, které informace tam z hlediska encyklopedické významnosti mají smysl a kde už jsou do článku informace vkládány jen proto, že na ně existuje reference. --Petr Urbanec (diskuse) 8. 7. 2019, 18:53 (CEST)

Místy to vypadá jako byste chtěli soudit tiskaře který vysázel mein kampf. V sekci zdroje máte odkazy na mě volebni noviny pěti různých politických stran. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 13:37 (CE(S)T)

Návrh přepracovaného článku

Předkládám návrh přepracovaného článku Ondřej Höppner. Snažil jsem se o pokud možno "suchý", popisný text se snahou vystříhat se jakýchkoli subjektivních hodnocení. --Petr Urbanec (diskuse) 9. 7. 2019, 11:34 (CEST)

Přiznám se, že tato koncepce mi přijde značně odpudivá tím, že informace jsou až přespříliš zhuštěné, zato však nadmíru strukturované do sekcí (prakticky každá věta má samostatný nadpis) a přehlcené řádkovými referencemi. Z chronologického popisu profesní kariéry se stal jenom výčet titulů, kterými se kdy zabýval, bez rozlišení času nebo formy podílu na nich. Od kdy se takto píšou životopisy? Když už tu výše zaznělo přirovnání ke Klausovi, tak v podobném pojetí bychom v článku Václav Klaus měli sekci "Předseda ODS", v které by byla jedna věta o tom, že předsedal ODS, pak sekci "Předseda vlády", ve které by byly dvě věty o jeho dvou vládách, atd. Díky za snahu, ale výsledek je prakticky nepřijatelný. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 12:10 (CEST)

Není to jistě kandidát na Nejlepší článek, na druhou stranu z hlediska encyklopedického významu (z mého pohledu) to není materiál, který by do české historie udělal nějakou zásadní rýhu. Koneckonců i z hlediska solidních informačních zdrojů je to spíše bída (třeba odbornou monografii, které dané téma důsledně a ze všech stran rozebírá aby člověk pohledal). Rozhodně jsem se nesnažil o sepsáni biografie, takže ano – není to životopis. Nicméně – této kauze jsem věnoval až přespříliš času, takže v této chvíli je tohle pro mne maximum (Teď aby nedošlo k nedorozumění, necítím se být pohoršen či uražen, jen chci svůj čas věnovat i rozumější tématům (na Wikipedii) a aktivitám (kdekoli jinde)). Určitě se jistě najde někdo jiný, kdo to buď doladí nebo to uchopí mnohem lépe. --Petr Urbanec (diskuse) 9. 7. 2019, 12:54 (CEST)

Ten pocit neúměrně nadbytečného zatížení všech zapojených kvůli takto minoritnímu článku naprosto chápu. Jen jsem z předchozí diskuse spíš doufal v postup, kterým bychom si řekli, co kdo ze stávajících informací považuje za neencyklopedické, aby se případně vypustily, než že by se to vzalo z opačného konce. Je fakt, že jsem se zatím nedostal k tomu, abych důkladně prostudoval tu včerejší smršť editací ze strany předmětné osoby, ale v tomu předcházející podobě mi článek připadal obstojný a jen šlo o to vyladit některé jednotlivosti. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 13:01 (CEST)

Chápu. Můj pohled je právě takový, že nepovažuji za významné psát v tomto článku informace jako "pohádku" (lehké přehánění) ve stylu „napřed dělal to, potom takto, pak se vrátil, ...“. Můj záměr byl spíše ve stylu „je novinář, dělal ty a ty projekty v novinách, na webu, napsal pár knih, ...a dost“. Co se týče rodiny, děti (zatím) svůj vlastní encyklopedický význam nemají (to jistě ukáže čas) a pro pochopení a vyznění obsahu článku tyto informace nejsou zcela podstatné [3] --Petr Urbanec (diskuse) 9. 7. 2019, 13:16 (CEST)

Z mého pohledu je to dobré východisko, jak naplnit WP:BLP. Smíme to piskoviště editovat?

—Guy Peters 9. 7. 2019, 13:49 (CEST)

Ano, ale raději bych postupoval s premisou "dílo je dokonalé, když už nelze nic nepodstatného odebrat" než "jak kočička s pejskem vařili dort". --Petr Urbanec (diskuse) 9. 7. 2019, 13:52 (CEST) (upraveno) --Petr Urbanec (diskuse) 9. 7. 2019, 14:38 (CEST)

Ano, z jistého dosti krajního pohledu na věc bychom se mohli domnívat, že když v článku nezbude vůbec nic, nebude tam ani nic špatného nebo sporného. Někoho by to možná uspokojilo. Ale nemyslím, že by na tomto principu stála Wikipedie. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 14:03 (CEST)

Měl jsem na mysli citát Antoine de Saint-Exupéry „Dokonalosti není dosaženo tehdy, když už není co přidat, ale tehdy, když už nemůžete nic odebrat“, kde jistě neměl na mysli, že dokonalá je jen absolutní prázdnota. --Petr Urbanec (diskuse) 9. 7. 2019, 14:38 (CEST)

Bylo odebráno asi trojnásobně víc, než bylo potřeba. Tedy touto cestou ne. Nevidím užitek v tom znovu doplňovat do pískoviště to, co už bylo doplněno do článku samotného a bylo najednou vypuštěno bez jediného zjevného důvodu a argumentu. Jako protinávrh jsem předložil svůj, viz níže. Uvítám spolupráci na něm. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 18:44 (CEST)

Tak si řekněte. Skutečně bych krajně nerad rozpoutal editační válku nad pískovištěm. ;) Za mne je tam na některých místech hlavní problém en:WP:A. Ten bych raději zhojil negativně (výmazem) než positivně (atribucí). —Guy Peters 9. 7. 2019, 14:04 (CEST)

Možná tedy bude lepší, přenést můj návrh na vaše pískoviště a pak diskutovat nad variantami. --Petr Urbanec (diskuse) 9. 7. 2019, 14:20 (CEST)

Pískoviště jsem neměl, nemám a ani nechci. Nezbývá tedy, než to přinést sem. —Guy Peters 9. 7. 2019, 17:07 (CEST)

Ondřej 65. Jde o subjektivní pohled. Autor wikitextu hodnoti obsah blogu vybráním odkazu na jeden z možných výkladu a spojuje jeho šíření s majitelem blogu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 14:23 (CE(S)T)

Odkazovany web manipulátoři je považovány za dezinformační. Wiki přece nebude hodnotit kdo má pravdu.to je ideologie. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 14:30 (CE(S)T)

Jak to má vypadat: jméno příjmení, narozen. Pracoval tam a ta napsal to a to. V případě subjektivního hodnocení by tam mělo být napsano: jak tvrdi polepšený extremista Cemper, kamarád autora textu, také aktivisty. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 14:41 (CE(S)T)

Nikdo tu ani v ŽOK neprokázal, že cokoliv co napsal ten web by nebyla pravda, natož, že je dezinformační. Opravdu si někdo myslí, že Ministerstvo vnitra bude odkazovat na dezinfomační web? Nebo ministerstvo školství? Nebo organizace Univerzity Palackého v Olomouci? -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 14:45 (CEST)

Na koho odkazují jaká ministerstva nevím. Tohle jejich věc, ostatně i tam to dělají lidé. Projekt manipulátoři bere milionová dotace, že předstírá činnost hledáním nepřátel. Sám hoaxy šíří. Například ten že nějaký alternativní web bere podporu o Rusů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:00 (CE(S)T)

Zdroj? -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 15:04 (CEST)

Hodnověrnost manipulátorů je ideologicjy problém, štěně jako osoba jejich jediného autora. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:02 (CE(S)T)

To, že pan Cemper není jediný autor bylo prokázáno v ŽOK. -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 15:07 (CEST)

Desítky jiných webů označí za dezinformační ty, kteří je označují jako dezinformační. Je to ideologická válka které by se Wiki neměla účastnit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:13 (CE(S)T)

Zdroj že manipulátoři šíří hoaxy? www.manipulátor.cz. není tam odheleny jediný hoax. Jen šíří haxy že je něco hoax. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:19 (CE(S)T)

Dotace se sypou a zastaví je jen rozbor obsahu webu, který je ve skutečnosti podvod, nebo chcete-li "dobrý nápad". -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:40 (CE(S)T)

Šíření?

Jak mohu jako ovlivnit šíření clanku? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 14:01 (CE(S)T)

Pevně věřím, že text neobsahuje informaci, kdo dále články šíří či jakkolik sdílí. Ale vzhledem k tomu, jak je web nastaven, předpokládám, že je záměrem dosáhnout co největšího dosahu. --Petr Urbanec (diskuse) 9. 7. 2019, 14:20 (CEST)

Tak, že budete vkládat sem věčné připomínky, které budou řádně ozdrojované. Ne nějaké tvrzení, že jeden ze zdrojů je dezinfomační bez důkazů, odkazů, čehokoliv... -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 14:49 (CEST

Ondřej 65. Pan Urbanec píše: Předpokládám, že... Tak to asi nebude cesta k dosažení objektivity, tedy dřeně. Odkazy nesmí být zneužívány. Projekt pana cempera není analytický, je používán jako zbraň. Proto z podstaty nemůže být objektivní. Deset jiných webů označí pana Cempera jako dezinformatora. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:11 (CE(S)T)

A ty odkazy na ty co to tvrdí sem předložíme. Tvrdí že 10. Stačí třeba 3. -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 15:14 (CEST)

Jako že se stane z Wiki medium kontroverzi? Že berou manipulátoři mnohamilionové dotace mi řekl bývalý cemperuv fotograf. To mu mám říct, ať to pověsí někam na web, aby to mohla Wikipedie citovat? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:29 (CE(S)T)

A jaký je čistě formálně problém, že někdo bere dotace? Pokud vím,tak žadatelé o dotace, granty a tak musí splňovat přísné požadavky, takže by to spíše dokazovalo naopak věrohodnost. -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 15:44 (CEST)

Ok, 3 priklady. Projekt manipulátoři považují za lzivy nebo směšný: parlamentky, protiproud, aeronet. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:32 (CE(S)T) Edit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:37 (CE(S)T)

Fajn. Akorát je problém, že přesně tyto weby Wiki nepovažuje za věrohodné. Může mi někdo poradit s odkazem? Na Wiki to chodí tak, že pokud nějaký zdroj chcete vyřadit, je třeba k tomu diskuze. Jako ta v ŽOK -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 15:44 (CEST)

Ja považuji manipulátory za směšny projekt. S Ondřejem Dětem co to založil jsem pracoval ve Stratosféře. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:32 (CE(S)T) Edit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:35 (CE(S)T) a -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:37 (CE(S)T)

Že vy něco považujete není směrodatné. Důležité jsou odkazy. -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 15:44 (CEST)

Manipulátoři jako zdroj

Analyza Ondrej65 (diskuse) 9. 7. 2019, 15:50 (CEST) Manipulátoři.cz údajné hoaxy pouze označují, ale nevyvracejí. To působí dojmem že jde o ideologicky, ne analyticky motivovaný projekt. Máte příklad odhaleného hoaxů webem manipulátoři? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 15:53 (CE(S)T)

To už si děláte legraci, že? V sekci hoaxy jich mají 584. Nehledě, že konkrétní příklady najdete i třeba zde v článku Manipulátoři.cz. Jsem na mobilu, ale pokud chcete, mohu sem všech 584 odkazů dát. -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 16:04 (CEST)

Pošlete mi prosím aspoň jeden odhaleny hoax za poslední mesic. Právě jsem si prošel 10 posledních článků a výsledek je 0 odhalených hoaxu. Voní tam dojej fondy předstíráním činnosti. Klidně mi to hoďte na Messenger. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 16:28 (CE(S)T) Edit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 16:29 (CE(S)T) A prosím udělejte to, tohle zavání mnohamilionovým podvodem zřejmě i za asistence elfu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 16:34 (CE(S)T)

Už vyloženě trollíte. Takže třeba tvrzení Tomia Okamury, že jméno Jana Husa není na budově Národního muzea je pravda? Ačkoliv se můžete kdykoliv sebrat a přesvědčit se, že tam napsán je? Nebo Tomio Okamura měl na mysli Národní muzeum v Tokiu? -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 16:36 (CEST)

Přestaňte mě napadat. Kouknu se na článek o okamurovi. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 21:04 (CE(S)T)

Teď jsem to dočetl. To není hoax. "Hus hlásal jinými slovy přímou demokracii" je pravda. Možná tam mohl dát Okamura ještě "mimo jiné". Ale to je nula hoax. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 21:09 (CE(S)T)

Tvrzení o fasádě je nepravdivé ale ani to není hoax. To je prostě jen chyba. Pořád nevím za co bere ten web ty dotace kromě toho že šíří hoax že Putin podporuje u nás nějaké weby. Máte jiný příklad z posledního mesice? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 21:33 (CE(S)T)

Navíc ten omyl neodhalil web manipulatori. To jen převzal. Jako archiv prezbleptu proč ne, to už jsem měl u sebe v novinách před 15 lety jako rubriku "nesmysly v médiích" (myslím že ji měl na starosti Ondřej Fér, později zakladatel webu manipulátoři). Ale dotace? Pošlete prosím jeden originál hoax odhaleny manipulátory za poslední měsíc. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 21:41 (CE(S)T) Edit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 07:28 (CE(S)T)

Vložil Wikipedista Ondrej65. Odkaz na extremista a dezinformator Cemper https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Levicovy-extremista-Cemper-napise-kupu-nesmyslu-a-Prazska-kavarna-z-toho-ma-chvile-stesti-pali-Ovcacek-458164 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 12:10 (CE(S)T)

Cemper prodával jako prodavač v OBI, pořádal demonstrace anarchistů, působil ve Straně zelených, dostal se do exekucí a řešil to osobním bankrotem. Nic proti jako ukázce webu ideového oponenta, ale autoritativní zdroj to asi nebude. Podobně jako tam cpát Jakub Jandu, bakaláře ze soukromé VŠ, člověka spjatého s natáčením gay porna a usvědčeného plagiátora. Nic proti uvádění informací od ideových odpůrců, jak to vidí oni, to na Wikipedii nesporně patří, ale nejzásadnějším porušením její neutrality je, pokud jako zdroj faktů či hanlivých nálepek, které jsou prezentovány jako fakt, o nějakém aktivistovi figuruje někdo, kdo proti němu z opačných aktivistických pozic vystupuje a navzájem se po netu hejtují. --185.17.212.193 30. 7. 2019, 14:14 (CEST)

Pokus o konsensuální versi

Návrh podoby článku

Ondřej Höppner Narození 11. říjen 1965 Praha Ondřej Höppner (* 11. říjen 1965 Praha) je český novinář, šéfredaktor, vydavatel i zakladatel a designér celostátních bulvárních a místních seriosních českých novin a časopisů. Působení v médiích Založil, řídil, nebo se podílel na realizaci či grafické podobě celé řady periodik. K celostátním periodikům, na nichž se podílel patří například týdeníky Spy, Jackie, Show!, Nedělní Blesk, nedělník Aha!, deníky SuperSpy, Šíp či Blesk. Vydává rovněž periodika místního charakteru, jako jsou Malostranské noviny, Staroměstské noviny, StaroBrněnské noviny či Novoměstské noviny Webové projekty Po autorské či grafické stránce se podílel na některých webových projektech, například na Protiproud, Parlamentní listy či První zprávy. Od jara 2019 vydává vlastní blog[4]. Knihy Höppner napsal a vydal rovněž několik knih: Zpověď bulvární hyeny (2005),, Vražda v Egyptě (2014) a knihu Petr Kramný – všechno je jinak (2018) Aktivity s vazbou na politiku Höppner se v dílčím rozsahu autorsky podílel na volebních kampaní některých politiků. V roce 2014 například spolupracoval na senátní kampani Martina Bursíka (LES). Vytvořil grafickou podobu volebních novin Na vlastní oči pro hnutí SPD pro parlamentní volby 2017 a komunální volby 2018. V roce 2018 se podílel na kampani My co tady žijeme (STAN & lidovci, ke kterým se přidali piráti) na Praze 10. Ostatní aktivity V roce 2001 se Höppner přihlásil do konkurzu na generálního ředitele České televize. Soukromý život Ze vztahu s herečkou Ivanou Jirešovou má dceru. V únoru 2008 se oženil s herečkou a novinářkou Monikou Zaťkovou, se kterou má druhou dceru. Poznámky Reference

Diskuse k návrhu Guy Peters

Jsem zásadně proti. Chybí zde jakýkoliv odkaz na jeho kontroverzní aktivity. To je přesně to lakování na růžovo, o čem tu byla řeč. -Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 17:19 (CEST)

Souhlasím, zejména ve věci označení webu hoppner.cz za satirický blog. Na takové hodnocení jsem zatím dostupný relevantní zdroj neviděl. --Petr Urbanec (diskuse) 9. 7. 2019, 17:57 (CEST)

Upraveno. Na přívlastku v žádném případě netrvám.

—Guy Peters 9. 7. 2019, 21:30 (CEST)

Pokud toho navrhovatel sám není schopen nebo k tomu ochoten, prosím, ujměte se někdo přenesení toho návrhu do jakéhokoli pískoviště, protože zaplevelovat tímto diskusní stránku je krajně nevhodné. Už tak je to tady totálně nepřehledné kvůli „diskusnímu stylu“ dotčené osoby. Anebo se rovnou shodněme na tom, že takto postupovat nebudeme a pojďme konstruktivní cestou. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 19:49 (CEST)

Já k tomu mám dvě věci. Bulvár jsem dělal jen celostatni. Regionální noviny např Malostranské nejsou bulvár. Např není v nich prvek módy, společenská rubrika, prvek spekulace atd. Bez těchto tří prvků to není tento žánr. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 21:09 (CE(S)T)

Druhy bod ve vazbách na politiku je přebytečný údaj s Čížkem. To by pak musel být u Bursíka Šafr. Má největší kampaň byla na Praze 1 tyto volby ,,2018 . Na tom jsem dělal v podstatě osm let. Týkalo se to především podpory My co tady žijeme (STAN, Lidovci) a poslední tři měsíce také Pirati. Takže by to asi měli mít tři stručné body: 1) Bursík 2) Okamura 3) My co tady žijeme. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 21:16 (CE(S)T) Edit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 21:46 (CE(S)T)

Faktické chyby opraveny.

—Guy Peters 9. 7. 2019, 21:54 (CEST)

Bazi, opět si vyprošuji Vaše nesmysly. Editovat své pískoviště odmítl autor původního návrhu.

—Guy Peters 9. 7. 2019, 21:33 (CEST)

Není si co vyprošovat. Napsal jste doslova: „Pískoviště jsem neměl, nemám a ani nechci.“ S pozdravem --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 01:35 (CEST)

Návrh: Václav_Kroužek

Zdravím. Připravil jsem vlastní verzi, která vychází z verze Petr Urbanec. Je rozšířen a dávám tam možnost obhajoby k některým tvrzením Ondřejovi Hoppnerovi s tím, že by to musel doplnit zdrojem. Tato diskuze jako zdroj sloužit samozřejmě nemůže. Návrh: Wikipedista:Vaclav_krouzek/Pískoviště - Vaclav krouzek (diskuse) 9. 7. 2019, 20:17 (CEST)

To je jako by to psal Cemper. Pořád dokola stejne kosatenim vlastní virtuální reality. Pokud se odkazuje na konspirační web manipulátoři pak tam musí být odkaz na to, že je tento web v seznamech konspiračních webu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 9. 7. 2019, 21:19 (CE(S)T)

Kde je v seznamech konspiračních webů? Odkaz? - Vaclav krouzek (diskuse) 10. 7. 2019, 08:21 (CEST)

Taky si myslím, že je to nepoužitelné. Flagrantní porušení WP:BLP. To se větším respektováním NPOV nespraví. BLP není obyčejný článek, kde by to stačilo.

—Guy Peters 9. 7. 2019, 21:38 (CEST)

Návrh Bazi

Mým návrhem je prostě vycházet ze současné podoby článku. V něm promazat, co si doplnila sama dotčená osoba bez jakýchkoli věrohodných sekundárních zdrojů. Dále pak navrhnout konkrétní body, které kdo považuje za neencyklopedické, případně za nedostatečně věrohodně doložené. Pak můžeme doladit i formulace. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 02:42 (CEST)

Vykopávám:

• V úvodu vyhodit „investigativní román“ od knihy Petr Kramný atd. Dle mého posouzení je to prostě bulvární škvár. Nebude-li doloženo z věrohodných sekundárních zdrojů, ponechme jen nějaké neutrální „kniha“ či tak něco.
• Vypustit by bylo možno Kanadu, včetně výuky na piáno. Je to sice záznam o jakési zkušenosti, ale marginální.
• Je možno vypustit stáž v BBC, pokud by ji někdo považoval za nadbytečnou (i když mě neuráží, problémem je jen čerpání z primárního zdroje - vlastního životopisu).
• Informace o úspěchu Spy (růst nákladu, hodnocení jako jeden z nejúspěšnějších titulů) jsou doloženy věrohodnými sekundárními zdroji, navíc se jedná o pozitivní hodnocení, takže by to snad nemělo vadit ani dotčené osobě. Pokud by to ale někomu vadilo jako přílišná marginálie, dovedu se bez toho obejít.
• Vystřídání Nachtigalem v Aha! je tu čistě pro zařazení do nějaké časové osy, do kontextu. Pokud by to někdo považoval za nadbytečné, dovedu se bez toho obejít.
• Důvody odchodu z Aha! prezentované majitelem se patrně dotčené osobě líbit nemusí, jedná se ale o citaci z věrhodného sekundárního média, takže z hlediska principů Wikipedie korektní. Nejde o nic mimořádného, nic překvapivého, prezentujeme to jako vyjádření majitele, nikoli jako univerzální pravdu. Pokud by to někdo chtěl vyvážit třeba vyjádřením dotčené osoby, nechť pohledá nezávislý věrohodný sekundární zdroj, který by toto uváděl.
• Zastavení klesajícího prodeje Šípu by, myslím, mělo dočtené osobě opět lichotit, jedná se přitom o informaci doloženou nezávislým věrohodným sekundárním zdrojem.
• Informace, že deník spadal pod Zolatána Morvaie, je jednak nedoložená zdrojem, jednak není jasné, jakou to má relevanci. Stejně tak je na tom poznámka o tom, že Gallo byl ve výpovědi. Bez zdroje, čili vyhodit. Samotné Gallovo vyjádření obsahuje jak kritiku, tak pochvalu, tedy je vyvážené. A zdrojované nezávislým věrohodným sekunádrním zdrojem, tedy v pořádku. Navíc doplňuje ta předchozí pochvalná hondocení, tedy z hlediska vyváženosti je přítomnost těchto tvrzení spíše vhodná a žádoucí.
• U Prvních zpráv se může zdát trochu nadbytečná informace o jejich vlastníkovi. Považoval jsem ji za užitečnou proto, že pak na to navazuje další spolupráce s médii ve stejném vlastnictví, navíc samostatný článek o médiu První zprávy, kde by tato informace byla uvedena, na Wikipedii zatím nemáme, čili ji považuji za užitečnou. Ne však natolik zásadní, abych se o ni rval, pokud by někomu připadala nevýznamná a trval by na odstranění (kompromisem by mohlo být přesunutí do poznámky pod čarou).
• Oboustranná vyjádření Höppnera a starosty (jmenuje se Lomecký, nikoli Linecký!) k ukončení spolupráce ze strany městské části by potřebovala přeformulaci, přinejmenším do minulého času, možná i další vyladění podle zdroje, ale to jsem zatím důkladně nezkoumal.
• Poznámka pod čarou o povaze Protiproudu je asi tak maximum, co bych tomu věnoval. Opět podobně jako u Prvních zpráv, pokud by k tomu existoval samostatný článek, bylo by možné na něj jen odkázat a další podrobnosti ponechat tam. Pokud ten článek neexistuje, jako jakési dočasné náhradní řešení může být ponechání této poznámky pod čarou, víc bych ji ale nerozvíjel a do hlavního textu nepřenášel. Užitek může ta poznámka mít právě k doplnění kontextu ohledně údajných důvodů k vypovězení spolupráce ze strany Wolfa/KDU-ČSL.
• Ohledně knihy o Kramném si dovedu představit, že peripetie kolem soudního předběžného opatření mohou být vnímané jako vedlejší, méně podstatné. Pokud by na tom někdo trval, dalo by se v hlavním textu uvést jen to, že kniha vyšla, tyto další podrobnosti pak už jen v poznámce pod čarou. Já to vnímám mimo jiné jako vysvětlení toho, proč v různých zdrojích nacházím k této knížce odlišné roky vydání - jestliže se třeba mělo to vydání či distribuce opozdit z těchto důvodů. Jinak mi moc není jasné, proč jsou roky vydání v různých dohledaných zdrojích rozdílné. Každopádně by opět stála za přeformulaci poznámka o „příklonu vyšetřovatelů a soudu“, měl by tam být minulý čas zasazený do příslušného časového rámce.
• Tvrzení o senátní kampani pro Bursíka je nedoložené nezávislými věrohodnými sekundárními zdroji. Pokud nebude doloženo, vyhodit.
• Podobně si žádá zdroje ten časový úsek, po který měl být poradcem Wolfa, k tomu bohužel zatím zdroje nemáme vůbec žádné. Ale jde jen o upřesňující informaci, takže si dovedu představit její dočasnou toleranci, bude-li opatřena šablonou požadující zdroj (jako dosud).
• Nevím, jak se širší komunita nakonec postaví k použitelnosti zdroje Manipulátoři. Zdá se, že právě to je jádrem rozvláčného konflitku. Dovedu si představit, že informace o důvodech ukončení spolupráce by bylo možno oželet, nebudou-li doloženy z dalších zdrojů. Případně by se dalo uvažovat o nějaké formulaci, která by zachovala informaci, že k ukončení došlo ze strany KDU-ČSL, nikoli ze strany předmětné osoby. Ale ani to se mi pro celkový životopis nezdá být natolik zásadní, aby bylo nutno to do krve hájit.
• Informace o podílu na Solárních baronech je doložena nezávislým věrohodným sekundárním zdrojem, tedy ji nepovažuji za problematickou. Otázkou může být, do jaké míry zde rozvádět ty další souvislosti. Informace o kandidatuře Vitáskové za Úsvit může být užitečnou informaci pro kontext následné spolupráce na těch volebních novinách SPD, ale nemusí být na tomto místě úplně zásadní (byť ji uvádí už zdroj, není až naším výmyslem), je-li obsažena v odkazovaném článku o ní.
• Spolupráce na volebních novinách SPD 2017 je doložena hned několika nezávislými věrohodnými sekundárními zdroji, tedy o ní nemůže být pochyb, stejně tak o její encyklopedické významnosti. Je případně možné uvažovat o úpravách formulace, ovšem vždy v souladu se zdroji, nikoli nad jejich rámec. Volební noviny pro rok 2018 by ovšem bylo žádoucí doložit zdrojem, zatím tu máme jen zdroj dokládající jeji vlastní existenci a pojmenování, chybí ale zdroj o Höppnerově podílu na nich.
• Celá pasáž věnovaná webu Hoppner.cz je IMHO trochu předimenzovaná, zároveň asi opět zůstává jádrem zdejších sporů. Myslím, že by snesla zkrácení o ten výčet příkladů, pokud by byl konsenzus na nějaké vhodné stručnější formulaci popisující povahu a dopady toho webu. Na tom asi bude potřeba ještě zapracovat samostatně, pokud se nám podaří shodnout alespoň na těch ostatních, méně kontroverzdních věcech.
• Co se týká stávající sekce soukromý život, uvedení (encyklopedicky významné) partnerky a prvního dítěte je IMHO v pořádku a jde o standard, snad nesporný. Nerozepisujeme tady ty vleklé soudní pře na to nabalené, které si tehdy vychutnával bulvár, tedy zůstáváme u konstatování základních faktů, snad nijak neproblematických. Snad jedině kdybychom i Revue iDNES spolu s Bleskem šmahem prohlásili za bulvár nevhodný posloužit jako zdroj ani k takto základním informacím.
• Informace o následující manželce je opět doložena pomocí Revue iDNES a tentokrát Dámy. Jedná se o zdroje možná na hranici použitelnosti, ale protože dokládají informaci nijak neproblematickou, tak by s nimi s nad nemusel být problém. Chybí však stále jakýkoli zdroj k druhé dceři, tedy na jeho dohledání bude nutno zapracovat, jinak bude ta informace dlouhodobě neudržitelná.
• V sekci Dílo zůstává nedoloženo „Nusle sobě“, ale to jsem zatím ani nehledal. K Jitru modré slonice už jsem nějaké zdroje našel, ale jen k angažmá v tom souboru, nikoli ke konkrétní autorské tvorbě. Z hlediska celkové kariéry a životopisu asi může jít o věc druhořadou, která by případně mohla být uvedena jen jako poznámka pod čarou k působení na střední škole, anebo vůbec, pokud by někomu vadila.

Toliko tedy v kostce moje analýza současného stavu článku. Je fakt, že by bylo vhodnější jednotlivé body, k nimž bude dosaženo konsenzu, rovnou zapracovat do článku, než k tomu vytvářet další pískoviště s alternativním návrhem, ale pokud nedojde k odblokování (jehož podmínkou má být právě dosažení konsenzu), tak o tom zkusme aspoň podiskutovat. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 02:42 (CEST)

Tento návrh Bazi je predimenzovany a obsahuje nenávistný a adolescentní pohled autora na popisovaný subjekt. Například Bazi: "Z knihy Kramný bych vyhodil.... Bulvární skvar". Pan Bázi knihu nečetl o případu neví nic. Knihu vydalo respektované vydavatelství Daranus, pracovalo na ni pět editoru asi dva roky. Panu Bažinu by měl být zakázán přístup k tématu protože si nedokáže udržet odstup. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 07:39 (CE(S)T)

Nějaké vyjádření k samotnému obsahu článku a jednotlivým bodům by nebylo? Že mám svůj kritický názor na pokleslou literaturu (no, přiznejme si, že žádný Čapek ani Němcová to není), nevypovídá nic o nenávisti, to mi nepodsouvejte. Knihu není potřeba číst, je potřeba doložit nezávislými věrohodnými sekundárními zdroji, jak o ní píší, jak ji hodnotí. Jestli ovšem jediná připomínka směřuje ke knize a ostatní body jsou v pořádku, bude patrně snadné dosáhnout konsenzuální podoby článku. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 18:28 (CEST)

Nemám nic proti, jen zásadně jsem proti vymazání webu Manipulátoři.cz ze zdrojů. A to opravdu zásadní a přes něj odmítám jít a budu v tom nekompromisní. Je to jasný důvod. Kritici neuvedli jediný důvod, hlavně odkaz, proč by měl být vymazán. Veškeré věci, co tam jsou byli potvrzeny v diskuzích. A důvodem je, že pokud do budoucna web přijde s nějakým zásadním odhalením, toto se může stát precedent. Tedy, že skupina lidí bez jediného argumentu znevěrohodní důvěryhodný zdroj. Nejzásadnější důvody jsou jasné. Opravdu si někdo myslí, že by Ministerstvo vnitra ČR odkazovalo na web, pokud by si myslelo, že to dělají extremisti? Právě MVČR každý rok vydává zprávy o extremismu. Opravdu by na projekt odkazoval projekt univerzity? Opravdu tu nevěříme ČT, když ona zařadí projekt do soutěže Křišťálová lupa a přistoupíme na argument, že Manipulátory.cz krtitzuje Aeronet, jak napsal Ondrej65? Fakt? Pro mě je tohle opravdu zásadní věc. - Vaclav krouzek (diskuse) 10. 7. 2019, 08:29 (CEST)

Wikipedista Ondrej65. Nelze považovat za argument že se kredibilita zdroje odvíjí od toho, kdo na něj údajně odkazuje. Například balšinkovo echo24 také odkazuje na parlamentní listy i na ministerstvo vnitra. Takových propletenců ve zdrojích je plný web. Kredibilita zdroje se neodvíjí od toho, kdo na něj odkazuje. Prezident ČR považuje za nedůvěryhodnou Českou televizi. Omlouvam se ale jsem na mobilu a nevím kde jsou tu vlnovky místo podpisu. Wikipedista Ondrej65. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 09:50 (CE(S)T)

Řekl bych, že tvrzení založená na textu Manipulátorů.cz budou nejkontroverznějším bodem, proto bych navrhoval nechat je na konec a případně o nich vést samostatnou diskusi. Co ty ostatní body? --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 18:28 (CEST)

V zásadě souhlasím ze zkrácením podle Vašich návrhů. Článek je přemrštěně velký, mnohdy nedostatečně ozdrojované. Jinak ještě k těm Manipulátorům. Ono jde i například o to, že buď vůbec nebudeme psát, že byl poradcem KDU-ČSL nebo ano, ale i s tím, že bylo s ním (klidně i formulací "podle webu Manipulátoři.cz) rozvázána smlouva. Ono by se totiž v budoucnu mohlo stát, že tak, jak se pan Hoppner kontroverzně chová zde, se bude chovat i jinde a někdo by to mohl KDU-ČSL "otřískat o hlavu." Co se týká jeho webu, jsem ochotný přistoupit na formulaci, že "nějakou dobu byl dezinformační, následně ho Hoppner přeměnil na satirický web" s odkaz na Manipulátoři.cz. - Vaclav krouzek (diskuse) 10. 7. 2019, 18:41 (CEST)

To už se ale pouštíme do vlastního hodnocení, ponechal bych pouze odkaz a informace uváděné ve zdrojích. --Petr Urbanec (diskuse) 10. 7. 2019, 18:59 (CEST)

Přidávám komentář k Baziho návrhu:

• ad knihy: souhlasím, není-li z relevantních zdrojů (například recenze knihy apod.) zřejmé něco jiného, zůstal bych u oznčení kniha;
  
• ad životopisné údaje z primárních zdrojů: rozumným přístupem bude v článku je vynechat;
  
• ad řešení následností různých pracovníků v periodikách: nechal bych případně do článků, které se tímto tématem zabývají, tady bych vypustil;
  
• ad první zprávy apod: není-li na wiki samostatný článek, vidím jako rozumné řešení poznámku pod čarou;
  
• ad Novoměstské noviny, ukončení spolupráce s městskou částí: nepovažuji za zásadní a významné, vypustil bych;
  
• ad předběžné opatření - kniha: zdroje vztahující se k předběžnému opatření existují, ale nikde jsem nečetl, jak to celé vlastně dopadlo; existuje-li ozdrojovaná informace o "finálním stavu", doplnil bych; neexistuje-li, pak bych se tím nezabýval vůbec;
  
• ad tvrzení o kampani LES, Bursík: dohledal jsem přímo ony předmětné "noviny", kde je účast Ondřeje Höppnera přiznána; je to sice primární zdroj, ale v tomto ohledu myslím že použitelný;
  
• ad spolupráce s p. Wolfem, magistrát: vzhledem k tomu, že nikde jinde v minulosti neexistovala jakákoli zmínka (resp. nenašel jsem zdroj) o spolupráci, až nyní na manipulátoři.cz, tak bych byl spíše za vypuštění; budou-li o tématu informace z dalších zdrojů, pak bych se k tomu eventuelně vrátil;
  
• ad použití manipulatori.cz jako zdroj: nepovažuji jako problematický zdroj, zejména v oblasti informování o dezinformacích, hoaxech a podobně; na druhou stranu v případě kontroverzí je vždy dobré mít více nezávislých zdrojů (do čehož nepočítám následné přebírání článků dalšími médii); měl-li by se zdroj manipulatori.cz někde řešit, pak by to nemělo být pod touto diskusí, ale na jiné platformě;
  
• ad solárni baroni: považuji za nepodstatnou informaci, vypustil bych;
  
• ad spolupráce na volebních novinách SPD: považuji za dostatečně doložené;
  
• ad web hoppner.cz: považuji za dostatečnou informaci o jeho existenci jeko webu publikující dezinformační články (ať už se po formální stránce snaží tvářit se jakkoli), doložení stávajícím zdrojem manipulatori.cz považuji za dostatečné; budou-li další relevantní zdroje, bude to určitě lepší;
• ad osobní život: mým obecným názorem je, že detailní informace o dětech, které nemají samy o sobě (z hlediska wikipedie) encyklopedický význam, bych vypustil a omezil se na sdělení "má děti", a to i v případě, že na to existují zdroje; pokud je však taková informace nezbytná pro článek jako celek, pak ano (ale nemyslím, že to je tento případ);
  

--Petr Urbanec (diskuse) 10. 7. 2019, 18:59 (CEST)

Souhlasím. Dobrá. Tak zmínku o KDU tam nedávejme a v ten moment se vyhneme i tomu konci spolupráce. Jestli mohu k těm dezinformacím, tak dodávám, že existují i další zdroje upozorňují na to, že web Hoppner.cz šířil dezinformace. a Je to jeden článek, ale zmíněn ve dvou bodech: 5 a 7. - Vaclav krouzek (diskuse) 10. 7. 2019, 19:15 (CEST)

Mimochodem. Hoppner šíří dezinformace už asi pěkně dlouho. Viz. dva odstavce v této knize v kapitole "Dezinformace a fake news" (hned na konci prvnístránky kapitoly a na záčátku druhé). - Vaclav krouzek (diskuse) 10. 7. 2019, 19:22 (CEST)

Ano, ty zmínky o Höppnerových dezinformacích kolem demonstrací můžou být relevantní jako konkrétní příklady ve vztahu k webu. Manipulátoři.cz tím pádem nejsou jediným zdrojem dokládající dezinformační povahu toho webu, ve vzájemné shodě více zdrojů už se to dá jakž takž použít. V knížce se píše nějdřív obecně o dezinformacích, pak je zmíněn Höppner a jeho knížka, ale jako obecné vysvětlení nějakých principů práce v bulváru, případně samotných dezinformačních webů, ale nic moc konkrétního přímo ve vztahu k němu. Nevím, do jaké míry by to bylo použitelné. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 20:54 (CEST)

Jsem pro maximální stručnost bez spekulací a odkazu na sporné zdroje. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 09:53 (CE(S)T)

Wikipedista Ondrej65. Že si správce Bázi nedokáže vyhledat fakt že je Anna Marie Höppnerová dcerou Ondřeje Höppnera považuji za skutečnost hodnou pozornosti. Zvláště když vyhrála několik medializovaných pěveckých soutěží. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 10:05 (CE(S)T)

Cituji ze závazného pravidla Wikipedie Ověřitelnost: „Povinnost uvést důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.“ Zdroje měl dodávat vkladatel informace. Že jsem dodatečně dohledal asi tucet zdrojů, z kterých něco bylo možno ověřit, znamená práci, kterou jsem odvedl za původního vkladatele všech těch informací. Zkuste pro změnu přistoupit k tvorbě článku konstruktivně a k nezdrojovaným tvrzením ty zdroje prostě dodat. Díky. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 18:28 (CEST)

Wikipedista Ondrej65. Příspevky Baziho vykazují prvky šíření nenávisti. Doporučuji Baziho zablokovat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 10:07 (CE(S)T)

Přenesl jsem si zamčenou podobu článku na své pískoviště a provedl do něj nějaké úpravy v souladu se svým návrhem a dalšími zdejšími komentáři, za které děkuji. Manipulátoři.cz jsou doplněni pomocí Aktuálně.cz. Pár jednotlivostí jsem ještě neodstraňoval, pokud by se k nim podařilo dohledat zdroje. Zatím jsem ani neprověřoval důkladně podobu článku podle Ondrej65, je-li tam něco relevantního a věrohodně zdrojovaného k doplnění nebo upřesnění. Nějaké další nápady na úpravu, další zdroje? --Bazi (diskuse) 12. 7. 2019, 12:06 (CEST)

Tak jsem prošel i to „pískoviště“ Ondrej65, ale nic použitelného, odkazy vesměs na vlastní weby, vlastní noviny, primární zdroje, absolutně nic nezávislého sekundárního. A k Nusle sobě jsem dohledal web [5], jedná se sice o autorské divadlo, ale nejspíš nic publikovaného, takže bych to ve výčtu díla ani neuváděl, stejně jako ten středoškolský kabaret Jitro modré slonice. Zahrnuli byste to nějak do článku, třeba jako zmínku o účinkování v amatérském divadle? --Bazi (diskuse) 12. 7. 2019, 12:27 (CEST)

Ano. Také bych (první dvě) uvedená díla nebo role nepovažoval za významná a dal tam maximálně zmínku někde v článku. Vaclav krouzek (diskuse) 12. 7. 2019, 18:31 (CEST)

Já si myslím, že dobrý , respektive to je asi nejlepší verze, na které se možná shodneme. Teda ti, kteří to myslím s článkem vážně a nechtějí z toho sebeprezentaci. Možná bych akorát k té knize o Kramném doplnil tu poznámku "Samotná kniha líčí případ Petra Kramného z opačné perspektivy, než se přiklání vyšetřovatelé i soud" jako má v návrhu Petr Urbanec. Jinak nemám připomínky. Vaclav krouzek (diskuse) 12. 7. 2019, 18:31 (CEST)

Přemýšlel jsem, jestli to nechat, ale zdrojováno bylo jednak e-shopem, který knihu nabízí k prodeji, což je podle zásad Wikipedie nevhodný odkaz, a pak článkem, který pouze pojednává o případu samotném, knihu vůbec nezmiňuje. Takže podobně jako s označením za „investigativní román“ by bylo nutno to tvrzení opřít o lepší zdroje, které to říkají přímo a zároveň nejsou jinak problematické. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2019, 19:23 (CEST)

Z článku, které o knize referují, bude asi nejdůvěryhodnější Security magazín. Odkaz zde: Nechám to na Vás... - Vaclav krouzek (diskuse) 12. 7. 2019, 19:45 (CEST)

Hm, zrovna Security magazín je poměrně pofidérní médium, stačí nahlédnout, co se o něm píše na Wiki. Jestli o tom žádné serióznější médium nepsalo, i to asi o něčem vypovídá. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2019, 20:06 (CEST)

Ještě Blesk a Parlamentní listy :D :D :D Dobře, chápu... :) - Vaclav krouzek (diskuse) 12. 7. 2019, 20:25 (CEST)

Přečetl jsem Baziho verzi; drobnou formulaci jsem upravil. Svůj názor ohledně zveřejňování jmen dětí už jsem někde psal, nebudu se opakovat (není to však něco, u čeho bych se do krve hádal). Ohledně spolupráce či jistého podílu na kampaních různých politických subjektů: koukal jsem na návrh Ondrej65, kde je uvedeno více příkladů, doprovozených odkazem na primární zdroje (např. propagace politických subjektů v jím produkovaných periodicích); možná bych se v tomto bodě omezil na formulaci typu "podílel se či ve svých médiích poskytoval mediální prostor pro kampaně různých politických subjektů, např. ..." - sekundární zdroj, který by do hloubky rozpracovával roli Höppnera na politických kampaních, spíše nevidím. Závěrem: obecně jsem spíše zastáncem tematicky rozčleněné stránky, než chronologicky vedené biografie (také už jsme řešili), ale opět není to nic, kvůli čemu bych se stavěl na zadní. --Petr Urbanec (diskuse) 15. 7. 2019, 14:41 (CEST)

Díky. Co se týká těch kampaní politických subjektů, je podle mě problematické bez sekundárních zdrojů jakkoli označovat tu formu zapojení nebo spolupráce. Mohlo jít o klasickou inzerci, kterou si někdo zaplatil v jeho novinách, to bychom pak podobně mohli vypisovat všechny inzerce ze všech médií, podle mě to moc nemá relevanci. U toho Bursíka je aspoň patrné, že šlo o samostatné "volební" noviny a že je i na svém webu publikovala samotná strana, čili se k nim aspoň nějakým způsobem hlásí, ale ani tak není moc jasné, jaký měl být aktivní podíl Höppnera na jejich vzniku, jestli to byla opět čistě komerční zakázka, jestli to měla být nějaká podpora na základě osobních ideologických preferencí, nebo co přesně. Těžko z toho cokoli vyvozovat. Sekundární zdroje nám tak prozatím zbývají opravdu jenom k tomu SPD, kde je tomu tak proto, že ji nejspíš někdo vnímá jako problematickou, závadnou (pochopitelně, přinejmenším letošní europarlamentní verze už stála i za trestní oznámení), a protože to přesahovalo lokální úroveň. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2019, 15:56 (CEST)

Ad kampaně: Právě, což z celé části činí v podstatě informačně nulovou záležitost; co se týče SPD, tak sekundární zdroje hovoří o tom, že se k tomu Höppner hlásí; nicméně on se hlásí k lecčemu. A jak píšete, tak otázka SPD byla zvolena z jisté míry právě proto, že může být mediálně atraktivní. --Petr Urbanec (diskuse) 15. 7. 2019, 16:11 (CEST)

Návrh ondrej65

Najít stručné, ideologicky a osobně nezatížené a stylisticky a obsahově čisté reseni bez faktických chyb.Ondrej65 (diskuse) 10. 7. 2019, 07:43 (CEST)Ondrej65 (diskuse) 10. 7. 2019, 07:44 (CEST). Edit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 08:04 (CE(S)T) a -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 08:15 (CE(S)T)

Návrh podoby článku

Ondřej Höppner (* 11. říjen 1965 Praha[1][2][3]) je český novinář, šéfredaktor, vydavatel i zakladatel a designér českých novin a časopisů. Působení v médiích Založil, řídil, nebo se podílel na realizaci či grafické podobě celé řady periodik.[3] K celostátním periodikům, na nichž se podílel patří například deníkem Večerník Praha, týdeníky Spy[4][5][6], Jackie[3], Show![3], Nedělní Blesk[4][6][7], nedělník Aha![5][6], deníky SuperSpy[5][6][8], Šíp[5][6][9] či Blesk[6][10]. Od roku 2008 vydává hyperlokální periodika Malostranské noviny[4][6][11], Staroměstské noviny[4][11][10], StaroBrněnské noviny[11][4][10] či Novoměstské noviny[11] Webové projekty Po autorské či grafické stránce se podílel na některých webových projektech, například na Protiproud[4][12], Parlamentní listy[4] či První zprávy[10][13]. Vydává vlastní satirický blog[4]. Knihy Höppner napsal a vydal rovněž několik knih: Zpověď bulvární hyeny (2005),[14], Vražda v Egyptě (2014)[P 1] a knihu Petr Kramný – všechno je jinak (2018) Aktivity s vazbou na politiku V roce 2014 se podílel na senátní kampani Martina Bursíka (LES)[18]. Vytvořil v jejím rámci dva časopisy. V letech 2017 a 2018 se v rámci kampaně do parlamentních a komunálních voleb podílel jako grafik na volebních novinách Na vlastní oči[6][7][21]. V roce 2018 se podílel v rámci svých novin na kampani My co tady žijeme (STAN & KDU-ČSL) v komunálních volbách v Praze 1. Podpořil i místní Piráty. V roce 2019 podpořil v Rámci svých novin v Praze a Brně kandidaturu Kateřiny Jacques (LES, STAN, TOP 09) ve volbách do Evropského parlamentu. Ostatní aktivity V roce 2001 se Höppner přihlásil do konkurzu na generálního ředitele České televize.[22] Od roku 2013 vytváří každoročně casopis rocenku pro mateřskou školu Na Děkance. Soukromý život Ze vztahu s herečkou Ivanou Jirešovou má dceru.[23] V roce 2008 se oženil s herečkou a novinářkou Monikou Zaťkovou,[24] se kterou má druhou dceru.[25] Poznámky Kniha o kauze Petra Kramného. Samotná kniha líčí případ Petra Kramného z opačné perspektivy, než se přiklání vyšetřovatelé i soud.[15][16] Höppnerův bývalý zaměstnavatel Czech News Center (dříve Ringier) soudním předběžným opatřením žádal stažení z prodeje, a to kvůli fotografii pořízené Bleskem a použité na propagačních materiálech ke knize a také patrně kvůli záměru vydat o kauze vlastní knižní titul.[17] Reference Editovat HÖPPNER, Ondřej. Životopis « Rubrika | Hoppner. Höppner media .blog [online]. Ondřej Höppner [cit. 2019-07-05]. Dostupné v archivu pořízeném z originálu. HÖPPNER, Ondřej. Můj životopis. Höppner media Blog.cz [online]. 2007-06-28 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. (česky) ANDREJČÁKOVÁ, Eva. Bulvár? Prsia, zadky, ksicht a zvieratká. www.sme.sk [online]. 2005-06-25 [cit. 2019-07-08]. Dostupné online. (slovensky) MEDIA, News. Vydavatel Parlamentních listů zaměstná Ondřeje Höppnera. Médiář [online]. [cit. 2019-03-28]. Dostupné online. EICHLER, Pavel. Topolánkovy oslí uši vyhnaly Höppnera z místa šéfredaktora Šípu. iDNES.cz [online]. 2008-06-18 [cit. 2019-06-20]. Dostupné online. mav. Do Blesku přijdou Höppner se Svorou. MediaGuru.cz [online]. 2012-03-12 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. (česky) AUST, Ondřej. Ringier spojuje redakce Blesku a Aha! pro tištěná vydání i weby, obsah bude řídit Radek Lain. Médiář [online]. 2012-12-12 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. Höppner zřejmě skončí jako šéfredaktor Šípu. Týden.cz [online]. 2008-06-17 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. (česky) AUST, Ondřej. Jak Havel vedl Hospodářky a jak Höppner povede Šíp | Názory. Lidovky.cz [online]. 2007-10-05 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. (česky) HÖPPNER, Ondřej. Životopis Ondřej Höppner. Höppner media Blog.cz [online]. 2009-01-26 [cit. 2019-07-05]. Dostupné v archivu pořízeném z originálu. (česky) SPÁČIL, Dušan. Ondřej Höppner: Důležitější než zhrzený starosta je zaběhnutá kočička. E15.cz [online]. 2015-04-20 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. mav. Höppner nastupuje k vydavateli Parlament. listů. MediaGuru.cz [online]. 2013-04-20 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. (česky) První zprávy [online]. Think-tank Evropské hodnoty [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. (česky) ČTK. Ondřej Höppner: Fotky mrtvého Svobody bych zveřejnil. ČeskéNoviny.cz [online]. Česká tisková kancelář, 2007-05-24 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. (česky) Případ Kramný – Všechno je jinak. [s.l.]: [s.n.] Dostupné online. (česky) Kramný neuspěl. Soudce, který mu zamítl odvolání, není podjatý!. tn.nova.cz [online]. 2019-01-10 [cit. 2019-07-08]. Dostupné online. (česky) AUST, Ondřej. Vydavatel Blesku nechal zakázat knihu o Kramném. Médiář [online]. 2014-07-21 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. Volební noviny Martina Bursíka v rámci senátní kampaně (2014) [1] PŠENIČKA, Jiří. Bárta i Hrdlička. Za kulisami SPD se pohybují stejní lidé, kteří už uspěli s "véčkaři" a Úsvitem | Aktuálně.cz. Aktuálně.cz [online]. 2017-11-12 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. (česky) Události: HN: Kdo stojí za volebními novinami SPD?. Týdeník Respekt [online]. 2017-10-29 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. ZELENKA, Jakub. Vypadají jako kampaň, ve skutečnosti jsou to noviny. SPD našla díru v zákoně. Deník N [online]. 2018-09-14 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. (česky) MF DNES; das. Rada ČT nevěděla, co s přihláškami. iDNES.cz [online]. 2001-09-19 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. Korzo. Ivana Jirešová začala válku o dceru. Revue iDNES.cz [online]. 2007-06-29 [cit. 2019-07-05]. Dostupné online. Ivana Jirešová (30) se vdala: Svatební mánie kvůli válce o dceru!. Blesk.cz [online]. 2008-03-05 [cit. 2019-07-06]. Dostupné online. HÖPPNER, Ondřej. Jak jsem byl volit [online]. 2010-05-29 [cit. 2019-07-09]. Dostupné online.

To není konsensuální návrh, ale opět pokus o sebeprezentaci. S tímhle nejde nijak pracovat. - Vaclav krouzek (diskuse) 10. 7. 2019, 08:16 (CEST)

Ondrej65. Stanovisko pana Kroužka lze považovat za osobní útok. Nechť uvede příklad sebe prezentace v článku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 09:41 (CE(S)T)

Přesně je to tady Wikipedista:Ondrej65. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 09:23 (CE(S)T)

Tato verze přejímá nedostatky návrhu Petra Urbance, tedy překombinovanou strukturovanost, naprostou absenci časové souslednosti a vůbec standardní formy životopisu. Dále je v ní zjevná snaha o sebeprezentaci. Uvedení zdrojů je zmatečné, nepřehledné, nedá se pořádně prověřit, co čím má být zdrojováno, takže jsem se ani nezabýval prověřováním jednotlivých tvrzení. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 18:55 (CEST)

Tady to máte správně včetně zdrojů. Není tam třeba dávat všechno. Některé věci vyzdrojovat nelze. Ale nedávat je tam kvůli tomu že to nemá zdroj kromě výpovědi toho, koho se to týká také bez investigace.nejde. Asi problém je nelhat - například tím, že se z deseti věci vyndá jedna (třeba pod záminkou zdroje) a z té se udělá základní znak. Když už, tak zrcadlově, ale tím to boptná. Wikipedista:Ondrej65. Ondrej65 (diskuse) 11. 7. 2019, 14:18 (CEST)

Velká část je bez věrohodných zdrojů. Namísto použití této verze jako výchozí bych uvažoval nanejvýš o doplnění některých jednotlivostí, jsou-li věrohodně zdrojované. WP:OV. Obzvlášť sebepropagační citáty bez jakéhokoli zdroje tady vůbec nemají své místo. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2019, 14:29 (CEST)

Střet zájmů Cemper je Krouzek

K uvaze Ondrej65 (diskuse) 10. 7. 2019, 09:24 (CEST)refaktorizovánoOndrej65 (diskuse) 10. 7. 2019, 09:33 (CEST)

A dost! To není pravda. Je nějaký zdroj? A je zdroj, že web Manipulátoři.cz je konspirační web? Ten seznam je kde? Zdroje! Bohužel tohle už překračuje všechny meze. Tohle jsou už osobní útoky. - Vaclav krouzek (diskuse) 10. 7. 2019, 10:04 (CEST)

Wikipedista Ondrej65. Prosím důkaz že manipulátoři.cz nešíří hoax že Putin podporuje české weby. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 10:10 (CE(S)T)

Prosím důkaz že manipulátoři.cz nešíří hoax že blog Argumenty a fakta, žertovně ale s Mirou není označen jako satiricky. Prosím důkaz že nanipulatori.cz nesiri hoax že se vydavatel Hoppner vnucoval redakci parlamentních listu a VAŽNĚ spekuloval, že je kanclerka Merkelova dcerou Hitlera, ač se narodila 9 let po jeho smrti. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 10:17 (CE(S)T)

Uvedené věci jsou ozdrojované. To, v jaké podobě byl článek o Merkelové jde dohledat z archivu. Opět žádám o zdroj tvrzení, že web Manipulátoři.cz někde bezdůvodně šíří, že Putin podporuje české weby. Zdroje, zdroje, zdroje. Dočkám se jich někdy? - Vaclav krouzek (diskuse) 10. 7. 2019, 10:20 (CEST)

Wikipedista Ondrej65. Prosím důkaz že manipulátoři nehájí zájmy těch, kteří ho štědře platí, tedy: Open society fond, Goethe institut, Evropské fondy atd. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 10:29 (CE(S)T) Prosím zveřejnění účetnictví projektu manipulátoři.cz -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 10:31 (CE(S)T)

Už toho zase mám dost. Nějaký zdroj tvrzení, že je sponzuruje OSF, Goethe institut? Na webu mají transparentní účet. Stačí hledat. - Vaclav krouzek (diskuse) 10. 7. 2019, 10:46 (CEST)

Jednuduchá rada: Nekrmte trolly.--Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 7. 2019, 11:07 (CEST)

Typické. Odkaz na zdroj, který vyvrací tvrzení odkazujícího. Článek o Markel je jasná satira. Ve všech verzích je nápis v titulku Šílená.zbytek je hoax webu manipulátoři. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 11:32 (CE(S)T)

Ondrej65. Navíc je přece běžné že se články na webu doplňují. To je na webu skvěle proti printu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 11:35 (CE(S)T)

Transparentní účet jako důkaz? To je snad vtip. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 11:37 (CE(S)T)

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Levicovy-extremista-Cemper-napise-kupu-nesmyslu-a-Prazska-kavarna-z-toho-ma-chvile-stesti-pali-Ovcacek-458164 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej65 (diskuse • bloky) 10. 7. 2019, 12:08 (CE(S)T)

Co dodat

[6]. OJJ, Diskuse 10. 7. 2019, 11:42 (CEST)

@OJJ: Já bych dodal, že ač se tam Manipulátoři distancují od úprav Wikipedie, jedná se o úpravy kolegy Vaclav krouzek, který tam nepochybně zájmy má. Dokládá to nejen počátek jeho editační činnosti soustředěný na články o p. Cemperovi a jeho projektech, ale také jeho přiznání, že je s p. Cemperem v kontaktu a že s ním podobu článku o něm samotném – na kterém se významnou měrou podílel – konzultoval.

Nijak nehodnotím příspěvky kolegy, ale jen v zájmu objektivity upozorňuju, že střet zájmů, o němž vyjádřil svérázným způsobem podezření p. Höppner výše, skutečně nějaký existuje. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 7. 2019, 11:57 (CEST)

Také jsem schopný kontaktovat řadu z osobností nebo subjektů, o kterých píšu. A samozřejmě píšu přednostně o tématech, která mě zajímají. Dalo by se i říct, že celá řada wikipedistů je fanoušky toho tématu, o kterém píšou. Tady každopádně Höppner osočuje Cempera, že si tu sám upravuje Wikipedii k obrazu svému, přičemž on sám článek o sobě sám založil a několik let i vesele rozšiřoval k obazu svému. Argumentuje tu tím, že by „jeho“ článek neměli editovat lidé různě zaujatí, on sám je však zaujatý nejvíc ze všech. Problematické jsou taky jeho další agresivní metody, kterými si zkouší vynucovat, aby bylo po jeho. Holt je potřeba dodržovat dobré zvyklosti a principy Wikipedie tak, abychom dospěli k vyváženému a fakticky ověřitelnému encyklopedickému článku, ať už z jakýchkoli osobních pozic. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2019, 12:16 (CEST)

Počínání p. Höppnera nic nedokazuje o nezaujatosti kolegy Kroužka. Vy tvrdíte, že p. Cempera osočil a chápal to tak i kolega – ale ve skutečnosti tam napsal „k úvaze“, tedy vyjádřil podezření. V refaktorizované části přímo psal, že to je na základě indicií a že by se to mělo prošetřit. Jsem to prošetřil. Jde mi o objektivitu, a určitě ne o obhajobu nevhodného chování p. Höppnera, kterého na rozdíl od jeho oponenta ani nemůžu považovat za kolegu, nejde mu o Wikipedii. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 7. 2019, 13:31 (CEST)

Těch Höppnerových výpadů bylo víc, včetně Facebooku a včetně toho, co je v odkazovaném článku („Dále jsem zjistil, že zasahujete do mého životopisu na wikipedii...“). Ani já nic netvrdím o nezaujatosti, není třeba to hnát od zdi ke zdi. Hezké nedělní odpoledne přeje --Bazi (diskuse) 14. 7. 2019, 14:28 (CEST)

Tak já ani netvrdím, že jsem nezaujatý, ale snažím se věcne argumentovat. Ostatně heslo Jan Cemper je důkaz, že jsem schopný a ochotný kompromisů, protože ačkoliv zde probíhala editorská válka, už nějakou dobu (kromě vandalských útoků a drobného doplňování) je prakticky v neměnné podobě. S panem Cemper jsem byl jednu dobu v úzkém kontaktu, v současnosti už moc ne, ale rozhodně nejsem Cemper jak se snaží naznačit uživatel. - Vaclav krouzek (diskuse) 14. 7. 2019, 19:10 (CEST)

Děkujeme za věrohodné objasnění; vaši snahu o objektivitu jsem neměl důvod zpochybňovat. Snad se mi podařilo trochu poukázat, že i tam, kde se spor zdá být ryze černobílý, má smysl se snažit o pochopení protistrany. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 7. 2019, 20:37 (CEST)

Zámek

Není tedy zrovna šťastné úplně zamknout článek, na kterém je nutno pracovat a který už v úvodu obsahuje těžké stylistické neobratnosti včetně vyšinutí z větné vazby. --ŠJů (diskuse) 13. 7. 2019, 17:51 (CEST)

Jak jistě víte, jde o standardní opatření pro případ editační války. Na článku je možné pracovat jistě i v době zámku, tak, jako ostatní si ho můžete zkopírovat na vlastní pískoviště a vytvořit další návrh. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2019, 20:05 (CEST)

Zatím asi poslední verze, na které se pracovalo, je momentálně na mém pískovišti. Je i editovatelná, jen bych poprosil o zdrženlivost, případné přespříliš nekonsenzuální editace si vyhrazuji právo revertovat, ale změny typu dílčích formulačních úprav je možné rovnou provést. V této fázi je asi možné i projít ideální podobu článku dle uživatele Ondrej65, prověřit některé tam uvedené informace z nezávislých věrohodných zdrojů (ty tam bohužel chybí) a pak je jednotlivě doplnit. Jen bych byl skutečně nerad, kdyby se měla editační válka z článku samotného přenést na moje pískoviště. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2019, 12:24 (CEST)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.