Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2016/MichalZobec

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

MichalZobec

MichalZobec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 31. 5. 2016, 12:50 (CEST)

Hlasovalo 14 wikipedistů. Nebylo naplněno kvorum 20 hlasů.

Wikipedista MichalZobec nebyl zvolen do arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 00:08 (CEST)

Zdůvodnění

Jmenuji se Michal Zobec a na wikipedii jsem od roku 2005. V poslední době se věnuji zejména zakládání nových článků v oborech, kterým se věnuji, případně neznámých, ale (pro mne) zajímavých témat. Částečně se také věnuji hlídání existujících článků, které sleduji.

Rád bych více pomohl projektu Wikipedie jako případný člen arbitrážního výboru.

Pokud chcete o mě vědět více, můžete si přečíst otázky a mé odpovědi v předchozích pokusech o kandidaturu do arbitrážního výboru (leden 2015 a květen 2015).

Samozřejmě rád odpovím na jakékoli další otázky.

Hlasování

Pro

Bude mít nadhled, protože tu není tak často. Ale některé odpovědi mě překvapily. OJJ, Diskuse 27. 6. 2016, 09:23 (CEST)

1. Při první kandidatuře jsem se zdržel, při druhé jsem byl pro a od té doby se nic nezměnilo. Onu prodlevu při reakcích na dotazy jasně zdůvodnil, je to celkem pochopitelné. A jde-li o malou aktivitu na Wikipedii celkově, dosavadní zkušenosti ukazují, že kvalitní arbitr nemusí přispívat prakticky vůbec. Ačkoli je tedy již asi rozhodnuto, hlasuji pro. --Vlout (diskuse) 10. 7. 2016, 20:37 (CEST)

   Jen ze zvědavosti, @Vlout: A jde-li o prakticky nulové zkušenosti v řešení sporů? --Okino (diskuse) 10. 7. 2016, 20:42 (CEST)

   Myslím, že ty nemá nikdo, kdo ještě žádný spor neřešil, tedy nerozhodoval o něm. --Vlout (diskuse) 10. 7. 2016, 20:44 (CEST)

   Spory se ale na Wikipedii neřeší až v arbitrážním výboru. Jinak, ale přece se o sporech rozhoduje např. v ŽOKu, v DoSech, v běžných diskusích apod., tam je podle aktivit kandidáta možné získat určitý náhled na to, jak by mohl jednat v arbitrážním výboru, jestli se rozhoduje podle pravidel, nebo podle něčeho jiného, jestli pravidlům vůbec rozumí, jestli má nadhled a jestli je schopný analyzovat atd. Váš hlas Vám neberu, já ale zajíci v pytli hlas dávat nebudu. Arbitrážní výbor je příliš malý a funkční období (i zkrácené) příliš dlouhé na to, aby se mohlo až ve výboru testovat, jestli na to kandidát má. --Okino (diskuse) 10. 7. 2016, 21:58 (CEST)

   Ve zmíněných případech ovšem člověk hájí nějaké své stanovisko, je stranou sporu. A v tom je poměrně zásadní rozdíl. I když totiž znáte pravidla a komunitní procesy (které nejsou navíc zrovna nejsložitější) pomalu pozpátku, nikdy nevíte, jak vlastně budete rozhodovat konkrétní spory. To už je jiná kvalita. Já jsem vycházel i z předchozích kandidatur a nemám prostě žádný důvod nevěřit, byť už asi jde jen o akademicky vyjádřenou důvěru. --Vlout (diskuse) 10. 7. 2016, 22:11 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Hlavním důvodem, proč jsem proti je odpověď na druhou Okinovu otázku. Mou poslední kapkou pak bylo to, že na slušně formulovaný dotaz "kde jsou odpovědi" kolega odpověděl tak, jak odpověděl. Chápu důvody, ale mohl (jakmile se to dozvěděl) napsat "Omlouvám se, ale odpovím až (datum)". Arbitr by měl alespoň ostatním arbitrům dát vědět o nepřítomnosti kolegy. Nakonec také kolegu příliš z RC neznám a nevím, co od něj mám a mohu čekat. To, co zde píšu, jsou pocity z reakcí zde, v kandidátce. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 09:55 (CEST)

   jak už někdo zmínil v diskuzi, na svém profilu jsem měl uvedeno, že mám wikidovolenou. když je to uvedeno přímo tam, proč bych měl dělat něco více? v tu dobu jsem rozhodně neměl zájem s někým diskutovat o čemkoli, maximálně přijít na jiné myšlenky prací na wiki (korektury, psaní článku). myslím si že neadekvátní bylo spíš posuzování, že mám dovolenou ale dovolil jsem si "pracovat". proto jsem jednal tak jak jsem jednal. myslím si že dané chování bylo od dotyčného diskutéra už přehnané, aby mě někdo lustroval jestli "řádně čerpám wikidovolenou", nebo co během ní dělám mi připadne vážně přes čáru. za tímto názorem si stojím. jsem prostě "mimo" a pokud případně budu chtít, tak odpovím. --MichalZobec (diskuse) 27. 6. 2016, 14:49 (CEST)

   Ano, měl jsi tam napsanou wikidovolenou. Ovšem od 11. června. Poslední příspěvek před Zbrnajsemovým byl už šestého. Během těch pěti dnů jsi mohl buď reagovat, nebo napsat "Z osobních důvodů zareaguji až po (datum)". Ale jak jsem psal, pro mě to byla poslední kapka, hlavní důvod, proč jsem proti, je, že jsi uvedl, že jediný spor byl obsahový (kterým se AV nezabývá, tedy naprosto nesouvisející s AV). Alespoň minimální zkušenost by měl arbitr se spory mít, dle mého. Taktéž souhlasím a mohu se podepsat pod zdůvodnění Okina. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 15:12 (CEST)

2. Absence na Wikipedii, absence jakékoli praxe v řešení sporů (uvedený příklad vznikl až po založení kandidatury a navíc v něm MichalZobec nevystupuje tak, abych k tomu neměl výhrady, např. větou "připadne mi, že máš ve vztahu k [ip] zatmění mysli" by se kandidát na arbitra opravdu neměl chlubit...); navzdory tomu vytrvalá snaha získat funkci. Funkce se ale nedávají pro funkce, ale pro aktivitu, kterou wikipedista může a má vykonávat i bez nich, než o zvolení usiluje. --Okino (diskuse) 27. 6. 2016, 12:38 (CEST)

   no ano, mohl jsem to napsat diplomatičtěji, na druhou stranu dotyčný se choval jakkoli jen ne diplomaticky, pokud šlo o jakýkoli pokus "vztahu" k [ip], takže si myslím že toto označení jeho vztahu k němu je výstižné. --MichalZobec (diskuse) 27. 6. 2016, 14:49 (CEST)

3. Kandidáta jako zdejšího editora de facto vůbec neznám, proto pro něho nemohu hlasovat. Jsem tedy výrazně 'proti', pro AV je nutno míti již zkušenosti...! --Protestant (diskuse) 27. 6. 2016, 17:33 (CEST)
4. Kritický nedostatek zkušeností. I kandidatura na správce by byla předčasná, o kandidatuře na arbitra ani nemluvě. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2016, 18:29 (CEST)
5. Proti. Neberte si to, prosím, osobně, ale nepřesvědčil jste mě. Gumideck (diskuse) 28. 6. 2016, 13:03 (CEST)
6. Tak nakonec změna hlasu při pohledu na komentáře ostatních. OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 16:26 (CEST)

Zdržuji se

1. Kolegu vůbec neznám. Proto se zdržuji.--Chalupa (diskuse) 27. 6. 2016, 11:32 (CEST)
2. Zatím takto. Definitivně se rozhodnu, až zodpovíte všechny položené dotazy.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 18:21 (CEST)
3. Nevím, neznám.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 11:23 (CEST)
4. Myslím, že kolega potřebuje více času a zkušeností. --Nadkachna (diskuse) 5. 7. 2016, 10:23 (CEST)
5. Vzhledem k nedorozuměním zatím nemohu než se zdržet, kandidát mne nepřesvědčil, že by byl schopen nezaujatě čelit aktuální situaci.--DeeMusil (diskuse) 5. 7. 2016, 12:29 (CEST)
6. Oceňuji ochotu pomoci s řešením sporů, ale z dosavadní činnosti není moc patrné, jestli kandidát disponuje potřebnými zkušenostmi a schopnostmi. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2016, 12:46 (CEST)
7. Kandidáta moc neznám a zdá se mi, že výtky oponentů, že se situace ohledně neaktivity ohledně řešení komunitních problémů nijak nezměnila. Nemám tedy názor a zdržuji se. --Mates (diskuse) 10. 7. 2016, 13:13 (CEST)

Komentáře

Rosičák

Zdravím kolego, mám několik otázek

• 1. Které je nejdůležitější pravidlo, kterým se řídí všechny projekty nadace WMF?
• 2. Co považujete za zásadní slabinu/nesmysl v platném závazném pravidle Pravidla arbitráže?
• 3. Hlasoval byste o návrhu na opatření, který byl k hlasování předložen po neveřejném projednání v Arbitrážním výboru členem arbitrážního výboru?
• 4. Chcete být jako případný arbitr ve funkci po celé své funkční období?
• 5. Zkuste naznačit, čeho by se arbitr neměl dopouštět při výkonu své funkce a kterých mimo ni, tedy při ostatní činnosti v projektu.
• 6. Za jakých okolností se vyloučíte z hlasování o nálezu Arbitrážního výboru?

Předem děkuji za odpovědi--Rosičák (diskuse) 1. 6. 2016, 17:21 (CEST)

1. bohužel nevím. jak to souvisí s kandidaturou do AV?
2. nic mne nenapadá.
3. pokud tím myslíte, že si člen AV předloží sám návrh, aniž by ho oficiálně nezveřejnil, tak ne, nehlasoval. navíc návrhy by podle mne členové AV neměli vznášet, to by měla být komunita. členové AV by měli zachovávat neutralitu.
4. pokud se nestane něco neočekávaného, tak ano.
5. arbitr by měl být vzorem komunity, měl by být neutrální, měl by se vyhýbat sporům, případně i editaci článků, kde případně jeho aktivita způsobuje konflikty.
6. v případě, že by se jednalo o střet zájmů, případně by se hlasování mělo týkat přímo mne. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel MichalZobec (diskuse • příspěvky • bloky) 22. 6. 2016, 21:45 (CE(S)T)

Děkuji za odpovědi. Otázka 1 nesouvisí s kandidatutou, ale s výkonem funkce.--Rosičák (diskuse) 23. 6. 2016, 22:40 (CEST)

Okino

Považuješ svou aktivitu na Wikipedii, zejména v posledních měsících, za adekvátní tomu, abys měl dostatečný přehled o zdejším dění?

A zopakuji doslovně svůj dotaz z voleb z loňského ledna: Můžeš nás dovést na nějaký příklad, kde jsi se již na Wikipedii zapojil do řešení jakéhokoli sporu - tím myslím jakýkoli spor, o obsah nebo o formu článku, s vandalem, s osobními útoky...? Čím složitější, tím pro posouzení lepší, ale když ne složitý, tak aspoň nějaká drobnost, ale o níž byl nějaký spor, který jsi jakkoli řešil.

Děkuji. --Okino (diskuse) 2. 6. 2016, 11:58 (CEST)

myslím si, že moje aktivita nesouvisí s tím, jestli mohu být členem AV. ano, je to samozřejmě lepší, protože mohu být u daného případu více IN. a také bych byl více v povědomí ostatní komunity. důležité by mělo být, abych jako člen AV byl schopen porozumět pravidlům, logicky uvažovat, byl nestranný, apod.

řešení sporů: asi jen toto: Diskuse:Martin 187 Baltimore#Vlaječky a reverty? -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel MichalZobec (diskuse • příspěvky • bloky) 22. 6. 2016, 21:52 (CE(S)T)

a ještě toto: Wikipedie:Diskuse o smazání/Baty Alquawen, ale to není spor. --MichalZobec (diskuse) 23. 6. 2016, 01:39 (CEST)

Dee

Mám na Vás záludné otázky a čistě hypotetický případ:

1. Jak byste v případě, že budete arbitrem, řešil spor kdy se jeden uživatel, řekněme B (jako buly) zaměří na editace druhého Wikipedisty a jím vytvořené články řekněme A (jako author) a dochází k šikanování A až do té míry, že je usilováno mimochodem ve spolupráci s dalšími o smazání jeho práce např. v článku o seznamu postav jakéhosi seriálu cyklickými reverty, vkládáním šablon Neověřeno (a i dalších), nebo nesmyslně velkým počtem datovaných žádostí o zdroj, které jím jsou po uplynutí termínu odmazávány i s obsahem, čehož výsledek mimochodem je, že se jim článek ani autora zničit nepodaří a česká wikipedie má excentricky nejlépe zdrojovaný seznam postav jistého seriálu na světě, nicméně příkoří způsobená vesměs buzerativní cestou k tomuto výsledku dokonale narušují Wikipedii po několik let, jelikož si za svou snahu ve zmíněném příkladu a i mnohde jinde vyslouží nemálo přívlastků (většinou slušných a ne vždy uctivých), za které je A nekonečněmnohokrát blokován.
2. Jak byste ragoval na zjištění, že se váš kolega z arbcomu podílí na výše zmíněné šikaně zastává se B a zlehčuje dopady jeho akcí?
3. Bral byste při řešení sporu v úvahu, že B nemá za sebou prakticky téměř žádné vytvořené editece, pouze mnoho technických editací a vyvolává spory podobného charakteru i jinde?
4. Jak byste reagoval na zjištění, že toto snažení přerostlo v nebezpečné pronásledování v reálném životě splňující zákonné paragrafy ČR, kdy si B zjistí totožnost A a s zatím nezjištěným úmyslem vyhledá jeho bydliště a vzhledem k předchozím akcím a domnělému osobnostnímu profilu (kdosi poznamenal, že by to mohl být asperger) potenciálně ohrožuje A a jeho rodinu?
5. Ocenil byste A za to, že svým neoblomným přístupem de facto Wikipedii zbaví B a výše zmíněných projevů?

Děkuji. --DeeMusil (diskuse) 4. 6. 2016, 12:19 (CEST)

Abychom si ušetřili to hraní si na „hypotetické případy“, můžeme si osvěžit paměť k případu reálnému: Wikipedie:Žádost o opatření/DeeMusil + Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2016, 21:58 (CEST)

No tak zrovna vás jsem se teda vůbec neptal, i když chápu, že se můžete zdánlivě čistě záměrnou podobností cítit dotčen. Zůstaňme tedy raději u čistě hypotetických případů. --DeeMusil (diskuse) 6. 6. 2016, 20:46 (CEST)

Vzhledem k situaci mi nebude vadit, když odpověď diplomaticky odložíte až ke konci hlasování...--DeeMusil (diskuse) 6. 6. 2016, 20:46 (CEST)

@Dee: odpovědi jsou níže, čísluji pro přehlednost.

1. pokud je prokazatelná šikana, mělo by se to řešit u dotyčných jejich blokem. nedovedu si představit, že stále kontinuálně úspěšně dochází k promazávání obsahu protože nejsou dostatečně doloženy zdroje. pokud tomu tak je a obsah, či téma je složité, pak je promazávání oprávněné a pak se nejedná o šikanu. já se s tímto setkal také a je to někdy frustrující, řešit nějaký článek s tím rizikem že vám bude smazán, je pak ve vašem zájmu aby byl dostatečně ozdrojován aby nebyl mazán.
2. pokud je někdo usvědčen z porušování pravidel, těžko lze takové chování zlehčovat, protože dotyčný prostě pravidla porušil, o tom není třeba diskutovat. reagoval bych asi tak jako kdyby nic nezlehčoval.
3. myslím si že argumentovat každý, pokud jsou argumenty správné je jedno že nemá dostatečnou praxi jako autor článků.
4. bavíme se pořád ještě o wikipedii? každopádně takové jednání bych ani trochu netoleroval a bránil se adekvátně - právně, trestním oznámením na policii, apod. resp. to by měla dělat oběť/cíl pronásledování, čímž já v této teorii nejsem.
5. nejsem si jist jak myslíte termín ocenil. jako arbitr bych nic neoceňoval, arbitr řeší spory.

Ohledně bodu 2 mne zajímala vaše reakce na zjištění, "že se váš kolega z arbcomu podílí na výše zmíněné šikaně zastává se B", o zastávání se B a zlehčování jde až druhořadě. Tedy odpověď je taková polovičatá.

Ohledně bodu 4 - ano bohužel i takováto může být Wikipedie. My (bychom) to doma řešili ozbrojením se, instalací dalších kamer, zjištěním identity útočníka a zvýšením ostražitosti v místě bydliště, protože tradičně pojímáme hlubokou nedůvěru v práci policie a jakoukoliv vymahatelnost práva. Navíc za vámi navržený postup by mi na Wikipedii hrozil blok za právní výhrůžky.

Předem díky za doplnění bodu 2.--DeeMusil (diskuse) 25. 6. 2016, 23:39 (CEST)

(2.) pravidla, tak jako zákony platí pro všechny, je jedno jakou roli dotyčný má, pokud pravidla porušil, naložit by se s ním mělo identicky jako s kýmkoli kdo není členem AV. --MichalZobec (diskuse) 26. 6. 2016, 01:05 (CEST)

Myslím, že si nerozumíme. Předně Wikipedie nemá žádná pravidla proti šikaně. Neptal jsem se tedy na porušení pravidel ale na to, co byste dělal vy osobně, kdybyste zjistil, že váš kolega arbitr se zjednosušeně řečeno sporu účastní způsobem, který jsem popsal.

Zbrnajsem

Dne 31. května 2016 podal kolega MichalZobec svoji druhou kandidaturu do AV a napsal: Samozřejmě rád odpovím na jakékoli další otázky. Tehdy tady ještě otázky nebyly, ale mezitím ano, a to již od třech uživatelů. Píšeme den 17. června 2016, ale odpovědí MichalaZobce jsme se doposud nedočkali. Já se připojuji se čtvrtým dotazem: Jak si, kolego MichaleZobče, svoji kandidaturu vlastně představujete, jako čekání na to, co přijde, nebo se míníte aktivně zde zapojit? Takhle to asi vidí spousta jiných kolegů. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 6. 2016, 12:05 (CEST)

Jen pro informaci: Kolega MichalZobec 11. června vyhlásil wikidovolenou s trváním do 19. června, takže nejspíš ještě do konce víkendu nezareaguje. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2016, 12:28 (CEST)

K tomu mohu dodat, že kolega MichalZobec dne 15. června, tedy během své wikidovolené, mezi 12. a 13. hodinou provedl několik editací, ale ne zde, na stránce své kandidatury. To jaksi „nepasuje“. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 6. 2016, 13:17 (CEST)

Můžeme na kolegu zkusit pingnout... --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2016, 13:22 (CEST)

@zbrnajsem: wikidovolená v mé představě znamená přesně to, že se nebudu nějak aktivněji podílet na wikipedii (a nebo vůbec). pokud budu chtít něco nenáročného provést, tak (s dovolením) mohu. možná bych doporučil podívat se na mé aktivity z předchozích kandidatur, jestli také splňují vaše představy mého "čekání co přijde".

za celou dobu mého působení na wiki jsem si wikidovolenou nikdy nevzal, resp. ji neoznámil. proč? protože k tomu nebyly důvody. teď k tomu důvody jsou osobního charakteru: úmrtí v rodině. doufám že tím se vysvětluje proč jsem si dovolil vzít wikidovolenou. je snad moje věc jestli během wikidovolené nějakou aktivitu vyvíjím, nebo ne? aktivita na wikipedii je čistě dobrovolná a zdarma. vaše chování mi připadne v tomto směru už za hranou, kontrolovat a upozorňovat na to, že během dovolené jsem si "dovolil" něco dělat. --MichalZobec (diskuse) 17. 6. 2016, 19:42 (CEST)

@MichalZobec: K úmrtí v rodině Vám vyslovuji upřímnou soustrast. Že se to stalo, jsem já nemohl tušit. Této situaci mohlo být zabráněno, kdybyste se Vy o úmrtí někoho z rodiny zmínil, nejlépe právě tady na stránce ke své kandidatuře. Teď teprve víme, proč jste zde až do dneška k dotazům nic nenapsal. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 6. 2016, 21:58 (CEST)

@Zbrnajsem: děkuji, nicméně, předpokládal jsem, že pokud je začátek hlasování 27. června 2016, bude dostačující reagovat v pondělí/úterý příští týden.

Co se týče Arbitrážního výboru, pokud budu zvolen, tak budu reagovat tak rychle jak budu schopen (pokud pracuji na nějakém projektu, obvykle reaguji nejpozději do 12h, vyjímečně následující den). Ono lepší představu získáte, pokud se podíváte na mé aktivity týkající se diskuze na nějaké téma v rámci wiki, obvykle i tam rychle reaguji (např. Wikipedie:Diskuse o smazání/Baty Alquawen). --MichalZobec (diskuse) 17. 6. 2016, 22:44 (CEST)

@Zbrnajsem, Martin Urbanec:: je moje poslední odpověď z 17. 6. 2016, 22:44 (CEST) dostatečná? vyřídil jsem již také zbylé dotazy.

omlouvám se, ale některé věci si člověk prostě v životě nenaplánuje, prostě se stávají. a i když jsem si říkal, že do tohoto pondělka budu OK, tak jsem do dnešního dne neměl stále náladu pouštět se do větších věcí. snad tím vysvětluji dostatečně své chování.

Pro jistotu připomínám, že v předchozích kandidaturách (leden 2015 a květen 2015) jsem reagoval myslím dostatečně rychle a i jinde je možné si dohledat, že reaguji rychle, snad i podle vašich představ. Myslím si však, že důležitou vlastností člena AV by taky měly být jiné vlastnosti než rychlost, jak jsem psal výše Okinovi. --MichalZobec (diskuse) 23. 6. 2016, 02:00 (CEST)

@MichalZobec, Martin Urbanec: Kolego MichaleZobče, já jsem se Vás obsahově ani na nic neptal, jen mi bylo zvláštní, proč se neozýváte. To jste ale naprosto korektně vysvětlil. Až mne napadne něco k věci samotné, tak se snad ozvu, ale jisté to není. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2016, 11:42 (CEST)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.