Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Filmy

Pozvání k diskusi o kritériích významnosti uměleckých děl

Milí kolegové, před časem proběhla diskuse o smazání článku Brumbálova armáda. Ačkoli článek měl řadu interwiki (včetně Dobrého článku na španělské Wikipedii), bylo nutné ho odstranit. Jediné kritérium významnosti, které se na něj na české Wikipedii vztahuje, jsou totiž nyní 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje (2NNVZ), a ty se nepodařilo najít.

Osud Brumbálovy armády navíc v současnosti hrozí i velké řadě dalších článků o různých literárních, filmových a jiných dílech a jejich motivech.

V některých oblastech se takový stav řeší existencí specializovaných doporučení, která umožňují vedle 2NNVZ doložit významnost i jiným způsobem. Příkladem takového doporučení na české Wikipedii je Wikipedie:Významnost (hudba), která např. umožní i bez 2NNVZ existovat článku o kapele, jež drží zlatou desku.

Obecným principem takových doporučení je, že encyklopedická významnost se považuje za doloženou také u takového objektu, který dosáhl něčeho mimořádného – vyznamenání, rekordy, tituly apod. – nebo jinak získal dostatečnou pozornost na to, abychom mohli říci, že je významný po větší počet lidí po delší čas, a tedy patří do encyklopedie. (Obecné pravidlo WP:2NNVZ přitom stále umožňuje významnost doložit také, takže se počet možných témat zařaditelných do Wikipedie jednoznačně rozšíří.)

Jako reakci na Brumbálovu armádu jsem na základě podobných pravidel anglické Wikipedie navrhl doporučení Wikipedie:Významnost (umění). Rád bych, abychom se jím jednak přiblížili zvyklostem na jiných Wikipediích a jednak nemuseli pracně dohledávat dva zdroje pro důkaz, že např. román nositele Nobelovy ceny za literaturu patří na Wikipedii.

Aby se podařilo doporučení doladit a schválit, potřebuji Vaši podporu. Prosím, pojďte diskutovat na tuto stránku.

Hezké vánoční svátky,--Ioannes Pragensis 18. 12. 2010, 15:24 (UTC)

Spoiler

Srdečně zdravím účastníky Wikiprojektu.

Chtěl bych upozornit na diskusi o šalobně Spoiler, z níž vyplynulo, že v současné době se nadužívá i v případech, kdy nemá prakticky žádnou funkci – např. v kapitole nadepsané Děj, kde už samotný název kapitoly čtenáři říká, že obsahuje informace o ději. Prozatímním závěrem bylo, že šablona nebude navrhnuta na smazání, ale její užívání se omezí na hesla, kde není děj ve zřetelně oddělené kapitole. Pokud s tím účastníci Wikiprojektu souhlasí, bylo by fajn, kdyby v případě, že někde narazí na takovou nadbytečnou šablonu, ji vždy odstranili. Velmi vám děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 3. 2012, 17:30 (UTC)

Šablona očekávaných filmů

Co po vzoru projektu Hudba udělat i šablonu pro filmy? --29. 8. 2012, 12:32 (UTC), Utar (diskuse)

Dotaz

Ahoj! V rámci projektu Studenti píší Wikipedii budeme vytvářet článek o norských filmech a kinematografii (viz Wikipedie:Studenti píší Wikipedii/Skandinávský film II (2012/2013)). Chtěla bych se zeptat kompetentnějších wikipedistů, jestli je lepší název Norský film nebo Norská kinematografie? Předem díky za odpověď. Ať se vašemu projektu daří! --Jana Lánová (diskuse) 30. 11. 2012, 08:41 (UTC)

Diskuse o tom, co považovat za adekvátní link recenzi v profilu filmu

Já jako autor recenzí filmu navrhuji toto řešení. Z důvodu že v české republice je málo zkušených kritiků (Fuka, Spáčilová, Prokopová) navrhuji nastavit limit odkazu od počtu a kvality Filmové recenze a webu. Pokud se jedná recenzi autora, u kterého se jedná pouze o malý výkřik do tmy, nebo se jedná pouze o soukromý blog (mimo např. Fuka). Tak bude odkaz smazán.

Pokud se jedná o recenzi autora, který napsal už více recenzí a zároveň web, na kterém se recenze vyskytuje, je pravidelně aktualizován, s historií (více než rok), více člennou redakcí (nepíše to jednotlivec),nevypadá amatérsky (pouze např. html či jenom recenze) a dá se najít více informací o tvůrcích nebo hercích, tak odkaz na recenzi smazán nebude.

Sledovalo by se ale i to, zdali se nejedná o "spam" a četnost doplnění recenzí, kdy rychlé vkládání recenzí do profilu filmů vypadá podezřele. Pokud ale autor napíše recenzi k filmu v době jeho filmové premiéry, případně k TV premiéře, pokud se jedná o TV dílo, tak odkaz zůstane.

Toto řešení navrhuji z důvodu malého počtu slavných filmových kritiků, na které by odkazy na odkazovali. V rámci návštěvnosti filmových webů se pouze jedná o jednotky návštěvníků, které přijdou z české wikipedie. Z důvodu parametru u odkazu "Nofolow" nejsou tyto odkazy následovány do ratingu webu.

Spíše mně napadá využití třeba nějaké šablony, do které by se mohli psát odkazy na recenze a sama by potom počítala průměr hodnocení. Něco v tom smyslu: Autor, Web, Hodnocení. Bohužel neumím tvořit složitější a komplikovanější šablony, a tak bych ji nevytvořil.

Čekám na reakci ostatních wikipedistů, jakou mají oni představu.

Simca (diskuse) 17. 1. 2013, 06:11 (UTC)

Americký filmový institut

Zdravím. Jistě znáte stránky na anglické Wikipedii týkající se seznamů Amerického filmového institutu na počest stoletého výročí filmů. Chtěl bych se zeptat, zda by byl zájem něco podobného vytvořit tady. Alespoň ty seznamové přehledy... Kdyžtak budu rád za jakoukoli zainteresovanou pomoc.Dr.saze (diskuse) 28.8.2016, 11:29 (UTC)

Oživení WikiProjektu Filmy

Hezký den všem, kteří se věnují (věnovali?) filmu. Rád bych oživil WikiProjekt Filmy, protože mi cíle případají smysluplné. Minimálně sjednocení uváděných údajů, ale také systematická práce na článcích v oblasti filmu a kinematografie. Budu vděčný za návrh, jak postupovat a filmovou komunitu oživit a motivovat. Díky! --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 23. 5. 2022, 21:00 (CEST)

Podobně jako v případě Televize, jsem pro. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2022, 22:10 (CEST)

Skvělé. Jaké první kroky bychom měli udělat? --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 26. 5. 2022, 16:04 (CEST)

Filmy na YouTube

Z fóra Pod lípou přesunul --Bazi (diskuse) 26. 5. 2022, 12:31 (CEST)

Na YouTube jsou dlouhodobě volně ke shlédnutí stovky filmů, které jsou tam umístěny v souladu s autorskými právy. Jsou zde starší české hrané celovečerní filmy, stejně jako zahraniční, dokumentární, animované apod. Do našich článků o filmech by bylo vhodné umisťovat i odkaz ke shlédnutí filmu. Pokud souhlasíte, pak je otázka, jak to udělat jednotně. Vyrobí se proto šablona? Uměl by to prolinkovat nějaký robot? Má někdo návrh, jak to ručně systematicky doplňovat? Na zkoušku jsem udělal odkaz v článku o filmu Petrolejové lampy. Mám takhle ručně a náhodně pokračovat nebo máte lepší nápad? Navrhuji využít filmové kanály Česká filmová klasika (cca 360 filmů), Filmy česky (cca 380 filmů), Vorel film a možná i Vapet (cca 170 filmů), kde jsou však filmy, které tady asi články mít nebudou. Máte po ruce nějaký další podobný zdroj? --Radek Linner (diskuse) 24. 5. 2022, 19:06 (CEST)

Šablona k odkazům už existuje: Šablona:YouTube. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2022, 19:14 (CEST)

Díky. Té šablony jsem si nevšiml. Tak mě napadlo, jestli by se nedal odkaz zadat do Wikidat a odtud by to převzal infobox nebo jiná šablona. Nemůžu teď najít nějaký vzorový článek o filmu, kde by to bylo takto řešeno. --Radek Linner (diskuse) 24. 5. 2022, 19:49 (CEST)

To spíš pochybuju. K položce na Wikidatech patří oficiální weby lidí nebo institucí, případně třeba záznamy o nich v různých (filmových) databázích. V tomto případě se ale jedná jen o možnou dostupnost díla online, nemusí být ani jediná a rozhodně není původní. Úplně nevím, jak by to mělo být v těch Wikidatech zaznamenáno ve vztahu k filmu. Ale klasické vložení šablony do Externích odkazů s lokálně vyplněným ID by nejspíš bylo průchozí. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2022, 22:18 (CEST)

Na Wikidatech existuje identifikátor videa na YouTube (P1651), viz též použití u Petrolejové lampy (Q7081348) --JAnD (diskuse) 25. 5. 2022, 07:54 (CEST)

Děkuji. Tudy nejspíš vede cesta. Teď ještě zařídit, aby se informace z Wikidat automaticky objevila v článku. --Radek Linner (diskuse) 25. 5. 2022, 09:23 (CEST)

To lze udělat několika způsoby. Buď jako odkaz v infoboxu (nejjednodušší) nebo pomocí šablony v sekci Externí odkazy (jako jiné obdobné odkazové šablony, např., {{Čsfd film}}). Je tam několik komplikujících faktorů, například jazyk, video může být jen trailer atp., ale to je řešitelné.

Ale v první řadě je potřeba, aby bylo co přebírat. V tuto chvíli má identifikátor videa na YouTube (P1651) 487 filmů, z toho u 80 je někde uveden jazyk čeština (ale jednoduchý dotaz nezjistí, zda je čeština jazyk filmu nebo jazyk videa na youtube či něco úplně jiného). Existují sice nástroje, které dokáží získat seznam videí s odkazy (možná stačí nějak stáhnout playlist, nikdy jsem nezkoumal), ale propojení s daty na Wikidatech úplně automaticky nejde, maximálně lze najít shody mezi názvy. --JAnD (diskuse) 25. 5. 2022, 10:29 (CEST)

Díky za dohledání identifikátoru pro YT. Do infoboxu bych ten odkaz už necpal. Tam jsou odkazy na záznamy v databázích, ale toto je opravdu spíš vhodné do sekce Externí odkazy. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2022, 11:42 (CEST)

No já to vidím zase naopak. Je jednodušší plnit Wikidata než editovat všechny články. Navíc Wikidata vyžadují systematičtější práci a mírně zkušenějšího wikipedistu. Při vkládání odkazů do článků začnou brzy přibývat odkazy na pokoutně umístěné filmy na YouTube bez autorských práv.--Radek Linner (diskuse) 25. 5. 2022, 14:00 (CEST)

To chápu, jednoduchost práce je jedna věc, ale mám za to, že to všechno děláme pro čtenáře a čtenářky, takže by to umístění odkazu mělo dávat nějaký smysl. Zrovna co se týká filmů, šablony Imdb nebo Čsfd dobře zvládají načítat data z WD, máme to osvědčené. A proti těm externím odkazům v infoboxech zaznívaly v minulosti i některé docela oprávněné argumenty, takže by se možná dalo uvažovat výhledově i o jejich odstranění a převedení do šablon.

Při té příležitosti by se ovšem nabízela ještě jedna možnost: sloučit stávající standardní šablony externích odkazů pro filmy do jedné, která by podobně jako šablona Autoritní data prostě vygenerovala jen ty odkazy, ke kterým na WD (nebo i lokálně) bude vyplněné ID. Takovou šablonou by se pak (možná) daly i botem hromadně nahradit stávající šablony, případně by ji mohl bot vkládat do článků, v kterých je to ID prozatím vyplněné v infoboxu. Ale to je jen momentální nápad, třeba ani není realizovatelný, nebo nebude shledán vhodným.

Co se týká odkazů na nelegální verze na YT, pro ty by byl patrně podnětem odkaz v infoboxu stejně jako odkaz v Externích odkazech, v tom nevidím rozdíl. Pokud se tomu chcete vyhnout, snad jedině vůbec neuváděním žádných odkazů na YT. Anebo aktivní patrolou lidí kolem projektu Filmy. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2022, 15:43 (CEST)

Já třeba jako čtenář hledám klíčové externí odkazy první v infoboxech a teprve pak na konci článku. Je pro mě uživatelsky příjemnější, když oficiální web obce, firmy či internetové služby vidím hned na přehledném místě na začátku článku. Argumenty proti odkazům v infoboxu jsem nečetl. To mě nějak minulo. Ale řešení s balíkem šablon podobně jako u autoritních dat je také dost dobré. (Podobně by se mohly řešit i články o knihách, ale to už rozmělňuji téma.) Kdo to ale technicky dotáhne do konce? Musí k tomu být ještě širší diskuze, pak návrh a hlasování?--Radek Linner (diskuse) 25. 5. 2022, 17:07 (CEST)

No, jenže oficiální web obce (v tomto případě filmu) je jedna věc, jiná věc jsou odkazy na všemožné databáze. Taky hledáte v infoboxu obce takovéto odkazy? Já tedy upřimně řečeno ne. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2022, 19:05 (CEST)

Využití jedné "hromadné šablony" pro odkazy typu ČSFD, IMDB jsem navrhoval v Wikipedie:Žádost_o_komentář/Budoucnost_autoritních_dat_v_článcích a s podporou se to moc nesetkalo, ani od @Bazi tedy :-) Ale je možné, že tato možnost řešení z mého návrhu dostatečně neplynula. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 5. 2022, 17:15 (CEST)

Díky za připomenutí, ten ŽOK už jsem si přesně nevybavil. Tam šlo o trochu jinou záležitost, a to o snahu buď rozepsat stávající Autoritní data do klasických položek seznamu po vzoru současných šablon externích odkazů, nebo naopak zapojit současné externí odkazy do šablony Auroritní data, což jsem nepodpořil. Tady je na stole něco jiného, a to řešení sady stávajících externích odkazů k jednomu tématu formou jedné ucelené šablony, ovšem s výsledkem navenek stejným jako ten současný stav (šablony autoritních dat se to přitom nijak netýká). Právě to jsem tam už tehdy taky navrhoval, cituji: "Když už, tak bych uvažoval o vytvoření oborových šablon pro externí odkazy. Např. typicky u těch filmů by se do sekce EO vložila jedna šablona, např. „EO film“, která by v sobě slučovala všechny odkazy typu {{Čsfd film}}, {{Kinobox film}}, {{Allmovie film}}, {{Allocine film}}, {{Fdb film}}, {{Imdb film}}, {{Rotten film}} – pokud existují na Wikidatech identifikátory, šablona by vygenerovala odkazy na všechny takto zahrnuté weby." Což podpořil i @Adam Hauner. Ty, resp. už @Ben Skála tam k tomu navrhoval udělat tu šablonu univerzálně k jakýmkoli tématům, což už mi ovšem přišlo trochu rizikové vzhledem k přílišné rozkročenosti. Ale to je všechno řečeno tam v tom Žoku. Taky jsem tam mimo jiné zmínil: "ale když už by se to mělo nějak standardizovat, byl bych pro přesun skutečně užitečných odkazů z infoboxů do sekce EO. Infobox nemá být rozcestníkem, má v první řadě shrnovat základní údaje o tématu." --Bazi (diskuse) 25. 5. 2022, 19:28 (CEST)

Zkusmo jsem udělal {{Filmové odkazy}}, ukázka v Adéle a Amélii. Ještě tam zlobí Allocine a dvě z filmových šablon nemají ekvivalentní vlastnost na WD. --JAnD (diskuse) 26. 5. 2022, 08:45 (CEST)

A co něco takového? Možné použít jak u herců (ti mají snad až 10 odkazů z EO jen do databází), tak u filmů (např. Alois Nebel je v NKČR AUT jako unn2012693175)

--Ben Skála (diskuse) 26. 5. 2022, 07:45 (CEST)

@Ben Skála To je právě ta varianta sloučení Autoritních dat s filmovými databázemi, kterou jsem v Žoku odmítl (vysvětleno tam). --Bazi (diskuse) 26. 5. 2022, 09:51 (CEST)

@JAnD Ano, díky, zhruba taková byla moje představa. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2022, 09:57 (CEST)

Jenom si říkám, jestli je nutné v článcích vždy odkazovat na všechny databáze v šabloně, ať už lokálně, nebo přes WD. Jasně, do položky na WD patří ideálně všechny relevantní databáze, ale v u encyklopedických článků na WP bychom měli být trochu vybíraví (WP:CWN#Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů). :-) V případě českých filmů třeba nevidím valného smyslu odkazovat na Allociné a AllMovie, docela mám pochyby i u Rottenů (navíc v založené šabloně chybí Metacritic) a ani u IMDb si nejsem zcela jistý. Tím spíš, když většinou odkazujeme hned na 3 české databáze (specifický Filmový přehled nepočítaje), které mi taky přijdou v podstatě redundantní. --Harold (diskuse) 26. 5. 2022, 11:36 (CEST) Mimochodem, šablona {{Allmovie film}} je vložena do 46 (!) článků, šablona {{Allocine film}} do 108 článků (zdá se, že převážně či možná výhradně francouzských), a to tu existují 8, resp. 9 let. Článků o filmech tu máme skoro 8 tisíc (šablona {{Infobox - film}} vložena do 7610 článků). Čili může i vyvstávat otázka, jestli odkazy do těchto dvou databází jsou vůbec chtěné, používané a potřebné. --Harold (diskuse) 26. 5. 2022, 11:43 (CEST)

Rotten Tomatoes a Metacritic jsou řekněme jediné odkazy, které kromě uživatelských recenzí využívají i běžné kritiky. Ty bych klidně v článku používal. Máme tu IMDb, zdali je potřeba i AllMovie? A v případě cizojazyčných databází je to u všech stejné, pokud používáme x českých a pak hlavní anglické, je potřeba mít i další v jiných jazycích? --RiniX (diskuse) 26. 5. 2022, 11:49 (CEST)

Rotteny jsem zmiňoval v souvislosti s českými filmy, proto ten odkaz na Adélu. Minimálně v případě starých českých a československých filmů to asi bude odkaz bez valné hodnoty, i když databázový záznam v RT může existovat. Jestli tam jsou nyní vkládány kritiky současných českých filmů, nevím, nezkoumal jsem. Samozřejmě, pro filmy, na které reagovala americká kritika, mají odkazy na RT smysl. --Harold (diskuse) 26. 5. 2022, 12:00 (CEST)

To chápu. V případě RT a Metacriticu je problém, že kritiku nemusí dlouho obsahovat ani menší anglická díla. Pak nastává otázka, zdali je vhodné to automaticky přebírat pomocí jedné šablony z WD, kde by se pro její nepoužití musel vložit parametr. V tomto případě by dávalo smysl RT i Metacritic vkládat ručně (kde je výsledek). Stejně nám však zůstane v šabloně 7 odkazů a pokud do článku ručně hodím další 2, je to odkazů 9 (samozřejmě Filmové nebe asi nebude například u Transformers, ale to je ojedinělý odkaz). Tím chci říct, že jednou věcí jsou české filmy, ale i u anglický filmů bude v EO x dalších odkazů, což taky není ideální. Zvolit si třeba pět/šest hlavních (v rámci české a cizojazyčné sféry) a ty nějak používat. --RiniX (diskuse) 26. 5. 2022, 12:23 (CEST)

Je fakt, že obzvlášť mezi českými a zahraničními filmy je rozdíl v tom, na co má smysl odkazovat. U českých filmů má menší smysl odkazovat na ty cizojazyčné, zato je v nich o to užitečnější odkaz do Filmového přehledu (tam ale zahraniční filmy nebývají, takže aspoň nepřekáží tam, kde být nemusí).

Allociné má samozřejmě přednostně smysl u filmů natočených ve francouzštině, protože je o malinko větší pravděpodobnost, že tam bude buď víc informací o nich, nebo že čtenář*ka bude vládnout francouzštinou a rád*a si to pročte. Předpokládám, že použití té šablony souvisí mimo jiné s činností tematického wikiprojektu. Ona i ta angličtina na IMDb u jiných než anglofonních filmů může být pochybná, ale dává se tam možná ze zvyku a možná proto, že tou angličtinou víc lidí vládne. Neměli bychom to ale považovat za samozřejmost, na českojazyčné Wikipedii můžeme stejně tak očekávat znalost němčiny nebo ruštiny, i polštiny (a samozřejmě slovenštiny).

Jestli je k IMDb potřeba i AllMovie, to nevím, sem tam se mi vzácně stalo, že jsem tam našel víc informací než jinde. Podobně třeba u českých databází k ČSFD a FDb (ta je užitečná např. ohledně uvádění v televizi a u hereckého obsazení má i role) už mi přijde v současné době méně užitečné používat třeba Kinobox, ale třeba ho jiní používají víc. Upřednostňovat jenom jednu databázi oproti jiným jen kvůli osobnímu zvyku není moc objektivní hledisko. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2022, 12:26 (CEST)

JAnem založená souhrnná šablona (resp. jednotlivé šablony, ze kterých vychází) je rovněž zcela subjektivním výčtem, objektivního na její skladbě není nic (objektivní může být sáhodlouhý seznam identifikátorů do všemožných databází na WD). Nicméně upřednostnit některé databáze a některé ignorovat na základě nějakého relevantního zdůvodnění, předložených argumentů a konsensu mi přijde jako docela férové (i s odkazem na WP:CWN), neboť právě tak se Wikipedie tvoří. --Harold (diskuse) 26. 5. 2022, 12:48 (CEST)

Však jo, já to neobjektivní hledisko zmínil v souvislosti s tím, že sám Kinobox nepoužívám, zatímco ČSFD ano. Jiní lidé to ale můžou mít jinak a upřednostňují Kinobox, k čemuž kromě zvyku můžou mít i nějaké argumenty. Osobní preferenci jedno člověka nepovažuju za objektivní hledisko, zároveň ale nemyslím, že by jediným objektivním řešením mělo být vypsat všechny. Objektivně se dá poměřit třeba návštěvnost těch webů a různé další charakteristiky. A pak jsou tu ty jednotlivé věcné argumenty ke zvážení.

Ale taky k použití nějaké jednotné šablony ve finále vůbec nemusíme dospět, jestli vyhovuje individuální posouzení tvůrce článků případ od případu. Netrpím utkvělou představou refaktorizováno, že všechno se musí srovnat do jednoho mustru. Tady mohla ta šablona pomoct k řešení problému, který poptával @Radek Linner, a to ušetřit si práci s vkládáním odkazu na YouTube. Ale dosavadní praxi považuju za přijatelnou přinejmenším natolik, že zavádění nějaké jednotné šablony nevidím jako nezbytné. Ty odkazy na YouTube se můžou "nasypat" postupně samostatnou šablonou. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2022, 17:55 (CEST)

Však ano, můžeme prostě dojít k nějaké hromadné konsensuální dohodě, že na databázi X budeme odkazovat, protože argument A, zatímco odkazy na databázi Y se zdají zbytečné, protože argument B. refaktorizováno --Harold (diskuse) 27. 5. 2022, 12:34 (CEST)

Já se filmům moc nevěnuju, šablona je opravdu jen součet existujících šablon vyjmenovaných výše. Zřejmě by šlo upravit tak, aby se zobrazovaly standardně třeba jen čsfd a imdb a další jen v závislosti na zemi původu . --JAnD (diskuse) 26. 5. 2022, 20:50 (CEST)

Jasně, rozumím, že je to jen souhrn existujících šablon. Pracovní verze, ukázka... Ale kdyby šlo, že Allociné se bude zobrazovat jen pro francouzské filmy, nějaká španělská databáze třeba jen pro španělské (a latinskoamerické?), to by asi nebylo špatné. --Harold (diskuse) 27. 5. 2022, 12:34 (CEST)

Mimochodem, když už je tu filmové téma a zároveň potenciální rozsáhlejší práce, o tu obvykle bývá vhodnější se podělit s podobně nadšenými a podobně zaměřenými kolegy a kolegyněmi (pokud to nejde udělat strojově). Zrovna teď z iniciativy Pavla Bednaříka probíhá jakýsi pokus oživit WikiProjekt Filmy, takže bych možná navrhoval všem, co je zajímá toto téma, domluvit se na spolupráci kolem tohoto wikiprojektu. Pro začátek dát si ho do sledovaných stránek a přihlásit se k účasti na něm (čímž nechci nutně tuto diskusi odsouvat tam, spíš to berte jako pozvání). --Bazi (diskuse) 25. 5. 2022, 11:49 (CEST)

Tam jsem nahlédl první, ale obecně wikiprojekty nemívají dlouhou životnost a brzy usínají. Proto se vším chodím raději Pod lípu, kde jsou reakce rychlejší a četnější.--Radek Linner (diskuse) 25. 5. 2022, 14:00 (CEST)

@Bazi Po přesunu z Lípy na mrtvý projekt diskuze ustala. Česká Wikipedie je tak malá, že nemůžeme mít mnoho diskuzních míst. To si můžou dovolit na anglické wiki. Diskuzní stránka k wikiprojektu Filmy měla od začátku roku do 20. května 5 návštěv a za celý loňský rok 11 návštěv. Navíc neprobíráme čistě filmové téma, ale spíše propojování datových položek, což se do budoucna může týkat v podstatě čehokoliv dalšího. Možná by byla vhodnější technická Lípa... --Radek Linner (diskuse) 30. 5. 2022, 11:20 (CEST)

Otázkou spíš je, jestli se diskuse obsahově nevyčerpala (případně jestli jen nezafungoval efekt víkendu). Pokud o to téma někdo měl zájem Pod lípou, měl možnost si přidat stránku wikiprojektu do sledovaných, takže každý, koho skutečně zajímá, v ní může libovolně pokračovat i na jiném místě. Stejně tak zůstala Pod lípou ta informace o přesunu, takže kdokoli na ni nově narazí, může se sem dostat a připojit svůj názor. Samotná dosavadní návštěvnost projektu o mnohém nevypovídá, protože Lípu navštěvuje samozřejmě víc lidí, ale třeba s úplně jinými zájmy, jinak už by se taky do diskuse zapojili.

Domnívám se, že je dlouhodobě kontraproduktivní všechno cpát pod hlavní Lípu, protože ta sledovanost tam sice je, ale jde třeba právě na úkor životnosti tematických wikiprojektů. Stačí srovnat se "sousedním" wikiprojektem Televize, kde jakási mikrokomunita existuje a v případě potřeby svoje úzce vymezené záležitosti konzultuje. Myslím, že tento projekt si oživení taky zaslouží a alespoň se to téma může mezi zainteresovanými probrat důkladně bez zatěžování těch ostatních, které téma nezajímá. My probíráme čistě filmové téma, tím jsou odkazy na české filmy umístěné na YouTube. Jakási technická stránka věci je IMHO podružná. Jestli chcete řešit jenom to, aby někdo nasypal údaje na Wikidata, to je možná (pod)téma pro wikidatisty, ale není na škodu mít nejdřív jasno v tom, jaký je vůbec chtěný výstup a jestli má cenu to tam cpát. Lidi zajímající se o technikálie ostatně lze upozornit na probíhající diskusi odkazem pod technickou Lípou. Nebo máte-li pocit, že by se měl k tématu vyjádřit někdo konkrétní, můžete ho pingnout. --Bazi (diskuse) 30. 5. 2022, 15:52 (CEST)

@Radek Linner: Řekl bych, že podpora pro uvádění těchto odkazů tu docela zazněla, takže by byla škoda, kdyby nápad usnul. Řekl bych, že se může přejít k dalšímu bodu, tedy realizaci, resp. předtím možná ještě radši hlasování, aby to bylo úplně košér. --Marek Genius (diskuse) 7. 6. 2022, 12:27 (CEST)

Podle mě realizaci formou stávající šablony YouTube nic nebrání. Úvahy o nějakých změnách v šablonách a nějakém (částečně) robotickém řešení opravdu zřejmě dospěly do bodu, kdy potenciálních problémů, nejasností nebo sporných věcí je stále ještě větší než malé množství, a na tom diskuse zamrzla, ale pro vkládání odkazů na ty vybrané volně legálně dostupné filmy tu myslím je shoda docela široká a může se realizovat. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2022, 12:51 (CEST)

Na filmy na YouTube pozor. Ty, co jsou tam umístěny v souladu s autorskými právy, většinou poznáte tak, že si shlédnutí filmu musíte koupit (nebo mít zaplacený YouTube Premium). Pokud se dá na film podívat zdarma, pravděpodobně to nebude v souladu s autorskými právy. Odkazy na filmy lze tedy do článku umisťovat tehdy, když odkaz vede na legální kopii, kterou si divák musí koupit či si ho může shlédnout zdarma v rámci předplatného YouTube Premium. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 25. 5. 2022, 15:04 (CEST)

Česká filmová klasika – NFA + DILIA + Státní fond kinematografie

Filmy česky (asi magicbox a bioscop)

Vorel Film – Vorel Film

Vapet Production – Vapet Production

Myslím, že dobrý. --frettie.net (diskuse) 25. 5. 2022, 17:01 (CEST)

Přesně tak. Jsou tam legálně a v souladu s právy. Nevím, jak moc je to v souladu s CC licencemi. Na toto téma mimochodem proběhne v neděli 29. 5. diskuse na konferenci Kino za školou ve Zlíně, kam jsem na doporučení přizval @Mormegil. Stream i záznam budou na youtube kanálu Zlín Film Festu. --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 26. 5. 2022, 16:08 (CEST)

Dal jsem odkaz na čtyři kanály, kde jsou skutečně filmy zdarma a v souladu s autorským právem. Stačí kliknout a jednoduše ověřit. Pokud by se za filmy muselo platit, pak by se na ně podle pravidel Wikipedie asi odkazovat nemělo. --Radek Linner (diskuse) 25. 5. 2022, 17:07 (CEST)

Stejná logika by se dala aplikovat i na knižní zdroje, které si lze buď koupit, nebo vypůjčit, samozřejmě za nějaký poplatek. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 5. 2022, 07:41 (CEST)

To jsou odlišné případy. Uvedené kanály jsou provozovány v souladu s autorským právem a filmy na nich jsou dostupné zdarma. Stejně tak se v některých článcích o literárních dílech vyskytují odkazy na daná literární díla, která jsou zdarma dostupná v Digitální knihovně nebo přímo na stránkách některých knihoven. Ale odkazy vedoucí přímo na koupi či půjčení filmu/knihy/atd. do Wikipedie skutečně nepatří. --Harold (diskuse) 26. 5. 2022, 11:36 (CEST)

Je to tak, jak píše Harold. Zkus si ty kanály rozkliknout. --frettie.net (diskuse) 26. 5. 2022, 12:05 (CEST)

@Harold, Frettie: Podle mě to Polda18 myslel jinak. V článcích se používá sekce Literatura, ve které se uvádějí dobré knihy, kde potenciální zájemce najde více informací o tématu. Jenomže tyto knihy nejsou volně k dispozici, tyto knihy si musí zájemce buďto koupit, nebo si je musí vypůjčit v knihovně, kde ovšem zaplatí registrační poplatek (obvykle jednou za rok). Je to tedy stejná logika jako v případě placených filmů na YouTube – buď si film koupíte, nebo musíte zaplatit pravidelný poplatek. Mám na to stejný názor, v uvedeném doporučení je pouze napsáno „Na co obvykle neodkazovat“, dá se tedy říct, že k tomuto pravidlu mohou ve vhodných případech existovat výjimky. Ač obecně jistě není dobré odkazovat na placené zdroje a lepší je odkázat na alternativní zdroj volně dostupný, toto je specifický případ, neboť žádný alternativní volně dostupný zdroj pravděpodobně k dispozici nebude. Zároveň je zvýšený předpoklad, že čtenář článku si rád film pustí. Mnoho těchto čtenářů Wikipedie jistě odradí to, že za film se musí platit. Ale pokud se najde někdo, kdo si zaplacení může dovolit, tak proč mu to neulehčit a odkaz na YouTube v článku neuvést? Navíc jde o jednu z největších služeb tohoto druhu na světě, je tedy pravděpodobné, že spousta čtenářů ono předplatné na YouTube Premium už má, a tedy nic platit nebudou (již zaplatili). V zásadě bych tedy s uváděním odkazů na tyto placené zdroje neviděl problém, je mi ovšem jasné, že někteří wikipedisté budou proti… --Marek Genius (diskuse) 7. 6. 2022, 12:20 (CEST)

Jen k tomu příměru ke knihovnám a jejich registračnímu poplatku... Knihovny jsou vesměs veřejné instituce, které poskytují opravdu rozsáhlé služby v podstatě za bakšiš. Registrační poplatek má spíš jen formální, možná regulační funkci. Srovnání s komerčním projektem, který byl založen za účelem dosahování zisku, proto není úplně trefné. Neměli bychom to přehlížet, protože odkazovat na komerční projekty vydělávající peníze znamená podporu jejich podnikání, odkazuje se dokonce jen na konkrétní projekt, tedy jde o jmenovitou podporu konkrétního podnikatelského záměru. Oproti tomu uvedení knihy v sekci Literatura stále znamená, že si může člověk zcela svobodně vybrat, do které knihovny zajde nebo jakým způsobem se k té tištěné knize dostane. Nikomu se nepodbízí konkrétní zprostředkovatel oné knihy. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2022, 12:40 (CEST)

Jakoby jedna věc je dělat reklamu, a druhá věc je vysloveně okatě se tomu odkazování na komerční produkty vyhýbat. Co si budeme nalhávat, všichni tyto komerční produkty využíváme a jsme za ně rádi, protože jinak bychom si vše museli vyrábět sami jako v době kamenné. A firmy jsou motorem ekonomiky a vývoje civilizace. Je to, jako když v novinách nebo v televizi hovoří o nějaké značce, ale „nebudeme ji jmenovat“, protože asi by to byla hrozná reklama a nebo naopak pomluva (pokud je kritizovaná), a to především, pokud jde o konkurenční značku (pořad konkurenční televize apod.). Proč? Stejně to všichni znají… Ale asi mám na toto holt trochu odlišný názor než většina populace. --Marek Genius (diskuse) 7. 6. 2022, 14:30 (CEST)

Nevím asi, co je míněno tím "vysloveně okatým vyhýbáním se" nějakému odkazování, ale zdá se mi, že jde spíš jen o umělý posun odlišného názoru směrem k extrému či ke karikatuře, aby bylo snazší se vůči němu negativně vymezit. Zkusme to zjednodušit a oprostit se od jakýchsi umělých přídomků: jedna věc je dělat reklamu, druhá věc je nedělat reklamu. Tečka. Vraťme se raději o krok zpět k tomu, že uvedení knihy v přehledu literatury není totéž co nasměrování přímým odkazem ke koupi konkrétního produktu. Odkazování do záznamu v knihovní databázi není totéž co odkazování do e-shopu. Apod. Každopádně je zde ta diskuse poměrně zavádějící, raději se vraťme ještě o jeden krok a řešme skutečnost, že nějaké filmy jsou zřejmě zcela legálně dostupné na YouTube, čehož můžeme s výhodou využít odkázáním na ně. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2022, 15:22 (CEST)

@Bazi: Tím jsem myslel to, co obvykle dělávají v pořadech v televizi. Je nějaký diskusní pořad a diskutující řekne „Jedna nejmenovaná firma dokonce udělala…“. Přitom každý divák ví, o jaké firmě je řeč, protože je to obecně známé, nicméně jmenovat ji si nikdo netroufne (ať už by mělo jít o reklamu, či o kritiku). (Proto je to „vysloveně okaté“.) Asi to byl ode mě trochu oslí můstek, pardon za to. --Marek Genius (diskuse) 7. 6. 2022, 15:33 (CEST)

Tady bych to viděl podobně jako Bazi. Odkaz na knihu, která pojednává o stejném tématu jako článek, je něco jako externí odkaz či reference. Rozšiřuje možnosti shánění dalších informací. Odkaz je obecný a nemíří na e–shop. Když začneme odkazovat na komerční stránky, které z nich pak budou mít přednost? Kosmas, Alza, Megaknihy nebo Knihy Dobrovský? Budeme doporučovat nějakou konkrétní knihovnu? Jen jen na čtenáři, kde si tu knihu najde. U filmů je to obdobné. Běžně do článků píši, že o tématu pojednává životopisný film, který v roce X natočil britský režisér Y. Kde si čtenář tento film najde, je už jeho věc. Je-li však kniha nebo film někde volně ke stažení, pak na takový zdroj odkazuji. --Radek Linner (diskuse) 7. 6. 2022, 16:31 (CEST)

Ale vždyť i Harold píše, že tam to je zdarma a bez poplatku. --frettie.net (diskuse) 7. 6. 2022, 13:36 (CEST)

@Frettie: Ano, ale Polda navrhoval (doufám, že se nemýlím a interpretuji ho správně), že by se odkazy mohly dávat i na tituly, které jsou přístupné za poplatek. S tím bych souhlasil, ale asi by to spíše chtělo vyvolat na toto samostatnou diskusi, možná právě co do ohledu doporučení na externí odkazy. --Marek Genius (diskuse) 7. 6. 2022, 14:31 (CEST)

Pokud je film (kniha) legálně dostupná zdarma na Youtube/Krameriovi či někde jinde, pak samozřejmě odkazovat. Že to samé nabízí zdarma i někde jinde není v tomto případě problém.

Pokud je někde za poplatek, už to úplně smysl nemá - čtenář si to může dohledat ve svém oblíbeném obchodě/půjčovně. Zatímco u těch zdarma plyne poskytovateli maximálně příjem z reklamy, u komerčních přístupů je to propagaze jednoho zdroje, kterému z toho plyne jakýsi zisk, nehledě na to, že se často najde někde jinde levněji. --JAnD (diskuse) 8. 6. 2022, 14:10 (CEST)

Harry Potter a související články

Zdravím, přidávám odkaz na diskusi (přímo se diskutuje zde) o přesunu názvů článku v rámci světa Harryho Pottera. --RiniX (diskuse) 13. 2. 2023, 13:05 (CET)

Wikidata

@Chrz, Bazi, Harold: Můj poznatek se týká v podstatě pouze filmů, píši proto raději sem, ale pinguji i jiné aktivní kolegy. Věc se má tak, že stále narážím na využívání údajů z Wikidat, ale úplně všech. Co mám na mysli, tak že se mnohdy přebírají všechny jazyky, země, žánry (někdy i spíše témata), distributoři (streamovací služby u kinofilmů) apod. Usuzuji správně, že dosavadní praxí je, že se uvádí prvotní produkční informace, se kterými přijde samotný distributor nebo je uvádí oficiálnější (až databázové) stránky typu The Numbers, British Board of Film Classification apod.

Wikidata jsou v tomto ohledu databáze, takže odstranit pro nás spíše nevhodné informace není řešením. Co si myslíte vy? Je vhodné v infoboxu dodržovat určitý standard i u přebírání z WD? V jednom případě mi totiž Wikidata vyhodila u jednoho distributora asi další 4 streamovací služby, což se mi nezdá jako dobrá situace (nebo je to vlastně jedno a klidně ať přebíráme vše?). --RiniX (diskuse) 13. 4. 2023, 21:06 (CEST)

Asi mi chybí trochu konkrétnější představa, o čem je řeč, o jakých údajích. Např. obsazení se (doufám) pořešilo tím, že se přebírá jen prvních několik a na zbytek je případně odkázáno do WD. Země původu je země původu, nemůžeme si asi dost dobře vybírat jenom některou, byť by nám přišla nejvýznamnější, jestliže je to ve skutečnosti koprodukční film z různých zemí, i kdyby podíl některých zemí byl menší než jiných (problém spíš může být v tom, jak pojímají tu zemi původu které zdroje, pokud některé se třeba řídí jenom sídlem produkční společnosti, zatímco jiné třeba vezmou národnost režiséra nebo cojávím...).

Probírka by IMHO měl a nastávat u premiér, kde nás zajímá světová kinopremiéra a případně speciálně nějaká festivalová premiéra, a pak samozřejmě samostatně česká premiéra, ale už ne premiéra německá, francouzská, japonská atd.

Konkrétně s distributory může být komplikace v tom, že někdy má jeden distributor globální práva, jindy ale pro různé země nebo regiony jsou práva prodávána/kupována samostatně, pak můžou naskákat. Možná že ty streamovací služby to relativně nově taky komplikují, ale v případě, že šel film primárně do kin a teprve následně ho převzala nějaká streamovací společnost, uváděl bych jen kinodistributora. Jedině když šel film nejdřív/rovnou na stream, může být primárním distributorem streamovací služba. Tak bych to viděl. Ale jestli to má nějaké elegantní technické řešení, to nevím. Vždycky se nevhodně přebírané údaje z WD aspoň dají přepsat údaji lokálními. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2023, 21:36 (CEST)

Jde mi o to, že například Wikidata u jednoho filmu uváděla jako země původu dvě/tři země (o nahrávání údajů na Wikidata se zajímám okrajově, hádám, že se tam asi daný film natáčel a tak je někdo na WD doplnil všechny), ale všechny zdroje na Wikipediích uváděli pouze jednu. Příklad zrovna nevytáhnu, ale setkal jsem se s tím. Podobně to takto bylo u jazyků (editor na WD vypsal dle mého pohledu všechny jazyky, co v daném filmu zazněly) apod. Herci se dají omezit limitem, to tyhle parametry taky, sám však také nevím (pokud budou distributoři například dva), jak takovéto specifické situace technicky řešit.

Samozřejmě se jedná o velice ojedinělé příklady, ale v jeden čas jsem v seznamu sledovaných stránek viděl, že se mazaly lokální údaje z infoboxů, a pár takovýchto případů se objevilo. Zajímalo mě tedy, jaký na to máte názor a jakým způsobem byste postupovali, zda třeba právě tím lokálním přepsáním. --RiniX (diskuse) 13. 4. 2023, 21:47 (CEST)

Ok, u těch zemí i jazyků je potřeba, aby na Wikidatech byly rozumně zdrojované. Jestli není zdroj, je klidně možné pochybný údaj odstranit i z Wikidat, třeba po nějakém tom porovnání s běžnými databázemi nebo s oficiálními údaji produkce/distribuce. A pokud bychom ty údaje měli přepisovat lokálně, asi by to taky mělo být podpořeno lokálně vloženou referencí, pro případ nějakých sporů. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2023, 21:55 (CEST)

No, napsal bych to asi takto: Pokud chci mít kvalitní článek s kvalitním obsahem, vyplňuji infobox ručně (snad třeba až na identifikátory databází), neboť Wikidata nejsou nějaký autoritativní zdroj. Navíc jejich obsah je lidskými silami v podstatě neuhlídatelný, zatímco články mám ve sledovaných a vidím, jestli tam někdo nepřidává nějaké blbosti (+samozřejmě příhodná velikost cs.wiki a rozsah aktivity na ní, takže zdejší patrola dokáže většinu experimentů, vandalismů a často i chyb zachytit ještě dřív). Do Wikidat taky bylo a je různými jinojazyčnými uživateli, se kterými nemám náladu ani čas se dohadovat, importováno a vkládáno leccos různé kvality, včetně chyb z různých Wikipedií... Takže ano, dodržuji určitý standard vyplňování infoboxů, v čemž jsem silně inspirován anglickou wiki, protože proč znovu vymýšlet kolo. :-) --Harold (diskuse) 13. 4. 2023, 23:21 (CEST)