Diskuse:Putinismus

Stránka byla 10. 4. 2015 navržena ke smazání. Diskuse byla 5. 5. 2015 ukončena s výsledkem „přepracováno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Nezaujatost

Mne tento článek příjde zaujatý proti Vladimíru Vladimíroviči Putinovi. Martin Tauchman (diskuse) 13. 7. 2015, 11:28 (CEST)

Uvádí o něm fakta založená na věrohodných nezaujatých zdrojích. Nezujatost neznamená zastírání fakt pro předmět článku nepříjemných či nepříznivých. -87.249.145.69 3. 10. 2015, 16:55 (CEST)

Zdroje a POV

Na to, o jak složitém a nejdnoznačném tématu pojednává, je velmi špatně ozdorojován. Téma zdaleka není tak jednoznačné, jak je prezentováno. Autor článku odstranil šablonu neověřeno, přičemž ani jeden ze dvou doložených článků neobsahuje slovo putinismus.[1] Vracím šablonu a přidávám POV, pokud je to nějaký známý politogický termín, čekal bych alespoň několik odbornějších zdrojů. Kdo, kdy jak ho používá, nebo začal používat? Na nic takového např. nenabízí odpověď. --Ladin (diskuse) 1. 3. 2015, 19:18 (CET)

Souhlasím s Ladinem a označuji šablonou {{celkově zpochybněno}}. Článek je velmi pochybný a zaujatý, bez věrohodných zdrojů

• Putinismus nebo také Putinův režim je termín používaný některými politiky a novináři[ - skutečně? a odborníci na politologii říkají co?
• Charakteristické rysy režimu - tohle vyžaduje věrohodné zdroje. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 4. 2015, 11:36 (CEST)

Článek je navržen na smazání

Tento článek je navržen na smazání, a to IMHO plným právem. Viz příspěvky tam, kde se takové návrhy projednávají. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 4. 2015, 16:47 (CEST)

Pořád to není dobré, i když kolega Protestant dále něco spravil a dodal zdroje. Neuvěřitelné je, jak někdo mohl napsat, že se Putin „v roce 2000 uchopil moci“. Každý ví, že Putin byl Jelcinem určen, aby šel do vedení státu. A tak dále! --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2015, 08:53 (CEST)

Původní autoři se nemají k tomu, aby článek zlepšili. Protože jsme se na to nemohli dívat - kolega Protestant a já - jak to vypadalo, tak jsme přece jenom přiložili ruce k dílu. A už je to o trochu lepší. Ale spravovat takový původně neencyklopedicky špatný článek není snadné. To by si kolegové LV-426 a jiní měli uvědomit. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 4. 2015, 10:09 (CEST)

Nadále je článek v mnoha ohledech zpochybnitelný

Článek je nadále v mnoha ohledech zpochybnitelný. Kdo si jej porovná se střídmým a věcným textem např. u hesla Gaullismus, tak se musí divit tomu, jak se dnes tady píší texty s „ruskou“ tématikou. Kdyby jeden kolega nedávno nezasáhl, tak by to bylo ale mnohem horší. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 4. 2015, 12:54 (CEST)

Bylo tomu tak, ale kolega Jvs článek dokonale vylepšil. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 5. 2015, 18:48 (CEST)

Ovšem jiní kolegové už zase pracují na tom, aby z článku bylo to, co předtím. Tedy žádný seriózní, politologicky sepsaný článek, ale libovolnými tzv. zdroji doložené antiputinovské propagační tažení, jaké by na Wikipedii nemělo mít místo. Uvědomte si, kolegové, že mezi opravdovými kapacitami jako je Fareed Zakaria a Vašimi citovanými rádoby „autory“ je propastný rozdíl v seriozitě. Dokud toto nebude pochopeno, tak se s tímto přístupem k věci nesmířím. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 5. 2015, 11:12 (CEST)

Královna krásy

Prosím, všichni si přečtěte ten nový odstavec „Další kritika“ s povídáním kolem jakési královny krásy z Petrohradu, kterým nás tady obšťastnil wikipedista Palu. To má být podle něho encyklopedicky důležité doplnění tohoto článku. Ten by ale IMHO měl být pouze nebo převážně na politologicky fundované úrovni, jako tomu doposud jakžtakž bylo. Paluovo povídání toto kritérium vůbec nesplňuje. Navrhuji ten odstavec smazat bez náhrady. K tomu prosím o vyjádření wikipedistů. Sám za sebe musím napsat, že tady v nejbližších dnech toho asi mnoho navíc nenapíši. Ale aby bylo jasno, budu tuto diskusi sledovat přes mobilní telefon. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2015, 13:17 (CEST)

Proč by se téma mělo týkat jen politicky fundované úrovně? A jak je politicky fundovaná ostatní obsažená kritika plebejských mas? --Palu (diskuse) 19. 5. 2015, 13:29 (CEST)

Hodně neencyklopedická sekce

Co přínáší k vysvětlení pojmu „putinismus“ sekce s tímto obsahem?

Během ruské vojenské intervence na Ukrajině vznikly například následující spontánní nebo organizované iniciativy a hesla kritizující Putinovu politiku.

• Putin chujlo!
• Jez jablka, naštveš Putina!
• Nekupuj ruské!

Odpověď je, že nic. Navrhuji tuto sekci smazat. To stejné je už IMHO v článku Vladimir Putin. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2016, 09:55 (CEST)

Dle mého názoru nejde vůbec o nějakou neencyklopedičnost, ale o článek Putin chujlo!, za jehož smazání jste neúspěšně bojoval, tak se aspoň snažíte odstranit odkazy na něj. Nevidím jediný důvod ke smazání, pokud to provedete, vrátím zpátky.--Rosenfeld (diskuse) 21. 8. 2016, 10:31 (CEST)

Odkazy na wikičlánky představující logické reakce na putinismus jsou zcela na místě. S jejich odmazem nesouhlasím v souladu s předřečníkem. Poněkud "neencyklopedická" může být maximálně úvodní věta. To je ale důvodem k vylepšení, nikoliv odmazu. Karel61 (diskuse) 21. 8. 2016, 10:47 (CEST)

Takový odvar charakteristiky politologického pojmu jako tady v tomto článku se hned tak nevidí. Mně nevadí pojem jako takový, ale celý ten mizerný obsah článku. Bez souvislosti, bez hlubšího zamyšlení, jednostranný až hrůza. Určití kolegové si tady libují ve vypjatostech místo v encyklopedičnosti. Přečtěte si obdobné články na en:wiki a jinde. Tam najdete jinou, lepší úroveň. Jenže tady je zlepšení článku soustavně bráněno. Za daného stavu to já ale dělat nebudu. Snad se najde někdo jiný, nějaký trpělivější kolega. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2016, 11:27 (CEST)

A aby to bylo ještě lepší, tak en:wiki nemá vůbec článek s názvem „Putinism“. Lze ale snadno najít stránku s názvem „Presidency of Vladimir Putin“. Na našem článku vlevo je možno se na ni snadno dostat. Tam je pouze jedna krátká, výstižná sekce o putinismu. Tak se na to laskavě podívejte, kolegové. A porovnejte ten anglický článek s naším mizerným odvarem politologie. Doufám, že Vás to osvětlí. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2016, 11:33 (CEST)

Videoklip

Wikipedista Palu dnes chtěl tento článek „obohatit“ popisem jedné akce v nějaké mateřské školce nebo základní škole. Tohle je už trochu moc triviálnosti, proto jsem to smazal. Takovéto maličkosti nepřispívají k obsahu Wikipedie ničím aspoň trochu podstatným, jsou to pouze Paluova POV témata, která mají nahradit seriózní popis pojmu Putinismus coby údajné ideologie či státní doktríny nebo čeho. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 11. 2017, 19:17 (CET)

A teď máme rozhodovat, zda Paluův text patří do Wikipedie nebo ne. Palu dal totiž do článku šablonu „dvě verze“. Doufám, že se kolegové a kolegyně, kteří nechtějí udělat z Wikipedie snůšku zbytečných trivialit, přikloní k mému postoji. Už jen to, že Palu mluví o Putinovi jako o Vovovi, svědčí o tom, že jeho postoj k politickým osobnostem, které jsou v jeho hledáčku, je od základu neseriózní. Když dáme prostor snahám zesměšňovat politiky, ať jsou odkud jsou, tak nelze zachovat názorovou neutralitu Wikipedie. Co pak asi bude vyhledáváno za triviality, až bude prezident Zeman 21. listopadu 2017 v Moskvě u prezidenta Putina? --Zbrnajsem (diskuse) 16. 11. 2017, 19:32 (CET)

Není to akce ve školce, ale klip poslankyně, který má oslavovat Vovu, ruský nacionalismus, ruský imperialismus a dehonestovat Západ. Je to přesně ten typ informace, která patří do článku o putinismu, který je definován jako oslava Vovy, ruského nacionalismu, ruského imperialismu a dehonestace Západu. Že to není moje POV téma dokládá to, že to vydal český mainstreamový internetový deník. --Palu (diskuse) 16. 11. 2017, 19:21 (CET)

Byla to akce ve škole. Raději to tady ocituji, co jste vytvořil: „Poslankyně prokremelské strany Jednotné Rusko Anna Kuvyčková například natočila s malými dětmi z policejní školy ve Volgogradu militantní videoklip, v němž zpívají o Vladimirovi Putinovi jako o strýčku Vovovi a slibují mu, že ačkoliv chtějí světový mír, jsou připraveni nastoupit na poslední bitvu.“ Prosím Vás, co to vůbec je? Tohle patří do Wikipedie, když tady nemáme tisíce důležitějších informací? --Zbrnajsem (diskuse) 16. 11. 2017, 19:38 (CET)

Bylo by dobré, kdyby kolega Palu doložil, že si písně všimlo a politický význam či příznak budování kultu osobnosti jí přikládá více zdrojů. Pokud ano, pokud to je zajímavé pro vícero novin, tak by to pro Wikipedii mělo být zajímavé přinejmenším do článku o té poslankyni. Zda to má patřit sem, to je otázka – nejlepší by bylo najít dobrý zdroj (ještě lépe zdroje), který to sám udává jako příklad Putinova kultu či onoho titulního „putinismu“.--Tchoř (diskuse) 17. 11. 2017, 11:29 (CET)

Písně pro strýčka Vovu si všiml Blesk, Aktuálně.cz, Eurozprávy, info.cz, Mirror.uk, Unian.info, The Sun, iDNES.cz, atd. Takže publicita tu tak nějak je - od bulváru až po seriózní deníky.

Cituji z Eurozpráv: "Anna Kuvyčková (pracuje ve Státní Dumě ve Výboru pro rodinu, děti a ženy) přišla s originálním nápadem, jak podpořit prezidenta Vladimira Putina v tom, co dělá. Spolu s dětmi z volgogradské školy nazpívala píseň Vjačeslava Antonova "Strýček Vova""

Cituji z info.cz: "Děti jako nástroj propagandy v autokratických režimech. Věčné téma nyní znovu oživila poslankyně ruské vládnoucí strany Jednotné Rusko. Natočila videoklip, v němž spolu s dětmi z Volgogradu opěvuje prezidenta Vladimira Putina a vyzývá k obsazení Aljašky." nebo "Záběry na zpívající děti se v klipu prolínají s obrazy ze zahraničí. Diváci mohou vidět například demonstrace na podporu brexitu či rozhánění demonstrací. Chaos kontrastuje až s idylickým vykreslením Ruska, jeho historie, hrdinů a armády."

Tyto citáty jsou podle mě dokladem budování Putinova kultu a jeho image jako otce vlasti, který se o Rusko dobře postará. --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 11:49 (CET)

Pořád si nerozumíme. Kolega Tchoř to ale napsal správně. Když už, tak jedině byste musel vytvořit článek o té poslankyni, a to normálně obsažný. Ta poslankyně přece jednala o vlastní vůli, a operovat s takovým videoklipem, s takovou triviálností v článku o putinismu je bohužel naprosto mimo. Již nejméně jednou jste podobně argumentoval, a sice v tom urážlivém článku o Putinovi - že ten slogan „zdobil“ kdesi chodníky a zdi na Ukrajině. Snad víte, co všechno se píše na zdi apod. Uvědomte si, prosím Vás snažně, že my bychom se neměli s našimi články dostávat až na takovou úroveň argumentace, na takové pouliční kecy. Tento článek by měl být doplněn něčím seriózním, a ne takovými trivialitami, které nějaký internetový pisálek dal dohromady na tom serveru Aktuálně.cz. To je typická forma politického boje za cosi, dehonestace či výsměchu, kterou bychom na Wikipedii měli prostě ignorovat. S takovými výlevy na Wikipedii nemohu souhlasit. A kde jste viděl v tom Vašem výčtu portálů, serverů a novin seriózní deníky??? Snad ne Blesk? A snad ne The Daily Mirror nebo The Sun? To jsou dva z nejproblematičtějších bulvárních deníků, které existují ve světě. Takový bulvár z Londýna nikdy nenapíše o Putinovi nic seriózního, to je vyloučené. Už jste někdy takový brak viděl na novinovém stánku? My se na takovou úroveň snižovat nesmíme. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 11. 2017, 19:19 (CET)

Při tvorbě článků tematicky se týkajících současného ruského režimu má kolega Palu dlouhodobý problém s jejich strukturou, když místo systematického výkladu k tématu dělá z článků tříšť bulvárních a polobulvárních anekdot a útržků, které nesouvisí jeden s druhým a často ani s tématem. Historka s klipem žáků jedné volgogradské střední školy je typickým příkladem - jednorázová a ojedinělá kuriozita, která pro svou výjimečnost proběhla médii, je prezentována jako charakteristický a trvalý rys života Ruska. Rusko je přitom 145milionová země, má miliony středoškoláků, kteří se denně dopouštějí klipů a vystoupení a je záhadou, proč by zrovna tento měl být dokladem putinismu. Co když někdo bude postupovat stejně jako Palu a jako příklad putinismu vloží do článku historku s Koljou z Urengoje [2]? Z ní plyně, že minimálně v Urengoji je středoškolská výuka orientována víceméně opačně než ve Volgogradu.

Článek má však mnohem závažnější vady než jedna polobulvární kuriozita.

• Není v něm žádná sekce, která by popisovala předmět článku - ruský politický režim, nic o jeho charakteristikách a výsledcích, nic o jeho sociální základně, nic o jeho hospodaření, politickém systému...
• sekce Vnímání v zahraničí je omezena na anglosaské autory, a není v ní nic o vnímání putinismu v zahraničí, místo toho jsou tam pokusy o definici a periodizaci režimu, zřejmě osobní názory citovaných autorů.
• v sekci Vnímání Rusy jsou většinou citováni Nerusové (z dosti úzkého politického směru, zřejmě kolegou oblíbeném, ale wiki nemá být hlásnou tribunou "té jedině správné" ideologie)
• a z Rusů jsou zastoupení pouze reprezentanti okrajové extrémní strany ideově se shodující s citovanými Nerusy. Povinné zdůraznění marginálnosti citovaných názorů chybí.
• O názorech neextremistické většiny Rusů není nic, míra podpory režimu v průzkumech, ve volbách, v aktivitách lidí, nic. Akorát konspirační teorie o 25 %, vycucaná z prstu, ale prezentovaná jako fakt.
• Sekce o Stalinovi má nesmyslný nadpis, opírá se o ukázkově nevěrohodné amatérské zdroje, a jako vrchol jsou v ní aktivity odpůrců putinismu prezentovány jako projevy putinismu.
• Počátek sekce o projevech režimu je čítankovou ukázkou způsobu vzniku fake news, když hrubě zkresluje informaci zdroje (který sám má k nestrannému věrohodnému zdroji daleko).

Zkrátka kdyby se bulvární pidiaférky, konspirační teorie a historky nájemných propagandistů placených za pomlouvání režimu přenesly kam patří, totiž do koše, a nechaly jen standardní encyklopedické informace, tak z článku nezůstanou ani nadpisy.. Kolega by se měl podívat na en:Thatcherism, tak by měl vypadat článek. Strukturou, zdrojováním... nepřítomností bulvárních historek o návštěvách poslanců na středních školách... --Jann (diskuse) 23. 11. 2017, 16:46 (CET)

Jestli vám v článku něco chybí, můžete to doplnit a "zneutralizovat" ho. Zprávy ze seriózních novin za bulvární nepovažuji a nejsou k tomu podle mě objektivní indicie. Pracujme tedy s dokumentem WP:VZ, abychom se oprostili od subjektivních soudů, které budou debatu jen znepřehledňovat. --Palu (diskuse) 23. 11. 2017, 17:01 (CET)

Zprávy se nedělí na bulvární a seriózní podle novin, to je váš omyl. Naopak noviny se dělí na bulvární a seriózní podle zpráv. Sporná zpráva bulvární je - a to objektivně, podle definice bulváru v prvním odstavci článku. (A článek nelze doplnit, článek lze jedině přepsat, na což nemám čas). A ano, přečtěte si věrohodné zdroje. Zjistíte, že pro politologická témata výše citované Blesky, Aktuálně, Mirrory a Suny věrohodné zdroje nejsou. Procházková, Fištejn a Liová taky ne. --Jann (diskuse) 23. 11. 2017, 22:57 (CET)

S vaším hodnocením některých těchto zdrojů nemohu souhlasit. --Palu (diskuse) 24. 11. 2017, 11:27 (CET)

Kterých? Takhle bez konkretizace to nemá žádnou průkaznost. Ty anglické bulváry (tabloids) asi neznáte. Ty právě nejsou vůbec věrohodné. A Blesk atd. jakbysmet. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2017, 14:51 (CET)

Za věrohodné bych považoval z daného výčtu deníky iDNES.cz, Aktuálně.cz a info.cz. Zmíněné články na těchto serverech nevykazují konkrétní problémy z hlediska WP:VZ. --Palu (diskuse) 24. 11. 2017, 17:03 (CET)

Ale celý Vámi napsaný text není prostě hoden publikace. Váš názor zde naráží na relevantní protiargumenty tří uživatelů. Co to znamená, to víte sám. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2017, 17:38 (CET)

Zvláštní, já jsem svůj názor ohledně dětí využívaných k propagandě zatím ani nestihl prezentovat a ani to nemám v plánu. A ten text jsem nenapsal, nýbrž přetlumočil z VZ. Takže nějak nechápu, kam směřujete ani co to, jak píšete, znamená. --Palu (diskuse) 24. 11. 2017, 18:08 (CET)

Přetlumočil? Kdyby jak, prostě to byla trivialita, která tady nemůže být. Zkuste najít takové informace, které by odpovídaly tématu článku, jak to napsal kolega Jann. Tenhle článek de facto nebyl dobře přepracován. Nová AfD by zde byla na místě. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2017, 19:09 (CET)

Myslím, že článek má dobrou strukturu a vhodně vykresluje téma, která popisuje. Inormace o strýčkovi Vovovi a jeho roli milovaného otce národa, který chrání Rusko před Západem, jednoznačně do článku o ruském režimu Vladimira Putina patří, ostatně tam má i vlastní sekci o budování kultu osobnosti. --Palu (diskuse) 25. 11. 2017, 10:45 (CET)

To si myslíte Vy. Kolega Jann ale už napsal, že článek nemá dobrou konstrukci a tedy strukturu. Já se k tomu znova připojuji a opakuji, že tento článek nesplňuje základní předpoklady k existenci coby článek o politickém resp. politologickém tématu. Bohužel právě ty Vaše editace, které jeví známky toho, že jsou neodborné, k tomu velmi přispěly, kolego Palu. Váš názor, že se v něm „vhodně vykresluje téma“, je mylný. (Téma se ani nevykresluje, nýbrž popisuje a naplňuje, což musí být jinak, než naprosto laicky.) Opakováním vět o „strýčkovi Vovovi“ to ani trochu nespravíte. Měli bychom toho tady nechat, neboť Vy neustupujete ani o píď, já ovšem také ne. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 11. 2017, 10:58 (CET)

Jestli si myslíte, že můžu ustoupit o píď, tak jste asi nepochopil princip psaní článků na Wikipedii. Jde o syntézu informací dostupných ve věrohodných zdrojích na určité téma. Není tu prostor na subjektivní poměřování toho, co do článku patří a co ne - buď to má věcnou souvislost a je to věrohodná informace, pak to do článku patří, a nebo ne a pak to do článku nepatří. Na wikipedistovi je maximálně to, jakou určí dané informaci váhu a jestli jí tím pádem zařadí třeba ještě do úvodu. Toť celá úloha wikipedisty. U informace, kterou probíráme, jsem prokázal jak relevantnost a souvislost s tématem, tak širokou publicitu a věrohodnost. Existuje ještě nějaká princip, který by chtěl někdo zpochybnit? Potom na něj konkrétně odkažte napříplad v pravidlech Wikipedie, ale neopírejte se o subjektivní, z objektivního hlediska bezobsažná tvrzení. --Palu (diskuse) 25. 11. 2017, 11:23 (CET)

Po shlédnutí obou verzí článku konstatuji, že ta informace o dětském videoklipu je skutečně pouhou marginální politickou kuriozitou, která zde nemá co pohledávat. Mimochodem, s kolegou Jannem se naprosto shoduji i v hodnocení článku jakožto celku (jeho popis považuji za velmi přesný a výstižný) a označuji jej proto šablonou {{Celkově zpochybněno}}. --Mario7 (diskuse) 5. 3. 2018, 16:24 (CET)

Rekonstrukce článku

Dokončil jsem jakousi prvotní „konsolidaci“ článku spočívající v nejnutnějších úpravách (předtím, teď) a zamýšlenou jako přípravu k dalšímu rozšiřování. Byl bych rád, kdyby se k očekávané podobě, resp. „cílům“ článku vyjádřili i další editoři. --Mario7 (diskuse) 9. 3. 2018, 01:52 (CET)

Váš zákrok článek velmi potřeboval, kolego Mario7. Doufám moc, že z něho bude postupně něco jako obsažná solidní politologie. A ne snůška náhodně nalezených trivialit nebo dokonce naivních poznámek, které nic nevypovídají o podstatě věci. Snad si všichni budeme vědomi toho, že Putin je a asi ještě dlouho bude prezidentem a de facto autoritním politikem atomárně vyzbrojené velmoci. A pokud lze hovořit o ideologii putinismu, tak ta má mj. za účel pro tuto velmoc, územně největší stát světa, udržet nebo vylepšit její pozici vůči jiným velkým mocnostem jako jsou USA a Čína a také vůči EU a jiným dejme tomu středně důležitým státům jako je Turecko. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 3. 2018, 17:17 (CET)

@Zbrnajsem: Díky za pozitivní reakci, kolego. Mým cílem je skutečně postupná proměna článku ze snůšky kuriozit a invektiv protiputinovsky zaměřených aktivistů a žurnalistů na standardní a pokud možno seriózní článek o politologickém pojmu, při psaní kterého budou využívány hlavně kvalitní zdroje. Teď se nicméně na chvíli odmlčím, alespoň dokud nedočtu to (mimochodem, velice zajímavé) Laqueurovo pojednání :). Je třeba si uvědomit, že sama podstata pojmu je kritická a „antiputinovská“, přesto jsem přesvědčen, že i o tomto fenoménu (ať už je nahlížen jakkoli) lze psát nezaujatě a podle zdejších standardů. --Mario7 (diskuse) 9. 3. 2018, 21:47 (CET)

Z vaší reakce tak trochu vyplývá, jako by článek dosud nebyl psán podle zdejších standardů, nebo že neměl využívat kvalitní zdroje. Rád bych, abyste dal pozor na to, aby se článek nezvrhl v proputinovkou relativizaci významného ruského politicko-sociálního problému. Nebylo by vhodné propadnout demagogickým taktikám zrovna na neutrální encyklopedii. Kultivaci článku oceňuji, jen aby se nepřehoupla k propagandistické cenzuře. Na putinismu není nic protiputinovského, putinismus je prostá deskripce Ruska pod taktovkou Putina. Že má toto směřování Ruska hodně negativních odezev, to je objektivní aspekt, s kterým málokdo co zmůže. Je to ale fakt, nikoliv nějaké "protiputinovsky zaměřené invektivy aktivistů". Ledaže by byla těmito aktivisty myšlena humanistická většina. --Palu (diskuse) 10. 3. 2018, 00:32 (CET)

@Palu: Díky za reakci, kolego. Skutečně nemusíte mít obavy tohoto rázu – kdyby v současném Rusku opravdu neprobíhaly významné společenské změny, tak pojem putinismus by snad ani nevznikl. Čili právě pokus o pokud možno co nejvýstižnější popis vnitřního významu tohoto pojmu (neboli, jak píšete, „významného ruského politicko-sociálního problému“) na základě příslušných zdrojů má být obsahem článku, alespoň podle mne – zde tedy nevidím rozpor. Mimochodem, bude to velice nesnadný úkol a budu rád, když i vy budete obohacovat tento proces svými pohledy na věc (což platí samozřejmě i pro kolegu Zbrnajsema a další wikipedisty). --Mario7 (diskuse) 10. 3. 2018, 01:42 (CET)

Co se týče mé spolupráce. tak tu nezaručuji pro všechny fáze další tvorby článku. Asi se budu zaměřovat na mezinárodní aspekty této „ideologie“. Opakuji ale znovu, budu kritizovat přidávání triviálních a do poslední mrtě neověřených resp. nesprávných informací, ze kterých se pak dělá bůhvíco. A vyslovené naivity už vůbec do článku nepatří. Nejsme tady v mateřské školce, opravdu ne. Také bych chtěl podotknout, že např. heslo „Putin chujlo!“ jako takové nemá s popisem putinismu nic společného. Žádný seriózní politolog by tohle v této souvislosti vůbec nezmínil, a když ano, tak leda ironicky. Napsal snad o tom něco Walter Lacquer (pokud jeho kniha není staršího data)? --Zbrnajsem (diskuse) 10. 3. 2018, 12:30 (CET)

tohoto pojmu (neboli, jak píšete, „významného ruského politicko-sociálního problému“) - tak bych prosil rozlišovat mezi politologickými (a/nebo propagandistickými) pojmy na straně jedné a politicko-sociálními problémy/jevy/skutečnostmi na straně druhé.

A samozřejmě stanovisko, že zavedení svobodných demokratických voleb, funkčního mnohostranického systému, plurality v médiích, pravidelných výplat důchodů, několikanásobný růst HDP, růst životní úrovně, rozvoj infrastruktury, abych vyjmenoval nejdůležitější a nejcharakterističtější rysy putinismu, je dohromady "politicko-sociální problém" (a naopak opačný vývoj za Jelcina problémem nebyl) je mimořádně silný názor, jehož extrémnost je myslím zjevná a měla by být výrazně zdůrazněna, objeví-li se v článku; pochopitelně až za majoritními názory. Za vzor je možné si vzít Program Apollo a způsob jakým je pojednán názor o tom, že kosmonauti na Měsíc neletěli. Taky je třeba vysvětlit, pro koho jsou zmiňované jevy problém, když pro Rusy evidentně nikoliv.

ad dosud nebyl psán podle zdejších standardů - to záleží na tom, co chápete pod "zdejšími standardy". Podle wikipravidel a obvyklých postupů psaní článků skutečně dosud psán nebyl. Vite mé zásadní koncepční i obsahové výhrady výše. Podle vašich „standardů“ uplatňovaných pouze vůči některým ruským tématům psán byl, bohužel ke škodě věci. Přitom jste schopen psát kvalitně jako v Památník padlým partyzánům výsadku Jana Koziny, kde korektně psal k věci a neměl jste potřebu informovat čtenáře o tom co si o říkali žáci 3.B. 8. června 2008 ve čtyři hodiny odpoledne na nádraží v Pardubicích. --Jann (diskuse) 10. 3. 2018, 20:54 (CET)

Selektivní cenzuře nefandím. Pakliže by o pomníku žáci 3. B něco encyklopedicky významného (tj. médii citovaného) říkali, pak byste to v článku jistě našel. U své tvorby se snažím obsáhnout všechny dostupné informace a pohledy. --Palu (diskuse) 12. 3. 2018, 00:24 (CET)

Takhle by to zase šlo směrem "jedna paní povídala". Dostupné informace a pohledy? Určitě byste měl výhrady proti informacím a pohledům z Ruska samotného, kolego Palu. Nebo se mýlím? Zatím se držme hlavně přísně neutrálních informací a pohledů. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 3. 2018, 08:30 (CET)

Skutečně neutrální encyklopedie se dá napsat jedině tak, že uvede všechny relevantní pohledy, a samozřejmě jasně definované. Pokud existuje u nějakého NNVZ objektivní důvod domnívat se, že nejde o zdroj NPOV, pak prosím. Pokud ale neexistuje nebo není vyřčen, případně je vyřčen jen nějaký subjektivní pohled wikipedisty, pak je to pro zamítnutí zdroje málo. --Palu (diskuse) 12. 3. 2018, 09:11 (CET)

Kontroverzní zákony

Tak máme tady ty kontroverzní zákony z jiného článku, nad kterým se vznáší AfD. Kolego Palu, že jste ve zdůvodnění jmenoval autory toho článku včetně mne, tak to je nádhera. Což nevíte, že přinejmenším já s tím kompilátem nesouhlasím? Leda jsem v tom textu něco opravoval. A když sem něco vkládáte, tak to aspoň aktualizujte. Tam je např. tvrzení, že cosi bude schváleno v roce 2017, výslovně v budoucím čase. Rozhodně ale tohle všechno nepatří do článku o Putinovi. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2019, 18:09 (CEST)

Objekty nazvané po osobách

@Zelenymuzik: Jak už jsem uvedl v shrnutí editace, ideologie není objekt. Nejedná se tudíž o kategorizaci nepřesnou (prozatím, do doby vytvoření přesnější podkategorie), nýbrž nesprávnou, což je špatně. Podobných hesel je spousta (stalinismus, leninismus, thatcherismus, gaullismus...), takže osobně bych doporučoval založení českého ekvivalentu en:Category:Eponymous political ideologies. Ale opakuji, ideologie není objekt. --Mario7 (diskuse) 9. 9. 2021, 03:00 (CEST)

Objekt není stavba. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 9. 2021, 03:00 (CEST)

Viz také diskuse zde: Diskuse ke kategorii:Objekty nazvané po osobách za jejich života --Zelenymuzik (diskuse) 9. 9. 2021, 03:05 (CEST)

@Zelenymuzik:Diskuse nediskuse, kategorizovat ideologie mezi „objekty“ není právě logické a čtenářsky očekávatelné, bez ohledu na slovníkovou definici toho slova :). Kategorie:Ideologie nazvané po osobách (a podkategorie) je mnohem vhodnější, díky za založení. Sám jsem se dnes chystal založit kat. „Eponymní politické ideologie“. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 9. 2021, 21:48 (CEST)

Klidně lze přejmenovat. --Zelenymuzik (diskuse) 9. 9. 2021, 22:51 (CEST)