Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2012/01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Ještě k platidlům - vyhláška 553/2006 byla zrušena

Z výše uvedené diskuse jsem pochopil, že vyobrazení českých platidel považujeme za volné dílo, neboť jde o dílo úřední. Nevím jak, ale nějakým způsobem by se to mělo asi zohlednit v šabloně commons:Template:Money-CZ, případně commons:Template:Money-CZ/cs, kde se chybně argumentuje vyhláškou 553/2006 Sb., která ovšem byla zrušena. Jan.Kamenicek 21. 1. 2012, 01:45 (UTC)

Nicméně reprodukci řeší paragraf 14 téhož zákona (link). Vypadá to jako europeizace. Ale teda, ač jsem se hodně snažil, tak jsem nenašel prováděcí předpis a už vůbec jsem nenašel nic ohledně reprodukce v těch nařízeních Rady EU.--frettie.net 21. 1. 2012, 08:44 (UTC)

Tu zrušenou vyhášku ČNB nahradila jiná: Vyhláška č. 274 ze dne 5. září 2011, část sedmá, § 13 - § 15. --Dendrofil 21. 1. 2012, 09:26 (UTC)

Zdravím, asi bych to udělal takhle: „Toto dílo zobrazuje české zákonné peníze, na něž se nevztahuje ochrana podle autorského práva, neboť jsou úředním dílem, u nějž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany. Podle ust. § 14 zák. č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, v platném znění, hmotné nebo nehmotné reprodukce tuzemských nebo cizozemských bankovek nebo mincí a předměty, které je úpravou napodobují, mohou být zhotoveny nebo prodány pouze při splnění technických kritérií stanovených prováděcím právním předpisem nebo přímo použitelným předpisem Evropské unie o medailích a žetonech podobných euromincím). Totéž platí pro případ jejich dovezení, přechovávání nebo rozšiřování za účelem prodeje nebo pro jiné obchodní účely. Tímto prováděcím předpisem je zejména vyhláška č. 274/2011 Sb. Podle ust. § 13 vyhlášky lze zhotovit hmotnou reprodukci tuzemské nebo cizozemské bankovky nebo zhotovit předmět, který tuzemskou nebo cizozemskou bankovku úpravou napodobuje, lze, je-li jednostranný a jeho délka při zachování poměru stran činí nejvýše 75 % délky nebo nejméně 125 % délky reprodukované nebo napodobované bankovky, nebo je-li oboustranný a jeho délka při zachování poměru stran činí nejvýše 50 % délky nebo nejméně 200 % délky reprodukované nebo napodobované bankovky, nebo je-li jednostranný, pokud jeho delší a kratší strana svírají úhel menší než 70 stupňů anebo větší než 110 stupňů, nebo je-li vyrobený z materiálu nezaměnitelného s materiálem, z něhož je vyrobena reprodukovaná nebo napodobovaná bankovka. Současně platí, že zhotovit hmotnou reprodukci nebo napodobeninu částí tuzemské nebo cizozemské bankovky lze, jsou-li jednostranné a nepřesahují 33 % plochy bankovky tak, aby z jednotlivých částí nebylo možné složit celou reprodukovanou nebo napodobovanou bankovku v rozporu s výše uvedenými podmínkami. Zhotovit nehmotnou reprodukci nebo nehmotnou napodobeninu tuzemské nebo cizozemské bankovky lze, jestliže má při zachování velikosti bankovky rozlišení nejvýše 72 obrazových bodů na palec (dpi) a je opatřena úhlopříčně ve vrstvě neoddělitelné od zobrazení bankovky nápisem „Specimen“ provedeným neprůhlednou barvou o délce nejméně 75 % delší strany bankovky a výšce nejméně 15 % kratší strany bankovky nebo jiným nápisem shodných rozměrů s obdobným významem. Platí, že za nehmotnou reprodukci nebo nehmotnou napodobeninu se nepovažují nehmotné podklady určené a použité pouze pro výrobu hmotných reprodukcí nebo napodobenin za podmínek uvedených výše. Podle ust. § 14 vyhlášky zhotovit hmotnou reprodukci tuzemské nebo cizozemské mince nebo zhotovit předmět, který úpravou napodobuje tuzemskou nebo cizozemskou minci, lze jen z materiálu nezaměnitelného s materiálem, z něhož je reprodukovaná nebo napodobovaná mince vyrobena, nebo jako nehmotné zobrazení.“ Dal bych to tam, ale nestíhám překládat do anj.--Taavetti 21. 1. 2012, 13:23 (UTC)

Toto je příliš obšírné. Snad se to dá nějak zkrátit.--Dendrofil 21. 1. 2012, 13:47 (UTC)

Obrázky z knih

Přesunuto z Wikipedie:Pod lípou (pravidla)

Dobrý den, měl bych dotaz ohledně přejímání fotografií z knih. Nalákal jsem svého kolegu Davida Dospivu k přispívání na Wikipedii. Poměrně dobře se orientuje v paleografii, zejména antické, raně středověké a středověké, o které toho já zas mnoho nevím, mým oborem je spíše raný novověk. Začal s psaním článků, které zde žalostně chyběly, nicméně těžko psát o historickém písmu a nemít k němu originální ukázku z historického pramene. Občas se dá něco najít na cizojazyčných Wikipediích, nicméně i tam často žalostně chybí nejen kvalitní obrázky, ale vůbec i samotné články. Máme poměrně dost literatury s reprodukcemi tohoto písma, nicméně narazil jsem na problém, že nevím, jak je to s autorskými právy k fotografií. U textu je to uplynulá doba od smrti autora, vztahuje se to také na fotografie v knize publikované? Je pro ně stejná doba nebo jiná? Případně, vztahuje se to na dobu od úmtí fotografa, který snímek zhotovil, nezávisle na smrti autora knihy? A pakliže není autor fotografie uveden, vztahuje se to tedy automaticky na autora knihy? Nebo se to jako reprodukce písemného materiálu vztahuje k autoru onoho středověkého díla? Bohužel toto není má parketa a docela v tom tápu, z pravidel moc moudrý nejsem a nerad bych z knih skenoval něco, co by mohlo být problematické. Děkuji za osvětlení. --Martin Kotačka 25. 1. 2012, 08:41 (UTC)

Politika Commons je taková, že je-li v knize fotografická reprodukce dvourozměrné předlohy, u které již majetková autorská práva vypršela (například starý obraz nebo listina), pak lze z knihy naskenovat a nahrát a opatřit licencí PD-Art, u třírozměrných objektů nikoli. Podrobněji (v angličtině) na commons:Commons:When to use the PD-Art tag. --Milda 25. 1. 2012, 09:43 (UTC)

Tomu nerozumím. Takže autor fotografické reprodukce (fotograf) nemá autorská práva? --Saltzmann 6. 2. 2012, 23:23 (UTC)

Záleží na tom, co fotí. Pokud nějaký 3rozměrný objekt (např. sochu), tak má. Pokud 2rozměrný (např. jinou fotku, kresbu apod.), tak nemá, protože udělal jen kopii. Jan.Kamenicek 6. 2. 2012, 23:35 (UTC)

Díky za odpověď, ale asi jsem se nepřesně vyjádřil. Obsah sdělení chápu, ale lze to podložit nějakým relevantním výkladem českého autorského zákona? Ta anglická stránka (přiznávám, že jsem ji úplně dopodrobna nestudoval) včetně zmiňovaného příkladu/sporu The U.S. case of Bridgeman v. Corel řeší (podle mne) primárně americkou (či řekněme) anglofonní legislativu a nejsem si jist, že se dá aplikovat i na český autorský zákon. Mnoho českých knih např. má u fotek (i 2D objektů) uvedený copyright. --Saltzmann 7. 2. 2012, 00:01 (UTC)

Myslím, že Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Fotografie volných děl je stále platné. Bohužel to není žádný judikát, ale jen „domácí“ výklad práva, na druhou stranu zcela selsky mi to přijde příhodné. --marv1N 7. 2. 2012, 01:16 (UTC)

Děkuji mnohokrát za odpověď. --Martin Kotačka 25. 1. 2012, 09:52 (UTC)

screenshoty filmu v italii

Narazil jsem na tuhle kategorii it:Categoria:Screenshot film PD-Italia obsahujici filmy s sablonou it:Template:PD-Italia-film. Laicky tusim, ze to je neco, jak dostat legalne screenshoty z filmu do wiki. Je nekdo, kdo tomu italskemu textu rozumi? Lze tyhle screenshoty natahat i do ceske wiki respektive na commons? --Jx 6. 2. 2012, 18:01 (UTC) Přeneseno z Wikipedie:Pod lípou (technika). Jan.Kamenicek 6. 2. 2012, 22:58 (UTC)

Díval jsem se na obrázek it:File:10.000 dollari per un massacro Django Garko.jpg, kde je uvedena licence PD, jejíž Google překlad zní:

"Tento obrázek je snímek z filmu vyrobeného v Itálii před 20 lety. V souladu s čl. 87 a čl. 92 zákona dne 22. dubna 1941, č.. 633 ve znění pozdějších předpisů, rámy z filmů staly veřejně známými od počátku kalendářního roku následujícího po ukončení dvacátý rok ode dne filmu na veřejnost."

Z toho usuzuji, že by to mělo být možné na Commons nahrát. První by to ale podle mě chtělo zjistit, jestli tam s takovou licencí pro italské filmy počítají, a pokud ne, tak se s nimi napřed někde dohodnout, nejlépe na Village pump/Copyright. Jan.Kamenicek 6. 2. 2012, 23:03 (UTC)

Ekvivalent licenci sablony na Commons je Commons:Template:PD-Italy. U novejsich del bych si ale dal pozor ve vztahu k Commons:Commons:Deletion requests/All files copyrighted in the US under the URAA. --Jklamo 7. 2. 2012, 10:10 (UTC)

schválení příspěvku v důsledku potvrzení autorského práva

Dobrý den, chtěla bych vědět, jak dlouho potrvá, než schválíte můj příspěvek. Jsem majitelkou portálu Umcentrum.cz a text příspěvku je můj. Děkuji za brzkou odpověd.

Irena Marie Hartingerová www.umcentrum.cz IMHartingerova@seznam.cz

Dobrý den, obvykle to trvá pár dní od přijetí potvrzovacího e-mailu. S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 7. 3. 2012, 17:49 (UTC)

Matěj Dvorský z Hájku

Mám takový malý problém(ek). Vzniklo tu heslo Matěj Dvorský z Hájku, podle anonymního upozornění copyvio odtud. Věc se jeví býti docela jasnou do okamžiku, kdy se to heslo pokouším zachránit přepsáním. Nesouvisející balast byl vyházen, blason erbu měl drobné chybičky, takže to přepsat šlo v pohodě, ale co zbytek údajů - je tam toho IMHO tak málo, že se mi to ani za copyvio považovat nechce (a ani mi to moc smysluplně upřímně řečeno přepsat nejde). Co myslíte? Díky. S pozdravem --Poko (diskuse) 2. 4. 2012, 13:01 (UTC)

Zdá se že to již někdo zpracoval. Nicméně jsem tu historii článku označil za copyvio. Pokud zde došlo k porušení autorských práv, je třeba, aby se to odstranilo z historie.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2012, 08:33 (UTC)

Seznam držitelů čestných doktorátů podle webu univerzity

Založil jsem kategorii Držitelé čestných doktorátů Masarykovy univerzity a naplnil ji články o všech takových držitelích, o kterých už máme na České Wikipedii článek. Protože bych ale chtěl, aby bylo vidět i jména těch, o kterých článek zatím chybí, rád bych založil i jejich seznam. Při čerpání informací o držitelích jsem čerpal z oficiálního seznamu na webu MU. Ačkoliv jde o jediný kompletní a zaručený zdroj, vydávaný přímo původcem, bojím se jména z tohoto seznamu jen tak překopírovat do Wikipedie, abych neporušil např. právo k databázi. Proto bych chtěl znát názor ostatních na to, zda je podle nich takové zkopírování jmen ze seznamu přípustné, nebo zda to není možné a může zůstat pouze externí odkaz tak, jak je to teď (s tím, že časem se podle toho stejně napíší články o všech držitelích a seznam se tím vlastně znovuvytvoří ve výpisu kategorie...). Blahma (diskuse) 5. 4. 2012, 22:16 (UTC)

Nekomerční licence

Dobrý den, mám za to, že je to jasné, ale raději se optám, ať mám jistotu. Vkládání obsahu s licencí CC-BY-NC-SA do Wikipedie nelze, ale obráceně, tedy přebírání obsahu Wikipedie stránkami s takovou licencí, možné je, když CC-BY-SA je méně restriktivní. Mám pravdu? — Loupežník (diskuse) 10. 4. 2012, 13:13 (UTC)

Nemáte. Část -SA (zachovejte licenci) vyžaduje, aby odvozená díla byla k dispozici pod stejnou (či ekvivalentní) licencí. To je celý princip copyleftu, že nemůžu vzít copyleftované dílo a „uzavřít“ ho do svého díla pod restriktivní licencí. --Mormegil ✉ 10. 4. 2012, 13:30 (UTC)

Děkuji. — Loupežník (diskuse) 10. 4. 2012, 13:41 (UTC)

Dílo, jehož autorem je instituce

Mám k dispozici stručnou (ale zajímavou) publikaci z roku 1938. Obsahuje text a fotografie historických objektů (gotické umění) a jako autor je uvedeno pouze: „Městské museum a diecésní církevní museum v Č. Budějovicích“. Jak je to v takovém případě s autorskými právy? --Xth-Floor (diskuse) 22. 4. 2012, 11:36 (UTC)

Neumím konkrétně posoudit ten příklad, když tu knihu nevidím, ale obecně vzato se v takovém případě bude patrně jednat o kolektivní dílo, u kterého majetková autorská práva trvají 70 let od oprávněného zveřejnění díla. V takovém případě by se tedy u publikace vydané v roce 1938 jednalo již o dílo volné. --Mormegil ✉ 23. 4. 2012, 16:11 (UTC)

Obecne vzato dle autorskeho zakona je kolektivni dilo "dílo, na jehož tvorbě se podílí více autorů, které je vytvářeno z podnětu a pod vedením fyzické nebo právnické osoby a uváděno na veřejnost pod jejím jménem, přičemž příspěvky zahrnuté do takového díla nejsou schopny samostatného užití." Fotografie ci samostatne texty v knize ci publikaci jsou podle meho nazoru rozhodne schopny samostatneho uziti, tedy se spise o kolektivni dilo v tomto pripade jednat nebude. Autorska prava tedy zrejme ma "Jihočeské muzeum v Českých Budějovicích". --Jklamo (diskuse) 26. 4. 2012, 11:42 (UTC)

Tak moment. :-) Já to tedy nechtěl moc komplikovat, ale autorská práva určitě nemá muzeum, autorská práva má vždycky autor; v případě, kdy se jedná o kolektivní (popř. zaměstnanecké) dílo, jen jen vykonává zaměstnavatel/investor. Každopádně v praxi tu jde hlavně o to, zda jde o díla konkrétních jednotlivých (známých) autorů, u kterých bychom mohli zjišťovat, kdy zemřeli, nebo ne (dílo anonymní, dílo kolektivní, …), pak se čas počítá od zveřejnění. --Mormegil ✉ 26. 4. 2012, 12:06 (UTC)

Díky za odpovědi a názory. Netušíte, zda na situaci něco mění fakt, že „Městské museum a diecésní církevní museum v Č. Budějovicích“ jako takové již neexistuje (existuje místo něj „Jihočeské muzeum“)? --Xth-Floor (diskuse) 6. 5. 2012, 07:59 (UTC)

Nemění. Osiřelá díla AZ bohužel neřeší. (A jinak se kloním k Mormegilově výkladu - tedy, že je to zaměstnanecké dílo a je tedy už volné.) Miraceti 18. 6. 2012, 19:45 (UTC)

Copyright

Ahoj, jak moc se slučuje či neslučuje copyright se svobodnou licencí? Je takové označení v souladu se svobodnou licencí? Viz diskuse u obrázků uživatelky Denisakadlecova.--Kacir 23. 4. 2012, 13:09 (UTC)

Pokud by neexistovala ochrana autorským právem, neexistovalo by ani nic jako „svobodná licence“. Svobodná licence je způsob, jakým reprezentuji, že za některých konkrétních podmínek (uvedení autora, zachování licence, …) některé způsoby užití svého díla dovoluji, zatímco jiná (např. užití bez uvedení autora) jsou stále porušením autorskoprávní ochrany. Tedy rozhodně se to nedá brát jako nějaký protiklad – je to zvláštní způsob využití autorského práva; autorská práva stále patří autorovi (ono to ostatně podle českého právního řádu ani jinak nejde).

Druhou věcí je, zda je vhodné uvádět značku © přímo do obrázku. Zde se nejedná ani tak o nějaký rozpor s autorským právem (ten symbol ostatně v českém právním řádu nemá téměř žádný význam), ale spíše o rozpor s pravidly Wikimedia Commons, jak je ostatně naznačeno i tou šablonou, kterou někdo vložil na popisnou stránku toho obrázku: Stejně tak, jako se autoři nepodepisují přímo do článků, ale jsou uvedeni v jeho historii, tak se nemají podepisovat ani přímo do obrázků, ale mají být uváděni na jejich popisných stránkách, případně v metadatech toho souboru. Viz též commons:Commons:Watermarks či commons:COM:EXIF#Purpose for using EXIF at Commons.

--Mormegil ✉ 23. 4. 2012, 16:08 (UTC)

Díky za objasnění, vložil jsem k obrázkům {{Watermark}}.--Kacir 26. 4. 2012, 10:48 (UTC)

Obrázky jsem ořezal. © naší licenci nevadí, jen je to matoucí. V obrázcích by jakékoli popisky být neměly (až na výjimky). Miraceti 18. 6. 2012, 20:13 (UTC)

Pamětní desky

Dobrý den, rád bych se zeptal, jak je to s autorskými právy v případě veřejně umístěných pamětních desek, které jsou delší, než pár slov; třeba i několik vět nebo více. Je možné takovéto desky přímo fotografovat (že celá fotografie bude pouze ona deska), opisovat, vkládat takové texty do poznámek či do popisů souborů? Předem děkuji za odpověď. --Jednorožec (diskuse) 29. 4. 2012, 21:56 (UTC)

Ahoj, dobrý den, pamětní desky fotím normálně. Vycházím z toho, že jsou obecně na veřejně přístupných místech a jsou pevně spojeny s budovou či se zemí (nejsou to nemovitosti, ale jsou často jejich součástí). Nicméně, není podle mě nic proti ničemu je fotografovat.--frettie.net (diskuse) 30. 4. 2012, 06:40 (UTC)

Zažil jsem i v cizině a na wikikonferencích, že jakmile v zemi existuje svoboda panoramatu (což v ČR naštěstí ano), počítá se do možnosti svobodně komunikovat obraz stavby trvale umístěném na veřejném prostranství i pamětní deska, která je na ní umístěna (pokud je umístěna obdobně trvale a je veřejně přístupná). Úsměvným důsledkem je, že obraz lze zřejmě rozšířit i na text v něm se nacházející, takže už jsem viděl, jak od jednoho ještě žijícího básníka byl volný jenom text jedné konkrétní básně, která byla použita právě na nějaké pamětní desce. Blahma (diskuse) 2. 5. 2012, 01:36 (UTC)

Trvale umístěné pamětní desky (tedy nikoli například papír na nástěnce, umístěný tam v období výročí úmrtí nějakého místního básníka) jistě fotografovat lze. Šíření na nich uvedeného textu, pokud je chráněn autorským právem (tedy se například nejedná o triviální informaci typu „Zde se narodil český básník Josef Novák (1900–2000)“), je otázkou, IMHO to jen tak dělat nemůžeme, ta výjimka to nepokrývá. --Mormegil ✉ 2. 5. 2012, 07:14 (UTC)

Ještě možná, pokud je fotka umístěná uvnitř veřejně přpístupného objektu, tak už to není tak jednoznačné, že? Např ve foyer budovy.--frettie.net (diskuse) 10. 5. 2012, 21:43 (UTC)

Dle Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla na veřejných prostranstvích je třeba brát v úvahu i § 29, který říká: „…nesmějí být vykládána způsobem, který by narušoval běžný výkon práv autorských a který by byl neospravedlnitelně na újmu oprávněným zájmům autora.“ Z toho vyvozuji, že například užití veršů Jana Skácela, které jsou na brněnské kašně, formou zhudebnění či dokonce v reklamě, s odvoláním na FoP, by bylo nad rámec oné výjimky v § 33. --Milda (diskuse) 2. 5. 2012, 07:58 (UTC)

Našel jsem, že minimálně Němci (kteří tohle mají asi nejvíc propracované) mají zdroj k tomu, že svoboda panoramatu zahrnuje i texty básní apod. na pamětních deskách, a tak je to i součástí politiky pro německé fotky na Commons. Viz Commons:Freedom of panorama#Germany (k odkazovanému zdroji ale bohužel nemám přístup). V české části téže stránky se český autorský zákon vykládá tak, že nepovoluje ani nevylučuje aplikaci této výjimky ani na dvojrozměrná díla (ale je mi otázkou, zda se tím myslí jen architektonická díla nebo všechna, tedy i text, a nakonec text vlastně ani ty dva rozměry nemá). Blahma (diskuse) 2. 5. 2012, 08:01 (UTC)

Podle mého názoru z paragrafu 33 autorského zákona ČR vyplývá, že je fotit lze, ale je nutné uvést autora (autory) původního díla (básně textů), pokud je znám - . Není tedy možné zveciřejnit takovéto dílo, jako dílo volné. Tento můj výklad se týká i opisování textů i v tomto opisu textů by měl být uveden autor, pokud je znám - je to uvedeno v par. 33. Všeobecně doporučovaná licence (uveďte autora, zachovejte licenci) na commons, těmto parametrům zákona ČR vyhovuje. Je však třeba autora uvést - paragraf 31 text za středníkem. Paragraf 29 by byl porušen, kdyby se porušilo právo na uvedení autorsví díla. Majetkovým právům ve druhém odstavci paragrafu 29 mnou citovaná licence vyhovuje.--Dendrofil (diskuse) 2. 5. 2012, 17:57 (UTC)

Pamětní desky

Děkuji za všechny Vaše odpovědi a omlouvám se za opožděnou reakci. Bohužel ani na jedné desce, na které jsem zatím natrefil, autoři uvedeni nebyli. Nejedná se o žádné hodnotné autorské dílo, ale pouze o určité sdělení, v jednom případě pomník padlým a ve druhém informace o poraženém památném stromu. --Jednorožec (diskuse) 10. 5. 2012, 08:48 (UTC)

Server bila-labut.cz

Ahoj, neměli by uvést zdroj? http://www.bila-labut.cz/index.php?pojem=Vyr%C3%A1%C5%BEka --Jiří Janíček (diskuse) 19. 5. 2012, 22:18 (UTC)

Odkaz je nefunkční, máš ho dobře? Nebo že by ty stránky mezitím zrušili? Jinak viz Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie, pokud jde o tohle. --20. 5. 2012, 09:22 (UTC), Utar (diskuse)

Nějak jim nefunguje celý server (ráno ještě odkaz fungoval). Opsaný začátek článku z wiki, pod ním „Více...“, což byl odkaz na wiki.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 5. 2012, 10:29 (UTC)

Karlův most

Pro zajímavost k přečtení: Fotka na Karlově mostě vás může přijít draho. Na Facebook nepatří. Okino (diskuse) 18. 6. 2012, 16:30 (UTC)

Doufám, že tomu článku kolegové nevěříte. Ono je to celé trochu jinak. Podle zákona o obcích například. Abych uvedl na pravou míru některé informace v článku. Karův most nepatří Praze. Jako celek v KN není zapsán. Praha vlastní poze pilíře mostu a pozemky pod nimi. Zbytek leží na pozemku České republiky. Most jako celek je veřejné prostranství a na jeho zábor mohou uplatňovat vyhlášky města omezení. Museli bychom najít příslušnou vyhlášku města, která takový zábor zapovídá. Většinou to vyhláška nezapovídá, ale určí poplatek za takovýto zábor. Součástí vyhlášky je i definice toho, co zábor veřejného prostranství je.--Dendrofil (diskuse) 18. 6. 2012, 17:10 (UTC)

No, zas taková mystifikace to není. Viz např.: zde nebo zde na stránkách Prahy 1... Okino (diskuse) 18. 6. 2012, 18:45 (UTC)

Ale http://blog.rkutej.com/?p=303 .

Nikdo nijak nemůže omezit, jak se fotky pořízené na Karlově mostě mohou využívat. Samozřejmě mohou zpoplatňovat zábor a někomu poplatek za něj promíjet (to je to focení se stativem pro soukromé účely), ale pokud už ta fotka existuje, tak ji lze vydat pod svobodnou licencí naprosto bez obav (ono taky z fotky většinou nelze poznat, zda byl opravdu použit stativ, takže ani zpětně nelze požadovat poplatek za zábor). Navíc fotograf, který takovou fotku vydá pod svobodnou licencí na Commons, to sám dělá nekomerčně. A ten, kdo takovou fotku použije komerčně, zase nefotografoval, takže po něm těžko něco někdo může chtít.

Co se týče zákona 13/1997 Sb., tak na rozdíl od Prahy 1 si myslím, že do audiovizuální tvorby nespadá pořizování fotografie (třeba AZ to rozlišuje), což ale asi může být poměrně snadno napadnutelné.

Miraceti 18. 6. 2012, 19:34 (UTC)

Přebírání obsahu

Která stránka se věnuje přebírání obsahu Wikipedie?--Juandev (diskuse) 24. 6. 2012, 13:05 (UTC)

Treba vyzanmna cast Wikipedie:Autorské právo.--Jklamo (diskuse) 24. 6. 2012, 19:47 (UTC)

Storno příspěvku

Dobrý den,

do příspěvku o obci jsem vložil materiál Dr.Dudka jak je pod textem uvedeno. Mám k použití pouze ústní příslib. Ostatní práce je myšlenkový proces členstva našeho sdružení. Jak mám postupovat?

Děkuji za odpověď

Miroslav 4vlnovky Procházka

Přečtěte si Wikipedie:OTRS. Pak už jen stačí, abyste zašel za doktorem Dudkem a požádal ho, aby do poslal do systému OTRS email podle instrukcí uvedených na zmíněné stránce. Podobně to můžete udělat i s členy vašeho sdružení. Text pak bude moci na Wikipedii zůstat.

Pokud to dělat nechcete, nemusíte dělat nic. Text bude zanedlouho definitivně odstraněn. Miraceti 17. 7. 2012, 21:17 (UTC)

Zdravím a děkuji za odpověď. Přiznám se, že nehodlám pana Dr. Dudka obtěžovat a ani žádat své kolegy ve sdružení. Asi bude v tomto případě výhodnější vložit odkaz na naše stránky. S pozdravem Mirek P.

Bastardi 3

Dobrý den byl smazán článek který jsme jako distributor filmu Bastardi 3 umístili na vaše stránky .Jsme driteli práv k tomuto textu -- Milan Chára Magnusfilm -- Tento příspěvek přidal(a) 94.241.81.10 (diskuse) 20. 8. 2012, 14:15‎ (CE(S)T)

Pošlete tedy potvrzovací e-mail do systému OTRS, tak jak jste byl požádán na své diskuzní stránce. --21. 8. 2012, 09:59 (UTC), Utar (diskuse)

Fotografování a autorskoprávní stránka

Přeneseno z Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Chráněná území

Narazil jsem na docela zajímavou záležitost, která se týká několika fotografií od uživatele Jednorožec: Jakýsi člověk, který není vlastníkem autorských práv k daným fotografiím a ani nemá právo s nimi jakkoli disponovat (byly pořízené na veřejné komunikaci a pod širým nebem, tedy na veřejném prostranství) se zastrašováním jejich autora domohl odstranění těchto fotografií z Commons a tím pádem i článků na Wikipedii. Více zde a zde. Pokud byste se s něčím podobným setkali, nenechte se vystrašit, fotky nemažte a předejte situaci k řešení pod právní lípu. --Xth-Floor (diskuse) 20. 8. 2012, 16:30 (UTC)

Když už jsme u toho, včera jsem fotil jeden památný strom, který roste mezi rodinným domem a rekreační chatkou. Pozemky kolem dokola jsou až na jedno místo obehnány ploty (ale nejsou oploceny mezi sebou), přístup k té chatce je však volný (v ohrazení není žádná branka, nikde žádný zákaz). Vstoupil jsem tedy na pozemek u té chatky (nikde nikdo, kdo by se dal požádat o souhlas) a strom jsem vyfotil. Bere se to jako fotografie z veřejného prostranství? Žádné autorsky chráněné dílo ani žádnou osobu jsem na fotografii nezachytil.--Honza chodec (diskuse) 20. 8. 2012, 18:24 (UTC)

Domnívám se, že to je fotografie z veřejného prostranství. Obecně se jako kritérium bere, zda je objekt pod střechou. Pokud by k publikaci fotografie zobrazující soukromý pozemek bylo třeba svolení majitele, nemohly by existovat fotomapy Googlu, Seznamu a podobně. Problém by mohl nastat, pokud by na snímku byla zřetelně zachycená osoba a publikace fotografie by omezovala její „oprávněné zájmy“. To upravuje § 12 občanského zákoníku. V souvislosti s focením ještě bývá zmiňován § 21 zákonu 102/1971, ale ten (zákon) byl v roce 1998 zrušen. Focení venku a bez lidí by mělo být v pořádku, ke zveřejnění fotek lidí je třeba souhlas, pokud by omezovaly „oprávněné zájmy“ toho člověka (domnívám se, že to má řešit situace typu Jiřina Bohdalová na balkoně, jistě ne fotky náměstí, kde je zachyceno 120 člověků). --Xth-Floor (diskuse) 20. 8. 2012, 18:39 (UTC)

Mám pocit že se diskuse stočila špatným směrem. To, že je v autorském zákoně § 33 odst. 1 o tom, že je na veřejných prostranstvích fotit "téměř cokoli" (i jiná autorská díla - např. sochy) neznamená, že naopak na soukromém pozemku fotit nelze. Pouze to znamená, že na soukromém (resp "neveřejném") pozemku nele fotit díla chráněná autorským zákonem. Tj. nijak z té části zákona nevyplývá, že bych na soukromém pozemku nemohl fotit stromy (!) nebo barokní sýpky. Nenašel jsem ani jiný zákon, z kterého by to vyplývalo. Samozřejmě, že pokud někomu lezu na pozemek, může mě vyhodit, stejně tak, pokud je focení někde výslovně zakázáno (některá muzea,...). Problémem by bylo i focení osob resp. jejich "projevů osobní povahy" (viz obč. zákoník - Ochrana osobnosti) ...pokud bych např. fotil něčí "bordel na dvorku", možná by to mohlo být považováno za tento "projev" :)

PS: Když už se v diskusi objevily i odkazy na americké právo, přidávám odkaz na stanovisko American Society of Media Photographers k tzv. Property release, což je alternativa k model release (ve stručnosti: domnívají se, že nic takového není potřeba a nejsou si vědomi žádného soudního sporu, nicméně ho doporučují používat a uvádějí dva teoretické důvody, kdy by majitel mohl fotografa žalovat - jeden se týká užití v nějakém nevhodném kontextu, který může poškodit vlastníka, druhý důvod se týká odměny majiteli za "užití" jeho majetku v případě komerčního využití fotografie.--pan BMP (diskuse) 21. 8. 2012, 03:48 (UTC)

Nebral jsem v potaz možnost, že by autor fotek z Dolní Stropnice stál mimo veřejnou komunikaci, protože (jelikož to místo osobně znám) vpravo od ní už jsou statky obehnané plotem / zdí, takže ze soukromého pozemku, který je za veřejnou komunikací, ani fotit nemohl. Každopádně bych rozlišoval soukromý pozemek, který je veřejným prostranstvím (veřejná komunikace, les atp.) od soukromého pozemku, který není veřejně přístupný. Ne kvůli autorskoprávnímu hledisku, ale kvůli tomu, že ze soukromého pozemku, který je zároveň veřejně přístupný, fotografovat lze - respektive tam má fotograf volný přístup. --Xth-Floor (diskuse) 21. 8. 2012, 07:04 (UTC)

Předpokládám, že tento zmatený mail od uživatele hamberger přišel všem uživatelům, kteří se účastnili diskuse. --Xth-Floor (diskuse) 22. 8. 2012, 14:49 (UTC)

Kramerius

Ahoj, existuje už nějaký konsensus o tom, zda je možné nahrávat na Commons a na České Wikipedii pak používat obrázky ze systému Kramerius? Jde mi o to, že v PDF, které se generují např. na http://kramerius.mzk.cz/ se na první straně píše "Knihovna poskytuje přístup k digitalizovaným dokumentům pouze pro nekomerční, vědecké, studijní účely a pouze pro osobní potřeby uživatelů. Část dokumentů digitální knihovny podléhá autorským právům. Využitím digitální knihovny a vygenerováním kopie části digitalizovaného dokumentu se uživatel zavazuje dodržovat tyto podmínky využití, které musí být součástí každé zhotovené kopie. Jakékoli další kopírování materiálu z digitální knihovny není možné bez případného písemného svolení knihovny." (totéž se ovšem nikde nedočtete, když si stahujete přímo originál ve formátu DejaVu). Spousta tam dostupného materiálu je skutečně volné dílo a hodně věcí už se objevilo na Commons (namátkou Jan Gotcar 1863.jpg či František Liebisch mapa Krkonoš 1878.png). Přesto, než začnu sám něco vkládat, bych chtěl mít jistotu, zda je to v pořádku. Hledal jsem a nějaké vyjádření či dřívější diskuzi k tomu jsem bohužel nenašel. Blahma (diskuse) 2. 9. 2012, 20:10 (UTC)

Pokud jde opravdu o volne dilo, pak zverejnenim na Commons autorsky zakon porusen neni (ledaze by bylo dilo poprve zverejneno prave v krameriovi). Ale samozrejme, ne vse co je na "volnem" krameriovi je volne (ale take ne vse na "blokovanem" krameriovi je chraneno). --Jklamo (diskuse) 3. 9. 2012, 22:59 (UTC)

Techmania

Chtěl bych aby se někdo podíval na Edutorium a potvrdil mi, že jsem správně pochopil, že všechno na těch stránkách je zcela volné dílo (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/ Attribution 3.0 Unported ( CC BY 3.0 ) ). Jde mi především o fotografie , ale i zbytek by se dal leckde lehce po wiky využít/zneužít....--H11 (diskuse) 8. 9. 2012, 13:09 (UTC)

Inu „zcela volné dílo“ to určitě není, ale CC-BY (Creative Commons Uveďte autor) je vskutku naprosto přijatelná licence tady i na Commons. --Mormegil ✉ 8. 9. 2012, 21:15 (UTC)

Ono spíš jde o to, jestli ty jejich obrázky mohou mít tuhle licenci, protože CC-BY je hodně volná licence. U většiny, co jsem viděl, bych řekl, že ano (velmi staré obrázky, grafy, schémata apod.). Ale narazil jsem i na takové, kde bych to raději nepředpokládal (fotky, které mohou být a nejspíš tedy ještě jsou s copyrightem). Bohužel, se zdroji si autoři hlavu ani nic jiného moc nelámali. Miraceti 8. 9. 2012, 23:39 (UTC)

Tak i jsou tam články se zdroji, kde je občas po najetí na článek odkud je obrázek (většinou z commons:-D) , ale tedy myslíte že například [vědci] lze přejímat bez omezení (samozřejmě uvedení autora a pod.)--H11 (diskuse) 9. 9. 2012, 09:37 (UTC)

Obávám se, že ne. Jsou tam třeba jakési portréty, u kterých není o původu vůbec nic. Napiš autorům a zeptej se, jak to sestavovali. Jestli si s tím lámali hlavu, nebo ne. Miraceti 10. 9. 2012, 12:09 (UTC)

Hlasy ptáků - LP desky

Mám před sebou 2 desky s hlasy ptáků z roku 1987. Desky jsou vydané v ČSSR. Ať hledám, jak hledám, nemohu najít na přebalu ty, kteří záznamy ptačích hlasů pořídili. Jaká je ochrana těchto zánamů, resp. dokdy trvá?--Rosičák (diskuse) 10. 9. 2012, 17:52 (UTC)

Právo výrobce zvukového záznamu trvá 50 let od vydání tohoto záznamu. Pokud to tedy bylo první vydání tohoto záznamu, bude volný od 1. 1. 2038. --Mormegil ✉ 10. 9. 2012, 18:16 (UTC)

autorská práva

Umístil jsem na wikipedii heslo Tiefenböck, které je přímo o mně. Použil jsem na něj text z mé vlastní webové stránky www.travelink.cz a dostal jsem se na stránky s možným porušením autorských práv. Prosím o přesnou informaci jak dostát povinnosti autorizace tohoto textu. Tomu co jsem zatím dostal nerozumím. Děkuji Tiefenböck tiefenbock@travelink.cz

Tak předně byla zásadní chyba psát o sobě. Dovoluji si tipnout, že ten článek moc dlouho nepřežije, i když se práva vyřeší. Bude mít totiž velmi velké problémy s významností.

K právům: co máte dělat je jasně vysvětleno v rámečku umístěném na Vámi stvořenou stránku: Pokud jste autorem materiálu a souhlasíte s podmínkami naší licence GFDL a licence CC-BY-SA 3.0, pošlete prosím souhlas e-mailem dle pokynů na Wikipedie:OTRS nebo na internetové stránce, ze které text pochází, uveďte jeho licencování dle GFDL a CC-BY-SA 3.0. Podrobnější informace, jak postupovat i v jiných případech, najdete na Wikipedie:Porušení práv. Čemu z toho konkrétně nerozumíte, prosím? Miraceti 11. 9. 2012, 21:03 (UTC)

Tak 1) významnost nechte prosím na ostatních a 2) pokyny jsou možná jasné vám, ale mně nejsou a z předchozích diskuzí si myslím, že nejsem sám. Tiefenböck

Ta nevýznamnost je myslím poměrně jasná. Už ta skutečnost, že někdo píše sám o sobě, svědčí o nevýznamnosti. Kdo je významný, o tom píší jiní. --Mmh (diskuse) 12. 9. 2012, 21:16 (UTC)

Církev sjednocení

• Přesunuto z nástěnky správců.--Kacir 13. 9. 2012, 21:00 (UTC)

Při kontrole citovaných zdrojů jsem objevila rozsáhlé copy-paste texty (čili plagiáty/copyvia?) v článku Církev sjednocení. Jednalo se o celé věty ba odstavce překopírované slovo od slova odsud bez citačních úvozovek, i když s odkazem na zdroj. Myslím, že zběžné porovnání obou textů je výmluvné. Teď jsem text přepracovala (parafrázovala, přiznala citáty, dodala refy a odstranila to co zdroj neobsahuje) tak, aby to nejhorší bylo z Wikipedie pryč. Nová verze je tato. Kolega Silesianus mi doporučil informovat správce vzhledem k nutnosti skrýt revize článku obsahující copy-paste texty. Bohužel text tam, jak kolega G3ron1mo ukázal, visí už od roku 2008, aniž by si toho někdo všimnul. Viz zde. Takže o tom v souladu s radou informuji správce a prosím o adekvátní řešení. Děkuji a pěkný den.--Verosusa (diskuse) 12. 9. 2012, 08:07 (UTC)

Dávám si to na watchlist. Počkám chvíli, dejme tomu 14 dní, jestli někdo sežene patřičné povolení do OTRS. Pokud ne, obávám se, že bude třeba opravdu skrýt těch 500 revizí. To dělám velice nerad, ale je to tak podle práva i zdejší praxe. Je možná ke zvážení, jestli takovým skrýváním v dobré víře neporušujeme práva autorů těch mezilehlých revizí. Ach jo, za tohle by se mělo dávat na náměstí 25 na holou. --egg 12. 9. 2012, 10:16 (UTC)

Jsme schopni s jistotou říci, který z těch textů je původní? Je poměrně běžné, že někdo bez odkazu na zdroj použije text z Wikipedie, a ten se pak dál po netu krade. Ale párkrát jsem narazil už i na to, že na původní adrese posléze nahradili text textem z Wikipedie, protože se jim očividně zdál lepší než ten původní (takový encyklopedický Úroboros). --Mmh (diskuse) 12. 9. 2012, 14:23 (UTC)

Pokud nejsme schopni s jistotou prokázat, že texty na jiných serverech pocházejí z Wikipedie, pak se na ně musí automaticky pohlížet jako na copyvio.--Kacir 12. 9. 2012, 23:47 (UTC)

Hm, pak bychom mohli smazat půlku Wikipedie, protože jsou to texty, které si někdo z Wikipedie okopíroval, ale u kterých už to nikdy nedokážeme. --Mmh (diskuse) 12. 9. 2012, 23:59 (UTC)

To je bohužel problém. Pokud nechceme rezignovat na autorské právo, pak se to asi smazat bude muset.--Kacir 13. 9. 2012, 00:05 (UTC)

Takže, pokud někdo teorieticky okopíruje teď text např. z článku The Offspring, který jsem napsal, a umístí ho na svou stránku bez uvedení zdroje, pak se může stát, že za dva roky nebudeme schopni říct, který text je původní a článek smazat? To je trochu nepochopení autorského práva ne? P.S. asi bychom to měli přesunout pod lípu, protože z původní žádosti se stává diskuse většího rozsahu. --Mates (diskuse) 13. 9. 2012, 08:55 (UTC)

Nikoli. U většiny takových textů to poznat lze, protože udržujeme historii. Lze tak často i vysledovat, kdy k takovému převzetí došlo. Miraceti 15. 9. 2012, 16:56 (UTC)

Autorské právo kterého autora? Mluvíme tu o textech, které si nárokuje nějaký konkrétní autor (jiný než ten, který to uložil do Wikipedie)? Na tom OléWebu není u toho textu, co našla Verosusa, žádný autor uveden. Pokud se k tomu hlásí Václavík a Lužný, kteří jsou psáni v úvodu, neměl by být problém od nich získat svolení (jen jim holt někdo bude muset napsat). Pokud ne, pak se ptám, čí autorská práva se poruší ponecháním starých verzí v archivu změn? Na základě čeho bychom měli předpokládat, že autor, který to vložil do Wikipedie, je jiný, než autor oněch textů? Máme presumovat, že věci jsou v nepořádku? --Mmh (diskuse) 13. 9. 2012, 00:21 (UTC)

Zdá se, že text na olewebu je součástí většího celku ([1]), v jehož úvodu jsou podepsáni dva autoři. Podle kontextu (David Václavík, Dušan Lužný) lze dovodit, že podepsaní autoři tématu rozumějí. Není tam sice poznámka o copyrightu, ale ani tam není uvedeno, že by byl text pod volnou licencí. A hlavní argument: Web Archive dokládá existenci webu včetně podstránky o církvi sjednocení už 30.7.2007, tedy v době, kdy článek na Wiki vypadal ještě zcela jinak. Text s odkazem na Lužného dodával kolega DeeMusil až v roce 2008 (zde, zde, zde, zde). --Bazi (diskuse) 13. 9. 2012, 06:51 (UTC)

Situace je tedy podle mě jasná. Buď se získá souhlas obou autorů (Lužný i Václavík), nebo skutečně bude nutno smazat/skrýt všechny mezilehlé editace. Je to průšvih, ale jiné řešení, které by bylo v souladu s platnými zákony, nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 13. 9. 2012, 08:59 (UTC)

@Mmh: Takto autorské právo nefunguje. Nemůžeme vzít text (obrázek, video…) z internetu, říct, že se to tam povalovalo a že autor neexistuje, plácnout na to cc-by-sa a použít to do Wikipedie. --G3ron1mo 14. 9. 2012, 04:57 (UTC)

Nevkládejte mi už zase do úst něco, co si jenom představujete. Navrhoval jsem (1) zjistit, zda se zmínění religionisté k tomu textu hlásí coby autoři, a (2) pokud ano, pak je požádat o vhodnou licenci. Pokud se k textu dotyční nehlásí, pak nemáme důvod zpochybňovat autorství onoho Wikipedisty, který to do Wikipedie kdysi vložil a přitom odklikl, že k vložení má autorské právo. --Mmh (diskuse) 15. 9. 2012, 15:18 (UTC)

No, ptal ses jestli máme presumovat, že věci jsou v nepořádku? A odpověď je "Pokud je nějaké, byť i malé, podezření, že věci v nepořádku jsou, tak musíme předpokládat, že v pořádku nejsou, dokud se neprokáže opak." Jinak nemá smysl tvořit svobodnou encyklopedii, protože by nezůstala svobodná. Máme zodpovědnost i za ty, kteří naše texty převezmou. Miraceti 15. 9. 2012, 16:56 (UTC)

Mně jde o to, jak "malé" může toto podezření být, abychom zpochybňovali něčí prohlášení, že je autorem daného textu. Když napíšu text do Wikipedie, tak jej uvolňuji pod určitou licencí jakožto jeho autor, a to jasně potvrzuji tím, že dám text uložit. Jistě, občas se objeví někdo, kdo porušuje pravidla. Jenže to přece není důvod automaticky hned každého podezřívat. My teď máme oprávněné podezření. Proto se můžeme zeptat pravděpodobných autorů. Pokud nám odpoví, že autoři toho textu nejsou, jaké máme právo někoho podezřívat, že porušoval pravidla, když jediným důvodem k tomu podezření je právě tento text? --Mmh (diskuse) 15. 9. 2012, 18:58 (UTC)

Pokud ten text byl na tom webu už před napsáním článku na Wikipedii, jedná se o podstatné podezření. Bohužel, co se týče autorství přispěvovatelé do Wikipedie dost často lžou. Je třeba tedy naplňovat heslo "důvěřuj, ale prověřuj". Není jiné cesty než trvat na potvrzení do OTRS a když nepřijde, tak mazat. (Mimochodem, aspoň (všimnul jsem si toho při zběžném prohlížení, dál jsem nepátral) jeden z označených odstavců je jasné copyvio, na které tehdejší wikipedista ukázal rovnou v článku refrencí, takže tam by neměl být problém copyvio poznat). Miraceti 15. 9. 2012, 21:44 (UTC)

Zejména druhá věta. --Harold (diskuse) 15. 9. 2012, 17:11 (UTC)

Pokud se DeeMusil domnělých autorů zeptá, tak samozřejmě celá tahle větev diskuse (tam, kde přecházíme k diskutování o principech, za což, musím se studem přiznat, částečně také mohu) bude zbytečná, anžto se dozvíme, na čem jsme. --Mmh (diskuse) 15. 9. 2012, 19:10 (UTC)

Ano, když se jich zeptá a přijde od nich do OTRS řádné povolení, tak to bude OK a bude to taky nejlepší výsledek. Odkazované vyjádření je dle mého názoru poměrně jasné přiznání chyby, prostě kolega o autorských právech v té době toho moc netušil, takže použil nějaký text z jiného webu. To není nic zvláštního, u wikinováčků se to děje pořád (viz WP:PP). Shrnutí oné editace a odkazované vyjádření však nelze přehlížet a s předpokládáním dobré vůle se tvářit, že autorem textu je DeeMusil, když sám přiznal, že není. --Harold (diskuse) 16. 9. 2012, 12:12 (UTC)

Tak to už fakt asi nic nechápu. Já jsem DeeMusila pochopil tak, že když přepisoval tu část článku, tak netušil, že je tam nějaké copyvio z dřívějška. Ale už si mě nevšímejte, já očividně pocházím z nějaké jiné planety. --Mmh (diskuse) 16. 9. 2012, 14:26 (UTC)

Mrzí mě,že jsem tu shodila takovou nepříjemnou bombu. Vyčkáme co autoři. A jinak bych navrhovala udělat celkovou kontrolu všech zdrojů a samotného textu před tím než se tohle uzavře. Ujmu se toho, ale mám toho docela dost, takže bych ocenila pozornost jiných. Počítám, že by bylo dost nepříjemné kdyby jsme našli ještě další podobné problémy po vyřešení tohoto.--Verosusa (diskuse) 13. 9. 2012, 13:26 (UTC)

To Mates: Nejsem odborník na autorské právo, ale vidím to tak, jak píšeš. Také jsem našel řadu svých wikitextů na jiných webech a může se stát, že je někdo v budoucnosti zde na Wikipedii označí za copyvio. Prokazovat původnost budu obtížně. Ideální je uvedení data vložení/vytvoření stránky na jiném webu, z čehož se dá odvodit, jestli byl daný text na Wikipedii vložen dříve.
To Mmh: Je to jako s obrázky na Commons. Pokud se stejné najdou na internetu, pak je nutné poslat k jednoznačnému doložení autorství mail do WP:OTRS. Pouhé tvrzení via uživatelský účet (bez fyzického zjištění totožnosti), že jsem autorem díla, nestačí.--Kacir 13. 9. 2012, 21:00 (UTC)

Ano, to jsem nejdřív chtěl navrhnout jako nejjednodušší řešení, ale Bazim zmiňovaný Web Archive nearchivuje vše, zvlášť ne české stránky (tam se mi při hledání často stává, že není žádná historie). Já také nejsem žádný odborník na autorské právo, ale pokud já zde svůj text uvolním pod licencí CC-BY-SA a GFDL, pak mi (potažmo projektu Wikipedie) stále náleží autorské právo na ten text a ten, kdo ho kopíruje má povinnost tuto skutečnost uvést. Pokud to neudělá, pak porušuje moje (lépe - celého projektu Wikipedie) autorské právo na text. Pokud Wikipedie dbá na to, aby neporušovala právo jiných, pak je přeci nesmysl, aby mazala své vlastní články, které z projektu někdo ukradl. Chápu, že je to těžko kontrolovatelné a chápu, že v případech jako nastal teď u článku Církve sjednocení by se to aplikovat mělo, ale navrhoval bych do pravidel Wikipedie zahrnout, že po určité době od uložení textu (plácnu třeba jeden rok) není možné autorství vyžadovat jen šablonou Copyvio, ale měl by o tom rozhodovat např. Arbitrážní výbor, OTRS, nebo jiný podobný "úřad" Wikipedie, potažmo celého projektu Wikimedia Česká republika. Myslím si, že stejně jako pečlivě chráníme autorská práva ostatních, bychom měli hájit i autorské právo svoje. --Mates (diskuse) 13. 9. 2012, 21:28 (UTC)

Žádní wikipedisté, ani orgány Wikipedie, nemohou pardonovat copyvio a „legalizovat“ takový podezřelý obsah. To by šlo provést jen legislativní změnou autorského zákona. Existuje tu však stránka Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie, která je jistým alibi.--Kacir 13. 9. 2012, 21:37 (UTC)

Tak jsem to ani nemyslel a i tak chápu, že je to poněkud kontroverzní řešení. Myslel jsem, že by takové orgány měly na starosti posouzení, zda je článek opravdu okopírovaný zde na Wikipedii. Myslím si, že bychom měli autorský zákon hájit v jeho plném rozsahu, tzn. ne jen dávat pozor, abychom ho neporušovali, ale taky se dožadovat práv, která nám zákon přiděluje. Ta odkazovaná stránka by nám v těch případech snad mohla pomoci. --Mates (diskuse) 13. 9. 2012, 21:56 (UTC)

Proč by to měl dělat nějaký orgán? Zvlášť, když současná praxe funguje dost dobře. Miraceti 15. 9. 2012, 21:46 (UTC)

To nevím, pokud říkáte, že lze bezpečně určit, kdy jaká cizí stránka přebrala nějaký text z projektu, pak v tom problém není. Kacir ale říkal, že v tom mohou být potíže a že může nastat situace, kterou jsem popsal výše. Pokud ale toto nehrozí, pak jsou některé moje návrhy bezpředmětné, za což jsem rád, protože by mi taková situace přišla absurdní. Díky za ubezpečení, že situace podobná příkladu, který jsem uvedl, nemůže nastat. --Mates (diskuse) 15. 9. 2012, 22:03 (UTC)

Problémy samozřejmě nastat mohou, byť si nemyslím, že by to bylo často - a do teď se to moc často nestávalo. Otázka zní jinak: Jak by nějaký orgán mohl v případě, kdyby takový problém nastal, pomoci? Pokud to nevíš, tak těžko můžeš navrhovat jeho zavedení. Miraceti 15. 9. 2012, 22:55 (UTC)

Odvolání svolení daného přes OTRS

Zdravím. V diskusi Diskuse:Dům Matky Terezy se opakuje výhrůžka, že wikipedista, který zajistil svolení do OTRS nechá obrázky takto nahrané v případě použití v článku zase odstranit. Jak to vlastně je? Může se něco takového stát? Díky. Okino (diskuse) 25. 9. 2012, 09:56 (UTC)

Pane Okino to není výhružka, nýbrž fakt. V minulosti se to již stalo. Autor fotografií zajisté takové právo má a vzhledem k tomu, že sdílíme stejný názor to asi tak bude. Všechno vázne na tom, že nechcete spolupracovat, pouze prosazovat to své, nic jiného. Daniel Holý CZ (diskuse) 25. 9. 2012, 10:10 (UTC)

Pokud se nemýlím, tak uvolnění obrázků na Commons autorem via OTRS (stejně jako dalších materiálů), je neodvolatelné a trvalé.--Kacir 25. 9. 2012, 10:17 (UTC)

Tomu by měl odpovídat text, který se vztahuje na držitele autorských práv (odesílatele mailu): „V prvním případě jste nadále držiteli autorských práv na své dílo, můžete jej i nadále publikovat pod libovolnou licencí. Avšak už nikdy nemůžete odvolat poskytnutí svobodné licence na materiály, které jste sem vložili – takové materiály zůstávají pod svobodnou licencí navěky.“--Kacir 25. 9. 2012, 10:23 (UTC)

Uvolnění díla pod některou z licencí Creative Commons je neodvolatelné (resp.: jednou udělená licence je časově neomezená; autor samozřejmě může přestat dílo dále zpřístupňovat a šířit, to ale nijak nedopadá na uživatele, kteří již dílo v souladu s dříve udělenou licencí užívají). Vizte např. odst. 7b licenčního ujednání. Nevím, na základě čeho se domníváte, že „zajisté takové právo má“? --Mormegil ✉ 25. 9. 2012, 10:24 (UTC)

A co osobnostní práva? Na fotografiích jsou třetí osoby, mimo jiné nedávno takové fotografie commons odstranila. Daniel Holý CZ (diskuse) 25. 9. 2012, 10:28 (UTC)

Jen doplním, pokud jste měl na mysli tuto kauzu, pak z ní vyplynulo, že se jednalo pouze o dobrou vůli autora, který žádat o smazání nemusel (jak si sám uvědomoval).--Kacir 25. 9. 2012, 10:37 (UTC)

Sorry, ale já nebudu hledat v tak obsáhlém textu to, co myslíte. Naše kauza se odehrála přes informační systém OTRS. Daniel Holý CZ (diskuse) 25. 9. 2012, 10:42 (UTC)

Daniel Holý@ Pane kolego, jen pro ujasnění, tím chcete říct, že jste nahráním fotek na Commons zasáhli do práv Vašich klientů a nyní je z toho důvodu chcete odstranit? Nebo onu újmu do osobnostních práv vyvozujete z toho, že v hesle o daném subjektu (obsahujícím ony snímky – zde podotýkám, že lidé jsou pouze na polovině z nich) bude uvedeno i něco, co nezapadá do jeho sebepropagace? --Nadkachna (diskuse) 25. 9. 2012, 14:15 (UTC)

• Prosím Vás, smažme ty fotografie a nedělejme problémy tam, kde nemusejí být. Každý má v tomto světě složitých právních situací, formulářů a zákonů právo se splést a napravit chybu. O nic nejde, smažme je na žádost autora/poskytovatele a zachovejme čisté vztahy. O to se přimlouvám. --Svajcr (diskuse) 25. 9. 2012, 19:48 (UTC)

To přece nejde, navíc - pokud už přesto někdo použil dané fotografie kdekoliv jinde a sprváně je licencoval, tak odstranění z projektů nadace Wikimedia Foundation nic neřeší. Tenhle stav mě taky mrzí, ale nedá se už nic dělat.--frettie.net (diskuse) 25. 9. 2012, 20:37 (UTC)

Na druhou stranu snímky tam jsou jen několik týdnů, takže je doposud nikdo převzít nemusel. Přeci jen je to spíše okrajové téma. --Nadkachna (diskuse) 25. 9. 2012, 20:55 (UTC)

Nesouhlasím se smazáním, každá dobrá vůle je pak následně zneužita jako precedens (což je vidět i tady).--Zdenekk2 (diskuse) 25. 9. 2012, 21:36 (UTC)

Taky musím nesouhlasit se smazáním. Vytvořili bychom špatný příklad. Takto to přece nejde dělat. Dané slovo má platit a hotovo. Veškerou odpovědnost za licencování nese ten, kdo souhlas do OTRS vydal.--Rosičák (diskuse) 26. 9. 2012, 03:32 (UTC)

Představa, že uvolnění pod nějakou licencí lze vzít zpět, mi přijde dost nebezpečná. Kam bychom pak chtěli zajít? Že se wikipedista Tchoř zblázní a bude požadovat, aby byly z Wikipedie smazány všechny jeho příspěvky, protože to byl omyl? --Tchoř (diskuse) 26. 9. 2012, 06:16 (UTC)

Také mi přijde, že to nejde. Když něco prodám a prodej se realizuje, také nemůžu chtít to vrátit, leda se pokusit o další koupi. S darováním podobně. Kdyby byly jen dvě "strany", mohly by se snadno dohodnout, ale když ani nevíme, kdo to už třeba použil v souladu s licencí i mimo wiki, těžko můžeme zaručit, abychom takovou jindy snad sympatickou "domluvou po lidsku" neporušili práva někoho dalšího, ne? Leda by se ukázalo, že samotné původní poskytnutí bylo nezákonné (chyběl souhlas někoho jiného, který nebylo správné pominout). --Tommasel (diskuse) 26. 9. 2012, 07:58 (UTC)

Máte pravdu, ze zákona lze od jakékoliv licence bez ohledu na její text odstoupit ze změny přesvědčení §54 Aut. zákona jen tehdy, pokud dílo dosud nebylo zveřejněno. Což není náš případ. Co se týká osobnostních práv osob na snímku, ta sice přímo licenci neovlivňují, ale mohou ovlivnit použitelnost snímků pro naše účely. To se ale musí řešit u jednotlivých konkrétních snímků. Co se týká možnosti, kdy souhlas byl od počátku nezákonný (nebyl poskytnout oprávněnou osobou nebo např. oprávněná osoba poskytla dříve výhradní licenci někomu jinému), pak by samozřejmě byla i naše licence neplatná od samého počátku. Ale upozorňuji, že takové přiznání se k porušení zákona je velmi nebezpečné pro toho, kdo takový souhlas nezákonně uděloval. Později se mu totiž může stát, že když někdo použil jeho dílo k začlenění do svého díla, což jej stálo určité náklady (čas, úsilí, možná i přímé výdaje) a později se dověděl o neplatnosti licence a musel jej opět vyřadit, tak má nárok k náhradě škody. A zda se podobný nárok neobjeví a v jaké výši, nelze předem předvídat. --Beren (diskuse) 26. 9. 2012, 10:59 (UTC)

@ Daniel Holý CZ

Nehodlám se více vyjadřovat. To co zde prosazujete, mi připomíná refaktorizováno. Co vlastně chce takový Wikipedista? Maximálně refaktorizováno, případ pan Okiny. Člověk, který refaktorizováno Mohl bych se toho ......... zeptat, zda-li byl někdy v Pouchově. Hmm........ myslím si, že né. A jak říkám, když už dodržujete ona pravidla, tak mi vysvětlete jak je možné, že existuje článek Šotouš. Právě onen článek vznikl zajisté na základě Vašich Wiki pravidel. To je demagogie, že. To jsou ta pravidla, nezaujatý úhel pohledu, kdy jako zdroj poslouží kupříkladu IDNES.cz, kde si zatáčku pletou s obloukem. Apropo, ví vůbec kdokoli z Vás, jak je to správně? V železniční dopravě (Zatáčka nebo Oblouk)? Daniel Holý CZ (diskuse) 26. 9. 2012, 07:15 (UTC)

Pozor na NEKIT a ŽOÚ. Vizte ŘK. Hlavně ale klid a PDV. --26. 9. 2012, 07:24 (UTC), Utar (diskuse)

No pardon, ale to je mi zmatků kvůli jednomu odstavečku, který jste sem dal a pak vám začal připadat pomlouvačný, tedy proti NPOV. Nechápu proč jste ho (nebo kdokoli jiný) jednoduše nepředělal/nezkrátil do souladu s NPOV, takových editaci se tu přeci dějou mraky. A jestli se vám nelíbí jiné články, nebo vám připadá, že by patřily spíš do Necyklopedie ;-), řešte to tam, ne? --Tommasel (diskuse) 26. 9. 2012, 07:49 (UTC)

@ ostatní: Přečtěte si prosím, co píše shora Mormegil. Kromě toho, „uvolněním“ pod určitou licencí je uzavřena licenční smlouva, kterou nelze následně měnit vůlí jen jedné smluvní strany. Smlouva je odpovědnost, ne rozmar, už velmi dlouho platí zásada pacta sunt servanda (smlouvy se mají dodržovat). Což je celkem logické, představte si, že si koupíte auto a za 14 dní si to prodejce rozmyslí a bez vašeho souhlasu si ho vezme zpátky. Každou smlouvu, i tuto, lze samozřejmě měnit dohodou obou stran. Před tím bych ale varoval, pod falešnou záminkou „aby byl klid“ získáte pouze ten stav, že úplně kdokoli bude chtít vymazat jakýkoli obrázek, který sem kdysi dávno nahrál nebo jakýkoli text, který sem napsal. Když to šlo jednou a půjde to i podruhé, půjde to i potřetí... a celý váš systém OTRS, autorských práv, licencí apod. bude úplně k ničemu. Kdykoli sem někdo něco napíše, tak to bude moci vymazat a nebude možné to revertovat, „aby byl klid“. Princip celé wikipedie, dobrovolné přispívání do společného projektu, bude pryč. --194.213.41.2 26. 9. 2012, 07:29 (UTC)

• Tady je však rozdíl ten, že prodávající za svůj dobrovolný čin nic nedostal. Akorát do pasti se dostal a do problémů, které nechtěl... Škoda. Je mi pána trochu líto. Hezký den, --Svajcr (diskuse) 26. 9. 2012, 12:26 (UTC)

OK, přesnější příklad by byl s darováním. Dar, to je darovací smlouva a chtít dar jednostranně zpátky je možné jen při splnění určitých výjimečných podmínek (§ 630 ObčZ). --194.213.41.2 26. 9. 2012, 13:04 (UTC)

Tak to tu nedostáváme nikdo, alespoň pokud vím. Ale neznamená to, že bychom mohli svévolně své příspěvky zrušit. --Tchoř (diskuse) 26. 9. 2012, 13:11 (UTC)

Kostel sv. Martina v Blansku

Dobrý den, chtěl jsem doplnit stránku o kostele v mém městě. napsal jsem e-mail i faráři místní farnost, který mi povolil kopírovat text z jejich webových stránek. Po uložení upraveného článku mi stránka napsala, že porušuji autorská práva. Co mám udělat, aby byl článek zveřejněn?--Marcel Boček (diskuse) 28. 9. 2012, 14:32 (UTC)

Poproste autora textu, aby poslal podle návodu uveřejněného zde mejl, v němž prohlásí, že jakožto autor uvolňuje své dílo pod doryčnou licencí. Pak bude jasné, že text může být na Wikipedii skutečně zveřejněn. --Mmh (diskuse) 28. 9. 2012, 14:40 (UTC)

Obaly CDcek

Jak mohu přidat obale CD kapely Hypnos? Mam i scan pisemneho prohlaseni kapely a poslal jsem ho na uvedenou adresu permissions-commons@wikimedia.org, ale obaly byly i tak odstraneny. Dík Strojmír (diskuse) 1. 10. 2012, 17:41 (UTC)

Scan písemného prohlášení IMHO stačit nebude. Je třeba, aby byl e-mail – obsahující uvolnění pod svobodnou licencí (viz vzorový text na WP:OTRS) –, odeslán z „věrohodné adresy“, a to přímo držitelem autorských práv. Lze komunikovat přímo s českým OTRS týmem na odkazované stránce, kde naleznete i adresu, kam mail směřovat.--Kacir 2. 10. 2012, 21:59 (UTC)

Zkusim, dekuju Strojmír (diskuse) 3. 10. 2012, 20:12 (UTC)

Fotografie Romana Jocha

V tomto článku na serveru Novinky.cz je použita stejná fotografie Romana Jocha jako v článku o jeho osobě. Novinky uvádějí jako zdroj Archiv Právo . Na Commons tento zdroj uvedený není. Zároveň nepodezírám kolegu Dezidora, že by porušoval autorská práva. Spíše by mne zajímalo, zda naopak Novinky neporušily jeho autorská práva neuvedením skutečného zdroje a platné licence. Jsem v těchto věcech neznalý, proto odpusťte můj případný hloupý dotaz. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 10. 2012, 14:24 (UTC)

Ano, od chvíle, kdy si to copyviem do svého archivu zařadili poprvé, už to opravdu berou z „archivu Právo“. :-) A to opakovaně. --Mormegil ✉ 2. 10. 2012, 14:55 (UTC)

Měli bychom Novinky oslovit, aby v této praxi už nepokračovaly, protože napomáhají porušování autorských práv. Pokud nejsou schopny udělat to minimun, které jim předepisuje zákon a které je nic je to nestojí, jakou máme záruku pravdivosti a objektivnosti v jejich publikační činnosti? Možná bychom to mohli zmínit v článku o Novinkách, pokud existuje důkaz!--Rosičák (diskuse) 2. 10. 2012, 15:11 (UTC)

Pokud porušování autorských práv na Novinkách.cz nemá žádnou odezvu v nezávislých ověřitelných zdrojích, pak taková informace do článku nepatří – Wikipedie není sbírkou nahodilých informací.--Kacir 2. 10. 2012, 15:49 (UTC)

Asi by bylo skutečně více než vhodné Novinky.cz oslovit (redakce@novinky.cz), aby této praxe porušování autorských práv ([2]) zanechaly . Ujme se toho někdo z Wikimedia Česká republika? --194.213.41.2 2. 10. 2012, 16:09 (UTC)

Upozornit je může kdokoliv, nicméně to, jak bude autor řešit porušení svých práv, záleží na něm. --Beren (diskuse) 2. 10. 2012, 16:47 (UTC)

Leckdy je oslovení úspěšné, i když někdy je třeba opakovaně zasílat na různé adresy, počínaje redaktorem, který špatně převzal, potom na redakci a případně i na šéfredaktora. Sám jsem takto (po několika pokusech) docílil toho, že jistý časopis přestal psát Foto: Wikipedie, ale začal uvádět Foto: XYZ, Wikipedie, licence CC-BY-SA. JAn (diskuse) 2. 10. 2012, 20:40 (UTC)

To by bylo asi nejlepší zeptat se kolegy Dezidera (zda třeba Novinkám neprodal výhodně nějakou licenci, podle které ho nemusí uvádět :-)).--Tchoř (diskuse) 2. 10. 2012, 23:51 (UTC)

Kompatibilita licencí CC

Na stránce Creative Commons je v části Kompatibilita vybraných licencí pro odvozená díla uvedeno, že kombinace licencí CC-BY-SA nebo CC-BY-NC-SA je širší než při použití jen jedné z těchto licencí. Brání něco ve vkládání obrázků pod takovouto kombinací licencí? Mimochodem, mám pocit, že je v té tabulce chyba, viz diskuse k článku.-- •Torf•^DP 12. 10. 2012, 12:04 (UTC)

Vizte nápovědu na Commons: Soubor můžete současně uvolnit pod libovolným množstvím licencí, pokud alespoň jedna z nich splňuje výše uvedená kritéria kladená na svobodné licence. Například soubory nabízené pod „nekomerční“ licencí jsou přijatelné, pokud jsou současně nabízeny i pod svobodnou licencí, která komerční využití dovoluje. Což je přesně ten příklad, který uvádíte. --Tchoř (diskuse) 12. 10. 2012, 12:17 (UTC)

Fotky v Rescue Reportu

Zdravím, právě mi došlo další vydání časopisu Rescue Report a objevil jsem v něm dvě fotky z Commons, jednu dokonce svoji, samozřejmě obě bez uvedení zdroje a autora. Vím, že tím dochází k porušení licence, ale chci se zeptat, zda tím dochází k využití souborů ke komerčním účelům nebo je to využití pro nekomerční účely? Nedodržení licence mi nevadí a zabývat se tím nechci, ale časopis mají čtenáři předplacený a rád bych věděl, zda je takové použití souboru komerční účel. Za případnou odpověď díky, --Midi7 (diskuse) 17. 11. 2012, 09:07 (UTC)

Můj názor. Jakékoliv užití fotografie v reklamě, či její užití v placeném médiu je komerční, protože za rozmnožení či uveřejnění díla někdo zaplatil a tyto rozmnoženiny slouží buďto přímo nebo nepřímo k obohacení toho, kdo takto dílo použil.--Rosičák (diskuse) 17. 11. 2012, 10:29 (UTC)

Podle mého názoru to komerční účel je. Ale jseš si vědom toho, že licence CC umožňuje komerční užití?--Juandev (diskuse) 17. 11. 2012, 12:08 (UTC)

Díky oběma za odpověď. Nebyl jsem si toho vědom, myslel jsem si, že je to pouze pro nekomerční účely. Ale i tak jsem rád za odpověď. --Midi7 (diskuse) 17. 11. 2012, 12:38 (UTC)

Ano, IMHO to je typické komerční užití. Bez ohledu na to se ale jedná o porušení licence, tedy o nelicencované využití autorského díla, neboli o porušení vašich autorských práv k té jedné vaší fotografii. Pokud byste to řešit chtěl, máte nárok od nich získat dvojnásobek obvyklé licenční odměny. Základní vzor výzvy najdete na Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie/Výzva k nápravě, případně stručný návod na Wikipedie:Špatná převzetí obsahu Wikipedie#Jak upozorňovat na špatné převzetí. --Mormegil ✉ 17. 11. 2012, 13:05 (UTC)

Upozornění na RfC na Commons

Na Commons byly na základě žádosti smazány fotky několika sochařských děl umístěných na veřejných prostranstvích včetně těch umístěných v Německu. WMF musela žádosti vyhovět podle DMCA, přestože v Německu se podobně jako v ČR vztahuje "Freedom of Panorama" i na sochy (zatímco v US jen na budovy). Na základě tohoto rozhodnutí vznikl ŽoK, který může vést k tomu že z Commons budou hromadně mazány "Vetřelci a volavky" nebo David Černý.--pan BMP (napište mi) 18. 11. 2012, 23:08 (UTC)

Možná je načase, aby se WMF přestěhovala do nějaké normální země. :/ --Ragimiri 18. 11. 2012, 23:22 (UTC)

Diskuse rozhodně zajímavá. Co si z toho ale vezme česká Wiki? Co se týče obrázků, jsme velmi restriktivní, v podstatě je povoleno pouze to, co je na Commons, a to ještě s určitými omezeními. Jestliže například zvažují aplikovat pro Commons výhradně americké zákony týkající se FoP (to jest, pokud by snímek splňoval americké zákony, směl by být na Commons - tedy uvolnění dosavadní praxe, kdy je respektován i zákon země, kde je umístěno fotografované dílo), co by to znamenalo pro nás? Česká wikipedie například nepovoluje fair use, tedy nelze přebírat do našich článků například americké filmové plakáty. Jak by to bylo v tomto případě? Další návrh v tamní diskusi je přesunout problematické snímky na nějaké servry mimo USA, mimo kontrolu WMF (např. Wikilivres). Zase - co by z toho plynulo pro nás? --Vachovec1 (diskuse) 21. 12. 2012, 15:06 (UTC)

Máte to nějaké pomíchané. Stávající stav na české Wikipedii je jednoduchý: Smějí se používat jen obrázky z Commons. Situace na Commons je v principu také jednoduchá: Smějí tam být jen soubory, které jsou volné nebo pod svobodnou licencí v zemi původu díla a zároveň ve Spojených státech. Aktuální problém spočívá v tom, že fotografie sochy umístěné na veřejném prostranstvím v Německu je v Německu volně šiřitelná, ale momentálně to vypadá, že patrně není volně šiřitelná (bez souhlasu autora sochy) ve Spojených státech. Tím pádem nesplňuje stávající pravidla na Commons.

Možných budoucích řešení je několik. Pokud by to dospělo až tak daleko, že by se podobná díla musela z Commons hromadně smazat, bylo by IMHO představitelné upravit pravidla na české Wikipedii tak, abychom je tu mohli mít načtené lokálně (pod fair use/užití díla umístěného na veřejném prostranství). To je samozřejmě trochu opruz, proto se trošku debatovalo o nějakých „fair-use/non-US Commons“, to je ale právně značně problematické a je to běh na hodně dlouhou trať.

--Mormegil ✉ 21. 12. 2012, 23:12 (UTC)

Ne, pochopil jsem to správně, ale asi jsem se poněkud zmatečně vyjádřil. Ale děkuji za objasnění situace, především co se týče dopadu na českou Wiki. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2012, 00:20 (UTC)

Mapa

Dobrý den, prosím o radu v jedné věci. Mám v úmyslu vytvořit pro Wikipedii mapu rozšíření archeologické kultury. Vezmu-li jako podklad slepou mapu ČR s nadmořskými výškami a dle dostupných map ve dvou publikacích do ni nahrubo zakresím oblasti rozšíření, dopustím se nějakého prohřešku proti autorskému právu? Nebo na to mám raději zapomenout? Díky za odpovědi. --147.251.208.221 14. 12. 2012, 11:17 (UTC)

Pokud pujde o slepou mapu se svobodou licenci a oblast bude "nahrubo zakreslena" (nikoliv presne obkreslena), pak bude vse v poradku. --Jklamo (diskuse) 14. 12. 2012, 14:08 (UTC)

US public domain

Můžu tenhle snímek přenést na Commons a použít v článku Monty Banks? Z těch informací kolem toho nejsem moc moudrý. Děkuji za pomoc. --Vachovec1 (diskuse) 14. 12. 2012, 18:06 (UTC)

Můžete. Jedná se o volné dílo.--Rosičák (diskuse) 14. 12. 2012, 18:23 (UTC)

Inkaso

Díval jsem se na inkaso a celý článek vypadá jako sice upravené copyvio ze slovníku. Viz [3]. Mohl by se na to někdo podívat? --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2012, 07:40 (UTC)

Prověřit Zbraně 20. století, Ottovo nakladatelství, 1997

Pokud někdo má přístup k publikaci

• Zbraně 20. století, Ottovo nakladatelství, 1997,

prosím o prověření nedávných příspěvků uživatele Hansek141. Nedávno masivně vkládal text opsaný z knih. --Jvs 21. 12. 2012, 12:57 (UTC)

Již nepotřebuji. --Jvs 21. 12. 2012, 14:25 (UTC)

Autorské práva smlouvy

Zdravím kolegy, Mám problém: chystám článek o Smlouvě Kasprzycki-Gamelin a mám k disposici originální polský text smlouvy. K tomu se také vztahuje můj dotaz – Smím originální text, popřípadě můj překlad použít/vložit do článku či nejprve vložit do jiného wikiprojektu a poté použít. Díky za odpověď --WWII (diskuse) 22. 12. 2012, 16:16 (UTC)

Zdravím. Text smlouvy jako celek by měl - je-li v češtine - přijít do Wikizdrojů, zde na Wikipedii je pak možno citovat, je-li třeba. -jkb- disk de: 22. 12. 2012, 17:13 (UTC)