Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Ústecko-teplická dráha

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2017, 16:06 (CET)

Ústecko-teplická dráha

Článek nominuji mezi nejlepší, abych alespoň trochu zvětšil povědomí o historii a vývoji železnic v regionu severozápadních a severních Čech, kde právě tato železniční společnost působila. Mnoho nejlepších článků v oblasti dopravy zatím není, z oblasti železnice už vůbec ne, proto bych rád tento obor rozšířil. Věnoval jsem mu poměrně dost hodin procházením literatury a něco málo i v archivech, proto si myslím že si zaslouží být mezi skutečnou „elitou“, dá-li se to tak říci. Doufám jen, že tento můj text nevyzněl příliš egoisticky. Jinak samozřejmě všem uživatelům a hlavně těm, kteří Wikipedii věnují mnoho svého času, přeji krásné Vánoce. Matijak (diskuse) 24. 12. 2016, 16:49 (CET)

Hlasování

Pro pořádek: hlasování bylo zahájeno 8. ledna a potrvá 14 dní, to jest do 22. 1. 2017, 15:00 (CET). --Jann (diskuse) 9. 1. 2017, 15:10 (CET)

Pro zařazení

1. Pro Pro a věřím, že brzy se dočká i Česká severní dráha :-) Gumideck (diskuse) 8. 1. 2017, 22:56 (CET)
2. Pěkné počtení, jedna připomínka níže. --Jann (diskuse) 14. 1. 2017, 22:02 (CET)
3. Zajímavé čtení, díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 1. 2017, 22:05 (CET)
4. Ještě doladit alty a bude to asi dokonalé :-) --Palu (diskuse) 15. 1. 2017, 08:24 (CET)
5. Pro Pro Děkuji za článek. --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2017, 14:57 (CET)
6. Pro Pro Hluboko do toho nevidím, ale velké problémy se mi s článkem nezdají. Tabulka je OK, zbytek se dá pořešit kdykoli. OJJ, Diskuse 22. 1. 2017, 14:59 (CET)
7. Pro Pro Velice hezký článek. --Mirek256 22. 1. 2017, 15:15 (CET)
8. Pro Pro Zajímavý článek, důkladně zpracováno. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2017, 17:20 (CET)

Diskuse během hlasování

V jednom ohledu se článek bude muset aktualizovat: zmínky o situaci nádraží v České Lípě ("na problém se dvěma oddělenými nádražími, který přetrvává do současnosti" a "dnešní lovosické nástupiště") je třeba pozměnit - totiž od poloviny prosince 2016 byl zahájen provoz na novém nádraží, takže z lovosického nástupiště se už nejezdí. --Jann (diskuse) 14. 1. 2017, 22:02 (CET)

• „...problém se dvěma oddělenými nádražími“ byl míněn v Litoměřicích (kde to tak stále je a k nějaké zásadnější změně asi už těžko někdy dojde (i když, kdo ví...), nikoli v České Lípě.
• Zatím to lovosické nástupiště stále je, i když je pravda že se s ním nepočítá a během letošního roku by mělo zaniknout. Pokud bych mohl vyjádřit svůj skromný názor, do doby, než bude ono nástupiště skutečně zrušeno, bych to zatím nechal ve stávajícím stavu; poté však samozřejmě upravím.--Matijak (diskuse) 14. 1. 2017, 22:29 (CET)

OJJ

Tabulka přelézá přes stránku a obrázky nefungují. To chce napravit. --OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 08:45 (CET)

• Osobně s tabulkou problémy nemám, pokud Vy ano, prosím specifikujte, pokusím se napravit.
• Obrázky jsou v řešení, je tam totiž problém s autorskými právy. Hodil jsem to k diskuzi Pod lípu, kde se však už dlouho nikdo bohužel nevyjádřil...--Matijak (diskuse) 15. 1. 2017, 09:19 (CET)
  • [1], včetně NB. OJJ, Diskuse 16. 1. 2017, 06:40 (CET)
    • Jaké řešení byste prosím doporučoval? Nejsem v konstrukci wikitabulek zatím tolik zběhlý. A také bych prosil objasnit, co je NB. Díky.--Matijak (diskuse) 16. 1. 2017, 06:43 (CET)
    • Osobně také nevidím možnost, jak tabulku zeštíhlit a přitom ji neubrat na přehlednosti. Je to skutečně takový problém? Myslím, že na většině současných rozlišeních se tabulka zobrazí dobře. Já když si ve svém Firefoxu nastavím výchozí velikost stránky, tak to mám na třičtvrtě šířky, tedy zcela v pořádku. Rozlišení mám 1600x900. Je mi jasné, že nižší rozlišení mohou mít tabulku širší, ale technika jde dopředu a dneska už má málokdo rozlišení nižší než full HD. A ty ostatní holt použijí posuvník. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 10:06 (CET)
    • Možná by nám v těchhle technických věcech mohl poradit JAn Dudík, který má v těchhle technických věcech přehled. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 10:08 (CET)
      • Tabulku jsem upravil - problém byl způsoben nastavením šířky tabulky "natvrdo". Tedy standardizován nadpis a hlavička tabulky; šířka nastavena dle potřeby; neexistující obrázky alespoň zakomentovány, ale pokud je problém s autorskými právy, bude lepší smazat úplně, u jediného obrázku nastaven alt. JAn (diskuse) 16. 1. 2017, 12:26 (CET)
      • Většina monitorů má sice velkou úhlopříčku, ale naopak telefony a tablety jí tak velkou nemají, proto je lepší nedávat k tabulkám předepsanou šířku, aby si to ty jednotlivá zařízení zobrazila dle potřeby. JAn (diskuse) 16. 1. 2017, 12:29 (CET)
        • Jo, super, díky. --Palu (diskuse) 16. 1. 2017, 12:31 (CET)
        • @JAn: To funguje u obrázků, ale u tabulek to může být dost kontraproduktivní. Často může být lepší, když přehledná tabulka přečnívá ze stránky, než když jsou sloupce „zmáčknuty“ do opticky těžko zpracovatelných nudlí. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2017, 17:25 (CET)

Pavouk

• Vidím trochu problém s názvem a obsahem. Úvod článku krásně popisuje společnost: od důvodu vzniku, vzniku, fungování po vymazání z rejstříku. Drobnost: není v něm nic o ekonomice (lokomotivách,...). ALE bohužel HLAVNĚ: nic z kapitoly "dnešní význam" - kde už nic o společnosti není. Tedy je to článek o společnosti či o soustavě tratí? Není to vůbec jasné. Toto je moje zásadní výtka, zbytek jsou drobnosti.
  • Ekonomiku jsem do úvodu nezapracovával, to je pravda, Dala by se tam alespoň zmínit ona ziskovost či velké obraty zboží, ale víc bych tam zbytečně necpal, vše je rozepsáno v příslušné kapitole. Kapitola Dnešní význam je pak jakýmsi shrnutím, „jak to bylo dál“ s tratěmi, které ATE vybudovala. Ano, s historií společnosti to už mnoho společného nemá, chtěl jsem však dosáhnout nějakého propojení a zmínit následný vývoj po zániku samotné ATE. Ne nadarmo pak u každé trati extra uvádím „Podrobnější informace najdete v...“, to co je zde je doopravdy jen výtah a zmínění nejdůležitějších milníků a faktů.
    • Úvod by měl shrnout celý článek, tedy i dnešní význam. A mělo by být nějak jasně vysvětleno, že článek je nejen o společnosti A.T.E., ale i o soustavě příslušných drah. --Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 13:07 (CET)
      • Pokusil jsem o nějaký nástin, mrkněte na to.--Matijak (diskuse) 19. 1. 2017, 14:14 (CET)
• V textu je cca 5x "Podkrušnohoří". Není propojení na existující článek, ani nikde vysvětleno, co to je a odkud kam. Dle mě např. i v Sasku - pod Krušnýma horama, i takový výklad může být, když se neupřesní.
  • Bohužel, jak sám píšete, pojem Podkrušnohoří je dost nejednoznačný a těžko vymezitelný, kde to je ještě pod Krušnými horami je, a kde už ne. Snažil jsem se ho použít proto, abych nějak odlišil tuto oblast od zbytku severních Čech, protože by bylo zřejmě také špatně, napsat něco ve smyslu např. „v severozápadních Čechách“ – opět, kde jsou severozápadní Čechy a kde už třeba čistě Čechy severní, to může být předmětem dohadů. Souhlasím s tím že může být z určitého pohledu mírně zavádějící (viz. váš „šťouralský“ výklad hned v následujícím bodě), ale osobně jsem nepřišel na žádný vhodný ekvivalent, který by dostatečně vymezil oblast působené této společnosti (vynechme teď transverzálku, to byl projekt zcela mimo).
    • Třeba poradí jiní, geografové, ekonomové a pod. Jinak zůstane nesrozumitelné (pro všechny, kteří si hned nepředstaví plochu JVV od Krušňáků), což by byla škoda. --Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 13:07 (CET)
      • Jistě, jsem také zvědav, co k tomu řeknou i další.--Matijak (diskuse) 19. 1. 2017, 14:14 (CET)
• "Až do poloviny 19. století byla podkrušnohorská oblast zcela bez železnic." Jednak tento začátek historie, že jinde v monarchii už v té době byla železnice všude. A jednak, jak není jasné, co je Podkrušnohoří, tak nemusí být zcela pravdivé. Dle [2] je podkrušnohorská oblast až na východ, tedy protíná asi trať Praha-Ústí, kde byl zahájen provoz 1850, tedy do poloviny 19. století: věta tak, možná, není pravdivá.
  • Navazuji na svou odpověď k předchozímu bodu – těžko říci, co se ještě dá považovat za Podkrušnohoří a co ne. To, co jste nalinkoval, je ovšem oblast daná geomorfologií, nikoli nějakými politickými či ekonomickými souvislostmi (a těmi se v článku rozhodně zabývám více, než geomorfologií).
• (úvod) "německý oficiální název" Dle mě už pak není jasně rozvedeno, a každý nemusí pochopit, jaký byl na území tehdy úřední jazyk a že tedy němčina mohla být oficiálním jazykem
  • Abych vyloženě nezměnil význam úvodu a vyhnul se složité a kostrbaté větné přestavbě, vložil jsem slovo „úřední“, které dle mého soudu dostatečně vystihuje, že byla němčina úředním jazykem (snad i méně chytrý čtenář si dokáže domyslet, co tím chci říct).
• " V prvním jízdním řádu bylo zavedeno pět osobních vlaků. " Denně? Týdně? Měsíčně? Jen v pracovní dny? I v neděli?
  • Doplnil jsem, dělo se tak denně.
    • Asi se, omylem, nedoplnilo.--Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 13:07 (CET)
      • Snad na druhý pokus :-) --Matijak (diskuse) 19. 1. 2017, 14:14 (CET)
• "uhlí mělo téměř monopol", monopol-privilegium, výsada. To asi nebylo záměrem, předpokládám, že firma ráda vozila cokoliv. Je zde slovo monopol jako básnické slovo? Ve smyslu, že drtivá většina nákladu tvořilo uhlí?
  • Nevím nakolik je to pro vás pozitivní zpráva, ale myslel jsem to asi spíše ve smyslu básnickém, opět z důvodu abych text alespoň trochu odlehčil a nešlo jen o strojový výklad faktů a skutečností (ty jsou snad podloženy referencemi a odkazy a to ve slušném počtu). Předpokládám, že se u textu bude chtít čtenář i trochu cítit dobře, aby ho proto jen strohá a neprůstřelná konstatování neodradila od čtení. Ano, jsme na encyklopedii, ale osobně jsem toho názoru, že v takto dlouhých textech je zkrátka skoro nemožné se trochu více uměleckým a odlehčeným opisům tohoto typu vyhnout.
    • Těší mě, že máte (silný názor), ale vězte, že máme (skoro povinná) pravidla přístupnosti: Wikipedie:WikiProjekt Přístupnost/Pravidla přístupnosti na Wikipedii, tam sekce obsah. Wiki čtou nejen sluchově, zrakově postižení, cizinci (Nějaký Němec přeloží článek pro německou Wiki), i já když čtu cizojazyčné Wiki, ocením vždy jednoznačnost informací a jasnost vět. A kolik desítek minut někdy strávím s jedním malým odstavcem, pokud není srozumitelný. Pokud je tam "moc poetiky", nepochopím to (a špatně to přeložím). Někde tu na Wiki jsem četl dobrou radu, že věta=informace by měla přežít (strojový) překlad do cizího jazyka a zpátky. Platí to nejen o monopolu, ale i např. o těch "červených čísel".--Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 13:07 (CET)
• "První úsek byl vystavěn přes Řetenice do Duchcova" nešlo by pro zjasnění četby napsat jako "První úsek byl vystavěn přes Řetenice (dnes část Teplic) do Duchcova"?
  • Provedeno.
• "hospodaření se jen stěží obešlo bez červených čísel" Opět dle mě poetický jazyk, nespisovný. A nebo jen ekonomický žargon, čtenář nemusí chápat. Heslo červené číslo ani Wiki nezná. Číslo je jen abstraktní entita a hospodaření se bez nich jistě obejde.
  • V článku o červené barvě je o červených číslech malá zmínka, jinak souhlasím, že tu větší rozebrání tohoto slovního spojení chybí. Napraveno pomocí jiného opisu.
• úvodní obrázek je divný, nevektorový (není svg), mě přijde rozmazaný, moc dlouhý popis."šedá přerušovaná" - já tam vidím dvě šedé přerušované čáry: nahoře a pak ta západně od Prahy - až velmi velké zvětšení mě odhalilo, že to není přerušovaná čára, ale názvy stanic, co přerušují spojitou šedou čáru. Proč je vpravo dole čára? Když to bylo Rak.Uh- tak to byla jedna země - není důvod pro dělení. Nebo je to dělení zemí Čechy/Morava/Rakousko?
  • S horší kvalitou a názorností obrázku souhlasím, problém ovšem je, že nic moc lepšího bez licence nemáme k dispozici (už jsme to tu řešili před časem s kolegou). Zcela jistě by se na tom dalo zapracovat, ale musely by být odpovídající poklady, které bohužel v rámci wiki nejsou.
    • Mohl bych nějak pomoci, kdyby byly trošku podklady. --Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 13:07 (CET)
    • Co využít vektorové mapy "Map_of_Czech_railways.svg" či "Railway_network_Czech_Republic.svg" "Ctvrty_zeleznicni_koridor.svg" a pracovat snadno s nimi (např. v Inkscape). Za sebe bych tam viděl jen ty jejich vlastní tratě - tedy od Chomutova po Liberec, tak by mohl být čitelnější. A v textu níže může být další obrázek s tratěmi, které společnost navíc provozovala. --Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 13:20 (CET)
      • Z těchto předložených map bych asi osobně nejraději vybral tu druhou (ta současná je v podstatě postavena na první), ale těžko říct. Nejde o to že bych to nedokázal zpracovat, spíš jsem toho názoru, že to už nebude o tolik lepší, než je tohle (byť mi to taky přijde jako ne zcela vhodné a určitě by zasloužilo zlepšení).--Matijak (diskuse) 19. 1. 2017, 14:14 (CET)
      • Zkusil jsem udělat mapu (jen vlastních tratí) Soubor:ATE_network_own.svg, je to ve křivkách a lze libovolně snadno upravovat (doplnit obce, tratě, změnit barvy). Mohlo by být? --Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 19:28 (CET)
        • Vypadá to dobře, za mě palec nahoru. Možná bych ještě doplnil jako uzel Úpořiny, kde se křížila transverzálka se starou tratí Trmice - Bílina, ale samozřejmě v rámci přehlednosti. I takhle je to fajn, určitě by to v infoboxu vypadalo lépe než to stávající.--Matijak (diskuse) 19. 1. 2017, 19:39 (CET)
• Kap. historie, vznik bych trochu zpřesnil - Ústí konkretizoval na Ústí nad Labem a stát na Rak-Uh/Rak. císařství. Kapitolu lze dlouho číst tak, že by to mohlo být i v Německu. Každý, např. čtenář z daleka, není zběhlý v reáliích středních Evropy 19.st.
  • Provedeno.
    • Dle mě ještě ne moc. Text by měl dávat smysl celý i bez úvodu. Tedy "Až do poloviny 19. století byla <<česká strana>> podkrušnohorské oblasti... prakticky bez...". " V té době však stát ustoupil od budování železnic, a tak byla v roce 1856 založena akciová společnost" - tady by se hodil dát celý název spoelčnosti. Nikde není, jen v úvodu v závorce. "První osobní vlaky se tudy rozjely" - klidně bych zopakoval odkud kam se rozjely. "Kromě hlavní trati s připojením k nádraží státní dráhy", asi přijde proklik na Ústí nad Labem hlavní nádraží. "se Severní státní dráhou... příliš nevycházela" čtenář může číst jako dráha=železnice=trať a nemusí hned pochopit, že to bylo společnost, tedy co dát: se společností Severní státní dráha...?
      • Co teď?--Matijak (diskuse) 19. 1. 2017, 14:14 (CET)
• infobox: sídlo je R.U. později ČSR. Nemělo by být ještě zmíněno to císařství?
  • Dobrá připomínka, doplněno včetně let (přesná data si myslím že jsou zbytečná, více viz články o příslušných státních útvarech).
• Historie, teplická trať - z předchozího odstavce. názvu a začátku textu automaticky neplyne, že šlo o trať z Ústí nad Labem do Teplic. Výše se mluví o záměru, ale už není jasné odkud kam vydal zemský sněm koncesi.
  • „...a tak byla v roce 1856 založena akciová společnost k vystavění trati mezi Ústím nad Labem a Teplicemi“ – tato zmínka v předchozím odstavci nestačí? Jsem toho názoru, že je snad jasné, že když založili akciovku původně v podstatě výhradně kvůli trati do Teplic, jako první nerealizovali nic jiného, a z této věty to plyne dostatečně čitelně.
• "vydal zemský sněm 2. srpna 1856", který zemský sněm? není vysvětleno, co to má být a ani není nějak odkazováno na jiný článek.
  • Zamodřil jsem.
• Doplněná krátká kapitolka název=etymologie by pro neznalce historie a němčiny mohla vysvětlit, co to je to k. k., vazbu Aussig-Ústí, Teplitzer -Teplice, Eisenbahn - železnice. Stejně jako by objasnila, proč jsou dvě různá zkratková slova (s tečkami a bez teček), ale v textu se používá ta verze bez teček ATE
  • Kam byste takovou kapitolu umístil? Jen se ptám, aby to bylo v logickém sledu. Osobně bych to dal až na konec (mezi kapitoly Zestátnění a Dnešní význam), přestože si uvědomuji některá negativa tohoto umístění.
    • Někdy to bývá hned za úvodem, na anglické Wiki to bývá až úplně na konci. Články o obcích to např. mívají hned na úvod (nejlepší článek Hejnice, Mořkov, Třebíč). Onehdy jsem dával kapitolku do článku globální oteplování, a dal jsem to až na konec, před část odkazy. Pokud tedy je to spíše nutné pro celkové čtení, pomůžete to zjasnit, tak hned za úvod. Pokud je to spíše vedlejší linie (skoro až zajímavost - v textu globální oteplování není nijak potřebný vědět, jak pojem vznikl), tak až na úplný konec (před odkazy). Zde úplně nevím, ale skoro bych to viděl hned po úvodu. --Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 12:24 (CET)
      • Dal jsem to do Historie, protože se název společnosti v průběhu let změnil, tak aby to chronologicky navazovalo (asi těžko tam budu zmiňovat vznik společnosti a snahu o podnikání i v těžebním průmyslu, když ještě ani nebyla založena).--Matijak (diskuse) 19. 1. 2017, 14:14 (CET)
• (v úvodu) "Svého vrcholu dosáhla existence společnosti krátce před" Nestačí krátce "Svého vrcholu dosáhla společnost krátce před"?
  • Dá se to tak pojmout.

--Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 01:21 (CET)

Pavouk -doplnění

• Ještě jsem si všiml, že min 3x obrázek nemá na Commons český popisek (lok. IIb, pečeť ATE, nádraží Chomutov)
  • Opravím na Commons.
• Prosil bych ozdrojovat zkratku ATE. Zdroj prvního odstavce (Krivý) píše A. T. E. a spíše ÚTD, ale určitě ne ATE (což vytváří spor, neboť tu máme vpodstatě překroucenou podobu jediného zdroje prvního odstavce), což je zde v úvodu článku. Takže se podoba ATE musí používat jinde (v tištěných zdrojích, které nemám k dispozici), když to máme tady na Wiki. Předpokládám, že to půjde snadno vysvětlit. Mimochodem i německá podoba článku má zkratku ÚTD hned v úvodu, zde až sekci vznik.
  • Doplněno.

--Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 10:36 (CET)

Každopádně děkuji za recenzi a konstruktivní kritiku, samozřejmě se nebráním další diskuzi ve zmíněných bodech, většinu z nich jsem se snažil neprodleně vyřešit. Pěkný den.--Matijak (diskuse) 19. 1. 2017, 11:07 (CET)

Pavouk: Nový obrázek je graficky nepoměrně lepší, nicméně ztratil zase značnou část informační hodnoty. Nešlo by tam zakreslit i ty provozované tratě, co s novým obrázkem zmizely? --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 00:58 (CET)

Viz diskuze o obrázku výše. Jde do sekce provozované tratě přidat ten původní (starší) obrázek, kde jsou ony tratě. A nebo tento snadno rozšířit - je to obrázek ve křivkách. Nechávám rozhodnutí i práce na hlavním autorovi textu. --Pavouk (diskuse) 20. 1. 2017, 11:24 (CET)

A nemohl byste vytvořit ještě jednu mapku s těmi jižními tratěmi? Já a nejspíš ani autor to nezvládneme z technického hlediska. Navíc ani nevíme, podle čeho jste ty tratě (červené i modré) kreslil. Nemohl byste tedy ještě jednou pomoct? --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:39 (CET)

Za sebe tedy dávám palec nahoru, jestli se čeká na můj hlas. Samozřejmě že by byla fajn ještě jedna mapka s „externími“ tratěmi, ale nechávám to na Vašem posouzení, jestli se Vám to chce dělat. I takto to je fajn.--Matijak (diskuse) 20. 1. 2017, 20:10 (CET)

Výchozí soubor byl nejspíše File:Railway network Czech Republic.svg.--Jann (diskuse) 22. 1. 2017, 19:39 (CET)

Ano, byl ta tato mapa. Jen jsem nabarvil příslušné tratě na modro a ostatním nastavil průhlednost. Bohužel se ještě musely rozpojit jednotlivé křivky - barví se jen vždy kus některých křivek, což mě (nejsem vůbec zběhlý) trvalo velmi dlouho. Proto už teď už nezvládnu chystat ještě další mapu. --Pavouk (diskuse) 22. 1. 2017, 21:29 (CET)

Mapa se severními i jižními tratěmi je hotova: File:Tratě.svg, akorát jsem se uklepl s názvem, tak ji ještě musí správci na commons přejmenovat. --Jann (diskuse) 23. 1. 2017, 23:01 (CET)

Díky za mapu, jen bych ještě doplnil, že by tam neměla chybět Duchcovsko-podmokelská dráha, na které ATE taky krátce zajišťovala dopravu.--Matijak (diskuse) 23. 1. 2017, 23:30 (CET)

Doplněno - File:ATE-network 3.svg --Jann (diskuse) 24. 1. 2017, 13:52 (CET)

Diskuse

Mirek256

• Vyřešeno Prosím v celém článku odsranit výraz dnes, aby článek byl nadčasový (je tam myslím třikrát). --Mirek256 25. 12. 2016, 09:52 (CET)

Jan Polák

• Vyřešeno V nadpisech by se neměly, dle zdejšího doporučení o vzhledu a stylu, vyskytovat interní odkazy. Lepší je jejich nahrazení například šablonou {{Podrobně}}. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2016, 02:55 (CET)
  • Přemýšlel jsem jak tento problém vyřešit, osobně jsem to použití šablony také zvažoval, ale vzhledem k tomu že některé z těch článků zrovna mezi nejpodrobnější nepatří, tak aby to nesvádělo čtenáře si myslet, že v tom odkazovaném článku najde nějak o moc více informací o dané trati/tématu... Matijak (diskuse) 26. 12. 2016, 07:54 (CET)
    • Já bych to bral tak, že je zdejším standardem nedělat z nadpisů interní odkazy, a proto bych se uchýlil k té šabloně. Možná, že ty odkazované články nepřináší nějaké výrazné rozšíření, ale aspoň něco. Třeba je pak také rozšíříš. Takže bych se těch odkazů v podobě šablony {{Podrobně}} nebál. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2016, 08:45 (CET)
      • Vyřešeno Provedeno. Matijak (diskuse) 26. 12. 2016, 09:01 (CET)
        • Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2016, 16:53 (CET)

Další poznámky:

• na plný název železniční společnosti použij šablonu {{Cizojazyčně}}
• ujednoť si zkratku společnosti – jednou používáš „A. T. E.“, jindy zas „ATE“.
• poměrně často se v textu opakuje slovo byl/byla/bylo/byly atp.
• kdy skupina místních osobností předložila podání – ví se, jaké osobnosti byli členy této skupiny? Aspoň někteří.
• Stavba trati do Teplic započala ještě téhož roku – není patrné, zda a kdy koncesi dostala (asi tedy ano, když staví, ale v úvodu je psáno o koncesi a najednou již budují). Navíc bych klidně zopakoval rok, kdy k zahájení stavby došlo.
• ATE začala v polovině 60. let spolupracovat s Buštěhradskou dráhou a poloha nádraží v Chomutově proto byla dohodnuta i s ohledem na připojení trati druhé společnosti.[8] Ta stavěla svou trať z Lužné u Rakovníka přes Žatec a Březno u Chomutova. Její trať byla otevřena o několik měsíců později, v únoru 1871. Záhy po otevření trati si provozovatelé uvědomili, že celá jednokolejná trať potřebám provozu nemůže stačit (navíc při tehdejších nízkých rychlostech vlaků, pohybujících se okolo 30 km/h) a jelikož splňovali státem stanovené podmínky pro dostavbu druhé koleje (tyto podmínky zahrnovaly např. stanovený minimální čistý výnos na jeden kilometr trati ve dvou po sobě následujících letech), rozhodli se pro její doplnění.[11] Položena byla v letech 1870–1871 alespoň v nejvytíženějším úseku Ústí – Teplice a zvýšila několikanásobně propustnost trati. O rok později se dočkala část do Duchcova a zbytek trati si musel počkat až do roku 1889.[1]
• O rok později se dočkala část do Duchcova a zbytek trati si musel počkat až do roku 1889 – tohle by, myslím šlo napsat trochu encyklopedičtěji, ne?
• tímto krokem, familiérně řečeno, „zabila dvě mouchy jednou ranou“ – zrovna tohle do nejlepšího článku, myslím, také úplně nepatří
• místo

  <ref name="lokomotivy"></ref>

  píšeme zkráceně

  <ref name="lokomotivy" />

• což jeho autory nadchlo – čeho „jeho“, tedy co se rozumí pod slůvkem „jeho“?

Zatím tolik, ještě budu číst dál. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2016, 16:53 (CET)

Pokračuji:

• byl otevřen první úsek do Lovosic – odkud?
• jelikož trvala na stavbě vlastního nádraží – kdo, která ze společností?
• Toto pokračování do České Lípy – jaké „toto“?
• oddíl „Duchcovsko-podmokelská dráha“ je, myslím, sepsán špatně hierarchicky. Nejprve se čtenář dozví, že od roku 1871 je v provozu nějaká trať mezi Duchovem a Podmokly, byť zatím vůbec netuší proč, a až pak se dozví, o její historii a co jejímu zprovoznění předcházelo.
• textilním centrem severních Čech – Libercem – je stále ještě Liberec „textilní centrum“?
• status trati celostátní dráhy – nepřebývá zde slovíčko „trati“?
• V Liberci je stále používán název dopravního bodu „Liberec ÚTD“ pro bývalé nádraží této dráhy, které však dále slouží pouze pro odstavování a provozní ošetření osobních vagonů Českých drah – existuje pro to reference?
• kapitolu „Železniční tratě ATE“ vnímám vlastně jako shrnutí předchozího textu kapitoly „Historie“, je tomu tak?

Závěrem díky za článek. Snad jsem Ti nezkazil vánoční svátky tím množstvím poznámek. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2016, 22:16 (CET)

Přeci jenom ještě něco:

• co šablona {{Infobox - firma}} – šla by využít? --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2016, 22:25 (CET)

Víceméně všechno co jsi zmínil jsem upravil, jsou to taková „vypíchnutí“ ne zcela šťastných obratů nebo zkrátka slov(ních spojení), která mě osobně už přišla tak ohraná, že mi nepřišlo nutné je v článku měnit. Co se týče reference na tu poslední větu, upřímně řečeno, žádný pořádný materiál jsem na to nenašel, pouze v pár dokumentech SŽDC nebo seznamech je zmíněn Liberec ÚTD jako dopravní bod nebo zkrátka místo na kolejové síti PJ Liberec, ale to je tak vše. To že se tam vozy odstavují a jezdí se tam na tzv. „fekál“ (čistění vakuových WC apod.) se dá snadno v praxi zjistit a ověřit, ale doopravdy nevím, jak jinak to ozdrojovat...

Infobox - firma mě také napadl, ale otázka je, co všechno by v něm bylo vyplněno, třeba v kolonce „Zakladatel“ by těch lidí asi bylo doopravdy hodně, pokud bychom neměli nikoho opomenout (navíc upřímně řečeno, ani si je z hlavy všechny nepamatuju a tyhle zakládací listiny jsou kdesi v okresních archivech), a takových případů by se našlo víc. Byl bych rád kdyby se vyjádřil i někdo další, co by v něm kdyžtak všechno mělo být v případě takovéto historické firmy.

Jinak jsi mi vánoční svátky nezkazil, ty mi zkazila už tuna prací a povinností do školy Matijak (diskuse) 26. 12. 2016, 23:00 (CET)

Odpověď

Díky za další cenné postřehy a přetvoření některých obratů, uznávám že jsem se v několika případech trochu nechal unést a použil formulace ne zcela encyklopedické, jsem rád že se našel někdo kdo to celé znovu přečetl, přece jen není jednoduché (spíš není možné) dělat sám sobě jazykového korektora... Co se týče zkratky, tak pokud bychom se měli držet striktně přesných dokumentů, je správná verze s tečkami, tedy „A. T. E.“. Pro zjednodušení a snazší orientaci v textu jsem však zvolil zkrácenou verzi „ATE“ (která je mj. použita i ve spoustě knížek např. od pana Šindlauera a ne jednou), pokud to ale takto nevyhovuje, vždy to samozřejmě jde otrocky předělat na plné znění. Provedl jsem většinu zmíněných úprav, které jsi neučinil sám, ale pokud tam najdeš ještě něco, samozřejmě rád zkonzultuji a případně napravím. Matijak (diskuse) 26. 12. 2016, 20:04 (CET)

Se zkratkou není problém. Napsal bych to ale někam do úvodu, že se objevuje i ve tvaru „ATE“ a máš to. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2016, 22:16 (CET)

Palu

Pokusil jsem se přidat ten infobox. Budu rád, když doplníte případné další údaje, které doplnit lze, a zkontrolujete ty, co jsem vložil já. K tomu mám pár postřehů.

• bylo by dobré přidat k obrázkům parametry alt= pro zrakově postižené

Provedu.

Díky za to, jenom by to chtělo více popisně. Vím, že to není snadné, ale musíte se vcítit do nevidomého, který má z toho obrázku získat informace. Není tedy důležité tam napsat co je na obrázku, ale jak to vypadá (na černobílém obrázku je lokomotiva, vpravo je to, vlevo ono, ... - zkrátka vycucat z obrázku jeho význam). Co je na obrázku se dotyčný dozví z jeho popisu. Pro lepší vysvětlení vizte bod 1 zde. Příklad třeba zde. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 11:55 (CET)

@Matijak: U řady obrázků ale alternativní popis chybí. To je třeba ještě doplnit. --Jan Polák (diskuse) 14. 1. 2017, 22:17 (CET)

Kterých obrázků se to konkrétně prosím týká? Našel jsem takový pouze jeden a pak tedy obrázek titulní, u kterého však nevím, jak se alt vkládá (a zda-li to vůbec jde).--Matijak (diskuse) 14. 1. 2017, 22:28 (CET)

@Matijak: Opravil jsem zápis z „alt = “ na „alt=“ (odmazání mezer kolem rovnítka) a už to funguje. Problémem je, že alternativní text u obrázku není totožný s popisem obrázku. Správě tedy není:

[[Soubor:Zahrádky, train station.jpg|náhled|vlevo|alt = Budova stanice v Zahrádkách u České Lípy|Stanice v [[Zahrádky (okres Česká Lípa)|Zahrádkách u České Lípy]]]]

ale například:

[[Soubor:Zahrádky, train station.jpg|náhled|vlevo|alt=Dvoupodlažní budova se dvěma rizality po krajích. Spodní patro objektu je zděné, horní dřevěné. Před budovou se nachází nástupiště a kolejiště, za ní listnatý les.|Stanice v [[Zahrádky (okres Česká Lípa)|Zahrádkách u České Lípy]]]]

--Jan Polák (diskuse) 15. 1. 2017, 01:46 (CET)

• v článcích o tratích založených ATE by bylo dobré přidat alespoň zmínku, kdo trať založil, s odkazem na tento článek a dosáhnout tak lepšího a komplexnějšího propojení s příbuznými tématy (např. Železniční trať Beroun–Rakovník, atd.); případně pokud vám napadne ještě něco, kde by bylo vhodné ATE odkazovat

Provedu.

• nebylo by možné udělat z úvodní mapky jenom výřez a tím dosáhnout zvětšení relevantní oblasti a lepší přehlednosti mapky bez rozklikávání (pokud byste si nevěděl rady, můžu pomoct, pokud mi k tomu dáte případně nějaké zásady)?

V tomto si klidně nechám poradit, obrázek samozřejmě je možné oříznout, ale na úkor kvality.

Tak co takhle? --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 11:55 (CET)

• je v článku právní forma? nevidím ji tam, pokud tam je, přidat do infoboxu, pokud ne, přidal bych ji možná i do textu

Šlo o akciovou společnost.

• měla společnost nějaké logo? možná by už dnes bylo to logo volné a použitelné?

Žádné logo mi známo není, i na ceninách typu akcií společnosti byl pouze zmíněn plný název (k.k. privilegierte atd.) bez loga.

• možná najdete přesnější datum založení do iboxu

Tento zdroj (http://www.geerkens.at/historische-wertpapiere/hauptbahnen-fuer-oesterreich/?wp=249) se přiklání k datu 2.8.1856, řekl bych že na tom bude něco pravdy, podobné datum bylo uvedeno i na akciích.

Omlouvám se, špatně jsem si to přečetl; jde o datum vydání koncese na trať Ústí – Teplice, samotné založení je opět uvedeno pouze rokem 1856.

--Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 08:48 (CET)

Každopádně díky za cenné náměty a infobox, osobně bych asi zjednodušil ten popisek mapky, aby to nebyl takový sloh, ale nenapadá mě, jak toho docílit. Matijak (diskuse) 9. 1. 2017, 10:01 (CET)

No, to mě - tak, aby tam zůstaly důležité informace - taky ne. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 11:55 (CET)

Teoreticky by se dala jedině vytvořit mapa zcela nová a nezaložená na mapě z KJŘ (určitě by se mi víc líbila třeba mapa s krajinným podkladem nebo tak něco, co by vypadalo trochu víc „repre“ a odpovídalo statutu – doufám – budoucího nejlepšího článku), ale bohužel nemám k dispozici žádnou vhodnou mapu s free licencí, ze které by to šlo snadno udělat a aby byla dodržena patřičná autorská práva apod.

Na těch altech ještě zapracuji, je to naštěstí jenom „neviditelná“ informace, udělal jsem to zatím takto, ale určitě se na to ještě podívám, stejně jako na infobox samotný.--Matijak (diskuse) 9. 1. 2017, 12:08 (CET)

Myslím, že ta vystřižená mapa, co jsem odkazoval výše, to sice nesplní, protože je skoro stejná, ale aspoň to bude přehlednější bez rozklikávání. Dám jí do toho infoboxu s tím, abyste se podíval, jestli vám to vyhovuje. Pokud nebude, tak to můžete vrátit, ale myslím, že je to na ní líp vidět. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 15:21 (CET)

Ještě mě napadlo, že ta původní by se tam mohla dát do rohu, aby bylo vidět, z čeho se vykrajovalo - jako je to třeba tady. Myslíte, že by to pomohlo? --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 15:30 (CET)

Je to určitě lepší než to bylo, ale asi už z toho asi nic lepšího nevytřískáme. A pro pořádek, prosím nevykat :-) Za sebe bych to nechal, když stejně žádná náhrada s dostupnou licencí není momentálně k dispozici. Ten výřez v rohu nechávám ke zvážení.--Matijak (diskuse) 9. 1. 2017, 15:51 (CET)

Ještě řeším jednu věc – na DE Wiki mají v té tabulce super kolekci obrázků lokomotiv ATE, ale česká verze to nechce vzít a píše to červené. Proč tomu tak je? Je to snad licencované jen pro německy mluvící země nebo tak něco? Měla by to být volná díla, když jsou starší 100 let... Docela rád bych tam ty obrázky zařadil, ale nepodařilo se mi vyzkoumat jak. Za pomoc předem díky.--Matijak (diskuse) 9. 1. 2017, 16:52 (CET)

Je to totiž nahrané jen na jejich wiki a ne na Commons. Když si rozklikneš ty obrázky, zjistíš, že tvrdí, že s Commons nejsou kompatibilní. Neznám německé právo, ale v ČR by to kompatibilní podle mě bylo a jednalo by se o volné dílo. Doporučuji se obrátit buď u nás na Pod lípou (práva), ale tam hrozí, že na tom všichni budou jako já a nikdo nebude znát německé právo, a nebo daleko spíše na nějakou obdobu na de.wiki, kde ti to budou moci osvětlit. Třeba to tam mají jenom špatně napsané a kompatibilní to je, kdo ví. Takže nejvíc doporučuju prostě napsat jim pod jejich něco jako lípu, popsat situaci, že to chceš převzít, že bys to tudíž potřeboval na Commons a z jakého důvodu to tam být převedeno nesmí a jestli nejde o chybu. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 18:02 (CET)

Vzhledem k tomu, že německy skutečně neumím (i německé texty a zdroje k tomuto článku si překládám s podporou překladače a konzulacemi s lidmi, kteří tuto řeč ovládají lépe), asi se obrátím jenom na naše nástroje, protože vést diskuzi v němčině na toto téma, na to si doopravdy netroufám. Děkuji ale za nasměrování, zkusím to tam hodit a zeptat se.--Matijak (diskuse) 9. 1. 2017, 18:12 (CET)

Umějí určitě i anglicky. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 18:20 (CET)

"Nejlepší článek" musí umět nějak překonat, to že jeden z redaktorů ještě neumí dobře německy. --Pavouk (diskuse) 19. 1. 2017, 01:25 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.