Wikipedie:Hlasování o smazání/Henryk Lahola

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem článek byl sloučen do České internetové memy --Li-sung ✉ 15:19, 14. 9. 2007 (UTC)

Henryk Lahola[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
--Cinik 03:25, 12. 9. 2007 (UTC)
Zdůvodnění
Bezvýznamné neencyklopedické téma, bez věrohodných nezávislých zdrojů
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. --Cinik 03:25, 12. 9. 2007 (UTC)
  2. --Tedmek 04:35, 12. 9. 2007 (UTC)
  3. -- ozdrojovat nebo smazat JAn 05:26, 12. 9. 2007 (UTC)
  4. -- viz komentář Ioannes Pragensis 07:58, 12. 9. 2007 (UTC)
  5. --Petr C. 08:09, 12. 9. 2007 (UTC). Neptat se a mazat. Nejsme registr obyvatelstva.
  6. --PaD ✉ 08:15, 12. 9. 2007 (UTC) Za jistých podmínek bych si článek představi dokázal, ale v této podobě smazat. Ani ozdrojování tomu nepomůže.
  7. -- Jeden závislý a jeden nezávislý, ale triviální zdroj. K tomu přinejmenším pochybnosti o významnosti. K mazání. Okino 10:10, 12. 9. 2007 (UTC)
  8. --Karakal 11:34, 12. 9. 2007 (UTC) Souhlasím s komentářem, který napsal Ioannes Pragensis.
  9. --Jiří Janoušek (D|P|E) 16:59, 12. 9. 2007 (UTC) Nevýznamné, za chvíli by tu mohl mít stránku každý „originální“ člověk.
  10. --Miraceti ✉ 21:21, 12. 9. 2007 (UTC)
  11. To, že má člověk několik titulů a ještě se tím veřejně chvástá na svém webu není důvod, proč by měl být na wiki. --Mercy 07:37, 13. 9. 2007 (UTC)
  12. --Tlusťa 10:50, 13. 9. 2007 (UTC)
  13. --Vrbova 12:16, 13. 9. 2007 (UTC) Měřítkem významnosti jistě není kolikrát někoho jako odstrašující příklad, či jako komickou figurku někdo zmíní na nějakém fóru. Počet titulů také není hlediskem významnosti.
  14. Daniel Baránek 12:25, 13. 9. 2007 (UTC) Existuje ten člověk vůbec? Není to pouze vtip? Vždyť není jediný nezávislý zdroj, který by Laholovu existenci potvrzoval (Technet potvrzuje existenci stránek, nikoli existenci člověka.)
    http://knihovna.prf.cuni.cz/vs_kv_prace/pfukdparchiv.xls - tady je (řádek 4990) například jeho diplomka z PF UK, v http://knihovna.prf.cuni.cz/vs_kv_prace/pfukrpsklad.xls je zas jeho dizertačka na PF UK. Na http://www.ff.cuni.cz/tinweb/tw lze najít jeho diplomku z FF (Časopis "Kultúra" a jeho zástoj v dejinách slovenského umenia a kultúry / Henryk Lahola ; ved. dipl. práce Rudolf Chmel. - Praha, 2000 - 127 s.). Právnickou a filozofickou fakultu bych asi považoval za dostatečně nezávislý zdroj který potvrzuje jeho existenci. --Křžut 18:05, 13. 9. 2007 (UTC)
    Výborně, tak když už víme že existuje, tak ještě doložit tu významnost a je to :-) Jedudědek 18:18, 13. 9. 2007 (UTC)
  15. --Mirek256 16:37, 13. 9. 2007 (UTC) též Ioannes Pragensis
  16. --Horst 20:09, 13. 9. 2007 (UTC)
  17. Mormegil ✉ 20:13, 13. 9. 2007 (UTC) Tohle je v podstatě stejný případ jako Věra Pohlová, jediným rozdílem je, že zde můžeme mít dojem, že dokážeme psát přímo o této osobě, nikoli jen o tom memu/fenoménu. Jenže jediným „zdrojem“ informací jsou ujeté osobní stránky; ubohou zdrojovatelnost dokládá i Necyklopedie uvedená jako jedna z „referencí“. Snad každou větu by bylo možno zde rozebrat jako nepřijatelnou. (Třeba ve druhé polovině odstavce Postoje si někdo asi opravdu plete Wikipedii s Necyklopedií!) Každopádně takový článek v seriózní encyklopedii prostě nemá co dělat. Takže jako u Pohlové: jedna věta do článku mem je zcela postačující řešnasamplovaná zacyklená hudba (Gaudeamus igitur), kterou nelze vypnout, neuvěřitelné množství textu v obřích odstavcích, šedé pozadí apod. Jení.
  18. بيِتر ك النقاش ‎ Пётр К. Petr K. 20:44, 13. 9. 2007 (UTC)
  19. Sloučit dle che. --Luděk 08:15, 14. 9. 2007 (UTC)
  20. Nevidím dost netriviálních zdrojů. Lahola se patrně realizuje jen na svém webu a není proto až tak známý jako konkurenční exoti. --egg ✉ 10:12, 14. 9. 2007 (UTC)
  21. --Irigi ♠ ☼ 15:12, 14. 9. 2007 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. Ponechat. Myslím si, že je to článek s významností na úrovni jako Věra Pohlová a ta tu nakonec je. Svého času byl dost "populární" tak si myslím, že článeček by tu mohl mít. Na diskusi na http://www.prf.cuni.cz/pfd/viewtopic.php?t=39787 je tam o něm i celkem dlouhý topic. --Křžut 11:37, 12. 9. 2007 (UTC)
  2. Smazat Dokonalého by bylo rouhání. :) --Ragimiri 13:31, 12. 9. 2007 (UTC)
  3. Popularita sice jestě sice nemusí znamenat významnost, ale na druhou stranu pro naše čtenáře zajisté může znamenat přínos, pokud si přečtou na Wikipedii, kdo, že je vlastně ta osoba, na jejíž jméno tak často narážejí všude na internetu. --Dezidor 14:18, 12. 9. 2007 (UTC) Doplnění: Sloučení podle návrhu Che by také šlo. --Dezidor 08:13, 14. 9. 2007 (UTC)
  4. --Japo ¿ 15:41, 12. 9. 2007 (UTC)
  5. Podporuji Henryka, smazat ho by bylo urážkou. Jak vidím, je to nesmírně zajímavý člověk. --G 20:02, 12. 9. 2007 (UTC)
  6. Smazat článek o exotovi této velikosti bych si dovolil pokládat za svatokrádež ne-li přímo za rouhání. --Karel 21:06, 12. 9. 2007 (UTC)
  7. --Ervinpospisil 23:42, 12. 9. 2007 (UTC) Že Cinik navrhuje zrušit velkého služebníka Božího mně překvapuje.
    Tento pán se vyznačuje velice zajímavými názory a také toho již hodně napsal. Svým rozsáhlým dílem oslovil desetitisíce lidí (pesimistický odhad). Jeho význam je nepochybně větší, než odkaz nějaké Věry Pohlové nebo Maryčky Magdónové, naproti tomu to je reálná osoba — narozdíl od všech kněžen Libuší, Járů Cimrmanů a jiných trpaslíků, které na wiki už máme. Proto hlasuji pro ponechání. --Hloubetin 04:53, 13. 9. 2007 (UTC) Nedostatečný počet editací. Škrtl Luděk 05:07, 13. 9. 2007 (UTC)
  8. Internetové mémy jsou významné, akorát vyhodit Necyklopedii ze zdrojů. --Kalupinka 09:20, 13. 9. 2007 (UTC)
  9. Oproti stálicím typu RH či relativně nedávným objevům jako jiný RH nebo Mgr. RH se může hvězda Henryka Laholy jevit poněkud rychlokvašenou, ale za to on koneckonců nemůže. Měřeno "popularitou" si své heslo zaslouží stejně dobře, a jiné aplikovatelné kritérium mne u nikoho z uvedených nenapadá. Koles 11:26, 13. 9. 2007 (UTC)
    Hlasuje se o současné podobě stránky --Aktron (d|p) 09:43, 13. 9. 2007 (UTC)
  10. Ozdrojované, v pořádku, významné jako mem. --Váš Mostly Harmless 12:09, 14. 9. 2007 (UTC)
  11. Taky si myslím, že naprosto v pořádku. --Aida 13:46, 14. 9. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

  1. --Aktron (d|p) 11:56, 12. 9. 2007 (UTC), protože jsem článek založil je nesmysl abych hlasoval o jeho smazání anebo ponechání
  2. --hugo (diskuze) 05:38, 13. 9. 2007 (UTC) Henryk Lahola je v určité části internetové komunity velmi známý, ale nejsem si jistý, jestli to stačí.

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

I když ten web byl nominován do nějaké (nejspíš encyklopedicky nevýznamné) soutěře o nejhorší web, nedělá to ještě významným jeho autora. Efemérní internetové memy je třeba posuzovat s trochou kritičnosti. Ale hlavní problém vidím jinde: Vzpomínám si, že na anglické Wikipedii také kdysi opakovaně vznikal (a byl opakovaně mazán) článek popisující "legrační" fotku jakéhosi postiženého nešťastníka, která se v té době skutečně lavinovitě šířila po internetu. Nakonec musel zasáhnout sám Jimbo a definitivně opakované vytváření hesla zarazit. Jde o to, že bychom neměli těžit ze zjevně nemocných lidí a přiživovat poprask kolem jejich postižení, ať tělesného nebo duševního, i když se projevuje takhle kuriózně. V reálném životě na ně nebudeme ukazovat prstem, na webu by mělo platit něco podobného. Proto hlasuji pro smazání.--Ioannes Pragensis 07:58, 12. 9. 2007 (UTC)

To je určitě rozumný postřeh, přišel ale trochu pozdě, takových článků tu už máme mnoho (Věra Pohlová). Že k dalším panuje takováhle nechuť mi příjde dost zajímavé. Významnost oné osoby je doložena externím zdrojem, mám ale pocit že není významnost jako významnost. Jestli je Technet.cz zdrojem pochybným, tak by mě zajímalo, co pochybné není. --Aktron (d|p) 11:52, 12. 9. 2007 (UTC)
Pozor, zdroj triviální není zdroj pochybný - zdroj triviální je jen malá, nijak podstatně nerozvinutá zmínka, jinak řečeno stručné oznámení o existenci. Okino 12:05, 12. 9. 2007 (UTC)
Zmínka je malá, zato je důležitá její povaha: Ač se jedná o osobní web, jeho proslulost v internetové komunitě je neuvěřitelná. Schválně zkuste zadat jméno Henryk Lahola do Googlu. je sice velmi nadnesené, zato jasné. --Aktron (d|p) 12:09, 12. 9. 2007 (UTC)
Je to možná věc osobního názoru, ale podle takovýchhle zmínek (a tahle "netriviální práce" je navíc jen jedna, mají být dvě) by mohl existovat článek bezmála o všem, což jistě není záměrem toho pravidla. Okino 12:25, 12. 9. 2007 (UTC)
Ono asi takhle:Pokud to budeme brát z pohledu internetové komunity, je Lahola jistě významný. Pro ty uživatele, kteří to ale berou jinak snadno významným není. A naše doporučení se staví právě v linii druhé uvedené skupiny. Takže vidíme, že významnost je subjektivní z hlediska uživatelů, nikoliv z hlediska Wikipedie. --Aktron (d|p) 12:27, 12. 9. 2007 (UTC)
Chci s dovolením pouze upozornit, že ten naprostý základ, který cituji, není "naše doporučení", ale jeden ze základních principů Wikipedie celosvětově. Okino 14:11, 12. 9. 2007 (UTC)
Ale tak to samozřejmě. To nikdo nezpochybňuje. Spíš mě fakt překvapuje, že se tím nikdo nezabýval při tvorbě článku o Věře Pohlové. --Aktron (d|p) 15:20, 12. 9. 2007 (UTC)
@Aktron (12:27): Já začínám mít pocit, že se nám tu na Wikipedii začínají míchat dohromady slova významný a známý. Navrhuji smazat tohle, smazat Pohlovou, smazat hromadu dalších, popřípadě je sloučit do článku Na internetu známí exoti. V druhém bodu bych upravil pravidlo pro významnost, osobně mi přijde v některých ohledech moc měkké, čehož někteří inkluzionisté zdá se mi zneužívají. I když jsem si nikdy nemyslel, že to někdy nastane (dokonce jsem se sám dříve řadil k opačnému pólu), tak nyní oficiálně prohlašuji, že se připojuji k delecionistickému hnutí. --Reaperman 20:50, 12. 9. 2007 (UTC)
Já si nemyslím, že situace je příliš kritická a že by se měla měnit pravidla, obzvláště tak závažného charakteru. Systém: Já jsem založil článek, kdo má pochybnosti zda je významný ať hlasuje o smazání tu funguje asi nejvíce efektivně. Nemyslím, že dochází ke zneužívání - to by znamenalo obejít snahu smazat jej jakoukoliv možnou cestou. To se však neděje (narozdíl od některých minulých případů), všichni snad plně respektujeme rozhodnutí hlasujících. --Aktron (d|p) 20:58, 12. 9. 2007 (UTC)
Ty první tři souvětí jsem trochu nadnesl. Přesto však vyjadřují můj názor, že články podobného ražení by se mazat měly, a že pravidla jsou v určitých ohledech až dost mírná, ohledně toho, co se dá zařadit do Wikipedie. --Reaperman 21:03, 12. 9. 2007 (UTC)
To plně chápu. Typický spor inkluzionismus - delecionismus, po delší době je krásně vidět (předchozí VfD byly věci buď propagační, neencyklopedické nebo jinak nevhodné). Mám pořád víc ten pocit, že právě tohle hlasování je asi to, co jsme potřebovali. --Aktron (d|p) 21:07, 12. 9. 2007 (UTC)
A já si zase myslím, že všechno zůstane při starém i po tomto hlasování. Delecionisti budou hledat, co smazat, a inkluzionisti budou posuzovat, jestli už je to pro ně dost velký exces, aby se to smazalo. :P --Reaperman 21:12, 12. 9. 2007 (UTC)
Ale tak to jo. Naneštěstí není tohle hlasování nastaveno tak, aby potřeby většiny převážily nad potřebami menšiny. Smolda holt... --Aktron (d|p) 21:27, 12. 9. 2007 (UTC)

O tomto se vůbec nemělo hlasovat, to mělo být smazáno okamžitě. Je to další příklad toho, kam vede hlasování. Pokud si opravdu někdo přeje, aby článek zůstal, musí nají těch vícero netriviálních publikovaných prací, jejichž předmětem je tento pán a jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném (podívejte se na Wikipedie:Encyklopedická významnost). Do té doby je další diskuse zcela bezpředmětná. --Miraceti ✉ 21:26, 12. 9. 2007 (UTC)

Mě hlavně překvapuje, že to nikdo neřešil u těch dalších článků, Věru Pohlovou nevyjímaje. Mimochodem už to opakuju podruhé. --Aktron (d|p) 21:27, 12. 9. 2007 (UTC)

Dovolte dotaz, neplete si nedopatřením někdo z hlasujících pro ponechání Wikipedii s Necyklopedií? Okino 23:53, 12. 9. 2007 (UTC)

Na necyklopedii již tento článek je, a vypadá dost jinak :) Česko je taky v necyklopedii a kvůli tomu článek Česko taky na wiki nikdo mazat nechce ... --Křžut 00:04, 13. 9. 2007 (UTC)

Přestože se někomu nelíbilo, že jsem hlasoval pro zachování tohoto článku, tak jsem svůj hlas podpořil důležitými fakty přidanými do článku, čímž jsem pro věc udělal více, než ten, který jen škrtal. --Hloubetin 05:34, 13. 9. 2007 (UTC)

Článek stále nesplňuje základní požadavky: není ozdrojován vícerými netriviálními publikovanými pracemi, jejichž předmětem tento pán je a jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Zmínka tohoto jména v nějakém článku není netriviální práce. Zdroje pocházející z webu tohoto pána nejsou nezávislé. Pokud potřebné zdroje nebudou dodány, článek tu nebude moci dlouhodobě zůstat, i kdyby proběhlo deset hlasování s výsledkem ponechat. Dodejte zdroje a bude vymalováno. --Miraceti ✉ 12:30, 13. 9. 2007 (UTC)

Sloučení[editovat | editovat zdroj]

Předhazuji k posouzení výtvor České internetové memy. Pokud bude konsensuálně uznán jako hodný existence, navrhuji do něj oba nešťastníky přesměrovat a hlasování uzavřít. (crosspostováno též do druhého VfD) --che 00:49, 14. 9. 2007 (UTC)

To by nebyl špatný nápad. z článku by se udělal redirect, takže by zůstala i historie. Jsem pro. Takže technicky sice ponechat, ale předělat na redirect --Křžut 01:42, 14. 9. 2007 (UTC)

Musím přiznat, že tenhle nápad se mi opravdu líbí. Jsem sice fanouškem Věry i Henryka, ale připouštím, že jejich význam zdaleka nedosahuje ani (např.) Zivy Kundy, která svůj článek má. Takže sloučení pod společnou hlavičku podporuji. --Hloubetin 04:12, 14. 9. 2007 (UTC)

Tohle sloučení by šlo. --Dezidor 08:11, 14. 9. 2007 (UTC)

Asi nejlepší možné řešení. --Tlusťa 08:13, 14. 9. 2007 (UTC)

Fajn. Takže je nejspíš možné obě hlasování, jako u Věry, tak Henryka zrušit s dodatkem "Přepracováno" a oba články smáznout (udělat z nich redirekt). --Miraceti ✉ 10:30, 14. 9. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Henryk_Lahola&oldid=21228609“