Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam organismů se shodným latinským rodovým a druhovým jménem

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, přejmenováno. Několik účastníků diskuse o smazání navrhlo přesun na jiný projekt, zatím ale nebylo dosaženo shody o tom, který projekt by byl nejvhodnější; diskuse o tom může samozřejmě pokračovat dále na diskusní straně článku. --Jvs 12. 3. 2016, 10:22 (CET)

Seznam organismů se shodným latinským rodovým a druhovým jménem

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 27. 2. 2016, 21:24 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - nejde o názvy latinské, nýbrž odborné, seznam je dle mého nepotřebný, neúplný a úplný ani nikdy nebude. A kdo určuje, co je podobné? Že by vlastní výzkum? IW 0. OJJ, Diskuse 27. 2. 2016, 21:24 (CET)
• Smazat, encyklopedicky bezvýznamné --Silesianus (diskuse) 27. 2. 2016, 21:37 (CET)
• Smazat – stejně jako kolega Silesianus mám vážné pochyby ohledně encyklopedičnosti seznamu. --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2016, 22:57 (CET)
  • Přesunout na některý ze sesterských projektů – trvám na tom, že seznam je neencyklopedický a na Wikipedii nepatří. Zdá se však, že by mohl najít uplatnění na některém ze sesterských projektů, ostatně kolegové ze zmíněných projektů sami projevují zájem. --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2016, 23:24 (CET)
• Spíše ponechat, protože téma encyklopedicky bezvýznamné úplně není. Snad každému studentu přírodovědného oboru takový seznam velmi pomohl v jeho studiu. Bude však třeba seznam alespoň dostatečně aktualizovat a doplnit a také specifikovat kritéria podobnosti a přidat krátký úvod. Samozřejmě dozdrojovat. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 23:03 (CET)
• smazat - neencyklopedické, obsah patří spíše jinam (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není adresář) --Wikipedista:BobM _d|p 28. 2. 2016, 12:54 (CET)_{povahou věci je problematický název seznamu, případně přesunout a přepracovat s encyklopedičtějšími kritérii --Wikipedista:BobM d|p 28. 2. 2016, 12:57 (CET)}
• ponechat. Jako tvůrce seznamu se napřed vyjádřím k argumentům předřečníků: zaráží mě poněkud, že jako argumenty ke smazání jsou u navrhovatele dány poddružnosti, jako např. název seznamu (který lze jedním klikem změnit a proti kterému jsem se sám vyjádřil v diskusi k článku), neexistující iw, existence doplňkového seznamu podobných jmen (ano, uznávám, že „podobnost“ není přesně určena, většinou jde o změnu v jednom písmenu (např. Suricata suricatta) nebo rozdíl v koncovce), je logické, že kvůli podkapitole „podobná příjmení“ nebudeme mazat rozcestníky příjmení apod. A nakonec argument, že je seznam neúplný. Ano, to je pravda, ale to opět není argument ke smazání, navíc tento seznam může být úplný (alespoň v dílčích částech, myslím, že kap. ptáci a savci je vcelku úplná, možná chybí pár jednotlivostí), což neplatí o různých jiných seznamech na Wikipedii, které z podstaty úplné být snad nikdy nemůžou a nepřekáží to jejich existenci. Takže jako jediný skutečný argument uznávám zpochybněnou encyklopedičnost seznamu. Samozřejmě že to není žádný zásadní seznam, spíš taková hříčka, která ale podle mě má jistou zajímavost, např. jako zajímavý doplněk k diskusi (či doplněk k neexistujícímu článku) o tom, jak vznikají odborné názvy organismů (v daném seznamu často jde o odvozeniny z původních Linného jmen živočichů, což patrně souvisí s tím, že Linné byl botanik a v zoologii se tolik nevyznal, ale to příliš odbočuju). Myslím, že téměř každé dítě zná Bubo bubo či Vulpes vulpes a je tedy vcelku zajímavé posléze na Wikipedii objevit, že takovýchto jmen je celá řada. Vzhledem k tomu, že by má práce přišla vniveč a vzhledem k tomu, že by po smazání nebyl tento seznam na celém internetu dohledatelný, což mi přijde škoda (jedině, že bych si ho dal na svůj web, což se mi nechce), hlasuji pro ponechat :)--Ben Skála (diskuse) 28. 2. 2016, 14:29 (CET)

Dle Vašeho popisu článku ho vidím jako vhodného kandidáta na Wikiknihy. BTW možná by už konečně stálo za to obnovit diskuzi o jmeném prostoru Příloha. --Silesianus (diskuse) 28. 2. 2016, 14:36 (CET)

• spíše ponechat. Ale předělat. Buď to přemístit do jiného článku např. o biologické nomenklatuře nebo to opatřit nějakým úvodem, vysvětleními nebo něčím takovým. --Whitesachem (diskuse) 28. 2. 2016, 16:18 (CET)
• Spíše ponechat- V současném stavu je ovšem přidaná hodnota seznamu malá. Navrhuji seznam rozšířit například o obrázky. --Rosičák (diskuse) 28. 2. 2016, 17:40 (CET)
• Přesunout na Wikislovník (do NS Příloha). Je to hlavně jazyková záležitost (totožnost slov), svoje místo by si to tam tedy určitě našlo. --Auvajs (diskuse) 28. 2. 2016, 21:11 (CET)
• Přesunout na Wikiverzitu a tam ideálně zařadit do nějakého kontextu oborových materiálů. Je to pro výuku či výzkum využitelný drobný projekt podobného typu jako třeba v:Litevština/Tónově odlišené páry slov nebo řada jiných. --Mmh (diskuse) 29. 2. 2016, 23:17 (CET)
• Přinejmenším přejmenovat na korektní "Seznam organismů se shodným rodovým a druhovým odborným jménem". Navíc se jedná víc o názvoslovnou zajímavost, než o využitelnou encyklopedickou informaci. Encyklopedická významnost by se měla doložit zdrojem (existuje-li), který o této zajímavosti nejen zmiňuje, že je možná, ale trochu ji rozvádí (na což bych poskytl nějaký čas). Podobné rozvedení by pak bylo třeba doplnit (s touto referencí) nejen do úvodu seznamu, ale i do článku Biologická nomenklatura, oddílu Binominální nomenklatura druhů. Nepodaří-li se doložit, pak asi do hlavního jmenného prostoru jako samostatný článek nepatří, i když by mně bylo seznamu líto a doporučoval bych ho namísto pouhého smazání přesunout jinam (nevím kam, ve specifikách jiných projektů se moc nevyznám, snad wikiknihy?) (Nevyznám se v technikáliích, ale není možné jako u portálů či osobních stránek udělat např. k článku Biologická nomenklatura lomítkem v názvu podstránku a tam seznam umístit? Ve vlastním článku by pak byl pouze odkaz.) Petr Karel (diskuse) 1. 3. 2016, 08:49 (CET)

• @Petr Karel: Co Wikidruhy? OJJ, Diskuse 1. 3. 2016, 08:52 (CET)
• Myslím, že stačí i „Seznam organismů se shodným rodovým a druhovým jménem“, jak jsem to měl původně, viz historii článku a diskusi.--Ben Skála (diskuse) 1. 3. 2016, 16:00 (CET)

• Ponechat, je to hezká hříčka. Pádnější argument mě nenapadá. A místo latinské je lépe psát vědecké. Paul E (diskuse) 1. 3. 2016, 11:28 (CET)

Seznam souvisí s článkem Tautonymum, pokud je významný článek, imho má smysl i seznam. Paul E (diskuse) 10. 3. 2016, 19:16 (CET)

• Nechat, nehledat důvody proč smazat, hledat způsob jak zachovat ať už na Wiki nebo nějakém sesterském projektu. Chrzwzcz (diskuse) 1. 3. 2016, 20:30 (CET)
• Ponechat Wikipedii nijak neškodí a uvedené informace mohou být někomu užitečné. A vo tom to je.--Railfort (diskuse) 2. 3. 2016, 11:03 (CET)
• Ponechat jako rozcestník "organismy se stejným rodovým a druhovým jménem". Přínos článek určitě má - pokud bychom hledali organismy se stejným rodovým a druhovým jménem bez tohoto článku, museli bychom procházet nepřeberné množství článků a ručně je vytřizovat - zde již tato práce byla vytvořena, příčemž nelze argumentovat, že by se jednalo o vlastní výzkum, neboť není nic nového zkoumáno/dedukováno, ale jedná se jenom o jiný druh indexace/katalogizace informací.--93.91.50.114 2. 3. 2016, 11:16 (CET)Vyhnal Zdeněk 93.91.50.114

Rozcestník slouží k odkázání na články se shodným názvem. Tento seznam nemůže být rozcestník, neuvádí shodně nazvané články. Paul E (diskuse) 2. 3. 2016, 18:32 (CET)

• Přesunout (spíše na Wikiverzitu, přílohy na Wiktu neznám) a smazat. Jednou to ale nebude potřeba, neb to půjde generovat díky Wikidatům.--Juandev (diskuse) 5. 3. 2016, 18:11 (CET) A důvod? Je to zajímavost, ne seriózní seznam, nicméně na jiných projektech se hodí.--Juandev (diskuse) 5. 3. 2016, 18:13 (CET)
• Jde jistě o zajímavé informace. Přesun na jiné projekty se mi moc nezdá, protože tento seznam má spíše encyklopedický charakter. Na Wikiverzitě zapadne, protože ta je určená pro vývoj a výzkum, nikoliv pro nějaké trvalé zaznamenávání nějakých textů - nikdo tam nebude hledat encyklopedický seznam druhů. A ani Wikiverzitě seznam nijak nepomůže v žádném projektu. Na Wikislovníku to být relativně může a v NS Příloha by to ani nijak nevadilo, pak by to neslo nejspíše název "Příloha:Seznam organismů se shodným rodovým a druhovým jménem (latina)" a bylo by to asi mezi jazyky osamostatnělé. Ale stejně tak to může být i tady a ničemu to vadit nebude, navíc to nebude takto koncepčně vytržené a osamocené, bude to daleko lépe dohledatelné a bude to dávat větší smysl. Na encyklopedii totiž člověk bude spíše hledat biologicko-lingvistickou zajímavost, než na lignvistickém projektu, který se zabývá především slovy. Na Wikiknihy a Wikidruhy se to pak podle mě už vůbec koncepčně nehodí. Ze všeho tohoto vyplývá, že podle mě je zdaleka nejlepším řešením ponechat zde. --Palu (diskuse) 10. 3. 2016, 17:45 (CET)
• Ponechat podle mne zde ničemu nevadí --Petr1888 (diskuse) 10. 3. 2016, 18:56 (CET)

Komentáře

@Mmh, Auvajs, Silesianus, OJJ: Takže na Wikiknihy, Wikislovník, Wikidruhy nebo na Wikiverzitu? Já bych to tedy spíše ponechal zde na Wikipedii, jenom mi ta různorodost přijde vtipná --Dvorapa (diskuse) 29. 2. 2016, 23:26 (CET)

Tu Wikiverzitu jsem připsal právě proto, protože pro Wikiknihy ani Wikislovník to tak úplně není (přinejmenším při současném sebechápání těchto projektů), zatímco Wikiverzita ze své definice podporuje vlastní výzkum a podobných věcí je tam docela dost, a jelikož se v posledních letech o Wikiverzitu trochu starám, věděl bych i hned, kam a jak to tam začlenit. Ale jestli to Wikipedie snese, tak samozřejmě nic proti. --Mmh (diskuse) 1. 3. 2016, 00:40 (CET)

A zachovaly by se linky na články o druzích na české Wikipedii?--Ben Skála (diskuse) 1. 3. 2016, 15:55 (CET)

Linkům by se předsadilo w:, čímž by mířily stále na českou Wikipedii. --Mmh (diskuse) 1. 3. 2016, 22:45 (CET)

Řeší se, jak posuzovat "významnost" seznamů? Napadá mě, je li v nějaké literatuře podobný seznam sestaven, ale to nemusí být dostatečné, pokud je seznam na "ušit" podle wikipedie. (Rozcestníky taky nemají encyklopedickou významnost). Seznam může sloužit jako navigační stránka, náhrada za vyhledávání, ... Paul E (diskuse) 1. 3. 2016, 11:28 (CET)

Dle mého by se na seznamy mohlo nahlížet jednak jako na obsáhlejší rozcestníky (viz např. Seznam českých chemiků) a jednak jako výpis určitého typu dat (viz např. Seznam chemických prvků). V obou případech jde o encyklopedicky bezvýznamné články, přesto bych byl hodně nerad, kdyby jeden nebo oba z příkladů v závorkách skončily smazáním. Stejně nahlížím i na tento seznam, což dle mého není nic jiného než obsáhlejší rozcestník. Nevím, jestli to někde není v pravidlech/doporučeních schováno, ale pokud ne, tak by možná bylo dobré nějakou zmínku o významnosti seznamů (případně rozcestníků) přidat (i když ve WP:EV je zmínka, že specifické případy lze nalézt právě zde v DoSu. Řešila se tu již někdy významnost podobného seznamu? Jak to dopadlo?). --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2016, 19:03 (CET)

Ještě jedna věc. Pro vyčlenění seznamů byl kdysi vytvořen jmenný prostor rejstřík. Ten nyní obsahuje pouze přesměrování na seznamy v hlavním jmenném prostoru. Netuším, proč není využíván k účelu, ke kterému byl vytvořen a nedohledal jsem, proč obsahuje pouze samá přesměrování. Možná někdo tuší. --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2016, 21:00 (CET)

@Mmh: (výše) pro Wikislovník by to na 100% bylo. Nikoli tedy do hlavního jmenného prostoru, ale do NS Příloha. Ten seznam je podle mě primárně jazykový, shodnost rodového a druhového jména je jazyková kuriozita. Naopak si nejsem jistý tím, že tvorba takového seznamu je vlastní výzkum. Vzhledem k objektivně stanoveným kritériím podle mě sepisování takového seznamu není žádný "výzkum". Nic nezkoumám, porovnání shody/neshody dvou jmen je natolik triviální věc, že se to opravdu nedá označit za výzkum. --Auvajs (diskuse) 1. 3. 2016, 23:03 (CET)

Vlastní výzkum je to z hlediska toho, jak se toto slovo používá ve zdejších kruzích. Většina tzv. vlastního výzkumu, který z tohoto důvodu z Wikipedie odmazáváme, skutečně není žádný výzkum z vědeckého hlediska. V tomto případě si prostě někdo pro sebe „zkoumá“, jaké druhy mají druhové jméno shodné s rodovým; porovnání samotné je jistě triviální (stejně jako u toho mnou výše odkazovaného seznamu), dohlednání ne nutně, zejména pokud podobnou práci ještě nikdo jiný nedělal, a nějaké rozumné sestavení, prolinkování, případné komentáře atd. mohou být už velmi tvůrčí činnost.

Že máte pro podobné věci na Wikislovníku místo, to jsem nevěděl (ba možná tam už nevládnou ani ta velmi restriktivní pravidla, se kterými jsem se tam před lety setkal). --Mmh (diskuse) 1. 3. 2016, 23:51 (CET)

@Mmh: Ani dle zdejších měřítek to vlastní výzkum není: Za vlastní výzkum se (...) nepovažuje shromažďování a uspořádávání informací ze zdrojů (...) Porovnání dvou slov není žádné "zkoumání" ("důkladné vyšetřování, studování, zjišťování, ověřování, prověřování") --Auvajs (diskuse) 3. 3. 2016, 22:04 (CET)

Já to také za vlastní výzkum nepovažuji. Ty názvy si nikdo nevymýšlí, lze je dohledat a ověřit v běžných populárně naučných, neřkuli pak vědeckých publikacích (to není, jako by si někdo výmýšlel třeba palindromy – diff). Jiná věc je encyklopedičnost tohoto seznamu a s tím související vhodnost pro Wikipedii. Tady zatím nikdo mé pochyby nerozptýlil. Přesun na některý ze ssterských projektů by mohl být dobrým řešením situace. --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2016, 23:18 (CET)

Další možností by mohlo být udělat ze seznamu prostou kategorii. I když já jsem stále pro ponechání seznamu (s doplněným chybějícím úvodem). --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2016, 19:43 (CET)

Napadá mě, jestli by se na toto téma nedal napsat plnohodnotný článek, jestli se timto typem jmen nezabýval nějaký historik biologie. I když, asi ne.. Paul E (diskuse) 2. 3. 2016, 23:47 (CET)

Ještě bych upozornil na to, že za VV jsem nepovažoval stejná jména, nýbrž podobná jména. Určit co je podobné a co ne je VV. OJJ, Diskuse 4. 3. 2016, 05:54 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.