Wikipedie:Diskuse o smazání/Hana Krampolová

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem sloučeno do článku Jiří Krampol. V DoS převážily názory pro neponechání článku, zjm. pro sloučení. Kolegové, kteří se takto vyjádřili, vznesli zásadní připomínky k encyklopedické (ne)významnosti osoby, kdy naprostou většinou zdrojů je bulvár, případně bulvární rubriky tradičních médií, které nelze považovat za věrohodný zdroj.

Zároveň podotýkám, že na komentáře typu „Myslím, že není encyklopedicky významná.“, „Určitě je encyklopedicky významná.“ nemůže brát uzavírající správce zřetel, neboť v nich nejsou žádné argumenty, natož argumenty, vypořádávající se s pravidly Wikipedie, podle kterých by měl diskutující svůj argument budovat. DoS nemůže přijímat žádné nové konsenzy ohledně pravidel, posuzuje jen to, zda je článek v souladu s pravidly a případně co s ním, pokud není.
Stejně tak není posuzovatelným argumentem komentář typu „Viděl jsem jiný článek, který pravidla nesplňuje a nikdo jej na DoS nenominoval, proto si myslím, že i tento článek bychom měli zachovat“. Jak píši výše – DoS nepřijímá žádné nové konsensy – ani o úlevách, ani o zpřísňování pravidel. --Vojtasafr (diskuse) 1. 9. 2020, 12:23 (CEST)

Hana Krampolová

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel

Kacir 5. 8. 2020, 05:35 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Sloučit do článku Jiří Krampol – netriviální, nezávislé a věrohodné zdroje jsou podmínkou nutnou, nikoli však vždy postačující. Hana Krampolová se stala terčem bulváru, popisujícího její zdravotní peripetie na pozadí manželství se známým hercem. Sama se ničím encyklopedicky významnou nestala. Domnívám se, že odpovídajícím řešením je sloučení těch dvou vět, které nejsou v hesle Jiřího Krampola, do daného článku. --Kacir 5. 8. 2020, 05:35 (CEST)
  • @Kacir: Význmanost osob se posuzuje podle jiného pravidla, kolego. Měl byste si to již jednou uvědomit a ne zde neustále dokolečka operovat zdroji netriviálními nezávislýmí a věrohodnými. Přečtěte si názory v Wikipedie:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí. Vaše neznalost mě překvapuje. --Chalupa (diskuse) 15. 8. 2020, 21:39 (CEST)
• Smazat nebo sloučit - souhlasím s kolegou výše; o mrtvých jen dobře, ale myslím si, že se nejedná o tolik významnou osobnost, aby měla vlastní článek; informace ale můžeme zařadit do článku o Jiřím Krampolovi. Jakub Sochor (diskuse) 5. 8. 2020, 07:44 (CEST)
• Ponechat – i přesto, že souhlasím s názory kolegů, že se jedná o osobu, o které v drtivé většině píše jen bulvár, jsem toho názoru, že se jedná o encyklopedicky významnou osobu. --David V. (diskuse) 5. 8. 2020, 08:14 (CEST)
• Sloučit - vždyť takových případů máme na Wikipedii více, museli bychom tady mít každého, o kom něco napíše bulvár. Kontrolní otázka: "Komu tady tato osoba něco řekne za 10, 20 let? Komu něco řeknou tyto články, tzv. zdroje k našemu článku " Na tak tím je asi třeba se taky trochu řídit. A sloučením informace nepotlačíme, jen je dáme do souvislostí. --Vladimír Svoboda 5. 8. 2020
• Ponechat – podobně jako David V. Netriviálních nezávislých zdrojů máme více (než dva), jmenovitě iDnes, Novinky, rozhovor s Kramplovu na Prima Ženy, další Prima, tentokrát však zpravodajská CNN Prima NEWS, další CNN Prima NEWS, rozhovor s Jiřím o smrtí manželky. Tohle opravdu nevypadá na nevýznamnou osobu, dle tolika zdrojů půjde napsat určitě o hodně víc, než tam aktuálně je. A jak tak koukám, na iDnesu je toho víc než dost. Jestli ani tohle nestačí, tak můžeme smazat/sloučit spoustu dalších článků. --Patriccck (diskuse) 5. 8. 2020, 16:15 (CEST)
• Ponechat Plně souhlasím s kolegou Patriccckem, důvody jsou pochopitelné, podívejte se např. na heslo Ivana Gottová....--OISV (diskuse) 10. 8. 2020, 16:48 (CEST)
  • Velmi trefný argument. Ivana Gottová byla produkční, to je tak asi stejně významné jako uvaděčka a učitelka (což byla pro změnu paní Krampolová). Vystudovala univerzitu v Praze. To kde kdo. To z ní významnou neudělá. Kdežto v roce 2006 se paní Gottové narodila s panem Gottem dcera. Až ji Gott proslavil, tak se roku 2010 se stala moderátorka ve VIP zprávách (v té době těžko říct, zda byla encyklopedicky významnou). To je náhoda, že se o ni taky zajímá bulvár... (když vyhledáte Ivanu Gottovou do Googlu, na první pohled taky vypadá, že se o ni zajímá jen bulvár). Bulvár rád leze lidem do soukromí. --Patriccck (diskuse) 10. 8. 2020, 17:26 (CEST)
    • @Patriccck: A co Ti brání navrhnout na smazání článek Ivana Gottová? Jestliže tvrdíš, že jsou tyto dvě dámy stejně nevýznamné, tak tím i tvrdíš, že je nevýznamná i Hana Krampolová. On se vážně nikdo nepotentuje když tdy ty články mít nebudeme. --Ján Kepler (diskuse) 11. 8. 2020, 11:10 (CEST)
      • Ehm... Tvrdím snad, že je Ivana Gottová nevýznamná? Jen jsem napsal, že se o ně zajímá bulvár a že je proslavili a udělali s z nich (aspoň pro mě) encyklopedicky významné osoby jejich manželé. --Patriccck (diskuse) 11. 8. 2020, 12:36 (CEST)
      • @Ján Kepler, Patriccck: Encyklopedická významnost vzniká, když se o předmětu článku dostatečně píše, tudíž je z čeho sepsat encyklopedický článek. To, jestli dané osoby podle nás něco dokázaly nebo nedokázaly je irelevantní. Jinak platí, že wikipedie není z papíru. --Grtek (diskuse) 11. 8. 2020, 15:24 (CEST)
        • Není potřeba o tom diskutovat, konec. Tady se má diskutovat o článku Hana Krampolová a jak je z diskuse vidět, názory na významnost tohoto článku se liší. --Ján Kepler (diskuse) 11. 8. 2020, 15:30 (CEST)
• Ponechat plně souhlasím s Davidem V. --frettie.net (diskuse) 5. 8. 2020, 16:43 (CEST)
• Smazat nebo sloučit – významnost nedoložena, viz Jakub Sochor --Wikipedista:BobM _d|p 6. 8. 2020, 08:40 (CEST)-
• Sloučit – nedoložená významnost; promiňte, ale ty výše uvedené Novinky a iDnes jsou snad vtip. --Petr Kinšt (diskuse) 6. 8. 2020, 13:24 (CEST)

@Petr Kinšt: Mohl bych se zeptat, co minimálně u zdroje z iDnes považujete za vtip? Já tento zdroj za netriviální, nezávislý a věrohodný rozhodně považuji. --David V. (diskuse) 6. 8. 2020, 19:47 (CEST)

Je pravda, že tento článek nepatří k perlám Novinek, ale rozhovor pro Prima Ženy je snad považován za NNVZ stejně jako tento článek iDnesu. Pokud přičteme dva články CNN Prima NEWS máme rázem 5 NNVZ. Nepovažujete-li článek Novinek za NNVZ, tak jsou stále 4 NNVZ. --Patriccck (diskuse) 6. 8. 2020, 20:04 (CEST)

• Sloučit – O paní Krampolové se psalo pouze v souvislosti s jejím manželem. Sama o sobě nebyla encyklopedicky významnou osobou --PetrVod (diskuse) 6. 8. 2020, 22:22 (CEST)
• Ponechat – encyklopedická významnost přesvědčivě doložena (viz Patriccck), článek je dostatečného rozsahu, aby nešlo o subpahýl, proto zde nevidím jediný důvod pro mazání nebo slučování. --Grtek (diskuse) 7. 8. 2020, 20:51 (CEST)
• Sloučit – učitelka a uvaděčka v divadle, jen s tím plusem, že byla manželkou znamé osobnosti (nebo si přečti úvodní definici). Pochybuji o jejím zařazení do encyklopedie/seznamu typu „známé české manželky“. Dále odkáži na navrhovatele. Ján Kepler (diskuse) 8. 8. 2020, 15:55 (CEST)
• Smazat/sloučit, viz Kacir a Ján Kepler. Zde uváděné zdroje jsou buď bulvár bez informací encyklopedické hodnoty, nebo zprávy o úmrtí (když tedy přistoupíme na mechanické počítání zdrojů, tak veškeré zprávy o úmrtí jsou jeden zdroj, viz WP:VL). Rovněž rozsah článku, kdy dokážeme o dané osobě pouze napsat, že byla manželkou herce, učitelkou a prodavačkou a měla štěk v jednom filmu, silně naznačuje, že rozšiřitelnost (viz WP:VL) je silně nepravděpodobná. --Harold (diskuse) 8. 8. 2020, 18:12 (CEST)
• Ponechat - Encyklopedická významnost jasně doložena. Jochy (diskuse) 8. 8. 2020, 21:49 (CEST)
• Smazat/sloučit Viz Kacir. Historicky a encyklopedicky nevýznamná osoba. To že nás nicotnými informacemi o ní láduje bulvár a média vlastněná velmi bohatými lidmi pro mě osobně nic neznamená, spíše se táži proč se tak děje a od čeho se tak odvrací pozornost. Napadá mě ovšem ještě jedna varianta - článek ponechat a přepsat ho tak, aby bylo jasné, že šlo o silný obbjekt zájmu převážně bulváru (spíše pokud by byly zdroje). Svým způsobem se přeci jen asi jedná o fenomén. --Stanimuko (diskuse) 10. 8. 2020, 00:19 (CEST)
• Smazat. Těch pár vět i se zdroji zapojit do článku Jiří Krampol. Historicky a encyklopedicky je to zcela nevýznamná osoba, jak napsal kolega Stanimuko. Když si vzpomenu na vědkyni Lucii Adamovičovou, jejíž článek byl smazán, tak jsem opravdu zklamán tím, že by tento případ měl dopadnout jinak. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 8. 2020, 18:19 (CEST)
• Ponechat - Encyklopedická významnost jasně doložena. --Chalupa (diskuse) 15. 8. 2020, 21:42 (CEST)
• Sloučit - Dlouho se mi nechtělo okomentovat - je to divné řešit DOS po smrti a upírat osobě článek, ale nakonec po jiných komentářích... Že se s vypětím sil najde zdroj a možná i nebulvární (z nebulvární sekce jinak seriózních novin) nebo rozhovor ještě nezakládá důvod zakládat samostatný článek a vařit na sílu z vody jakýs takýs pahýlek. Pokud je známá "jen" jako manželka, nechť má svou kapitolku u manžela. Fér řešení. Přesměrování taky může zůstat. Některá zdejší přirovnání byla velmi nepřiléhavá, o řád jinde. Dám opravdu příbuzné: manželky politiků - s nimi taky najdete tu a tam rozhovor, tu a tam bulvár jim vytkne nevhodné oblečení na nějaké akci, napíšou že zrovna jí se zahýbá, a sepisovat jim zde samostatné články opravdu nebudeme, i když není wikipedie z papíru, i když se formálně zdroje někde vydolovaly. Zdroje vám krásně poslouží k ozdrojování informací v samostatné kapitolce, ne ale v samostatném mikročlánku. Chrzwzcz (diskuse) 19. 8. 2020, 20:21 (CEST)

Jako člověk, který se zajímá o politiku, Vám řeknu, že zde svůj článek mají i ty méně výrazné manželky politiků, viz Seznam manželek premiérů České republiky. --Stanimuko (diskuse) 20. 8. 2020, 00:38 (CEST)

Méně výrazné ale jen hodně vysoko postavených manžílků. Já bych sice skončil u prezidentů tj. prvních dam, ale pokud se to zastaví u premiérů, dá se to ještě snést. --Chrzwzcz (diskuse) 20. 8. 2020, 00:50 (CEST)

V tomto případě se jedná pouze o manželky nejvyšších ústavních činitelů výkonné moci, tedy standardně jsou zakládány články prvních dam z titulu chotí hlav států (v ČR pasivní složky exekutivy) a hesla manželek premiérů (v ČR aktivní složky exekutivy). Naopak automaticky nejsou zakládány články manželek všech dalších politiků včetně zbylých nejvyšších ústavních činitelů, byť o nich existují zdroje; a oblíbený argument na en wiki i jinde to tak mají –první dámy a choti premiérů.--Kacir 20. 8. 2020, 01:09 (CEST)

• Sloučit do článku Jiří Krampol - Nechal bych to sloučit se stránkou Jiří Krampol. Článek je příliš stručný. Sice o mrtvých jen dobře ale zas taková velká celebrita to nebyla na wikipedický článek. Ale sloučit to s J. Krampolem by bylo skvělé-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Matysek2000 (diskuse • příspěvky • bloky) 20. 8. 2020, 15:35 (CE(S)T)
• Ponechat, EV doložena. --Palu (diskuse) 24. 8. 2020, 15:44 (CEST)
• Ponechat, bezvýznamná manželka dotváří profil významné osobnosti a měla by být ponechána podobně jako Marie Walpole, Catherine Walpole, Galina Leonidovna Brežněvová, Olga Sobotková či Šárka Grossová.--Tomas62 (diskuse) 28. 8. 2020, 01:13 (CEST)

Komentáře

Jen tak pro zajímavost. Google zaznamenal velký nárůst v počtu vyhledávání, na hlavní stránce Seznamu je, že se právě hledá výraz „Pohřeb Krampolové“ (na druhém místě), na šestém místě je sama „Hana Krampolová“, článek na české Wikipedii má taky hodně vysokou návštěvnost. Přeberte si to, jak chcete. :-) --Patriccck (diskuse) 7. 8. 2020, 16:49 (CEST)

Jednou byla Hana Krampolová dokonce nejvyhledávanější na Seznamu, jak tak koukám. --Patriccck (diskuse) 7. 8. 2020, 20:49 (CEST)

Význmanost osob se posuzuje podle jiného pravidla než jsou nezávislé atd. zdroje. Přečtěte si názory v Wikipedie:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí. --Chalupa (diskuse) 15. 8. 2020, 21:39 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.