Diskuse:Rusko

Souřadnice

Přidal jsem souřadnice {{Geo|59_39_N_70_7_E_type:country_region:RU|41°-78° S, 58°V - 170°Z}} , ale v článku nejsou vidět. Proč? {{Geo|58_39_N_70_7_E_type:country_region:RU}}

že by zastaralé údaje v cache? F5 rulezzz :-D JAn 12:00, 8. 8. 2006 (UTC)

Nikoliv. Vždycky to na sekundu problikne v pravém horním rohu a pak se to záhaně kamsi někam ztratí. souřadnice v této diskusi vidím úplně normálne. --Pastorius 12:11, 8. 8. 2006 (UTC)

Bankrot?

Skutečně vyhlásilo Rusko bankrot??? Dost o tom pochybuji... Cinik 12:33, 29. 4. 2005 (UTC)

Jo, fakt. Bylo to někdy v lednu nebo tak nějak podobně--Aktron 13:28, 29. 4. 2005 (UTC)

Subjekty

Jak je to se strukturou Ruské federace? Je samotné Rusko jednou z republik federace (není v šabloně)? Má se tento článek přejmenovat na "Ruská federace"? --Mojža 13:32, 3. 6. 2005 (UTC)

To je těžké. Oficiálně se Rusko skládá z různých republik, krajů, oblastí, okruhů a dvou měst. Přehledně je to na pl:Podział terytorialny Rosji. Prostě v košíku jsou: zahradní plody, zelenina, ovoce a jablka - tedy je to nesystematické dělení. --Luděk 13:52, 3. 6. 2005 (UTC)

Koukal jsem na ruskou wiki a zdá se, že samotné Rusko v administrativním smyslu dnes neexistuje - viz zde a zde. Zatímco "neruské" části Ruské federace jsou republiky, tak vlastní Rusko se sestává z krajů, oblastí apod. Aspoň tedy mám ten dojem, doufám, že to nějaký expert na Rusko upřesní.

Mít zvlášť článek Rusko a Ruská federace by bylo určitě možné a asi i pěkné (umožnilo by to oddělit článek o současném státu Ruská federace a Rusku jako historickém a geografickém pojmu, ale nemají to tak ani na ruské wiki a my to tak nemáme u jiných států (Británie, Česká republika apod.).

Asi by tedy bylo logické mít jen jednu kategorii, ať už se bude jmenovat Rusko nebo Ruská federace. Argument Luďka ohledně vztahu mezi Čečenskem a kategorií Rusko na Mojzově diskusní stránce je IMHO mylný: aniž bych se jakkoli vyjadřoval k podstatě konfliktu a k tomu, kdo je větší darebák (Rusové či Čečenci), myslím, že nikomu nejde o to vtělit Čečensko do Ruska: separatistická část Čečenců chce samostatnost (tj. nechce být ani součástí Ruské federace ani Ruska ani ničeho podobného), proruská část Čečenců a ruská vláda zase chtějí, aby Čečensko zůstalo v Ruské federaci. Na tom, jak pojmenujeme kategorii (Rusko či Ruská federace) tedy myslím nezáleží.

Nedáváme tím také myslím nijak najevo nějaké sympatie či antipatie k nějaké straně konfliktu - Čečensko prostě mezinárodně právně i fakticky součástí Ruské federace či Ruska (coby jednoslovného názvu téhož útvaru) je. To, že to chce někdo změnit, je druhá věc, kterou bychom měli reflektovat v obsahu hesla. Taky se asi nebudeme rozpakovat zařadit Severní Irsko pod Spojené království, že. --Radouch 14:00, 3. 6. 2005 (UTC)

Můžete si přečíst i v češtině Subjekty Ruské federace. Já osobně bych byl pro kategorii pojmenovanou Rusko, ale nehodlám se v této záležitosti příliš angažovat. Miaow Miaow 14:16, 3. 6. 2005 (UTC)

Ještě doplnění. Nebylo by přijatelné udělat pro všechny ty republiky, oblasti atp. kategorii jménem Subjekty Ruské federace, která by byla podkategorií hlavní kategorie Rusko? Zatím nám jich už pár visí takříkajíc "v luftě". Miaow Miaow 17:33, 3. 6. 2005 (UTC)

Co je špatného na kategorii Ruská federace??? Existuje a některé články v ní jsou. Cinik 17:38, 3. 6. 2005 (UTC)

Kolegové, zde jsem se dočetl, že všechny subjekty Ruské federace (až na pár výjimek) mají zhruba stejný stupeň autonomie. Začátkem 90. let sice oblasti a kraje autonomii neměly, ale později jim byla přiznána stejná autonomie jako mají například republiky nebo autonomní oblasti. Tudíž se nedá říct, že by se jednalo o míchání jablek a hrušek. V Německém císařství byly na jedné straně monarchie a na druhé straně svobodná hanzovní města, ale všechno to byly spolkové země. Kirk 17:55, 3. 6. 2005 (UTC)

Ad Cinik "co je špatného..." Sama o sobě kategorie RF špatná není, ale do celkového systému nám, myslím, lépe zapadne kategorie Rusko. Naprostá většina zmínek a odkazů je o Rusku a ne o Ruské federaci, podobně jako o Řecku či Mexiku a ne o Helénské republice nebo Spojených státech mexických. Zkrátka připadá mi, že hlavní kategorie o zemi by měla nést ten jednoduchý název. A to také s ohledem na skutečnost, že zahrnuje i témata, která se současnému politickému uspořádání RF nijak neváží (ruská literatura, dějiny Ruska apod.). Ale protože kategorie RF je totožná se současným Ruskem, zase se v takovém případě úplně nehodí být podkategorií kategorie Rusko (a obráceně už vůbec). Proto bych byl pro podkategorii nazvanou Subjekty Ruské federace. Miaow Miaow 20:21, 3. 6. 2005 (UTC)

Už jsem to vyřešil (RF zrušena), teď mě můžete kamenovat ;-) --Beren 18:15, 12. 7. 2005 (UTC)

Prásk! Bum! ;-) ... Ba ne, je to dobré. --Luděk 18:22, 12. 7. 2005 (UTC)

Carské Rusko

Myslím si, že by bylo systematické a přehledné vyčlenit zvlášť současné Rusko a zvlášť Rusko před rokem 1917, tak, jak je vyčleněn Sovětský svaz. V této podobě je podle mého mínění článek zbytečně složitý a ve mnou navrhované podobě by oba získali lepší prostor. Díky autorům za případné vyhodnocení. Nador 00:40, 9. 4. 2008 (UTC)

O carském Rusku by asi mělo v ideálním případě pojednávat mnou kdysi založené heslo Ruské impérium (ofic. název Ruska v oné době). --Mš 13:19, 9. 4. 2008 (UTC)

O carském Rusku by spíš měl pojednávat článek Carské Rusko, Ruské impérium bych nechal zvlášť-jde o něco jiného, nyní máme jen krátký článek Ruské carství - ten bych doplnil a přejmenoval. Jirka.h23 (diskuse) 3. 11. 2014, 11:46 (UTC)

Název článku

Myslím, že u tohoto článku by bylo lepší oficiální pojmenování, tedy Ruská federace. Oba pojmy podle mého mínění nevyjadřují totéž a tento článek spíše než o Rusku pojednává o státu Ruská federace. Do budoucna by mohl někdo založit článek Rusko jako samostatné heslo, což by bylo, myslím, ku prospěchu věci, aby byl tento rozdíl mezi subjekty vysvětlen. Navíc u tohoto oficiálního názvu není ani překážkou jeho složitost, jako tomu je například u Libye. Nador 16:45, 11. 5. 2008 (UTC)

Neměnil bych: Rusko je v současnosti Ruská federace, tak jako Španělské království je Španělsko; o tom, čím bylo Rusko dřív, pojednávají (mají pojednávat) články RSFSR, Ruské impérium, Dějiny Ruska atd. (A do třetice: o tom, čím Rusko bude, encyklopedie nepojednává ;) --Mš 17:58, 11. 5. 2008 (UTC)

Rusko je ale podle mého názoru ještě něco trochu jiného, než Ruská federace, RSFSR nebo Ruské impérium. Nador 18:41, 11. 5. 2008 (UTC)

RSFSR ne Russia, SSSR was Russia, Russia is only successor of Sovie Union, Russian statehood is not interrupted from 862 year, 1990 date is not true, in 1990 our system was changed, not Russia was "vznik" --62.140.244.28 18. 7. 2008, 09:20 (UTC)

Oficiálna názva

Rusko (Россия), oficiálním názvem Ruská federace (Российская Федерация)

Names "Russia" and "Russian Federation" are both official and equal (article 2 of the Constitution). ОйЛ 3. 9. 2011, 12:18 (UTC)

Děkuji za upozornění, změnil jsem.--Jann 3. 9. 2011, 13:02 (UTC)

MAPA SUBJEKTŮ RUSKÉ FEDERACE

- měla by být v češtině, ne v angličtině ... pokud bych měl originální .png, tak to udělám. -- Tento příspěvek přidal(a) 94.113.73.48 (diskuse) 08:19, 29. 10. 2014 (CE(S)T)

Nikdo vám nebrání vytvořit si vlastní a v češtine. Jirka.h23 (diskuse) 3. 11. 2014, 11:40 (UTC)

Spor mezi wikipedisty Rottweilerem a Jirka.h23

Ten spor je pro mne nepřehledný, i když jsem se pokoušel obě verze porovnávat. Asi by měli zasáhnout správcové nebo někdo, kdo zná potřebnou šablonu, a vyhlásit o těch dvou verzích diskusi. Jedná se IMHO o umístění kapitol a o výběr obrázků. Ohledně ostatního obsahu si to netroufám komentovat. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 4. 2015, 15:19 (CEST)

Podnebí

Jak je to, podnebné nebo podnební pásy? --Zbrnajsem (diskuse) 12. 4. 2015, 16:06 (CEST)

Citace Alexeje Kelina v článku Petry Procházkové publikovaná na Lidovky.cz

Domnívám se, že by mělo být takovéto tvrzení lépe ozdrojováno. Přinejmenším by se pod něj měl autor podepsat ve svém odborném článku a nějak ho zdůvodnit - jako historik na základě historických pramenů. Nyní je pasáž zralá na odmazání, protože naplňuje definici falešných autorit. Historik se vyjadřuje k sociologickým tématům a ještě zprostředkovaně prostřednictvím článku Petry Procházkové, v němž nebyly podány žádné bližší informace o zdroji jeho tvrzení.--Rosičák (diskuse) 21. 12. 2016, 22:54 (CET)

Pokud bychom skutečně měli takovouhle představu o zdrojování a takto vysoký stupeň naprosté dokonalosti bychom skutečně vyžadovali, tak bychom mohli rovnou smazat celou Wikipedii, protože by zůstaly ryze odborné články a hlavně v takovém množství a obsažnosti, že by Wikipedie ztratila 99 procent textu. Nesouhlasím s tím, že by Kelin byl špatně citován a nesouhlasím s tím, že by byl falešnou autoritou. Hovoří o historii, byť s akcentem sociologickým. Myslím, že je jednoznačná autorita a že líp citovat nejde. Skutečně odborník nemusí napsat sáhodlouhou knihu, aby mohl být prostřednictvím jí citován. Může být citována přednáška nebo rozhovor, a to i v případě, že rozhovor neobsahuje odkazy na zdroje, z kterých ten odborník vycházel. --Palu (diskuse) 21. 12. 2016, 23:01 (CET)

Podle mě je také otázkou, jestli takovéto historické úvahy vůbec patří do základního článku o státu. U ostatních zemí bývají v základním článku obyčejně spíše stručné faktické informace (politický systém, zapojení do mezinárodních organizací atd.), na podrobnosti je odkazováno. Mně připadá ta politicko-sociologická část článku Rusko ve srovnání s ostatními poněkud přebujelá a příliš subjektivně zabarvená. Nehledě na to, že je tam řada diskutabilních tvrzení (namátkou že ruská ekonomika spadla asi o 4% kvůli západním sankcím, přičemž v odkazovaném zdroji se uvádí, že to je kvůli sankcím a kvůli ceně ropy). Možná by bylo lepší to celé smrsknout a pojednání o tom, co si který historik, sociolog, aktivista či politik myslí, bych vyseparoval do nějakého zvláštního článku. --Trasprd (diskuse) 21. 12. 2016, 23:15 (CET)

OK, tuhle námitku beru a s případným přesunem do vhodnějšího článku souhlasím. Za předpokladu, že existuje, jinak to jen tak smazat s tím, že se to někdy někam dá, s tím bych nesouhlasil. Samozřejmě by tam nějaký stručný výtah toho nejdůležitějšího měl zůstat a ta operace by neměla být určitě pojata jako cenzura toho, co není lichotivé. A samozřejmě pokud se ví o informacích, které nejsou obsaženy v přičleněných zdrojích, pak by se měly odmazat, upravit, dorefovat nebo jinak vyřešit, to by ale nemělo být vůbec předmětem diskusí. Teď je otázka, kdo by se toho vyčlenění ujmul. A taky kam. Jenom připomenu, že tady je ten text problematický jen z jednoho důvodu: délka (a tím přehlednost) článku. Určitě nejde o "nelichotivost", protože NPOV neznamená, že budeme o věcech psát jenom to hezké, ale že budeme psát bezpodmínečně všechno věrohodně ozdrojované. Ať už je ten poměr mezi hezkým a ošklivým jakýkoliv. --Palu (diskuse) 21. 12. 2016, 23:27 (CET)

Ano, vidím to úplně stejně. Nejde o cenzuru, ale o délku a přehlednost kapitoly. Jak trefně podotýkáte, otázkou je, kdo by se toho ujmul. Vy byste se toho nechtěli chopit v rámci toho projektu Ruská politika, na kterém pracujete? Jistě budete mít lepší přehled o daném tématu než kdokoli jiný. --Trasprd (diskuse) 22. 12. 2016, 07:20 (CET)

No dejme tomu, že to můžu zkusit. Nenapadá mě ale teď kam by se to dalo popřesouvat, jak by se měl ten článek jmenovat. --Palu (diskuse) 22. 12. 2016, 11:13 (CET)

Podle mě by se dala velká část těch informací přesunout do nějakého hypotetického článku "Dějiny Ruské federace" (analogicky třeba k článku Dějiny Sovětského svazu). Ostatně velká část třeba té kapitoly Problémy současného Ruska hovoří v minulém čase. Dala by se tam třeba vytvořit kapitola Rusko v éře Vladimira Putina, tam by se dal obecně charakterizovat současný režim. Něco by se určitě dalo přesunout do článku Politický systém Ruska či Lidská práva v Rusku. --Trasprd (diskuse) 22. 12. 2016, 13:46 (CET)

Tak stále žádná změna. Souhlasím s Rosičákem, odstavec by se dal smazat. K sociologickým tématům se vyjadřují opoziční politik, matematik a fyzik a historik. Mimochodem o objektivitě Procházkové se moc mluvit nedá, 99% článků od ní obsahuje nenávistný text k Rusku (zřejmě trauma z Čečenska kde bývala jako externí redaktorka LN a její následné vyhoštění z Ruska). Maximálně bych nechal Dubina, i když to jeho vyjádření se mi zdá také neuvěřitelně přehnané. Já znám desítky rusů a toto nesedí ani na jednoho z nich. To je podobné, jako dejme tomu, že by jsme nechali ve článku Česko text, že jsme např. národ xenofobů a nikdo tu nemá rád cizince. Pokud tu má něco zůstat, mělo by to být více vyvážené. Dubina bych nechal ve článku Lidská práva v Rusku nebo Politický systém Ruska, kde by se o tomto tématu dalo podrobněji rozepsat. Jirka.h23 (diskuse) 9. 1. 2017, 14:33 (CET)

Souhlasím s Vámi, kolego Jirko.h23. Někteří novináři resp. novinářky píšou o Rusku a dokonce o Rusech jenom špatně, s cíleným despektem. Kdo se toho ujme? Myslím té nutné wikizace určitých odstavců. Aby to pak zase někdo nevracel zpět, že je to ozdrojovaná informace. Jenže takové zdroje nejsou objektivní. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2017, 14:51 (CET)

Opakuji vám už po sto dvacáté tisící dvě stě padesáté šesté, že NPOV nelze dosáhnout cenzurou relevantních informací, které se vám nelíbí, ale uvedením i těch informací, které se vám líbí. Nikdo nemá jako wikipedista postavení určovat, který z prokazatelných odborníků je a který není objektivní. Buď to zpochybní někdo jiný věrohodný, nebo to prostě pro účely Wikipedie není pravda. Můžeme se tu bavit o tom, kam ty informace patří, kde by byli na vhodnějším místě a tady nechat třeba jenom stručný výtah. Ale mazat bez náhrady jenom proto, že fandíte Putinovi a jeho asertivitě (když pojmenuju způsob jeho propagandy velmi jemně), to je skutečně nepřípustné. Já taky nemažu ruské lživé POV, když je patřičně ozdrojované a zasazené správně do textu. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 15:07 (CET)

Zdravím Palu, mohl by jste mi prosím odpovědět na můj výše zmíněný názor (zdá se že jste to nečetl). Souhlasíte např. také s tím Českem a s přesunutím? S pozdravem Jirka.h23 (diskuse) 9. 1. 2017, 15:40 (CET)

Také zdravím. na vás jsem reagoval tím "Můžeme se tu bavit o tom, kam ty informace patří". Ano, umím si představit přesun na vhodnější místo. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 16:16 (CET)

Ok, díky.Jirka.h23 (diskuse) 9. 1. 2017, 16:21 (CET)

Wikipedisto Palu, Vy považujete mnohé za objektivní, co já považuji za neobjektivní. Takže to je jeden názor proti druhému. Počkejte si na dobu po 20. lednu. Pak uvidíme, co bude přicházet z úředních míst USA. Pokud se Vám to nebude líbit, tak Vám já nebudu moct pomoci. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2017, 16:11 (CET)

Wikipedie není založená na tom, co považují za objektivní jednotliví wikipedisté, ale na tom, jak věc vidí okolní svět. Dokud nedoložíte, že někdo není objektivní a je doloženo, že je to odborní, pak je to z hlediska Wikipedie objektivní odborník. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 16:16 (CET)

S tím počtem Vašich opakování jste to silně přehnal, Palu. Máte na Vašem pískovišti ještě ty "Rusy na šibenici"? Ten článek dokresluje Vaši objektivitu ohledně Ruska. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2017, 17:04 (CET)

Nevím. Asi píšu čínsky. Zkusím to ještě jednou: Wikipedie není založená na tom, co považují za objektivní jednotliví wikipedisté, ale na tom, jak věc vidí okolní svět. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 18:04 (CET)

Vy nevíte, zda máte ten inkriminovaný článek na pískovišti nebo ne? A odkud víte, co vidí celý okolní svět, Palu? Chcete tím říct, že to víte lépe než například já nebo kolega AnkaElektro? --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2017, 18:11 (CET)

Odraz toho, jak to vidí reálný svět, lze nalézt ve věrohodných zdrojích. Ten článek tam stále mám. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 18:19 (CET)

Takže Vám na tom výtvoru jaksi záleží. Už se někdo na tu šibenici dostal? No nechme té neplodné diskuse. Někdo postupně tento článek zwikizuje. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2017, 18:25 (CET)

To netuším - já tu nejsem od toho, abych někoho posílal na šibenici, ale abych takové jednání dokumentoval, pokud je EV. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 18:27 (CET)

Myslím, že problém subjektivity a objektivity je poněkud širší, než aby se dal vztáhnout na to, jestli někdo o někom píše s nenávistí (viz příspěvěk kolegy Jirky.h23) či kdo má reprezentovat ten opravdu objektivní pohled na svět (viz příspěvek kolegy Paulu). Filozof Václav Bělohradský někde kdysi trefně napsal, že svět je příliš složitý na to, abychom o něm mohli napsat všechno, takže jsme okolnostmi nuceni napsat o něm pouze něco a zbytek zamlčet, čímž se dopouštíme interpretace, tedy subjektivní výpovědi. Objektivitu je tedy třeba hledat jinde. Já navrhuji přísně rozdělit faktické informace (např. "Rusko je členem skupiny G20") od informací o něčích názorech (např. "Historik Alexej Kelin si myslí, že Rusové vnímají více emocionálně než Evropané"). Faktické informace bych nechal v hlavním článku. Do speciálních článků bych potom přesunul informace o něčích názorech, o něčí snaze interpretovat současnou ruskou společnost, vysvětlit kořeny ruské politiky, světonázoru atd. Přitom ovšem nesmíme rezignovat na snahu o objektivnost (byť tohoto ideálu nemůžeme nikdy dosáhnout) a pokusit se podat názory vyváženě (tzn. necitovat pouze kritiky, ale i řekněme zastánce současného ruského vývoje) a to vždy se zřetelem k tomu, co vlastně ten článek má čtenáři přinést (např. přehled o pohledech na stav lidských práv, přehled o názorech na vývoj ruské společnosti v 20. a 21. století atd.). Abych to tedy shrnul, nejsme zde od toho, abychom posuzovali objektivnost či neobjektivnost nějakých sociologů či novinářů. Chceme-li však sami být objektivní, jestliže už se pouštíme do rešerší nějakých pohledů na něco tak subjektivního jako stav společnosti, musíme usilovat o představení co nejkomplexnější palety názorů. To informace obsažené v hlavním článku Rusko rozhodně nesplňují. --Trasprd (diskuse) 9. 1. 2017, 19:40 (CET)

S tím souhlasím. Jen dodávám, že to není problém toho, kdo vložil jeden z názorů, ale toho, kdo nedoplnil ty relevantní názory, o kterých si myslí, že tam ještě chybí. Neboli když to přeložím - objektivita se nevytváří cenzurou, ale uvedením celé palety relevantních názorů. Někde se začít musí, takže se začne jedním názorem, některému kolegovi chybí jiný názor, tak ho přidá apod. až se dostaneme k alespoň nějak vyváženému stavu. Jinak do specializovaného článku bychom to neměli dávat kvůli tomu, že to není fakt, ale kvůli tomu, že to do něj spíše tematicky patří. Takže pokud někdo udělá článek Stav ruské společnosti nebo podobný článek, pro který budou ty informace vhodnější, pak se můžeme bavit o přesunu. Já to v tuto chvíli pokládám za vhodné, nicméně nemám dostupné zdroje k prokázání EV, natož abych nějaký alespoň obstojný pahýl založil. Proto to nechám na ty, kteří s daným stavem nesouhlasí, kteří budou mít jistě lepší přehled o zdrojích. --Palu (diskuse) 9. 1. 2017, 22:32 (CET)

Podle mě pokud někdo nemá dostatečný přehled na to, aby poskytl komplexnější rešerši názorů na tak diskutabilní záležitost jako je aktuální stav nějaké společnosti, tak že by se do toho neměl pouštět a měl by se raději držet faktů (výše nezaměstnanosti, parita kupní síly, znečištěnost ovzduší, struktura ekonomiky, pozice v různých žebříčcích hodnotících lidská práva či kvalitu života atd.). Vědomě prezentovat pouze jeden určitý názor na něco tak nejednoznačného, to se příliš neliší od toho, co dělají propagandisté. To je jako kdyby někdo napsal článek Vznik světa a v něm ocitoval pouze bibli, Augustina Aurelia, Tomáše Akvinského a Gottfrieda Leibnize, kteří budou unisono tvrdit, že svět vzniknul tvůrčí vůlí křesťanského boha. Bylo by to intelektuálně nepoctivé a takový článek by byl právem terčem kritiky. --Trasprd (diskuse) 10. 1. 2017, 07:42 (CET)

Někomu tady se líbí nesmysly o ruské společnosti, že je ještě pod psychologickým vlivem mongolské nadvlády. Jak máme toto vyvážit jinou informací, to nám nevysvětlili. A tohle platí obdobně pro jiná tvrzení v článku, která pocházejí od nějakých propagandistů rusofobie. Bohužel. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 1. 2017, 08:45 (CET)

Podle mě jste napsal zajímavý názor, který má jistě svoje dobré odůvodnění, přesto nemá oporu v pravidlech. Celá zodpovědnost na encyklopedii typu Wikipedie nestojí na jednom editorovi, ale na kolektivu autorů. Pokud někdo přidá střípek informací, lze jen stěží očekávat, že tento střípek bude v okamžiku zcela ideální ze všech možných hledisek. Proto tu mám splupráci více autorů, z nichž každý přináší jistou kvalitu a pouze díky jejich spolupráci vznikají kvalitní encyklopedická díla. Vskutku, jsou i tací editoři, kteří dokáží psát články na nejvyšší úrovni v každý který moment. Je to určitě ctnost, nicméně to není jejich povinnost a skutečně není povinností kohokoliv být dokonalý. Proto tu ostatně máme širokou paletu nástrojů řízení kvality článků, z nichž základním je právě ta spolupráce wikipedistů, kteří na věc dokážou přinášet různé pohledy a doplňovat tak různá hlediska až do dosažení (přiblížení se ideálu) NPOV. Rád k tomu přispěji, ale určitě nemohu nést zodpovědnost za všechnu svoji tvorbu z hlediska NPOV v každý jednotlivý moment. Na to nemám - a nikdo z nás nemá - dostatečný nadhled. Pokud si zanalyzujete editace třeba kolegy Zbranjsem, zjistíte, že je na tom z hlediska NPOV ještě hůře než já, soudě podle toho, že já se snažím (pokud o nich vím) přidávat taky ty relevantní postoje, s kterými osobně nesouhlasím, zatímco kolegu Zbrnajsem jsem vždy viděl podporovat výhradně Ruskou federaci. Nadto se oproti němu snažím diskutovat věcně a přinášet nová fakta, nikoliv subjektivně a mazat relevantní data. --Palu (diskuse) 10. 1. 2017, 14:10 (CET)

Abych mohl uznat to, že Vy se snažíte o vyvážené informace o Rusku, tak byste tady musel uvést zhruba pět takových případů, Palu. A to proto, že jste zde udělal nejméně deset velmi negativních editací o Rusku. A neočerňujte mne tady, že bych já viděl jenom klady. Když je článek plný negativ, tak je nutno to trochu uvést na pravou míru. To navrhujete chvílemi Vy sám, a pak se Vám to zase nelíbí. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 1. 2017, 15:01 (CET)

Budu skutečně velmi rád, pokud pomůžete článek přivést do lepšího stavu. A budu skutečně velmi rád, když tak učiníte za pomoci přidávání relevantních údajů a věrohodných zdrojů, nikoliv za pomoci jejich odebírání. Cesta k NPOV je komplexnost, ne cenzura. Cenzura je cesta k NPOV možná v Rusku :-) (přičemž nemluvím o možnosti přesunu informací na vhodnějším místo). --Palu (diskuse) 10. 1. 2017, 15:22 (CET)

Ruská finanční krize (2014 - současnost)

Došlo tady k mazání a obnovování odkazu na související informace v dosud neexistujícím článku Ruská finanční krize (2014 - současnost). Nebylo by lépší dát sem odkaz na tento článek, až bude vytvořen? Jednak je předpokládaný název článku zastaralý, neboť tato krize již skončila, jednak není jasné, jak k tomu autor budoucího článku přistoupí co se týče časového vymezení. Rusové jej nazvali Валютный кризис в России (2014 — 2015), Němci Russische Wirtschaftskrise 2015, na anglické Wiki to pojali jako Russian financial crisis (2014–2017). Není ten odkaz tedy zatím zbytečný a svou neaktuálností dokonce kontraproduktivní?--Trasprd (diskuse) 22. 6. 2017, 10:11 (CEST)

Podle mě ne, vizte Nápověda:Červený odkaz. Datum krize je ale třeba vyjasnit a upřesnit. --Palu (diskuse) 22. 6. 2017, 21:57 (CEST)

Článek přece neexistuje a skutečná finanční krize v Rusku v tom běžném slova smyslu taky ne. Je to opravdu k neuvěření, že to nechcete pochopit. Problémy v hospodářství tam jsou, ale finanční krize ne. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 6. 2017, 22:59 (CEST)

Prosím, vycházejte ze zdrojů a nepleťte si Wikipedii se svou hlásnou troubou. Díky, --Palu (diskuse) 22. 6. 2017, 23:15 (CEST)

Sama ruská wiki článek má (v ruštině dost plavu, ale článek je obsáhlej a referencí je tam dost)--Rottweiler (diskuse) 22. 6. 2017, 23:24 (CEST)

Valutová krize, jak to nazvali v jejich článku Rusové, není finanční krize. Krátkodobý nedostatek valut, eventuálně dokonce jen bankovek ve směnárnách při prudce zvýšené poptávce po nich, to nesplňuje definici finanční krize. Co to je podle Vás obecně, ta finanční krize? Palu, Vy nejste ekonom, já ano. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2017, 00:03 (CEST)

Máte k dispozici Google a iwiki. Dohledejte si to prosím. --Palu (diskuse) 23. 6. 2017, 00:14 (CEST)

Vy jste ale vtipný. Moje otázka zněla, co víte Vy o tom, jak vypadá opravdová finanční krize v nějakém státě. To, že zprvu dost hodně poklesl kurs rublu vůči dolaru (ale od té doby se zase vyšplhal dost navrch), vůbec nesplňuje definici finanční krize. Ta vypukla např. v Řecku, členském státě EU, a není doposud vyřešena. Řecko je v zahraničí silně zadlužené, Rusko není. Nadto má Rusko doposud vcelku dostačující devizové rezervy a prakticky nezavedlo kontroly pohybu kapitálu. Ruské firmy kupují firmy v EU atd. V takovém případě je bezpředmětné psát o finanční krizi. Ten avizovaný článek by neměl vzniknout, a pokud ho někdo vytvoří, tak navrhnu jeho smazání pro neobjektivnost a matení pojmů. Tak se věci mají, wikipedisto Palu. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2017, 09:05 (CEST)

Dodatek: Pro neexistující link (červený záznam pomocí šablony „Podrobně viz ...“) byste musel dát najevo, že na tom článku už pracujete - a musely by být proto důvody. Ale jak jsem napsal, pokoušet se psát článek Ruská finanční krize (2014 - současnost) by bylo mařením času. Co de facto neexistuje, o tom nelze vytvářet článek. Nemluvíme tady např. o nějakém božstvu, ale o něčem, co by mělo reálně v nějakém státě existovat. Pak to lze popisovat. Když to podle definice není, tak to popisovat nelze. Zjevně proto Vám ten zbytečný odkaz kolega Jirka.h23 zase smazal. A ohánět se anglickou wikipedií také nelze. To tady skoro nikdy neplatilo, a oni ten jejich článek dali dohromady velmi neobjektivně. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2017, 09:20 (CEST)

Myslím, že je úplně jedno, co já nebo vy víte o finanční krizi, a že by měl být obsah Wikipedie tvořen na základě věrohodných zdrojů. --Palu (diskuse) 23. 6. 2017, 19:36 (CEST)

Já myslím, že je úplná blbost tohle dávat pod odstavec Ekonomie. Mnohem větší krize v Rusku přece byla v roce 2009, v 90. letech na tom ekonomika také nebyla nejlíp. Proč tam tedy není taky toto? To jako teď budeme ke VŠEM státům které kdy zasáhla krize (třeba okolo toho 2007-2009) doplňovat že související informace naleznete také v článcích..kdovíco? Podle mě je to nesmysl a mělo by se to okamžitě smazat. Článek Ekonomika Ruska je daleko výstižnější pro tento odstavec, než nějaká krátkodobá končící krize. Jirka.h23 (diskuse) 24. 6. 2017, 11:32 (CEST)

Dal jsem to tedy do zvláštní podkapitoly. --Palu (diskuse) 24. 6. 2017, 13:57 (CEST)

@Jirka.h23: Mluvíte mi z duše, kolego Jirko.h23. Jenže tady byly všechny snahy vysvětlit, že se věci nemají tak, jak si to někteří myslí, zjevně marné. Ten článek Ruská finanční krize (2014) už je na světě (je alespoň vztažen jen na rok 2014), odkaz na něj smazat nechtějí. Nezbývá nic jiného, než ten článek samotný upravit, aby jeho obsah nebyl zcela POV (což tak bohužel bylo, už jen ten výběr informací z daných zdrojů - jak se to zrovna hodilo). Až se k tomu dostanu, tak to tam ještě trochu spravím. Také název článku ještě nevyhovuje, mělo by tam být maximálně „Krize rublu 2014“. Pak ovšem by bylo naprosto nevhodné, ten odkaz tady udržovat, protože to je jen jedna z velmi mnoha fazet ruské ekonomiky (ta je hodně autarkní a zatím ji ani sankce nedostaly do úplných potíží). V tomto hesle a v samostatném článku Ekonomika Ruska by pak bylo něco mj. o tom, že koncem roku 2014 vznikla fáma, Rusové vykoupili co mohli (auta, televizory, letenky atd.), načež kurz rublu velmi utrpěl. Pochopitelně je těch okolností více, ale to je např. pokryto samostatným článkem o sankcích apod. Bohužel, věcnost, střídmost a NPOV formulace, to není u mnohých uživatelů ohledně Ruska silnou stránkou. Teď jsem zvědav na to, kdo zase bude na mne osobně útočit, jak se tady stalo zvykem. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 6. 2017, 13:47 (CEST)

Proč vlastně neřešíte červené, dosud neexistující články v podkapitolách i u jiných, např. afrických nebo asijských zemí? Jsou jich celé spousty a jednou se budou muset napsat. Za to tady u Ruska je to samej nářek na každym detailem, že by nějaká zvláštní náklonost?--Rottweiler (diskuse) 1. 7. 2017, 13:27 (CEST)

Co to tady povídáte, kolego. Africké a mnohé asijské země až tak nezajímají (bohužel), resp. na ně sotva kdo má čas. Zato Rusko je pořád ve středu zájmu a v článcích o něm by neměly být zbytečnosti a nepravdy. To je moje stanovisko nezávisle na náklonnosti nebo nenáklonnosti. Vy máte náklonnost mně dosti často cosi podsouvat. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2017, 13:49 (CEST)

Prodej zbraní

Čtvrtina světového objemu atd.? Chybí zdroj. První jsou ale asi USA. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2017, 10:15 (CEST)

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018)

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 3 externí odkazy či reference na stránce Rusko. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20120107130206/http://government.ru/gov/results/16355/ do http://government.ru/gov/results/16355/
• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20140804070454/http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab10.xls do http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab10.xls
• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20150112082549/http://www.e-unwto.org/content/r13521/fulltext.pdf do http://www.e-unwto.org/content/r13521/fulltext.pdf

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 21. 8. 2018, 04:37 (CEST)

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018)

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 1 externí odkazy či reference na stránce Rusko. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20140413154919/http://www.uacrussia.ru/en/investors/index.php?id4=646 do http://www.uacrussia.ru/en/investors/index.php?id4=646

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 27. 8. 2018, 00:37 (CEST)

Finanční krize

Je zde pravidlem, že se do článků např. o státu, do sekce ekonomika, přidává zmínka o nějakém tématu, zde o finanční krizi--Rottweiler (diskuse) 23. 1. 2020, 14:53 (CET)

V sekci Ekonomika, podsekci Národohospodářský přehled se celý poslední odstavec věnuje finančním krizím z let 1998 a 2014–2016. Dále se finančním krizím z let 1998 a 2014–2016 věnuje sekce Problémy Ruska, podsekce Hospodářské problémy a vnitřní soudržnost. Kromě toho, že zjevně nemáte rád Rusko a rád byste ho vyobrazil v co nejhorším světle, existuje ještě jiný důvod, proč chcete, aby stejná negativní informace o upadajícím Rusku ve finanční krizi byla v článku hned třikrát? Nestačilo by, aby tam byla dvakrát? Sám jsem v minulosti taky přidával informace o problémech současného Ruska, třeba o protivládních protestech[1], ale fakt není nutný, aby se každá negativní informace o Rusku hned několikrát opakovala. Trocha objektivity by neuškodila, kolego. --Sabio (diskuse) 24. 1. 2020, 18:44 (CET)

Problémy Ruska?

V žádném článku není odstavec "problémy" hned po historii. Neexistují odstavce Problémy Slovenska, Česka, Německa nebo USA atd. Je však možné to vepsat do příslušných článků, nebo odstavců. Navrhuji tedy podle standartu struktury odstavců Wikipedie tento odstavec smazat, nebo se dá také rozložit do příslušných odstavců, ale většina už toto stejně obsahuje, např. hospodářská krize je už zmíněná v Ekonomie. Koukám také, že nic takového se nevyskytuje ani na anglické, německé nebo francouzské Wikipedii. Jirka.h23 (diskuse) 23. 3. 2020, 11:12 (CET)

Rusko je diktatura

Jeden wikipedista chce po mě zdrojovat zjevné skutečnosti, druhý (jistě pohou shodou okolností nadšenec do sovětských generálů) mě žádá, abych využil slovníku. I učinil jsem tak, dle wiki: Diktatura je autoritativní a nedemokratická forma vlády, ve které je neomezená politická moc neoprávněně držena diktátorem nebo politickou skupinou.

Slovník spisovné češtiny podobně: diktatura [dy-úra], -y ž. (z lat.) 1. neomezená státní moc, politické panství jednotlivce, jedné třídy n. skupiny společnosti

To že Vladimír Putin drží neomezenou politickou moc nad Ruskem, a že tak činí i v rozporu s ruskou státní ústavou (například co se týče pravidelných volebních podvodů za účelem jeho zvolení, například co se týče nasazení ruské armády na Krymu ještě před rozhodnutím ruského parlamentu) je myslím tak zjevné, že je celkem zbytečné tuto skutečnost nějak obsáhle prokazovat, pakliže má být do článku vloženo tvrzení, že "Rusko je fakticky diktatura". --2A00:1028:83B4:E476:552E:6449:249C:1836 18. 4. 2021, 12:00 (CEST)

Anonymní wikipedista prosazuje tady něco, o čem není konsenz. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 4. 2021, 17:31 (CEST)

Pokud má tedy někdo námitky proti tvrzení, že Rusko je fakticky diktatura, měl by je uvést. Jinak je ten "konsenz" nevypovídající o ničem, bezcenný. Ostatně, není konsensus ani na tom, že by Rusko diktatura nebyla. --2A00:1028:83B4:E476:552E:6449:249C:1836 18. 4. 2021, 18:11 (CEST)

Takováto argumentace zde nemá oprávnění. Na Wikipedii se neprosazují subjektivní soukromé názory (POV - private point of view) bez jakéhokoliv důvěryhodného zdroje. Vaše tvrzení není konsenzuální a je nutno je upravit. Kdybyste se laskavě podíval na anglickou nebo německou verzi Wikipedie, tak byste zjistil, že takové vámi zvolené tvrzení tam není. Krom toho vás žádám, abyste se ve shrnutí editací nedopouštěl osobních útoků. To jste bohužel již učinil. Další takový přestupek z vaší strany by mohl skončit na NS. Tam by také mohly být projednány vaše eventuální další nekonsenzuální editace. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 4. 2021, 19:22 (CEST)

Naopak německá wiki obsahuje prakticky totožný ekvivalent: Die Verfassungswirklichkeit des politischen Systems entspricht jedoch eher den Modellen defekter Demokratien oder der Postdemokratie, zumal der Präsident fast autokratische Macht ausübt --2A00:1028:83B4:E476:552E:6449:249C:1836 18. 4. 2021, 19:34 (CEST)

No a režim v Rusku je naprosto odlišný od slovníkové definice: že Putin nemá a nikdy neměl neomezenou moc, a svou omezenou moc vykonává v souladu s ústavou je každému, kdo byť jen letmo sleduje ruskou politiku "myslím tak zjevné, že je celkem zbytečné tuto skutečnost nějak obsáhle prokazovat". I antiputinští politologové hodnotící postavení ruského prezidenta ho mají spíše za arbitra vyvažujícího zájmové skupiny než za někoho kdo rozhoduje o své vůli... a ústavní změny z roku 2020 prezidentovy pravomoce a vliv ještě oslabily. Co se týče jednotlivostí zmíněných kolegou, popularita Putina je dlouhodobě vysoká a nikdy neměl zapotřebí falšovat volby (v ostrém kontrastu s Jelcinem mimochodem), to vážený kolega žije v nějakém imaginárním světě tvořeném z dezinformací a fake news. Ruská armáda byla nasazena na Krymu nepřetržitě od vzniku Ruska, to kolega asi taky neví.

Obecně Rusko je ohledně politického režimu (a zejména prezidentské moci) stejné od přijetí ústavy roku 1993, a ta byla po svém přijetí a dlouho poté jednoznačně hodnocena jako demokratická a režim také jako demokratický. Přinejmenším v českojazyčných zdrojích. Od té doby se jeho fungování v zásadních věcech nezměnilo a v méně zásadních - například fungování a kontrola voleb - i zlepšilo (webkamery ve volebních místnostech, průhledné urny, nezávislí pozorovatelé, to kdyby zavedli třeba v USA, bylo by méně sporů o výsledky...). Že se u části lidí změnilo hodnocení režimu poté co tento "přestal poslouchat" ty správné lidi je encyklopedicky významný fakt, který má být na příslušném místě uveden, nicméně není důvod hodnotit režim podle toho jak vychází vstříc zájmům jiných států. Hodnotit by se měl podle jeho reálného fungování. --Jann (diskuse) 18. 4. 2021, 20:42 (CEST)

A jsem zvědavý jak své teze doložíte. Jak doložíte, že po přijetí ústavy roku 1993 začalo být Rusko označováno za diktaturu ve které není špetka demokracie a Jelcin je diktátor obklopený nepřáteli demokracie (Gajdarem, Němcovem, Čubajsem, Černomyrdinem, Berezovským...).

No a samozřejmě osobní výpad kolegy je nejen nevhodný a vrozporu s pravidly slušné diskuze, ale hlavně hloupý. Pokud by tematika mnou založených článků měla dokládat politické sympatie, tak by šlo o sympatie k silám k současnému Rusku opozičním, protiputinským, režim ostře kritizujícím. (I když posledních deset let se věnuji takřka výhradně Číňanům 14.–17. století, čili podle kolegy jsem nejspíše konfuciánec milující absolutní monarchii s velmi omezenou a slabou panovnickou mocí.) PS. Hm, kdybychom měli brát dewiki vážně, tak v USA (kde má prezident výrazně více moci než v Rusku) mají postdemokracii už od Washingtona, legrační...

Zopakuji, místo fantazírování o porušování ústavy a falšování voleb normálně doložte sporná tvrzení. Napsat, že se kdekdo ztotožňuje s vámi oblíbenou propagandou, případně seznamovat nás s vašimi vzdušnými zámky, opravdu nestačí. --Jann (diskuse) 18. 4. 2021, 20:42 (CEST)

Já bych řekl, že Rusko moc demokratické není a Putin do průběhu voleb zasahuje (např. do výběru protikandidátů). Ale s demokracií mají problémy i v USA, kde vůli lidu deformuje většinový volební systém a velkou moc mají korporace, které samozřejmě sponzorují k nim loajální kandidáty. Úplná demokraci není ani v Česku, kde nejnižší třídy nemají svou politickou reprezentaci a vládnoucí moc se pokouší nespravedlivě deformovat volební systém ve svůj prospěch. Záleží tedy pochopitelně na významu slova demokracie. --Stanimuko (diskuse) 18. 4. 2021, 23:54 (CEST)

Děkuji za odkrytí karet, takže o článku Rusko na wikipedie má rozhodovat jakýsi Putinův apologeta, který je přesvědčen, že nikdy neměl zapotřebí falšovat volby, například se tak podle něj nestalo v roce 2011, 2012 nebo třeba 2018, a skutečnost, že ruská armáda byla nasazena k invazním operacím týdny před zákonným schválením ruským parlamentem jenom tak ladně přechází tvrzením, že Eastasie byla vždycky ve válce s Oceánií, respektive "ruská vojska byla nasazena na Krymu vždy".

Tvrzení, že "I antiputinští politologové hodnotící postavení ruského prezidenta ho mají spíše za arbitra vyvažujícího zájmové skupiny než za někoho kdo rozhoduje o své vůli"

samozřejmě není pravda, vlastně je to lež, už jenom proto, že přímo navazuje na komentář s odkazem na odbornou publikaci, z níž vyplývá, že "der Präsident fast autokratische Macht".

Dál v podstatě nevím o čem debatovat s jakýmsi bláznem, který žije v imaginárním světě, kde se v Rusku dodržují zákony, prezident nikdy nepřekračuje demokratické meze, a fungovalo to takhle vždycky. --2A00:1028:83B4:E476:552E:6449:249C:1836 18. 4. 2021, 21:01 (CEST)

Zdržte se osobních útoků, IP adreso. Na to tady není nikdo zvědavý. Ruskému systému tak hned stejně neporozumíte. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 4. 2021, 21:21 (CEST)

Nautilus Pompilius

U skupiny Nautilus Pompilius máte špatný odkaz. Heslo existuje zde: Nautilus Pompilius --85.160.39.69 1. 1. 2022, 09:18 (CET)

Další povedená editace pána z Brna

Miša Majskij je Lotyš, případně Izraelec, navíc zde má již heslo: Mischa Maisky.... Hlavně, že je heslo zamčené, aby ho náhodou nepoškodil nějaký "nekomunitní" hlupáček.

na druhou stranu, přesně takové Zbrnajsemy si národ ožralých mužiků a Putinových ližbotů zaslouží. Svůj k svému. Jen ať to tu vypadá co nejvíc zbrnajsemovsky. Слава Україні.--85.160.39.42 26. 2. 2022, 07:39 (CET)

Rusko je nacistický totalitní stát

Proč je stránka zamčena, aby se zde nemohla napsat realita? Současné Rusko splňuje veškeré náležitosti tohoto pojmu. --89.177.48.25 10. 4. 2022, 19:12 (CEST)

Dobrý den. Zamčena je proto, že článek byl opakovaně poškozován vkládáním nesmyslů. Ale taková „realita“ by stejně byla odstraněna, protože Wikipedie není místo pro vynášení vlastních soudů. Psaní o kontroverzních tématech vyžaduje práci s věrohodnými zdroji a přísné dodržování nezaujatého úhlu pohledu. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 4. 2022, 19:42 (CEST)

Promiňtem ale Wikipedie není místo pro vynášení vlastních soudů. Tohle ale není vlastní soud. Rusko splňuje veškeré definice nacistického totalitního státu. Není to kontroverzní. Je to fakt. Dokonce samy ruské bezpečností orgány zatýkají lidi, kteří protestují proti nacismu. Rusko je objektivně nacistický totalitní stát. --89.177.48.25 10. 4. 2022, 22:05 (CEST)

Váš postoj je pochopitelný a do jisté míry opodstatněný. Ale z objektivního hlediska, které se vám možná nebude úplně líbit, jde o subjektivní a zjednodušující názor anonymního uživatele internetu zřejmě ovlivněný emocemi z válečných zločinů páchaných Ruskem na Ukrajině. Na Wikipedii patří názory předních odborníků doložené zdroji, kteří své hodnocení opřou o politologickou analýzu ruského režimu. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 4. 2022, 11:34 (CEST)

refaktorizováno --89.177.48.25 11. 4. 2022, 23:44 (CEST)

Nacismus je zkrácený název pro nacionální socialismus, Hitlerovu ideologii a režim v Německu před rokem 1945. Ty v současném Rusku bezpochyby nejsou. Analogicky se tento výraz nepoužívá jako věcný popis nějakého režimu vykazující určité obecně definované prvky. V tomto významu se případně užívá „fašistický“ či „fašizující“ a i to jsou výrazy pejorativní, odsuzující, nikoli zcela akademicky neutrální.

Totalitní stát je takový, kde vládne totalitarismus. V Rusku jsou stále volby, nějaká opozice, ještě před pár týdny i opoziční média a volný přístup k internetu. K funkční demokracii a otevřené společnosti má Rusko daleko, ale zda splňuje různě stanovená kritéria totalitarismu je minimálně sporné. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 4. 2022, 11:00 (CEST)

refaktorizováno V Rusku nejsou volby, alespoň ne demokratické. Opozice neexistuje, protože je jenom Putinova opozice, opoziční média byla nedávno zakázána, svobodný přístup k internetu tam taky není. Je to totalitní země se vším všudy. S ohledem na ideologii je to nacistická totalita. --89.177.48.25 28. 4. 2022, 00:07 (CEST)

S hloupýma urážkama si jděte na Facebook, tam mě nepotkáte. První dva body souhlasí s mým tvrzením, jakési nedemokratické a nesvobodné volby a opozice tam jsou, opoziční média nebyla zakázána, skončila sama kvůli cenzuře, internet plošně nezakázali, např. (zatím ještě) Wikipedii. Totalitní prvky Rusko vykazuje, zvlášť teď za války, ale splnění kritérií totální kontroly státu nad informacemi a životem lidí je minimálně sporný.

Já se vám jenom snažím vysvětlit, proč by to tvrzení bylo z článku odstraněno. A jestli mi nevěříte, tak si založte účet, udělejte pár editací v jiných článcích a počkejte pár dní. Tím získáte oprávnění editovat zamčenou stránku a doplnit tam, co chcete. Slibuji, že do toho nijak nezasáhnu a nechám to čistě na posouzení kolegům. Já bych však preferoval, abyste pochopil, že tvrzení v nadpisu není objektivní fakt doložitelný dle pravidel Wikipedie. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 4. 2022, 20:26 (CEST)

Ano je. Ale podle některých to tak nelze napsat. Co však lze napsat, tak, že je teroristický stát. To máme potvrzené českým parlamentem. --31.30.161.51 6. 11. 2022, 13:33 (CET)

Dobrý den. Zatím snad jen jeho zahraničním výborem. V parlamentu se nehlasuje o faktech, ale o zahraničněpolitickém postoji ČR (navíc ten primárně určuje vláda). Má to tedy případně své místo spíše v článku Česko-ruské vztahy. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 11. 2022, 14:34 (CET)

Nelži zase. Sněmovna to odhlasovala. Takže táhni do Russka za svýma a nešiř tu lži a dezinformace. Toto je česká Wikipedie, nikoliv russký lžistát. --31.30.161.51 15. 11. 2022, 21:08 (CET)

Napsal jsem fakta, fakta se změnila, takže první věta už neplatí, ostatní platí stále. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 11. 2022, 12:03 (CET)

Zdá se, že se fakta změnila podruhé. Evropský parlament odhlasoval, že Rusko je sponzorem terrorismu. Co se týká vaší druhé věty, máte pravdu, že by to mohlo být v článku Česko-Ruské vztahy, Evropsko-Ruské vztahy a nejspíš ještě v nějakých dalších článcích o Ruských vztazích s jinými státy. Co to mít rovnou v článku o Rusku? --Dfsdfaf456 (diskuse) 24. 11. 2022, 00:11 (CET)

Obyvatelstvo

Na konci oddílu Obyvatelstvo se píše: "Podle sčítání lidu náleží 84,93% ruského obyvatelstva k evropským etnickým skupinám (slovanským, germánským, baltofinským mimo ugrické, řeckým a jiným)." Nemělo stát namísto "baltofinský" obecněji "ugrofinský"? Pak má vynětí ugrické větve jazykové klasifikace smysl. "Neugričtí Ugrofinové" jsou Baltofinové, permští Finové, Mordvini a Marijci. Zároveň není jasné, co se myslí spojením "evropské etnické skupiny". Jsou to haplotypy? Nebo se tím chce říct, že valná část Rusů jsou poruštění neruští Slované, Ugrofini etc.? "Od roku 2002 byl zaznamenán pokles, kdy představovaly více než 86% populace." Uvedená věta tamtéž nedává v kontextu s předchozí větou smysl. V první větě se říká, že údaj byl v posledním sčítání bezmála 85 procent; ve druhé větě, že to bylo v témže sčítání 86 procent ("pokles, kdy [rozuměj "v němž"]..."). Nejspíš má vedlejší věta časová s procentním údajem stát hned za rokem 2002, nikoli za "poklesem". 88.103.226.12 29. 4. 2022, 15:11 (CEST)

This Wikipedia uses NPOV maps of Russia

There are probably hundreds of references to NPOV maps, showing Crimea as part of Russia. I do not know where to put this information. --Xx236 (diskuse) 20. 7. 2022, 12:32 (CEST)

@Xx236 You mean POV maps (not NPOV/not neutral)? --Matěj Orlický (diskuse) 20. 7. 2022, 20:06 (CEST)

Crimea is disputed, so any map showing Crimea as undisputed part of Russia is NPOV. Xx236 (diskuse) 21. 7. 2022, 08:50 (CEST)

@Xx236 “NPOV” stands for “neutral point of view”, so map showing Crimea as part of Russia is neutral? --Matěj Orlický (diskuse) 21. 7. 2022, 09:58 (CEST)

There is no logic here, Kostroma uses a NPOV map, Kostromská oblast does not.Xx236 (diskuse) 21. 7. 2022, 08:54 (CEST)

Trying to claim that Crimea is a part of Russia as neutral point of view (NPOV), is absolute nonsense.--Kacir 21. 7. 2022, 10:29 (CEST)

Moskevské velkoknížectví

V textu u obrázku „Polsko-litevská unie porazila…“ prosím opravte gramatickou chybu „… Moskvané získaly zpět…“ na „… Moskvané získali zpět…“ 80.188.46.179 23. 2. 2023, 13:52 (CET)

Opraveno Opraveno. --David V. (diskuze) 23. 2. 2023, 13:55 (CET)