Diskuse s wikipedistou:Vrba/archiv5

Moje starší diskuse naleznete:

• archiv do 11. 07. 2005
• Archiv do 15. 09. 2005
• do 6. ledna 2006
• do 20. srpna 2006

Bartošek z Drahonic

Mohl byste jako autor hesla Bartoška z Drahonic uvést zdroj? Opravdu jsem se s formou jména "Bartoška" nesetkala, vždy jako "Bartošek". Možná v nějaké starší literatuře? Každopádně dneska převládá jednoznačně "Bartošek" a proto stránku už teď přesunu.--Grw 07:41, 18. 9. 2006 (UTC)

Nejsem si jist, hodne cerpam z nemecke literatury, ale opravdu nevim co me vedlo k tomuto pojmenovani, jiste treba Palacky a Goll pouzivali Bartoska, pokud jsou pochybnosti jen o jmene, nejsem proti presunu, pokud jeste neco, tak se pokusim najit zdroj, ale je to 2 roky stary bezvyznamny clanecek, opravdu nevim. Pokud Vas to jakkoli zajima tak to zjistim, pokud jde jen o presun, takk to nechme. Vrba 09:15, 25. 9. 2006 (UTC)

Vzhedem k tomu, že to na netu převzalo docela hodně dalších www stránek, tak zas tak bezvýznamný není. Taky se tedy mrknu do starší literatury, mělo by se to každopádně nějak vyjasnit.--Grw 11:23, 27. 9. 2006 (UTC)

Ja to rikam porad, informacim na netu se neda verit. Mam najit ten zdroj? Vrba 12:36, 27. 9. 2006 (UTC)

Jo. Palacký to nemá (ani Oťťák), z toho bych vyvodila, že po něm to taky nikdo takhle nepoužil. Před ním tak maximálně Dobner, jinak prostě nevím a představa, že prohledávám středověkářskou produkci za posledních dvě stě let mi výrazně zhoršuje chřipku. Podle mého je to mýlka, je tedy na vás prokázat si svou pravdu (resp. zdroje).--Grw 10:41, 29. 9. 2006 (UTC)

A nejde jenom o přesun,ale o informaci v první větě textu, jestli vůbec forma "Bartoška" existuje. Jestli je to z německých www, tak asi někdo nezvládl pády.

Ja opravdu nevim, pokusim se projit knihovnu a najit to, mozna jde skutecne o moji chybu, dokonce mam zato, ze jsem se to tak ucil, ale to take neni vcera, koukal jsem na web a tam je stav 148:160, coz mi prijde celkem vyrovnane, ale web nepovazuji za uplne hodnoverny zdroj. Kdyz rikam literatura myslim tim knihu, odbornou, nikoli web. Jsem si naprosto jist, ze jsem necerpal z Internetovych stranek, to delam skutecne velmi zridka. Nebranim se odstraneni teto informace dokud ji nedolozim zdrojem, protoze jsem se vratil z dovolene a jsem zavalen tim co je potreba udelat, nedodam zdroj urcite v nejblizsich 14 dnech. Vrba 15:49, 29. 9. 2006 (UTC)

Heslo Čepel

--Radek 09:20, 2. 1. 2007 (UTC) Dobrý den. Přečetl jsem si váš vzkaz ohledně článku Čepel, co jste mi zanechal, a domnívám se, že došlo k omylu. Tento článek jsem opravdu založil já, avšak byl mnou koncipován jako rozcestník. Ovšem během úprav wikipedistů došlo k tomu, že tento článek přešel do podoby encyklopedického hesla. Proto se domnívám, že dříve než dojde k jeho smazání, by bylo vhodné dohodnou se na podobě rozcestníku a jeho případných podčlánků.

Kostely a kaple Prahy 7

Dobrý den. Při psaní článků o kostelech a kaplích na Praze 7 jsem opravdu povětšinou použil jediného zdroje, už jen z toho důvodu, že čtyři další knihy o Praze 7 o nich prakticky nic neobsahovaly. To však nic nesvědčí o tom, že se jedná o porušení autorských práv - články byly mnou znova přepsány do encyklopedické podoby a samotné informace samozřejmě pod autorský zákon nespadají. Snad jsem místy nebyl při psaní těchto článků zcela důsledný, to Vás však neopravňuje k tomu, abyste všechny tyto editace označil za porušení autorského práva, když k tomu nemáte žádný důkaz. --Mince 11:14, 3. 10. 2006 (UTC)

Drzim zminenou knihu, tento nazor jsem konzultoval s jinym Wikipedistou, ktery ma take dotycnou knihu. Dotcene informace chraneny nejsou, jejich struktura a formulace ano. Ty clanky jsou proste opsane s tim, ze se nejake vety vypustily a udelalo se nekolik drobnych zasahu. Neoznacil jsem vsechny, ale pouze ty, o nichz jsem si jist, ze porusuji autorske pravo p. Skody, nebo nakladatelstvi Libri. Vrba 17:26, 3. 10. 2006 (UTC)

Skotský pahýl vs Skotské pahýly

Zdravím. Všiml jse si založení podkategorie Skotský pahýl, ačkoli již existuje podkategorie Skotské pahýly. Je k tomu nějký důvod, nebo jste si nevšiml? Díky za opověď. StaraBlazkova

Nevsiml jsem si, diiky. --Vrba 22:06, 7. 10. 2006 (UTC)

Lukrécie, povědomý text?

Zdravím, pokud je vám text v článku Lukrécie povědomý, může to být tím, že jsem vycházel anlického překladu Livia, i když se zdaleka nejedná o doslovný překlad, pouze o výběr. Na tento zdroj je v článku uveden odkaz Zneuctění Lukrécie (anglicky), Titus Livius. Ujišťuji vás, že moje texty jsou originální a většinou vznikají jako překlad z anglické a německé literatury, či encyklopedií, včetně wiki. Pokud jste na zmíněný text narazil jinde, může to být jedině proto, že ho někdo našel ve Wikiepedii a dále využil, což Wkp. umožňuje. JP 17:39, 9. 10. 2006 (UTC)

Dekuji za osvetleni, je prima, ze reagujete, chtel jsem se Vas dnes zeptat, diky moc. Je mozne, ze jsem cetl en, nebo de. --Vrba 20:22, 9. 10. 2006 (UTC)

Lukrécie, kategorie

Ještě jednou zdravím. Všimnul jsem si dnes Vaší kategorizace článku Lukrécie do Římské mytologie. Protože si myslím, že se jedná o historickou událost a nevím, že by Lukrécie hrála roli v římské mytologii, změnil jsem kategorie na Antický Řím a Starověk. (I ostatní hlavní osoby vystupující v příběhu jsou postavy historické, Tarquinius Superbus, jeho syn, atd.) Prosím, pokud o tomto tématu víte něco, co mi není známo, neváhejte přidat Vaši původní kategorii Římská mytologie Vážím si Vašeho zájmu a přeji pěkný den. JP 18:38, 10. 10. 2006 (UTC)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Milý kolego, dovoluji si Ti tímto udělit vyznamenání I. stupně, za Tvoji dlouhodoubou a pestrou činnost na projektu a zásluhy na jeho rozvoji. Jsi opravdu dobrým přispěvatelem a věřím, že na Wikipedii budeš nadále pracovat s pílí a nadšením, tak jako doposud. Petr K. 21:54, 25. 10. 2006 (UTC)

Klokoty

Vážený pane Vrba,

Myslím si, že Vaše formulace může být přijatelnější než moje. Klidně tu formulaci změňte. Já v tom osobně jinak podtstatné rozdíly nevidím. S pozdravem --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 11:28, 26. 10. 2006 (UTC)

Témata pro Vrbu

E. T. A. Hoffmann, George Sandová, Les Misérables, neboli Bídníci nebo Ubožáci…

• Postupně Ti sem budu dávat, co mi přijde pod ruku. Petr K. 22:53, 31. 10. 2006 (UTC)
• Jdu na poválečnou literaraturu, 50. až 80. léta u nás v poezii, takže se můžeš těšit na další várku jmen ;-) Petr K. 15:48, 10. 11. 2006 (UTC)

Jarní almanach básnický (1940), doplnit Ohnice (založil jsem pahýl), Jan Hanč

Řešení situace s Rejstříkem

Ahoj, na Wikipedie diskuse:Jmenný prostor/Jmenný prostor Rejstřík je připravena stránka na základě tebou navrženého řešení. Jelikož tebou vyřčené nebylo dostatečně přesné pro hlasování, upravil a rozvedl jsem to v duchu vyřčeného. Rámcový obsah stránky jsem konzultoval s Berenem, též Beren a Danny by měli stránku před vyhlášením schválit (např. odstavec pozadí jsme společnými silami doladili snad do NPOV tvaru). Dej mi prosím vědět, že s obsahem stránky (alespoň ve verzi aktuální v době psaní tohoto) souhlasíš, beru to jako nezbytnou podmínku pro ostré spuštění. --Adam Hauner 23:11, 1. 11. 2006 (UTC)

Doplnění: na diskusní stránce Dannyho vyjádřil Danny a Petr Adámek nesouhlas s týdnem na diskusi, který považují za krátký. Já jsem naopak toho názoru, že diskuse už fakticky probíhá dva a půl měsíce a týden na její dokončení je dostatečný, zvláště při panujícím stavu. Zvaž tedy, zda by nebyl lepší návrat do původního stavu, a následná delší diskuse. --Adam Hauner 08:39, 2. 11. 2006 (UTC)

Subpahýl?

Vážený Vrbo, považujete opravdu základní informace o ostrově spolu s mapkou polohy za subpahýl? Pak byste musel označit za subpahýly skoro všechny předběžně vyráběné stránky o českých obcích, a rovněž řadu mých předběžně vyrobených článků o estonských ostrovech nebo obcích, které postupně doplňuji. Pokud je tohle u Vás subpahýl, pak byste musel smazat třetinu české Wikipedie. --Mmh 22:40, 4. 11. 2006 (UTC)

Takže jsem se podíval na definici subpahýlu. Ze tří popisů rozdílu mezi pahýlem a subpahýlem vychází můj článek jednoznačně jako pahýl a nikoli subpahýl. Můžete mi prosím vysvětlit, co se Vám nelíbí? --Mmh 22:51, 4. 11. 2006 (UTC)

Ano IMHO je to subpahyl s mapkou, nechci Vam brat iluze, ale takto mohu zpracovat celou ohnovou zemi jeden z argentinskych ostrovu, na toto jsem byl upozornen, nectu kazdy clanek, ale pokud se dostaneme do stavu, ze budeme zachovavat clanky bez informacni hodnoty, dopadneme tu tak, ze lide na wikipedii nebidou klikat, protoze clanek si prectou v seznamu nalezenych informaci v google. Dejte seznam podobnych clanku, ja tam ty subpahyly dam, nevim o nich. Ale kdyz se vytvarela ta sablona hovorilo se o tom, ze je presne pro tyto pripady. Navic je to ostrov, ktery muzete krasne rozsirit. Jako subpahyl tu byla oznacena rada vetsich clanku, pozadejte nekoho jineho at to posoudi. --Vrba 22:58, 4. 11. 2006 (UTC)

Dodatek - vidim, ze to Nolanus sundal, jste dva tak mate pravdu :) --Vrba 23:07, 4. 11. 2006 (UTC)

No, jak jsem psal, tak jsem se specielně kvůli tomu podíval na definici subpahýlu. Jsou tam tři body, kterými se subpahýl odlišuje od pahýlu, a žádný z těchto bodů mé zárodečné články o ostrovech nesplňují. Jednak rozhodně neuvádějí jen informace, které ví každý (zkuste se pozeptat lidí kolem sebe, co je to Abruka, případně kde leží a jakou má rozlohu), jednak jsou vytvářeny jako základy pro delší články, a jednak z nich postupně delší články dělám, jak se můžete přesvědčit, když se podíváte na kategorii Estonské ostrovy nebo Estonské obce, nebo na seznam mých editací. --Mmh 23:13, 4. 11. 2006 (UTC)

PS.: K Vašemu příkladu s Ohňovou zemí: Kdyby tam skutečně stála jen ta jedna věta, byl by to subpahýl. Jenže tady byla krom této věty a mapky uvedena i rozloha, poloha (kterou jsem zkontroloval na Google maps), správní příslušnost, interwiki, kategorie... --Mmh 23:16, 4. 11. 2006 (UTC)

Nemyslim, ze bysme meli pravdu protoze sme 2, ale oznacit za subpahyl tohle se mi zda uz opravdu hodne absurdni. --Nolanus ✉ 23:21, 4. 11. 2006 (UTC)

OK nezavisly wikipediata Vam dal za pravdu, neni duvod ke pri. Ja to uznavam. Nicmene rozsirit to o nejake takoveto ze zajimavosti je, ze se tam v lete jezdi na lodi a v zime chodi pesky a o rostlinstvo neni problem. Ale zakladem je to, ze Vam dal nezavisly wikipedista za pravdu, osobne jsem cekal, ze tam napisete jeste jednu vetu o tom ostruvku, kdybych vedel jakou debatu to vyvola, tak ji tam napisu sam. Proste mam nazor, ze by v pahylu melo byt neco vic nez jen jedna veta. Ale nechme toho. Jinak nejake Vase clanky jsem uz videl a byly delsi a IMHO jste bez problemu schopen o tomto ostrovu napsat vice. Diky --Vrba 23:29, 4. 11. 2006 (UTC)

@ Nolanus: Nase nazory na to co tu ma jeste byt jsou zpravidla jine a je to dobre, protoze tim se vytvari nejaky rozumny stred. Nicmene tato debata dale fakt nema cenu. Proste jste dva dalsi formou je VfD a jak bylo naznaceno dojde k rozsireni, proste nehodlam se o to nijak krkat. Prakticky pokud nekdo druhy mnou dany subpahyl sunda beru jako fakt, ze jsem v mensine a nepru se, cely tento spor muzeme ukoncit s konstatovanim, ze nestoji za to hadat se tu pri sobote. --Vrba 23:29, 4. 11. 2006 (UTC)

Žok s ZP

Zdravím. Mám dotaz, zda vám nebude vadit kdybych postupně odsud Žok odmazával znovu vytvořené stránky? Rád bych tak činil především pro to, abychom předešli případnému opětovnému smazání, navíc pokud je stránka smazána a znovu založena těžko se z ní dá dovodit, že porušovala autorská práva a tedy by pro účel Žoku byla zbytečná. Mým cílem není zpochybňovat Žok, ale v zájmu projektu obnovit smazané CHÚ už jen proto, že na ně zatím existují redirecty. Děkuji. Martin Marek 23:55, 5. 11. 2006 (UTC)

Asi by bylo lepe to editovat a poznamenavat tam znovu vytvoreno podpis. Protoze nekdo tam zajizdi trochu jinym zpusobem a mohly by vznikat nedorozumneni, ale jinak z me strany je to OK. --Vrba 23:58, 5. 11. 2006 (UTC)

Díky za odpověď i doporučení. Martin Marek 00:01, 6. 11. 2006 (UTC)

k mým údajným "výpadům"

Popsal jsem tam, jak se ke mě choval Egg, takže na Tvém místě bych si tuhle reakci raději odpustil. Na nikoho jsem neútočil. To spíš Egg útočil na mě. --Kirk 17:23, 6. 11. 2006 (UTC)

Ke smazání článku Televizní norma

Přeji hezký den.

Vždyť ten článek byl přepsán před koncem hlasování a to dost podstatným způsobem - bylo to dole v komentářích. Mohu se zeptat, zda ke smazání došlo i přesto, nebo jste ten komentář nečetl a neprohlédnul si historii stránky?

S pozdravem Chrupoš 09:00, 7. 11. 2006 (UTC)

Na informaci o smazání reaguji na své diskusní stránce. Přepracování bylo zásadní, přepracováním byly odstraněny důvody, pro které byl článek navržen na smazání a kvůli kterým většina se smazáním vyjádřila souhlas. Proto podle pravidel jednoznačně mělo být hlasování anulováno a článek ponechán – nemůže být pochyb o tom, že šlo o zásadní přepracování a ne drobnou úpravu, o níž by bylo nutné přemýšlet, zda ji uznat. Pokud se někomu nelíbí nová verze článku, má možnost jej upravovat a popřípadě znovu navrhnout ke smazání, tenktokrát z jiných důvodů. --ŠJů 09:56, 7. 11. 2006 (UTC)

Šablona do diskuse nesmazaného článku

Pokusil jsem se vytvořit náčrt šablony Šablona:Vfd-oznámení, která by usnadnila vkládat na začátek diskusí článků, které ustály VfD, odkaz na zaarchivované hlasování. Ale neumím šablony psát, nemohl byste se té myšlenky ujmout a dotáhnout ji k funkčnosti? Já ji pak kdyžtak šablonu vložím i pár měsíců zpětně. --ŠJů 10:13, 10. 11. 2006 (UTC)

Pokusim se nekomu rici, tu ideu take povazuji za dobrou, bohuzel take neumim psat sablony. --Vrba 18:02, 14. 11. 2006 (UTC)

Obrazek

Dobrý večer. Chtěl bych se zeptat, zda je právně v pořádku sem nahrát tento obrázek: http://www.zastarouprahu.cz/foto/anna.jpg ? Je pod nim popisek Kostel sv. Anny na kresbě Vincence Morstadta z roku 1873. Autor zil 1872-1875..--Mince 23:56, 14. 11. 2006 (UTC)

Pokud autor umrel pred vice nez sto lety je to volne dilo. Pises 1872 - 1875, to bude asi nejakej preklep. ale pokud je mrtvej 100 let a udelal to on, cili tam nebyla zadna tvurci zmena, coz v tomto pripade ne. Muze to jit na commons, samozrejme je (nevim zda nutne, ale jiste dobre) uvest jmeno autora. --Vrba 00:05, 15. 11. 2006 (UTC)

Jo, je to preklep, viz Vincenc Morstadt :) Jinak preji krasny den. --Mince 12:26, 15. 11. 2006 (UTC)

IRC

Čekám tě na IRC :-) --Chmee2 17:48, 19. 11. 2006 (UTC)

Makarenko

Reaguji na Tvůj dotaz "nechapu proc se zaklada redir na nemz je smazat a tudiz je nfcni, zalozit neco ze sablounou smazat je IMHO divne". Článek Makarenko založil anonym a já jej přesunul na Anton Semjonovič Makarenko, viz historie a historie smazané stránky. Na takto vzniklý redirekt na původním místě jsem dal šablonu {{smazat}} s poznámkou, aby se ten redirekt smazal až po pár hodinách, aby ten článek anonym nezaložil znovu. S tím mazáním jsi mohl pár hodin počkat... --Luděk 20:33, 28. 11. 2006 (UTC)

Aha ja to nejak nepochopil, omlouvam se, mam to obnovit? Vzdyt me znas, jsem pomalejsi. --Vrba 20:40, 28. 11. 2006 (UTC)

Když už je to smazáno, tak to není nutné obnovovat. Ten anonym to snad už nezaloží. A kdyby založil, tak se tam dá smazat s poznámkou, aby se to smazalo po několika hodinách a budeme doufat, že příslušný správce bude umět číst... ;-) --Luděk 21:07, 28. 11. 2006 (UTC)

Jj uz pracuji na cteni intenzicnim kurzem :) --Vrba 21:37, 28. 11. 2006 (UTC)

Fotky na commons

Před časem jste mně nim nabádal a stalo se skutečností. Mám ale problém. Žádnou fotku nejde vyhledat. Nejen já ale nikdo druhý ji nenejde. Slovo v názvu fotky, ani popisu. Vím, že je tam nějaká doba, bylo mi řečeno že 1 den. Ale fotky tam jsou 10 dní. Musí se to nějak indexovat? Například slovo Olšava

• Galerie Vrba/archiv5 na Wikimedia Commons --Ervinpospisil 21:52, 28. 11. 2006 (UTC)

Podle mých skrovných skušeností funguje fulltextové vyhledávání na Commons stejně jako na všech ostatních místních wiki, totiž blbě. Pokud chcete aby byly snadno k nalezenení, je vhodné obrázky zatřídit do kategorií (jako commons:category:Felis silvestris catus) nebo do tamních galerií (jako commons:cat). Chcete-li mít přehled ve svých obrázcích tam, doporučuji kouknout na nástroj Gallery -- sám vám označí obrázky které nemají odkaz z žádných stránek ani kategoriích na commons, stejně jako ty které jsou ohroženy smazáním. --che 22:06, 28. 11. 2006 (UTC)

Obecne doporucuji v problematice commons se ptat spise che, protoze se v teto problematice orienuje podstatne lepe a je schopen poradit mnohem pravdepodobneji nez ja. Diky --Vrba 22:16, 28. 11. 2006 (UTC)

Šablona urgentně opravit

Chci se zeptat k čemu je to dobré? Mě to připadá jako zbytečná administrace navíc.--Juan de Vojníkov 10:13, 6. 12. 2006 (UTC)

Nekolikrat se stalo, ze lide davali neco k hlasovani a rikali ze nevedeli, ze uz se to hlasovalo, takhle se to zprehlednuje, prijde mi to rozumne, ale nejsem divoky zastance, stvoril to Sju, ale ja o necem podobnem jiz uvazoval drive. Hlavne to zprehledneni, ze se to o tom clonku vi. --Vrba 11:28, 6. 12. 2006 (UTC)

Tak teď nechápu co to má společné z hlasováním. Chceš říct, že po vypršení té lhůty to dáš k hlasování o smazání?--Juan de Vojníkov 11:32, 6. 12. 2006 (UTC)

Sorry mluvil a myslel jsem o necem jinem. Tohohle jsem hlavni zastance, ne pokud se to neupravi tak se to smazne. Cili upravit na veci, ktere jsou uplne mimo misu, ale nejsou na smazat, pokud je protest, tak to nekdo sunda a da VfD. Pokud to nikdo nesunda, tak se o tom nehlasuje a smaze se to po mesici. Clanek by mel byt uplne mimo jak stylem, tak wikistylem, proste takove to nejhorsi upravit. --Vrba 11:36, 6. 12. 2006 (UTC)

Hmmm. Tak to zni rozumne. Tyhlety casovy terminy jsou fakt dobry ke zkvalitneni obsahu wikipedie. Mozna by se mohl psat cas i u subpahylu. A rozsirit tohle pravidlo na jine pripady.--Juan de Vojníkov 11:58, 6. 12. 2006 (UTC)

U subpahylu to je, ono se to tam nejak dava samo, jak danny_B tu sablonu upravil tak se da subst:subpahyl a cas se udela sam, subpahyl ma na upravu 7 dni. --Vrba 12:11, 6. 12. 2006 (UTC)

USB flash paměť, USB flash disk

Teď je to ještě zamotanější ;-) USB flash paměť a USB flash disk jsou dva různé články. USB flash paměť je potřeba zpět přejmenovat na Flash paměť a USB flash disk je potřeba přejmenovat na USB flash paměť. Děkuji --Bruce Shorty 20:27, 7. 12. 2006 (UTC)

Prosim, problematice PC moc nerozumim muzete mi to poslat v tomto tvaru:

1. USB flash pamet na nazev clanku 2. to druhe na

Diky. --Vrba 20:45, 7. 12. 2006 (UTC)

Vyřešeno :) --Bruce Shorty 22:32, 7. 12. 2006 (UTC)

čecháček

omlouvám se, šlo pouze o pokus o vytvoření vlastní šablony... příště použiju pískoviště! SPCV 00:35, 14. 12. 2006 (UTC)

Perfekt, i ja se omlouvam za ostrejsi ton, ale preci jen je lepsi chladi pripadne vasne hned v pocatcich :]]. --Vrba 00:37, 14. 12. 2006 (UTC)

Vláda práva vs. vláda ulice

Zajímalo by mě, zda

• obsah doporučení Wikipedie:Žádost o komentář neznáš
• obsah doporučení znáš, ale jsi natolik povznesen nad pravidla a doporučení, že je ignoruješ
• obsah doporučení znáš, ale vzhledem k tomu, že tato hádka je a jistě ještě bude populární, cítíš silnou podporu, že by se v ní mělo pokračovat a těch napsaných desítek kb by bylo škoda

--Wikimol 19:05, 21. 12. 2006 (UTC)

A co jsem ignoroval, mimochodem, zalozeni ZoKu mi bylo doporuceno wikipedistou, ktery ho zna nepochybne lepe nez ja. Obsah doporuceni ramcove znam. Uz me nebavi jak me vecne obvinujes z populismu, snazim se tu veci resit a ne problemy valit pred sebou. Vlada pravu tu nebyla nikdy a ani nikdy nebude, je to blbost a sam to dobre vis. Kdyz uz jsme u vlady prava, uz mi AC odpovedel na moji stiznost, nebo to jako jeden z obhajcu prava nechavas vyhnit, protoze se Ti to nehodi? --Vrba 19:14, 21. 12. 2006 (UTC)

Fajn, takže neznáš, případně nezná ten, kdo ti radí. Tak pro jistotu cituji

Chování wikipedistů

Tato sekce slouží k diskusi o chování uživatelů, kteří údajně porušili pravidla a doporučení Wikipedie. Širší komunita wikipedistů tak má prostor, aby se vyjádřila k nějakému chování, případně mohou wikipedisté navrhovat, jak chování zlepšít. Předpokládá se, že pokud komunita zřetelně vyjádří, že je něco nepřijatelné, uživatel takové chování nebude opakovat.

Pro přidání žádosti o komentář prosím dodržujte tento postup:

• Žádost o komentář je už dosti vážným krokem v řešení konfliktů. Přidat sem žádost o komentář je přijatelné, jen pokud se alespoň dva wikipedisté prokazatelně pokusili řešit stejnou záležitost dohodou nebo domluvou na uživatelově stránce nebo diskusních stránkách. Pokus o domluvu se musí týkat stejného typu jednání.
• Ke každé žádosti se zřídí subsekce v této sekci. Ta má (povinně) tuto strukturu
  • Musí začínat stručným, maximálně neutrálním popisem údajně závadného chování.
  • Dále je vhodné zařadit konkrétní příklady (formou linků do historie rozdílů, diskusní stránky a podobně).
  • Dále musí následovat odkazy na pokus o domluvu.
  • Následuje sekce, kde mohou uživatelé podepsat, že s výše uvedenou formulací problému souhlasí.
  • Následuje sekce, kde má prostor pro vyjádření komentovaný uživatel.
  • Následuje obecná diskuse.
  • Pokud to povaha problému umožňuje, může následovat návrh řešení. Návrh mohou podepsat Wikipedisté, kteří s ním souhlasí.

Opravdu doufám, že nemusím rozpor s doporučením ukazovat bod po bodu. --Wikimol 19:45, 21. 12. 2006 (UTC)

Doprdele, nevim o co Ti jde ja neresim Mormegila, ale problem toho jak se chova pravidlo. Vubec nechapu o cem mluvis. Co ten AC, nebo to do vlady prava nepatri? Az budu chtit resit Mormegila vezmu si lepsi veci, jako treba zavedeni novych sablon do smazani bez debaty atp. --Vrba 20:19, 21. 12. 2006 (UTC)

Když už jsem názor vyjádřil na IRC, tak tady chci jen poznamenat, že Wikimol přece píše, prostě, že podle jeho interpretace když to nemáš ve fázi prokazatelně vyhrocenýho sporu, tak to nemáš diskutovat přes ŽOK, ale pouze na diskusní stránce (třeba Mormegila) nebo možná nějaký lípy. Když nechceš Mormegila řešit, tak pak i podle mého názoru, bys ten ŽOK alespoň neměl dávat do sekce Chování wikipedistů, ale do obsahu, pokud šlo o technický problem. Postačila by i diskuse startla přes ŠablonuRC. Na druhou stranu si myslím, že ŽOK by se neměl démonizovat a měl by být omezen méně. K tomu by to ovšem vyžadovalo komunikační mechanismy, které u nás zatím prostě nejsou nechce, tak se to tam válí a .. hnije. Jinak přeju méně vypjatých nálad a hezké svátky Reo ⁺ | ^✉ 20:57, 21. 12. 2006 (UTC)

Aha sorry ta sekce byla blbe, to mi nedoslo, ale jinak ZoK by senemel demonizovat souhlas a ja nevedel kam to zaradit tak jsem to dal na konec, to byla hloupost, uznavam. --Vrba 21:11, 21. 12. 2006 (UTC)

Netuším, proč v mém jednání hledáš nějaké tajemné motivace ať už ve vztahu k Mormegilovi, nebo k čemukoli jinému.

Zkusím to zopakovat ještě jednou

1. existuje doporučení Žádost o komentář
2. mělo by být samozřejmostí, že kdo ŽoK podává, to doporučení si přečte a poslechne
3. ty na to doporučení kašleš, před vložením žádosti sis jej nepřečetl, nebo nevím
4. já se to pokusil v souladu s duchem doporučení řešit, s tím, že doporučuju, aby se debata bez rozebírání konkrétních osob vedla jinde
5. tys tento pokus s použitím správcovského tlačítka revertoval, zdůvodnil to jednak nesmyslem o dobách, kdy staří uživatelé mazali nepohodlné žádosti, a jednak osobně laděným blábolem o tom, že Mormegil je pro mě bůh

Celá situace je pikatní tím, že

• zároveň se v jiné otázce domáháš, aby porušení přesně toho samého doporučení ŽoK hlídal arbcom
  • který ale rozhodně není zřízený k tomu, aby hlídal a na vyžádání komentoval jakákoli porušení čehokoli

Chceš-li mojí motivaci, tak jsem si prostě řekl, že půjdu příkladem, a pokud mi připadá, že se něco dělá v rozporu s doporučením a blbou formou, něco s tím udělám. (Což je IMO správná cesta, narozdíl od žádostí, aby se k takovým problémům vyjadřoval arbcom.)

Moje chyba je, že jsem zvolil nepříliš citlivou formu, protože o ta <ironie>geniální vyjádření</ironie>, která jsme tam již mnozí napsali, nikdo nebude chtít přijít. Vhodněji to vyřešil později Luděk.

Ne, dosud nedodělané vyjádření k tvému protestu k zamítnuté žádosti o arbitráž s tím nesouvisí. Akorát se nabízí omlátit mi to o hlavu kdykoli, když se vyjadřuju k něčemu nebo dělám něco, s čím někdo nesouhlasí. --Wikimol 21:35, 21. 12. 2006 (UTC)

Take to zkusm jeste treba 150x.

1. Zaregisroval jsem to
2. Cetl jsem toto doporuceni, ale ne dneska
3. Tusim, ze je to jen doporuceni :), ale nekaslu na nej, cili asi nevim, zatim si krome kolonky kam sem to zaradil nerekl jedinou konstruktivni vec, ktera je proti doporuceni, ale OK jeste jednou ano toto byla chyba, melo to byt zarazeno v jine kolonce, nechtel jsem resit Mormegila. Mam s nim minimalne do 1. 1. primeri a nehodlam ho porusit 21. 12. sorry, ale za to mi to nestoji.
4. Nevim jak Ti to rici probiral jsem konkretni problem, ktery vyplynul ze situace, nebylo to nic proti Mormegilovi, zrovna tak jsem ho mohl skrtat ja. Proste jedna v souladu s pravidlem, coz tam i pisu. Zda-li se Ti to tak tezko pochopitelne, tak ja Mormegila povazuji za omylneho tvora.
5. Pokud nekdo smaze debatu s tim, ze se mu nelibi, tak mi to pripomina praktiky doby kdy jsem na Wiki zacinal, nikdo jiny nez lide ze stare gardy se takto nechovaji a to jeste ne vsichni, za zduvodnenim si stojim. To s tm Bohem IMHO nebyla soucast zduvodneni, ale vyjadreni na Tve strance. Ale dlouhodobe si nemyslim, ze je pro Tebe Mormegil buh, ale BUH.

Ludek to resil po dohode se mnou na IRC a ja s tim souhlasil, IMHO genialni reseni.

Pokud chces jit prikladem, kdyz nekdo jedna proti doporuceni je to skvele, budu si to pamatovat a ve vhodne chvili Ti to omlatim o hlavu. Od kdy ses tak rozhodl? Ja ze bych Te trochu zasobil, jak se tu jednalo proti doporucenim. Je skvele vedet, ze je zde nekdo, kdo bude bojovat za doporuceni, budu toho hojne vyuzivat.

Pises, ze AC nesouvisi a ze je to prilezitost Ti neco omlatit o hlavu. Pokud se dobre pamatuji tak prvni kdo komu zacal omlacovat o hlavu nejake hlasovani, kdyz se navic nepodival do historie jsi byl Ty. Nejsem z tech na ktere vyjedes a ja skolonim hlavu, nevadi mi ze vyjedes to je OK, naopak jsem rad, ale musis umet ustat i to ze Ti to vratim. Jinak ja tam zadam jen o vysveteleni, nevim v cem je problem. IMHO Tva cesta spravna neni a je spravne pozadat AC, jenze to by se musel AC davat srozumitelna vyjadreni, kdyz Ti prijde normalni, ze pres mesic je tam zadost abyste mi vysvetlili proc jste tak rozhodli, no tak me ne.

Genialni vyjadreni, ano lide maji pravo mit jiny nazor, dokonce maji pravo mit i jiny nazor nez Ty. Coz je sice necekane, ale pravdive.

Proc hledam specificky vztah Ty Mormegil: jakmile se ho nekdo dotkne vyletis jak ja, kdyz nekdo zacne, ze na en to je take tak. Kdyby to bylo mezi ctyrma usima reknu Ti co si z Mormegila az za usima, to neni jen o tomto, to je muj obecny nazor na Tvuj vztah k Morm. Pokud na to prijde, nejsi v tom sam.

Zok na nekoho je definovan jak rikas, ja Ti uz asi popadesate opakuji ZoK byl na situaci ne na Mormegila. Proste jsem to spatne zaradil - omyl, jete jednou se za to omlouvam, stane se. Pokud muze byt ZoK na stav clanku, tak na jednani ktere IMHO neni spravne byt nemuze? Zduraznil jsem hned na zacatku ze Mormegil jednal dle pravidel, kdybych to psal proti Mormegilovi tak mu to oznamim. Vzdy kdyz proti nekomu neco sepisu, tak mu to oznamim. --Vrba 23:07, 21. 12. 2006 (UTC)

Redirecty

Zdravím pěkně

Všiml jsem si, že jste přesouval stránku Malá Morava. Nic proti tomu nemám. Chtěl bych si ale vyjasnit jinou věc. V návodu se píše, že při přesunutí máme zkontrolovat, zda na původní název neodkazují nějaké stránky a případně to opravit. A to jste neudělal. Já když něco změním, tak se snažím za sebou udělat pořádek a ne to změnit a utéct od toho. Pokud se ale snažím zbytečně, tak příště, když něco přesunu nebo změním, tak to také nemusím kontrolovat a nechám to na jiných nebo robotech.Don Pedro 15:33, 22. 12. 2006 (UTC)

Odkaz na redirect IMHO nevadi, ja nesmazal tu stranku, kam odkazuje, ale nechal ji, kazdopadne se chci dohodnout s majitelem robota, cili to je OK, diky za upozorneni. Ja ale musel take odejit, kvuli pracovnim povinnostem, ktere jsem nemohl predpokladat, neni to ze bych utekl, ale vse nejde hned. Diky za upozorneni --Vrba 16:39, 22. 12. 2006 (UTC)

Jasně, nikdo nemůže sedět u wikipedie pořád a pokud to nevadí, že je tam odkaz na redirect, tak tím víc to je jedno. Nicméně, tady asi nebude robota třeba, je tam tak 5 odkazů.Don Pedro 17:38, 22. 12. 2006 (UTC)

Koukal jsem, predtim jich tam bylo docela dost, nevim jak je to mozne, jestli to nekdo predelal, nebo jestli jsem mel otevreno vice oken a blbe koukal. Odkaz na redir extra nevadi, tedy pokud jsem vsechno pochopil dobre, neni to idealni, ale nicemu nevadi, clovek se dostane a zatez pro system je snesitelna, rozcestnik pry vadi vice, ale ja tomuhle nerozumim. Odkaz na rozcestnik je spatny, protoze se ctenar nedostane kam ma. --Vrba 17:43, 22. 12. 2006 (UTC)

Imagevio

Ahoj, nevím jak se dělá imagevio. Tenhle obrázek: [1]. Je sice uveden zdroj, ale domnívám se, že samotná zdrojová stránka: [2] ta autorská prává porušuje. Snímek je ztažen z [3] což je chráněné autorskými právy.--Juan de Vojníkov 16:30, 22. 12. 2006 (UTC)

jedná se ostaré vojenské mapování - tudíž PD-old s povinností citace původního zdroje: © 1st (2nd ) Military Survey, Section No. xy, Austrian State Archive/Military Archive, Vienna © Laboratoř geoinformatiky Univerzita J.E. Purkyně - http://www.geolab.cz © Ministerstvo životního prostředí ČR - http://www.env.cz --Zp 16:37, 22. 12. 2006 (UTC)

Na obrazky kouknu, jinak se to vklada {{imagevio|zdroj=}} a zapisuje se to sem Wikipedie:Porušení práv#Imagevia --Vrba 16:44, 22. 12. 2006 (UTC)

koukal jsem Zp ma pravdu je to PDold. --Vrba 17:44, 22. 12. 2006 (UTC)

To chceš říct, že si můžu na oldmaps.geolab.cz vyfotit vojníkov a uložit to na wiki volně s licencí old, i když oni tam uvádějí trojnásobnej copyright?--Juan de Vojníkov 19:12, 23. 12. 2006 (UTC)

To, že někdo uvádí copyright, mnohdy vůbec neznamená, že nějaká práva má, naopak na internetu je docela časté, že je uváděn i u děl, jejichž ochrana dávno vypršela. Ale samozřejmě takové prohlášení lze ignorovat, jen pokud má člověk silné argumenty, že je neplatné. --Beren 19:22, 23. 12. 2006 (UTC)

Aha. Tak to je zajímavé. Budu si muset nastudovat ty naše licence.--Juan de Vojníkov 19:50, 23. 12. 2006 (UTC)

dluzis mi omluvu milacku!

vzhledem k tomu ze nepouzivam diakritiku jednalo se o: pavěda hlupáků... tím jsem nenapadal nikoho z wiki. predpokladejme dobrou vuli. ¨proste to je sikan z tve strany. Pmp

OK, milacku, posilam pusinku, vylozilo si to tak kazdy, kdo to cetl. Nejsem typ na hratky typu melo byt a nebylo a tak. Vypadalo to tak, pokud chces napis ZoK, nebo arbitraz, protoze za stejne situace bych blokoval znovu. Jde o to, ze trend urazek tu byl a je snadno znovu vyvolatelny. Sorry, ale radeji postihnu jednoho nevinneho nez nechat rozjet spor, kde se urazime. Ackoli uznavam, ze to tak byt mohlo a doufam, ze spolu nadale budeme dobre vychaZet, ono zase ty dve hodiny nikoho nezabijou. Takze bez omluvy, ale pokud by Ti to nekdo predhodil, tak se Te zastanu, ze rikas neco jineho (tusim, ze ve shrnuti byly i hacky a carky). Co se sikany tyce jsem ten typ co sikanuje. Milacek --Vrba 19:21, 29. 12. 2006 (UTC)
PS: Jsi alespon holka?

copyvio

domnivam se ze clanky Kobe Bryant a Aleister Crowley, ktere jste smazal byly jen castecna copyvia, pokud se nepletu povazuji to z vasi strany za velky omyl, take bych chtel upozornit na to ze mnoho serveru obsahuje zkopirovane informace z wikipedie a ty se pak paradoxne zde oznacuji jako copyvia ac zde byly puvodne uvedene. --Shirawashitsu 19:56, 29. 12. 2006 (UTC)

Nemáte pravdu, jednalo se o dva zdroje http://bryant.wz.cz/test5.html a http://i-basket.net/kobe_bryant.htm --Vrba 22:55, 7. 1. 2007 (UTC)

ano to je mozne, nicmene mou domnenkou byl poukaz nato, ze cln. mel jiz svou editacni historii, pred editaci obsahujici copyvio, tedy jsem se domnival ze cln. bylo vhodne revertovat spise nez-li ho mazat. --Shirawashitsu 00:46, 11. 1. 2007 (UTC)

Mluvite-li o tomto Kobe Bean Bryant (* 23. srpna 1978) je talentovaným hráčem basketbalu v zámořské soutěži NBA; hraje za klub Los Angeles Lakers. Měří 198 cm a váží 100 kg. - pak to je na uvedenem zdroji take. V pripade, ze by to tam nebylo bych rv. Toto je jedine co jsem v historii nasel. Ale je dobre ze se ozyvate, pokud k tomu neco pripisete, tak tohle je na hrane, je to obecna informace a normalne by asi prosla, ale jelikoz s tim bylo spojeno ono copyvio, rozhodl jsem se smazat to a IMHO spravne.--Vrba 00:53, 11. 1. 2007 (UTC)

U Aleister Crowley je situace koukam velmi slozita, prohlidnu to zitra, omlouvam se, ale tamni historie mi v tuto pokrocilou hodinu neni pochopitelna. Historii prohlizim a mam pocit, ze si na tento clanek pamatuji. Kouknu zitra, dekuji za upozorneni. Mozna se vloudila chybicka --Vrba 00:59, 11. 1. 2007 (UTC)

Hematit a oxid železitý

Ahoj, díky za řecký přepis názvu u hematitu. Mnoho názvů je z řečtiny, takže pokračuj dále. Zachovávej ale prosím styl, který je u mineralogických článků. Tvé další úpravy jsem pozměnil, protože:

1. Informace o obsahu železa tam již byla.
2. Rez je označení pro zoxidované železo, ne pro minerál.
3. Každý minerál je chemická sloučenina, ale jen některé jsou tak jednoduché, že se dají vystihnout chemickým názvoslovím.
4. Hematit je železná ruda.

--MiF 07:41, 30. 12. 2006 (UTC)

Diky, ja o mineralech moc nevim, slucoval jsem to, ja pridal jen tu rectinu. Ono slouceni je vzdy docela dost neprijemne, protoze inf jsou vzdy duplicitni, vzdycky to pak ctu jeste druhy den. Diky moc a pokusim se pri dalsim slucovani byt opatrnejsi. --Vrba 11:36, 30. 12. 2006 (UTC)

Martin Lupáč

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Martin Lupáč. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --KláraK 23:13, 12. 1. 2007 (UTC)

článek Thrall

Ten článek je "urgentně upravit" proto, že nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo, nebo proto, že porušuje autorská práva? V prvním případě bych se ho mohl pokusit upravit. --Lesan 15:16, 16. 1. 2007 (UTC)

Urgentne upravit neporusuje autorska prava. Je velice zadouci, aby ho kdokoli upravil do enc. podoby. --Vrba 15:32, 16. 1. 2007 (UTC)

Blatt wendet sich

Cítím jak na patách už Tě to líže, něco co ví, že tu budeme stát. --Hippopotamus 09:04, 17. 1. 2007 (UTC)

OK, ten kdo prohral musi platit --Vrba 10:36, 17. 1. 2007 (UTC)

18:10, 19. 1. 2007 Vrba (Diskuse | příspěvky) maže "Faith no more" ( nespravne velka pismena a o presmerovani se postara sama MediaWiki)

Ad "18:10, 19. 1. 2007 Vrba (Diskuse | příspěvky) maže "Faith no more" ( nespravne velka pismena a o presmerovani se postara sama MediaWiki)"

O presmerovani se nepostara Mediawiki. Mozna pri hledani, tam to funguje, ale pokud se pouzije odkaz v clanku, jako napr v Apocalyptica tak mediawiki nezajisti u odkazu presmerovani, odkaz bude cerveny!

Navic mazat presmerovani na ktere vedou odkazy [4] ... tak to uz vubec neni dobry napad. I kdyby se to nahradilo, tak je lepsi to nechat, protoze je riziko, ze to nekdo bude odkazovat znova. (Zjevne ne kazdy editor vi ze je to cele velkyma)

Presmerovani jsem obnovil.

-- Singularita  18:57, 20. 1. 2007 (UTC)

Souhlas s použitím díla na Wikipedii

Nazdar, Jan.Kamenicek odhalil jednu slabinu co se týká autorských práv k našemu obsahu. Zjistil jsem, že v této oblasti máme podobné problémy jako slovenská Wikipedie a upravil stránku Wikipedie:Povolené zdroje, aby byla přehlednější. Bohužel u Tebou zapsaného zdroje z předložených informací nijak nevyplývá, že by autorovi bylo zřejmé, že uvolňuje díla pro použití komukoliv pod licencí GFDL (a mám pocit, že se Tě rovněž týká toto). Chtěl bych Tě proto poprosit o doplnění těchto informací, případné o opětné kontaktování oné osoby s požadavkem na souhlas s použitím díla na Wikipedii s výslovným potvrzením, že souhlasí s uvolněním svých děl pod GFDL. Omlouvám se za tuto práci navíc, ale je to nutné, protože z našich článků přebírají text jiné projekty a je nutné, aby byl skutečně pod GFDL. Děkuji za pochopení. --Beren 02:57, 21. 1. 2007 (UTC)

Bill Kaulitz

Žádám o obnovení článku Bill Kaulitz. Jednou tu ta šablona urgentně upravit je, tak ať se neobchází! No a taky jsem vložil odkaz na diff v tomhle článku do stránky arbitráže s Rostou a to teď nikam nevede. Zanatic ʡ 20:45, 27. 1. 2007 (UTC)

Arbitri se mohou podivat do smazanych clanku. Arbitraz neni duvod, aby tu zustavala nebetycna kravina. Wikipedie neni bojiste, ani dukazni rizeni, ale enc. Nesouhlasim s tim, aby se veci obnovovali jen pro arbitraz. Clanek nebylo mozno prepracovat jinak nez kompletnim prepsanim. Muzes pozadat jineho spravce, ja neobnovim. Dik za pochopeni --Vrba 20:49, 27. 1. 2007 (UTC)

Prosba

Zdar. Hele, mohls mi prosím skopčit do diskuse ten text tebou před chvílí smazaného příspěvku Tutanchamonova kletba? Docela by mě zajímal jeho obsah. Dík --Kirk 19:39, 28. 1. 2007 (UTC)

Viz [5]. --Petr Adámek 07:52, 29. 1. 2007 (UTC)

J. Kupecký

Ahoj Vrbo, měl bych vysvětlení k tomudle:

Kniha smazaných stránek); 22:42 . . Vrba (Diskuse | příspěvky) (maže "J. Kupecký": opravdu neprehanejme to, ja nemam nic proti redirectum, ale vicemene plati ze ze jmena se takto redir nedela)

Nejde o žádné přehánění – před chvílí jsem upravoval článek Petr Brandl, kde byla řada malířů uvedena právě ve tvaru X. Y. Zet (M. L. Willmann, J. K. Liška, J. Kupecký, V. V. Reiner). Jestli tobě vyhovuje dohledávat celá jména lidí, tak budu rád, když opravíš zbylé články. Já u většiny malířů křestní neznám, takže bych takové redirecty uvítal, aby bylo snadné se dostat k celému jménu. Zajímalo by mne, čemu redir vadil. BTW v každém případě nešlo o žádnou provokaci. --Adam Hauner 21:58, 31. 1. 2007 (UTC)

Člověk, který nezná křestní jméno, v drtivé většině nezná tudíž ani onu iniciálu. Stačí do vyhledávacího políčka napsat jen samotné příjmení a fulltext se o vše postará (články mající vyhledávané slovo v názvu jsou zpravidla hned nahoře). V některých případech jsou dokonce i články o příjmeních (podle toho, jak je stíhám tvořit a jestli mi neproklouzne nějaká takováto potřeba pod rukou). Takže jdu dohledat podklady ke Kupecký a Reiner a je to...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:09, 31. 1. 2007 (UTC)

Doplnil jsem Lisku a nikoho dalsiho jsem si nevsiml, sorry prislo mi to jako castecne rypnuti, nikoli provokace, beru to a omlouvam se za predpoklad zlomyslnosti, zlou vuli jsem opravdu nepredpokladal. Spise bych byl pro nedelat to, protoze by se to pak rozmohlo ke kazde kravine a budou rozcestniky ke zkratkam ... Nicmene opravdu byste se oba meli pokouset dat dohromady tu kategorizaci, ja to sice sleduji ale uz me nic nenapada a druha dulezita otazka - pujde nejak realizovat roboticky? Dik --Vrba 22:13, 31. 1. 2007 (UTC)

Juknu na to, roboticky půjde jen málo věcí. --Adam Hauner 06:35, 1. 2. 2007 (UTC)

Dik - no nedá se svítit, udělá se to rucne :(. --Vrba 12:09, 1. 2. 2007 (UTC)

Tutanchamonova kletba

Mohl bys prosím uvést zdroj, na základě čeho jsi dospěl k tomu, že se jedná o copyvio? Díky. --Petr Adámek 12:20, 1. 2. 2007 (UTC)

Onovy to vygooglil, protoze se to mazalo, tak to jsem to neresil, me se to vygooglit nepodarilo, ale Onovy daval kirkovi na IRC odkaz, cili pokud to logujes, tak ten den co se to mazalo ve stejny cas je na IRC odkaz - cca 5 min pote, co mi kirk psal se pripojil a onovy mu ho dal. --Vrba 12:24, 1. 2. 2007 (UTC)

pd-ussr

JFYI, Zp znovu nahrál Khachaturian.jpg, sotva jsi ho smazal. --egg ✉ 08:59, 2. 2. 2007 (UTC)

Mohu mít dotaz proč tento obrázek mažete se zdůvodněním že má nevyhovující šablonu smazanou na Commons a ostatních wiki. Na stránce http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Khachaturian.jpg je uveden se šablonou PD-Russia. --Zp 12:32, 2. 2. 2007 (UTC)

Diky, uz jsem to take zjistil, moje chyba, patram po nem, myslel jsem ze jde o PD-ussr, PD rusia zde neni, snazim se zajistit vytvoreni teto sablony, bude obnoveno. Mimochodem, nechcete to cpat radeji na commons? --Vrba 12:38, 2. 2. 2007 (UTC)

Copak je to za taktiku...

... mazat nezaložené kategorie?--Juan de Vojníkov 17:40, 3. 2. 2007 (UTC)

No ona nezalozena kat je na nic, navic jejich hromadeni vede k vytvari duplicit a ke zvysovani neporadku, ktery v kategoriich je. Myslim si, ze je nesmysl mit kategorii, kde bude dlouhodobe jeden clanek atd. ale jelikoz nevim o jake kat se bavime, uvitam konkretni priklad. Co se teto taktiky tyka, tak ji povazuji za jedine reseni, jak udrzet spravu kategorii v mezich velkeho bordelu, zalozeni kazde ptakoviny povede jenom ke chaosu - IMHO. --Vrba 17:37, 5. 2. 2007 (UTC)

Tak to chapu a budu se tim ridit pri zakladani novych clanku.--Juan de Vojníkov 14:36, 6. 2. 2007 (UTC)

obnovení: Pavel Dolanský

Prosím o obnovení článku Pavel Dolanský smazaný kvůli údajnému copyvio. Údaje z vlastního webu se na Wikipedii dávat mohou. Děkuji.

Clanek byl copyvio odtud http://social.fsv.cuni.cz/view.php?cisloclanku=2006051603, pokud je ten web Vas, pridejte pod clanek povoleni pro wikipedii a upozornete me, ze jste tak ucinil. Wikipedie musi takovato povoleni overovat, staci, kdyz pod to pridate kontaktni email a ja Vam napisu. Dekuji --Vrba 16:44, 11. 2. 2007 (UTC)

Šablona:Tnavbar?

Greetings, forgive me for not writing in Czech, I hope you understand English. I was curious as to why Tnavbar was deleted? There are a total of 67 Wikipedia languages now that have it. Looking forward to a response. Thanks. Netscott 00:52, 22. 2. 2007 (UTC)

We don't need it, because we have other template with pretty similar behavior. You see {{Editlink}} --Vrba 00:23, 25. 2. 2007 (UTC)

Thank you for responding. Where might I find the deletion discussion? Netscott 01:01, 25. 2. 2007 (UTC)

Tnvbar wasn't be in question. Debate about this problem is possible on this page Wikipedie:Pod lípou Thx --Vrba 12:11, 25. 2. 2007 (UTC)

To se nedělá

Jsi normální erškb. --Vrbova 09:27, 23. 2. 2007 (UTC)

Kategorie:Oblíbení domácí mazlíčci

Zdá se, že nepotřebná kategorie je pomalu zralá na další diverzifikaci. Od člověka, který tvrdí, že chce něco dělat s kategorizací, bych očekával trochu konstruktivní snahy, ne prostou destrukci. Jak obvykle posužuješ potřebnost kategorie? Pokud podle toho, že je dosud nezaložena a je na ni jen jeden odkaz, možná bys neměl být tak rychlý ve výmazu odkazů v článcích na neexistující kategorie. :o) Cinik 08:57, 25. 2. 2007 (UTC)

Neposuzuji ji podle toho, že nebyla založena prochází nezaložené kategorie, nutně se projeví občas jeho POV a i neznalost o oblíbených dom m. jsem nevěděl. Domnívám se, že kat domácí mazíčci nemá s enc. nic společného, já třeba choval skunka, ale asi to není běžný domácí mazlíček. Kamarád má krokodýly, druhý kamarád chová jedovaté hady. A znal jsem několik lidí co chovalo potkany. Prostě kat domácí mazlíček i oblíbený dom mazlíček považuji za naprostý nesmysl. Pokud samozřejmě chceš kritizovat všechno co Tvoji nepřátelé správci udělají, tak procházení nezaložených kat je ideální příležitost. Prakticky každá kat. může z nějakého hlediska existovat, ale aby kategorizace měla smysl musí být očekávaná a musí být v našich silách ji ohlídat. To je moje hledisko, ano občas se mýlím, občas mi nějaká kat unikne, když rekategorizuji do založených, není vždy jednoduché najít jestli existuje či neexistuje. Konečně stává se to i Tobě a také na Tebe hned nevyjedu, že jsi udělal chybu, prostě to opravím. Ono vynadat někomu je totiž děsně jednoduché, ale snažit se s lidmi domluvit je výrazně těžší, dobře víš kolikrát se ptám zda má kat smysl, zda někdo neví kam s nějakým článkem, takže mi Tvoje kritika přijde jako pouhá snaha vyhledávat možnost ukázat jakej sem debil a jak to dělám blbě. Stačilo mi napsat, tu kat máme pod tím a tím a ne hned startovat a hovořit o naprosté destrukci. --Vrba 12:09, 25. 2. 2007 (UTC)

IMHO je zřejmé, že určitá skupina zvířátek chovaných pro potěšení a nikoliv pro zisk existuje a že jde o dostatečně významný fenomén, aby byl kategorizován (nebavím se teď o konkrétním názvu, ale o skupině). Když se podíváš na jinojazyčné wikipedie, je tam kategorizace této skupiny běžná (v iw najdeš sice jen en, ale to je proto, že na ostatních wikipediích je kategorizace momentálně na jiné úrovni (viz en:Category:Pets a interwiki z ní) a rozhodně je očekávatelná. Tvoji námitku neberu, je jasné, že zakrslý okrasný králík či andulka vlnkovaná jsou jiná kategorie než lvice Elsa či krokodýl mořský (byť se nepochybně pár maniaků, co je chovají jako mazlíčky, najde).

O oblíbených domácích mazlíčcích jsi vědět nemohl, protože jsem je založil až dnes. Poslal jsem Ti jen odkaz, abys viděl, že tato kategorie rozhodně není nepotřebná, protože by byla prázdná a že domácí mazlíčci se na jiných wikipediích běžně vymezují. Kritizuji Tě za opakované mazání s odůvodněním nepotřebná a nezaložená u kategorií, které jsou logické, potřebné a mohly by být klidně i zaplněné, protože subjektů do nich patřících je zde hodně - pouze nebyly patřičně zařazeny, protože tehdy neexistovaly, nebo články psali nováčci, kteří neuměli kategorii založit. Právě tady bych očekával, že člověk, co tahá ostatní na rozpracovávání kategorizace, nebude mazat, ale buďto se o tu kategorii postará, nebo (není-li to jeho pole působnosti) na ni upozorní někoho dalšího. Už proto, že neexistence kategorie vede k tomu, že do ní nejsou řazeny ani nově vzniklé články a v některých případech stěžují orientaci čtenářům. Z téhož důvodu je velmi neprozřetelné mazat kategorie, které jsou zatím nepotřebné.

U běžného uživatele bych se nad automatickým mazáním nezaložených kategorií nepozastavoval, u člověka, který tvrdí, že chce dát kategorizaci do pořádku, bych u logických kategorií očekával snahu je založit, ne vymazat. Konec konců z článků jsi vymazal např. i kategorie neurotoxiny a Náhorní Karabach, které jsou logické a kde jsi snad žádné pochyby neměl. Podotýkám navíc, že pro tu kategorii bylo již tehdy na cs. wikipedii dost článků, pouze do ní nebyly zařazeny. Už proto by člověk neměl mazat kategorie z oborů kterými se nezabývá, s odůvodněním nepotřebnosti.

Jinak domnívám se, že mám právo vyjádřit nesouhlas či podiv nad tou Tvojí prací, která se mi nelíbí, aniž by to nutně muselo vést k triádám na téma, co jsem si zas našel, že mám tu drzost na Tebe vyjet. Domnívám se, že jsem se na Tebe obrátil slušně a není důvod pro tak předrážděné reakce. Pokud jde o mne, nevím dobře o tom, že se často ptáš, kam ci dát, co jsem já zaregistroval, tak automatické mazání nezaložených a dle tebe nepotřebných kategorií převažuje. Netrvdím ale, že to tak je, já se totiž rozhodně nezabývám analýzami tvých kroků na wikipedii za účelem tvého napdání či otravování, zabývám se pouze tím, s čím se setkám a co se mi líbí či mi vadí. Cinik 13:04, 25. 2. 2007 (UTC)

Aha odchodem s IRC jsi vše co se tam dělo zapomel, to mi nedoslo. Zeptat se da dvemi zpusoby, jeden pise hele proc si umazl kat tam a tam a druhy zacne tim, ze me obvini z "naproste destrukce". Pravo na nesouhlas mas, ale pokud na lidi jenom stekas a nejsi ochoten se s nimi bavit slusne a respektovat jejich pravo na omyl, nemuzes totez ocekavat od druhych. Ono totiz ono okridlene on do me kamenem ja do nej chlebem neznamena, ze Ty budes po lidech hazet sutry a oni po Tobe chleba. Nemyslim si a ani sem nerekl, ze se zabyvas analyzami mych kroku i kdyby ses zabyval bylo by mi to uplne jedno. Ja jsem rekl, ze jsem nevedel ze ta kat je zalozena pod jinym nazvem (mimochodem jsem tam uznal ze to byla moje chyba) a rekl ze tu kat nepovazuji za uzitecnou, dam o ni hlasovat. Tva kritika mi nevadi, neotravuje me, ale necitim nijak zvlastni povinnost se k Tobe chovat lepe nez se chovas Ty k moji malickosti. Lepe se k Tobe chovam jen protoze si myslim, ze jsou urkite meze slusnosti, kam slusny clovek a kolega proste nejde, treba protoze respektuje jeho praci a chape, ze vznikla z dobre vule a to je ten zakladni rozdil mezi nami.

To automaticke mazani, podivej se kolik zakladam kategorii za mesic, trochu si to zanalizuj, mozna kdybys to delal, tak neplacnes takovouto vec. Ze by se Ti nekdy neco libilo s tim jsem se asi jeste nesetkal, ze se Ti veci nelibi je OK, jde jen o formu jak je rikas. Forma kritiky kterou si nekdo leci komlexy menecennosti a ktera stoji na predpokladu spatne vule, radosti z chyb duhych a nepochopeni, ze nikdo neni neomylny nutne vede k tomu, ze lidi na Tebe budou reagovat jak reaguji, to se ukazuje i pri Tvych cetnych odchodech ci zadostech o prava spravce. Nejde do nekonecna na druhe jen utocit a ocekavat, ze to u nich vzbudi respekt, respekt se ziskava jinak. --Vrba 14:32, 25. 2. 2007 (UTC)

Zvláštní, porád si myslím, že mé příspěvky na této stránce jsou konstruktivní a slušné, což jen težko hledám ve tvých odpovědích. Možná to bude proto, že máš zřejmě nepřekonatelný problém si pořádně přečíst, co jsem napsal - napsal jsem Od člověka, který tvrdí, že chce něco dělat s kategorizací, bych očekával trochu konstruktivní snahy, ne prostou destrukci. Oproti tvé citaci tam chybí sice jen dvě písmenka, ale řekl bych, že jsou poměrně důležitá. V rámci své kritiky jinak nenalézám ty věci, které mi vyčítáš, a je mi líto, že máš pocit, že Tě nedostatečně chválím. Faktem je, že na pochvaly moc nejsem, moc je nerozdávám a ani je k životu nepotřebuju. Pokud se hodláš i nadále zabývat mojí osobou a tím, že Tě kritizuji, a nikoliv tím proč Tě kritizuji a co mám na mysli, možná že bude lepší přejít do mailu, protože otázka osobních vztahů mezi námi nejspíše nikoho dalšího nezajímá a není ji tedy nutné řešit veřejně. Beru to tak, že Tě má kritika zajímá pouze potud, pokud z ní můžeš udělat osobní střet, a že tedy nemá smysl Ti napříště jakékoliv výhrady psát. Přeji hezký den a lepší náladu. Cinik 14:51, 25. 2. 2007 (UTC)

Vidim, ze umis cist stejne jako ja, tak tedy je mi srdecne jedno jestli me chvalis nebo ne, ze bys mel svou kritiku smerovat ke slusnosti je vseobecny nazor, nejen muj. Zajima me vic kritika nez pochvala, jinak, ze nevidis chybu u sebe, me neprekvapuje, za celou dobu co Te znam jsi jedinkrat neuznal svoji chybu a ani me nenapadlo, ze to udelas tentokrat. Do sporu s Tebou nechodim s tim, ze bys mohl uznat svoji chybu, na to nemas, to vim, ale s tim, ze Ti dojde, ze bys mohl byt obcas k lidem alespon trochu mene nepratelsky. Jinak ano s tou kategorii to byla moje chyba a nevedel jsem ze existuje ta kat oblibeni dom. mazl. Kdybys svoji kritiku formuloval tak jako to zde dela vetsina lidi odepsal bych Ti sorry, nevedel jsem o ni dik. Kdyz k tomu pridas svoji obvyklou omacku, necekej nic jineho. Tva kritika me zajima do te miry jako kritika kazdeho jineho, jsem za ni rad, jeste radsi budu, kdyz bude slusna. Jinak pokud kdokoli udela chybu nemam duvod ho hned kritizovat, proste ho upozornim na chybu a nerochnim se v tom, ze ji udelal. Pokud Te to tak moc tesi, zaloz si na sve strance podstranku co udelal vrba blbe a ja Ti tam prihodim spoustu veci. Pokud se chceme bavit normalne, tak staci psat ve stylu, tuhle kat si umazl proti systemu. Co se konstruktivni snahy v kat tyka, mam pocit ze ji skutecne mam a byl bych rad, kdyby ses konecne dostal do stadia, ze tu delame na spolecnem projektu, ze to delam stejne tak jako Ty a ze stejne tak jako Ty chci co nejkvalitnejsi Wiki. Jiny nazor pak neznamena, ze ten druhej je spatny, ale ze ma jiny nazor. Cilem pak neni zadupat ho a prekricet, ale presvecit, ci nechat se presvdecit. --Vrba 15:07, 25. 2. 2007 (UTC)

Vrbo, Vrbo. Řekni mi, jak čteš, co píšu, když sis dosud nevšiml toho, co jsem Ti už ob jeden příspěvek výš jasně napsal: že jsi tu kategorii oblíb. dom. mazlíčci nemohl přehlédnout, protože v danou chvíli ještě neexistovala. Vytvořil jsem ji až poté. Kdyby Tě má kritika zajímala, alespoň by sis ji přečetl a věděl bys, co jsem napsal a co mi vadí či mne udivuje a kvůli čemu Ti tedy píšu. Také by Ti možná došlo, že kritizuji určitý postup, což a) není kritika osoby, b) má to za cíl přivést wiki do lepšího stavu a zdokonalit její tvoření. Nevím jak Ty, ale já kritiku postupu a způsobu práce (pokud nejde o věci, které překračují hranici slušného chování) nepovažuji za kritiku osoby a mrzí mne, že Ty to vidíš jinak. Končím, zjevně nemá smysl se dál bavit.

Trvám na tom, že jsem dnes na tuto stránku nenapsal nic neslušného. Nesouhlasím s tvrzením, že mám problém přiznat chybu - klidně ji přiznám, ale musím ji za chybu uznat. Pokus se smířit s tím, že spoustu věcí, které Ty považuješ za chyby, já za chyby nepovažuji. A smiř se s Tím, že to, co jsem zde napsal, považuji za slušně fromulovanou konstruktivní kritiku, která měla napomoci tvorbě encyklopedie, zatímco Tvoje odpověď měla evidentně za cíl hlavně si to se mnou vyřídit, což už za konstruktivní ani příliš slušné nepovažuji. Pokud je to z mé strany nedorozumění, omlouvám se. Každopádně ho už nebudu více riskovat. Cinik 15:24, 25. 2. 2007 (UTC)

OK, nemam problem smiruji se s tim a beru to tak, vem jako fakt, ze to co jsem sem napsal ja povazuji za konstruktivni reakci, ktera mela napomoci tvorbe wikipedie - fakt. I ja se omlouvam pokud je to z me strany nedorozumeni (myslim to nez jakekoli ironie), nechci abys prestal kritizovat chyby, nejsme tu od toho abychom si mazali maslo kolem pusy. Kazdopadne chci, abys nekdy psal tak jakoze fakt beres v potaz, ze jiny nazor neznamena horsi nazor, myslim si ze ta kat je zbytecne, Ty si myslis opak a zalozils ji, to je OK. Ja ji dam hlasovat a kdyz neziskam 2/3 tak tu bude, to je prece OK, proc tam cpat hned kritiku, oba jsme relativne konfliktni typy a je nemozne abychom se obcas nepostekali. No jinak nemslim, ze by to byla nase prvni ani posledni prestrelka, vete nebudu vic riskovat nerozumim --Vrba 16:26, 25. 2. 2007 (UTC)

Diskuze Chuchelský most

Včera jste smazal stránku Chuchelský most, kde jsem diskutovala s dalšíma lidičkama o smyslu tohoto článku/rozcestníku. Myslím si, že jste ten článek neměl mazat. Dívala jsem se na závazná pravidla, doporučení i na stránku s možnostmi správců, ale nikde jsem nenašla, že by správce mohl okamžitě smazat nějakou stránku kromě vandalizmu s porušování autorských práv (o to v tomto případě určitě nešlo). Jestli se pletu, opravte mě prosím. Navíc to byla diskuze oznámená na stránce Poslední změny s uvedeným datem konce - myslím že 14.3.

O pravidla a doporučení tady vlastně až tak nejde. Důležitější je způsob, jak zacházíte z názory jiných lidí. A z toho nemám dobrý pocit.

To co píšete na knize smazaných stránek „clanek o mostu zacinajici tim ze by si nekdo mohl myslet, ze se tak most jmenuje je mimo“ může být pravda. I já jsme napsala, že my smysl této diskuze uniká. Nic z toho není ale důvodem pro to, aby jste článek bez upozornění smazal.

Proto vás žádám, abyste tuto stránku obnovil a nechal diskuzí doběhnout. --Sedmikráska 16:25, 2. 3. 2007 (UTC)

Vrba je na několik dní mimo, takže si dovolím napsat dvě věty za něho. Správce může mazat na základě tohoto, ale i když si myslí, že je to ku prospěchu projektu.

Stránku Vám obnovím, ale vyjádření proč to Vrba udělal atd. nechávám na něm :) pač do hlavy mu nevidím ;)) --Chmee2 17:46, 2. 3. 2007 (UTC) - Obnovena diskuse, pokud se žádost týká i mostu, je možné obnovit i jeho (pochopil jsem z textu, že je zájem na doběhnutí diskuse, nikoliv na obnově článku) --Chmee2 17:48, 2. 3. 2007 (UTC)

Chmee2, díky za obnovení stránky. Nemyslím si ale, že by správce měl mazat stránky jen podle svého názoru o prospěšnosti pro Wikipedii, když několik jiných lidí napsalo v diskuzi něco jiného. Jsem zvědavá, co na to řekne Vrba, až nebude mimo. --Sedmikráska 10:27, 5. 3. 2007 (UTC)

Omluva

Omlouvám se ze nepravdivou část obvinění na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/Neoprávněné smazání stránky správcem Vrbou. Se smazáním stránky a diskuse i nadále nesouhlasím a považuji to za hrubou chybu, ale omylem jsem tě obvinil z toho, že jsi zasahoval ve věci, ve které jsi sám byl zaangažován – což je z mé strany daleko větší chyba než ta, které ses podle mého názoru dopustil ty. Na mém omylu mělo podíl to, že nebyla dostupná historie stránky, ale to mě neomlouvá. Snažím se to alespoň trochu napravit vyjádřením veřejné omluvy a vysvětlení v ŽOKu.

Zároveň prosím, v rámci konstruktivního a co nejvíce konsensuálního a legitimního řešení sporu, aby ses zúčastnil diskuse a hlasování na diskusní stránce Diskuse:Chuchelský most a vyjádřil tam svůj názor, jak má být se stránkou naloženo (pokud možno po snaze pochopit argumenty všech stran). Konsensu se zřejmě dosáhnout nepodaří, ale převažující názor vyjádřený komunitou transparentním způsobem budu respektovat i tehdy, když s ním zásadně nebudu souhlasit. --ŠJů 04:03, 4. 3. 2007 (UTC)

K omluvě: Jasně v pohodě, správci, kteří jdou do toho že rozhodují takovéto věci jsou od toho, aby se do nich střílelo, nemám s tím nejmenší problém. Co se týká důvěry, není důvod se schovávat za nějaká zbavit vrbu práv, stačí napsat, požádej znovu o důvěru, potřebuji tak 2/3, což IMHO celý problém řeší a není důvod to nějak vířit v hlasování o smazání atd. K ostatnímu se vyjádřím co nejdříve na patřičných stránkách, mám teď bohužel nějaké povinnosti Vrba 10:14, 5. 3. 2007 (UTC)

Podmáslí

Zdravím! Zjistil jsem, žes smazal článek podmáslí. Byl sice hrozný, ale vložil to sem autor a dokonce si to napsal na stránku, z níž byl text zkopírován. Myslím, že se mazat neměl. Než jej obnovím, chtěl jsem si jen ujasnit, jestli nebyl ke smazání nějaký další důvod (třeba že je to celé zkopírováno odjinud) --Postrach 13:35, 7. 3. 2007 (UTC)

Autor ho nedolozil, bylo mu napsano a clanek nebyl do mesice dolozen, pravidla jsou takova, ze pokud web nepotvrdi tvrzeni nekoho, ze je autor, je to smazano. Pri obnove musi napsat na OTRS, nebo treba me a ja to preposlu, nebo na tom webu odkud to je dat ze to siri pod GFDL, nebo tak neco. Tvrzeni v diskusi neni dostatecne. Takova jsou pravidla a je to spravne, protoze jinak by mohl kdokoli tvrdit cokoli, cili musi se napsat na ten web zda souhlasi, a kdyz odpovedi preposle se to na OTRS a OTRS tam da potvrzeni. Pokud se toto do mesice nepodari clanek se maze, obnoveni je mozne az v pripade, ze se to podari. Vsechno ostatni je cesta do pekel --Vrba 19:42, 7. 3. 2007 (UTC)

Soubor H.J.Marseille.jpg

Pokud vím tak se jedná pořád o problém této jediné licence.Původní fotka pochází z webu http://www.luftwaffe.cz/. Pan Petr Kacha mi přes email povolil tutu fotku přidat do Wikipedie. Použil jsem - PD-release. Nyní jsem fotku upravoval v grafickém programu, takže jsem si myslel, že by se mohlo jednat o licenci GFDL|cc-by-sa-2.5 Proto bych byl opravdu rád, kdybyste mi poradil o jaký typ licence se jedná. Nechtěl jsem nijak lhát - prostě moje chyba. Dal jsem sem ještě soubory Adaptér ER 4.JPG a Wgr21.jpg, které byly mnou vytvořeny z videa na youtube - uznávám, že u nich by mohl být problém. Proto jsem je již znovu neumisťoval. U Souboru Řád svatého apoštola Andreje.jpg jsem důvody vysvětlil v popisu souboru a uvedl správnou licenci. U souboru Zámek Letovice 6.JPG vznikl problém mou chybou - nevybral jsem licenci a soubor uložil. Ihned jsem svou chybu napravil. Jiří Novotný 00:38, 11. 3. 2007 (UTC)

ad Soubor:H.J.Marseille.jpg, tam byla licence zacinajici "Já, autor tohoto díla, jej uvolňuji pod následujícími licencemi:" Vy přece nejste autor. Na to jsem reagoval, pokud slo o omyl, pak se omlouvam, ze ma reakce byla poneku ostrejsi. Mnoho lidi to dela umyslne. Problemem bude, ze asi ani tamten web nebude mit autorska prava, honem nevim jak to resit, pokusim se zitra. Vec z videa z yotube tu IMHO byt bohuzel nemohou --Vrba 01:17, 11. 3. 2007 (UTC)

PS: Pokud se chcete podepsat dela se to takto ~~~~

Reakce: Já jsem použil čtyři vlnovky. Jiří Novotný 10:17, 11. 3. 2007 (UTC)

Pouhé povolení zveřejnit něco ve Wikipedii je {{permission}}, což je bohužel nedostatečná licence, protože my chceme, aby náš obsah mohl přebírat kdokoliv jiný. Jinou, svobodnější licenci vám může povolit jen autor, nemůžete bez jeho vědomí povolovat další užití nad rámec toho, co vám povolil (tedy zveřejnění ve Wikipedii). U Soubor:H.J.Marseille.jpg je třeba se zeptat: je pan Petr Kacha autor nebo dědic majetkových autorských práv? Pokud ne, zjistěte, odkud fotografii přebral on, od toho se může odvíjet další postup. --Beren 14:54, 12. 3. 2007 (UTC)

Díky pokusím se to zjistit. --Jiří Novotný 15:14, 12. 3. 2007 (UTC)

Wikipedista diskuse:Sedmikráska

Omlouvám se kolego, že jsem zasáhl do výše uvedené odpovědi na disk. stránce Sedmikrásky. Měl jste tam slovo "sravce", předpokládám, že mělo být dravce :-) S pozdravem --Krvesaj 13:41, 13. 3. 2007 (UTC)

Dik --Vrba 13:54, 13. 3. 2007 (UTC)

Tochalova copyvia

Milý Kolego!

Procházel jsem si teď Tochalova copyvia. Chtěl bych alespoň některé z nich upravit, protože jsou to často důležitá hesla. Nemám ale čas psát k tomu dlouhé články, jenom by bylo škoda přijít o informace, které v těch heslech dnes jsou. Problém je v tom, že jakožto slovníková hesla jsou velmi stručná a s přesnou formální stavbou, takže se nesmírně těžko píšou jakkoli jinak (pokud nezjistím, nesrovnalost přímo u Bubna, jako v případě hesla sir), má-li tam být tentýž věcný obsah. Co s tím? Do jaké míry je nutné ta hesla měnit měnit? Například heslo kalich bylo ve chvíli, kdy jste jej označil za copyvivo už dosti přepracovaným heslem, jakkoli pravda stále s kostrou od Milana Bubna. Martin Šanda 15:57, 19. 3. 2007 (UTC)

Pockejte az se smazou a znovu je zalozte. Nejde o přepracování, jde o to, že nesmí kopírovat dílo, mohou používat informace tam uvedené. Problém je v tom, že pokud postavime clanek na upravach copyvia, tak to zpravidla zustava copyvio. O ty clanky wiki prijit musi a budou se muset napsat znovu, skoda to je, ale nelze stavet na necem co ukradneme. Děkuji --Vrba 18:16, 19. 3. 2007 (UTC)

Ale já na tom nechci stavět. Já jenom chci využít toho, že už si někdo jiný dal práci s kategoriemi, s interwiki, koneckonců i s vyhledáním toho hesla v příslušné knize, přestože je pak použil v rozporu se zákonem i dobrými mravy... Je pravda, že problémům s podobně znějícími formulacemi člověk předejde, pokud počká, až bude copyvio smazáno, na druhou stranu, k tvorbě většiny těch hesel bych se rozhodně sám nedostal, protože nejsou úplně z mého oboru a nedokázal bych je na počkání takříkajíc vysypat z rukávu jako to dokážu u hesel o výtvarném umění. Martin Šanda 21:30, 19. 3. 2007 (UTC)

PS: Dovolil jsem si vložit nad první příspěvek vaší diskuse nadpis, aby se obsah zobrazoval už před ním, nevadí?

Samozrejme Vam nemohu branit, jen se domnivam, ze v tomto pripade by bylo lepe pockat onech 7 dni, nemyslim si, ze je idealni susit v historii hromadna copyvia. Ale to muze byt jen muj pohled. --Vrba 21:40, 19. 3. 2007 (UTC)

Vrbo, pokud to dojde tak daleko, že budou copyvia smazána, dej je prosím všechny na stránku požadovaných článků, ať se rychleji "obnoví". Díky. --Adam Hauner 06:39, 20. 3. 2007 (UTC)

a prosim jednou škrtnout ze seznamu

Údajně osobně wikipedistou Z. poznaný wikipedista -jkb- se ohražuje proti tomu, že byl osobně tímto poznán. Já vskutku se střetl osobně u piva s m.j. tehdejším byrokratem wikipedistou s účtem User:Vít Zvánovec, a sice v Praze v Poříčské šatlavě dne 30.10.2004, kde mi předem oznámil, že mne udělá sysopem, nějakého wikipedistu Z. však dosud bohužel neznám. Prosím tedy o vyškrtnutí ze seznamu. Dík, -jkb- (cs.source) 13:28, 20. 3. 2007 (UTC)

Ok,škrtám --Vrba 13:38, 20. 3. 2007 (UTC)

K Praze

Hele, Vrbo, v případě, že tu dojde ke sloučení článků o dvou územě odlišných celcích, tak trvám na tom, že se BUDOU slučovat různé články o územě shodných celcích (viz Brno + okres Brno-město). Na wikipedii je dost místa na to, aby byly jasně rozlišeny dva naprosto odlišné pojmy --Kirk 17:05, 20. 3. 2007 (UTC)

Hele, Kirku, ja jsem se debaty nijak neucastnil ani do ni nezasahl s ani jednim nazorem. Ja jenom uzavrel hlasovani. Pokud chces sloucit neco v Brne dej si na to sloucit a uvidi se jak se vyvine debata. Rikat na tehle diskusni strance, ze trvas na slouceni neceho je dost od veci. --Vrba 17:23, 20. 3. 2007 (UTC)

Držková copyvio

Držková obsahovala i starší necopyvio informace, i když to byl pouze pahýl! Martin Šanda 00:52, 21. 3. 2007 (UTC)

Dekuji mockrat, moje chyba, uz bylo napraveno, omlouvam se. --Vrba 00:56, 21. 3. 2007 (UTC)

Ještě k copyviím a dotaz k obrázkům

Milý kolego!

Chtěl jsem se ještě zeptat na jednu věc. Přepracoval jsem už před pár dny copyvio článek uherská koruna. (Pak článek navíc výrazně rozšířil Wikipedista:VitVit), ale článek je stále v seznamu copyvií (v kategorii pochopiteně už ne. Mám (obecně) v případě upraveného copyvia článek odstranit z Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva, nebo to funguje tak, že správce článek před smazáním ještě kontroluje, jestli není přepracovaný?

Taky mám dotaz k obrázkům. Je porušením autorského práva znovu překreslit například půdorys kostela, rekonstrukci gotického stavu fasády či archeologickou situaci s vyznačením nálezů? --Martin Šanda 19:52, 23. 3. 2007 (UTC)

Ne to se odstrani az po tech sedmi dnech, kdyz se to archivuje, do poznamky se napise prepracovano. Ja je vetsinou archivuji, nemusite se o to dal zajimat. --Vrba 20:52, 23. 3. 2007 (UTC)

Díky

S obrázky jak? --Martin Šanda 21:00, 23. 3. 2007 (UTC)

Tam je to stejne, akorad obr se vetsinou neprepracuje, ale zjisti se jeho licence, nebo tak neco, pak se samozrejme sunda sablona imagevio, no licence atp. Pokud je vec nejak komplikovanejsi je nejlepsi to poznamenat i do diskuse. --Vrba 21:03, 23. 3. 2007 (UTC)

;o) To já vím, ale na to jsem se neptal ;o)

Šlo mi o druhou půlku mého dotazu, teda o použití půdorysů, nálezových situací, schémat původní podoby stavby atp, pokud jsou překresleny --Martin Šanda 21:14, 23. 3. 2007 (UTC)

A pardon, zjistim to behem soboty a nedele, z hlavy si nejsem jist. V pondeli to t snad bude odpovezeno. Dik --Vrba 21:17, 23. 3. 2007 (UTC)

Architektonická díla jsou autorským zákonem chráněna. Nicméně u jednotlivých věcí, na které se ptáte, je třeba se ptát, jestli je věc, kterou hodláte zachytit, skutečně autorským dílem, jestli je jedinečným vyjádřením tvůrčí činnosti autora nebo zda jde např. o popis jednoduchého tvaru, který svou podstatou není jedinečný. A dále je třeba uvážit, zda dílu už autorská práva nevypršela a to, že ztvárnění díla na veřejném prostranství není porušením práv. Těžko ale odpovědět konkrétněji bez znalosti konkrétní situace. --Beren 02:09, 24. 3. 2007 (UTC)

Pokud jde o autorská práva k architektuře samotné, tak ta jsou bezpředmětná, protože mi jde zpravidla o gotické či barokní stavby, případně o překreslení nálezové situace archeologického nálezu. Problematičtější je to ve vztahu k tomu, kdo vytvářej samotný půdorys, z něhož bych já vyšel. V podstatě se jedná o technický výkres, takže by snad neměl být problém jej znovu překreslit a použít, problém může být v případě rekonstrukce. Třeba Kaple všech svatých na Pražském hradě byla zničena požárem roku 1541, ale u níž existují kresebné rekonstrukce původního stavu. Tj také v podstatě pouze technický výkres, ovšem vycházející z poznatků příslušného badatele a pouze pravděpodobně zachycující původní podobu stavby. Martin Šanda 15:59, 24. 3. 2007 (UTC)

Pokud tam neni tvurci uplattneni toho, kdo to nakreslil a kazdy jiny by to nutne musel nakreslit stejne, tak to nepodleha aut. pravum, ale vyckejme jeste na Berena, ktery se v problematice orientuje lepe nez ja. --Vrba 10:40, 25. 3. 2007 (UTC)

Ano, potvrzuji, co napsal Vrba. U rekonstrukce je potíž v tom, že posuzovat, zda je výkres jedinečný svým tvůrčím vkladem, by asi musel odborník. --Beren 13:30, 25. 3. 2007 (UTC)

Slučování článků v kategorii Gravitace

Dobrý den, já jsem samozřejmě relevantní diskusi okolo gravitace četl. Také jsem si všiml, že tyto články nejsou dostatečně provázané a že na nich už dávno nikdo nedělal podstatné úpravy. Vzhledem k tomu, že sloučení již bylo navrženo dříve, tak jsem se prostě pustil do jednoho pořádného článku o gravitaci, kde by byla zmínka o každé teorii a odkazy na hlavní články (Newtonův gravitační zákon, Obecná teorie relativity a další). Máte pravdu, že jsem měl přidat šablonu, ale nemyslím si, že revert byl nutný. --Petr Matas 14:19, 25. 3. 2007 (UTC)

Konzultoval jsem jeste s jednim wikipedistou, ale pokud se rozhodne, ze sloucit, tak se to proste zase rv a bude tam ase verze, ta prace pokud se rozhodne komunita lsoucit nebyla zbytecna- --Vrba 16:27, 25. 3. 2007 (UTC)