Diskuse s wikipedistou:Vrba/Archiv do 15. 09. 2005

Moje diskuse je v archivu

odvolání vlády

Reaguji na dotaz [1]. Průzkumy veřejného mínění (čili reprezentativní vzorky populace) oceňují vládu Marka Belky nejlépe z posledních vlád (Leszka Millera z SLD a předtím zkorumpované AWS), s tím se shodují i komentátoři ve sdělovacích prostředcích. Má (či alespoň měla) mezi lidmi dost vysokou podporu. Po zkomrupované pravicové vládě AWS vyhrála v září 2001 drtivě levicový SLD a premiérem se stal Leszek Miller, jenže SLD se taky rychle nechala zkorumpovat (fůra afér na nejvyšší úrovni i na místní úrovni), že SLD klesla dokonce k prahu volitelnosti. V Polsku totiž zatím vítězné strany berou stát jako kořist a obsazují veškeré úřady svými lidmi (ať už spolustraníky, kteří by při polské nezaměstnanosti neměli moc příležitostí na teplé místečko, nebo i rodinnými příslušníky, lidi u moci se musejí postarat o svou rodinu - trošku to připomíná umístění Tvrdíka do ČSA, akorát že v Polsku je to v mnohem větším měřítku a méně skryté). Před rokem Leszek Miller po nátlaku odstoupil a tehdy měla opozice největší podporu - Právo a spravedlnost (PiS, konzervativní křesťanská strana, prosazuje silnou ruku státu), Občanská platforma (PO, také dost křesťanská, ale deklaruje nutnost oslabení státu ve prospěch občanů), Liga polských rodin (LPR, ultrakatolická, extrémistická, spolupracuje s mládežnickou bojůvkou Všepolská mládež) a také populistická Sebeobrana (zaměřena na venkov). Jenže se jim nepodařilo vyvolat předčasné volby, prezident Kwaśniewski prosadil Marka Belku, který sice je členem SLD, ale byl a je nepolitický, spíš úřednický a na některé posty prosazoval a prosadil odborníky i z opozičních stran, což naštvalo jak opoziční strany, tak i SLD. Ale opozice neměla dost hlasů na svržení vlády, protože SLD nemohla dopustit, aby došlo k předčasným volbám, protože by se většina poslanců za SLD nedostala znovu do Sejmu. Vláda si postupně získala důvěru u lidí (obyvatelstva) i odborníků právě pro nepolitikaření, ale věcné vládnutí.

Opoziční strany samozřejmě neříkají, že vláda nevládne špatně, že prostě jen chtějí využít podpory voličstva, jak ji ukazují průzkumy veřejného mínění. Prostě se snaží dokazovat a "dokazovat", že tato vláda je špatná. Proto sejmová vyšetřovací komise pro aféru Orlenu jenom vyslýchá politiky z vládnoucích stran a nepíše žádnou zprávu, i když má podle zákona tuto povinnost. Pořád otevírají nové věci, které s tím Orlenem už ani nesouvisejí, jen aby mohli uškodit dalším politikům z SLD. Marka Belku se opozice snažila obvinit, že byl tajným spolupracovníkem polské komunistické tajné bezpečnosti (SB), protože při výjezdu do zahraničí podepsal doložku, kterou podepisoval snad každý, kdo cestoval do kapitalistické ciziny, že bude informovat o tom, s kým se setkal atd. (V Polsku nebyl žádný Cibulka, který by vydal neoficiální seznamy, takže se neví, kdo byl spolupracovníkem, teprve letos byly vydány tzv. divoké seznamy, přičinil se o to novinář Wildstein, takže si polská společnost neprošla ani tak slabou očistou jako my před cca 15 roky a proto se neustále objevují aféry a podezření, jako třeba dominikán Konrád Hejmo, který byl ve Vatikánu).

No nic, nějak jsem se rozepsal. V každém případě za dva měsíce jsou v Polsku parlamentní volby a uvidíme, jak to dopadne. Zřejmě vyhraje PiS a PO. Jak dopadne LPR je dost velká neznámá - průzkumy jí dávají zatím dost vysokou pozici, před Sebeobranou, kdyby se umístila dost vysoko, tak se v Polsku lidi asi nebudou stačit divit a my budeme mít dost materiálu do aktualit. --Luděk 18:13, 19. 7. 2005 (UTC)

Správcem

Dovolil jsem si Vás povýšit na správce. Více vizte na Wikipedie:Nástěnka správců#Povýšení p. Vrby na správce Blahopřeji. -- Vít Zvánovec 19:37, 25. 7. 2005 (UTC)

Blahopřeji k povýšení na správce, už dávno si myslím, že za svoji práci pro Wikipedii si to zasloužíš.--Eva 21:40, 25. 7. 2005 (UTC)

Také přeji všechno nejlepší, ať Vám to správcovství nenadělá příliš starostí. V každém případě máte pro tuto funkci mou plnou důvěru. Miaow Miaow 22:28, 25. 7. 2005 (UTC)

Nazdar Tomáši. Asi o tom ještě nevíš, ale dostal jsi se dnes do spárů české wikipédie... Na Wikipedie:Nástěnka správců najdeš další, chci Tě upozornit především na moje vyjádření k Tvému jmenování. Jinak to jaksi nešlo, máme trochu rušné dny. Zdraví Honza -jkb- ✉ 22:37, 25. 7. 2005 (UTC)

Děkuji za jmenování, gratulace i opačné reakce, doufám, že příznivce jmenování nezklamu a odpůrcům dokáži, že se mýlí. Vrba 23:51, 25. 7. 2005 (UTC)

Hele, jistě sis všiml už i jiných názorů, které se s mým prostě kryjí: Tvá smůla není žes byl udělán správcem, ale jak a kdy a kým a navíc taky (jak se domnívám) aniž by Tě k tomu někdo předem konzultoval a přeptal se Tě, jak to tu bylo nedávno navrženo (asi tak dobrý muž ve špatnou dobu na špatném místě... :-)). A to Ti nikdo nezávidí, takže musíš kousnout do citrónu. -jkb- ✉ 10:13, 26. 7. 2005 (UTC)

@ Egg - Děkuji za důvěru. Jinak s VZ jsme meli spory i okamžiky shodných názorů, stejně jako s mnoha jinými wikipedisty, moje debaty s p. VZ bývaly ostřejší, ale osobně jsem nikdy neměl pocit, že by překračovaly mez, kterou jsem ochoten snášet. Vážím si všech wikipedistů, kteří pro wikipedii něco dělají.
@ p. Radouch a Honza, myslím, že není pravdou, že jde o to kým jsem byl jmenován, ač si třeba mnozí říkají, že to tak je, IMHO není, věřím, že je to situací ve které jsem byl jmenován a jako druhý důvod vidím svoji osobu. Důvodů je v zásadě více, ale mohu říci, že za hlavní lze považovat to, že VZ jmenoval 90% správců a nikdy se neozval nikdo proti, čili ve VZ to není a to že se se svým novým příchodem změnil, doufám nechce tvrdit nikdo. Ano, situace k tomuto kroku nebyla nakloněna, ale abych řekl pravdu nedomnívám se, že by hypotetické jmenování někoho jiného působilo stejnou reakci (tolik k mé persone). @ Na všechny záporné reakce: Chtěl bych jen říci, že když si to tak pročítám, že mne reakce na mé jmenování mrzí, ale všem za ně děkuji. Bohužel mám pocit, že jedinou věc, kterou jsem pro wikipedii zatím udělal bylo zastání se p. VZ a to ještě ne z důvodu toho, že bych si myslel, že je to nejlepší, ale abych naštval (slovo naštval není příliš výstižné) zbytek hlasujících. Byl bych rád, aby všichni pochopili, že jsem toto hlasování učinil po pečlivém zvážení a myslím si, že jsem hlasoval správně. Bez ohledu na skutečnost, že jsem byl jmenován správcem, hlasoval bych stejně převčírem jako dnes a svůj názor neberu jako nevýhodu. Prostě mám jiný názor než někteří jiní wikipedisté, nemyslím si, že toto moje zahlasování byla hlavní věc, kterou jsem na wikipedii udělal. Pokud jsou i jiné důvody, nebo pokud považujete situaci ve které jsem byl jmenován, či cokoliv jiného za nepřijatelné, doporučuji nechat hlasovat o moji důvěře, protože to, že to budeme donekonečna probírat opravdu nikam nevede. A ja nejak nevim co dalsiho muze tato debata prinest uzitecneho, wikipedie bude fungovat i bez mého správcování, čili pokud jsou výhrady vůči čemukoli co je spojené s mým jmenovani správcem bylo by opravdu nejlepsi fakt, ze jsem spravce prekonat, nebo mne zapsat na hlasovani o zbaveni prav..., Oboji bude royhodne lepsi nez o tom tady nebo jinde debatovat, protoze narozdil od techto debat to resi problem. To že jsem byl jmenován správcem bych asi normálně chápal (nikdy jsem nad tím nijak nepřemýšlel) jako nějaké ocenění své práce zde, nyní mám pocit, že si všichni myslí, že jsem se s VZ dohodl, jak co nejvíce škodit české wikipedii a zjevně se v tom podporujeme. Čili opravdu děkuji za oboje reakce, ale další debata nemá cenu, jednejte, nebo se s tím smiřte. Upozorňji, že obě varianty považuji za rovnocenné, ale vyberte si. Vrba 15:21, 26. 7. 2005 (UTC)

Kolego Vrbo, myslím že se dost mýlíte, nikdo Vás nepodezříval z nějakého „spiknutí“ s VZ. Spíš jde o to, že VZ provádí důležité kroky bez předchozí konzultace s kýmkoli včetně Vás a to navíc v době, kdy je s mnoha editory i správci v ostrém sporu. Co se týče důvěry ve Vás, pokud se o ní bude někdy hlasovat, nemělo by k tomu v žádném případě dojít dřív, než budou závazná pravidla o hlasování, o jmenování správců, o odvolávání správců. Toť můj názor.

 Egg ✉ 16:44, 26. 7. 2005 (UTC)

Tak jenom abych upřesnil svůj názor: já si nemyslím, že se VZ s Vámi dohodl, čímž, pokud mi tedy věříte, padá teze, že si to myslí všichni :-) Dokonce si myslím, že má mnohem spíše pravdu Egg, totiž se to nemyslí nikdo. Pro to, že Vás VZ jmenoval správcem, mám jinou teorii, ve které ale nehrajete žádnou aktivní roli a je asi zbytečné ji tady rozebírat. Na rozdíl od Vás bych si troufl zastávat tezi, že se VZ po svém návratu změnil a především je zcela jiná "nálada" než při předchozích jmenování správců. Pokud jde o Vaše hlasování, tak jsem samozřejmě přesvědčen, že Vy se mýlíte a pravdu má banda, ale to skutečně nehraje žádnou roli v mém postoji k Vašemu jmenování správcem. Abych se neopakoval, tento postoj je zhruba takový, jako má třeba -jkb- či Egg. Celé to píšu proto, abyste znal můj názor a mohl ho zvážit. Navrhovat hlasování o Vaší desysopizaci rozhodně nehodlám a v případném takovém hlasování bych pro ni ani nehlasoval. P. S. Vaši práci zde skutečně velmi oceňuji, a to neříkám z nějaké zdvořilosti. Nicméně ani to nemá nic společného s mým postojem. --Radouch 17:21, 26. 7. 2005 (UTC)

Malý dodatek k Radouchovi, jinak už bylo sem tam vše řečeno (jak jsem napsal, byls v nevhodnou dobu na nevhodném místě, to je osud, mně se to stalo onehdy, když mě chytli bez jízdenky v metru, to je to samý). Ale: abys tomu roruměl a ropzuměl i těm, kterým se to nezdá, tak si myslím, že to vystihl Egg na mé diskusní stránce, kde upozorňuje na jednu velkou diskrepanci v chování VZ při Tvém jmenování správcem. 4.7.2005 Ti Vít veřejně vyslovuje nedůvěru (zde), aby Tě pak tři týdny později jako důvěryhodného jmenoval správcem. Tohle by musel vysvětlit, jak rychle se to změnilo, a nebo by musel vysvětlit, proč jmenuje někoho správcem kterému nedůvěřuje (zdůrazňuji: on, tedy VZ, ne komunita). Toto staví celou proceduru do zvláštního světla, a nemá cenu, když si to ještě jednou budeš brát na sebe. To padá na někoho jiného. -jkb- ✉ 17:47, 26. 7. 2005 (UTC)

Žádost o pomoc

Milý Vrbo. Obracím se na Vás jako na nového správce se žádostí o pomoc. Nechci to dělat přes Wikipedie:Žádost o komentář, neboť pravděpodobně nejsem schopen napsat žádost, která splňuje všechny formální náležitosti. Bez splnění formálních náležitostí VZ nemilosrdně žádost maže. Rovněž "příklad" uvedený na této stránce je exhibicí VZ a nehodlám jej studovat.

Obracím se na Vás s prosbou, abyste VZ vysvětlil základy wikietikety. Komunikace s ním je prakticky nemožná. Reaguje pouze bouřlivě až alergicky. Jako příklad uvádím včerejší vzájemnou komunikaci [2].

Nežádám Vás ani o zablokování ani o potrestání. Žádám Vás o "pouze" to, abyste pomohl chránit lidskou důstojnost mou i lidskou důstojnost ostatních wikipedistů, které VZ soustavně označuje jako bandu a to jen proto, že v hlasování o odebrání práv hlasovali pro odebrání těchto práv. -- Pastorius 16:35, 26. 7. 2005 (UTC)

příspěvky

Dobrý den, od začátku týdne přispívám do Wikipedie a některá hesla jsem zapsal jako anonym. Bylo by možné nějak zpětně dodat autorství? Jedná se o hesla James Joyce a Odysseus (Joyce). Děkuji.--Mafal 19:56, 12. 8. 2005 (UTC)

Ano je to možné tuším, že na en:Wikipedia:Changing attribution for an edit, ale někde jsem četl (nevím kde a ani jak je to stará inf., ale mám ji v hlavě založenou), že byl nějaký problém s češtinou, osobně jsem také napsal pár článků pod IP adresou, ale nežádal jsem, čili osobní zkušnost chybí. Proím Vás pokud budete žádat, dejte vědět jak to dopadlo. Děkuji Vrba 20:10, 12. 8. 2005 (UTC)

Už to asi rok nefunguje. je to napsané i na té stránce. --Li-sung ✉ 20:12, 12. 8. 2005 (UTC)

Aha, omlouvám se a děkuji za upozornění, pro příště než něco napíšu, přečtu si to. Vrba 20:19, 12. 8. 2005 (UTC)

---

Kolego, řekněte mi, je toto nevyprovokovaná osobní urážka? Odpověď i vyvození důsledků je na Vás. A raději to ještě zdůrazním: já žádné konkrétní kroky nepožaduji. Jen upozorňuji na konkrétní příklad určitého jevu.
 Egg ✉ 21:35, 27. 7. 2005 (UTC)

Upřímně, nevím jak na to pohlížet, pokud se tím cítíte dotčen, a žádáte omluvu, budu jednat jak jsem slíbil, ono se velmi těžko zasahuje pokud nenapíšete, že chcete omluvu. Vrba 21:43, 27. 7. 2005 (UTC)

• Buďte prosím tak laskav a než se začnete k nějakému sporu vyjadřovat, prostudujte si ho. Další důležité věci jsou na Pastoriově diksusní stránce... Cinik 19:41, 29. 7. 2005 (UTC)

Cetl jsem to, ale dekuji za upozorneni. Prosim Vas, jako cloveka zastavajici jiny nazor nez ja, myslite si, ze takove veci maji prochazet? Nehledejte za moji otazkou nic jineho ny otazku po tom co si myslite Vy, opravdu mi na Vasem nazoru zalezi. Dekuji Vrba 19:48, 29. 7. 2005 (UTC)

Odpověď je už na nástěnce správců. Pan Zvánovec Pastoria cíleně několik dnů provokoval a urážel a správci mlčeli. Domnívám se, že je to podstatná polehčující okolnost a že je nepřijatelné, aby byl Pastorius potrestán sám. Za přijatelnýc bych viděl trest 7 Pastorius, 3 pan Zvánovec. Cinik 19:58, 29. 7. 2005 (UTC)

Souhlasím s Cinikem. Vrbo, Vy myslíte, že by vědomé provokace pana Zvánovce měly procházet?
 Egg ✉ 20:18, 29. 7. 2005 (UTC)

rovněž se ptám, zda by vědomé provokace pana Zvánovce měly mu procházet--Zp 20:29, 29. 7. 2005 (UTC)

Nemely, nehrotil bych to do dnů, to je k ničemu, založim si nový účet a můžu se urážet dál. Mým cílem je, abyhom urážky hodnotili bez ohledu na příslušnost k nějakému táboru, já chci abychom se urážkám stavěli jasně a to tak, že ne. Nelíbil se mi např. vir Cinik a ihnet jsem to p. VZ napsal, mě je jedno jestli urážku uděláte Vy, nebo VZ. Přeci to, že pro něj hlasuji a že mě udělal správcem, neznamená, že si myslím, že jeho urážka je něco jiného než stejná urážka Vás, já mluvím o nutnosti se tomuto stavu postavit a nečekat, že vyšumí, protože pokud se mu nepostavíme nevyšumí a je úplně jedno zda trest dopadne na moji nebo Vaši hlavu, jde o nutnost to řešit. Prosím oprastěme se od toho jak kdo hlasoval o tom to přeci není, hlasoval jsem např. jinak než Jirka O., ale nemam problem se s nim schodnout v nazoru, ze vina je na obou stranach. Vrba 20:34, 29. 7. 2005 (UTC)
PS: V debate jsem na pripominku p. Cinika ragoval na nastence, nebo jak se to jmenuje PPS: Reakce je s edit konfliktem, ale prosim Vas mate nekdo pocit, ze jsem nekdy rekl neco jako urazka od VZ neni urazkou?

Vrbo, já s Vámi také nemám problém věcně komunikovat, přestože se třeba neshodneme a hlasovali jsme každý jinak. V tom problém není, bandy existují jen v hlavě VZ. Jde o to, že VZ takové chování také procházelo. Jde o to, že prohlásil, že v případě zablokování se sám okamžitě odblokuje. Jde o to, že domlouvat VZ, jak se o to snažíte, nemá žádný účinek, jen se Vám vysměje.

 Egg ✉ 21:02, 29. 7. 2005 (UTC)

Dobrá a protože řekl, že se sám odblokuje (možná hloupá otázka, ale to lze??) se budeme tvařit, že se nic neděje. Ano procházelo to tu všem a pořád a já chci, aby se to změnilo, chci abychom si řekli, že se urážet nechceme, prostě stav jaký tu je mi připadá neúnosný. Pokud problém opravdu chceme řešit znamena to, ze se budeme pokouset oprostit se od vyajemnych (ne)sympatií. Jinak hledám čím VZ vyprovokoval p. Pastoria - vite to?? Vrba 21:15, 29. 7. 2005 (UTC)

Kromě prakticky všech včerejších editací, které se Pastoria nějak týkali (projít si je všechny bude nejrychlejší) tady zůstávají i některé dnešní provokace, mimo jiné zkoumání údajného copyvia púvodní podoby článku děkan a další. Cinik 21:20, 29. 7. 2005 (UTC)

Pokud jsem to s tím děkanem dobře pochopil (možná se mýlím, prosím opravte mn), tak p. Pastorious nekde napsal, ze to tam odsud opsal - posledni tyden jsem to vse cetl opravdu zbezne fakt casova mizerie. Pokud to dobře chápu, tak tvrzení opsal jsem to z A je důvod k podezření na copyvio, protoze tato sablona pouze vyjadruje podezreni a autor clanku se v pripade pochybnosti ozve.
Ja to ramcove chapu, ale hledam co spustilo reakci p. Pastoria, co se ho tak dotklo, protoze nepride mi, ze by VZ rekl neco co by nejak vybocovalo z jejich vzajemnych putek, cimz netvrdim, ze je nevinen. Vrba 21:52, 29. 7. 2005 (UTC)

Zdravím, já chci na úvod říci, že jsem přesvědčen, že se rozhodně nesnažíte protěžovat nějakou stranu a že se dle svého nejlepšího vědomí a svědomí snažíte najít nějaké řešení. To předesílám, abychom si ušetřili zbytečné vysvětlování, že se nesnažíte zavděčit Vítu Zvánovcovi za své jmenování správcem apod. - já vám to opravdu věřím.

Svůj názor jsem sdělil tuším na stránce Žádost o komentář, zde si ho dovolím zopakovat a trochu upřesnit: Pastorius by podle mého názoru měl být potrestán, zjevně už proto, že na svých výhružkách trvá. Na druhou stranu je třeba zvážit všechny okolnosti případu: pan Zvánovec se už několik týdnů věnuje s obdivuhodným úsilí rozvracení komunity kolem české wikipedie. Během té doby neváhal sáhnout k pomluvám, s výrokům s rasistickým podtextem (které dosud nevyjasnil) apod. Pastoria cíleně provokoval a Pastorius Vás žádal o pomoc tuším již před třemi dny. Tím, že chování pana Zvánovce Pastoria uráží, dává kolega Pastorius najevo, že z nějaké, mně osobně nepochopitelné příčiny, si pana Zvánovce váží o několik řádů více než já, mně totiž pan Zvánovec nemůže osobně urazit ničím.

Nicméně, jak jsem předeslal, výhružky fyzickým násilím skutečně nelze trpět, a měly by být potrestány, a trest v řádu dnů mi nepřijde nijak přehnaný. Není však možné potrestat Pastoria a VZ nechat dál pokračovat v jeho destrukci. Čili např. řešení typu - zablokování Pastoria na několik dnů, informace, že VZ bude okamžitě zablokován při nejbližším dalším náznaku urážky, mi připadá zcela adekátní. Samozřejmě konkrétní podoba může být jiná, jde mi o princip. --Radouch 21:22, 29. 7. 2005 (UTC)

P. S. Pokud jde o odblokování doporučuji si prostudovat můj odkaz na blokační politiku na en:, který jsem někam odpoledne - ted to nestíhám hledat. Řeší i tento případ.

Ja vim, ale s tvrzenim chovani A me urazi nic delat nejde, chce to konkretneji, ja jsem k tomu napsal, navrh abychom na tyden v ramci uklidneni debaty zakazali jakekoliv hodnoceni wikipedistu, IMHO relativne rozumny navrh v krizi, kdo to poruší omluva, nebo hodina na trestné lavici - ona by se za týden situace trochu uklidnila, horké hlavy vychladnou. Vrba

jak tu sekci nazvat, hehe...

Tak sis toho taky všim, já akorát prosil kolegu Zp o pomoc, ten anonym se rozepsal o čarodějnicích, magii a dalších, což není můj obor, ale jaksi mi nebyl jeho přístup jasný. Nejsem si tím jist. Zdraví -jkb- ✉ 19:23, 31. 7. 2005 (UTC)

Já tedy jsem o sabatu, kdysi neco napsal, nyní se pokouším už asi měsíc to nějak wikifikovat, ale to je neuvěřitelně široké téma např. klasické májky lze považovat za sabat také, navíc ta sexualita je tam často v podobě uctívání plodnosti, potom středověký pohled na sabat, nevim jak se vejit do jednoho článku nějakého rozumného rozsahu, mj. stejný problém mám s draky. :-) Tomáš

Dobře. Ale tady (a u těch dalších článků stejného autora 213... atd.) šlo taky o takový styl, kde jsem si nevěděl rady, je-li to vyprávění o něčem čemu sám věří, což by zas nebyla encyklopedie. Honza

Teď jsem na to koukal, také nevím, ale k alchymii a k magiím se pokusím něco dopsat, kolem ohně sice neskotačím, ale literaturu k tomu nějakou mám, tak snad to vylepším :-)Vrba 19:48, 31. 7. 2005 (UTC)

Komentář

Zahlasoval jsem souhlasně s tebou, snad je to tak správné, tvé výhrady k tomuto chápu, ale co jsem si tak přečetl, tak Zvánovec je taky pěkný číslo, no nic měj se a já v sem v dohledné době něco sesmolím. Luboš

Urkitě, urkitě. Vrba 21:16, 31. 7. 2005 (UTC)

Důtka

Žádám Vás proto o neprodlené odvolání důtky. Podrobnosti na Wikipedie:Nástěnka správců#Mé vyjádření. -- Vít Zvánovec 07:07, 1. 8. 2005 (UTC)

Odpovím na nástěnce k Vašemu vyjádření během několika minut. Vrba 12:38, 1. 8. 2005 (UTC)

Vir Cinik

Nejedná se o vir, nýbrž o červa. Nemohu za to, že si Cinik zvolil přezdívku, která se shoduje s pojmenováním červa. -- Vít Zvánovec 07:29, 1. 8. 2005 (UTC)

Děkuji za upozornění, neuvědomil jsem si to při psaní. Pro článek byl Váš odkaz zbytečný a působilo to provokativním dojmem, jistě je Vaším cílem klidná wikipedie a proto jste odtranění tohoto odkazu uvítal a pouze se mne snažíte upozornit na můj omyl. Vrba 12:36, 1. 8. 2005 (UTC)

---

Upozorňuji na prosbu o nové vyjádření k postojům Víta Zvánovce. Egg ✉ 20:02, 3. 8. 2005 (UTC)

Beren

Wikipedista diskuse:Beren#Pane kolego Berene, je mi smutno

Beren - co kdybyste ho zvolili?

--Jan Pospíšil 13:08, 4. 8. 2005 (UTC)

Poděkování

Pane kolego, děkuji. Ruším svou wikidovolenou - je potřeba začít zase pracovat. Podle mého názoru jste se ve funkci sysopa osvědčil. Nevím, jaký bude další vývoj. Pokud by se v budoucnu měl mandát správců ověřit hlasováním komunity, počítejte s mou plnou podporou. -- Pastorius 23:06, 4. 8. 2005 (UTC)

Děkuji Vrba 23:22, 4. 8. 2005 (UTC)

---

Už není třeba hrozit VZ zbavením zvýšených oprávnění, neb už je nemá a odblokovat se nemůže. Čtěte Oznámení, Special:Listusers/Sysop, Special:Listusers/Bureaucrat. Polský steward Datrio si sám přišel na české IRC pro vysvětlení situace kolem VZ, my jsme mu sdělili několik faktů a on neváhal to zařídit. Malou chvilku předtím to už ale jiný steward provedl. Egg ✉ 22:43, 4. 8. 2005 (UTC)

Aha, děkuji za upozornění. Vrba 22:51, 4. 8. 2005 (UTC)

Vzdělání Vladimíra Párala

Zdravím. Mám na tebe dotaz: zrovna pracuji na článku o Páralovi a narazila jsem na něco, s čím jsem se ještě nesetkala:dva weby si podstatně protiřečí, podle jednoho KDO JE KDO vystudoval Vysoké učení technické v Brně, ale podle VELIKANI.CZ Vysokou školu chemicko-technologickou v Pardubicích. nevěděl bys prosím který má pravdu?Díky.--Eva 20:58, 5. 8. 2005 (UTC)

Páral je určitě chemik, ale kde to studoval nevím, bihužel jsem dost odříznut od literatury, ale asi ty Pardubice. Vrba 21:09, 5. 8. 2005 (UTC)

díky, tak tam zatím napíšu ty pardubice, nakonec opravit se to může kdykoli:-)--Eva 21:11, 5. 8. 2005 (UTC)

Omluva

Omlouvám se ti za trochu prudší SMS z pondělka, nějak už jsem měl určitých věcí dost. Jirka O. 09:59, 8. 8. 2005 (UTC)

Vše je v nejlepším pořádku :-)). Vrba 10:10, 8. 8. 2005 (UTC)

Zdravím, poslal jsem Vám email... Cinik 15:17, 14. 8. 2005 (UTC)

Zdravim, uz jsem yase na netu a tak jsem uz odpovedel. Vrba 16:00, 14. 8. 2005 (UTC)

John Wyndham

Všiml jsem si editace John Wyndham. V rámci encyklopedičnosti jste odstranil tučně zvárazněná 4 nejhodnotnější díla, ale nahradil jste je kurzívou. Měl jsem tam české názvy (co vyšly česky) normálním písmem a anglické kurzívou. Nevím jaké jsou zvyklosti. Mělo by to být tedy raději české názvy kurzívou a anglické normálně? Nebo všechny kurzívou? Děkuji za poučení. --snek01 09:25, 15. 8. 2005 (UTC)

Ja sem tu kdysi psal díla tučně, ale pak se nějak zjistilo, že v pravidlech wikipedie je, že se píší kurzívuo, je tu wikiprojekt spisovatelé, ale ten o tomto problému nehovoří (tedy píše, že díla se píší kurzívou). Teď to funguje tak, někteří dříva popsaní spis. to nesplňují, že se to píše takto:

Den Trifidů, (The Day of the Triffids, rok origin8ln9ho vydání, teď nevím někdy po 1950), česky rok - román pojednávající o oslepnutí clého lidstva na základě ....

Někteří autoři, zpravidla ti jimž toho česky vyšlo málo jsou psáni stylem:

The Day of the Triffids (někdy po 50), česky Den ....

Nějak se tu usneslo, že tučné písmo nikdy, rozbouřenou debatu, která málem skončila mým odchodem naleznete v mém archívu, na stránkách (asi též v archivu) p. Mormegila, později i (méně nervózní) na Wikipedie diskuse:WikiProjekt Spisovatelé. Děkuji Vrba 19:29, 15. 8. 2005 (UTC)

Pražské metro

Zdravím a žádám Tě o vrácení původní podoby stránky Náměstí míru (stanice metra) do podoby z 15.8.2005, 20.18 hod. Své důvody jsem uvedl již na diskuzi k této stránce. Jsem si jist, že Malý čtenář je velmi málo informován o pražském metru.Wikipedista Li-sung již byl tak ochotný a poradil mi, ale vzhledem k mým mizivým zkušenostem bude lepší, pokud to uděláš Ty. Samozřejmě pokud jsou mé důvody dostatečné. Děkuji. Smidlu 19:17, 17. 8. 2005 (UTC)

Jo, jo již jsem to udělal.. Vrba 19:19, 17. 8. 2005 (UTC)

Díky moc, já nějak nestíhám :-). Smidlu 19:20, 17. 8. 2005 (UTC)

Podívej se, prosím Tě, na stránku I.P.Pavlova a odpověz mi, proč mi nefunguje odkaz na Náměstí míru. Dík. Smidlu 21:17, 17. 8. 2005 (UTC)

Už nemusíš. Ach ten češtin :-). Dík Smidlu 21:20, 17. 8. 2005 (UTC)

Pár slov před pondělkem

Milý Tomáši, dnes to ovšem ujíždí trošku i Tobě, vyjmu-li na diskusích o metru zúčastněného kolegu Spidlu. Jedna věc je, že komentáře Maléhočtenáře nejsou vždy ty nejsvětější. To stojí už někdy od včerejška na jeho stránce, mimo jiné i smým podpisem. O tom je nutno se bavit. Ale ragovat na něco, co mne uráží, opět urážkou, tedy stejně, mne pak ovšem staví na tu samou rovinu (i když jsem nezačal). Tvé a Spidlovy reakce mluví tímto směrem, to co vidím v posledních změnách jako shrnutí editace v 13:06 pod heslem Diskuse:Ignác Fülöp Semmelweis je něco, na co jsem byl zvyklý dejme toho během července (no a předtím v lednu a ještě pak dříve). Ten styl sem nepatří, a je mi putna jedno, kdo s tím začal, ten druhej se to ode mne doví taky, basta. Prosím tedy o umírněnost, zatím stejnak nikdo neví, jak přežijem příští pondělek, tak nevím, proč si kazit už i předcházející čtvrtek. Doufám že to zvládnem, dík, -jkb- ✉ 11:36, 18. 8. 2005 (UTC)

Já bych to pondělí nedémotizoval, ono to tak horké nebude :-). Ano, máš pravdu - není vůbec o čem, já už sem několikrát psal, že moje debaty s MČ jsou zralé na to, aby je někdo řešil (důrazně) a to ve smyslu jeden za 18 a druhý bez dvo za 20. Je zcela jedno kdo s tím začal, pokud se p. MČ omluví Evě jsem ochoten se na jeho stránkách omluvit a do shrnutí editace napsat např. "Omluva za mé nemístné výpady vůči MČ", nemám s tím problém a pokud on zanechá svých shrnutí editací, nehodlám vyhledávat spory tím, že budu číst jeho opravy, nebo jím napsané články, nikdy jsem to nedělal a nehodlám s tím začínat, pokud o to nebudu žádán a pokud nebudou v článcích, které mám mezi sledovanými (asi tak 7 článků). Pokud jich zanechat nehodlá, budu bránit každého, protože musí být patrné, že ne každý souhlasí s tím, aby (nechme toho), pokud dojde k tomu, že budeme oba zablokováni bude to moje vítězství, protože já chci, aby se řeklo stop a s neurážením lidí ve shrnutí editací problém nemám. Bylo tu argumentováno, že VZ se choval špatně vůči p. Di a to i protože ona je dáma a že pokud nectí ani toto nectí nic, jaký je rozdíl, do doby než se Evě omluví se mu rozhodně omlouvat nebudu. Svůj názor na něj měnit nehodlám a můj názor je jasný, nepřesně a jemně ho shrnul na své diskusní stránce on, chtěl jsem reagovat, ale nechám si to na večer, člověk nemá napsat první co ho napadne. Pokud mne někdy urazí obrátím se na nějakého správce ať to řeší, pokud zase urazí nějakého wikipedistu se kterým komunikuji via email, požádám ho ať vyzve správce k řešení, lituji, že jsem to v případě Evy neučinil a doufám jen, že ani Luboš ani Eva nebudou další wikipedisté, kteří si řeknou, že nemají zapotřebí nechat se urážet jiným wikipedistou, který pak ani neodpoví na jejich dotaz. O tom, že jsem MČ nabízel smír nemůže být pochyb, je to i na jeho stránce, reakce tam není, ale muhu onu "reakci najít", nicméně netoužím se babrat ve starých záležitostech, pouze upozorňuji, že já na míru s ním zájem měl - on nikoli. Vrba 14:20, 18. 8. 2005 (UTC)

Prosím ještě jednou, nevrčte na sebe. Přijde pondělí, a já bych vás prosil všechny přítomné, pamatujte, že:

• Wikipedie:Žádné osobní útoky doporučuje: „Uvědomte si, že spory na diskusních stránkách jsou přístupné každému na Internetu. Způsob, jakým se chováte vy sám na Wikipedii, vypovídá o Wikipedii i o vás samotném.“ - tedy prosím pozor, každé hrubší slovo internetové vyhledávače hned ukáží, kde se taková slova používají - objeví se Wikipedie, a máme co jsme chtěli (nebo spíš nechtěli) - internet je naše otevřené okno do světa - a Wikipedie ještě víc.

S přátelským pozdravem "keep smiling", a to hlavně od pondělka a dál --Jan Pospíšil 11:04, 19. 8. 2005 (UTC)

Osobně s pondělkem nemám nejmenší problém, a nevidím důvod se ho obávat, zcela jistě po pondělku přijde i úterý. :-)

Spory meyi mnou a MC, z jeho stranky je vic nez jasne, kdo se dohodnout chce a kdo ne, závěr ať si udělá každý sám, něco naznačuje i fakt, že se dohodnu s každým ostatním jen s ním ne, otázka je zda on může říci totéž. Děkuji Vrba 11:26, 19. 8. 2005 (UTC)

Vrba 11:26, 19. 8. 2005 (UTC)

Jvano

Požaduji zablokování Jvana za hrubý osobní útok (viz shrnutí editace Spravdlivý mezi národy). Je to stále opakované provinění, za které už byl dvakrát bolkován... Cinik 14:19, 19. 8. 2005 (UTC)

fasoun o me rekl ze lzu (doporucuji cetbu jeho clanku o finsku) --Jvano 14:21, 19. 8. 2005 (UTC)

Ve skutečnosti jsem o jednom jeho lživém tvrzení napsal, že je lživé (viz opět článek Spravedlivý mezi národy), což jsem i odůvodnil. Jak vidíte, neustále své urážky opakuje... Cinik 14:24, 19. 8. 2005 (UTC)

Nadávat někomu do fašistů po té, co dotyčný založil a víceméně napsal článek Spravedlivý mezi národy, to chce odvahu... Uklidněte se oba dva. Pius nebyl úplně nejčistší, ale taky měl na záchraně životů podíl. Jeho sporné vystupování během války patří na stránku o něm, není potřeba se šířit i jinde. Při nejhorším tam prostě napište, že činnost oceněného během války je považována za kontroverzní. Není třeba si nadávat, obviňovat, revertovat, žádat o zablokovaní atd... --Miraceti ✉ 14:35, 19. 8. 2005 (UTC)

Upozorňuji na čtvrtý revert uživatele Jvano v článku Spravedlivý mezi národy. Tentýž uživatel byl dnes již blokován pro urážky v témže článku. Egg ✉ 22:56, 19. 8. 2005 (UTC)

Spravedlivý mezi národy

Vaši verzi Jvanovy poznámky ve Spravedlivý mezi národy jsem upravil a přesunul dále do textu. I v této podobě a v tomto místě ji vidím na samé hranici nepřijatelného POV či spíše za ní). V životě jsem se nesetkal s tím, že by někdo obvinil Jad Vašem, že titul Spravedlivý mezi národy rozdává z politických důvodů, a osobně považuji takové nepodložené tvrzení za vysoce neetické. Obávám se, že jsme naprosto jediná odborná publikace, která se snaží zachovávat punc solidnosti a něco takového obsahuje a není ro věc, na kterou můžemě být hrdí. O tom, zda tam přidám šablonu NPOV budu ještě přemýšlet. U takovéhoto tématu je obzvlášť nevkusná, stejně jako revertovací války, ale na druhé straně tam dle mého soudu patří. Cinik 04:05, 20. 8. 2005 (UTC)

Já již sem to slyšel, ale nezajímám se o tuto problematiku, pokud máte pocit, že má editace nebyla úplně ideální (opravdu tuto problematiku znám zběžně) napšte do diskuse proč to tam být nemá a odstraňte to, pokud se Vám k tomuto kroku z nějakého důvodu nechce, napišt tam něco a já to odstraním sám. Nejlpší by bylo napsat tam žádost na toho, kdo to tam dal, ať to doloží, pokud se Vám do toho nechc napište mi to sem a já to provedu. Děkuji Vrba 09:00, 20. 8. 2005 (UTC)

Požadovat po Jvanovi doložení čehokoliv je ztráta času. Konec konců už ho top požádali jiní, jeho reakcí byl čtvrtý revert. Nejsem zvědavý na další revertovací válku s .........., který mne bez podkladů nazývá fašistou a sám systematicky provádí v článcích okolo Izraele jednoznačně antisemitské (či přesněji antižidovské a proteroristické) úpravy. Cinik 09:07, 20. 8. 2005 (UTC)

O čtvrtém revertu vím a byl vyřešen dle pravidel, fašista také, ačkoli kdybych byl připojen, na fašistu, tak by čtvrtý revert nebyl. Dobrá napíšu to tam sám. Vrba 09:11, 20. 8. 2005 (UTC)

Mimochodem, domnívám se, že když se provinění u jednoho uživatele opakují i po předchozích varováních a trestu/trestech, může být další trest vyšší než je běžné při prvním porušení pravidel. Ale samozřejmě je to na rozhodnutí příslušného sysopa.

 Egg ✉ 09:43, 20. 8. 2005 (UTC)

Jásir Arafat

Mimochodem, po Vašich úpravách jsem přidal šablonu NPOV k článku Jásir Arafat (hádáat se o něj a vést další revertovací války nemám chuť. Vysvětlení je tam v diskusi... Cinik 04:48, 20. 8. 2005 (UTC)

Souhlasím s Vámi, mj. také bych odstoupil být ve výboru, ale hledání paralel s A. Hitlerem by se zde prosazovat nemělo, navíc předchozí editace IMHO zpochybňovala právo Palestinců na jejich stát, což nehodnotím, ale rozhodně by to nemělo být prosazováno zde. Děkuji Vrba 09:07, 20. 8. 2005 (UTC)

Odpovídám zde...

Milý Tomáši, že své nabídky k míru jsi myslel vážně, tak o tom je přebytečné se zmiňovat, to věřím prtostě i tak a nemám nejmenších pochyb. Já mám spíš následující problém: eskalace vašeho vzájemného vztahu (a u Maléhočtenáře pak i jeho nevrlých poznámek u jiných wikipedistů) mi nejenže dělá starosti, ale po pravděřečeno nevím, jak si s tím počít. Úplně nejhorší by bylo, kdybys to vzal tak, že dělejme to pak všichni, tos doufám nemyslel vážně. Nyní tedy jen skurtečně krátce, musím o tom ještě přemýšlet. -jkb- ✉ 08:37, 20. 8. 2005 (UTC)

Mé vyjádření bylo, špatné a takto to skutečně nejde, protože byla naznačena možnost eskalace, jiného, staršího konfliktu vyhlašuji do středy z méstrany jednostranné příměří a nebudu reagovat na žádný záporný podnět z této strany a pokud možno se nebudu k tomuto problému na stránkách wikipdie do středy vůbec vyjadřovat. Vrba 08:54, 20. 8. 2005 (UTC)

Díky

Díky za odvahu jednat. --che 12:18, 23. 8. 2005 (UTC)

Děkuji, milý pane Vrbo za Váš čin! wiki-vr 12:24, 23. 8. 2005 (UTC) (přenesl jsem ze stránky Nástěnka zprávců) –wiki-vr 12:31, 23. 8. 2005 (UTC)

Pane Vrbo, chápu, že to bylo v dané situaci jediné dobré řešení. Pana Zvánovce jsem se pokoušel kontaktovat osobně už před dovolenou (byl ochoten se setkat a pohovořit - ale nestalo se), před jeho návratem z dovolené jsem mu s předstihem poslal mailovou prosbu, aby se zdržel editací, než se sejdeme. Nevyšlo to. Sliboval večer, že ještě musí reagovat na toho Stalina, a pak už přestane. Nepřestal. Dnes jsme dohovořeni na 18 hodin v centru Prahy, tak snad to vyjde. Jinak také vizte Wikipedie:Nástěnka_správců#Osobní setkání s Vítem Zvánovcem. Ještě bych měl návrh, ať už dnešní schůzka v 18 hodin dopadne s jakýmkoli výsledkem - sejděme se v Praze někdy v nejbližších dnech k promyšlení další strategie, tedy Pospíšil, Vrba (stejně jsme si to my dva už dlouho slibovali), a dále asi Pastorius - koho dále navrhujete? S přátelským pozdravem --Jan Pospíšil 13:25, 23. 8. 2005 (UTC)

Tak na dálku: setkat se je dobrý nápad, on se pak jeden po internetu míň hádá. Německá wikipedie to praktikuje taky, v Berlíně jsou slezy jednou za měsíc (mimo tedy dalších soukromých), a ty lidi co přijdou, nejsou jen z nějakého jediného koutu: přiznají, že tedy ne s každým kdo xedí u stolu si dobře rozumí, ale u toho stolu sedí. Já bych vám to taky doporučil, dělá to někdy divy. -jkb- ✉ 13:33, 23. 8. 2005 (UTC)

malíři, výtvarníci a spol

aha, na Francouzské malíře u toho Gauguina jsem zapomněla, promiň že to po mně musíš zas opravovat:-[ ještě bych ho zařadila do impresionist. NEBO postimpresionist.výtvarníků - ale postimpr.jako kat.neexistují, myslíš že má cenu je zakládat?--Eva ✉ 23:16, 25. 8. 2005 (UTC)

Já bych zatím nechal jen ty impresionisty, pokud se tam někdo bude chtít angažovat, tak to nějak rozhází, tedy spisovatele jsem naházel všechny do impresionismu. No já bych asi také preferoval kat. malíři, ale pokud budu psát něco do umění, bude to spíš sumer atp., tak do tohoto rozdělní nešťourám Vrba 23:26, 25. 8. 2005 (UTC)

Peter Glotz translation help

Can you help me translating this into Czech:

"His father was German while his mother was Czech. In 1945, his family was expulsed from Bohemia, and they resettled in Franconia (Franken)"

Pocházel z Česko-německého manželství ... (Peter Glotz)

"In 2002, he was a representative of the German Chancellor to the European Convention. With Erika Steinbach, he was chairman of the foundation Zentrum gegen Vertreibungen."

V roce 2002 byl zástupcem spolkové vlády ... (Peter Glotz)

83.109.190.20 10:19, 27. 8. 2005 (UTC)

Ammy Gillettová

Pěkný pozdní večer, do 2005 jste zapsal, že 18. července zemřela australská sportovkyně Ammy Gillettová. Mám s ní trochu trable: chtěl jsem jí doplnit datum narození, ale google ji zná jen z české wikipedie a jako Ammy Gillet jsem ji nenašel ani na en:, ani přes Google. Víte o ní něco bližšího? Není tam nějaký překlep? --Radouch 22:44, 27. 8. 2005 (UTC)

Není to cyklistka Amy Gillett? Ta tuším nedávno zemřela, tedy četl jsem to někde v novinách, ona snad před tím veslovala a matně si vzpomínám, že někdo v autě přejel několik cyklistek při tréninku, ale jestli je to ona? No jestli jsem to psal já tak Amy. Vrba

Je to ona a psal jste to vy. Díky, už je to vyjasněno, doplněno. --Radouch 23:05, 27. 8. 2005 (UTC)

O průměru

primo Vas jsem nemyslel, kvality Vasich prispevku jsem si nevsiml takze si netroufnu ji hodnotit. Se zablokovanim pana Zvanovce naprosto nesouhlasim - podivejte se na kvalitu jeho prispevku, podivejte se na jeho rozhled. Nektere jeho pociny jsem take nechapal a uplne nesmyslny mi pripadal jim pouzivany a prosazovany pravopis. --Jvano 19:51, 28. 8. 2005 (UTC)

Víte ono je to jako u Vás, já nezpochybňuji kvalitu většiny příspěvků VZ, ale existuje-li skupina lidí se společným zájmem je nemožné mít člověka, který tento zájem rozvrací. Toto je nemožné z několika důvodů, které jistě chápete. Pokud zamezíme vzniku i méněkvalitních leč přepracovatelných článků dostaneme systém, který v českých podmínkách nepřežije. To samé dostaneme prosadí-li se tu styl hádek a snahy o jednoho vůdce. Velká část wikipedistů odejde a začne vše znovu. Já chápu i pocity p. VZ, ano byl wikipedii dobrým otcem, ale ona se změnila, nepotřebuje otce, potřebuje spolupracovníka a tím VZ zatím nechtěl být. Částečně jím nechcete být i Vy, ačkoliv některé Vaše výhrady lze chápat, pokud se na to podíváte z hlediska udržitelnosti cs.wiki, není možné je tolerovat (ano, toto je i o průměru, ale také o lidských vztazích o tom, že lidé sem přicházejí s nějakým pohledem na svět, který v článcích prezentují a někdo jiný jim ho bere a pak se vytváří většinový - chcete-li průměrný pohled na danou problematiku). Ano jakékoli lidské společenství stojí na sdílených hodnotách (zde nepřichází v úvahu) nebo společném cíli, pokud má pouze společný cíl a neexistují jasná pravidla ani jasný způsob jak dosáhnout tohoto cíle, nutně se musí opírat o toleranci a pokud ta někomu chybí, společenství se muí bránit. Není možné, aby se zde řešilo 150 stížností denně, pokud ano, nebude prostor pro psaní článků. Upřímně řečeno, pokud se nějaká stížnost vyřešila ku prospěchu p. VZ, tak ji přesto na metě prezentuje jinak, ono opravdu není umění fakta prezentovat podle nějakého schématu, který se mi zrovna hodí, umění je prezentovat je stále stejně a vypořádat se i s nedostatky svého světonázoru. To je můj pohled na svět, který osvětluje ono zablokování. Váš pohled na tuto věc také chápu, ale neouhlasím. Moje jmenování správcem byl za VZ IMHO velmi špatný tah, ale to již proběhlo v debatě krátce po mém jmenování, abych řekl pravdu nepochopil jsem pro si k tomuto záměru vybral zrovna mne, vždyť se mnou měl tolik konfliktů a musel se dovtípit, že já říkám své názory padni komu padni. Omlouvám se je to zase delší Vrba 21:07, 28. 8. 2005 (UTC)

takze abychom to shrnuli - Vita Zvanovce zablokujeme, clanky v tomto (podle meho nazoru) velmi dulezitem projektu budou v cestine vytvaret ruzni smoulove a budeme doufat, ze se to casem nejak spravi. nevim odkud berete ten optimismus--Jvano 21:59, 28. 8. 2005 (UTC)

No lépe ti malí modří než si tu nadávat a urážet se. Jinak lépe zde najít nějakou informaci, třeba i pahýlovitou, než spoustu urážek, ale jak říkám to je můj názor. A ještě Vás mohu ujistit, že nejsem modrý ani vysoký 2 couly, čili dokud tu jsem já máte jistotu, že ne každý je šmoula. Ale vážně budu rád pokud VZ, Vy, kdokoli jiný bude slušně spolupracovat, diskutovat atp. Zablokování VZ nemělo nic společného s kvalitou jeho článků, ale s kvalitou jeho vystupování Vrba 22:08, 28. 8. 2005 (UTC)

Dovolím si použít přirovnání k atletice. Máme závod ve štafetě na 4×100 m. Hlavním favoritem jsou jako vždycky Američané, kteří mají na každý úsek dvě nebo tři nadupané sprinterské hvězdy. A myslíte že vyhrají? Mnohdy ani nedoběhnou do cíle. A proč? Protože si nedokážou pořádně předat kolík, zatímco jiné štafety, které mají běžce ne tak výkonné, zato poctivě seběhané a pracující pro společný úspěch, berou medaile. To je příklad ze života a pro Wikipedii platí totéž. Miaow Miaow 23:21, 28. 8. 2005 (UTC)

Odpověď na dotaz (z Brouzdej)

Jde o to, že encyklopedické heslo o mojí osobě do wiki nepatří. Původně vzniklo jako experiment. Učil jsem se s wiki pracovat a chtěl jsem si ověřit, jaké info se objeví při založení osobního hesla. Později jsem na základě diskuse sám navrhnul, aby byla stránka tzv. rychle smazána. To se stalo, stránka byla rychle smazána. Teď po dlouhé době zavítám do wiki a heslo opět vidím. Nechápu proč, když bylo adminem už jednou vymazáno. Brouzdej 21:44, 31. 8. 2005 (UTC)

No protoze s tim nekdo nesouhlasil, spousta lidi Vas povazuje za znamou osobu, ktera by mela mit heslo, tak proc se tomu zase branit? Vrba 21:49, 31. 8. 2005 (UTC)

Až budu skutečně významná osobnost, heslo mi klidně založte. Zatím ve wiki chybějí daleko větší osobnosti českého Internetu. Čím jsem byl čs. internetu přínosný? Založením blogovacího systému? Zavedením podcastu na Brouzdej.cz? Myslím, že čs. internet více ovlivnili pánové Ivo Lukačovič, Patrick Zandl, Ondřej Neff, Oldřich Bajer a spousta dalších. Ti tady hesla nemají. Není důvod, abych tady měl heslo já. Z celkového kontextu jsem bezvýznamná osobnost. Brouzdej 22:03, 31. 8. 2005 (UTC)

Jen pro upřesnění Vašeho výroku - někteří z nich heslo dosud nemají: Ivo Lukačovič, Patrick Zandl, Ondřej Neff, Oldřich Bajer, protože je dosud nikdo nenapsal. --Beren 22:12, 31. 8. 2005 (UTC)

Ale hesla se prece píší nikoli podle důležitosti, ale podle nálady pisatele. A pokud jste známá osobnost, český Internet je pro mě velká neznámá a, omlouvám se, třeba o Vás (stejně jako o P. Z. a O. B.) jsem nikdy před wikipedií neslyšel, ale to opravdu nic neznamená, čili nemohu odpovědět čím jste přínosný pro český Internet. Ale přeci nelze říci ten je méně známý než K. Kryl, tak heslo mit zatim nebude. Vrba 22:20, 31. 8. 2005 (UTC)

Surrealismus

Mrkni se na to. Někdo před chvílí předal pár odkazů, které nemohu posoudit, navíc je nadepsal jako sekci Links, což je nutno škrnout. Aha, uprav si nadpisy na této stránce, asi tam někdo dal někde úroveň 1. čau -jkb- ✉ 15:36, 14. 9. 2005 (UTC)