Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Televize

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


Sekce a šablony k objednaným řadám[editovat zdroj]

@Kacir, Harold, RiniX: Loni v prosinci jsme u cedule {{Připravovaný seriál}} diskutovali vhodnost jejího použití a formulace s ohledem na právě premiérově vysílané seriály. Výsledkem byla nová varianta šablony pro právě premiérově vysílanou řadu.

Teď jsme v článku o seriálu Blood & Treasure s RiniXem narazili na situaci, kdy tam byl vložen seznam dílů první řady, která se právě vysílala, tedy oblepený šablonou {{Připravovaný seriál|vysílaná řada}}, a hned pod ním téměř prázdná sekce už pro řadu druhou, která teprve byla objednána, takže obsahovala informaci právě jen o tom objednání. I ta byla ovšem uvedena šablonou {{Připravovaný seriál|řada}}. Ve výsledku mi proto přišlo takové řešení jako překombinované a příliš formalistní. Jednak v okamžiku, kdy by se druhá řada opravdu začala vysílat, by byl ten seznam zralý na přesunutí do samostatného článku. Ale i tak mi přijde, že ve chvíli, kdy se teprve vysílá první řada, už vytvářet samostatnou sekci pro drunou řadu, a to jen kvůli jedné větě, která už je stejně zopakovaná v úvodu, a kvůli obří ceduli, je opravdu moc. Možná v samostatných seznamech dílů, které už obsahují více řad, to tolik nebije do očí, tady ale ano. Vizte tamní diskusi.

Byl bych pro to, abychom s těmito cedulemi trochu šetřili. I s těmi téměř prázdnými sekcemi. V samostatném článku věnovaném seznamu dílů to možná tolik nevadí, ale i tak bych navrhoval, aby se nové sekce zakládaly až k řadám, které už se buď vysílají, nebo aspoň je k nim známo něco víc, třeba některé už připravované, byť ještě neodvysílané díly. Pokud je známo pouze a jenom to, že televize novou řadu objednala, pak to je IMHO informace, která patří třeba do souhrnného úvodu, ale v seznamu dílů to vlastně není nic, co by se jednotlivých dílů týkalo, co by o nich vypovídalo. Tím spíš, pokud se teprve předchozí řada premiérově vysílá, přijde mi opravdu nevhodné tam mít hned dvě cedule pod sebou.

Jiná věc je ta, že pokud už se do sekce věnované seznamu dílů příslušné řady píšou ty obecné souhrnné informace o tom, kdy byla řada objednána, na kdy byla ohlášena premiéra a jestli se ty termíny nějak měnily (a píše se to tam obvykle i proto, že samostatný článek ke každé řadě až na výjimky vůbec nevytváříme), tak by tam tyto úvodní/souhrnné informace mohly a měly zůstat i poté, co se ta řada odvysílala, protože svou platnost neztrácejí (to bylo zase jiné téma, o kterém jsme kdysi diskutovali tuším s Haroldem). Toto jsou užitečné informace, ale téměř prázdná sekce s šablonou je něco jiného. Co si o tom myslíte? --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 00:31 (CEST)

Já už jsem můj názor rozebíral v tamější diskusi, ale pro stručnost to zde řeknu i pro ostatní. Z Baziho úhlu pohledu, tedy z informačního hlediska, mi návrh špatný nepřipadá, nepochybuji o něm. O čem však pochybuji, zda-li je to v první řadě nutnost rozebírat a dělat, když to zatím fungovalo? (Nevidím ani problém vytvářet seznamy dílů s jednou odvysílanou řadou. Zatím se to vymstilo zde. Seriál však není neukončil, proto jsem seznam nechal a nevytvořil pro něj článek, kde bych tabulku začlenil.) RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 06:01 (CEST)
Jen rychlý nápad: Co šablonu hodit k nadpisu Seznam dílů pokud neexistuje samostatný článek. --Tayari (diskuse) 9. 7. 2019, 08:38 (CEST)
On není problém jenom se šablonou, ale i se samotnou sekcí. Pokud se bude řešit, že je k ničemu (sekce o připravované řadě), tak šablonu hodit nahoru klidně můžeme, ale sekce se tím nezachrání. Kdyby v tom byly jenom šablony, řešení by bylo strašně jednoduché: Jsou v normálním článku dvě cedule a překážejí si? U připravované se odstraní a až se první dovysílá, doplní se k připravované řadě. RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 11:31 (CEST)
No, pokud máme zdroj o tom, že seriál bude pokračovat další řadou, tak kde jinde tuhle informaci hledat než v sekci seznam dílů? --Tayari (diskuse) 9. 7. 2019, 11:40 (CEST)
Nejlépe v produkci, v seznamech dílů a pak v úvodu. Informace by měla být tam, kde se hodí, tedy v produkci a v seznamech dílů. Úvod je pak souhrn všech těchto informací. RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 11:48 (CEST)
Přesně tak, nejlépe v produkci. „Seznam dílů“ už z podstaty těch dvou slov má být výčtem jednotlivých existujících dílů (u delších seriálů už tam máme spíš jen přehled řad, protože seznam dílů má samostatný článek). Samotné seznamy dílů je samozřejmě možné a vhodné uvodit několika souhrnnými informacemi poskytujícími základní přehled, ale neexistuje-li seznam, není důvod pro něj zakládat sekci. To, že k jednotlivým řadám seriálu v takovém seznamu píšeme informace týkající se celých řad, je do určité míry pochopitelné, protože (obvykle) nemáme speciální články věnované těm řadám. Ale i tak tyto informace patří přednostně do článku o samotném seriálu a tam do sekce věnované vývoji a produkci toho seriálu. My tu bohužel často (i kvůli omezeným editorským kapacitám) tuto sekci nemáme vůbec, nebo bývá dost odbytá, stručná, ale IMHO je to jedna ze základních sekcí článku o televizním seriálu. Má u něj být děj, obsazení, produkce, členění (=řady/díly), vysílání a přijetí (ne nutně v tomto pořadí, a případně i další informace a sekce). Když nám sekce o vývoji a produkci seriálu chybí, nenahrazujme to nepatřičně tím seznamem dílů. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 12:26 (CEST)
Z podstaty ano, ale díly jsou součástí řad. A nemyslím si, že by se právě seznam dílů stal náhražkou produkce a vývoje. Ba naopak se seriály s těmito sekcemi zakládají v posledních měsících (jinak zcela chybí). Jak však i Vy zmiňujete, informace o připravované řadě patří přednostně do produkce (dále do úvodu článku). Není ale řečeno, že stejná informace o připravované řadě (jinak zformulovaná, aby se neopakovala) nesmí být v další sekci. Samotný název „seznam dílů“ evokuje čtenáři, že zde bude výčet dílů. Výčet dílů ale není jenom o vytvoření tabulky, do které napíšeme režii a scénář, datum vydání a očíslujeme to. Součástí je i sledovanost každého dílu (buď v tabulce dílů, nebo ve zcela vlatní tabulce). Součástí je i informace, zdali je přímo tahle řada připravovaná, kolik bude mít dílů, kdy bude mít premiéru. RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 13:11 (CEST)
Přehlcení (téměř) prázdnými sekcemi, stejně jako šablonami, je zlo, které zbytečně kazí dojem z dobře odvedené práce na užitečném obsahu Wikipedie. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 12:26 (CEST)
Ale k tomu přehlcení musí dojít. O dvou šablonách jdoucích hned za sebou a v samotném článku (ne v seznamu dílů) nepochybuji, je však přehlcení třeba tento seznam? Zároveň se mi nezdá, že by takové Magnum P.I. bylo přehlceno prázdnými sekcemi. Dokonce Seznam dílů seriálu Stranger Things má mít dle tvůrců další řady, ale vytvořil jsem jenom jednu sekci. RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 13:11 (CEST)
Ano, o tom už jsme se bavili v té předchozí diskusi, že v samostatných seznamech dílů ty skoro prázdné sekce a cedule nepůsobí tolik obtěžujícím dojmem jako v hlavních článcích o seriálech. Zároveň k tomu ovšem přistupuje ten argument související s „nevěštěním budoucnosti“, že (podle mě) nemá smysl zakládat sekci v „seznamu dílů“, aniž by tam jakýkoli seznam nebo aspoň jeho zárodek byl (a aniž by byť jediný díl už reálně existoval). Je to trochu podobné jako - obecně v některých dřívějších diskusích dosti zatracované - vytváření prázdných sekcí v článcích jen proto, že očekáváme do budoucna zaplnění této struktury nějakým obsahem. Diskuse k tomuto dospěla k výsledku, že prázdné sekce by se měly mazat. V našem případě ta sekce není úplně prázdná, ale nechybí k tomu málo. Proto i pro náš případ považuju za relevantní ty argumenty, které vedly ke konsenzu (byť i minoritně oponovanému, sám jsem s tím tak úplně nesouhlasil) mazat prázdné sekce. A teď trochu vařím z vody, protože vytahuju matné vzpomínky a dojmy z minulosti, ale tuším, že i na enWiki se nějak striktněji uplatňuje (nebo v minulosti uplatňoval) přístup, který velel, že pokud dílo (seriál, jeho řada, díl) ještě reálně neexistuje, nemělo by se s ním počítat už předem, jako kdyby tomu tak bylo. A to vlastně máme zhruba nastíněno i v našem českém pravidle WP:CRYSTAL. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 13:26 (CEST)
Jak to vypadá na enWiki s gramatickým složením jejich vět, tak k tomu nejspíše přistupovat přestali. Možná ne v seznamech ale v textu určitě. Takové is set (je stanoveno) z anglického Magnumu je běžně používaným prvkem, který u nich najdeme snad všude. Na druhou stranu mi, editoři, budoucnost nevěštíme a neměli bychom. Editujeme podle zdrojů. A oficiální zdroj - tedy stanice - řekl, „seriál bude mít premiéru xyz“. Ano, aby výraz nevypadal moc staticky, tak ho upravíme na „stanice řekla, že by měl seriál mít premiéru xyz“. Proč ale takové Letní olympijské hry 2020 nemají místo budou se konat -> měly by se konat? Úplně stejný příklad. K oběma tvrzením existuje mnoho zdrojů, ale každý vychází jenom z toho původní stanice/pořadatel ol. her. A ani v pravidlech není, že se nesmí bude používat. V pravidlech se píše, a tak jsem to pochopil, aby cokoliv o budoucnosti bylo napsáno přímo a bylo ozdrojováno. Zde se budeme snažit protlačit zákaz „plánování“ a mezitím si česká Wikipedie a články stejně pojedou svoji... (nechci zde Televizi srovnávat s celou Wikipedií, ale budou časy nejsou problémem jenom tady) RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 13:45 (CEST)
Po e. k.: Angličtina obecně pracuje s časy jinak než čeština, navíc nemá kodifikaci, protože není jen národním jazykem. Mimo jiné na rozdíl od češtiny nedokáže říct "něco se udělá", ale vždycky tam má nějakého toho činitele, případně to "bude uděláno". Už při přebírání šablony {{tba}} jsme na to narazili, anglické „to be announced“ nebo „to be arranged“ nelze říct jako „bude oznámeno“, protože to by se zpětně do angličtiny v klasickém budoucím čase překládalo jako „will be announced“. Ve skutečnosti to právě vyjadřuje spíš to jakési (nejisté) očekávání, že by něco mělo být oznámeno, že se očekává oznámení. Atd. Prostě jazykově je to ještě složitější, tak do toho nezabředejme, česká Wikipedie nemá být jen (s prominutím) tupým překladem anglické Wikipedie.
Podobně nemůžu ručit za články o sportu, protože se jim nevěnuju. Obecně mají spousty vad, které by stály za vylepšení. Mnoho wikipedistů čerpajících ze zpravodajství bohužel ve svých editacích přejímají ten žurnalistický styl, a to i přes existenci doporučení Wikipedie:Encyklopedický styl. Je to ale chyba a měla by tu být trpěna jen do chvíle, kdy si někdo dá tu práci a opraví ji. Nemělo by se postupovat tak, že správný encyklopedický styl budeme přepisovat na styl neencyklopedický s odůvodněním, že se tu už nezřídka vyskytuje. Připomínám tedy znovu, kromě WP:CRYSTAL týkající se věcného obsahu máme i WP:ES týkající se formy.
Obecně vzato: Wikipedie má prezentovat fakta. Faktem není, že něco bude. To se stane faktem až tehdy, kdy k tomu dojde. Do té doby je faktem pouze a jenom to, že někdo oznámil budoucí záměr. Před časem se to třeba pokusil vpravit i do znění cedule {{Budoucí}} kolega ŠJů: „Vyvarujte se vlastních předpovědí či spekulací a nezaměňujte záměr či plán s budoucí skutečností.“ Sice to neprošlo, ale spíš kvůli tomu, že šlo o příliš detailní editorskou instrukci. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 16:00 (CEST)
Neříkám, že by být měla. Například takový tvar „has been reported“ se dá v angličtině také použít, ale preferován není. Na druhou stranu to be je hodně specifické. Do češtiny se v tomto případě překládá jako „bude oznámeno“ z toho důvodu, že může znamenat i budoucnost (i přesto, že přesný překlad by zněl nějak tak „je/být oznámeno“, tak by to v češtině smysl nedávalo). Pro budoucnost lze použít i tvar „will be announced“. To si myslím, že je nejlepší příklad nekodifikace. Jelikož v angličtině neplatí striktně použítí několika tvarů (v různých situacích), které označují stejné nebo podobné věci (je to nejen u sloves, tak i u podstatných a přídavných jmen - a k tomu různá výslovnost...). Ale to už jsem odskočil...
Sport jsme zde jako hlavní argument použít nechtěl, jen chci uvést příklad, že budoucnost je celkovým problémem. Hlavně budoucí události. Nyní mnou vymyšlený příklad o narozeninách "velmi významné" osoby (první člověk na Marsu...), zdroje k tomu jsou, ale známe jenom datum - z tvaru Franta Omáčka bude mít dne xyz 100. leté narozeniny na Dne xyz by měl mít Franta Omáčka 100. leté narozeniny.. Proč jsem to zde napsal a co tím chci říct. Vaše snaha je tento záměr (nepoužívat slovese „bude“) vtlačit do vytváření sekcí, ale jedná se o věc, která není vyřešena ani v normálních článcích, tedy v psaném textu.
U šablony a samotných odkazů, které jste zde poskytl, vidím problém v tom, že se téma nesnaží psát a informovat o něm více do hloubky. Například věta z ES, která je nejblíže budoucnosti: Při psaní o aktuálních událostech je vhodné volit takové formulace, aby zůstaly aktuální a přesné po co nejdelší dobu. V tomto významu rozdíl mezi „bude“/„bylo ohlášeno“ není. Jelikož tím, že se najednou datum vydání změní, ztrácí aktuálnost obě dvě verze. To, že je pak jednodušší jednu z nich změnit, je věcí gramatického (psaného) hlediska, nikoliv budoucnosti. Ale to už jsem u psaného textu...
Jak jsem napsal, sklouzli jsme k psanému textu. Začnu tedy od znova a hypoteticky ho vynechám a změřím se jenom na sekci a jenom na šablonu. Mám {{Připravovaný seriál|řada}}, který označuje připravovanou řadu, tedy budoucnost. Jaký je ale rozdíl mezí ním a například seriálem/filmem, který je teprve ve vývoji? Nebo budoucí písní? I přesto, že se v zárodku jedná o jednu větu, nelze říct, že zde neexistují takové zdroje, které by to nebraly za významné (od magazínů po oficiálního autora, až po tvůrce, kteří to zveřejňují na Twitteru). Tedy ta informace je plnohodnotně ozdrojována. RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 17:20 (CEST)
Přiznám se, že řadu argumentů jsem si trpělivě přečetl, ale u tvrzení „V tomto významu rozdíl mezi „bude“/„bylo ohlášeno“ není.“ mě to už opravdu nadzvedlo ze židle. To opravdu nerozumíme ani česky? Základní význam slov a vět? Tvrzení, že „byla ohlášena premiéra“, je fakticky správné a bude jím i po sto letech, bez potřeby změny. Tvrzení, že „bude premiéra“, okamžitě zastarává ve chvíli, kdy ta premiéra proběhne. Jestli v tomto někdo nevidí rozdíl, tak asi žijeme každý na jiné planetě, nebo přinejmenším v jiném jazykovém prostředí.
Obecně bychom měli psát právě fakticky přesná a pokud možno nezastarávající tvrzení. Jakékoli tvrzení obrácené do budoucnosti není tvrzení faktické, ale spekulativní, byť je ta spekulace podložená zdrojem. Takže zpátky na začátek, jakékoli věštění z křišťálové koule je pro encyklopedii nevhodné, jak v obsahu, tak ve formulaci. Předjímání budoucích dílů a řad seriálu je stejně tak nevhodné, neencyklopedické. A přitom v těchto případech přistoupit na nepředjímání budoucnosti nepředstavuje vůbec žádnou práci navíc, žádnou obtíž. Znamená to jen volit vhodné formulace a psát o existujících skutečnostech, ne o předpovědích. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 17:36 (CEST)
O faktičnosti jsem nic nepsal, jenom jsem uvedl, že dané tvrzení nebude aktuální. Pokud Vám napíši příklad „byla ohlášena premiéra na rok 2019“ a premiéra se změní na rok 2020. Stále to samé tvrzení říká, že premiéra bude v roce 2020? Ne, neříká. Ano, z faktického hlediska ta věta dává smysl a nemusí se měnit. Ale není aktuální. To jsem na tom chtěl demonstrovat. Pokud jsem to napsal špatně a způsobil jsem Vám újmu, tak se omlouvám. A jak sem napsal, omylem jsem sklouzl i do psaného textu, kde to vnímám jinak než u šablon a prázdných sekcí. (K předchozímu komentáří jsem ještě doplnil jeden) RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 17:47 (CEST)
Tvrzení „byla ohlášena premiéra“ zůstane platné vždy. Ona prostě byla ohlášena. Tečka. Pokud se dodatečně změní termín premiéry, tedy bude ohlášen nový termín, připíše se stejně tak správné tvrzení, že později došlo ke změně termínu. Ale původní tvrzení se měnit nemusí. Pokud se termín nezmění a premiéra proběhne podle plánu, ani pak se původní tvrzení nemusí měnit (i když samozřejmě může) a stále si bude zachovávat stejnou informační hodnotu. Oproti tomu tvrzení „premiéra bude“ pozbývá svou platnost jak při změně plánovaného termínu, tak při proběhnutí premiéry v původně plánovaném termínu. A tedy si dodatečnou úpravu vyžaduje v každém případě. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2019, 19:07 (CEST)
Zdali pak "prázdná sekce" ubírá na kvalitě stránky není dáno, jedná se o vkus. A záleží i na případech. Například odkazy seznamů a seriálu, které jsem Vám poskytl, dle mne na kvalitě daných stránek z informačního/grafického hlediska neubíraly. Šablona byla použita mirně (1 řada) a sekce ničemu nepřekážela. RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 17:47 (CEST)
Dle mne sekce o jedné větě o připravované řadě není nic proti ničemu. Informace se do ní postupně doplňovat dají (počet dílů, datum premiéry) a to i první tabulka ([1]). Pokud bychom ji zanechali, výsledek by byl hned na světě. RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 11:37 (CEST)
Podle mě jsou dobré jen pro samostatné články o řadě - na začátek. Mrsknout ji do kapitoly o jedné větě je zhůvěřilost. A i obsah takové kapitoly se klidně dá přesunout do úvodu článku (další řady jsou v plánu, tečka). Stejně tak je rušivá, pokud už kapitola obsahuje tabulku s prvními náznaky o dílech v budoucí řadě. Kdyby nebylo zbytí, šlo by upozornění nacpat jako první hlavičku tabulky dílů připravované řady (prostě nad stávající tabulku). A stejně tak mi přijde zbytečně předčasné vyplňovat tabulku Seznam řad o nějaké budoucí údaje, zvlášť když o není co pořádně tam psát - bude oznámeno, bude oznámeno, bude oznámeno. Chrzwzcz (diskuse) 9. 7. 2019, 19:32 (CEST)
Nechceme zde vytahovat všechny věci, se kterými někdo nesouhlasí a chce je změnit, že ne? Nyní mluvím samozřejmě o přehledu řad. Vrátím-li se ale k tématu článku. Bylo by dobré zdůvodnit, proč si myslíte, že je to zhovadilost (zhůvěřilost)? Chápu-li Stejně tak je rušivá... správně, tak vy chcete šablonu a její používání osekat. Samotná šablona je ale právě určena k tomu, aby, pokud v kapitole existuje nějaká tabulka, čtenáře informovala, zdali se tabulka a díly v ní budou měnit (a nemusí to být nutně tabulka, ale normální informace o řadě, příkladem Dům z karet). Z toho důvodu zde máme parametry vysílaná/připravovaná řada. Sám Baziho komentář hlavně zdůrazňuje využívání cedulí v "prázdných sekcích", proto bychom se toho mohli držet, ano? RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 19:58 (CEST)
Tohle je názorová diskuze o estetice, tady přece nejde vytahovat zdroje na podporu tvrzení, no ne? Tak jsem řekl svůj názor, že třeba tady je šablona úplně zbytečná a kapitola jako taková taky. A stejně tak rušivá mi přijde zde, kde se už cosi rodí, ale upozornění tam lze dát nějak citlivěji. Samozřejmě to zní absurdně vynalézat ještě šablonu-light, ale když už se někdo ptal, tak odpovídám jak to vidím za sebe. Chrzwzcz (diskuse) 9. 7. 2019, 20:06 (CEST)
Zdroje na podporu tvrzení? Spíše rozvést svůj argument. Říct o něčem, že je zhůvěřilost, dokáže každý. Ale nechci se v tom šťourat. U Simpsonů by se to lépe udělat dalo, o tom nepochybuji. Obecně u několika objednaných řad může vzniknout problém. Vyřešil jsem to tak například u Stranger Things. Na druhou stranu tam přímo řady potvrzeny nebyly. Orientoval jsem se podle tvůrců, takže ten text už jen z tohoto hlediska patří spíše do úvodu. Ale co takový Seznam dílů seriálu Chicago Fire (nepočítám-li přehled řad)? Je to rušivé a zbytečné. Vadí to všemu? Zdroje o řadě jsou, nevidím důvod pro ni nevytvořit kapitolu (hlavně v seznamech dílů, které jsou na řadách a dílech více závislé). RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 20:21 (CEST)
No rozvést - šablona má asi zřetelně upozornit, ale když kapitole dominuje tak, že jí úplně rozstřelí, případně je její jedinou viditelnou částí, tak to zas moc hezky nevypadá, taková permanentní práce na silnici. Chicago - no jak říkám, úplně se to obejde bez 8. řádku v přehledu řad a rovněž bez kapitoly o osmé řadě. To se dá nacpat do úvodu. Můj názor, nenutím. Chrzwzcz (diskuse) 9. 7. 2019, 20:38 (CEST)
V pořádku, nejsem soudce, abych někomu vyvracel názory. A souhlasím s tím rozstřelením (u Chicaga to zrovna nehrozí). Seznam dílů by měl článek doplnit, ne ho překrýt (proto je někdy lepší vytvořit i ten seznam dílů a necpat několika řad do samotného článku o seriálu). Já spíše nesouhlasím s názorem, že by se to muselo psát jenom do souhrnu. Souhrn může informovat o nové řadě, ale neměl by sloužit jako její výchozí bod. Dle mne východisko stručně to bude v souhrnu, postupně rozšiřovat dole + informační cedule jak informační pro čtenář tak i nás, kteří to editujeme a díky kategorii aktualizujeme by možné bylo a snažil jsem se ho v podobné formě protlačit. Bohužel vyhrává možnost to zakázat úplně (a to nemyslím přímo Vás), protože se jedná o budoucí událost... RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 20:48 (CEST)
V tabulce přehledu řad naprosto souhlasím, řádek plný {{tba}} není nejveselejší stejně tak jako v seznamu dílů jen informace, že je znám např. jen název/datum vysílání. --Tayari (diskuse) 9. 7. 2019, 20:57 (CEST)
Abych nekecal, tak to i na mě působí blbě. Určitě by to chtělo aspoň díly... Už bych to ale nechal a do budoucna nejlépe vyvarovat a nepřidělávat (platí hlavně pro mne). RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 21:00 (CEST)
Teoreticky by šly z logiky věci doplnit i roky vysílání ale na to asi těžko najdeme zdroj. Plus se to může měnit, kdo to bude aktualizovat,... nevýhod se najde dost. --Tayari (diskuse) 9. 7. 2019, 21:04 (CEST)
Jo, ty řady jsou fakt strašný. Pokud na to člověk narazí, tak klidně upravit. Přímo bych to ale nevynucoval. RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 21:06 (CEST)
Symasumárum si prostě myslím, že se bez šablony připravovaná řada na koncích souhrnných seznamů dílů obejdeme, na začátku samostatných článků o konkrétní nové řadě je bez problémů. Samostatná kapitola o připravovaných dílech další série je taky docela v klidu, ale podle mě se to obejde bez obrovských šablon upozorňujících na to, že budoucnost ještě není vytesaná do kamene, to se snad taknějak počítá a v jiných oborech popisujících okrajově i budoucnost se to tak moc nehrotí. Chrzwzcz (diskuse) 9. 7. 2019, 21:51 (CEST)
Hrotit se to začne ve chvíli, kdy se to bude řešit. A to probíhá právě nyní. Ba naopak, avizoval byste to Vy, kdyby s tím Bazi nezačal? Asi vyznívám, že jsem úplný odpůrce. Ale nemám problém si zvyknout na to, co komunita řekne. Co mi pak zbývá že? Spíše mne od srdce zajímá, proč nyní. Dlouhou dobu se tady šablony takhle dělaly/začaly dělat (vznik 2014, potom více použito 2017+) a nikomu to přímo nevadilo. Spíše se editoři se šablonou vžili (ti, kteří pravidelně pracují s kategorií Připravované seriály). Mohlo se to rovnou řešit i přímo s Kacirem. No nevadí, uvidíme, co na to ještě řekne Harold. RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 22:11 (CEST)
Ta šablona tam z toho trčí a já takové šablony považuju spíš za značky pro wikipedisty ať koukají něco upravit a ne jako užitečné informace pro čtenáře. Můj problém asi. No a celá ta sekce si musí počkat, až se to odvysílá a pak konečně vyčuhující šablona zmizne a pak se prskne ta samá šablona zas k následující řadě, takže článek je natrvalo ověnčen (hyzděn :D) a jedinou záchranou je zrušení seriálu :) Ne, sám bych diskuzi nevyvolal, ale když se někdo odvážil, tak se přihlásím k mírně opozičnímu stanovisku vůči téhle šabloně. Šabloně, která nám oznamuje, že budoucnost ještě nenastala :) Chrzwzcz (diskuse) 9. 7. 2019, 23:00 (CEST)
:D Chápu. No, asi zde už dnes nebudu psát moje "super" připomínky. Tedy kromě toho, že když to někomu připadá kýčovité, můžeme se inspirovat u kluků z Finska. Hezké východisko, ale moc si tady nevěřím... :) No nic, přeji příjemný zbytek... půlnoci? :) RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 23:22 (CEST)
Ad „dlouhou dobu se tady šablony takhle dělaly“: právě tu šablonu k vysílaným řadám jsme řešili teprve před pár měsíci, necelým rokem, připravované ředy už jsou tu možná o něco déle. Ale prostě někdy pohár musí dospět až k tomu přetečení, aby se začal řešit. Teď k tomu došlo prostě na základě jednoho náhodně se objevivšího případu, ale tak nějak holt se Wikipedie vyvíjí, organicky. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 00:37 (CEST)
Ano, toto jsou přesně ty případy, kdy je sekce zbytečná a šablona v ní jakbysmet. Sekce se vytvářejí proto, aby členily nějaký obsah. Nemají-li ještě žádný obsah, působí (skoro) prázdná sekce se šablonou jako pěst na oko, nadbytečně. Ta jednovětá informace se dá zmínit v souhrnném úvodu a samotnou sekci pak má smysl vyčlenit až ve chvíli, kdy bude nějak smysluplně naplněna. Mimochodem, s tímto souvisí i jedna z dřívějších diskusí o nadpisech sekcí - dokud se série ještě nevysílá, neměl by se do nadpisu dávat rok vysílání. Tuším, že i to byla jedna z těch věcí, které jsem kdysi viděl fungovat na enWiki. Teprve až se to stane realitou, pak máme do nadpisu napsat rok(y) vysílání. Ale to je zase jen dílčí odbočka k tomu všemu dalšímu, co souvisí s principem nevěštění z křišťálové koule a nepředjímání budoucnosti. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 00:37 (CEST)
Rušivost/pěst na oko/kýčovitost... největší problém prázdné sekce s nynější verzí šablony (aspoň co jsem zde zatím pochopil). Včera jsem zde ironicky (jelikož je mi jasné, že to stejně neprojde) posílal finskou verzi, která jako pěst na oko není. Ba naopak se mi to zdá jako nejelpší možnost i pro stávající verzi (hlavní rozdíl je tam ve velikosti). Druhou věcí je, zdali nové verzi dát šanci a otestovat ji, jak vypadá. RiniX (diskuse) 10. 7. 2019, 13:36 (CEST)
Selektivní slepota může být příčinou nevidění argumentů. :) Finská verze mě nijak zvlášť neuchvátila. Je prostorově úspornější, ale obecně - tedy pro všechny cedule vkládané do sekcí namísto začátku článku - mi přijde vhodnější anglické řešení (využití parametru „small“ pro malou cedulku při levém okraji). Ale to je jedna z možností řešící aspoň částečně nadměrný rozsah více cedulí, neřeší ty další okolnosti, jako je zakládání téměř prázdných sekcí k něčemu, co ještě vůbec neexistuje. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 16:39 (CEST)
Pokud se ta prázdná sekce jmenuje třeba Budoucí řady nebo pokud u ní úplně chybí rok budoucího odvysílání (jako že by měl chybět), tak není nutné ještě tam cpát ceduli, že tyto údaje popisují nejistou budoucnost, už jen z nadpisu to číší. Ano, ani velikost šablony nerozhoduje, pokud je kluci finští dávají jen na začátek článků, zatímco my tím plakátujeme závěr článku :) Jak jsem říkal, sekce klidně ponechat, odstranit definitivy jako letopočet v nadpisu a hlavně vyházet plakátovací šablonu. No a jak enwiki s Chicago Fire - vlastně vůbec žádný příslib budoucích dílů :) Asi se na to jako Češi víc těšíme, že si nalepíme i šablonu abychom nezapomněli na premiéru další řady ;) Chrzwzcz (diskuse) 10. 7. 2019, 16:48 (CEST)
„Selektivní slepota může být příčinou nevidění argumentů.“ Já bych to zase nazval jako „snaha utvořit východisko“. Jinak se tady i ten malý návrh rýsuje. Pokud by se cedule vyřešila a zmenšila či odstranila (nevymazala) po způsobu enWiki, máme první část návrh. S tím souvisí i to: „Asi se na to jako Češi víc těšíme, že si nalepíme i šablonu abychom nezapomněli na premiéru další řady ;)“ Psal jsem to Bazimu u seriálu. Aktualizace článku při našem počtu není 5minutový test. A když se pak na to zapomene, tak to vypadá ještě hůře než prázdná sekce (a mám s tím zkušenosti - nejednalo se však o mnou založené články). Pokud šablona bude jemně informovat čtenáře, nebude přes půl stránky, ale zároveň to pomůže i nám, editorům... proč ne? Druhou částí by bylo vyřešení sekce. Pokud bychom se vyvarovali úplného příslibu budoucnosti, tak by se tam ta sekce mohla klidně nechat a doplňovat. Zároveň není definováno, kolik vět musí obsahovat. Pokud bude logicky členit daný článek/seznam, nevidím problém sekci zachovat. Jen se musí správně jmenovat, třeba Chrzwzcz měl dobrý nápad s Budoucí řada/y a dokud se nevysílá, nepsat datumy. U té budoucnosti... upřímně se to dá říct o všem. Proč zakládat článek o připravovaném seriálu/filmu/hře a použít šablonua, který/á třeba ani nevznikne? Všechno jsou to stejně spekulace a předpoklady, které dodala stanice/vydavatel. No, abych to sem nepsal furt dokola. Záleží, jestli jste ochotni to východisko dělat. Pokud ne, tak se odmlčím a počkám, co na to řeknou ostatní. RiniX (diskuse) 10. 7. 2019, 17:14 (CEST)
@Chrzwzcz: Ty cedule IMHO mají smysl vůči čtenářům a potenciálním nezkušeným editorům v době, kdy seriál teprve vzniká a nabalují se postupně další informace, jednak aby byli "varováni", že ten seznam není ještě finální, zároveň že tam nemají vepisovat pouhé neověřené spekulace a odhady (třeba vlastní propočty, na kdy by asi tak mělo vyjít vysílání 10. dílu, když 2. díl se vysílal tehdy a tehdy), tedy abychom dodržovali zdrženlivost, ověřitelnost a faktickou správnost. Pokud v sekci není vůbec žádná informace o dílech, pak se ta cedule ani moc nemá k čemu vztahovat. A sama sekce nemusí existovat. Ale mám pocit, že už jen opakujeme argumenty, které v různých obměnách zazněly dříve, třeba i opakovaně. Tak to neprodlužujme motáním se v kruhu, vyčkal bych spíš na případné názory dalších wikipedistů a zkusil pak z toho vyvodit výsledné řešení. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2019, 17:24 (CEST)
S tím musím souhlasit. RiniX (diskuse) 10. 7. 2019, 17:36 (CEST)
No je to pro nezkušené editory, ale my v projektu televize máme zkušené správce, kteří to odhalí a napraví. A beztak si myslím, že nezkušené editory šablona nezastaví :D a i nezkušení čtenáři pochopí, že kapitola popisující budoucnost ještě není úplně definitivní, že si to ještě nemají tisknout na papír a svazovat do knihy :D Jsou takovéhle ohledy v jiných projektech nebo ve stejném projektu na cizích wikinách? Pozor, objekt v zrcátku se může zdát blíže než ve skutečnosti! Chrzwzcz (diskuse) 10. 7. 2019, 17:37 (CEST)

Alenka – dívka, která se nestane[editovat zdroj]

V článku Ondřej Brzobohatý jsem narazil na tvrzení, že daboval postavu jménem „Zvěř Puper“ v díle nazvaném „Alenka – dívka, která se nestane“ z roku 2015. Nezdálo se mi jméno té postavy, tak jsem chtěl prověřit, jestli to někde najdu. Jenže na Dabingforu nic. Alenku tam sice má, ale tu filmovou s Johnnym Deppem z roku 2016. Hledal jsem tedy další info o tom samotném díle, bohužel ale pod tímto českým názvem je těžko dohledatelné. A většina výskytů je buď přímo z Wikipedie, nebo ji jen nějak kopíruje. Ať už ve výčtu filmografie u Jiřího Mádla, nebo u Dary Rolins (dokonce v IS MUNI).

Trochu blíž jsem se dostal jen v článku Kir Bulyčov, kde se vyskytuje cosi pod velmi podobným názvem „Alenka – dívka, které se nestane“. A tam naštěstí nacházím i jakýsi originální (ruský) název „Алиса знает, что делать!“. Odtud vede cesta na ČSFD: Alisa znajet, čto dělať! a ke zjištění, že se má jednat o ruský animovaný TV seriál (ovšem už z roku 2012, v tom článku u Kira Bulyčova se píše poněkud čengliš „2013-present, česká 2016-“). Taky v článku Dara Rolins je její angažmá poněkud neobratně napsáno: „Producter, zpěvačka (český dabing) (úvodní Nálada)“ (asi je míněna úvodní znělka). Nedaří se mi ale dohledat, že by tento seriál byl skutečně někdy někde česky uveden, tím spíš jaký byl jeho oficiální český název a další podrobnosti.

Na enWiki nacházím článek Alisa Knows What to Do!. Podle původního i anglického názvu jen zhruba odhaduju, že namísto toho podivně překrouceného českého by mohlo být něco jako „Alenka – dívka, které se nic nestane“. Podle toho jsem se dopátral k Legii, kde píšou „Kir Bulyčov: Děvčátko, kterému se nestane nic zlého“. Ale to je název knížky z knižní série „Alenka z planety Země“. Není to seriál. Věděl by někdo něco víc o tom seriálu, co by netrpělo kruhovým zdrojováním a jinými neduhy? --Bazi (diskuse) 29. 7. 2019, 00:47 (CEST)

Za mne pochybuji, že byl seriál někdy uváděn v českém znění a s oficiálním českým názvem. K vysílání jsem kromě Wikipedie a IS MUNI (tam ani nevím, z jakého zdroje se čerpalo) nenašel žádné důvěryhodné zdroje a z toho důvodu si nemyslím, že česká premiéra proběhla. RiniX (diskuse) 29. 7. 2019, 11:35 (CEST)
U té Dary Rolins je to na IS MUNI zjevně vysosané z Wikipedie. Podle URL jde o dokument z podzimního semestru 2015. Přitom do článku Dara Rolins byla ta informace přidána v červenci 2015. Viz taky editace z této IP adresy, všechny jen během toho jednoho dne a všechny v souvislosti s Alenkou. V tom PDF z IS MUNI jsou přiznané ztroje ČSFD a DiscoGS, kde žádná taková informace není. Ostatně ve filmografii je tam vypsaný např. i film Není sirotek jako sirotek, který s ní ČSFD vůbec nespojuje, kdežto na Wikipedii uveden byl, je to fakt zjevně postavené na Wikipedii.
Jestli se nám to nepodaří prověřit, navrhoval bych všechny editace provedené 30. 7. 2015 z IP 217.118.78.100 zrušit. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2019, 12:42 (CEST)
Provedl jsem po týdnu odstranění ze všech článků, kde ještě některá z těch informací dosud zůstala. --Bazi (diskuse) 4. 8. 2019, 12:47 (CEST)

USA[editovat zdroj]

K nějaké dřívější diskuzi, kde se řešilo, jestli používat USA nebo Spojené státy americké do infoboxu filmu a televize (USA je moc zkratkové, Spojené státy americké jsou moc dlouhé) jsem si dovolil přinést 3. možnost - Spojené státy:

BYLO

- USA, the USA, US, United States of America
- Spojené státy americké, United States, the United States, Spojené státy

ZMĚNA

- USA, the USA
- Spojené státy americké, United States of America
Spojené státy, United States, the United States, US

Perfektně symetrické k anglickým termínům. Ale aby se neřeklo, že to vnucuju, provedl jsem předtím překlikání tak, aby i po změně všechny dosavadní články ukazovaly stejný text jako dosud díky šabloně Vlajka a název. Takže v tuto chvíli by nemělo být nikde k vidění Spojené státySpojené státy Spojené státy, alespoň ne kvůli šabloně Vlajka a název. Můžeme to odzkoušet do seriálových infoboxů, a třeba se to časem prosadí místo stávajících ˇjedné nebo obou napříč wiki, mně by to tak připadlo nejlepší. Chrzwzcz (diskuse) 25. 8. 2019, 16:34 (CEST)

Není to nejveselejší název, ale určitě vypadá nejsmysluplněji, jsem pro za vyzkoušení. --Tayari (diskuse) 25. 8. 2019, 20:13 (CEST)
Ach ne, zas ty „systematizační“ nesmysly. Nevím, proč se to řeší speciálně pro televizní infoboxy, když je to obecnější šablona s širším využitím ve všech ostatních infoboxech. „Spojené státy“ považuju za nevhodné. Zkratka USA je pro infobox plně vyhovující, dlouhý název Spojené státy americké lze bez potíží používat v souvislých textech, ale kočkopes „Spojené státy“ nevidím důvod zavádět do šablony ani infoboxů. S pozdravem --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 14:19 (CEST)
Spojené státy nejsou o nic horší než Spojené království. Je to plně oficiální český krátký termín (vykřičník) a hojně používaný. Takže nevím, proč halasit o nevhodných kočkopsech, to je opravdu jen krajně neinformovaný výkřik. Proč v televizních infoboxech? Protože jsou tady nejpřístupnější a nejaktivnější a nejlogičtější editoři, kterým oku lahodící unifikace v infoboxech nesmrdí, a mnohé unifikace už v infoboxech a úvodní větě provedli, kromě vás teda, ale co už. ČR-USA. Česko-Spojené státy. Česká republika-Spojené státy americké. To jsou odpovídající dvojice. Jestli je něco kočkopes tak sdružovat je k sobě do jiných kombinací než naznačeno, vy systematizační nesmysle. Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 17:29 (CEST)
1) Nezatahujte do toho Spojené království, to není můj problém, že se komunita podivným způsobem rozhodla ho používat. 2) Je krajně nevhodné nejdřív zkusit získat jakýsi dílčí souhlas pár lidí na tomu nepříslušném místě, abyste na jeho základě pak roztahoval takový „lokální konsenzus“ po celé Wikipedii a tvářil se, že to máte jakože schválené. 3) A nechte si od cesty osobní útoky („vy nesmysle“). Díky. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 17:59 (CEST)
Nejde nám tu jen o televizní šablony? Nikoho nenutíme aby to používal dle nás v jiných šablonách a infoboxech. --Tayari (diskuse) 26. 8. 2019, 18:01 (CEST)
Tohle není žádná šablona využívaná výhradně pro televizní témata. Ani není důvod to používat speciálně pro televizní témata. Právě naopak. Proto je nevhodné si zavádět takové věci pokoutně přes televizi. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 18:16 (CEST)
Tohle byly dvě šablony, teď jsou to tři šablony. Kdo chce, ať si užívá co chce. Já jen říkám, že v TV bychom se mohli rozhoupat a vybrat si do IB jen jednu z nich, ne je náhodně střídat jak se kdo vyspal. Kdyby se to tahalo výhradně z wikidat, tak se s nějakým střídáním stejně můžete rozloučit, takže co z toho dělat detektivku a konspirační teorie a označovat to za nesmysle. Je to třetí možnost, kterou ber nebo nech být, Wikipedie. A já ji dávám zrovna televiznímu projektu chytrým a aktivním lidem ke zvážení do IB. Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 18:45 (CEST)
Takže přece jen zase další „sjednocovací“ huráakce. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 18:49 (CEST)
Ještě jeden pokus: Až to bude tahané z wikidat, tak to bude sjednocené samo od sebe, leda by se do toho nacpal nějaký generátor náhody, aby mohli někteří usnout. A ano, je to sjednocování, které lidem od televize nesmrdí, naposledy se unifikovalo zvýraznění originálního názvu v úvodní větě a já za to jsem vděčen, muselo to být spousta práce a má to efekt. Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 18:53 (CEST)
Že do toho plete nesouvisející „argumenty“, nijak nepomáhá. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 19:03 (CEST)
Však sjednocování je fajn věc a čtenářskému oku určitě zalahodí. I když vy jste asi spíš pro chaos, viďte? [2] --Tayari (diskuse) 26. 8. 2019, 18:55 (CEST)
Nechte si to, laskavě. Když využíváte nějaké věci jen mechanicky bez porozumění jejich smyslu, snadno se stane, že nabydete dojmu jakési systematičnosti, protože to je „všude stejné“. Jenže mít všechno stejné není nutně výhoda ani přednost. Přitom kdyby někdo chtěl mít v televizních infoboxech „Ameriku“ všude stejnou, mohl si vybrat ze dvou současných možností, prostě třeba USA. Že se tu chce zavádět nějaká třetí namísto přirozeně a intuitivně volených dosavadních dvou, není zase nic tak úžasného, spíš se nám vnucuje něco dosud nepoužívaného, komunitou nepřijatého. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 19:03 (CEST)
Mít jenom jednu možnost na výběr znamená, že ostatní alternativy, v reálném světě využívané, budou uměle potlačeny. To je jasné negativum toho, když se cosi uměle sjednocuje. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 19:05 (CEST)
Teď byla uměle potlačena jedna ze tří alternativ, sláva, Chrzwzcz to vyřešil, no ne? :) Hele, infobox je takový úřednický formulář, tam se na synonyma nehraje. Z wiki databáze něco vyjede a hotovo. V prostém textu si hyřte jak chcete, ale stejně by bylo stylisticky košér nemixovat plný název jednoho státu se zkratkovým názvem jiného státu a neformálním názvem třetího státu v jedné a té stejné větě. To není potlačování, to je míchání názvů jiných stylů, úplně bezprostřední synonyma to nejsou, jsou stylově příznačná. Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 19:12 (CEST)
Chrzwzcz si jede nějakou svoji partyzánštinu, to není nic hodného oslav. Sbohem. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 19:15 (CEST)
Meh. Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 19:34 (CEST)
Když už jde o ty televizní infoboxy, používá snad ČSFD nějaké „Spojené státy“? Ne, mají tam USA. Používá Serialzone „Spojené státy“? Ne, mají tam USA. Jak přesně má nově zaváděné označení „Spojené státy“ ctít realitu? Nijak. Prostě je to další umělý výmysl a sjednocovat cosi na verzi ve skutečnosti oborově nepoužívanou je nesmysl. Další „systematizační“ nesmysl. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 19:23 (CEST)
Tak si projeďte obojí a srovnejte s Wiki další státy, budete šíleně překvapen co Wikipedie má a tyhle dva neznají. No a vida, obojí má USA, proč tedy používáme "Spojené státy americké" v náhodných instancích, když to tyhle "oborové" neznají, jak si to můžeme dovolit? A proč bysme z nich měli kopčit názvosloví států? Z nich kopčíme názvosloví filmů a seriálů, na názvosloví států bych je teda jako autoritu nebral, od toho máme příslušné úřady. Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 19:34 (CEST)
No právě, takže proč to řešíte u televize, když to televize nepotřebuje? Proč zavádíte názvosloví od osvědčených televizních zdrojů odlišné? Proč si to neřešíte jinde, kde byste musel přesvědčit širokou komunitu o tom svém nápadu? Hm. Jak říkám, podloudné metody nehodné Wikipedie. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 19:40 (CEST)
A mám to řešit na celé Wikipedii naráz nebo co? Televize a film nemá sílu mít vlastní názvosloví pro státy. To má maximálně politika a sport, zatímco film a televize fakt ne. Ale může posloužit jako vzor, protože má tento projekt aktivní lidi co se nebojí máknout jen kvůli té vysmívané hurááá unifikaci. Nebo zkoušet nové věci. Takže by se mohly i další obory přidat, pokud v nich nefigurují vyhořelé konzervy. Televizní zdroje nemají sílu ohrozit státní názvosloví Wikipedie, televizní zdroje ovlivňují názvy filmů a seriálů. No a když to tady selže tak co, přesměrováním se to zase vnoří tam kde to bylo. Mimochodem 326x už Wikipedie používá "Spojené státy", akorát k tomu musí využít opis {{flagicon|USA}} [[Spojené státy americké|Spojené státy]], takže poptávka, bych řekl, je. A kdyby to nešlo jinak, tak tenhle opis můžeme zkoušet u TV a pak teprv řešit šablonu Data státu. Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 20:10 (CEST)
A to těch údajných 326 případů je u televize? Ne? Tak to opravdu neřešte tady jenom proto, že to vyhovuje vám. Nezazněl tu jediný věcný argument, proč by zrovna v televizních infoboxech měly být Spojené státy - na jednu stranu se tu tvrdí, že se rozšiřují možnosti, když dosud byly na výběr jenom dvě, na druhou zas, že je potřeba mít to jednotně a používat jiné alternativy je nevhodné. Na jednu stranu se tu tvrdí, že zrovna televize by to mohla mít nějak po svém a jednotně, na druhou stranu zas, že televize nemá šanci na to, aby měla vlastní názvosloví pro státy. Takže ne, fakt díky, ale takhle skutečně ani náhodou. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2019, 20:33 (CEST)
Ale pane, to bylo první co jsem napsal. USA je moc zkratkovité, Spojené státy americké jsou moc dlouhé a formální, takže Spojené státy jako možný kompromis, logický kompromis, k tomu máme krátká neformální jména států, přesně na tyto účely. ČR je moc zkratkovité, Česká republika moc formální, takže Česko. Podobný případ. Samozřejmě uznávám, že USA jsou rozšířeně používaná zkratka, Spojené státy americké zas docela používané též, ale to je jedno. Mám se opravdu pokoušet ještě 10x, když odmítáte pochopit, do diskuze jste vtrhnul s tím, že Spojené státy jsou nesmyslný kočkopes a nějak zapomněl říct, že to byl přešlap. Tak poslední pokus: Portál Televize má aktivní lidi, co můžou odzkoušet, že "Spojené státy" fungují. A sloužit jako vzor, že se bez šablony "Spojené státy americké" obejdeme. To je hrůza, co. Ale obecně nemáme šablony s formálními politickými jmény, nejsou potřeba. Chrzwzcz (diskuse) 26. 8. 2019, 21:21 (CEST)

Nové automatické formátování parametru země při načítání z wikidat[editovat zdroj]

Tááákže, zatímco se to mele pod lípou, podařilo se dohodnout technické řešení, aby se při tahání z wikidat mohly naformátovat státy původu stejně, jako když se to vyplňuje ručně (ta nejčastější varianta), tj. s šablonami Vlajka a název a odděleno novým řádkem. Takže mám tady návrh: Nastavit televizní a filmový infobox tak, aby u položky "země" data vyplněná ručně naprosto ignoroval a bral je z wikidat. Malou úpravou kódu šablony budou rázem všechny instance mít stejný look (a teď se vůbec nebavíme o Spojených státech). Na zkoušku se to dá jednoduše vyřešit takhle. Víme nějaké možné problémy předem? Já jo: 1) pořadí zemí bude diktováno wikidaty 2) nebude to umět více vlajek, pokud se u státu v průběhu času měnily 3) nebude to umět aliasy států, pokud státy měnily názvy (Severní Makedonie) nebo pokud pro ně máme víc šablonek (USA). 4) U nově přidaných článků, které zatím nemají wikidata, to chvíli bude bez států. Přesto myslím že jako první pokus rozšířeného načítání z wikidat by se to dalo prubnout a některé mouchy tomu pak vychtat za pochodu, ne? Tady je pro představu novinka v akci u filmu Bathory, protože ten nemá nic vyplněno ručně, tak naskočí automatické ovlajkování a neskrývám dojetí :^) Alternativní, ale invazivnější řešení: Promazávat z infoboxů parametr země všude tam, kde automatika splní zadanou funkci. Ponechat ručně vyplněné tam, kde chceme něco jinak než to udělá automat, ale dodržovat stejný styl. Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2019, 18:16 (CEST)

Hezká práce! Jen do budoucna, nebude lepší, když bude parametr nadřazen wikidatům jak je tomu obvyklé? Z poslední věty to vyplývá ale první je naopak v rozporu. --Tayari (diskuse) 29. 8. 2019, 21:09 (CEST)
Momentálně samozřejmě jsou ručně vyplněné parametry nadřazené wikidatům, ať jsou vyplněné jakkoliv - standardizovaným stylem s vlajkou, prosté odkazy oddělené čárkami nebo i absolutně prostý text. Pokud by byla wikidata (na zkoušku) nadřazena, byl by efekt sjednocení okamžitě patrný, jedna editace v kódu infoboxu a efekt okamžitý, aspoň na zkoušku bychom se mohli kochat a hledat chyby v novém formátovači - a nacházely by se rychleji. Pokud nebude vůle ani na zkoušku wikidata nadřadit, budou nadále ruční hodnoty nadřazeny, později se odhalí chyby formátovače, protože infoboxů co to nemají vyplněné asi zas tak moc nebude. Leda by někdo aktivně vymazával zbytečná vyplnění, hlavně u těch filmů, kde formátování neodpovídá preferované variantě. Zatím je to u filmu, ale můžem rovnou i do dalších, které by byly na ráně? Televizní pořad asi, což. Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2019, 22:09 (CEST)
Nebo snad přehledněji. Cesty k jednotnému stylu:
1) vyplnit to jednotným stylem ručně u všech filmů/seriálů
2) vymazat parametr země u článků, které nedodržují jednotný formát a nechat na automatice
2a) vymazat parametr země u všech článků, proč se s tím vyplňovat když automatika to naformátuje // výjimka: superspeciální případy co automatika (zatím) nezvládne
3) nastavit infobox tak, aby načítal jenom data z wikidat a tím pádem je úplně jedno, jak špatně to teď povyplňováno v infoboxu
Trojka je rychlý způsob, jak co nejrychleji nové automatické formátování ověřit na co nejvíce vzorcích
Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2019, 00:21 (CEST)
2a mi vychází jako standardní varianta při přebírání dat z wikidat, ne? Už jsem viděl v akci pár botů odstraňujících parametr z důvodu přebírání z wikidat. Nějak se s botmistry domluvíme co a jak? --Tayari (diskuse) 30. 8. 2019, 07:19 (CEST)

Barvy[editovat zdroj]

Přesunuto z Diskuse:Návštěvníci (seriál):

@Bazi:Kde se rozhodlo, že přehled dílů má vypadat jak parte? Máme 10 barviček a základní červená pro 1 řadu byla odjakživa norma. Šedivá byla pro speciální díly a dokumenty a ne pro základní seznam. Chrzwzcz (diskuse) 14. 8. 2019, 16:27 (CEST)

Trochu off topic: Ta šedá je fakt, a to říkám zcela úpřímně, s prominutím „cancer“. Ještě ke všemu, když stojí osamotě a prolínají se tam ty odstíny šedi. Je to velmi příjemné na oči. V tomhle se mi zase líbí anglická wiki, která to má „každý pes, jiná ves“, ale člověk na tyhle „pozitivní“ barvy u jednořadových seriálů narazí málokdy. K tématu: na tom využívání není shoda ani u barev. Pokud bych se řídil touto stránkou, tak pro první řadu by vždy měla být červená, pro ostatní jiná a filmy šedá (která je i výchozí barvou). Upřímně to proto nevidím jako pouhé rozlišení řad. K rozlišení řad slouží zejména sekce (potom by bylo člověku jedno, zdali si komunita vybrala 10 barev, nebo to jede jako enWiki, nebo má všechno šedé). Jinak souhlas s Chrzwzcz. RiniX (diskuse) 14. 8. 2019, 16:50 (CEST)
No jistě. Parametr se sice jmenuje řada, ale klidně se může využít pro jinak pojmenovaný seriál se stejnými postavami (zde, zde nebo zde) případně v superspeciálním případě jako tady - dva sestřihy stejného seriálu. Prostě barevné osvěžení. Ne nuda nuda a (zde dokonce přesně) šeď šeď. Chrzwzcz (diskuse) 14. 8. 2019, 17:18 (CEST)
Po e. k.: @Chrzwzcz: Díky za dotaz. Ty šablony pro seznamy seriálů jsem kdysi vytvářel já, a to na základě předchozích diskusí. I v průběhu výroby jsem je diskutoval, hledal jsem konsenzus. Další jejich obvyklé použití potvrzuje tento standard, byť možná dochází k nějakým drobným individuálním odchylkám.
Samotná barevnost mívá primární užitek v samostatných článcích se seznamy dílů, kde slouží ke snazšímu odlišení jednotlivých řad a jejich identifikaci. U seriálů, které mají jen jednu řadu, se ten užitek ztrácí, tím spíš, když je seznam součástí hlavního článku o seriálu. Není problém tu řadu i v takovém případě obarvit, ale zároveň to nic moc užitečného nepřináší, naopak se ta barevnost případně může bít s dalšími barevnými/grafickými/ilustračními prvky v článku.
@Chrzwzcz, RiniX: Šedá se v seznamech dílů používá pro speciální díly právě proto, že se nedají přiřadit k žádné konkrétní řadě. Není nějak výhradně vymezená jen pro tyto účely. Je to výchozí barva, která se použije v případech, kdy není speciální důvod k volbě jiné barvy. Odkazovaná stránka Šablona:Seznam dílů/barva není žádným doporučením ani návodem, prostě jen identifikuje barevnost spjatou s hodnotami zadávanými do parametru. Speciální („zlatou“) barvu tam zkoušel loni zavést poněkud neuváženě kolega Patriccck, ale jak vidno, hned mu to revertoval Harold jako „nefunkční a zbytečné“. Pak jsme skončili u dosavadní šedivé. Naposled tam RiniX zkouší zavést odlišnou barevnost pro anime, ale i k tomu myslím, že jsme si vyjasnili, že to nemá moc smysl.
Obecně k barevnosti stačí nahlédnout do diskuse k šabloně hned na první téma a první číslovanou připomínku. A z následujících: Připomínky - Jagro a samozřejme samotný ŽOK. Jestli tedy, kolegové, hodláte bojovat za větší barevnost, užijte si to. Ale já dám přednost střídmosti, protože netoužím dráždit hada bosou nohou. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2019, 17:34 (CEST)
Tady jste mi zčernobílil a znudil můj vypiplaný seznam dílů, takže bosá noha narazila na hada. Ano, více barviček má využití u více řad, ale proč základní má být hnusná šedivá, to prastarý žok kde nepůsobili současní aktivní editoři TV seznamů neodpoví. Jedna řada = první řada = červeň. Do infoboxů se taky začalo tlačit, že seriál má jednu řadu, to zas považuju já za zbytečné. Chrzwzcz (diskuse) 14. 8. 2019, 17:42 (CEST)
Pokud se nepletu, tak se u ŽoKu hlavně komentovala „snaha grafiků“ u růžových, křiklavých a dalších barev. Nyní je v barvách mnohem větší systém, jelikož se jich používá jenom 10 a to všude. Výsledek by tak dle mne byl jiný. S tím bojem, když jsem zde na Wiki (2016) nastoupil, tak se červená u jednořadových seriálů používala a nikdo problém neměl. RiniX (diskuse) 14. 8. 2019, 17:51 (CEST)
Ano, v barvách je systém a nenadužívají se, díky tomu jsou, řekl bych, tolerované. Tak není radno tlačit moc na pilu. Jak jsem tuším uvedl, to použití barvy u jedné řady může být a nemusí. Matoucí je ale použití červené v první tabulce a hnědé ve druhé tabulce, jako by šlo o dvě po sobě jdoucí řady. Tak tomu není, je to tatáž řada, jen různě uspořádaná. Takže by patrně náležela červená tam i tam, což by ale mohlo být taky trochu překvapivé, výchozí šedá mi proto přijde jako nejvhodnější. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2019, 18:02 (CEST)
Mně je jedno pokud má první řada víceřadého seriálu jinou barvu než jediná řada jednořadého seriálu, ale proboha ať to není šedivá. A představa, že čtenáři mají zafixováno, že hnědá značí vždycky druhou řadu, je docela přepálená. Já už sepsal nejeden seznam dílů a zpaměti vám neřeknu, jakou barvu má třetí řada. Protože seriálů, kde existuje jiný sestřih dílů, není tak moc, a nebyly tak důsledně zpracovány, tak se doposud neprojednávalo, jak je barevně odlišit - no tak co, tak to bude naoko druhá řada, co by ne. Čtenář pochopí z vysvětlujícího titulku nad tabulkou, barva je jen na oživení, ne na definitivní orientaci. Chrzwzcz (diskuse) 14. 8. 2019, 19:33 (CEST)

@Chrzwzcz, Bazi: "to použití barvy u jedné řady může být a nemusí" + [3] = jsem samozřejmě rád, že jste se energeticky ujal předělávání, ale pokud se nepletu, tak se nejedná o formát/standard, jak jstem sám uvedl. Chápu z toho, že by se jedna varianta neměla předělávat na druhou (ke všemu silou a několik článků najednou). To však Vy právě předvádíte. RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 20:42 (CEST)

Zdravím. Protože někteří kolegové začali předělávat články po svém, přistoupil jsem tedy ke sjednocení. Chrzwzcz by z toho měl být v sedmém nebi, že bude něco tak pěkně sjednocené. Zkuste prosím vysvětlit kolegovi Tayari, co je to standard. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 21:43 (CEST)
A toto je co. A nebo tohle. Váš "standard" je správný a jeho špatný? RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 21:45 (CEST)
Ano, toto je standard. Už v prosinci 2014 jím byl. A také už v říjnu 2014. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 21:51 (CEST)
Nové datum by nebylo? Je hezké, že odkazujete na dobu Vašeho založení šablon apod. Ale barevnost se vyvinula, jelikož nebyla dostatečně specifikována. Nedělejte tedy, že najednou vše není podle Vás, ale můžou za to "nováčci". RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 21:53 (CEST)
Vysvětluju na tom právě tu skutečnost, že to takto bylo od počátku zamýšleno. Barevnost se od té doby nijak zvlášť nevyvíjela, jen občas došlo k divným pokusům, mimo jiné o „zlatou“ barvu pro filmy apod. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 22:02 (CEST)
Že si to vykládáte po svém, je váš problém, ne můj. Začít měnit 100 % výskytů a říkat tomu "standard", to jsem si nikdy nedovolil. Vždycky posledních pár procent kde to ujíždělo a vždycky s tím měl problém jistý Bazi a teď tohle. Z vás ten optimizmus přímo tryská, je vidět, že si tím jen vybíjíte zlost. Inu charakter. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 21:49 (CEST)
Mýlíte se, hodně výskytů jsem vůbec měnit nemusel, protože už tomu standardu odpovídaly. Tak si pro příště ověřte fakta s těmi svými 100 %. Ať neargumentujeme pouhými dojmy. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 21:52 (CEST)
To Vám hraje do karet. Změnit takových 40 článků a už můžete říkat, že většina je bez barevnosti. RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 21:55 (CEST)
Takže znovu, hodně výskytů jsem vůbec měnit nemusel, protože už tak byly. A ano, odpovídá to především smyslu oné barevnosti, to už jsem vysvětloval dříve. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 22:02 (CEST)
A dozvíme se to jak? Hezké, že jste je našel, ale chtělo by to nějak potvrdit Váš argument. Jelikož jste jich však už několik změnil, tak to hraje do karet Vám, jak jsem psal. RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 22:08 (CEST)
K funkci barevnosti viz výše téměř před dvěma týdny. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 22:10 (CEST)
Ano, k funkci nahoře, i když to stále nikde není vysvětleno na 100%. Já se ale bavím o počtů článků a chci od Vás vidět statistiku (nejlépe před Vašimi editacemi), jak to bylo s tou barevností. Já jsem totiž zase našel více tabulek s jednou řadou a vyplněnou 1. RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 22:14 (CEST)
O 100 % tu poprvé psal Chrzwzcz, tak asi je bude schopen doložit. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 22:16 (CEST)
A vy jste na to reagoval určitým způsobem (i když si myslím, že se ze strany Chrzwzcz jednalo o silnou nadsázku). Rychlá statistika, co jsem provedl (bohužel na dodání materiálů čas nemám): 44 článků - 12 s bez - 32 s 1 (některé 1 jsou už bohužel s bez, ale počítám jenom dnešní zásahy od Vás). Editoři s bez (spíše před rokem 2017 a něco málo nyní): Bazi, Hadonos. Editoři s 1 (něco málo dřívě, nejvíce od roku 2017/18): RiniX, Harold, Tayari, Dee123cz, Chrzwzcz. Co mi z toho vychází, že jste označil za nováčka i Harolda a že se ve Vašem vysvětlení Vaší šablony stala chyba (označil jsem to tučně, jelikož na to pořád odkazujete, ale Televizi zde needitujete jenom Vy a rozhodně na Vás nestojí). RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 22:37 (CEST)
Spíš než hyperbola se mi nechtělo věřit, že kdyby měl v rukávu eso typu "stejně už se to většinově používá", tak takovou kartu vynese. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 22:43 (CEST)
Každopádně se barvičky ve 100 % nepoužívají, tak si laskavě nevymýšlejte nic o 100 %. Stejně jako RiniX je mimo, když mi podsouvá cosi o označování Harolda za nováčka. Je obdivuhodné, jakou hysterii dokáže vybudit jeden barevný proužek, že? Je to vysvětlení o účelu barevnosti srozumitelné, nebo není? --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 22:48 (CEST)
Chrzwzcz trochu napjatý, to vychází z celého komentáře. To, že vy to berete doslovně a hádáte se o stovce a nějakým způsobem argumentujete je Vaše věc. K Haroldovi: "Někteří nováčci si použití šablony v méně obvyklých případech neosvojili, tak se nyní diví, že ji třeba použili špatně a je potřeba to po nich opravit." Nevím, na koho jste na té stránce odkazoval. Dal jsem Vám statistiku uživatelů, kteří tabulky nejvíce zakládají. Jsou to dle Vás nováčci? RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 22:52 (CEST)
Po e. k.: Spojujete nesouvisející. Nevím, z jakých náhodných statistik jste vycucal ta čísla ani ty uživatele. Ale když jsem já psal o nováčcích, skutečně nevím, jakým záhadným způsobem by se to mělo vztahovat právě na tu skupinu. Divíte se tu Vy, Tayari revertoval editaci a Chrzwzcz by z toho tady chtěl mít omalovánky. Nevím o tom, že by se Harold něčemu divil. Jen tuším, že nejvíc by se divil právě tomu, že se tu s takovou vervou řeší taková prkotina. S pozdravem --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 23:02 (CEST)
[4] Stačí si pár článků otevřít a bude te to mít taky. Ironií je, že jsem zde statistiku napsal zatím nejpřesnější. "Tak se nyní diví" kdo se diví? Já? Tayari? Chrzwzcz? On se totiž nikdo jiný nediví. A jak jsem uvedl před chvílí, do té skupiny, kteří zapisují 1 spadá i Harold. "Jen tuším, že nejvíc by se divil právě tomu, že se tu s takovou vervou řeší taková prkotina" já si zas myslím, že diskuse s Vámi mu připadá zbytečná. I když ten názor bude mít - podle jeho editací - stejný jako my, nebo alespoň podobný. RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 23:07 (CEST)
No "omalovánky" to byly už teď, vlastně od chvíle co na wikipedii jsem, celou dobu to tedy bylo k mé smůle "nelegální" a já jsem si navykl na barvičky a teď mi servírujete černobílou televizi. Ano, u seznamu dílů černobílých seriálů, tam to má opodstatnění. Mohli jsme to zlegalizovat (a ještě to i uděláme) a těch pár dodržených obarvit, nebo jako teď, postihovat tu většinu, která takové neznámé pravidlo (světe div se) ignorovala. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 23:12 (CEST)
Asi takhle: osobně bych preferoval u jednořadových seriálů stejnou barvu, tedy červenou. Ty decentní proužky mi jako omalovánky nepřipadají, bývalo to tu mnohem horší. Ale nějak mi to žíly netrhá. Bylo by však fajn to mít jednotně. Ale vzhledem k tomu, že podobné diskuse ze zásady nesleduju, tak se zase odebéřu pryč. --Harold (diskuse) 28. 8. 2019, 08:08 (CEST)
Zároveň chci dodat, že pár nynějších nováčků (i já když jsem začínal) styl stránek odkoukává, lze tak vyvodit, že se většinou setkají s verzí 1, jelikož je v nadbytku. A z toho lze vyvodit, že to vypisování není jenom náš výmysl, který by šel proti Vašim standardům. Může za to několik věcí a jedna z nich je, že počátek vypisování | řada = 1 zasahuje až do mého začátku, tedy roky 2016/17. RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 22:57 (CEST)
Já jsem jen smutný z toho, že se zapleveluje diskuze u Návštěvníků. Že se prosazuje nějakási dávná dohoda o nebarevnosti, o které se dozvídáme teď z doslechu pamětníka. A navíc taková, kterou bychom tu jednoduše přehlasovali, ať už je dávné zdůvodnění jakékoliv, doba pokročila a wikipedie zbarevněla, infoboxy hýří, tak může i jeden proužek. Slova jako "hysterie" používat nebudu, někdo by mě pak naprášil na NS. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 22:59 (CEST)

K NS: Jsem rád, že jste ji založil a víte nejlíp, jak funguje. Doporučení by však mělo být zejména u barev, ne na diskusních a jiných stránkách (na Wikiprojektu jste se o barevnosti nezmínil). Nejsem povinen to hledat po "celé Wikipedii". A nemění to nic na tom, že zde nepanuje shoda. Dožadujete se zde konsenzů, měl byste se toho řídit. Přípomíná mi to .... RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 21:41 (CEST)

Zkuste prosím nevést diskusi k nástěnce správců kdesi u jednoho článku, aniž by bylo srozumitelné, na co reagujete. Díky. Je samozřejmě v pořádku, že něco od počátku nevíte, žádný učený z nebe nespadl. Stačí se nechat poučit zkušenějšími namísto silového protlačování své chybné představy. Např. Hadonos to už před čtyřmi lety zvládl bez obtíží. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 21:47 (CEST)

Tak teď to máme krásně hrusně šedivé, tak to autor odzačátku plánoval. Ještě ten infobox je řvavě modrý, mělo by se to taktéž zešedivět, příliš mnoho veselých barviček by mohlo wikipedisty rozveselovat, je potřeba držet ponurou a temnou náladu. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 21:44 (CEST)

Infobox je v pořádku. Ten jsem taky kdysi upravoval, ale zrovna tuhle modrou měl už předtím. Vyjadřuje to jaksi ono modravé světlo televizní. Když si ráčíte povšimnout, celý design Wikipedie je šedavý. To proto, že tu tvoříme encyklopedii, jejíž hlavní hodnotou má být hodnota informační, netvoříme omalovánky ani dětský časopis. Barevnost má mít funkci, jinak je k ničemu. Ale to si klidně nechte vysvětlit širší komunitou. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 22:07 (CEST)
A přesto se nynější účastníci projektu můžou rozhodnout jinak, dorostli a přidali se nováčci, temná minulost je za námi a chceme barevnost. Pokud má barva sloužit jako odlišovač dvou nesouvisejících tabulek, tak vaše úpravy v tom krutě selhávají. U Návštěvníků nerozlišují 2 různé verze seriálu, jinde zas neodliší běžný díl od speciálu. Tak o čem se tu bavíme? Nebo nasadíme ještě jiný odstín šedivé pro speciály? Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2019, 22:41 (CEST)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Tohle každopádně není problém článku Návštěvníci, ale širší, když už. Je nenáležité ho řešit tady, tím spíš formou posměšků a ušklíbání.@Chrzwzcz: --Bazi (diskuse) 27. 8. 2019, 23:18 (CEST)

Můžeme diskusi přesunout na Wikiprojekt. Já jsem měl problém jenom s jednou věcí a to neshodou. Už od začátku zde panovala na používání barev (na kterou jste sám odkazoval "to použití barvy u jedné řady může být a nemusí"). Dnes jste začal hromadně měnit parametr ya vydávat to za standard (i přesto že pořádně popsán není), tak se nedivte, že je diskuse vedena tímto směrem. RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 23:32 (CEST)
Já přece jasně už dřív napsal, že je mi totálně jedno, jestli bude jednořadý seriál mít jinou barvu než první řada víceřadého. Ale barvu, ne odstín šedi. Nějakou jemnou modrou, jemnou oranžovou, něco střídmého co se běžně používá v layoutu Wikipedie. Nebo úplně vynechaný vybarvovací pruh, což by zřejmě žádalo zásadnější zásah do kódu šablony, ale proč ne, taky možnost. Teď, když to teda máme nádherně jednotné, tak se můžeme přesunout k šabloně Seznam dílů/barva a ladit default. Chrzwzcz (diskuse)
Ironií je, že trochu více převyšují s 1 a nikoliv bez (i když jedničkám Bazi hodně ubral). Ale jo, pokud s tím jsou problémy, tak klidně bez rozlišovače, ale raději normální barvu a ne tu šedou. RiniX (diskuse) 27. 8. 2019, 23:58 (CEST)
Tak jestli tomu dobře rozumím, a to mi tedy uniklo, tak unifikace nebyla dotažena do konce. Že jste Baziho zastavili, ať ustane, a začal se zabývat odpovědem na negativní ohlasy. A navíc je těch článků, kde se to nedodržovalo, většina. Sice teda nebyla změna 100 % jednořadých seriálů a pořadů, ale rozhodně by bylo jednodušší zlegalizovat a zčervenat šedivé než vyžadovat dodržování neznámého pravidla o šedivosti. Chrzwzcz (diskuse) 28. 8. 2019, 00:14 (CEST)
Mně na tom stejnak vadí nejvíce Baziho změny. Věděl, že zde ohledně barev nepanuje shoda a že by bylo dobré pravidlo/doporučení upřesnit, jelikož nedává 100% smysl a lze si to vyložit úplně jinak, než zakladatel šablony zamýšlel. Vše padlo úplně na začátku a mohlo se to vyřešit. Ale ano, jednoduší by to bylo změnit na červenou, jelikož článků s 1 je (ještě stále) více. RiniX (diskuse) 28. 8. 2019, 00:28 (CEST)
A jak to, že vám jako unifikátorovi uniklo, že existují šedivé seriály/pořady? Asi nějaké nezajímavé kousky, ne? ;) Já jsem si jich taky nikde nevšiml, což samozřejmě není exaktní průzkum, ale proč s šedivěním přijít až teď, když červených seriálů/pořadů tady vznikala v posledních letech kvanta, toho si nešlo nevšimnout. Zdůvodnění šedavou wikipedií je sice docela možné, ale označovat použití červené barvičky za omalovánky je zas totálně přepálené. Delší seriál tzn. dvě barvy až jedenáct barev - OK, parádní Wikipedie, uměřené barevné schéma. Krátký seriál tzn. jedna barva - nesmyslné omalovánky. Tomu nějak nerozumím. Chrzwzcz (diskuse) 28. 8. 2019, 17:40 (CEST)
Protože jsem věděl, že Bazi upřednostňuje bez a panuje zde tak neshoda (když je většina červená). Nemějte mi to za zlé, ale raději jsem jel podle většiny a doplňoval 1 a tam, kde byla šedá, jsem se tomu vyhnul, jelikož jsem se nechtěl dostat do debaty. Nakonec k tomu však došlo a jsme na této stránce ;) RiniX (diskuse) 28. 8. 2019, 17:57 (CEST)
Ano - a pak někdo rozdupal Chrzwzczovi Návštěvníky a vybuchlo to, je to takový výbušný wikipedista co poloupečené rádobykompromisy nemá rád a nějak moc často o sobě mluví ve 3. osobě :D Jsou to jen odkládané problémy, to se buď dá řešit alibisticky stylem mít dvě možnosti a každý podle svého gusta (to nefunguje), nebo se to vydiskutuje (to se nedaří). Nebo se zkrátka vyeliminuje po čase ta varianta, která zjevně má menší podporu a přináší zbytečné specialitky (není 1 řada jako 1. řada). Chrzwzcz (diskuse) 28. 8. 2019, 18:05 (CEST)

Konec přesunuté části diskuse

Tak jak dál. Teď je to takové nedotažené ani ryba ani rak. Já bych navrhoval pro tyto případy vypňovat číslo řady "-1", "0", "01", "jednořadý seriál", "seriál", stejně už má i možné nečíselné hodnoty a stejně to neznamená vysloveně "řada", někdy označuje dokument, někdy několikátý seriál v rámci cyklu.... Taky by bylo vhodné u speciálů a dokumentů vyplnit příznak, ať to nepadá do defaultu. No a pak, když to budeme mít tak pěkně rozkastované, tak přesuneme diskuzi k Šablona:Seznam dílů/barva, jestli každému z těchto typů dáme stejnou šedivou, nebo každý bude mít svou vlastní, nebo dokonce stejnou jako pro 1. řadu. Prostě se už nebude nutné nikdy editovat články a vyřeší se to centrálně v jedné šabloně najednou. Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2019, 00:28 (CEST)

Já bych klidně zůstal u stávajícího řešení s tím, že by se změnila ta šedá, potažmo se nechala jenom v defaultu, nicméně by bylo parametr řada dobré stejně vyplnit: "1, 2, 3..." pro seriál a jednořadový seriál; "0" pro filmy, seriály a speciály (potažmo to nějak více rozdělit, ale zdá se mi zo zbytečné a komplikované); "minisérie/cyklus" ... a další varianta mne nenapadá. Pokud s těmi řešeními (od mne a kolegy) někdo nesouhlasíte, bylo by dobré napsat proč a nějakou jinou možnost řešení (text typu "slouží to jenom na rozlišení a budeme to dělat, jak autor šablony zamýšlel" ničemu nepomůže a k výsledku nás to neposune...). Děkuji RiniX (diskuse) 30. 8. 2019, 11:35 (CEST)
Detailně to roztřídíme na různé podtypy a v šabloně stejně všemu přiřadíme červenou barvu ;) Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2019, 17:51 (CEST)
Jednořadé minisérie či jinak "limtované" seriály jak? (Já osobně jsem pro červenou.) Tam je dle mě kámen úrazu. --Tayari (diskuse) 30. 8. 2019, 18:05 (CEST)
Jak vidno, šablona už teď počítá s 2 dalšími hodnotami (Ffilm, Sspeciál), ale pak jim vrazí stejnou hnusbarvu aaaaaa jako kdyby tam nebylo vyplníno nic, tj. default
|1 |01 |11 |21 |31 =cc0000
...
|10 |20 |30 |40 =a64d79
|film |speciál |Film |Speciál =aaaaaa
|#default =aaaaaa
Proto navrhuju, že můžeme si vymyslet další klíčové slovo pro jednořadé seriály, důsledně to vyplnit do tabulek a až v šabloně rozhodnout co s tím, a na jednu editaci se to dá pak měnit všude. Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2019, 18:21 (CEST)
Myslím, že další hodnoty parametru není třeba zavádět, už i ty dosavadní film a speciál jsou nadbytečné, pouhý pozůstatek někdejšího pokusu zavést speciální „zlatou“ barvu pro tyto účely. Default je určen právě pro všechny tyto případy, které se vymykají standardní posloupnosti řad. Nečíselné hodnoty bych proto zrušil nebo nechal nevyužité. Dosavadní praxe neukázala potřebu něco takového zavádět.
Šablona je určená pro seznamy dílů, přednostně tedy samostatné seznamové články. Výjimečně se používá v samotných hlavních článcích, a to v případech, kdy ten seznam dílů není nijak dlouhý, jinak už by se stejně vyčlenil zvlášť, do samostatného článku. Čili zůstává platný argument, že barevnost slouží k lepší orientaci čtenáře v dlouhých seznamech, tím spíš v seznamech opatřených i popisem obsahu jednotlivých dílů, jako např. Blaník. Je-li širší konsenzus na tom, aby tato barevnost zůstávala zachována i v těch krátkých seznamech, které jsou součástí hlavních článků, kvůli tomu, že se taky jedná v pořadí o první řadu, budiž. I když to ztrácí tu rozlišovací funkci. Pak je ovšem tím spíš nevhodné rozlišovat barvami právě jiné než číslované řady, protože právě jakési fixní přiřazení barvy určité řadě v pořadí (=pořadovému číslu řady) je tím hlavním argumentem, proč se mají obarvovat i tyto řady.
Pro Návštěvníky je tím pádem stávající řešení nevhodné. Buď by obě měly být označeny jako první, nebo obě jako neutrální, protože ve skutečnosti Návštěvníci vznikli jako jeden seriál, s nějakým členěním do více řad se nepočítalo. Nezapomeňme, že tohle členění do (číslovaných) řad/sezón má svou doménu hlavně u amerických seriálů, i když ho přejímají i české televize, hlavně u těch nekončících mýdlových oper nebo u jiných typů pořadů, třeba soutěžních. V minulosti u nás málokterý seriál vznikal jako víceřadý, prostě to byly ucelené seriály. --Bazi (diskuse) 7. 9. 2019, 12:48 (CEST)
S parametry souhlasím, zatím se s nimi přímo šachovat nemusí. Přeci jen existuje málo výjimek pro speciály/filmy/pilotní díly, takže pro ně závadět zvláštní parametry není vůbec potřeba. Druhou věcí jsou minisérie, které ne vždy nesou označení první řady (ČSFD to na první řadu nedělí, ale Netflix je třeba tak označuje), ale jejich počet je taktéž malý, může se to vyřešit za běhu. Také souhlasím s Návštěvníky. V podstatě se jedná o první řadu, která má několik variant. Já bych to označil jako první, ale default jde taky. Různé barvy bych tam však nedával. RiniX (diskuse) 7. 9. 2019, 13:43 (CEST)

Hlavní co se má řešit je znuďaření šedivou barvou u jednořadých seriálů, a to ještě ne komplet ale nějaké náhodně vybrané skupinky. A ne řešit Návštěvníky, poslední z nejsposlednějších se svoji specialitkou tak jiného sestřihu, že je těžké to zakomponovat do stejné tabulky. Pojďte to dělat jednoduše tak, aby nebyly amatérský dvě šedivé nebo dvě červené po sobě:

  • řada = 1 pro první a taky pro jedinou řadu seriálu
  • řada = 2 pro druhou řadu seriálu, druhý sestřih seriálu, druhý seriál ze stejného cyklu (Smolíkovi, Nemocnice na kraji, Detektivové od Nejsvětější Trojice....) protože hrozí celkový include
  • řada = pro speciály, dokumenty a filmy + zvážit veselejší barvičku

Barvičky hlavně oddlišují skoro těsně na sebe navazující tabulky, že by si někdo pamatoval co znamená hnědá a co polotmavomodrá, to je jen dobrá konvence. Jo, u jednořadých seriálů není třeba tabulky odlišovat, když je jedna, ale často tam bude druhá tabulka pro speciál nebo dokument no a prostě se ta šedivá nelíbí, ať už je Wikipedie sebevíc svým založením černobílá. Chrzwzcz (diskuse) 8. 9. 2019, 09:02 (CEST)

Naprostý souhlas. Veselejší jako jak? Aby se pak nepletly s "očíslovanými" řadami. --Tayari (diskuse) 8. 9. 2019, 09:22 (CEST)
Tak snad ještě nějaká barvička na paletě zůstala. A pokud ne, nechci teď tady z toho dělat zásek, hlavní je řešit jednořadé seriály.Chrzwzcz (diskuse) 8. 9. 2019, 09:27 (CEST)
Ne. Subjektivní a iracionální argumenty typu „nelíbí“ přece neuznáváme. A jestli barvičky „hlavně odlišují skoro těsně na sebe navazující tabulky“, pak nás to opět vrací k zavrhnutí barviček pro jednořadové seriály, kde je seznam dílů součástí hlavního článku, čili není vůbec co od sebe odlišovat. --Bazi (diskuse) 8. 9. 2019, 09:23 (CEST)
No a když těch subjektivních nelíbí je 10 a subjektivního líbí je jeden, tak co už. Jak jsem říkal, i u jednořadých seriálů jsou tabulky dvě, kde druhá je pro speciál nebo dokument, takže by byly dvě šedicé po sobě. Čtěte mě, na všechno jsem pamatoval. A vymýšlet výjimku typu "jednořadý označte bez čísla a dejte mu číslo až když chcete vložit tabulku druhou pro speciál," to je jem zbytečné zesložiťování pravidel. Chrzwzcz (diskuse) 8. 9. 2019, 09:27 (CEST)
Tak si otevřete nový ŽOK, ať si seženete těch 10 subjektivních nelíbí. Tady jich máte zatím nanejvýš dvě, což o širším komunitním konsenzu nevypovídá ani trochu. --Bazi (diskuse) 8. 9. 2019, 09:38 (CEST)
Pokud by to někomu vadilo, tak by prováděl čistku už dřív, že si tady jeden projekt vymýšlí vlastní přístup popírající wikipedistické postupy a grafiku. Má nějaký jiný projekt podobné tabulky kdy jeden celý řádek vícepixelový vybarvuje šedivě? Nemá, že ne, to si rozhoduje televizní projekt u své vlastní tabulky. Být šediví není nikde shůry dáno. Nejspíš nemáme "povolen" ani ten barevný pruh. Má cenu neustále něco zastavovat, bránit dohodě a zatěžovat byrokracií? Chrzwzcz (diskuse) 8. 9. 2019, 09:44 (CEST)
Chápu, že s různými podloudnými postupy si hlavu nelámete, asi to Vaší páteři nevadí, ale mojí ano. Je tu nějaký komunitní konsenzus. Chcete-li ho změnit, určitě nikoli tak, že ho prostě jen budete ignorovat, protože přece Váš osobní subjektivní dojem je lepší. Už Pod lípou Vám bylo vysvětleno, že asi ani nechápete dost dobře smysl projektů. Zkuste se nad tím přece jen znovu zamyslet a přehodnotit tyto přehlíživé postupy. --Bazi (diskuse) 9. 9. 2019, 00:01 (CEST)
Přehlížím jen nekonstruktivce, co si přijdou odplivnout, že řešíme kraviny a že stávající nepořádek musí zůstat zachován stůj co stůj. Co se týče barviček u proužků, nikde jsme v ŽoKu nevykoukali ani povinnost šedivé barvy, ani použití jiné barvy pro první versus jedinou řadu, ani použití červené barvy pro první řady víceřadých seriálů, do takových detailů to tam nezacházelo. To už mohlo zůstat plně v rukou zasvěcenců, to není lipový materiál. Takže předchozí dohody zůstaly splněny, jen se víc konkretizují, protože v době, kdy se ten ŽoK psal, bylo seznamů dílů pět a půl a nedokázalo se dohlédnout na co všechno se narazí. Alternativní sestřihy, půlřady, cykly seriálů a kdoví co ještě. A jednořadé seriály se odfrkly číslovaným seznamem, tabulka byla pro ně luxus. Chrzwzcz (diskuse) 9. 9. 2019, 19:12 (CEST)

Jednořadý seriál[editovat zdroj]

@Bazi, Chrzwzcz, Tayari: Původní téma zní asi takto: doplňování parametru do jednořadových seriálů s tím, že barvy fakticky označují pouze řady (nikoliv různé upravené verze, protože pak to nedává smysl). A dovolím se k němu vrátit. Doufal jsem, že se Chrzwzcz od Baziho komentáře a "budiž" odpíchnete (neberte to nijak za zlé, ale šedá barva se může vyřešit i potom a diskutovat klidně do Vánoc). Bazi včera totiž souhlasil, že by to klidně připustil. Pokud s tím souhlasí i ostatní (což asi ano), tak první bod máme za sebou a panuje zde ohledně tohoto bodu shoda. Ohledně šedé barvy a dalších parametrů se klidně může diskutovat dál, ale už bych měl rád tuto část uzavřenou, ať docílíme aspoň jednoho výsledku. Děkuji RiniX (diskuse) 8. 9. 2019, 10:02 (CEST)

Barvy umějí označovat i víc a dlouhodobě označovalY (viz "řada = 2" vyše), takže jim to najednou zčistajasna nebrat. Včera připustil, dneska by na to vypisoval ŽoK. Poslední ŽoK si vymohl barevný proužek, o tom jak ten proužek bude v jednotlivých "sporných" situacích vybarven, to už bylo nad rámec a rozlišovací schopnosti, hlavní bylo vymoci si na Wikipedii barvičky a to se povedlo nehledě na negativní ohlasy. Takže vytvářet nový ŽoK bude zas jen příležitost k tomu, aby naskákali lidi, kteří budou zcela proti proužku a náš miniaturní problém s vybarvením u jedné řady zavdá záminku zpochybňovat proužek úplně. Proto je lepší si to vyříkat zde v kruhu lidí, kteří vědí, o čem je řeč :) Za mě teda buď k jednořadým seriálům naťukat řada = 1 a vrátit jim tím červenou barvu, nebo jim naťukat řada = něcojiného a o barvě se pak dá hovořit až u barevné šablony a centrálně se to dá pak proměnit lusknutím prstů pro všechny jednořadé buď na červenou, šedivou nebo i jinou než default.
Souhrnně za mě, jsem svolný k tomuto kompromisu: Jednořadý seriál nemusí být nutně červený, ale musí mít jinou barvu než filmy, dokumenty, speciály a default obecně. (A kdyby to byla červená, je to úplně nejjednodušší.) Chrzwzcz (diskuse) 8. 9. 2019, 10:26 (CEST)
1) Po e. k.: Barvy označovat uměly, ale fakticky to smysl nedává, jelikož různé verze nejsou řada 1/2, ale pořád jedna řada (Jak Bazi napsal, pokud mají barvy mít jenom rozlišovací účel, tak se klidně u jednořadých seriálů může psát šedá, což má pravdu. Opět nás to ale vrací na začátek.).
2) Kompromis pro koho? Bazi souhlasil s červenou a s červenou snad souhlasíme všichni, ne? RiniX (diskuse) 8. 9. 2019, 10:45 (CEST)
Tak si vymůžu výjimku pro Návštěvníky, jinde to není potřeba, nebudu tlačit nový parametr "verze = " jen proto, že "řada" není úplně přiléhavé slovo. Nebo bude druhá verze šedivá, ale nezasekávejte se na tom. Jestli opravdu souhlasil s červenou a nadto zamítl, že by se měl zavést nějaký indikátor pro jednořadý seriál, no tak vraťte všude řada = 1, protože jinak splnit podmínky nejde a je vyřešeno. Chrzwzcz (diskuse) 8. 9. 2019, 10:49 (CEST)
Dobrá, tím bychom tedy měly barevnost (červená) u krátkých seznamů jednořadých seriálů a v podstatě i Návstěvníky vyřešeny. Odplodne bych se dal na ten parametr řada = 1. (V podstatě má člověk ještě možnost se k tomuto vyjádřit) RiniX (diskuse) 8. 9. 2019, 10:54 (CEST)
Zkuste se pomoci náhledu podívat, jak by tabulky vypadaly se stejným pruhem (jakékoliv barvy) a dále pak s odlišnými (jakýchkoliv barev) – myslím, že 1; 2 je nejpříhodnější odlišení. --Tayari (diskuse) 8. 9. 2019, 14:30 (CEST)
O tom nepochybuji, ale nemění to nic na tom, co jsem napsal. RiniX (diskuse) 8. 9. 2019, 14:34 (CEST)
Uznávám, že moje řešení není trvalé, vím o seriálu, co má 1. radu - 1. řadu přestříhanou - 2. řadu - 3. řadu, nebo jiný 1. , 2., 3., 4., 4. přestříhaná, 5., a tam už bychom museli posouvat barvičky k řadám, které jim nejsou vlastní. Takže buď zopakovat stejnou barvu, nebo dát šedivou, nebo přijít s nějakým šrafováním, polovybarvením, něco takového ;) Chrzwzcz (diskuse) 8. 9. 2019, 16:45 (CEST)
Např. zde je jeden z příkladů nestandardní posloupnosti, kdy některé sezóny jsou rozdělené do dvou půlsezón - jedna letní, jedna zimní. Celkově ale dávají dohromady celé sezóny, ročníky, řady. Takže i při dvou půlkách řady v samostatných tabulkách jsou obě označené stejnou barvou, ačkoli čistě mechanicky, bez vazby mezi barvami a řadami, by se tam klidně daly vysypat barvičky náhodně. Podobně si nemyslím, že by se u Návštěvníků měly jen tak plácnout jakékoli dvě barvy prostě proto, že jsou to dvě tabulky. Barevnost pruhů by měla mít nějakou logiku, která by zapadala do konceptu. Pokud to chápeme jako dvě rovnocenné varianty jedné řady, pak stejnou barvou. Pokud jednu variantu chápeme jako hlavní, nosnou, oficiální, a druhou jen jako jakousi vedlejší odvozeninu, pak se dá uvažovat o tom, že by ta hlavní řada/varianta nesla barvu řady a ta odvozenina by coby jakási mimořádnost byla šedá, tak jako jiné mimořádnosti, bonusy, speciály apod. --Bazi (diskuse) 9. 9. 2019, 00:12 (CEST)
Nojo, tak tím pádem by se stanovila konvence - půlřady vybarvovat stejnou barvou, do čehož Návštěvníci opět nezapadají, neb druhý sestřih v ději nepokračuje, je to prostě totéž jinak. Tímhle tedy upřesňuji, že mě nijak netrápí, že dvě půlřadové tabulky po sobě jdoucí mají stejnou farbu, protože by se stejně dobře mohly vrazit do tabulky jedné s větším počtem řádků. Což pro Návštěvníky a jim podobné alternativně sestříhané seriály prostě neplatí, to by vypadalo blbě. Chrzwzcz (diskuse) 9. 9. 2019, 18:59 (CEST)
A navíc by se vyšlo z formy, že každá následující řada by neměla "správnou" barvu. --Tayari (diskuse) 9. 9. 2019, 20:12 (CEST)
A ani mi to nevadí, pokud se u "druhé části páté řady" číslují epizody zase od jedničky... I když by se dalo pokračovat tam, kde "první část páté řady" skončila. Na to je nějaká konvence, když už se nimráme v superspecialitách? Vlčí mládě v rozseknuté řadě navazuje, Futurama restartuje. Asi se to ždímá ze zdrojů? Chrzwzcz (diskuse) 10. 9. 2019, 17:16 (CEST)
Futurama restartuje a to chybně. Tabulka se dělí jenom kvůli částem (kdyby byla možnost, tak by se to mohlo dělat jako na enWiki v jedné tabulce) a nemění to nic na pozici dílu v řadě. Díl "Mlčení cvakátek" je možná prvním dílem druhé částí, ale 14. dílem páté řady. To by chtělo rozhodně upravit. RiniX (diskuse) 10. 9. 2019, 17:22 (CEST)

Šly by pak najít a vypsat všechny prázdné parametry, popř. ty které obsahují "nedovolenou hodnotu"? --Tayari (diskuse) 8. 9. 2019, 14:30 (CEST)

Tohleto by mělo být onoChrzwzcz (diskuse) 8. 9. 2019, 16:48 (CEST)

Jen tak pro zajímavost, tyto hodnoty z obarvující šablony |film |speciál |Film |Speciál =aaaaaa stejně nefungují, jen si zkuste to někde vyplnit a uvidíte ten tanec. Žere to jen čísla, evidentně. Chrzwzcz (diskuse) 17. 9. 2019, 18:38 (CEST)

No, ono je to tam původně vlastně záměrně, nejde o chybu. Šablona pro záhlaví tabulky pracuje s funkcí {{0expr|{{{řada}}}}}, aby se očistily hodnoty zapisované s nulou i bez nuly a výstupem byla sjednocená forma hodnot. Ty se totiž měly použít přímo jako součást id ve stylopisu šablony a bylo nežádoucí, aby se tam objevovaly nadměrně variantní hodnoty.
Původním záměrem totiž bylo, že styl bude jednotně přidělený a definovaný v MediaWiki:Common.css (aby stačilo řadu nadefinovat jen v šabloně záhlaví tabulky a ta se pak použila i pro všechny řádky tabulky, ušetřili bychom si vyplňování parametru řada pro každý jeden řádek zvlášť). Což pak ale neprošlo přes správce, takže jsem musel volit náhradní variantu s opakovaným vypisováním parametru řada. Je tak možné, že už ta funkcionalita pozbyla užitku, ale prozatím nebyla odstraněna, protože jsem prováděl jen nezbytné úpravy, na ty zbytné jsem už nechtěl mrhat energií. A protože ani dnes ty nečíselné hodnoty nijak nepotřebujeme, asi u toho můžeme zůstat. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2019, 22:06 (CEST)

Netflix česky[editovat zdroj]

Za dveřmi je velké kolo přejmenovaček.Chrzwzcz (diskuse) 26. 9. 2019, 13:04 (CEST)

@Chrzwzcz: Rád pomůžu, dejte mi vědět, až bude Netflix v češtině spuštěn :-). --Patriccck (diskuse) 28. 9. 2019, 12:36 (CEST)
@Patriccck: Počkáme až zareaguje ČSFD... a když reagovat dlouho nebude, tak to začnem opisovat přímo z Netflixu ;) Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2019, 12:42 (CEST)
@Chrzwzcz: Pokud to chápu správně tak na Netflix má částečný přístup (přístup k názvům pořadů) také člověk bez předplatného. Je tomu tak? --Patriccck (diskuse) 28. 9. 2019, 12:46 (CEST)
Taky se rád přidám, jen upozorňuji, že nesmíme zapomenout na wikidata. ;) --Tayari (diskuse) 28. 9. 2019, 15:57 (CEST)
Každá pomoc se hodí! Já mám zapnuté udělátko Pod nadpisem článku zobrazit odkaz na položku ve Wikidatech s jejím štítkem a popisem, takže na Wikidata většinou nezapomínám. Doporučují si udělátko zapnout :-). --Patriccck (diskuse) 28. 9. 2019, 16:35 (CEST)
Nevím :) Uvidíme jak s názvy epizod, jestli bude souhlasit název z přehledu s názvem v titulcích s případným názvem vyřčeným. Prozatím (pokud vím) nemají česky nadabované seriály české názvy (ani v titulcích ani v dabingu). Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2019, 16:00 (CEST)
Uvidíme, jak to dopadne. Spekuluje se o tom, že by Netflix v češtině měli spustit někdy v říjnu, nebo pak až před Vánoci. Jo, a ČSFD o tom ví, takže české názvy by měli po oficiálním spuštění postupně přidávat :-). Ano, také jsem se doslechl, že prozatím česky nadabované seriály a filmy nemají české názvy. České názvy by měly být zveřejněny až při samotném spuštění celého rozhraní v češtině. --Patriccck (diskuse) 28. 9. 2019, 16:35 (CEST)

@Chrzwzcz, Tayari: Netflix oficiálně potvrdil, že v noci z dneška na zítřek bude přidána česká lokalizace. Takže v nejbližší době můžeme začít s přejmenováváním. Chrzwzcz: Pomůžete také (vzhledem k tomu, že jste stíhán wikipolicií, jak říkáte)? --Patriccck (diskuse) 10. 10. 2019, 17:40 (CEST)

Spíše nevím, proč by se to mělo tak "hrotit". Anglické seriály dostanou jednoduše české názvy. Doufám, že nenastane situace, kdy začnou všichni články přejmenovávat a budou nedbat na odkazy, přesměrování a jiné použití názvů v textu. RiniX (diskuse) 10. 10. 2019, 18:27 (CEST)
Také doufám, že tato situace nenastane. Já osobně se budu snažit, abych na nic nezapomněl. --Patriccck (diskuse) 10. 10. 2019, 18:41 (CEST)
Nu zde je Seznam televizních seriálů Netflixu, do sloupečku český název můžeme místo "—" začít odlišovat jestli už jsme si to ráčili zjistit, nebo jestli to v češtině vůbec dostupné není. Chrzwzcz (diskuse) 10. 10. 2019, 20:03 (CEST)
Zatím ještě českou verzi nevidím. RiniX (diskuse) 10. 10. 2019, 20:10 (CEST)
Až po půlnoci. Podle náhledů obrázků z fan stránek už by se jich pár přeorientovat na češtinu dalo, ale nač spěch, že. Pokud si už dnes nechceme vytipovat pár nejzásadnějších, u kterých musíme český název zjistit během prvních hodin Českého Netflixu, být aktuální u těch supersledovaných. Pokud tedy někdo od Wikipedie očekává superaktuálnost.... Chrzwzcz (diskuse) 10. 10. 2019, 20:16 (CEST)
Dle mne se o ty názvy stejnak zajímáme asi jenom my, takže si klidně načas dát můžeme. Jinak, pokud se česká verze zveřejní po půlnoci, pomůžu až zítra odpoledne. RiniX (diskuse) 10. 10. 2019, 20:21 (CEST)
Také pomůžu zítra odpoledne. Nemyslím si, že je nutné být nějak superaktuální (možná jen u supersledovaných seriálů a filmů; takže není nutno přidávat cs názvy hned po přidání češtiny na Netflix). --Patriccck (diskuse) 10. 10. 2019, 20:32 (CEST)
Ale předem kde to vypadá, že český název bude, jen potvrdit - podle náhledů z fan stránek (jistě poznáte originální názvy): Stranger Things: Podivné věci, Řada nešťastných příhod, Koruna, Mindhunter: Lovci myšlenek, Velký úklid s Marií Kondo, TY, Cestovatelé, Merlin, Střelec, OA, Dobrej polda, Národ Z, Den za dnem, Orange Is the New Black: Co případ, to příběh, Jak vyrobit vraha, Americký vandal, Když nás vidí, Dobré místo, Gangy z Birminghamu, Cizinka, Gilmorova děvčata: Rok v životě, Tvůj souboj s divočinou, Psychiatr, Temný krystal: Věk vzdoru, Naše planeta, Papírový dům, Maniak, Rozčarování, Zase máme plný dům, Máme jasno, Šéfkuchaři v akci, Záhady lidské mysli, Jack Whitehall: S tátou na cestách, Sabrinina děsivá dobrodružství, Čára, Prvních 100, Proč? 13x proto, Neuvěřitelná, Poslední děti na Zemi... A je možné, že takové Černé zrcadlo poběží pod originálním názvem nehledě na dřívější název v ČT Chrzwzcz (diskuse) 10. 10. 2019, 20:36 (CEST)
Mně připadá, že některé překlady jsou fakt strašný a k tomu strojový. :D Možná to ale bude tím, že už jsem si zvyknul na anglické... RiniX (diskuse) 10. 10. 2019, 20:41 (CEST)
A které? No některé ani v originále nejsou nic moc, jen to nezní tak blbě, že je to angličtina. Něco se možná ještě i změnilo od původních návrhů. A něco by znělo divně obecně, prostě počeštění nehledě na televizi která s tím vyrukuje. :) Chrzwzcz (diskuse) 10. 10. 2019, 20:44 (CEST)
Rozčarování či Temný krystal: Věk vzdoru (potažmo Národ Z). Zdá se mi, že by se tam dalo experimentovat, čeština je přeci jen pestrý jazyk. Jak však říkám, jenom si to myslím. RiniX (diskuse) 10. 10. 2019, 20:49 (CEST)
Jinak, pokud to nikomu nevadí, tak bych si zabral Seznam televizních seriálů Netflixu. Rád bych to rovnou aktualizoval a přitom zde doplnil české názvy. RiniX (diskuse) 10. 10. 2019, 20:42 (CEST)
Jen aktualizujte. A to jsou jen seriály, pak ještě filmy :D Chrzwzcz (diskuse) 10. 10. 2019, 20:44 (CEST)
Njn, jsem si to založil, tak se o to musím starat / aktualizovat :D RiniX (diskuse) 10. 10. 2019, 20:49 (CEST)

Doporučuji jet podle pořadí v článku seznam tel. s. Netflixu, ať v tom pak není zmatek. RiniX (diskuse) 11. 10. 2019, 07:40 (CEST)

Co je to za zbytnou hysterii? Wikipedie pracuje s očekávanými názvy. Pořadům se obvykle dostane pozornosti v době jejich premiérového uvedení, takže tomu odpovídá i rozšíření názvu a očekávání u publika. Mnoho osvědčených značek pak už třeba zůstane nepřekládaných. Nevidím proto moc důvodů zbytečně se plašit a podléhat nějaké přemotivovanosti. --Bazi (diskuse) 11. 10. 2019, 08:59 (CEST)

Česká lokalizace je však na celém Netflixu jakožto platformě. Ve výsledku se stejně všichni uživatelé setkají s českým názvem i přesto, že původní mohl být několik let anglický (+se jedná o oficiální český název, který Netflix poskytl). K řešení: z mého pohledu se to zde řeší takto proto, že těch článků je doopravdy hodně a systematické řešení je nejlepší volbou. RiniX (diskuse) 11. 10. 2019, 10:07 (CEST)
Ano, souhlasím. --Patriccck (diskuse) 11. 10. 2019, 16:46 (CEST)

@Patriccck, Chrzwzcz: Hoši to mají ještě docela "crazy" a česká lokalizace vyřadila i vše, co nemá dabing ani české titulky (jak seriály, tak řady). Některé seriály (ty nejstarší a nejsledovanější) nemají české názvy, ale převzaté pro mez. vysílaní už jo (NBC, Syfy apod.). U drama seznamu jsem předpripravil názvy, takže pokud nevíte, odkud se odpíchnout, můžete zde (některé červené odkazy mají existující článek, příkladem Proč? 13x proto či OA). Pokud se nám podaří kontakovat českouslovenskou pobočku, mohli bychom využít i česká loga. Do zahraničí jsem ty emaily psal několikrát, ale nikdy neodepsali... RiniX (diskuse) 11. 10. 2019, 16:47 (CEST)

@RiniX: Kde jsi zjistil český název OA pro anglické The OA? Mě se tento seriál nezobrazuje. --Patriccck (diskuse) 11. 10. 2019, 17:00 (CEST)
Zde. V url bys měl mít ...www.netflix.com/cz..., potažmo úplně dole na stránce možnost zvolit českou/anglickou lokalizaci. RiniX (diskuse) 11. 10. 2019, 17:02 (CEST)
Ok, díky. Už to vidím. P. S.: Když něco přesunu, tak změním i text článku a přesunu i seznam dílů. Nemusíš to dělat ty, mám to v prohlížeči otevřené a vím, že to mám upravit (jen není čas). (Samozřejmě se může stát, že na to zapomenu.) A mysli na Wikidata :). --Patriccck (diskuse) 11. 10. 2019, 18:29 (CEST)

Díky za updaty, chválim. U některých seriálů sice víme předem, jak se budou česky jmenovat, ale ještě českou podporu nemají, tam hrozí, že se to bude na Wiki muset případně upravit, na to pozor. Že je český název na netflix.com/cz ještě neznamená, že už je k dispozici. S přesunem není urgentní spěchat, ale do seznamu je pochopitelně v pořádku vepsat český název. U některých seriálů přišel Netflix s jiným než zažitým českým názvem, u jiných má jinak pojmenované některé díly (např. Přátelé). O hysterii ať se mi tady nic netvrdí, zejména u Wikipedie která si hraje na online zpravodajství a článek např. o turecko-syrském konfliktu je tady sepisován dřív, než je znám správný překlad "operace", takže se to pak přesouvá. Na filmtoro.cz už jsou podle všeho už asi aktuální, tak nejsme první, tak co už... U filmů a seriálů se na Wikipedii nehraje na to, jestli to diváci znají/očekávají pod českým názvem, prostě se tam vpálí český název a hotovo. Chrzwzcz (diskuse) 11. 10. 2019, 19:33 (CEST)

Netflix/cz byla reference na seriál OA. Zatím jsem narazil na dva seriály, které mají dva české oficiální názvy, takže se jedná o ojedinělé situace (vyřešené stylem xyz nebo též xyz). Jinak ty názvy už mění i Serialzone a ČSFD (například Politik). RiniX (diskuse) 11. 10. 2019, 19:46 (CEST)
Tak jestli i tito už mají poměněno, tak už je komentář o hysterii naprosto lichý. Není sice nutné to udělat honem honem, ale je naprosto zbytečné někoho aktivního v tom brzdit. Nebo by teď tito editoři chyběli u něčeho podstatnějšího televizního. Co je teď podstatnější než počeštění Netflixu? :) Chrzwzcz (diskuse) 11. 10. 2019, 20:10 (CEST)
(Po EK) Ano, tak nějak jsem to chtěl s těmi českými názvy napsat. Jsou tu seriály a filmy, které mají možná zažitější anglický název (např. Hra o trůny). Doporučení WikiProjektu Televize v tom má jasno: Má-li seriál a jeho díl ustálený český název (byl pod ním v některé české televizi vysílán), použijte jej. V opačném případě použijte název původní. (zdroj) --Patriccck (diskuse) 11. 10. 2019, 19:48 (CEST)

Také je potřeba přidat seriály a české názvy do šablony. Ujme se toho někdo? Mě osobně editace/tvorba šablon nebaví. --Patriccck (diskuse) 11. 10. 2019, 20:03 (CEST)

Work in progress RiniX (diskuse) 11. 10. 2019, 20:04 (CEST)

Seriály a filmy s více oficiálními názvy[editovat zdroj]

  • Lovci trolů od Guillerma Del Toro / Lovci trolů: Příběhy z Arkádie
  • Cestovatelé časem / Cestovatelé

@RiniX: Můžeš zde, prosím, zapsat díly, které mají více oficiálních názvů (zatím ty dva)? Díky! Patriccck (diskuse) 11. 10. 2019, 21:02 (CEST)

Narazil jsem zatím na dva. RiniX (diskuse) 11. 10. 2019, 21:05 (CEST)
Díky! Pokud bys ty, nebo někdo jiný na něco přišel, prosím zapiš to. --Patriccck (diskuse) 11. 10. 2019, 22:20 (CEST)
Patriccck: Chcete psát netflixu, aby to dali do pořádku a používali dřívější názvy? :) Chrzwzcz (diskuse) 12. 10. 2019, 10:44 (CEST)
Black Mirror se zdá býti "českým" názvem na Netflixu. Budou to hlavně ty "pokračující", kde to bylo původně na jiné televizi, české televize to dávaly, Netflix má vyšší řady už českým televizím neprodané, teď si je Netflix počeštil sám a nekonzistentně. Na druhou stranu Prezidenta v pořadí zachovali... No dělá na tom asi víc lidu a ne vždy to pečlivě kontrolují čsfd :D Chrzwzcz (diskuse) 11. 10. 2019, 22:03 (CEST)
Podle toho, co jsem zjistil, tak novější až budoucí seriály mají oficální český název častěji než ty starší. Můžeš si to ověřit klidně na seznamu. RiniX (diskuse) 11. 10. 2019, 22:05 (CEST)
Ze seznamu ale nepoznám od sebe případy, kdy na českém Netflixu to je k dispozici pod původním názvem a kdy to na českém Netflixu k dispozici není vůbec. Takže v tom takové závěry nevidím. Ani nevidím české názvy narovnané u některého konce tabulek ale rovnoměrně rozprostřené napříč. Ale obecně asi platí, že novinky mají předem předvybraný název, aby je mohli v předstihu promovat. 11. 10. 2019, 22:13 (CEST)

Přejmenované stránky[editovat zdroj]

Seriály HotovoHotovo Hotovo.[editovat zdroj]

Supr. I odkazy, zejména v šablonách? Zábava ještě nekončí: Seznam televizních filmů Netflixu :) Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2019, 20:16 (CEST)
Díky Patriccckovi za přejmenování. Snažím se co nejdřívě dokončit seznamy a šablony, přes týden však bude málo času, takže to bude cvhíli trvat. RiniX (diskuse) 13. 10. 2019, 20:54 (CEST)
Já také nebudu mít přes týden tolik času co o víkendu. Já děkuji tobě za podklady k přejmenování ;-). --Patriccck (diskuse) 13. 10. 2019, 21:03 (CEST)
Ano, o filmech také vím :-). --Patriccck (diskuse) 13. 10. 2019, 21:03 (CEST)

@Patriccck: Seznam seriálů hotov: jediný nepřesunutý článek s českým názvem je Damnation. RiniX (diskuse) 18. 10. 2019, 13:57 (CEST)

@RiniX: Omlouvám se, jsem nemocný a nejsem příliš aktivní. Děkuji za dokončení seznamu a přesun článku (jen zase ta Wikidata). A chtěl by s tebou mluvit jeden z tvůrců seriálu Star Wars: Klonové války ohledně české verze seriálu :-). --Patriccck (diskuse) 20. 10. 2019, 17:34 (CEST)
Mluvit? :D Mohu požádat o bližší info? Kdyžtak na email? Díky RiniX (diskuse) 20. 10. 2019, 17:45 (CEST)
@RiniX: Stačí si s ním psát, chce to předat nějaké informace. Prosím, zkontroluj e-mail a odpověz mi. Díky. --Patriccck (diskuse) 22. 10. 2019, 09:08 (CEST)
Odpovězeno. RiniX (diskuse) 22. 10. 2019, 14:43 (CEST)

Filmy[editovat zdroj]

České názvy jsem vyplnil, ale před označením červeným odkazem nebo dokonce přesunem článku doporučuju ještě zkontrolovat, že je to finální a konečné - tj. doopravdy uveřejněné na českém Netflixu. Chrzwzcz (diskuse) 14. 10. 2019, 19:03 (CEST)

@Chrzwzcz, Patriccck: Poslední 4 články přejmenovány a filmy (i seriály hotovy). Nyní mne bude čekat to stejné, akorát u Disney+. Zajímá mne, kolik těch služeb do roka ještě spustí... RiniX (diskuse) 1. 11. 2019, 14:20 (CET)
Chválím. Chrzwzcz (diskuse) 1. 11. 2019, 18:27 (CET)