Diskuse s wikipedistou:Jowe/archiv07

basketbalová federace

Dobrý den, ze dvou článků Československá basketbalová federace a Česká basketbalová federace jste odstranil pět navigačních šablon: Basketbal na LOH, Mistrovství světa v basketbalu - muži, ženy, Mistrovství Evropy v basketbale - muži, ženy. Takový postup je diskutabilní, což plyne z porovnání uvedených dvou článků v češtině s jinými jazykovými verzemi wikipedie: Česká basketbalová federace

• verze en - 3 šablony: International women's basketball (nahoře v záhlaví: * FIBA * Olympics * World Championship * World Rankings * U21 World Championship * U19 World Championship * U17 World Championship * Commonwealth Games * Teams); National basketball teams of Europe (FIBA Europe); National basketball federations of Europe (FIBA Europe)
• verze fr - 2 šablony: Basket-ball en République tchéque (Général: Fédération • Équipe de République tchéque • Équipe de République tchéque féminine; Compétitions masculines: Championnat de République tchéque • Coupe de République tchéque; Compétitions féminines: Championnat de République tchéque féminin • Coupe de République tchéque féminine); Fédérations nationales de la FIBA Europe
• verze it - 2 šablony: Federazioni di pallacanestro europee; FIBA Hall of Fame

Československá basketbalová federace

• verze it - 1 šablona: Federazioni di pallacanestro europee

fr:Fédération française de basket-ball

• verze fr - 2 šablony: Fédérations nationales de la FIBA Europe; Basket-ball en France (Championnats: Pro A • Pro B • Nationale 1 • Nationale 2 • Nationale 3 • LNB Espoirs; Coupes et trophées: Coupe de France • Leaders Cup (ex-Semaine des As, Tournoi des As) • Match des champions • All-Star Game LNB • Trophées LNB; Sélections masculines: Équipe de France • Équipe de France des 21 ans et moins • Équipe de France des 20 ans et moins • Équipe de France des 19 ans et moins • Équipe de France des 18 ans et moins • Équipe de France des 17 ans et moins • Équipe de France des 16 ans et moins; Féminines: Ligue féminine de basket • Open LFB • Ligue 2 • Nationale 1 • Nationale 2 • Nationale 3 • Coupe de France; Compétitions disparues : Tournoi de la Fédération (1991-2008) • All-Star Game LFB (1999-2003); Sélections féminines: Équipe de France féminine • Équipe de France féminine des 21 ans et moins • Équipe de France féminine des 20 ans et moins • Équipe de France féminine des 19 ans et moins • Équipe de France féminine des 18 ans et moins • Équipe de France féminine des 17 ans et moins • Équipe de France féminine des 16 ans et moins; Organismes: FFBB • LNB • SNB • UCPB • Académie du basket-ball français)

Z článku Wikipedie:Navigační šablony, cituji: Navigační šablony jsou vhodné pro vzájemné prolinkování přesně definované skupiny článků s příbuznými tématy. Ze shora uvedeného plyne, že odstraněné šablony pěti světových resp. evropských soutěží mužů a žen (LOH, 2xMS, 2xME) u obou článků by měly být vráceny zpět, protože bezprostředně souvisí s jednou z hlavních činností basketbalové federace - reprezentace na LOH, MS a ME. S pozdravem Bcsparta (diskuse) 5. 3. 2014, 02:09 (UTC)

Zdravím, není pro cs.wiki podstatné, jakým způsobem používají navboxy jiné jazykové verze, každá může mít vlastní odlišný přístup. I na České Wikipedii se o navboxech hodně diskutovalo, jedna část wikipestů by je dokonce nejradši zrušila zcela. Toho bych se nerad dočkal. Je třeba dodržovat to, co se píše v Wikipedie:Navigační šablony: Navbox by měl být vložen ve všech odkazovaných článcích, proto není vhodné dělat v něm odkazy na obecnější témata. Také není vhodné vkládat navboxy do článků, které z nich nejsou odkazovány. Ke konrole spávnost vkládání byl vytvořen i tento nástroj. Účelem navigačních šablon není odkazovat na vše co nějak souvisí. Není proto vhodné je vkládat do článků, na která samy neodkazují a není též vhodné je doplňovat okrajově souvisejicími odkazy. Např. mít v šabloně {{Nejvyšší česká basketbalová soutěž žen}} odkaz na NBA je hodně velký nesmysl a nepochopení účelu navigačních šablon. --Jowe (diskuse) 5. 3. 2014, 14:15 (UTC)

Už jsem dané chyby kolegovi psal. Takže, pokud nebude věc upravena dle cs wiki standardů a nikdo navboxy neupraví, tak se k tomu snad jednou dostanu a šablony přepíšu a rozdělím.--Kacir 5. 3. 2014, 16:50 (UTC)

Dobrý den, wikipedisté nedělají wikipedii pro sebe, ale je to zdroj informací pro fanoušky, hráče, trenéry, kluby, sportovní novináře atd. a to i pro cizince, kteří nemají dostatečné znalosti češtiny, stejně jako naopak jsou jimi vyhledávány informace na cizojazyčných wikipediích. Ve velké míře tak tomu je např. před mezinárodními zápasy ať klubů či reprezentací. Proto je nesprávný přístup, že není podstatné jakým způsobem používají navboxy jiné jazykové verze. V každém sportu existují dominantní země a tím i jazykové verze, jejichž stránky jsou nejnavštěvovanější a které si systematické členění wikipedii vzájemně přizpůsobují. Od takového přístupu bychom se neměli odlišovat. V evropském basketbale k nim patří např. verze en, de, es, fr, it, ru. Je přitom třeba rozlišit rozsah působení sportu v dané jazykové verzi, v menších zemích jako je Česko některé informace sloučit do jednoho navboxu. Doporučuji také, aby se každý pouštěl do úpravy navboxu ve sportu jen pokud příslušný sport dobře zná, včetně cizojazyčných verzí wikipedie a dokázal by úpravy logicky obhájit.

Pokud jde o vložení NBA do šablony {{Nejvyšší česká basketbalová soutěž žen}}, nejedná se o nesmysl, ale jen o moji chybu, správně mělo být WNBA, tedy ženská NBA, která zatím na české wikipedii neexistuje, ale je na více než 30 cizojazyčných verzích. Osoba se vztahem k basketbalu by rozpoznala, že jde o překlep, nikoliv o nesmysl.

Čtyři české navigační basketbalové šablony jsem upravil a považuji jejich současný stav za vyhovující. S pozdravem Bcsparta (diskuse) 5. 3. 2014, 17:41 (UTC)

Více než dokonalá znalost příslušného sportu je pro vytváření a editaci navigačních šablon důležitá znalost standardů cs.wiki. Stejný nesmysl je v šabloně {{Nejvyšší česká basketbalová soutěž žen}} odkaz na MS mužů, to už snad na žadný překlep nesvedete. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2014, 07:01 (UTC)

Dobrý den, má-li toto být diskuse, tak bych ocenil sdělení Vašeho názoru na první dvě věty mého vyjádření z 5. 3. 2014, 17:41 (UTC),které vyjadřují systémový přístup k dané věci. Nyní existují dvě české navigační šablony týkající se basketbalových soutěží, jedna se týká basketbalu mužů, druhá basketbalu žen, mají obdobnou koncepci. V záhlaví pod jméno šablony jsou zařazeny pro uživatele wikipedie užitečné nezbytné odkazy na související články a to ve třech oblastech

• Mezinárodní basketbal - zařazeny mezinárodní federace FIBA a její část FIBA Europe, nejvýznamnější světové a evropské soutěže reprezentací (OH, MS, ME) a klubů (Euroliga), doplněné o nejvýznamnější basketbalovou soutěž NBA, přihlédnuto i k tomu, zda jsou články, týkající se basketbalu mužů resp. žen u příslušné soutěže dva nebo jeden (v češtině např. Basketbal na LOH. ve slovsnštině např. MS atd.). Porovnal jsem řešení v jiných významných jazykových verzích, které dominují evropskému basketbalu. Respektováno i to, že český ženský basketbal je podle en:FIBA World Rankings za USA, Austrálií a Ruskem na 4. místě světového pořadí.
• Československo - bez jakékoliv pochybnosti do této šablony patří, protože kontinuita sportovních soutěží nebyla přerušena rozdělením Československa. Navíc v soutěžích FIBA reprezentace České republiky je nástupnickou zemí po Československu.
• Basketbal opačného pohlaví (muži, ženy) v jedné navigační šabloně používají např. fr, it, odkaz na basketbal opačného pohlaví je např. v šablonách en.

Ze shora uvedeného plyne, že je zcela oprávněné zařazení nejvýznamnějších světových a evropských basketbalových soutěží do českcýh šablon basketbalových soutěží i opačného pohlaví a nelze to označit jako nesmysl. Z logiky věci vyplývá, že české basketbalové navigační šablony by měly být tvořeny tak, aby byly významnou pomocí uživatelům české wikipedie a to jsou nejen Češi, ale i cizinci. Jsem pro konstruktivní věcnou diskusi v dané věci. S pozdravem Bcsparta (diskuse) 6. 3. 2014, 14:00 (UTC)

Koncepce, názvy a názvosloví článků

Dobrý den, obracím se na Vás, protože přispíváte do basketbalových článků. Wikipedie jako otevřená světová encyklopedie popisuje mimo jiné sportovní události, jednotlivé jazykové verze jsou propojeny a je systémově správné, aby jazyková verze respektovala názvosloví, které v daném sportu vytváří (mezinárodní i národní) sportovní federace.

Americká basketbalová soutěž NBA resp. ženská WNBA se označují takto v celém světe (i v českých médiích), u NBA se nepřidává označení, že se jedná o mužskou soutěž. Mezinárodní basketbalová federace FIBA učinila před 10 lety systémovou změnu v názvech mezinárodních sportovních soutěží, postupovala obdobným způsobem jako u NBA - WNBA. Nejvyšší evropské soutěže reprezentačních týmů pod názvem Mistrovství Evropy se konaly naposledy v roce 2003. Mají periodicitu dva roky, další se konaly již pod názvem EuroBasket 2005 resp. EuroBasket Women 2005. Poslední ročník 2013 dokumentuje např. tento článek Devět hodin na cestě, večerní trénink. Tak začal Čechům Eurobasket na web basket.idnes.cz (3. září 2013). Cílem FIBA bylo to, aby jednotný název soutěží byl používán i v médiích, tedy obdobně jako u NBA - WNBA.

U nejvyšších českých basketbalových soutěží mužů a žen řídícími orgány od roku 1993 jsou Asociace ligových klubů (ve zkratce ALK) resp. Asociace ženských ligových klubů (ve zkratce AŽLK), z toho plyne, že přístup v nejvyšší české basketbalové lize mužů resp. žen je analogický se systémovou realizací změny mezinárodní basketbalovou federací FIBA.

Porovnal jsem z hlediska basketbalu existující českou jazykovou verzi a klíčové jazykové verze wikipedie s tímto výsledkem (stav: březen 2014)

Názvy soutěží:

• National Basketball Association • WNBA česky neexistuje • en:National Basketball Association • en:Women's National Basketball Association
• Mistrovství Evropy v basketbale mužů • en:FIBA EuroBasket • es:EuroBasket • de:Basketball-Europameisterschaft
• Mistrovství Evropy v basketbale žen • en:FIBA EuroBasket Women • es:Campeonato Europeo de Baloncesto Femenino
• Euroliga v basketbale • en:Euroleague Basketball • es:Euroliga • de:ULEB Euroleague
• Euroliga v basketbale žen • en:EuroLeague Women • es:Euroliga Femenina • de:Euroleague Women

Z uvedeného porovnání je patrné, že na české jazykové verzi wikipedie používáme nikoliv oficiální název Eurobasket, ale dřívější název Mistrovství Evropy, přitom na cizojazyčných verzích se tato změna postupně více aplikuje. Dřívější název lze nyní použít jako podtitul, ale nikoliv jako hlavní název článku. U české fotbalové resp. basketbalové ligy došlo k přejmenování na Gambrinus liga resp. Mattoni Národní basketbalová liga (ve zkratce Mattoni NBL). Wikipedisté postupují jednotně a pro současnou ligu nepoužívají dřívejší název ligy. U soutěží FIBA EuroBasket resp. EuroBasket by i na wikipedii v češtině měl být používán oficiální název.

Reprezentace - označení všech národních basketbalových reprezentací v rámci kategorie: U ženských reprezentací se na wikipedii jednotně používá slovo ženy resp. ženská (Women, Damen, atd.), kdežto u reprezentačních týmů mužů zcela vyjímečně, což jednoznačně potvrzují tyto jazykové verze (a obdobně také ruština):

• en:Category:National basketball teams • en:Category:Women's national basketball teams
• de:Kategorie:Basketballnationalmannschaft (FIBA Europa) • de:Kategorie:Basketballnationalmannschaft (Frauen)
• es:Categoría:Selecciones de baloncesto de Europa • es:Categoría:Selecciones femeninas de baloncesto
• fr:Catégorie:Équipe nationale de basket-ball • fr:Catégorie:Équipe nationale de basket-ball féminin
• it:Categoria:Nazionali di pallacanestro europee • it:Nazionale di pallacanestro femminile della Germania

Reprezentace - označení československé resp. české reprezentace v jazykových verzích

• muži • Československá basketbalová reprezentace • de:Tschechoslowakische Basketballnationalmannschaft • en:Czechoslovakia national basketball team • es:Selección de baloncesto de Checoslovaquia • fr:Équipe de Tchécoslovaquie de basket-ball • it:Nazionale di pallacanestro della Cecoslovacchia

• Česká basketbalová reprezentace • en:Czech Republic national basketball team • es:Selección de baloncesto de la República Checa • fr:Équipe de République tcheque de basket-ball • it:Nazionale di pallacanestro della Repubblica Ceca

• ženy • Československá basketbalová reprezentace žen • en:Czechoslovakia women's national basketball team • es:Selección femenina de baloncesto de Checoslovaquia • fr:Équipe de Tchécoslovaquie de basket-ball féminin • it:Nazionale di pallacanestro femminile della Cecoslovacchia

• Česká ženská basketbalová reprezentace • en:Czech Republic women's national basketball team • es:Selección femenina de baloncesto de la República Checa • fr:Équipe de République tcheque de basket-ball féminin • it:Nazionale di pallacanestro femminile della Repubblica Ceca

U československé nebo české sportovní reprezentace (v kategorii mužů) na české wikipedii dodnes neexistuje článek, který by měl v názvu slovo "mužská", jsou tam v jiných sportech články s názvy Československá resp. Česká fotbalová reprezentace (dále hokejová, hokejbalová, florbalová, ragbyová). Jsou tam tři pahýly, kde v názvu je slovo "mužská", mám za to, že by mělo být změněno.

Podle mne novináři či wikipedisté nemají vytvářet vlastní názvosloví, ale měli by převzít oficiální názvy v tomto případě FIBA, respektované národní basketbalovou federací. Není podstatné to, co si přeje ten který wikipedista, ale to, co je třeba na wikipedii respektovat, jinak by to vedlo k chaosu. Dalším důležitým kritériem je to, co je potřebné nikoliv pro wikipedistu, ale pro uživatele wikipedie.

Žádám Vás o Váš názor na uvedenou problematiku, abychom se mohli dohodnout na koncepčním řešení, které by bylo logické a slovně či legislativně přesné. Děkuji za spolupráci. S pozdravem Bcsparta (diskuse) 25. 3. 2014, 19:45 (UTC)

Zdravím. Na dané téma probíhá diskuse, prosím o Váš názor zde--Niccolo (diskuse) 29. 3. 2014, 00:05 (UTC)

Češi (rozcestník)

Podíval jste se do diskuse, než jste mou verzi revertoval? V závěru diskuse již Palu nereagoval a pouze stránku neustále revertoval, což by se dalo považovat za vadalismus.--Kohelet (diskuse) 31. 3. 2014, 17:41 (UTC)

Vandalismus nevím, ale určitě není normální číst "2A = A + A" a nepovažovat to za zdroj tvrzení "2B = B + B". To je asi jádro toho sporu. --Palu (diskuse) 31. 3. 2014, 17:44 (UTC)

Neschovávejte se za vzorečky, žádné použitelné zdroje nemáte a sám to dobře víte. Není možné provádět vlastní výzkum a odvodit si z pár chybných výskytů nějaké pravidlo.--Kohelet (diskuse) 31. 3. 2014, 17:49 (UTC)

Přidejte hlas

Zavedení českého abecedního řazení v kategoriích. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 7. 5. 2014, 21:02 (UTC)

Šablona

Milý kolego, můžete mi zdůvodnit, proč já musím mít standardní šablonu a článku vyhodnoceného jako nejlepší se to netýká? --Lenka Lyalikoff 3. 7. 2014, 09:05 (UTC)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Jedlov%C3%A1_(Lu%C5%BEick%C3%A9_hory)

Milá kolegyně, vámi uváděný článek je článek o vrcholu (hoře), v takovém případě se v locmap používá reliéfní mapa s ukazatelem červeným trojúhelníčkem. Viz třeba i Sněžka nebo Říp. U obcí se používá podoba, na jakou jsem to upravil, viz třeba nejlepší článek Třebíč. --Jowe (diskuse) 3. 7. 2014, 11:43 (UTC)

Gór

Vážený pane, se zájmem jsem si přečetl Váš článek o vesničce Gór. Prošel jsem si tu vesničku osobně. Je to typická maďarská vesnička. Nevím, zda existuje v Maďarsku ještě nějaká jiná toho jména. Jsem však přesvědčen, že ne. Proto také nedokážu pochopit, že jste ji zařadil do okresu Celldömölk, když se nachází v docela jiném okresu. Kdybych to uměl,tak bych tu chybu opravil sám. Já to však neumím. Ale vždyť nikdo není dokonalý. Proto se obracím na Vás, abyste tu chybu odstranil Vy sám. Velmi Vám děkuji a srdečně Vás zdravím.--Jan Kozák (diskuse) 7. 8. 2014, 13:59 (UTC)

Chyba opravena. Děkuji za upozornění. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2014, 14:07 (UTC)

Horolezecký oddíl Škrovád

Dobrý večer, doplnil jsem článek Horolezecký oddíl Škrovád o další informace a reference. Definici nezávislého netriviálního věrohodného zdroje pravděpodobně odpovídají reference 1, 9, 10, (18 a 19). S pozdravem Josef Cach (diskuse) 1. 1. 2015, 11:08 (CET)

Dobrý večer, jako nezávislý netriviální věrohodný zdroj, který pojednává o horolezeckém oddíle, lze dle mého názoru uznat jen referenci 1. Mně by to snad i stačilo, ale jsou tu přísnější posuzovatelé. --Jowe (diskuse) 2. 1. 2015, 19:04 (CET)

editace

a proc mi admin vymazal clanek, který jsem přidal na wikipedii včera, a byl smyslný (přidal jsem tam 8 charit a odkazy na ně, PROČ?! -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Web.7post (diskuse • příspěvky)

Místo vandalizování se obraťte s dotazem na konkrátního wikipedistu, s jehož editací máte problém, určitě rád odpoví. --Jowe (diskuse) 13. 1. 2015, 20:27 (CET)

Dobrá vůle

Ještě k tomu tématu na nástěnce správců. Víte, reálný Toma646 je tohle: [1]. Mě se opravdu líbí, že se většinou snažíte v druhých vidět to lepší, to myslím vážně, ale někdy to není úplně na místě. Zdravím, --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 19:52 (CET)

Neřekl bych, že se zde snažím vidět v lidech to lepší, spíše naopak. Ale vždy je pro mě rozhodující rozšiřování encyklopedického obsahu Wikipedie. Ten bohužel smazáním dvou poměrně kvalitních článků o hmyzu utrpěl. Mějme na paměti, že primárním cílem Wikipedie je tvorba encyklopedického obsahu, a nikoliv převýchova lidí. --Jowe (diskuse) 25. 1. 2015, 20:01 (CET)

Doteď jsem měl pocit, že ano. Ale není to důležité. Zcela souhlasím, že prioritní je tvorba. Nicméně kvůli ní je zapotřebí také projekt chránit, což občas zahrnuje i blokování. Co se týče smazaných článků – tady se právě oba principy (tvorba sama o sobě a ochrana) střetávají. Není úplně jednoduché připustit, aby blokování nemělo žádný efekt, protože by je zablokovaný mohl neustále obcházet, vytvářet si desítky loutek a všem se smát. Smysl blokování na delší dobu je mj. v tom, aby si daný člověk „odpočinul“ a rozmyslel si, co bude dělat, až se vrátí. To není výchova, ale ochrana do budoucna, poté, co blok vyprší. Myslím, že pokud by prošla úprava pravidla v tom smyslu, že po významných změnách ostatních wikipedistů už takový článek nelze smazat, tak by to bylo prospěšné. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 20:10 (CET)

Ono blokokování zas až tak velký efekt při ochraně nemá. Pokud někdo bude chtít poškozovat Wikiedii, tak si vždy možnost jak editovat najde. Např. pomocí mobilních dynamických IP adres, na takového vandala bude správce vždy krátký. Vždy je tedy lepší, když zablokovaný věnuje své usilí tvorbě článků z loutkového účtu, než aby vandalizoval. --Jowe (diskuse) 25. 1. 2015, 20:20 (CET)

Na tom se asi neshodneme, já myslím, že rezignovat není možné. Ostatně zablokovaný je jeden a čelí mu všichni, po nějaké době si (zvlášť když mu bude něco smazáno) uvědomí, že dodržovat zdejší pravidla a vycházet s ostatními má smysl. Nebo si uvědomí, že toho není schopen, a proto tady nemá šanci. Ať první, nebo druhá varianta, všechny nakonec Wikipedii pomůžou. Pěkný zbytek večera. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 20:30 (CET)

Ano, asi neshodneme. Já si myslím, že pokud zablokovaný uvidí, že užitečná práce je zde vítána a blokován je pouze za škodlivé editace, tak si uvědomí, jaké editace zde mají smysl. Též hezký zbytek večera. --Jowe (diskuse) 25. 1. 2015, 20:39 (CET)

@Vlout:Přece jen bych na vás měl ještě jeden dotaz. Jak byste se stavěl k tomu, když by loutka zablokovaného uživatele přínosně opravila či doplnila již existující článek ? Nemyslím žádnou úpravu k obrazu svému, ale třeba opravení pravopisné chyby nebo překlepu, opravení do očí bijící faktické chyby či třeba doplnění kategorie. Měla by podle vás být tato editace revertována ? Nebo byste zde byl tolerantní ? --Jowe (diskuse) 25. 1. 2015, 21:57 (CET)

Hm, přínosnou drobnou opravu bych nerevertoval, rozsáhlejší text asi ano. Přesně z těch důvodů: aby toho zanechal a po dobu zablokování prostě needitoval (jinak by totiž stačilo vždy jen revertovat vandalizování a blokovat max. na jednu hodinu, že?). Ale já vím, že tohle je kontroverzní téma a značná část wikipedistů to vidí přesně naopak, stačí nějaké rozšíření obsahu, a to je v daný moment to nejdůležitější… --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 22:21 (CET)

Dokážeme se oprostit od chápání blokace jako trestu? Také bychom mohli zablokované začít nutit k editacím článků, které nikdo editovat nechce, aby vykoupili svůj trest rozšířením projektu. Zablokovaní, kteří chtějí napsat článek, by ho mohli také publikovat jménem jiného editora. I to už tu v reálu bylo - někteří autoři nesměli publikovat a někdo autorství přikryl.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2015, 22:39 (CET)

1. Trest má více funkcí, nejen tu represivní. 2. Můj pohled je ochrana projektu před lidmi, na které domluva neplatí, zbývá tedy blokování. 3. Obcházet lze všechno, ale to neznamená, že je nutné na všechno rezignovat (zvláštní logika). Toť vše. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 22:45 (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Nevhodné kategorie

Na základě čeho jste se rozhodl vymazat mé kategorie z článku Referendum na Slovensku 2015. Svojí argumentaci jsem předložil a myslím, že je dostačující. Kladný výsledek Referenda by byl diskriminační. Jan Fial (diskuse) 2. 3. 2015, 11:23 (CET)

Vyjádřil jsem se v diskusi u článku. --Jowe (diskuse) 2. 3. 2015, 11:24 (CET)

Na základě čeho usuzujete, že tak činím z vlastní analýzy a hodnocení. Kladný výsledek referenda by LGBT omezoval. Slovensko vedlo heteronormativní politiku. A částečně jí vlastně také vede svou ústavní definicí manželství jako svazku muže a ženy. Když ne diskriminační, tak je určitě homofobní. Jan Fial (diskuse) 2. 3. 2015, 11:27 (CET)

Diskutujte u článku, máte tam i vyjádření kolegy. --Jowe (diskuse) 2. 3. 2015, 11:30 (CET)

Na základě čeho byla smazaná šablona u Referenda na Slovensku 2015? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan Fial (diskuse • příspěvky)

Na základě diskuse. --Jowe (diskuse) 7. 3. 2015, 20:14 (CET)

Pahýly

Pahýly jsou pro Wikipedii velmi nevhodné. Již mockrát jsem objevil malinkatý článeček, opatřený dole glosou - že se jedná pahýl. Domníval jsem se, že autor se k tomu článku za nějaký čas (týden, 14 dní nebo měsíc) vrátí, aby ho doplnil. Zatím se ale nic takového nekonalo. Ten autor si zřejmě myslí, že se najde nějaký dobrák, který to doplní místo něho. Je tu však otázka - proč by to někdo dělal? Setkal jsem se s tím, když jsem se snažil ten pahýl doplnit, tak jsem byl vystaven kritice, že bych to měl udělat jinak a lépe než jsem to udělal. A tak ztrácím zájem. Téměř nikdo z podobného důvodu ty pahýly nedoplňuje a česká wikipedie se pozvolna zaplňuje pahýly, jen to hvízdá. Jsem přesvědčen, že to není ta správná cesta práskat jeden pahýl za druhým. Není problém se podívat do Wikipedie německé, anglické, španělské a i třeba esperantské a jiných. Tady se pahýly téměř vůbec nevyskytují, protože ti autoři by se za taková torza styděli. Jen u nás to někteří autoři považují za vymoženost. Nehněvejte se na mne, ale musel jsem tuto svou úvahu uveřejnit. To aby se někteří zasloužilí autoři při nedělním rozjímání trochu nad tím zamysleli než mne začnou kamenovat. Velmi srdečně zdravím všechny pahýlisty a Vás pane kolego obzvlášť.--Jan kozak (diskuse) 21. 3. 2015, 09:03 (CET)

Dobrý den, dovolím si přidat faktickou poznámku. S pahýly česká Wikipedie běžně počítá, vizte Wikipedie:Pahýl. A jak se můžeme přesvědčit v globálních statistikách, jediná Wikipedie prostá pahýlů je herero s celkem 166 články, od roku 2007 uzavřená kvůli své „klinické smrti“. Anglická Wikipedie je na tom s podílem pahýlů jistě lépe než česká, celkově je na 25. místě s pouhými 13 % pahýlových článků. Z Vámi jmenovaných je španělská na 86. místě s 23 %, německá na 151. místě s necelými 36 %, esperantská až na 233. místě s 45 % pahýlů. Česká Wikipedie s necelými 38 % pahýlových článků je na 164. místě, jen kousek za německou. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2015, 10:07 (CET)

Malá poznámka: Anglická Wikipedie má snad 2 miliony článků (nebo více?), takže pahýlů by tam bylo tak 260 000, ale asi ještě víc. Německá Wikipedie má snad 1,5 milionu článků, 36 % by bylo 540 000 (!?). Lepší je pahýl než nic. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2015, 11:12 (CET) - Oprava: Profesor Sokol napsal v LN 20.3.2015, že anglická Wikipedie má kolem čtyř milionů článků. 13 % by tedy bylo 520 000 pahýlů! --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2015, 11:24 (CET)

Kolik má anglická Wikipedie článků lze zjistit na její hlavní straně. K dnešnímu dni cca 4 747 000 článků. --Jowe (diskuse) 21. 3. 2015, 11:40 (CET)

Takže by na en:wiki bylo tak zhruba 617 000 pahýlů, věru úctyhodný počet. Tato národní Wikipedie je opravdu něco velkého, ale ne ve všem se za ní musíme schovávat. Skoro bych řekl, že v některých věcech jsme dokonce svobodomyslnější. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2015, 15:40 (CET)

Pane kolego, máte velice špatný přehled o cizojazyčných verzích Wikipedie. Například anglická Wikipedie obsahuje články o všech více než 36 000 francouzských obcí, z nich většina jsou pahýly. A to pahýly ještě méně obsažné než ty české. Srovnejte Lailly-en-Val a Lailly-en-Val. Zakládám pahýly, které obsahují veškeré základní náležitosti, které by článek měl mít. Ti, kteří nejsou schopni vyplnit infobox, opatřit článek odkazem na Commons, vložit navbox či správně zakategorizovat, by udělali lépe, kdyby místo zakládání článků tyto pahýly smysluplně rozšiřovali. --Jowe (diskuse) 21. 3. 2015, 10:13 (CET)

Či en:Category:Lakes of Nova Scotia, ale po tomto zrovna na české wiki netoužím, s ostatními kanadskými provinciemi si práci nikdo nedal. -:))--Mirek256 21. 3. 2015, 10:23 (CET)

Také přidám poznámku. Především existuje řada pahýlů de facto, jen tak nejsou označeny (např. články o některých maďarských či rakouských obcích, že ano). A za druhé to není takový problém, je to jen otázka přístupu (popsáno v článcích Imediatismus, Eventualismus atd.). Tyto přístupy se navzájem doplňují a díky tomu wikipedie může růst. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2015, 10:41 (CET)

Děkuji vám vážení za reakci na mou úvahu. Střelil jsem jen tak od boku a vidím,že jsem se nijak moc od té statistiky nelišil. Jenom postrádám nějaký údaj o tom kolik je těch dobráků, kteří podle vás nic neumí a měli by ty pahýly po vás doplňovat (i když nic neumí). Už vidím tu frontu, jak dychtivě čekají na nějaký ten váš pahýl,jen aby ho mohli doplnit. A ti, kteří vytvářejí pahýly, se pak chlubí kolik stovek (nebo snad tisíců) nových článků vytvořili a pak si udělují kytičky a uznání, jak jsou plodní a šikovní. Mohu říci, že jste mne příliš nepřesvědčili, vážení a ctihodní wikipedisté. Jinak vám všem přeji nádherný víkend, stálé zdraví a co nejvíce pahýlů v české wikipedii. Pahýlům zdar a kritikům zmar. Nazdar--Jan kozak (diskuse) 21. 3. 2015, 13:52 (CET)

V příspěvku jste tvrdil že na německé, anglické, španělské a i třeba esperantské Wikipedii se pahýly téměř vůbec nevyskytují. A teď píšete, že jste se nijak moc od té statistiky nelišil... Je někdy až zábavné vaše příspěvky číst. Můžete mi uvést nějaký příklad chlubení a vyznamenávání se za vysoký počet založených článků ? --Jowe (diskuse) 21. 3. 2015, 14:01 (CET)

Mohu, nemohu, nechci - Vás se to myslím netýká.--Jan kozak (diskuse) 21. 3. 2015, 15:08 (CET)

Myslím, že se nemáme čím chlubit, když máme v české wikipedii téměř 38 % pahýlů. Spíše je to ostuda. Jsem přesvědčen o tom, že do české wikipedie přispívají vzdělaní lidé, kteří i znají různé cizí jazyky. Tak proč vytváříme tolik zbytečných pahýlů ? Snad proto, abychom se mohli pochlubit, že budeme mít na wikipedii 400, 500 nebo snad 600 tisíc vytvořených článků ? S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 3. 2015, 09:04 (CET)

Pahýly nejsou zbytečné. Jsou přechodným produktem na cestě k plnohodnotným článkům. Wikipedie se buduje postupně a ta postupnost může spočívat buď v tom, že vzniká jeden článek po druhém, nebo i v tom, že se jednotlivé články postupně rozrůstají. Někomu víc vyhovuje, když se může pustit do hloubky v jednom tématu, někomu zas, když může pokrýt téma do šířky. Člověk ale má omezenou kapacitu, takže může jít po vyšší kvalitě, ale nestihne větší kvantitu, nebo naopak. Užitečnost třeba i hromadného zakládání pahýlů může spočívat v tom, že se tím vytváří ucelená struktura témat, která jsou vhodná k pokrytí (třeba všechny obce v daném kraji/okrese), lze přitom snadno zajistit standardizaci třeba v pojmenování článků, v základních údajích, ve struktuře atd. A nikdo pak nebrání tomu, aby nastoupil kdokoli další a postupně dopracovával jednotlivé články do hloubky.

To říkám z pozice člověka, který sám dává přednost kvalitě před kvantitou, takže raději píše jednotlivé články do hloubky (někdo to zas třeba s despektem popisuje jako hnaní se za puclíky DČ apod.). Vyhovuje mi to takto víc, ale zároveň mám pochopení pro užitek, který může přinášet i zakládání většího množství pahýlových článků. Pokud tedy jsou to pahýly trochu k světu, a ne na hraně nebo za hranou subpahýlu. Nebo pokud netrpí nějakými závadami, které se pak musí stejně hromadně opravovat. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2015, 11:19 (CET)

V některých bodech Vašeho příspěvku s Vámi zcela souhlasím. Ale již výše jsem se zmínil o tom, že někteří autoři vytvářejí pahýly ale již se k nim nevrací ani po dlouhé době. A o tom jsem přesvědčen, že to není v pořádku. Jsem zastáncem toho, co jste napsal v první větě svého příspěvku. A k tomu dodávám, domnívat se nebo spoléhat se na to, že ten pahýl někdo doplní je absurdní. Sám jsem se pokusil několikrát pahýl doplnit, ale byl jsem ihned vystaven kritice, že se to tak nedělá nebo že je můj doplněk marginální. Než aby to ten kritik doplnil či pozměnil, tak rozjede zcela zbytečnou diskuzi o tom co by a jak by mělo nebo nemělo být.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 3. 2015, 11:44 (CET)

S tím, co tady teď napsal kolega Jan kozak, naprosto souhlasím. Ano, někdo založí nový článek, aby si jej mohl započíst, a pak od toho „uteče“ a práci nedokončí. O tom není snad nutno diskutovat, to je smutný fakt. A bohužel se zakládají články sotva opravdu důležité. Na druhou stranu zůstávají důležitá témata zcela nezpracovaná nebo zpracovaná ledabyle. A když pak jistí wikipedisté se snaží tomu odpomoci, tak jsou skutečně vystaveni kritice, která není vždy oprávněná. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2015, 12:27 (CET)

(s e.k.) Dodávám, že vůbec není nutné, aby pahýly rozšiřoval týž editor, který je založil, takže ani nemá smysl vyčítat zakladateli, když se k němu už nevrátí. Wikipedie je přeci kolektivní a kooperativní dílo. Pokud je někdy kritizováno rozšiřování pahýlů, pak nemusí být příčina problému v samotné povaze pahýlu a jeho rozšiřování, ale v něčem jiném: buď v osobě kritika, který je třeba nedůtklivým pedantem či jen sociálně necitlivým diskutérem, nebo taky v konkrétní rozšiřující editaci, která může být nedokonalá v mnoha směrech.

Pokud – jako v tomto případě – vložíte útržkovitou informaci, která se zdá být pro téma marginální nebo bez kontextu, pak je pochopitelně možné a vhodné hledat lepší řešení (kterým ani nemusí být její odstranění). To přeci není problém pahýlů. Kdybyste sám založil článek o té obci a vložil do ní jako jedinou informaci to, že nedaleko, u jiné obce stojí elektrárna, tak to nebude o nic lepší informace a o nic lepší článek, než jak tomu bylo zde, když jste ji vložil do pahýlového článku. Mimochodem, kdyby ta informace byla vyloženě závadná, nejspíš by ji kolega rovnou z článku odstranil. Místo toho se s Vámi spojil a pokusil se diskusí dospět k vzájemnému vysvětlení a případně k nalezení nejlepšího řešení. Pokud jste to pociťoval jako poněkud necitlivou kritiku, to se dá zlepšit tím, že se kolega procvičí v diplomatickém vyjadřování nebo že se Vy vnitřně obrníte tak, abyste se necítil dotčen. Ale z věcného hlediska na té jeho připomínce něco je a dá se to řešit. Ideálně třeba můžeme dospět k tomu, že bude informace o elektrárně vložena do článku o obci, v jejímž katastru leží, dále že bude doplněna informace o té řece, která obcí nebo kolem ní podle Vašeho tvrzení protéká, případně že bude informace o ochranném pásmu kolem elektrárny zanesena do článků všech příslušných obcí.

P.S. Omlouvám se Jowemu za bující debatu, která asi spíš patří na kolegovu diskusní stránku než sem. Za sebe už zde končím. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2015, 12:44 (CET)

Jen tak pro zajímavost. Otevřel jsem si kategorie "Okresní města v Rakousku" a "Okresní města v Maďarsku". Jsou to články o větších městech. Ale mnoho těch článků jsou pahýly. A když nahlédnete do historie těch článků, tak snadno zjistíte, že mnohé z nich byly založeny před dvěma a více lety. A také zjistíte, že za celou tu dlouhou dobu do dneška se je ani autor a ani jiný wikipedista nepokusil doplnit ani rozšířit. Přitom ve většině případů by ty články mohly být doplněny mnoha zajímavými informacemi. Ale jsou to naprosto stále stejné pahýly. Myslím si, že to není příliš dobrá vizitka české wikipedie. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 3. 2015, 13:55 (CET)

Jen tak pro zajímavost, proč jste ty články nerozšířil? Není jednodušší ten článek doplnit než tady debatovat o ničem? To Vás to baví? --Marek Koudelka (diskuse) 22. 3. 2015, 14:35 (CET

No, to je ta správná otázka. Nebaví mne to. Ale si jste nečetl to, co bylo v diskuzi napsáno o něco dříve. Prosím, pročtěte si to pozorně, zamyslete se nad tím a jistě přijdete na správnou odpověď. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 3. 2015, 15:12 (CET)

Ano, je pravda, že diskuse příliš nesleduji, ale není pravda, že bych nesledoval konkrétně tuto diskusi. Není třeba se více zamýšlet, souhlasím s Bazim. Kolik článků byste stihl rozšířit za čas, který jste věnoval této diskusi? --Marek Koudelka (diskuse) 22. 3. 2015, 15:16 (CET)

Odhaduji, že tak zhruba jeden článek důkladně nebo dva méně důkladně, neboť se musí editovat pečlivě. Kolega Jan kozak klade správné otázky. Odpovědi zde máme také. Jenže to je všechno stejně nezávazné. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2015, 15:20 (CET)

BRRR, jak ohavné. Tady už se dobrovolná činnost ve wikipedii začala úkolovat? Jinak na otázku kolegy Koudelky,proč jsem ty články nerozšířil, jsem odpověděl na jeho diskuzní stránku. Srdečný pozdrav vám všem--Jan kozak (diskuse) 22. 3. 2015, 17:03 (CET)

Heiligenkreuz im Lafnitztal

Dobrý den, vážený pane. Opravdu Heiligenkreuz im Lafnitztal je totožný s městysem Mogersdorf ? Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 10. 5. 2015, 20:59 (CEST)

Zdravím vás a děkuji za upozornění na chybu. Vzájemnou kontrolou a opravami děláme Wikipedii kvalitnější. Bezchybný nejsme nikdo. --Jowe (diskuse) 11. 5. 2015, 06:34 (CEST)

Obce

Milý kolego, nemám nic proti pahýlům, naopak s respektem sleduji Vaši produkci a občas se ji snažím rozšiřovat. Jenže jak rozšířit článek o obci, o níž ani domácí Wiki (fr, it atd.) nic nemá? A tak bych Vás rád požádal, zda byste si nechtěl vybírat spíš obce, u kterých aspoň na domácí Wiki nebo Commons něco je (historie, památky - co tak může zdejšího čtenáře zajímat). Když je tam jen počet obyvatel, radnice a možná pomník padlých - co s tím dělat? Zdraví --Sokoljan (diskuse) 11. 5. 2015, 20:34 (CEST)

Dobrý večer, děkuji vám za vaše rozšiřování. Nemyslím si však, že je nutné zakládat jen obce, které jsou rozšiřitelné. Pro mě je důležitější kompletnost. Za ideální stav považuju existenci všech cca 36 000 článků o francouzských obcích, i když velká část z nich budou nerozšiřitelné pahýly. Podobně jako máme všechny české obce i vesnice, ale značná část jsou jen pahýlky. --Jowe (diskuse) 11. 5. 2015, 20:56 (CEST)

Poznámky

Kolego Jowe, já znám pravidla Wikipedie a také její poslání natolik, že vím, co dělám. Jsem překvapen Vaším revertem. Prosím, přečtěte si obsáhlé zdůvodnění mých akcí na diskusi toho podivného článku. Krom toho, ale to je zcela jiné téma, bych Vás chtěl upozornit na stav diskuse kolem přejmenování článku Ursula von der Leyenová. To mi velmi leží na srdci, ale bohužel je vidět, že jsou velké snahy, tu věc pod podivnými zdůvodněními opět zablokovat. Hezký den Vám přeji, --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2015, 10:30 (CEST)

Že máme podobný názor na přechylování neznamená, že s váma budu ve všem souhlasit. Vaše editace v článcích o Putinovi a ukrajinské krizi se mi vůbec nelíbí a silně mi připomínají cenzuru. Jak jsem vám již psal, navrhněte tento článek na smazání, ať se situace projasní. --Jowe (diskuse) 12. 5. 2015, 10:36 (CEST)

Dobrá, tedy ohledně toho Putina můžete mít samozřejmě jakýkoliv názor. Máte po ruce tu šablonu ohledně smazání? Jestli ano, tak mi ji prosím tady napište. Ale ohledně nepřechylování, nemohl byste tam něco napsat? Ta věc je opravdu důležitá a podle mne jasná. Dokonce by bylo možno navrhnout, že ty dotazy ženám by se musely nějak kodifikovat, než budou dělány další. Ale ignorovat zdvořilé přání ministryně, to je přece trochu moc. Zvláště, když ten přechýlený tvar jména je jazykový nesmysl. To už jsem dokázal v roce 2013, ale nikdo směrodatný to nechtěl tehdy uznat. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2015, 10:45 (CEST)

Jak navrhnou stránku ke smazání je popsáno v Wikipedie:Diskuse o smazání. Do diskuse o přechylování jsem přidal svůj názor, že zjišťování dopisem nelze dle současného znění závazného pravidla považovat za vlastní výzkum. S tím argumentem se zatím nikdo myslím nevyrovnal. Přiznám se však, že jsem v tomto rozpolcen, jsem proti nesmyslnému přechylování a nepovažuju za vlastní výzkum dopis zaslaný paní ministryni, avšak nepovažuju za vhodné, aby wikipedisté oslovovali další desítky či stovky žen a zjišťovali zda si přejí být přechylovány. --Jowe (diskuse) 12. 5. 2015, 12:04 (CEST)

Diskusní stránka

Co se týče té Zdenkkovi2 diskusní stránky. Je vůbec otázka proč došlo k jejímu uzamčení. Důvod uvádí revertační válka. Ta se tam ale odehrála a pak dotyční zasedli k jednacímu stolu. Proto nechápu, proč 2 hodiny na to došlo k uzamčení!

Ale zcela logicky to teď brání třeba tomu co navrhujete, že to tam někdo zaarchivuje sám.--Juandev (diskuse) 24. 5. 2015, 23:02 (CEST)

Některé zákroky tamních správců snad ani nemá cenu komentovat. Také mě udivuje, že tam jsi ještě zablován, když Milda za tvé zablokování přišel o práva správce. --Jowe (diskuse) 24. 5. 2015, 23:21 (CEST)

Tak já to chápu - o kritika méně. Jim nejde o prospěch projektu, ale o podržení moci.

Jinak co se týče té stránky. Já se obávám, aby to nedopadlo jako na těch Wikicitátech. Kdy paní Lenka cpala na hlavní stranu pomlouvačnou větu, různí lidé ji revertovali, trvalo to asi 3 roky až ji pan Danny B. zamkl a když přišla komunita s konsenzem, že tam ta věta být nemá, tak ji pan Danny, ani pan Milda nebyli ochotní odemknout a odstranit, až tedy musel zakročit steward!--Juandev (diskuse) 25. 5. 2015, 09:29 (CEST)

Snad se blýská na lepší časy, Milda už dosprávcoval, Zdenekk2 již také správce není a myslím, že dny pana Dannyho.B ve funkci správce již jsou také sečteny. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2015, 09:39 (CEST)

Kéž by, někdy nestačí ponořit ani do másla.--Juandev (diskuse) 25. 5. 2015, 11:00 (CEST)

Vytvoření šablony

Dobrý den, vážený kolego. Zjistil jsem, že jste velmi šikovný a všeho schopný wikipedista. Chtěl bych Vás požádat, zda byste mohl vytvořit několik šablon. Šlo by o šablony pro slovinské statistické regiony. Konkrétně např. šablona "Občiny v Sávském regionu" nebo "Občiny v Podravském regionu" a ještě dalších deset podobných. Domnívám se.že by se takové šablony lépe hodily ke článkům o jednotlivých občinách ve Slovinsku než jedna rozsáhlá šablona se všemi 212 občinami. Pro Vás by to určitě byla hračka. Omlouvám se za moji drzost, ale já šablony neumím zhotovovat a nemám čas se to učit. Předem moc děkuji za Vaši ochotu.Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 6. 2015, 13:23 (CEST)

Dobrý večer, nemám na to v současné době příliš času, věnuji se jiným věcem a také mě o část času ochuzuje nutnost opravovat po jiných wikipedistech např. nesprávnou kategorizaci. Rozdělení navigační šablony slovinských občin je dobrý nápad, ale není to nic co by nesneslo odklad. Myslím si, že to ale není vůbec nic složitého pro nikoho, stačí požadovanou šablonu vytvořit podle např. tohoto vzoru a jen tam nahradit, co je třeba. --Jowe (diskuse) 9. 6. 2015, 19:54 (CEST)

Dobrý den, děkuji za odpověď a za radu. Kdybyste se vykašlal na tu vymyšlenou nutnost opravovat cokoliv po jiných wikipedistech, tak byste měl velice mnoho času a i třeba na doplňování Vašich několikaletých pahýlů. Ale nemám v úmyslu Vám radit, protože nevyžádané rady nejsou vhodné. A toho, kdo nevyžádané rady poskytuje, nemají lidé příliš v lásce. Přeji Vám život plný dobré pohody a velmi krásný nejen tento den, ale i všechny příští. Jó, a nezapomeňme na úsměv - neboť s úsměvem jde všechno mnohem lépe. Ahoj - ať žijí wikipedisté a spol. Srdečně Vás zdraví--Jan kozak (diskuse) 11. 6. 2015, 08:22 (CEST)

Máte pravdu, nevyžádané rady o tom, čemu se má kdo věnovat, nejsou vhodné a nejsou oblíbené. Rady o tom, jak dodržovat základní standardy wikičlánků je však něco jiného a jsou na Wikipedii časté. Radí se především začínajícím wikipedistům, někdy je však nezbytné poradit i tomu, kdo zde edituje již delší dobu. Nebojte, na úsměv nezapomínám. . S pozdravem --Jowe (diskuse) 11. 6. 2015, 11:17 (CEST)

Také rady jak něco dodržovat od někoho, kdo to sám nedodržuje a stále se snaží dokazovat, snad sám sobě, že je jednička, jsou nanic. Stále se nad někoho povyšovat někdy hraničí s nemocí, už ani nevím jak se nazývá. Chlapče, nebylo by lepší se např. bavit o nesmrtelnosti chrousta? Ale to asi také ne. Já už jsem neviděl chrousta, ani nepamatuji. A kdy jste naposledy viděl chrousta Vy? Takže odpoledne vyrazíme do přírody hledat chrousty. Taková procházka na svěžím vzduchu udělá divy. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 11. 6. 2015, 12:04 (CEST)

Skoro jsem zapomněl - dnes odpoledne budu v Praze, Píškova ulice. Určitě to tam znáte - tak v 15,00 nashle.Čau --Jan kozak (diskuse) 11. 6. 2015, 12:08 (CEST)

Pokud mě obviňujete, že radím co dodržovat a sám to nedodržuju, tak prosím uveďte konkrétně co máte na mysli. Nemyslím si, že by se zde někdo chtěl nad ostatní povyšovat, ale Wikipedie je kolektivní dílo, takže rady, jak co dělat lépe, jsou zde přínosné. Děkuji vám za pozvání do přírody, bohužel vás musím zklamat, na procházky do přírody již mám své lidi. --Jowe (diskuse) 11. 6. 2015, 12:20 (CEST)

Dobrý den. Prosím, můžete mi vysvětlit podle jakého doporučení je provedena kategorizace v článku Občina Kidričevo? Je přece nesmyslné, aby pod článkem s názvem Občina Kidričevo byla uvedena Kategorie Občina Kidričevo. Takových článků s takto provedeným začleněním do kategorií je na wikipedii více. Domnívám se, že by to měl někdo zkušený uvést do správného stavu. S pozudravem--Jan kozak (diskuse) 14. 6. 2015, 13:10 (CEST)

Zdravím. Tady.--Rosičák (diskuse) 14. 6. 2015, 14:28 (CEST)

Nemyslné to není, je v souladu s výše odkazovaným dporučením, že článek se kategorizuje do stejnojmenné kategorie a vytváří tam hlavní článek. Je pravda, že kategorie Občina Kidričevo je zde zatím zbytečná, není do ní možné vložit žádný jiný článek. Byl bych v tomto případě pro smazání, založila by se až by byla potřebná. Mazat mohou jen správci na základě vůle komunity, zkuste to navrhnout. --Jowe (diskuse) 14. 6. 2015, 15:26 (CEST)

Občina Velike Lašče

Podívejte se na článek "Osrednjeslovenska" na de/wiki.--Jan kozak (diskuse) 27. 6. 2015, 18:30 (CEST)

Děkuji, že jste konečně odpověděl. --Jowe (diskuse) 28. 6. 2015, 15:16 (CEST)

Tour de France 2015

Zdravím Jowe. Neudělal bys chybějící města v Tour de France 2015???? Jsi na to fundovaná osoba!!!!--Zoner60 (diskuse) 6. 7. 2015, 11:02 (CEST)

Ahoj, dojezdová města vytvořit mohu. Pokud je však dojezd na nějakém vrcholu, tak to je mimo mé zaměření. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 11:19 (CEST)

Japonský text

Pod názvem Kosai máte na mysli ja:胡才, ja:湖西, 小斎, čínskou (tajwanskou) feudální obec ja:湖西郷, město ja:湖西市, spisovatele Šindžiho 小佐井e, buddhistického mnicha Sóicu 虎哉e, herce mangy Takajukiho 虎哉e, judistu Takešiho 小斎e, vesnici v prefektuře Mijagi 小斎, baseballistu Júsukeho 小斉e, 小才 nevelký talent, 巨細 významný/nevýznamný, restauraci 湖彩 (podle příjmení) na břehu jezera Biwa, příjmení 鼓采, ..., ... Podobně je to i s jinými názvy/výrazy v japonštině, takže správné odpovídající ekvivalenty nepřidávám jen tak z plezíru, ale proto, že jsou potřebné k zamezení nedorozumění. --Kusurija (diskuse) 6. 7. 2015, 18:03 (CEST)

K zamezení podobným nedorozuměním slouží rozlišovače a rozcestníky. Takže klidně založte rozcestník Kosai s výčtem všech významů, o kterých může vzniknout encyklopedický článek. Navíc japonské znaky jsou pro 99,99% čtenářů nesrozumitelné, takže se dá pochybovat, že by nějak pomohly zamezit nedorozumění. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 18:11 (CEST)

Rozhodně mohou pomoci zamezit nedorozumění těm, kteří píší o japonských reáliích. Jelikož stávkuji a situaci na cs.wikipedii sleduji minimálně, může být můj dojem, že takoví byli z cs.wikipedie vyštípáni nedostatečně podložený. Ovšem faktem je, že zeměpisných článků o Japonsku nijak závratně nepřibývá. Čím je to způsobeno? (řečnická otázka, mně se způsob nedostatečné úcty k japonštině na cs.wiki taky moc nezamlouvá. To už jsou mi "milejší" chyby z neznalosti...). (v jiných souvislostech si Vašich editací vážím a považuji je na výši a ve správném stylu). --Kusurija (diskuse) 6. 7. 2015, 18:21 (CEST)

Ti, kteří píší o japonských či jiných reáliích, si zajisté vystačí s dosavadním způsobem, tedy používání rozcestníků a rozlišovačů. Obsah článků je tu pro čtenáře. Ono nikterak závratně nepřibývá ani zeměpisných článků o jiných zemích, nehledejte v tom nějaké protijaponské tažení. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 18:34 (CEST)

Já se nedivím, že "nijak závratně nepřibývá ani zeměpisných článků o jiných zemích" (stejnětak jako i o neurekom jiných témat, snad kromě čutálistů). A protijaponské tažení v tom nehledám, je to tažení proti zveřejnění relevantní (správné a pravdivé (a přípustné)) informace na cs.wikipedii vůbec. Někdy i jinde, než jen na cs.wiki. A to tažení přesně proti duchu ideje zakladatelů wikipedie. --Kusurija (diskuse) 11. 7. 2015, 17:50 (CEST)

Japonská podoba jména je relevantní informace v článku o dané osobě či geografickém objektu. V jiných článcích už je to informace irelevantní. Je to podobné jako je datum narození relevantní informace o dané osobě, ale cpát ho do jiných článků za jméno, které je zde jen zmiňováno je již informace irelevantní. --Jowe (diskuse) 11. 7. 2015, 18:18 (CEST)

Na wikipedii toho přibývá málo i jiných oborech, ale to nic. A je pravdou, že článků o fotbalistech je hodně, tisíce, jen článků o aktivních fotbalistech má cs.wiki 3145 k dnešnímu dni, českých fotbalistů má článek 2330. Zkrátka, kopaná zajímá skupinu lidí, která je aktivní i wikipedii. Bohužel, sport, většinou z gauče, zajímá spoustu lidí. Např. baví se o něm ve volném čase, geografie, astronomie či jiné vědy to nejsou. Ani se hospodě, doma či v práci o o výše jmenovaném nedá povídat, nikoho to nezajímá. -:))--Mirek256 11. 7. 2015, 18:37 (CEST)

Sice váš příspěvek příliš nesouvisí s touto diskusí (viz název sekce), ale rád vás upřesním. Česká Wikipedie má 7727 článků o fotbalistech. Sportu je v médiích věnována asi čtvrtina prostoru, v tomhle má Wikipedie ve sportovních článcích ještě rezervy :-). --Jowe (diskuse) 11. 7. 2015, 18:43 (CEST)

Otčestva

Celkem nevím, co Vám na nich vadí, já bych je tam nechal. Ale nechci se hádat, takže: Mohli bychom se dohodnout na takové kompromisní verzi? Jde mi o to, aby odkaz určitě vedl rovnou na správného člověka, byť třeba přes přesměrování, čemuž může otčestvo napomoci (na kombinaci jméno+příjmení může být nakonec rozcestník).--Tchoř (diskuse) 15. 7. 2015, 22:54 (CEST)

Máme všechny ruské sportovce na očekávaném názvu bez otčestva, taktéž všechny odkazy na ně jsou v tvaru bez otčestva a otčestvo nikde neslouží jako rozlišovač. Pokud chcete zavádět nějaké novinky, nechte to projít diskusí. Vaši kompromisní verzi nepřijímám, jde mi o to, aby všechny odkazy na konkrétní osobu byly ve stejném tvaru. Např. ruský lední hokejista Vasilij Tokranov je z článku Mistrovství světa juniorů v ledním hokeji 2009 odkazován jako Vasilij Tokranov a z vaší kompromisní verze jako Vasilij Viktorovič Tokranov. A to je špatně. --Jowe (diskuse) 16. 7. 2015, 19:04 (CEST)

Tak na tom se tedy neshodneme. Ani na tom, že očekávaný název všech ruských sportovců musí být bez otčestva, ani na tom, že by byl problém, je-li jednou odkazován jako Vasilij Tokranov a jednou jako Vasilij Viktorovič Tokranov. --Tchoř (diskuse) 16. 7. 2015, 20:47 (CEST)

Očekávaný název ruských sportovců je jednoznačně bez otčestva, téměř nikde v českých mediích či jiných zdrojích nenajdete jméno s otčestvem. Problém je v tom, že pokud někdy někdo založí článek o ruském hokejistovi Vasiliji Tokranovovi, tak to bude určitě na názvu Vasilij Tokranov a je velice pravděpodobné, že odkaz v článku Almeťjevsk zůstane červený. Kdybych neudělal úpravu v článku Nižněvartovsk, asi by na věky zůstal odkaz na ruského šachistu Dmitrije Jakovenka červený. Myslím, že není v silách mých ani vašich průběžně kontrolovat všechny založené články o ruských sportovcích, aby na ně bylo správně odkazováno. Proto je lepší odkazy na ně uvádět v jednotném tvaru, tedy bez otčestva. Ještě k tomu k Jakovenkovi, nespoléhejte ve všem na německou Wikipedii, ostatní jazykové verze uvádí jiné místo narození i se zdrojem. --Jowe (diskuse) 16. 7. 2015, 22:25 (CEST)

Z úplného jména by mělo vždy být přesměrování. To je to důležité.

V rámci možností ty rodáky kontroluji, ale občas něco unikne. Díky za postřeh.--Tchoř (diskuse) 16. 7. 2015, 23:01 (CEST)

Ano, z úplného jména by mělo vždy být přesměrování. Avšak na přesměrování by nemělo být odkazováno, odkaz by měl vést přímo. Také nelze předpokládat, že bude vždy založeno přesměrování při nově založeném článku o ruském sportovci. A mnoho odkazů by mohlo zůstat červených, i když článek existuje. --Jowe (diskuse) 17. 7. 2015, 11:09 (CEST)

Východoevropští atleti

Zdravím, před začátkem hokejové extraligy (a snad dvanáctým titulem HC Kometa Brno:) mj. zamodřuji hesla atletických mistrů Evropy z posledních let. Teď se dostávám k přelomu století, kde se vyskytuje řada východoevropských šampionů. Jejich jména se na Wikipedii vyskytují v nejrůznějších tvarech (např. Oleksij Lukaševyč, kde jsem se snažil zvolit podle mého ten nejsprávnější tvar asi z pěti, které jsem našel...). Prosím o konzultaci, v jakém tvaru uvést následující mistry Evropy, aby se pokud možno předešlo revertům, přesměrováním apod. - Díky

Jurij Bilonoh (ME 2002 koule), Irina Koržaněnková (ME 2002 koule),Kirill Sosunov (ME 1998 dálka), Olexandr Bahač (ME 1998 koule), Světla Dimitrovová (ME 1998 100 m př.), Vita Pavlyšová (ME 1998 koule), Oleg Tverdochleb (ME 1994 400 m překážek), Ivailo Mladenov (ME 1994 dálka), Alexandr Klimenko (ME 1994 koule), Vladimir Dubrovščik (ME 1994 disk), Vasilij Sidorenko (ME 1994 kladivo), Ludmila Rogačovová (ME 1994 1500 metrů), Světla Dimitrovová (ME 1994 100 m překážek), Ihar Astapkovič (ME 1990 kladivo). OISV (diskuse) 25. 7. 2015, 12:15 (CEST)

Se všema bych souhlasil, jen Ivailo Mladenov by myslím měl být Ivajlo Mladenov. Přesměrováním není nutné předcházet, naopak je vhodné je vytvořit ze všech možných tvarů. --Jowe (diskuse) 25. 7. 2015, 18:41 (CEST)

Maďaři

Proč jste zrušil moji editaci na této stránce, když jsem uvedl zdroje? U Čechů je také uvedena příbuznost z hlediska genů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) J1i2r3k4a5 (diskuse)

Blog nelze považovat za věrohodný zdroj a nezdrojuje se uvedením odkazu ve shrnutí. Podívejte se, jak je v článku Češi vysvětlena a ozdrojována genetická příbuznost a nechte se inspirovat. --Jowe (diskuse) 24. 8. 2015, 19:53 (CEST)

Podgorje, Slovenj Gradec

Dobrý den, vážený kolego. Tak jak jste to revertoval, tak není možné propojení na jiné jazyky. Slovinci, ale i jiní mají tuto obec pod adresou Podgorje, Slovenj Gradec. Prosím, mrkněte se na to, případně to upravte. Děkuji--Jan kozak (diskuse) 24. 8. 2015, 20:47 (CEST)

Nevím , proč by nemělo být možné propojení na jiné jazyky, název článku v mezijazykovém propojení nehraje vůbec žádnou roli. Česká Wikipedie používá pro rozlišovače závorky (viz Wikipedie:Rozlišovač), co používají některé jiné Wikipedie je irelevantní. --Jowe (diskuse) 24. 8. 2015, 21:00 (CEST)

Velmi Vám děkuji, ale udělal jste v tom perfektní guláš. Po tom Vašem zásahu se v jiných jazycích dostává čtenář na rozcestníky, a ne přímo na dané heslo. Chtěl bych Vás upozornit, že nejsem takový blbec, za jakého mne máte. Moc děkuji za takovou spolupráci, která je nanic. --Jan kozak (diskuse) 24. 8. 2015, 21:23 (CEST)

Nevidím žádnou chybu, Jowe stránku přesunul na správný název, propojení s ostatními verzemi jste provedl Vy (také správně). Nebo snad ne? A to, co jste zde napsal, hraničí s osobním útokem. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 8. 2015, 21:27 (CEST)

Kdo mechce, nevidí. A hned vyhrožuje--Jan kozak (diskuse) 25. 8. 2015, 09:49 (CEST)

A mohu tedy vědět, kde ta chyba je? --Marek Koudelka (diskuse) 25. 8. 2015, 12:35 (CEST)

Pane Jane kozaku, jediná chyba, která způsobila guláš, je tato vaše editace. --Jowe (diskuse) 25. 8. 2015, 19:38 (CEST)

Německo v infoboxu

Zdravím, Jowe, jaký je rozdíl mezi pojmem Německo a pojmem Německo s vlaječkou? Jen pro info, když tak můžu parametr stát vyplňovat. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 10. 2015, 23:00 (CEST)

Ahoj, je standardem, že se u státu v infoboxu zobrazuje vlaječka a ta se (zatím ?) zobrazuje jen při vyplnění parametru. Můj názor je, že by se neměnné údaje neměly přebírat z WD, ale měly by být vyplněny v infoboxu. --Jowe (diskuse) 7. 10. 2015, 23:10 (CEST)

Ok, budu vyplňovat. V článcích ze včera si to opravím. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 10. 2015, 23:23 (CEST)

NS

Zdravím. Já vím jak to myslíte, nicméně příště byste to ulehčil tím, že byste šablonu s varováním vložil do diskuse uživatele už Vy. Jiná věc – po Vaší editaci Nástěnky správců mi z ní zmizel veškerý text. Když se vrátím o jednu revizi zpět, text tam zase je. Netuším, čím by to mohlo být, mohl byste se na NS podívat a napsat mi, zda-li vidíte obsah nebo ne? Předem díky. Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 10. 2015, 20:11 (CEST)

Beru zpět, zřejmě nějaká chyba u mne. Již je vše v pořádku. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 10. 2015, 20:13 (CEST)

@Jan Kovář BK, Jowe: Nejspíše šlo o nějakou plošnou chybu Wikimedia, chvíli nešla ani lípa a další stránky. Nešlo to ani na anglické Wikipedii. --Mates (diskuse) 14. 10. 2015, 20:15 (CEST)

Měl jsem stejný problém, po vyprázdnění cache serveru bez problému.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 10. 2015, 20:22 (CEST)

Nepovažuju za vhodné vkládat šablonu s varováním těm uživatelům, kteří by dle mého měli být rovnou zablokováni. Čili v podobném případě šablonu vkládat nebudu. Měl jsem podobný problém se zobrazením textu na NS a i u jiných stránek. Asi se jednalo o nějaký technický problém na straně Wikipedie, teď se mi už vše zobrazuje normálně. --Jowe (diskuse) 14. 10. 2015, 20:18 (CEST)

@Jowe: Vašemu přístupu rozumím, nicméně jej nepovažuji za vhodný. Budu tedy k dané věci přistupovat podle svého, tedy: zjištění problému – upozornění vandala – (při nerespektování) blok. V tomto pořadí. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 10. 2015, 20:24 (CEST)

Je vhodné rozlišovat "experimentální" vandalismus a opakovaný plíživý vandalismus. Většina správců to rozlišovat umí a za ten plíživý blokují i na delší dobu. --Jowe (diskuse) 14. 10. 2015, 20:29 (CEST)

Ano, to jsou samozřejmě dvě odlišné věci. Jak jsem psal na NS, pokud dotyčná IP adresa bude pokračovat, neváhejte upozornit, přijde blok. Samozřejmě ale děkuji za informaci a nepopírám, že již příště budu poučen a zasáhnu rovnou. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 10. 2015, 20:35 (CEST)

Tak jo. Proti plíživému vandalismu je nutné bojovat razantně a je běžné, že i první blok je v maximální možné délce, viz třeba 88.101.185.154 --Jowe (diskuse) 14. 10. 2015, 20:46 (CEST)

@Mates: Díky za informaci. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 10. 2015, 20:24 (CEST)

Ročníky basketbalové ligy

Ahoj, koukám, že ses pustil (?) do rozdělování. Sám jsem to chtěl provést někdy během listopadu, ale to je fuk. Každopádně jsem měl vymyšlený systém, kdy by se např. článek Československá basketbalová liga žen 1973/1974, 1974/1975 přesunul na Československá basketbalová liga žen 1973/1974, redirect by se smazal a z článku by se pak vyčlenila sezóna Československá basketbalová liga žen 1974/1975. Výhodou je, že by se zachovala historie aspoň u jednoho článku a bezprizorní redirect (bez historie) by mohl být smazán. --Harold (diskuse) 27. 10. 2015, 17:32 (CET)

Ahoj, rozdělil jsem zkusmo jeden článek, aby to neusnulo. Já jsem zachoval historii v původním článku Československá basketbalová liga žen 1969/1970, 1970/1971, který jsem změnil na redirect na souhrnný článek o Československé basketbalové lize žen. Tvůj vymyšlený systém, ale je asi lepší. Určitě budu rád, když se na rozdělování budeš také podílet. Je potřeba články také revidovat, hned v tom prvním jsem narazil na chybu (v úvodu uvedené pořadí týmů sezóny 1970/71 se liší od tabulky). Bohužel nemám k dispozici tištěné uvedené zdroje, abych zkontroloval i ostatní informace. Také je problém rozdělit soupisky (některé uvedené hráčky mohly působit jen v jenom ročníku). V neposlední řadě je také nutné opravit odkazy na tyto články. Práce na tom bude spousta. --Jowe (diskuse) 28. 10. 2015, 13:45 (CET)

OK, někdy příští týden, jak budu mít nějaký čas, tak bych aspoň některé články popřesouval a upravil. Co se týče 69/70+70/71, nechceš jeden z těch nových nechat smazat a udělat to tím způsobem, jak jsem navrhoval? Asi by to bylo lepší a historie by byla transparentnější. --Harold (diskuse) 28. 10. 2015, 16:21 (CET)

Provedeno. --Jowe (diskuse) 29. 10. 2015, 14:57 (CET)

Zrušený DEFAULTSORT

Potřebuji, aby se pomníky v kategorii řadily dle příjmení a nepřišel jsem na způsob jak to zařídit. Současné řazení dle křestního jména je úplně špatně. Rád si nechám poradit.--NoJin (diskuse) 5. 12. 2015, 15:43 (CET)

Pro kategorii Kategorie:Pomníky a památníky v Praze jsem to upravil. V ostatních kategoriích je řazení dle jména či příjmení nežádoucí. --Jowe (diskuse) 6. 12. 2015, 16:49 (CET)

Geldermalsen‎

Dobrý den, koukal jsem na Vámi navržený rychlosmaz článku Geldermalsen‎. Měl bych však dvě námitky. Jednak by článek bez rozlišovače neměl zůstat prázdný a druhak na stránku pořád několik stránek ukazuje. Mohu poprosit narovnání odkazů, v tématu se nepochybuji. Pak smažu. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 18. 12. 2015, 17:01 (CET)

V hlavním jmenném prostoru na Geldermalsen‎ odkazují jen články s navboxem {{Obce v Gelderlandu}} a to je právě chyba. Ano, článek bez rozlišovače by neměl zůstat prázdný, avšak mnohem horší je, když je zde matoucí přesměrování. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2015, 17:07 (CET)

Čili co navrhujete? Odstranit záznam z {{Obce v Gelderlandu}}? Nebo ho narovnat? Jak říkám, v tématu se nevyznám. Důvěřuji Vám jako bývalému správci a redir mažu, žádám Vás však o vytvoření stránky místo něj. Děkuji, --Urbanecm (diskuse) 18. 12. 2015, 17:11 (CET)

Navrhuju smazat redirect Geldermalsen‎ a založit místo něj článek o obci. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2015, 17:20 (CET)

Redir smazán. Můžete prosím založit alespoň krátký článek o obci? Díky, --Urbanecm (diskuse) 18. 12. 2015, 17:24 (CET)

Založeno. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2015, 17:53 (CET)

Díky. --Urbanecm (diskuse) 18. 12. 2015, 17:57 (CET)

Šablona:Obce v Gelderlandu

Zdravím, tak pokud Zutphen není v šabloně {{Obce v Gelderlandu}} míněno jako ono hrabství, tak by to pak asi chtělo nějaký jiný rozlišovač, ne? Ať to není přesměrovávané. --Jan Polák (diskuse) 18. 12. 2015, 20:18 (CET)

Též zdravím, tak je snad zcela jasné, že hrabství není obec. Na názvu Zutphen bez rozlišovače by měl být článek o obci, tak jako je to na všech jiných verzích. Nynější přesměrování je tam nevhodné, mělo by se smazat. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2015, 20:28 (CET)

DoS

Dobrý den, he tu takovým zvykem, v případě DoSu upozornit autora článku, v tomto případě Zonera60, což jste Vy neprovedl. Hezký den. OJJ, Diskuse 19. 12. 2015, 14:12 (CET)

Nevšiml jsem si, že by to bylo ustáleným zvykem. Dobrým zvykem by mělo být upozornit editora, který se momentálně aktivně nezapojuje do editace, to kolega Zoner60 není a DoS mu jistě neušel. --Jowe (diskuse) 19. 12. 2015, 14:23 (CET)

WP:DOS#Jak navrhnout stránku na smazání, hlavně pak konec. Možná, že teď to vypadá štouravě, ale po těch všech mých anabázích jsem se rozhodl naučit se veškerá pravidla. Tak doufám, že jsem moc neurazil. OJJ, Diskuse 19. 12. 2015, 16:04 (CET)

Píše se tam, že upozornění je vstřícným krokem, který se může udělat. Já jsem kolegu neupozornil nikoliv z důvodu nevstřícnosti, ale protože předpokládám, že diskusi zaznamená i bez něj, jelikož se prakticky denně věnuje editaci Wikipedie. Je hezké, že jste se naučil veškerá pravidla, avšak nikdy nezapomínejte na to, že Wikipedie není byrokracie. --Jowe (diskuse) 19. 12. 2015, 16:40 (CET)

Francouzská území

Dobrý den / ahoj. Všiml jsem si, že jste právě udělal několik editací u francouzských kantonů či arrosdimentů (nebo jak se to píše). Chtěl bych upozornit, že od ledna 2016 se počet regionů v metropolitní Francii zredokoval na 13 sloučováním několika regionů. Když tedy děláte aktualizace hesel, zkuste tam prosím zapracovat tuto skutečnost. Viz heslo Regiony Francie. Také v roce 2015 se počet kantonů zredukoval z cca 4000 na 2000. Celá tato reorganizace ve Francii by si vyžádala mohutné korekce v heslech na cs.wiki, abychom tu neměli zastaralé info... --Unpocoloco (diskuse) 6. 1. 2016, 09:50 (CET)

Ahoj, redukci regionů jsem zaznamenal až dnes. Aktualizaci v souvislosti s reformou kantonů se občasně věnuji již od loňského roku a souvisela s ní i má dnešní editace. Ano, bude potřeba mnoho a mnoho editací, aby bylo vše aktuální. V silách jednotlivce to není. Ale i mnohem větší Wikipedie na změnu kantonů zatím nezareagovaly a dokonce máme i některé články aktuálnější než francouzská Wikipedie. --Jowe (diskuse) 6. 1. 2016, 10:17 (CET)

Jo, jo. Práce to bude více než dost. Snad by do toho šel zapojit nějaký bot? Sám se tomu ale nějak systematicky věnovat nechystám. Jen jsem chtěl upozornit. --Unpocoloco (diskuse) 6. 1. 2016, 12:22 (CET)

Snad později i nějaká práce pro bota bude, ale zatím bude hromada ruční práce. --Jowe (diskuse) 6. 1. 2016, 12:43 (CET)

Opět jenom možná krátké rozšíření informací... Z fr.wiki jsem vypochopil, že ty nynější názvy spojených regionů (složeniny z jmen slučovaných) jsou jen provizorní a do 1. října 2016 by si měly reginy, vláda či kdo schválit své nové pojmenování. Takže, to, co nyní tvrdou prací aktualizujete, se v říjnu odehraje znovu. --Unpocoloco (diskuse) 6. 1. 2016, 14:50 (CET)

Díky za info, aktualizace je na Wikipedii holt nikdy nekončící boj. Zaktulizuji tedy zatím jen regiony a departementy. Také některé informace v jiných článcích lze nyní zaktualizovat a v říjnu již jen bot opraví název regionu. --Jowe (diskuse) 7. 1. 2016, 08:43 (CET)

Zdravím Jowe, sleduji, že s těmi změnami ve Francii bude hromada práce. Kdybyste potřeboval moji pomoc, navrhněte co mám udělat a já s tím rád pomůžu. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 1. 2016, 13:28 (CET)

Též zdravím a díky za nabídku. Jelikož, jak píše Unpocoloco, regiony by se měly v letošním roce ještě přejmenovat, tak se chystám jen aktualizovat články o regionech a departementech a související základní kategorizaci (viz Kategorie:Burgundsko-Franche-Comté). Tak s tím klidně můžete pomoct. --Jowe (diskuse) 9. 1. 2016, 13:48 (CET)

Tak jsem, jak jste zaznamenal, začal s Nord-Pas-de-Calais-Pikardie, který dodělám. Dělám to zatím opatrně, podle Vás, stačí, že už jsem se dneska spletl v článku Regiony Francie. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 1. 2016, 14:41 (CET)

Koukám, že následná akce jsou aktualizace arrondissementů. Nepočkáme s tím na to další přejmenování? Nebo raději hned? Než s tím začnu i já, tak se chci raději zeptat. --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 1. 2016, 17:10 (CET)

Aktualizace arrondissementů souvisí s reformou kantonů z minulého roku, kde došlo ke změnám ve složení arrondissementů. Při té příležitosti aktualizuju i region. --Jowe (diskuse) 11. 1. 2016, 17:18 (CET)

Aha, ok. Když už jsme u toho, tak mám další dotaz. Co s těmi kategoriemi např. Kategorie:Obce v regionu Akvitánie, Kategorie:Obce v regionu Limousin, Kategorie:Obce v regionu Poitou-Charentes a podobně. Přesunout do Kategorie:Obce v regionu Akvitánie-Limousin-Poitou-Charentes? Nebo to vyřešit přidáním nadřazené Kategorie:Akvitánie-Limousin-Poitou-Charentes? Díky za info. --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 1. 2016, 17:20 (CET)

Myslím, že by bylo vhodné vše v Kategorie:Kategorie Francie podle regionů předělat podle nového uspořádání regionů. S tím bude spousta ruční práce a proto bych počkal na přejmenování regionů, aby se to nemuselo dělat dvakrát. --Jowe (diskuse) 11. 1. 2016, 17:30 (CET)

Dobrá, díky za informaci. --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 1. 2016, 17:35 (CET)

Martinik a Guyana

Ahoj. Je to trošku související téma, ale nevím, zda k tomu budeš chtít něco doplnit. Kolegu Hadonese jsem oslovil s prosbou o pomoc a chtěl bych i stejné poprosit o tebe. Aby to bylo pohromadě, mohl bys eventuelně napsat něco k tématu na jeho diskuzi? Díky. --Unpocoloco (diskuse) 19. 3. 2016, 20:50 (CET)

Infobox - hokejista

Stále si za tím stojíš? Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2016, 13:37 (CET)

Jelikož vznikla Kategorie:Aktivní lední hokejisté, tak jsem již pro sloučení. V infoboxu by však měla být kolonka. kde by bylo uvedeno, jestli se jedná o aktivního hráče nebo bývalého. --Jowe (diskuse) 31. 1. 2016, 15:03 (CET)

Díky. Jasně, počítám s kompletním sloučením. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2016, 15:09 (CET)

Myslím, že by mělo stačit mít tři parametry: pro aktivní jsou dva: {{{současný klub}}} a {{{předchozí kluby}}}, pro ty nehrající jediný parametr {{{kluby}}}. Souhlasíš? Matěj Suchánek (diskuse) 1. 2. 2016, 17:23 (CET)

Souhlasím. --Jowe (diskuse) 2. 2. 2016, 13:14 (CET)

Diskuze Wilmington (New York) > dotaz

https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Wilmington_(New_York) --Martin2035 (diskuse) 21. 4. 2016, 17:49 (CEST)

Francie

Ahoj, byl jsem automaticky upozorněn na jednu tvou nedávnou editaci vztahující se k Francii a při té příležitosti jsem teprve teď z toho článku zjistil, že Francouzi skutečně to své uvažované slučování regionů už k 1. lednu provedli. Ten název Alsasko-Champagne-Ardenne-Lotrinsko je tedy hrozný (něco na způsob jižního „PACA“, kde už se naštěstí dále neslučovalo), ale je dobře, že to Wikipedie tak rychle začíná reflektovat – určitě na tom ale ještě bude hodně práce, protože je to poměrně zásadní změna administrativního členění. Nevíš, jestli se tomu u nás věnuje někdo systematičtěji? --Blahma (diskuse) 6. 5. 2016, 14:47 (CEST)

Ahoj, název Alsasko-Champagne-Ardenne-Lotrinsko je provizorní, nový název ještě není schálen. Nový název by snad měl být Grand Est (na en.wiki už to tak mají). Podobné je to i u dalších regionů. Až budou definitivně schváleny nové názvy, pak nastane čas pro systematičtější úpravy, kde bude spousta práce i pro boty. Jinak diskuse na toto téma proběhly např. zde a zde. Já se systematičtěji věnuji přesuspořádání kantonů a úprava příslušnosti k regionům je jen vedlejší produkt. --Jowe (diskuse) 6. 5. 2016, 15:16 (CEST)

Přidání mapy do Infoboxu

Ahoj, můžeš mě prosím navést, jak dostanu šablonu LocMap do infoboxu např. Sídlo světa? Je to možné přímo, nebo je třeba souřadnice nějak přepsat? Když jsem šablonu vložil celou, tak to buď haprovalo s dvojím rámečkem, nebo se nezobrazuje vůbec. Nenašel jsem to vysvětlené (natož srozumitelně) v dokumentaci ani u jedné šablony. Navíc ne u všech sídel nebo jiných šablon (kostely, katedrály, kláštery,...) se mapa buď vytváří automaticky, nebo nejsou souřadnice zadané v datové položce. A mapa pod infoboxem nevypadá tak pěkně. Zelenymuzik (diskuse) 27. 5. 2016, 16:49 (CEST)

Konkrétně třeba pro článek Sarpsborg. Zelenymuzik (diskuse) 27. 5. 2016, 16:52 (CEST)

Nepříliš jsem porozuměl tvému dotazu. U Sarpsborgu je to teď dobře. Locmap je potřeba vložit do infoboxu a zapsat souřadnice, postačuje přesnost na dvě desetinná místa. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2016, 14:35 (CEST)

Už jsem se poučil z editace od Protestanta. Jen jsem nemohl přijít na to, jak dát souřadnici ze šablony Locmap do infoboxu. Zelenymuzik (diskuse) 30. 5. 2016, 11:38 (CEST)

Tarnovice

Heslo "Tarnowskie Góry" jsem zmenil na ceske Tarnovice na podobu "Vratislav". Dnes ani Tarnovice, ani Vratislav nesjou uredni nazvy tych mest, ale v cestine (historicke a soucasni) funguji ceske nazvy Vratislav a Tarnovice. V Tarnovicich mestska rada a soud v 16. a 17. stoleti psala uredni dokumenty v cestine a polstine. Verze "Tarnovské Hory" je spravna a byla pouzivana v 16. a 17. stoleti zamenitelne s "Tarnovice", np. 18.03.1593 "na Tarnovských Horách" (Organisace práv magdeburských na sev. Moravě a v rak. Slezsku, Olomouc 1900, s. 25). Jako je cesky nazev, tak proc ji nepouzivat. A jak nechcete Tarnovic, zatim i Vratislav zmente na Wrocław. Vratislav neni vice ceske mesto nez Tarnovice. Zdravim, Uppersilesian z Tarnovic.

Na české Wikipedii používáme očekávaný název článku. Tím není tvar používaný v dávné minulosti. Český ekvivalent používá pouze v případě že je zažitý. To je případ Vratislavi, Varšavy, Mnichova a dalších. --Jowe (diskuse) 4. 6. 2016, 12:49 (CEST)

FattyPillow

Zdravím. Děkuji za doplnění odkazu na ČSFD, mám ale dotaz – tam ale příjmení uvedeno je, myslíte, že je to věrohodný zdroj? Myslím tím k doplnění do článku, aby se tyto problémy nemusely neustále řešit. --Vlout (diskuse) 6. 6. 2016, 12:36 (CEST)

Šablona {{Čsfd osoba}} je využita asi v 4300 článcích na české Wikipedii a proto předpokládám, že komunita tyto stránky považuje za důvěryhodný zdroj. --Jowe (diskuse) 6. 6. 2016, 12:53 (CEST)

Takže myslíte, že na jejím základě lze příjmení doplnit? Jde o citlivou věc, nemůže např. na web ČSFD napsat kdokoli cokoli? Co na to říkají i ostatní, kteří se diskuze tam účastnili (Harold, Jan Kovář BK, Leome323, Vachovec1, Frettie a Martin Urbanec)? --Vlout (diskuse) 6. 6. 2016, 12:59 (CEST)

Souhlasím, zdroj to asi je v pořádku. Navíc po konzultaci s dalšími mimo jiné rejstříky to sedí.--frettie.net (diskuse) 6. 6. 2016, 13:05 (CEST)

Věrohodný zdroj to z pohledu WP:VZ určitě není, na daný projekt může kdokoli přidávat informace, které neprochází dostatečnou kontrolou a nemusí být ověřeny. Kdysi jsem přispěl několika biografiemi a nikoho nezajímalo, jestli fakta sedí. IMO je to projekt postavený podobně jako wiki na dobrovolnících. Vzhledem k tomu, že se jedná asi o nejrozšířenější český web v kinematografii, odkazuje na něj wiki, stejně jako např. odkazuje na IMDb.--Kacir 6. 6. 2016, 13:08 (CEST)

Díky za potvrzení. Já osobně tedy jistě nic přidávat nebudu. Otázka ale je, jak reagovat, když to přidá někdo jiný s poukazem na tento externí odkaz. --Vlout (diskuse) 6. 6. 2016, 13:12 (CEST)

@Vlout: Kdokoliv může cokoliv poslat ke korektuře a schválení (dle terminologie webu, vyzkoušel jsem se extra kvůli tomu registrovat, ale něco editovat jsem nezkoušel). Zbytek ke zdroji později. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 6. 2016, 13:22 (CEST)

Poznámka: Zajímavé je, že účet, o tento článek se zajímající (Speciální:Příspěvky/Pozemak) je nyní globálně uzamčen za Cross-wiki abuse. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 6. 2016, 13:22 (CEST)

@Vlout: Samozřejmě, problém nastává v okamžiku, kdy je fakt rozporován pro nedostatečný zdroj. Pokud je informace dohledatelná pouze a jen na ČSFD, resp. podobném webu, pak platí WP:VTVVD a lze požadovat věrohodný zdroj šablonou typu {{fakt}}. Má zkušenost je poměrně stará někdy z let 2008/10. Pochybuji, že by tam byli erudovaní recenzenti/kritici etc. z oboru, kteří by pracovali klasickou redakční prací tvorby obsahu. Před pár lety jsem vedl komunikaci s tamní adminkou, či co to bylo za funkci, která sdělila, že hlavním cílem je vyvarovat se copyviu. Když jsem odpověděl, že řada tamních biografií je v podstatě přeloženým textem z en, de, fr Wikipedie bez uvedení licence, a tedy CSFD tím porušuje autorský zákon, nastalo komunikační mrtvo.--Kacir 6. 6. 2016, 13:36 (CEST)

Zdravím! Osobně nepovažuji ČSFD za věrohodný zdroj, přeci jen, může to editovat kdokoliv, kdo dokáže se na ČSFD zaregistrovat a ty informace nejsou nijak podložené, mohou to klidně být holé výmysly . Toť můj názor...--Leome 323 ♥ (diskuse) 6. 6. 2016, 15:55 (CEST)

Na ČSFD mohou filmy a osoby editovat pouze správci, na doporučení uživatelů podle zdrojů. Zelenymuzik (diskuse) 9. 6. 2016, 11:54 (CEST)

V tom případě se omlouvám, stahuji svoji první odpověď.--Leome 323 ♥ (diskuse) 9. 6. 2016, 16:21 (CEST)

...aneb já nejsem jediný

[2], Diskuse s wikipedistkou:K123456/Archiv6#Wikinarozeniny, když jsme u mě, tak [3]... Mám pokračovat? Netřeba odpovídat. --OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 09:31 (CEST)

První narozeniny se ještě dají pochopit. Kdybyste chtěl gratulovat ke každým dalším, musel byste prakticky každý den někomu gratulovat. --Jowe (diskuse) 17. 6. 2016, 15:12 (CEST)

Rovněž by se něco našlo... OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 15:58 (CEST)

Našlo, ale máloco působí tak podlézavě jako vaše blahopřání. Aneb také nejsem jediný, komu vaše počínání připomíná Hujera. --Jowe (diskuse) 17. 6. 2016, 16:04 (CEST)

Nevím, co na jedné větě bylo podlézavého. Vy to asi vidíte jinak. OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 16:07 (CEST)

Mimochodem, vyprosil bych si stálé nazývání Hujerem, vzhledem k tomu, že se to od Vás opakuje, mohu to brát jako osobní útok. Nejsem si vědom, že bych si u někoho vynucoval přízeň "podlézavým blahopřáním", které bylo myšleno naprosto normálně a upřímně. Stejně tak mi přijde, že, teď nemluvím o Vás, to stálé nazývání přílišnou horlivostí, je spíše překvapení (nebudu používat jinel termíny) ostatních nad tím, co vše tu dělám. Ale ani to nedělám, abych se snad někomu zavděčil nebo se stal správcem (což jsem chtěl převážně proto, že jsem tu skoro pořád a mohl bych tudíž zasahovat proti vandalům), ale protože prostě nemám co na práci jiného. OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 16:26 (CEST)

Je vidět, že jste vůbec nepochopil, o co jde. Tak asi bude další diskuse na toto téma s váma zbytečná. --Jowe (diskuse) 17. 6. 2016, 16:33 (CEST)

Tak proč mi to nenapíšete (třeba pomocí emailového rozhraní)? OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 16:37 (CEST)

Protože na rozdíl od vás mám i něco jiného na práci. --Jowe (diskuse) 17. 6. 2016, 16:40 (CEST)

Co mi tedy vyčítáte, to ani nezformulujete? Mimochodem, musíme se pořád špičkovat? OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 16:44 (CEST)

Já myslím, že to není tak těžké pochopit. S nikým se nešpičkuju, pouze se vyjadřuji kritickou formou k tomu, co se mi nelíbí a bez rozdílu o koho se jedná --Jowe (diskuse) 17. 6. 2016, 17:44 (CEST)

Arrondissement Poitiers

Zdravím. Mám dojem, že se občas věnujete francouzským obcím a správním jednotkám, proto Vás chci upozornit na návrh, který do článku Arrondissement Poitiers a dalších vložil kolega Martin Vrut. Jde asi o důležitou záležitost, protože by se zřejmě netýkala jen tohoto arrondissementu. Jestliže se ale mýlím, omlouvám se. --Vlout (diskuse) 15. 7. 2016, 13:48 (CEST)

Díky za upozornění, zase někomu j***. --Jowe (diskuse) 15. 7. 2016, 18:52 (CEST)

Šablony jsem odstranil. Nejenže mají vlastní interwiki, ale vkladatel to nenavrhl u všech arrondissementů (neprodiskutoval Pod lípou např.) a vůbec nereaguje, takže to byla nesystémová akce a je vcelku zbytečné, aby tam další roky bez dalšího visely. --Vlout (diskuse) 5. 8. 2016, 09:00 (CEST)

Díky. --Jowe (diskuse) 5. 8. 2016, 10:49 (CEST)

WP:NS

Kdybyste si povšiml, to stopchat jsem tam vložil osobně i s komentářem, aby se za a) dále nepokračovalo na NS, b) nepřesunula diskuse ke mě. Toto je jen vyjádření, neb s Vámi a mnou nikdy nebyla možná diskuse. OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 14:55 (CEST)

Samozřejmě, že jsem si toho všiml, že jste tam tu šablonu vložil vy vás nikterak neopravňuje k její ignoraci. --Jowe (diskuse) 20. 7. 2016, 14:57 (CEST)

Neřekl bych, že to bylo ignorování, spíš shrnutí a ukončení, ostatní to vidí třeba jinak než Vy. Jinak můžu si opravdu říkat Pýthia. OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 15:03 (CEST)

Někteří to vidí úplně jinak než vy. Možná byste se neměl plést do záležitostí správců a moderaci NS nechat jen na nich. --Jowe (diskuse) 20. 7. 2016, 15:09 (CEST)

Ten, kdo neví, že OJJ není správcem, by si to mohl myslet. Vy jste na té nástěnce pořád, kolego OJJ, a komentujete kdeco. Tam by měl být po Vašich příspěvcích ten stopchat. Nebudete to mít snadné, se tím správcem opravdu stát. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2016, 15:21 (CEST)

Kolego Jowe, když už jste chtěl mazat komentář k šabloně, měl jste aspoň zachovat podpis, ten k příspěvku patří, aby bylo patrné, kdo šablonu vložil. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 15:31 (CEST)

Dovolil bych si vás opravit, nebyl to komentář k šabloně, ale komentář k bloku DeeMusila. NS rozhodně není určena k vyjadřování podpory správcům. --Jowe (diskuse) 20. 7. 2016, 15:37 (CEST)

To jste asi nepochopil, myslel jsem komentář přiložený k šabloně, bez ohledu na to, jakému tématu se věnoval. Každopádně se snad shodneme na tom, že podpis jste mazat neměl, ostatně jste IMHO neměl mazat nic, kolega OJJ sice není správcem, ale to nejste ani Vy, takže zjednávat pořádek jste měl nechat jiné správce, když už vyčítáte jiným nesprávcům, že do nástěnky zasahují. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 15:41 (CEST)

@Zbrnajsem: Nejsem správce, zároveň ale upozorňuji, že na NS nejsem stále, jak tu popisujete a ani zde nediskutuji, maximálně v případech jako byl ten dnešní, kdy se snažím ukončit tento spor. To, že se Vám mé vyjádření nelíbí a koliduje s Vaším názorem není moje věc a nehodlám poslouchat ani podobné pseudoposměšky. Správce nejsem, tak zase pracuji pro WP:Q, a propos, jen správci jsou vážení uživatelé? V současnosti mám více editací než řada současných správců. Jo a i kdybych tam byl, to je snad důvod, abych správcem měl být, ne?

@Jowe: Naopak, ten názor byl úplně stejný. Nadále bych prosil, abyste necenzuroval moje příspěvky, neb k tomu nebyl důvod a nekomentoval každou drobnost, co napíšu, vizte třeba Baziho wikinarozeniny, to nebylo IMO z mé strany žádné pochybení. Vy mě snad stále pozorujete... ...takže si pak stejně kus komentářů vyřizuji mailem. Od začátku se tu nemusíme, tak si navzájem neživme spory. S Janem Kovářem už také tolik nekomunikuji a nerad bych také byl s Vámi před AV jako Bazi a Chalupa. A ještě doplním, že správcem také nejste.

Vložení šablony Stop chat a hned pod ní diskusní příspěvěk na téma správnost bloku DeeMusila je úlet, který se jen tak nevidí a na který nešlo nereagovat. Nepozoruju jen vás, ale veškeré dění na Wikipedii, protože však počet vašich úletů značně převyšuje zdejší normu, může to vypadat tak, že jsem se na vás zaměřil. --Jowe (diskuse) 21. 7. 2016, 13:19 (CEST)

Znovu se ptám, co je za úlet třeba toto... Jo a jaká je norma? Opravdu nechápu Vaše neustálé komentáře k mému chování, nevím, že bych teď, v současné době o žádných úletech nevím. A svou nováčkovskou kariéru (od ledna) do toho nemotejte. Mmch, když jsem komentoval já, nebylo Vám to nepříjemné? Jo a styl psaní diskusí opravdu nezměním. OJJ, Diskuse 21. 7. 2016, 13:47 (CEST)

Jo a nemyslím si, že bych měl tolik vážných přešlapů jako Vy... --OJJ, Diskuse 21. 7. 2016, 13:58 (CEST)

Kdo pochopit nechce nepochopí. Já taky nijak svůj styl nehodlám měnit a nadále chci poukazovat na přešlapy. A co se týče toho odkazu na mé bloky, první blok byl značně problematický, který vyvolal válku správců" a odsoudilo ho několik správců. Druhý byl způsoben technickými problémy. Ten třetí by se snad dal pochopit. A čtvrtý byl učiněn zaujatým správcem za vložení standarně používané šablony. Porovnávání výpisu zablokování ukazuje, že jste vůbec nepochopil, jaké přešlapy mám na mysli. --Jowe (diskuse) 21. 7. 2016, 14:19 (CEST)

Vy jste koukám taky pěkně zaujatý. Že bych taky začal upozorňovat? --OJJ, Diskuse 21. 7. 2016, 14:31 (CEST)

Klidně začněte, ale prosím srozumitelnou formou a na vhodných místech. --Jowe (diskuse) 21. 7. 2016, 14:33 (CEST)

@Bazi: Děkuji za vyjádření. OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 17:09 (CEST)

Jowe

Správce Remaling DOS založit umí a už ho několikrát v pořádku založil, jenom tentokrát zapomněl udělat poslední krok. Ano, občas zapomínám a dělám menší (a stane se i větší) chyby, že to občas zveličíte a rýpnete si nebo překroutíte a vytvážíte nesmyslná obvinění jako např.tady a poté tady, s tím už počítám. Další zbytečné obvinění tady, hned Vám "bylo jasné", že si to z arbitrem nechci rozházet. A nebo Vaše tvrzení na tom samém místě o něco výše - stačil jeden můj blok Vašeho spojence Chalupy a hned následoval komentář: "To jsme si zase zvolili správce...". Podle toho co pozoruju, tak nejsem zdaleka jediný koho zbytečně komentujete a do koho se bezdůvodně navážíte.

Tímto Vás vyzývám, abyste zanechal nadměrného komentování ostatních wikipedistů a vznášení nesmyslných obvinění. Neprospívá to zdejší pracovní atmosféře a porušujete tím pravidla Wikipedie:Wikietiketa a někdy pravděpodobně i Wikipedie:Osobní útoky a Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není bitevní pole. Pochopím konstruktivní kritiku (jako třeba tady - za tu jsem Vám i poděkoval; ostatně i za doplnění u toho DOSu jsem Vám poslal poděkování - to jsem ještě nevěděl, že bude následovat Vaše rýpnutí na diskuzi u Zbrnajsema), jak jsem psal, osobně chyby určitě dělám, ale všeho z mírou.

A co Vy, jaký jste byl kdysi správce? Uměl jste příjimat obtížná rozhodnutí, u kterých se dalo předpokládat že se ostatním nebudou líbit? Uměl jste dávat delší bloky dlouhodobým editorům nebo jste na to neměl odvahu? A chyby jste zřejmě nedělal žádné, že? Ty dělá hlavně neschopný Remaling že? Podle toho co vím, tak jste moc odvážný správce nebyl a zas tolik obtížných a nepopulárních rozhodnutí nedělal. Třeba se pletu, ale odpovídalo by to Vašemu nynějšímu chování, které jsem popsal výše. Kritizovat za každou cenu a kompenzovat si svou vlastní nedokonalost na ostatních dovede každý, že Jowe? Ale dělat obtížná, nepopulární, ale někdy potřebná rozhodnutí to už každý nedovede (a tím nechci říct že já jsem nějaká hvězda, ale alespoň se snažím) Normálně bych Vám vůbec tento odstavec nepsal, nestálo by mě to za to, ale prostřednictvím něj reaguji na Vaše chování, které tady na Wikipedii vídám. --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 22:38 (CEST)

Nemám na Wikipedii žádné spojence. S kolegou Chalupou jsme např. vedli velké spory v otázce přechylování ani jsem ho nepodpořil při volbách do arbitrážního výboru. Mě jde vždy jen o spravedlnost a prospěch čtenářů Wikipedie a neposuzuji a nepodporuji wikipedisty podle jejich názorů, náboženského vyznání, sexuální orientace atd. Wikipedii spíš jako bitevní pole vidíte vy, když opakovaně spekulujete o různých spojenectvích. Pokud chcete dělat obtížná rozhodnutí, měl byste se umět smířit s tím, že vaše rozhodnutí budou občas podrobena kritice. Ano, máte pravdu, že já jsem neuděloval delší bloky dlouhodobým editorům. Nikoliv však proto, že bych k tomu neměl odvahu, ale protože dle mého názoru takový blok ve výsledku škodí Wikipedii. --Jowe (diskuse) 24. 7. 2016, 23:16 (CEST)

Prague Pride

Já bych to neviděl tak dramaticky (netřeba vyzívat k odstoupení). Teď si to protlačili a třeba za pár let, až tu nebudou poporovatelé PP, tak to komunita smaže (a ani u toho třeba nebudeme my dva).--Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:03 (CEST)

Nejde mi vůbec o existenci nebo neexistenci článku s LGBT tématikou, jde mi spíše o nastavení jistých pravidel pro články o jednorázových akcích. A označování závazného pravidla za argument se směšně malou silou mi přijde od správce jako příliš silná káva a to vidím celkem dramaticky. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 15:10 (CEST)

A tak však o tom také mluvím. Jde o to, že v rámci DOS občas dojde "k protlačení" něčeho co by projít nemělo, protože třeba v tomto případě jsou argumenty závaznými pravidly, přesto to neopadne. Už jsem tady zažil podobné případy, kdy napřed to nešlo, rozum z toho zústával stát a po letech to s jednohlasným souhlasem zmizelo.--Juandev (diskuse) 23. 8. 2016, 15:16 (CEST)

Fraureuth

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Fraureuth. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Tomas62 (diskuse) 8. 9. 2016, 22:56 (CEST)

Lichtentanne

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Lichtentanne. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Tomas62 (diskuse) 8. 9. 2016, 22:56 (CEST)

Catherine Bellová

Dobrý den, mohl bych vědět, co je na tomto přesunu sporné? Odpovídá pravidlu Přechylování ženských příjmení, takže jsem naprosto přesvědčen o jeho správnosti. — Draceane ^diskuse 23. 11. 2016, 11:11 (CET)

Zdravím, přechylování hereček a zpěvaček je vždy sporné a v mnohem větší míře jsou oproti jiným ženám nepřechylovány. O čem jste přesvědčen vy není pro Wikipedii směrodatné. Musíte o správnosti přesvědčit komunitu v diskusi o přesunu. S pozdravem --Jowe (diskuse) 23. 11. 2016, 11:17 (CET)

No, vzhledem k znění „Přechylovat ženská příjmení by se obecně mělo“ byste o přesunu měl ostatní přesvědčovat spíše Vy. Zdá se mi naopak, že jste to Vy (dle uživatelské stránky), kdo do toho tahá osobní názor. Nicméně se s Vámi nechci ani přetahovat o podobu článku ani o tom hádat, nějaká americká hvězdička je mi s odpuštěním ukradená. — Draceane ^diskuse 23. 11. 2016, 20:41 (CET)

Sporný přesun juste učinil vy, já ho jen revertoval. Je tedy na vás abyste postupoval v souladu s doporučením o přesunech článků. Jsem rád, že je vám ukradená a budu doufat, že ukradené vám budou i další a nebudete opět rozdmýchávat nekonečné spory o přechylování. --Jowe (diskuse) 24. 11. 2016, 12:16 (CET)

Ale to je to, co vám kolega říká. Ten přesun sporný nebyl, byl podle doporučení. Pokud přijde vám osobně sporný, měl byste vy osobně prosazovat jiné řešení než to podle pravidel nebo se snažit prokázat, že platí některá výjimka v tom pravidle obsažená. --Palu (diskuse) 24. 11. 2016, 12:21 (CET)

Jestli byl nebo nebyl přesun v souladu s doporučením či zda se jím řídit nebudeme, řešme v diskusi. Sporný však byl, protože přechylování hvězd swowbyznysu je problematické vždy přináší v komunitě spory. --Jowe (diskuse) 24. 11. 2016, 12:41 (CET)

Otázka je, jestli je správné se řídit aktivismem, a nebo věrohodnými zdroji. No nic, už to tu neřešme, ať vám to tu nezaplevelujeme. --Palu (diskuse) 24. 11. 2016, 12:43 (CET)

Tam kde jsou správné obě varianty je správné se řídit názorem komunity. A proto by přesun z jedné správné varianty na druhou měl vždy být prodiskutován, zvláště když se jedná o tak třaskavé téma, kterým je přechylování. --Jowe (diskuse) 24. 11. 2016, 12:48 (CET)

Přesun na přechýlený tvar by byl zcela v souladu s doporučením. Že se doporučení někomu nelíbí, tedy že je sporné, to by nemělo znamenat, že nebude respektováno.

Zvlášť tragický je už v podstatě vyslovený princip: Protože já a moji názoroví souvěrci doporučení nerespektujeme a jsme připraveni kdykoliv se o jeho aplikaci do krve hádat, nesmí být použito bez předchozí diskuse v každém jednotlivém případě. Každý ať si o konstruktivnosti tohoto přístupu udělá obrázek sám.--Tchoř (diskuse) 26. 11. 2016, 10:28 (CET)

Žádost o arbitráž vůči Janu kozakovi

Dobrý večer kolego. Upozorňuji, že jsem před chvílí podal žádost o arbitráž vůči uživateli Jan kozak. Někdo to udělat musel. Vás jsem uvedl jako jednu ze zúčastněných stran. Máte možnost se k žádosti vyjádřit, budu respektovat a chápat i to, když se nebudete chtít celého procesu účastnit. S pozdravem Gumideck (diskuse) 4. 12. 2016, 20:05 (CET)

Pahýly

Dobrý den, tak jsem se trochu podíval zpět do historie mého působení na Wiki. Zjistil jsem, že jsem si zhruba před třemi lety, v podstatě jako úplný nováček dovolil kritizovat zkušeného wikipedistu, jakým jste určitě byl a jistě stále jste. I když věkově o mnoho mladšího než jsem já sám. Nevím již proč jsem to tenkrát dělal, ale bylo to z mé strany dosti podivné. Dost mne to mrzí, a tak se Vám dodatečně za to všechno omlouvám. Děkuji za pochopení. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 6. 12. 2016, 19:52 (CET)

Zdravím, já proti kritice a diskusi nic nemám. Často také kritizuji jevy na Wikipedii, které se mi nelíbí. Je mi jedno, jestli je někdo nováček nebo zkušený wikipedista. V žádném případě by se však osobní názor neměl protlačovat do encyklopedického obsahu navzdory většinovému názoru. PS. O mém věku vám nemůže být nic známo. --Jowe (diskuse) 8. 12. 2016, 12:17 (CET)

Dobrý den, děkuji za odezvu. Názor širokého spektra wikipedistů=zhruba šesti ostrých hochů, nelze považovat za většinový názor. Jinak přeji hezký den.--Jan kozak (diskuse) 9. 12. 2016, 09:39 (CET)

Arbitráž Jan kozák

Zdravím. Zakladatel v této arbitráži navrhl strany - účastníky arbitráže. Prosím vyjádřete se, zda se svou účastí souhlasíte nebo uveďte námitky k návrhu. --Rosičák (diskuse) 10. 12. 2016, 05:44 (CET)