Wikipedie:Diskuse o smazání/Roman Blaško

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Nezávislých zdrojů pojednávajících o kariéře tohoto člověka je patrně více. V článku je přímo uveden rozhovor pro Aktuálně.cz, zde v diskusi byl zmíněn například komentář Forum24 a jeho fotografickou tvorbou se zabývá významněji článek/rozhovor ze stránek Nice Magazine (byť u tohoto periodika mám pochyby o věrohodnosti a nezávislosti, ovšem přímé spojení jsem nenalezl). Významnost se tedy zdá být jakž takž doložena. Další zdroje jsou již spíše triviální (úspěšnost u voleb), závislé (stránky politické strany) nebo málo věrohodné (ceskenovinky1.eu), tedy pro doložení EV neurčující. Pokud jde o argument, že článek byl zřejmě založen s úmyslem se zviditelnit a propagovat před volbami, to je zřejmě realistická představa, nicméně pokud jsme schopni článek ukočírovat, aby byl psaný neutrálně a encyklopedicky, nemusí to být nutně důvod ke smazání. --Mates (diskuse) 2. 11. 2020, 02:44 (CET)

Roman Blaško

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2020, 13:57 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – IP adresa odstraňuje šablony WP:OS s poukazem na pravidlo, kdy "Nesouhlas se smazáním: Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse, s výjimkou případů, kdy odstranění patrně nebylo nesouhlasem se smazáním". Osobně nejsem přesvědčen, že významnost byla doložena - v článku je pouze jeden zdroj, který se dá považovat za NNVZ (druhý je medailonek na Fotoškoda, na který má nárok každý s Fotoškodou spolupracující, proto nemůže už z definice jít o NNVZ). Jiné zdroje v článku nejsou. Anonymní uživatel je ale přesvědčen, že významnost je doložena, článek tedy v souladu s WP:OS posunuji do DoS. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2020, 13:57 (CEST)
• ponechat, významnost doložena dvěma čtyřmi nezávislými a netriviálními zdroji. Pokud někomu vadí, že je to komunista, ať si laskavě všimne, že je to taky dlouholetý fotograf. Kvituju aspoň to, že když už jeden správce (!) nedodržuje pravidla (Vojtasafr), opraví to za něj druhý (Martin Urbanec). --46.135.1.194 6. 9. 2020, 14:04 (CEST)

  Mohu Vás ujistit, že politickou příslušnost tady neřeším :-). Nevidím ovšem ten druhý NNVZ - mohl byste na něj odkázat, prosím? --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2020, 14:07 (CEST)

  Ano, nedodržel jsem literu pravidla. Začal jste ovšem vy – je dobrým a všeobecně respektovaným zvykem, že urgentní šablony odstraňuje správce, který to vyhodnocuje, nikoli jiní uživatelé. Další věc je ta, že navracení šablon odstraněných nezkušenými uživateli, je (z pochopitelných důvodů) běžnou praxí (byť v rozporu s literou pravidla). Už jen proto, že evidentně nejsem jediný, kdo si myslí, že ten první zdroj není NNVZ. Toto v klidu mohl vyřešit jeden správce a nemuselo se chodit s kanónem na vrabce.--Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2020, 14:13 (CEST)

  Bohužel za jediný zdroj skutečně naplňující všechna kritéria NNVZ v současné chvíli můžu považovat ten rozhovor na Aktuálně.cz. Ostatní poskytují jen letmé zmínky, jsou závislé či spíše nevěrohodné. Např. ceskenovinky1.eu je zcela pochybný web bez jakékoli indicie o zodpovědné redakční práci. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 14:48 (CEST)

• Smazat – jako Martin výše. Dále na mě článek působí jako naprosto evidentní snaha o promo před senátními volbami (ne první a bohužel ne poslední). Mimo doby vzniku a obsahu tomu napovídá i snaha IP o neustálé "vylepšování" článku – odstraňování urgentních šablon (byť je zvykem, že je odstraňuje správce po uplynutí lhůty), odstraňování šablony upravit (byť článek zcela určitě úpravy vyžaduje), a pahýl (byť rozhodně článek rozšíření vyžaduje). Velkou část sekce Politické působení jsem musel označit požadavkem na zdroj. --Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2020, 14:05 (CEST)
  P.S. Tón, kterým píše daná IP adresa („Pokud někomu vadí, že je to komunista, ať si laskavě všimne, že je to taky dlouholetý fotograf.“) již tomu, že je to předvolební promo napovídá. Je mi úplně jedno, jestli je to komunista, fašista, sociální demokrat, ódéesák, …, vadí mi, že si dělá z Wikipedie nástroj pro předvolební propagaci. --Vojtasafr (diskuse)

  Pro vyváženost je nutno dodat, že spolu se senátními volbami roste (už teď a ještě dále poroste) pozornost věnovaná kandidujícím osobnostem nejen zde na Wikipedii, ale i obecně ve společnosti a v médiích. Informovat tedy o nich je naprosto v pořádku. Propagační článek by musel nést opravdu znaky rozporu s NPOV, propagační vyznění. Samotná existence článku, je-li psán neutrálně, vyváženě, nestranně a encyklopedickým stylem, těžko může být chápána jako (nemístná) předvolební propagace. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 14:26 (CEST)

  @Bazi: To je IMHO trochu zjednodušující pohled. Nejde jen o reklamní styl, ale i o zviditelňování se. Každý, kdo se zabývá marketingem, musí vědět, že umístění produktu na Wikipedii relativně dost zvyšuje jeho věrohodnost a viditelnost před zákazníkem. Aneb když napíšu na WP článek o botách, které vyrábím, je celkem dobrá šance, že to někoho pozitivně ovlivní a boty si koupí. Stejné je to u politiků. Proto dochází k tomu, že si pol. kandidáti nechají napsat na WP článek, i když po nich před tím ani pes neštěkl. Horko-těžko se najdou 2NNVZ a doufá se, že správce, co to bude kontrolovat nebude zlý a přivře obě oči. A pak, když má politik článek na WP, samozřejmě je brán jako důležitější. To, že tam jsou 2NNVZ s odřenýma ušima, anebo tam nejsou pro jistotu vůbec (tento případ), už moc lidí nezajímá, protože se v tom neorientují. A pokud nejde o reklamu, tak o zviditelnění určitě. A k tomu také WP neslouží a já to za nemístné rozhodně považuji.

  Silně se mi nelíbí tato praxe. Osoba má mít článek, až když se o ní píše a nikoli tehdy, když se o ní ještě nepíše, ale možná bude. Navíc, když dotyčný editor absolutně nerespektuje zvyklosti a zatvrzele odstraňuje jakékoliv šablony, protože článek musí být před okem čtenáře dokonalý, nelze v tom spatřovat snahu Wikipedii pomoci. Osobně tu o podobné články nestojím. --Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2020, 15:14 (CEST)

  Jako zjednodušující naopak vnímám ten pohled, že psát článek na Wiki o jakémkoli tématu je automaticky promo. Připomínám, že nás nemá zajímat pohled marketéra, ale pohled Wikipedie a jejích principů. Je-li motivem autora k napsání článku propagace tématu, není nutně pro Wikipedii špatně, pokud splňuje kritéria encyklopedické významnosti a je napsaný v souladu s NPOV (a dalšími principy). Motivace autorů nám naopak může a má být lhostejná. I s původně „nevhodnou“ motivací lze Wikipedii ve skutečnosti prospět (a naopak). Ostatně známý je i ten postup, kdy někdo chce „spáchat“ vychvalující promo článek, ale v důsledku ho další přepíší a rozšíří tak, že pro dotyčný subjekt vyzní spíš negativně.

  Jinak souhlasím s tím, že osoba má mít článek, když se o ní píše. A to právě máme prozkoumat v tomhle Dosu. Nechme tedy stranou nějaké svoje vlastní spekulace o motivech autorů článku k jeho napsání. Co se týká odstraňování šablon apod., to je poměrně častý nešvar nováčků neznalých zdejších procesů, a to opět bez ohledu na to, zda se jedná zrovna o články o politicích před volbami. A ano, děje se tak často nikoli se záměrem Wikipedii poškozovat, nýbrž právě jen z neznalosti či neosvojení si WP:VČ apod. Takže zbytečně nespekulujme a nepodsouvejme hned někomu něco, co ve skutečnosti může mít jen minimální relevanci pro posouzení EV. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 15:40 (CEST)

  Já nikde netvrdím, že „psát článek na Wiki o jakémkoli tématu je automaticky promo.“ Já to uvádím v kontextu toho, že je před volbami a v kontextu zvláštních okolností vzniku těchto článků, které vznikají bez běžných náležitostí a se snahou mít tu stránku bez šablon, které mohou působit negativně. Což je pro Wikipedii negativní v tom, že toto zviditelňování se zdržuje patrolu od běžné činnosti (za tu dobu, co jsem řešil pana Blaška, jsem mohl odžlutit dvě sta editací). A promiňte, ale tu IP vzhledem k její evidentní dobré znalosti prostředí Wikipedie fakt za nováčka považovat nelze, natož tedy odstraňování údržbových a urgentních šablon za "častý nešvar nováčků". --Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2020, 16:23 (CEST)

  Takže jsme se zacyklili. Zase jen debata o autorovi a spekulace o jeho motivaci namísto objektivního zvažování významnosti článku. IMHO pro DoS zbytečné. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 17:11 (CEST)

  Článek není propagační tím, že existuje, ale tím, že jestli má propagační obsah. Myslel jsem, že správci wikipedie jsou zárukou její kvality... --46.135.1.194 6. 9. 2020, 14:34 (CEST)

• Opatrně ponechat – Zdá se mi to poměrně hraniční, v současnosti je v článku přítomný jako zdroj jeden obsáhlý rozhovor, ostatní jsou jen letmé zmínky nebo závislé zdroje. Trochu jsem pohledal, žádná sláva to není, ale zde jsem zaznamenal zmínku, že „Ivan Černý se věnoval v příloze Salón Práva č. 175 z 28. 7 Romanu Blaškovi, fotografovi z tvůrčí dílny Jana Saudka. Píše podrobně o albu jeho snímků, resp. autobiografické knize nazvané Vášně mého života.“ Pokud by se někomu podařilo najít ten článek, dalo by se posoudit, mohl-li by sloužit jako další NNVZ. Jinak myslím, že vzhledem k aktuální senátní kandidatuře lze očekávat přibývání dalších obsáhlejších zdrojů (zejména, ale ne výhradně z regionálních periodik), protože Senát je individuální záležitost a obvykle každý kandidát v médiích vystupuje sám za sebe, není to jen nějaká kolektivní stranická kandidátka jako v případě loňských eurovoleb, kde byl Blaško na (ne zcela bezvýznamném) 4. místě. Právě s ohledem na aktuální kandidaturu bude nejspíš potřeba jen pohlídat případné nežádoucí propagační vyznění článku. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 14:19 (CEST)
• Ponechat – Krom tohoto již uvedeného zdroje - [1], se během pár sekund našel i tento [2] nebo o něco později tento [3]. O kvalitě obou uvedených lze jistě zapochybovat, ovšem jakož o kvalitě většiny českých médií :-) Pak také viz Bazi přede mnou. A nemohu si odpustit poznámku: zdá se mi to nebo je založení této diskuze dalším důkazem toho, že Wikipedii, kde má článek kde kdo, kde co, si zprivatizovala partička pravičáků? --Stanimuko (diskuse) 7. 9. 2020, 01:27 (CEST), upravil --Stanimuko (diskuse) 17. 9. 2020, 23:55 (CEST)

  Ty Parlamentní listy určitě nebrat, viz „Komunisté platí vydavateli Parlamentních listů za rozhovory s kandidáty. Vypadají jako běžné články“. Forum 24 vypadá lépe, byť jde tedy žánrově o komentář. --Bazi (diskuse) 7. 9. 2020, 01:44 (CEST)

• Ponechat – článek je naprosto v pořádku, to ře je pan Blaško komunista není pro existenci šlánku nikterak důležité. --Chalupa (diskuse) 14. 10. 2020, 13:59 (CEST)
• Smazat – čím má být významný? --Wikipedista:BobM _d|p 17. 10. 2020, 10:01 (CEST)
• Ponechat – vzhledem k jeho fotografické práci, například viz zdroje: Přední fotografové a handicapovaní společně vystavují. Kája Saudek mu stál modelem a toto o něm prohlásil. Česká televize anonsovala jeho výstavu. Výstava ve Velkých Přílepech. Výstava v Liberci. Kopal.Jiri (diskuse) 25. 10. 2020, 18:40 (CET)

Komentáře

Kolegové, přestaňte již konečně posuzovat významnost osob podle dvou nezávislých zdrojů. Přečtěte si Wikipedie:Žádost o komentář/Encyklopedická významnost lidí. --Chalupa (diskuse) 6. 9. 2020, 16:52 (CEST)

Cca od konce jara tohoto roku se tu postupně objevují "profily" nejrůznějších kandidátů do senátu napříč politickým spektrem od různých jednorázových účtů. Jak píše Vojtasafr, marketingově je velice záhodno mít svého kandidáta (výrobek, službu, whatever) na Wikipedii (a samozřejmě nejlépe bez obtěžujících šablon), proto tu, když trochu odbočím, vznikají i články o nepříliš významných firmách nebo třeba články o nejrůznějších startupech a nových mobilních aplikacích, u kterých je to s NNVZ, když skončíme u mechanického počítání zdrojů, často dost na hraně a nezřídka to stejně dopadá i u těchto kandidátů. Každý rok před volbami to tak bylo a je to tak i nyní, přičemž každým rokem se ta aktivita marketérů zvětšuje. Je otázka, zda-li s tím chce komunita něco dělat, nebo se třeba spokojí s mechanickými 2NNVZ (často se skoro zavřením obou očí). --Harold (diskuse) 6. 9. 2020, 17:07 (CEST)

A měly by se snad takové články posuzovat jinak než podle standardních měřítek EV? Mělo by se to řešit nějak systémově? Zatím se mi jeví, že standardní mechanismy na to fungují. Pokud se použijí. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 17:28 (CEST)

Osobně si myslím, že by se to řešit mělo. Dopad na kvalitu Wikipedie je evidentní, dopad na zaneprázdněnost komunity něčím, co sem vůbec naprosto nepatří, je až drastický. Zřejmě to tak ale část komunity nevnímá. A zřejmě jim přijde ok, když se řeší toto, místo vandalismů, neboť patrolářů moc není (a ti, co jsou, zabíjí čas těmito profily) a v pohodě se dají najít týden staré vandalismy. Jak píši výše – za dobu řešení tohoto pseudosporu, který vznikl proto, že se někomu nehodí mít stránku oblepenou šablonami, bych odžlutil 200 editací. --Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2020, 20:06 (CEST)

Jaký evidentní dopad konkrétně? Jaký „drastický“ dopad? Jaké „vůbec naprosto nepatří“? To už se dělá nějaký účet bez hostinského a někdo si troufá posuzovat en bloc jakési články, aniž by předložil jejich přehled a rozbor (ne)naplnění kritérií encyklopedické významnosti? Jaký je třeba jejich poměr oproti článkům významově pochybných fotbalistů apod.? Mimochodem, nikdo nikomu nebrání odžlucovat editace a hlídat vandalismus, to je jaksi osobní rozhodnutí každého, čemu se bude věnovat. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2020, 20:16 (CEST)

Máš naprostou pravdu! --frettie.net (diskuse) 14. 9. 2020, 11:18 (CEST)

Existence tohoto článku: Dopad na kvalitu Wikipedie: 0. Reálný dopad: Pár promodřelých odkazů v článcích o senátních volbách.--Ben Skála (diskuse) 7. 10. 2020, 16:31 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.