Wikipedie:Diskuse o smazání/Romantická orientace

Romantická orientace

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 11:31 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – článek je psán poněkud hrozným stylem, ani po pročtení celého článku jsem se nedozvěděl, co to vlastně romantická orientace je. Navíc mám podezření na zaujatost článku, termín „romantická orientace“ se sice používá, ale myslím si (jen si to myslím), že nejde o obecně uznávaný fenomén, za kterým by stála vědecká psychologie ve smyslu, že by bylo známo centrum v mozku, které má na starost romantickou orientaci, jako spíš o pojem používaný v poppsychologii související s fenoménem dnešní doby vymýšlet nové a nové pojmy (nevím, zda by se k tomu nedokázal vyjádřit odborník na kritickou psychologii Hynas). Nezpochybňuji encyklopedickou významnost článku, ale článek by měl být napsán jiným stylem. Proto navrhuji upravit nebo smazat. --Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 11:31 (CEST)
• Smazat a sloučit – Článek je podle mého neupravitelný, zároveň bych jej sloučil s článkem Sexuální orientace. --Ajrocket1 (diskuse) 5. 8. 2022, 11:37 (CEST)
• Upravit – Článek je pro svou existenci dostatečně významný, neboť existuje na mnoha jiných cizojazyčných verzích. Na enwiki je článek pěkně ozdrojovaný, tudíž jsem pro, aby se přepracoval, například podle anglické verze. Jestliže k tomu nedojde, souhlasím se smazáním. --AndrsoN1 (diskuse) 5. 8. 2022, 12:34 (CEST)
• Upravit. Podobně jako AndrsoN1 se domnívám, že termín a jeho existence zde je opodstatnitelný, bohužel způsob sepsání českého článku není úplně dobrý. Možná je na vině, že článek původně vznikl na základě fandom stránky, která sice byla následně z referencí odstraněna, ale text už zůstal, včetně dvou anglických referencí, které byly převzaty rovněž z té fanouškovské stránky. Takže jsem pro úpravu článku, jeho přepsání třeba na základě enWiki. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2022, 13:46 (CEST)
• Smazat – @Marek Genius: "Odborník na kritickou psychologii", to mě fakt pobavilo :-) Každopádně o tomhle skoro nic nevím... musel jsem se podívat na anglickou wiki, než jsem se zorientoval, o čem to vlastně má být. Potíž je myslím trochu v tom, že tyhle koncepty se myslím vymaňují hodně z psychologie a zabývá se jimi spíš sociologie jako kulturním fenoménem. V mozku žádné centrum pro separátní romantickou a sexuální preferenci samozřejmě neexistuje, ale to neznamená, že část naší zkušenosti nemůže být čistě kulturně konstruovaná. V každém případě se termín používá, lidi tomu věří a podle mě to může být v pohodě encyklopedické heslo. Nicméně ten aktuální stav je tak strašný, že překlad anglické wiki bude myslím jednodušší než jakákoli jiná záchrana. --Hynas (diskuse) 5. 8. 2022, 18:59 (CEST)

  @Hynas: Termín „kritická psychologie“ jsem si nevymyslel, to se fakt používá. :-) Jinak díky za vysvětlení. Mě tato témata na rozhraní psychologie a sociologie zajímají, ale zrovna o té romantické orientaci taky nevím nic. --Marek Genius (diskuse) 5. 8. 2022, 22:39 (CEST)

  Co se týká předmětného termínu... když se podíváme na definici sexuální orientace, je patrné, že je hodně zatížená tou "eroticko-sexuální" rovinou, vychází ze sexuální touhy, erotické citlivosti, reaktivity. To je takové to klasické pojetí sexuality 20. století skrze falometr (tam, zdá se, ustrnula i česká sexuologie). Nad tím je ovšem vystavěna schopnost navazovat romantické vztahy, zamilovávat se, zakládat trvalé partnerské vztahy atd. Což sice ve většině případů asi koresponduje s tím, co nám naměřil falometr, ale moderní věda zjistila, že jaksi nikoli ve 100 %. Aby nám umožnil odlišit tyto roviny, zkoumat a popsat je samostatně, začal se zřejmě používat i ten termín romantická orientace, který zkoumá právě tu rovinu nezachycovanou falometrem, zdá se. Zjednodušeně řečeno, pokud existují lidé, kteří dokážou mít (a rádi mají) sex s určitou skupinou lidí, ale zároveň se dokážou zamilovávat (a činí tak) do jedinců ze skupiny jiné (pro ještě větší zjednodušení ze skupiny "opačné"), není moc praktické jejich osobnost a identitu shrnout pod jednu sexuální orientaci, protože by jaksi neodpovídali oné škatulce, do které je někdo šoupnul. Vcelku dobře - oproti smutnému stavu předmětného článku - je to vysvětleno v úvodu článku o aromantičnosti (sice taky chabě zdrojovaném, ale lépe sepsaném). --Bazi (diskuse) 5. 8. 2022, 23:57 (CEST)

• Urgentně ověřit – téma (pravděpodobně) encyklopedicky významné, současná podoba článku tristní, zejména co se týče zdrojování. Použitelný obsah lze sloučit jako sekci do sexuální orientace a odtud pak vést přesměrování. --Mario7 (diskuse) 6. 8. 2022, 13:51 (CEST)
• Upraveno, nemazat – článek je tu už několik let (na jinojazyčných verzích ještě déle) a až teď tu byla vznesena (původně mimochodem subjektivně formulovaná) připomínka stran nepochopitelnosti a následný návrh na smazání. Předtím s jeho existencí nikdo problém neměl, i když prošel kontrolou a získal upozornění ohledně zdrojů. Naopak mi během té doby přišlo i několik hlášek, že na něj jiné stránky odkazují. Každopádně tedy za mě nelze mazat ani slučovat se sexuální orientací (jde sice o příbuzné koncepty, ale žádný není nadřazený tomu druhému). Upravila jsem text a doplnila zdroje, což snad k zamítnutí smazání stačí? Jsme na Wikipedii, takže žádný článek není dokonalý hned na začátku, od toho tu má každý možnost upravovat a doplňovat, ale opravdu nemyslím, že by se mělo mazat téma, které je významné a dosud nebylo pokryto (a nebylo by znovu, kdyby se článek smazal). --Miha Trochael (diskuse) 7. 8. 2022, 22:43 (CEST)

  @Miha Trochael: Zcela chápu Vaši připomínku, že pokud je článek špatný, měl být smazán rovnou, a ne až po letech. To může mít ale několik důvodů. Za prvé lidí věnujících se patrole je zde málo a nestíhají procházet a kontrolovat všechny změny. Proto se stane, že nějaký článek nezkontrolují, nebo zkontrolují nedostatečně podrobně. Za druhé s růstem Wikipedie se také zvyšují nároky na kvalitu článků, tudíž článek, který dříve prošel, by již dnes neprošel. A konečně za třetí jsem použil měkkou metodu Wikipedie:Diskuse o smazání, ta se používá ve sporných případech, kde článek není úplně dobrý, ale není ani úplně špatný, a je to spíše někde na hraně. V nesporných případech se používá Wikipedie:Rychlé smazání nebo Wikipedie:Odložené smazání. Článek Romantická orientace jsem objevil v červnu, ale jen jsem do něj vložil dvě údržbové šablony. Následně jsem o článku měsíc a půl přemýšlel, v červenci (asi 25. 7.) jsem ho ukazoval jedné nezaujaté osobě, která Wikipedii edituje jen velmi zřídka, aby si článek přečetla a řekla mi, zda se z článku dozvěděla něco kloudného, a teprve až po zralé úvaze, tedy 5. srpna, jsem článek navrhnul na smazání. Není to tedy tak, že bych náhodně objevil článek a bezmyšlenkovitě ho navrhnul na smazání. --Marek Genius (diskuse) 12. 8. 2022, 17:20 (CEST)

• Smazat – souhlas se zdůvodněním navrhovatele. --Lukša (diskuse) 9. 8. 2022, 09:53 (CEST)
• Ponecha, případně ještě vylepšit – zdůvodnění navrhovatele poněkud kulhá ve trzení, že nejde o obecně uznávaný fenomén, ačkoliv je uveden na téměř 30ti Wikipediích. Již z tohoto důvodu by měl být návrh zamítnut, protže není pravdivý. Nyní je článek již dosti upraven a ozdrojován, takže nechápu názor @Lukša:, který vypadá tak, jakoby článek vůbec neviděl. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:17 (CEST)
• Ponechat a upravit Určitě by to chtělo ujasnit úvod, ale jinak nevidím důvod pro smazání. Encyklopedická významnost je nepochybná, zdroje tam jsou. Smazání si podle mne zaslouží hesla o nevýznamných fenoménech, neozdrojovatelná nebo s nejasnou/neecyklopecikou koncepcí, nikoliv hesla co jen úplně za moc nestojí.--Crinkly.sun (diskuse) 10. 8. 2022, 17:21 (CEST)

Komentáře

Konečně má někdo zájem vysvětlit, co je romantická přitažlivost, což je něco uplně jinýho než sexuální přitažlivost!! Jako já jsem ultra super mega ráda, že nějaká takováhle stránka na český wiki je!! Vůbec nechápu proč by to někdo měl mazat.. vždyť jsou to relevantní informace! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 46.135.16.4 (diskuse) 7. 8. 2022, 10:59‎ (CE(S)T)

Návhr by měl být zamítnut pro nepradivé tvrzení navrhovatele @Marek Genius:, že nejde o obecně uznávaný fenomén, ačkoliv je pojem uveden na téměř 30ti Wikipediích. --Chalupa (diskuse) 9. 8. 2022, 17:17 (CEST)

@Chalupa: Nepochopil jste mě. Encyklopedickou významnost vůbec nezpochybňuji, samozřejmě, že by tu článek na toto téma měl být. Kritizoval jsem jeho aktuální podobu. Kromě toho i fenomény, které nejsou obecně uznávány, mohou a měly by mít vlastní článek (Zamrzlá evoluce, Chromoterapie, Alláh). Jde ovšem o formu, jakou jsou psány (Zamrzlá evoluce hned v první větě, že jde o teoretický koncept jednoho biologa, následně rozsáhle zmíněná kritika, Chromoterapie v první větě, že jde o pseudovědu, Alláh hned v první větě, že jde o jev podle islámu). Dokonce i článek Velký třesk, pojednávající o jevu, na kterém se většina fyziků shodne, hned v první větě uvádí, že jde o teorii, která něco „předpokládá“, a v článku je zmíněna i kritika teorie, i když vzhledem k délce článku jen velmi stručná. Do závorky k návrhu na smazání jsem navíc uvedl, že si to jen myslím (tzn. si tím nejsem jistý, protože o romantické orientaci nevím skoro nic). --Marek Genius (diskuse) 12. 8. 2022, 17:41 (CEST)

@@Marek Genius:Dobrý večer, kolego. Jsem rád, že jste ponekud změnil názor na encyklopedikou významnost tohoto hesla, protože Váš původní výrok se, myslím, nedal pochopit jinak. A pokud je v článcích nějaké tvrzení, které zpochybňujete a není ozdrojované, je vhodné dát k tomu šablonu požadující zdroj, případně to chybné tvrzení sám odstranit. Určitě to není důvod ke zrušení článku. S přáním hezkého zbytku večera --Chalupa (diskuse) 12. 8. 2022, 21:53 (CEST)--Chalupa (diskuse) 12. 8. 2022, 21:53 (CEST)

@Chalupa: Nevím, zda jsem úvodní návrh na smazání napsal tak nesrozumitelně (asi by se museli vyjádřit i jiní diskutující, jak si to ode mě vyložili), nebo jestli jste ho jen pořádně nečetl, ale přímo tam píši větu: „Nezpochybňuji encyklopedickou významnost článku, ale článek by měl být napsán jiným stylem.“ Tzn. po pročtení článku jsem získal dojem, že jeho přínos je velmi malý a že kazí dojem z Wikipedie jakožto seriózní encyklopedie. A zároveň se mi zdálo, že by asi bylo jednodušší článek smazat a napsat znovu než pokoušet se ho předělávat. Návrh jsem potom zakončil větou: „Proto navrhuji upravit nebo smazat.“ (= pokud se do týdne nenajde nikdo, kdo by článek upravil, tak potom smazat.) Kupříkladu s článkem na EN Wiki bych problém neměl (bylo tu navrženo článek smazat a přeložit z EN Wiki). --Marek Genius (diskuse) 12. 8. 2022, 22:37 (CEST)