Diskuse s wikipedistou:Kacir

Mail

Ahoj Kacíři, máš urgentního maila, prosím koukni. Tato zpráva se sama zničí za 10 vteřin (klidně ji pak vymaž). :) --Loupežník (diskuse) 16. 9. 2015, 09:04 (CEST)

Ahoj, Ethan ji ještě nečet, proto se zřejmě nezničila.--Kacir 17. 9. 2015, 00:24 (CEST)

Typologie a UP

Ahoj kacíři. Tu osobnostní typologii už nemusíš hlídat. Postarám se o to. Čtvrtinu typů jsem vytvořil už před lety. Patlama Matlama (diskuse) 17. 9. 2015, 03:38 (CEST)

Teď jsem se všiml, že jste mi poničil životopis v mém profilu. Přečtěte si prosím, co vše mohu mít na profilu:

1.1 Co mohu mít na své uživatelské stránce?[editovat zdroj] Stručně řečeno, cokoliv chcete - v rozumných mezích. Přesto existuje několik základních doporučení. Informace o sobě: Třeba kontakt na vás (e-mail, ICQ apod.), vaše jméno, fotografii, kde žijete, vaše zájmy, obory, které ovládáte, jazykové znalosti (viz šablony Wikipedie:Babylón), co máte a nemáte rádi, odkaz na vaše webové stránky nebo stránky, které vás zajímají, jiné aktivity na internetu atd. Konkrétní obsah závisí na tom, kolik toho chcete o sobě prozradit. Informace můžete vkládat také v podobě grafických rámečků zvaných nálepky.

Můžu tam o sobě napsat i 2x tolik a je to v pořádku. Prosím vás, abyste si příště dával pozor než poničíte cizí práci, a nevyvolával tady konflikty.

Ahoj, propagace na uživatelskou stránku nepatří a řazení osob (WP:BLP) podle osob. typů bez věrohodných ověřitelných zdrojů (WP:OV), nebo jen se slabými zdroji, je vlastní výzkum. Takové informace lze mít v takovém stavu na jiném projektu než Wikipedii. Pokud budeš v této aktivitě pokračovat, upozorňují, že tě zablokuji. Zdraví.--Kacir 17. 9. 2015, 15:11 (CEST)

Ahoj, Na pokynech WP:UP je uvedeno v Mazání uživatelských stránek

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:U%C5%BEivatelsk%C3%A1_str%C3%A1nka&action=edit#Varov.C3.A1n.C3.AD:_Vyhn.C4.9Bte_se_editaci_ciz.C3.ADch_u.C5.BEivatelsk.C3.BDch_str.C3.A1nek

pravý opak, toho, co tvrdíš ty. Tedy že je možno propagovat stránky, které mě zajímají a jiné aktivity na internetu a navíc:

3.1 Varování: Vyhněte se editaci cizích uživatelských stránek

Obecně platí: vyhněte se významnější editaci cizích uživatelských stránek bez svolení jejich vlastníka. Můžete ale opravovat zjevné chyby, zejména špatné odkazy (např. pokud se některá stránka přesouvá a ruší nebo inovují redirecty). Některým uživatelům editace jejich stránek ostatními nevadí a mohou to výslovně povolit. Jiní jsou na obsah svých stránek citliví a jejich cizí úpravy nemají rádi. V takovém případě respektujte jejich přání, upozorněte je na chyby na diskusní stránce a nechte je, aby případné změny udělali sami. Předejdete tím zbytečným konfliktům.

Můžeš mi vysvětlit, z čeho pramení tvé přesvědčení, že mazáním mé uživatelské stránky nevyvoláváš zbytečné konflikty? Proč se domníváš, že nemám právo propagovat stránky, které mě zajímají a jiné aktivity na internetu? Přesto, že přesně toto je vyjmenováno jako vhodný obsah na WP:UP? Mohl bys mě přesvědčit, že nejednáš ze zlé vůle? Patlama Matlama (diskuse) 17. 9. 2015, 17:38 (CEST)

Wikipedie není [–] vaše uživatelská stránka a není vaše osobní internetová stránka. Je to stránka, která vás prezentuje jako člena komunity Wikipedie. Vyhněte se ve svém uživatelském prostoru obsahu, který bezprostředně nesouvisí s Wikipedií.
K zažité praxí na Wikipedií patří, že nabídka služby s odkazem mimo Wikipedii je revertována/mazána jako propagační obsah, ničím nesouvisející s projektem.

Uživatelské stránky uživatelů s velkým počtem editací obvykle komunita posuzuje mírněji, než stránky nováčků. Jednoduše řečeno, pokud nováček přijde a dá na svou uživatelskou stránku něco, co bezprostředně nesouvisí s Wikipedií, bude obsah pravděpodobně odstraněn.
Vzhledem k aktuálním 111 editacím v hlavním jmenném prostoru nejsi uživatelem s velkým poočtem editací, ale v tomto ohledu nováčkem. Nicméně, stejný obsah na uživatelské stránce by byl revertován každému uživateli.

viz také závazné pravidlo Co Wikipedie není, zejména: „… uživatelská stránka není vaším vlastnictvím. Je součástí Wikipedie a existuje, aby usnadnila spolupráci mezi wikipedisty, ne pro vaši sebepropagaci“.--Kacir 17. 9. 2015, 20:19 (CEST)

Medaile mistra Wikipedie

Medaile mistra Wikipedie

Ahoj Kacíři, na tuto medaili máš nárok již 2 roky a jak tak procházím historií, nikdo Ti ji, jestli se nemýlím, neudělil, takže ji tu máš ode mne dodatečně. --OJJ, Diskuse 29. 9. 2015, 18:01 (CEST)

Díky.--Kacir 1. 10. 2015, 19:01 (CEST)

Pražské jaro 1968

Ahoj, díky za rychlý zásah, jenom dotaz. Nebylo lépe místo e2 zvolit e2o? --OJJ, Diskuse 20. 10. 2015, 16:15 (CEST)

Ahoj, nebudeš mi to věřit, ale pár sekund po uložení e2, kdy jsem v RC uviděl jen odmaz, jsem si říkal, že jsem měl dát e2o, a přitom mě napadla kacířská myšlenka, že to budeš (správně) kontrolovat, a vida i konzultovat. Jistě, prostý odmaz zaslouží „odmazovou šablonu experimenty“.--Kacir 20. 10. 2015, 16:21 (CEST)

Tak jsem rád, že jsem nezklamal, patrola je dle mého důležitá ;-). A díky za díky, ještě to ale musím dopsat, takže stále neodžlucovat ;-). Hezký podvečer. OJJ, Diskuse 20. 10. 2015, 18:55 (CEST)

Ahoj, tak jenom pro info, už jsem to dopsal. Měl jsem na Tebe ještě jednu prosbu. Teď nedávno jsem sesmolil tento článek a chtěl bych jej dotáhnout na dobrý, tak jsem Tě chtěl poprosit, jestli bys to (samozřejmě pouze, pokud se Ti bude chtít) neskouknul jako jiné oko mimo mých odborných recenzentů, jestli tam třeba někde nechybí důležitý zdroj a tak. Když tak díky, hezký den přeje --OJJ, Diskuse 22. 10. 2015, 16:48 (CEST)

Pěkná práce, jen tři poznámky:

a) WP:TYP záměna spojovníku (-) a pomlčky (–)::

b) fixování přesměrování, pokud mají fixy smysl ([[Březost|Gravidita]], můžeš si zapnout Speciální:Nastavení#mw-prefsection-gadgets: „Zvýrazňovat odkazy na rozcestníky“ a „Zvýrazňovat přesměrování“ )

c) WP:KO, obecné odkazy se nelinkují (kg, roky v textu bez bližšího významu k tématu atd.).
Makaka jávského přečtu zřejmě o víkendu. Měj se--Kacir 22. 10. 2015, 17:25 (CEST)

Až do takové recenze ;) Dík moc. Jinak - přesměrování zvýrazněná, rozcestníky jsem si nastavil už dříve. Taky se měj. OJJ, Diskuse 22. 10. 2015, 17:34 (CEST)

@OJJ: Nezapomněl jsem, zatím jsem se k tomu nedostal, nejpozději zítra.--Kacir 26. 10. 2015, 08:59 (CET)

To jsem neříkal, každopádně jsem rád za poctivost. OJJ, Diskuse 26. 10. 2015, 09:13 (CET)

Ahoj, už jsem vyřešil všechny připomínky, byl bych rád za vyhodnocení. Díky. --OJJ, Diskuse 14. 11. 2015, 08:26 (CET)

Vidím, že jsi pořádal o vyhodnocení DČ i ostatní; zřejmě bude lépe, když se toho zhostí kolegové. Ač jsem heslo při zběžné recenzi nehodnotil ze strany požadavků DČ, zřejmě mám vyšší nároky než je běžné :), u jater. testů bych rád viděl ještě založené články o enzymech, nemluvě o odebrání metálu ve Výživě IP adresou po mnou vznesené námitce. Tím netvrdím, že makak není na DČ, ale asi mám vyšší nároky na tyto články. Možná vyhodnotí jiný kolega. --Kacir 14. 11. 2015, 10:10 (CET)

Toma646

Ahoj, z jakého důvodu byl ten nenapsatelný a nevyslovitelný účet Toma646? Jenom se ptám. OJJ, Diskuse 29. 10. 2015, 20:02 (CET)

Ahoj, opravdu tam nevidíš souvislost, uvedenou Haroldem? Nejenže vypadá jako kachna (název účtu), edituje jako kachna (prvními dvěma editacemi je použití obrázku Tomy646 ve dvou článcích), pak to bude kachna.
Především však: Toma646 nahrává obrázek 29. 10. 2015, 15:10‎ a o 11 minut později už visí v našich článcích.--Kacir 29. 10. 2015, 20:21 (CET)

Ahá! Ten soubor jsem si pořádně neprohlédl. Díky. OJJ, Diskuse 29. 10. 2015, 20:25 (CET)

Ahoj, asi teď budu vypadat všelijak, ale co je to ten ducktest? U poslední loutky jsem tu kachnu neviděl. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2015, 13:58 (CET)

Ahoj, já ano:

• šmoulí nick – Šmouli Šmouli Šmoulinka
• typický styl „humorně“ nesmyslného textu na uživatelské stránce, včetně „nenápadných“ obratů: „… to bych dostala zas blok za vkládání pitomostí.“
• editace článku Psychopatie – ten výběr hesla není náhodný; psychopatie je oblíbené téma Tomy646, který má správce za psychopaty; naposledy vývoj psychopata podrobně rozepsal zde (+10 188) (leč skryto)
• razítkem byl revert Tomase62
  

, aneb The duck test, nebo je to styl tápajícího nováčka? Zdraví--Kacir 11. 11. 2015, 14:20 (CET)

Tak konečně jsem pochopil tu kachnu, já myslel, že to má něco společného s tím kačerem. ;-) Viz. NS a Jan kozak. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2015, 14:24 (CET)

Kachny se ve Wiki prostě musí minimalizovat… :) --Kacir 11. 11. 2015, 14:28 (CET)

@OJJ: Aby ti to nebylo líto, mrkni do mailu... --Kacir 11. 11. 2015, 14:30 (CET)

Úžasný, já se ale řídit nebudu. ;-) --OJJ, Diskuse 11. 11. 2015, 14:37 (CET)

Pravidla

Dobrý den, k této editaci: [1]. Podle Wikipedie:Odložené smazání#Řešení konfliktů, první bod, není Vaše editace v pořádku, protože pokud šablonu AfD postrádáte a se mnou nechcete diskutovat, měl byste ji tam vložit Vy sám, a ne revertovat šablonu odloženého smazání. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 11:27 (CET)

Dobrý den, to si vykládáte chybně. Nedodal jste žádný zdroj a ani ničím nedoložil alespoň náznak encyklopedické významnosti. Takže byste mohl obdržet šablonu {{Experimenty2u}} za bezdůvodné odstraňování požadavku k doložení významnosti, neboli tímto přístupem bych mohl smazat Významnost ze všech takto olepených článků, a požadovat od jiných ať si založí DOS. Zdraví--Kacir 30. 10. 2015, 11:37 (CET)

Bohužel máte pravdu, že bych mohl obdržet nějakou milou šablonu, neboť taková je česká Wikipedie; koneckonců i Vaše vyhrožování a naznačování mých špatných úmyslů o čemsi vypovídá. Nicméně to pravidlo neříká, že při odstranění té šablony je třeba něco doložit; přečtěte si je pořádně. Já jsem šablonu neodstranil jako akt vandalismu ani omylem, ale uvedl jsem ve shrnutí editace, že mám důvodné podezření, že by to mohlo být významné téma, jelikož o tom existuje bakalářská práce a bakalářské práce nemohou být bez zdrojů. Protože nemám po ruce žádnou knížku o Pitterovi, tak nemohu zdroj hned dodat, ale myslím si, že se najde, pokud se bude hledat, a proto požaduji AfD.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 11:50 (CET)

Při odstranění šablony musíte toto odstranění zdůvodnit. --Vlout (diskuse) 30. 10. 2015, 11:54 (CET)

Což jste učinil („tohle by v případě mazání chtělo AfD, existuje o tom minimálně bakalářka“), omlouvám se za případné nedorozumění. --Vlout (diskuse) 30. 10. 2015, 11:56 (CET)

Žádný zdroj na bakalářku v článku ale nepřibyl. Snad jen přímé citování zdroje ve shrnutí, nebo uvedení URL linku, lze hodnotit jako zdůvodnění pro odebrání urgentní šablony. V opačném případě nelze obecnou formulaci typu: „vím o dvou zdrojích v novinách“, brát jako důvod pro odmaz šablony a povinnost založit DOS protistranou.--Kacir 30. 10. 2015, 16:55 (CET)

Dobrý den, do článku Sbratření jsem dodal dva netriviální zdroje, tudíž jsem odstranil šablonu. Postupoval jsem korektně, nebo je potřeba příště postupovat jinak? S pozdravem --Grtek (diskuse) 30. 10. 2015, 11:55 (CET)

Děkuji za zdroje, tak by to mělo vypadat. Odstranění šablony podložit zdroji. U bakalářky by sice bylo možné diskutovat o kvalitě ve smyslu NNVZ, ale z mého pohledu je to dostatečné.--Kacir 30. 10. 2015, 12:14 (CET)

@Ioannes Pragensis: Zdržte se prosím formulací, které jsem na vaši adresu nikdy nenapsal: „naznačování mých špatných úmyslů“, to už je za hranou Wikietikety. Úmysly, na rozdíl od skutečných činů, nehodnotím. Pouze popisuji kroky, které by mohly následovat.
Odstranní urg. šablony, jak už uvedl kolega Vlout, musí být něčím podloženo – zdůvodněno, viz postup kolegy Grtka. Odstraňujte, až „ty zdroje po ruce budete mít“. Už jsem to vysvětloval před lety. Nestačí do SE napsat, že o tom něco existuje a nic do článku nepřidat – dohledejte si sami! To je nedostatečný přístup. Ten, kdo odstraňuje šablonu má tento krok něčím podložit, jinak na to lze pohlížet jako na pouhý vandalismus. Kdyby tomu tak nebylo, pak můžeme urgentní šablony rovnou smazat jako zbytečné. Zdraví. --Kacir 30. 10. 2015, 12:14 (CET)

A toto prý není na uu... --OJJ, Diskuse 30. 10. 2015, 12:20 (CET)

Milý Kaciri, pokud mi vyhrožujete šablonou Experimenty2u, a přitom velmi dobře víte, že nejsem žádný nováček, který by si jen tak hrál s Wikipedií, tak se to podle mne dá velmi snadno hodnotit jako naznačování mých špatných úmyslů. Aspoň mě nenapadá, jak jinak by se podobná šablona na mé diskusní stránce mohla ocitnout, než že by někdo byl přesvědčen o mých špatných úmyslech. Že jste cosi vykládal před lety je pravda, ale mýlil jste se tehdy stejně jako se mýlíte dnes. Každý má právo požadovat, aby se místo zjednodušeného soudního řízení konalo plné, a podobně i na Wikipedii nemají někteří wikipedisté právo jednostranně vyjímat mazání článků z diskuse celé komunity. Proces odloženého mazání v současné chvíli hodnotím jako špatný nikoli proto, že by v něm vznikalo příliš mnoho DoS, ale naopak právě proto, že jich díky tlaku lidí jako Vy vzniká až moc málo a mažou se články, které nejsou nijak tragické a po DoS by mohly přežít.--Ioannes Pragensis (diskuse) 30. 10. 2015, 14:39 (CET)

• Nemohu zato, jak vnímáte informaci o možném postupu, pokud někdo odstraňuje urg. šablonu bez řádného zdůvodnění – doložení alespoň náznaku enc. významnosti. Stačilo vložit přímý odkaz na zdroj, jak to udělal kolega Grtek a bylo po problému. Bohužel jste jen mazal, ale nic nevkládal. Šablonu jste neobdržel, obvykle takto neřeším situace s (velmi) zkušenými wikipedisty. Bohužel odmaz bez skutečného zdůvodnění má vždy potenciál rozhoření revertační války, a přitom k zamezení stačí tak málo.
• Každý má právo založit DOS, tedy i zakladatel článku, pokud se mu do něj opakovaně vrací urgentní šablona.
• A závěrem jen odlehčeně: To mi až příliš lichotíte, že můj tlak přispívá k mazání více článků než by bylo zachráněno v DOSech. Ještě by bylo dobré zdůvodnit jak a na koho tlačím. :) Obávám se, že správci-mazači by však sdělili, že žádný tlak ode mne necítí, a těch šablon vkládám dosti málo. Zdraví--Kacir 30. 10. 2015, 16:55 (CET)

Díky

Ahoj, díky za pomoc s článkem Makak jávský, který se včera dostal mezi dobré po označení V. Dostálem. OJJ, Diskuse 22. 11. 2015, 17:37 (CET)

Ahoj, díky za pořádný kus práce na článku a dovedení mezi DČ.--Kacir 23. 11. 2015, 22:50 (CET)

Kusý

No, tak už jsem Ti poděkoval, nicméně dodatečně mi to nedalo - a kde ty tři zdroje [2], [3] a [4] uvádějí, že zemřel 20. listopadu? Všude uvádějí, že byl 20. listopadu ráno nalezen mrtvý. Nevím, jak to chodí, ale nemůže se stát, že třeba (po pitvě...?) zjistí, že zemřel ještě před půlnocí? --Okino (diskuse) 24. 11. 2015, 20:26 (CET)

Možné to samozřejmě je; ke zdrojům: 1) Zbyněk Kusý (* 20. května 1966 + 20. listopadu 2015) (pod obrázkem), 2) článek z 21. 11. s textem Včera ho našli doma mrtvého. – uznávám, že jsem vybral špatný zdroj – v okamžiku editace jsem nenašel žádný na datum 19.11., a naopak viděl podobné zdroje na 20.11. (dnes zemřel v čl. z 20.11.). 3) poslední zdroj jsem nevložil já.
Vzhledem k tomu, že jsem nyní objevil zdroj na 19.11. i s poměrně věrohodně vypadajícím vývojem událostí, pak můžeme uvést datum několika způsoby:

a) „(20. května 1966, Polička[1] – 19.[2] nebo 20. listopadu 2015[3]“

b) „(20. května 1966, Polička[1] – 19. listopadu 2015[2]^[pozn.]“

c) „(20. května 1966, Polička[1] – listopad 2015[2]^[pozn.]“

, s tím, že v poznámce b) bude uvedeno i datum 20.11. se zdrojem, a v poznámce c) budou uvedeny 19. i 20. listopad, rj. ponechány možnosti do objevení se nových jednoznačných zdrojů.
Ehm, a teď jsem ještě před uložením zkusil i 18. 11., a objevil toto. Pokud to není recese, pak to dokonce bude 18. listopadu; osobně bych se prozatím – do vyjasnění s dodáním OV VZ – přikláněl k variantě c), včetně údaje o 18. 11. Díky a zdraví--Kacir 24. 11. 2015, 21:16 (CET)

Upravil jsem text; parte to samozřejmě (jako primární zdroj) řeší, ovšem otázkou je nakolik věřit sekundárnímu zdroji v sekci PR články. Snad je to otázka hodin, než se datum (18.11.) objeví i v jiných věr. zdrojích a poznámku budeme moci smazat.--Kacir 24. 11. 2015, 21:47 (CET)

Šarapatka

Ahoj Kacíři, kam ti poslat doklad k editaci zdeněk šarapatka, že není evidován jako člen KSČ?--Richard Pinkas (diskuse) 2. 12. 2015, 04:11 (CET)

Ahoj, poslat to samozřejmě lze, ale soukromě je to na Wikipedii k ničemu, protože se tento projekt řídí pravidlem WP:Ověřitelnost, které říká:

„Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. … Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána.“

Neboli 2. bod shrnutí: „Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.“

Na členství v KSČ jsou teď v hesle tři věrohodné zdroje.

Vidím dvě možné varianty postupu:

1. doklad, že daná osoba není evidována jako člen KSČ by měl být vydán ve věrohodném zdroji (internetová vydání novin apod.), IMO by postačilo i zobrazení třeba na oficiálních stránkách Šarapatky (pokud existují),
2. mně osobně by postačovalo i nahrání takového primárního zdroje – dokladu – na Wikipedii, tj. na sesterský projekt Commons, kam se načítají obrazové soubory a tento doklad pak umísit v diskusi článku; stejně se vyřešilo určit sporné místo narození Jana Palacha – viz Diskuse:Jan Palach#Místo narození a Mormegilův odkaz: Jistěže.
   K tomu je ovšem nutné, aby držitel autorských práv dokladu svolil tento dokument nahrát pod svobodnou licencí na Wikipedii /případně bych poradil jakým způsobem/. Zdraví--Kacir 2. 12. 2015, 04:32 (CET)

ka. v. poslaf doklad A S ČR že Zdeněk Šarapatka nebyl evidovan viz KSČ ad? Richard Pinkas (diskuse) 2. 12. 2015, 04:38 (CET)

Diky,jxe o dokkad Archvu S ČR, kz je bezesporu relevantnejsi zdroj než weby médií atd.,které jsi doplnil k článku Richard Pinkas (diskuse) 2. 12. 2015, 04:46 (CET)

Jak už jsem napsal výše, jednou z možností je nahrát doklad na Commons – viz návod v češtině nebo přímo vložení a vyplnění „Popisu“ – nezapomenout licenci. Druhou variantou je zveřejnění dokladu na internetu a to na oficiálním webu nebo v periodiku. Ono by myslím postačovalo, kdyby seriozní novinový zdroj uvedl, že pan Šarapatka nebyl členem KSČ. Což by ovšem trvalo nějaký čas a nemusela by to být snadbá práce.--Kacir 2. 12. 2015, 04:50 (CET)

@Richard Pinkas: Pokud existuje úřední doklad, pak lze požádat periodika, která zveřejnila danou zprávu – např. Respekt, iDNES.cz –, aby provedla v daných online heslech opravu, či vydala prohlášení se správnou informací. Opakuji, že zmínka o „nečlenství v KSČ“, v jakémkoli věrohodném zdroji, bude znamenat zdejší odstranění informace.--Kacir 2. 12. 2015, 08:46 (CET)

l Kacíř: zdravim, můžete aspoň zareagovat na mnou předložene dokumenty st. instituce, které jste v diskuzi obdržel? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Richard Pinkas (diskuse)

Už se tak stalo dříve, druhou reakci jsem napsal na DS.--Kacir 8. 12. 2015, 23:48 (CET)

Vážení kolegové, abychom ve věci udělali závěr a nepoškozovali jste (byť neúmyslně) jméno Zdeňka Šarapatky, pročtěte si prosím napřed tento precedentní text z iDnes a požádejte o informaci Státní ústřední archív. http://zpravy.idnes.cz/seznam-clenu-ksc-neexistuje-rudou-minulost-ukryva-archiv-s-miliony-listku-16w-/domaci.aspx?c=A110111_102046_domaci_js. Jinak se mýlíte v tom, že dokazovat relevanci vámi zařazeného údaje o členství v KSČ NA WIKIPEDII má dotčený. Byli-li jste někdy účastníky soudního projednávání víte, že i základní právní minimum přece jasně ukládá tuto povinnost jejímu editorovi!!! Richard Pinkas

Abychom netříštili diskusi na více stránkách, odpověděl jsem u článku.--Kacir 11. 12. 2015, 06:53 (CET)

Volby do AV 16

Ahoj, nechceš to zkusit? OJJ, Diskuse 3. 1. 2016, 19:21 (CET)

Ahoj, roky zastávám názor, že se funkce správce a arbitra neslučují – považuji to trochu za střet zájmů (výkonná vs. soudní složka). Takže ani nehlasuju pro žádného správce kandidujícího do AC. Měj se.--Kacir 3. 1. 2016, 19:37 (CET)

Jenom bych s dovolením dodal, že tahle věc se dá řešit i vzdáním se správcovství. I když mám pochopení pro ty, kteří dají správcovství přednost. Ale kandidáti se do AV nehrnou a zkušených, rozumných wikipedistů není nekonečné množství. O přijatelnosti kandidátů nechť rozhoduje komunita, hlavně tomu ale musí předcházet samotná kandidatura. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2016, 19:29 (CET)

Sám bych (teď) o kandidatuře uvažoval, pokud bych nesprávcoval. Takovým koloritem je podávání kandidátek až na poslední chvíli, takže doufám že se jich minimálně pár ještě vyrojí.
Vidím poměrně hodně vhodných kandidátů a trochu nerozumím té pasivitě. I když je to (spíš nárazová) časová zátěž, nemyslím že až tak nepřekonatelná.--Kacir 6. 1. 2016, 21:12 (CET)

Díky

Díky!OJJ, Diskuse 4. 1. 2016, 19:58 (CET)

Jasně, není zač, to je tady běžné…--Kacir 4. 1. 2016, 20:02 (CET)

ksč

Čau, nesledoval jsem už tu diskuzi a tudíž to ber jen jako námět/dotaz... ale tahle editace je odůvodněná? Měl jsem pocit, že se to nijak neposunulo a že tudíž odmazání pasáže o členství nemá opodstatnění... --Davcza (diskuse) 6. 1. 2016, 19:42 (CET)

Ahoj, viz zejména závěr sekce Zdeněk Šarapatka; ve zdrojích již byla provedena oprava informace o členství, nehledě na to, že z poslední editace kolegy Richarda Pinkase stále plyne neporozumění principů Wikipedie.--Kacir 6. 1. 2016, 21:00 (CET)

Řešení žádosti o zablokování kolegy Zbrnajsem

Dobrý den. Chtěl bych Vám poděkovat za vyřešení žádosti o zablokování kolegy Zbrnajsem. To bylo správné a rozumné rozhodnutí. Problém je v tom, že v daném případě jde podle mne o hraniční případ (což při tak širokém vymezení zakázaných témat ovšem není překvapivé), takže by se mělo, jak celkem rozumně uvádí arbitrážní výbor ve svém autentickém výkladu, postupovat „se zdravým rozumem“. Řekl bych hledat spravedlivá rozhodnutí pro individuální případy. Jak by dopadla případná konzultace je uhodnutelné už jen z toho, jak dva členové výboru vůči kolegovi apriorně negativně vystupují a zřejmě by si svou podjatost (např. zde) ani nepřipustili, což by s ohledem na její nešťastnou úpravu v našich pravidlech mohlo vést k nespravedlivým restrikcím. Dodržování přijatého opatření je důležité, a věřím, že při jeho zjevném porušení kolegu zablokujete, mohou ale nastat případy, jako je třeba tento, kdy by blok byl chybnou reakcí. Zdravím, --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 12:08 (CET)

Obvinění z „apriorně negativního vystupování“ by bylo lépe si odpustit. Jinak se přidávám k poděkování za přiměřené vyhodnocení situace, které snad přispělo ke zklidnění vášní i nepřiměřených protiútoků ze strany dotčeného wikipedisty nebo jeho zastánců. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 12:53 (CET)

Bohužel je na místě. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 12:57 (CET)

Bazi je roztomilé, jak se na jednom místě snažíte vystupovat za mírnění vášní a na druhém místě stojíte u jejich zrodu. :-) --Palu (diskuse) 8. 1. 2016, 13:02 (CET)

Nezatahujte na Wikipedii své vlastní problémy a konflikty z Wikislovníku. Za zrod vášní (v podstatě jednostranných) může pouze Vaše tamní zpupné vystupování a jakési vlastní vnitřní přesvědčení, že je to osobní věc. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 13:10 (CET)

Bazi, tyto osobní útoky jsou opravdu poměrně zbytečné, myslel jsem, že dnes už toho nemístného hodnocení schopností druhých kolegů bylo dost ([5]), ale Vy v tom stále pokračujete. Už se Vás ani neptám, proč to pořád děláte, přesto bych Vás ještě jednou chtěl poprosit – nedělejte to. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 13:13 (CET)

Znovu dokládáte neznalost pojmu osobní útok (osobní spočívá právě v tom, že je předmětem „útoku“ samotná osoba, což je něco jiného, než kritika její konkrétní činnosti), stejně jako neznalost situace na Wikislovníku. Bez jejího nahlédnutí byste neměl vynášet podobně unáhlené soudy, tím spíš obvinění z osobních útoků. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 13:30 (CET)

Když druhé obviňujete z toho, že zastírají vlastní „neschopnost vyvrátit nebo jakkoli reagovat na předchozí argumenty“, nebo že mají „zpupné vystupování“, tak je to značně negativní a urážlivé hodnocení druhého. To je osobní útok a Vy to velmi dobře víte. Vidím však, že jakékoli prosby v tomto směru postrádají smysl… Proto Vás již s žádostmi o slušné chování nebudu obtěžovat, každý si jistě udělá obrázek sám. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 14:12 (CET)

Pro začátek postačí, když mě nebudete obtěžovat napadáním či zpochybňováním tam, kde já žádám o slušné chování jiného. Jestli Vám „zpupné vystupování“ připadá jako osobní útok (aniž byste vůbec nahlédl na to, co reálně Palu dělal a jestli označení takového vystupování za zpupné je, či není výstižné), co si myslet třeba o Vašich „hloupých formalismech“? --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 14:31 (CET)

Kolego, to první byl prostý dotaz, proč to vlastně děláte. Upřímně, nikdy jsem těmto Vašim poznámkám nerozuměl. To druhé nebylo mířeno na Vás, to chápete špatně, šlo o obecné pojmenování takového typu formalismu, do kterého bychom mohli snadno upadnout. Dále bych s dovolením debatu s Vámi ukončil, protože pochybuji o její užitečnosti. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 14:38 (CET)

Žádnou otázku „proč“ tam nevidno - nejen explicitní, ale ani skrytou. Naopak je rovnou podsouvána potenciální odpověď.

Protože jste však asi nenahlédl na ten Wikislovník, jen jste mě šmahem odsoudil, tak jen stručná fakta: Palu postupoval způsobem, který zpětně nejen moje maličkost, ale i Auvajs, Martin Kotačka, Jan Dudík, Kusurija a Okino označili za závadný. 6 ze 7, všichni ze zúčastněných kromě samotného Palua, na malý Wikislovník poměrně značný konsensus. Přesto Palu usilovně trval na svém, odmítal závadnost uznat, byť nakonec snad pod zřetelnou převahou jakýsi náznak přiznání nedostatku provedl, vzápětí jej však opět bagatelizoval. Zatímco směrem ke svým oponentům neváhal mluvit o „kecání“, „trapně nepřihlášených uživatelích“, „buzerování“, „Vaší megatrapné revertační válce“, „lhaní“, „hovadinách“, „blbostech“, „vyhrožování“, „nadávkách a urážení“, „šikaně“, „ničení atmosféry“, „ultrakonzervativních“ názorech, „více škody než užitku“ atd. atp. Celkem to dosud obnášelo asi 70 příspěvků Pod lípou a nějakých 15 na jeho diskusní stránce. Shrnul to Okino takto: „To myslíte vážně? 35 tisíc bytů převážně osobního napadání za ani ne 24 hodin?“ Pokud jsem si to tedy dovolil pro zdejší potřeby shrnout do stručného „zpupného vystupování“, tak mě omluvte. Špatně bylo už to, že to sem Palu bez kontextu přitáhl, špatně je i to, že to Vlout bez znalosti šmahem vyhodnotil. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 16:34 (CET)

Biatlon

Jistě, dík, opravuj to po mně. Když nemám zpětnou vazbu, cítím, že se pouštím do formulací trochu za hranou. Navíc teď spím, takže opravy jsou dvojnásob potřebné :-) --Packa (diskuse) 10. 1. 2016, 08:47 (CET)

Ahoj, původně jsem chtěl jen odmáznout jedno zde dvou "sice" v souvětí, ale pak jsem se to jal ještě trochu upravit. Pokud by se ti to nelíbilo, tak to vrať. Žádný problém. Vím, že jsi v tomto ohledu liberální (já snad taky, nechť jiní po mně upravují), ale samozřejmě všeho s mírou :). Nepodporuji snahy prvoplánově měnit styl vět v mnoha heslech, aniž by to mělo opodstatněný smysl – zlepšení stylu; což jsem zde také zaregistroval. Zdraví--Kacir 10. 1. 2016, 09:05 (CET)

can you translate this article in your language?

Wish the best for you ... Could you please write a article in your languge, based on "Laki_dialect" or "زبان لکی"??? """"Please. Article about Laki_dialectis . If you do that, please put interwiki link into English version. """--Hosseinblue (diskuse) 12. 1. 2016, 11:51 (CET)

Hi, I'm very sorry, that theme is absolutely out of my interest range. I don't know corresponding terminology in Czech. You can announce it as a new section in Wikipedie:Pod lípou (oznámení), used for such kind of requests as well. Cheers.--Kacir 12. 1. 2016, 12:43 (CET)

Done.--Kacir 12. 1. 2016, 13:07 (CET)

Tygr jávský

Ahoj, pokud bys podobně důkladně prošel článek Tygr jávský, budu Ti velmi vděčný, nebudu Tě ale nutit, jen kdybys měl zájem. Díky. --OJJ, Diskuse 12. 1. 2016, 13:56 (CET)

Ahoj, výhledově, snad do konce týdne, článek projdu; neodkazovat na obecné roky (1990); WP:KO ve vztahu k tygrovi se tam čtenář toho moc nedozví :).--Kacir 12. 1. 2016, 14:01 (CET)

Vyřešeno Toto zatím hotovo. --OJJ, Diskuse 15. 1. 2016, 11:05 (CET)

@OJJ: Jako minule, snad co nejdříve... --Kacir 18. 1. 2016, 01:45 (CET)

Však já Tě nikam nehoním. OJJ, Diskuse 18. 1. 2016, 08:29 (CET)

Poděkování

Dobrý den, děkuji za provedenou operaci. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 1. 2016, 08:56 (CET)

Rádo se stalo. Zdraví--Kacir 15. 1. 2016, 10:10 (CET)

Vláda Beaty Szydłové

Dobrý den, šablonu aktuální jsem tam vložil kvůli krokům nové vlády, které doslova zaplavují česká média (ve větší míře než kterákoliv jiná polská vláda v minulosti), jako jsou kroky proti ústavnímu soudu, proti veřejnoprávním médiím, exekutorům atd. a např. probíhající „vyšetřování“ Polska ze strany EU. Je tedy „třeba je se zvýšenou péčí aktualizovat a doplňovat“. (I když si myslím, že by šablona aktuální mohla být vložena do článků všech úřadujících vlád). To jen tak na vysvětlenou. --Silesianus (diskuse) 17. 1. 2016, 11:08 (CET)

Dobrý den, záměru rozumím. Do podobných článků bych šablonu nevkládal, pokud se to netýká samotné existence vlády (demise, hlasování o důvěře). Každá vláda (vrcholný politický orgán), z titulu své funkce a primátu politiky v demokraciích, zaplavuje dennodenně média a ovlivňuje život. Šablonu bych čekal v heslech přímo se věnujícím aktuálním kauzám.--Kacir 17. 1. 2016, 14:04 (CET)

Rozvrtaný Kašparů

Kacíři, jaký zdroj chcete? Tím, že jste posunul ten řádek v perexu (bylo to opravdu nutné?), jste to jenom celé znepřehlednil - snad ne účelově, ale asi určitě zbytečně - pokud chcete ostatní odradit od úprav, tak se vám to podařilo. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaroslav_Maxmili%C3%A1n_Ka%C5%A1par%C5%AF&type=revision&diff=13222848&oldid=13219869 --Jiří Janíček (diskuse) 17. 1. 2016, 22:45 (CET)

Znepřehledněno? Předchozí formulace úvodu se mi nezdála stylově dobrá: „Je autorem duchovní literatury. Je externím spolupracovníkem Českého rozhlasu, kde pravidelně vystupuje v pořadu Jak to vidí, příležitostně i v jiných. Příležitostně vystupuje / léta byl jáhnem … byl vysvěcen,“ tedy hromadění duplicit, nepodstatné informace o příležitostném vystupování do úvodu nepatří; ten má shrnovat jen podstatná fakta. Nový odstavec se věnuje jen duchovní činnosti a odsazení je IMO namístě pro přehlednost. (ad zdroj? – tím jsem reagoval na minulé editace). Zdraví--Kacir 17. 1. 2016, 23:08 (CET)

Aha, to si nerozumíme: Myslel jsem tím to, že když se něco odsadí / přidá se tam řádek, najednou v porovnání verzí není jasně vidět, jaké úpravy dotyčný provedl (možná máte k dispozici jiné zobrazení, kde to vidět pořád je - pak bych o ně rozhodně stál) - proto jsem mj. nepřišel na to, o jaký zdroj Vám jde, a nehodlal jsem to delší dobu zkoumat.

Pořád tomu s tím zdrojem nerozumím - co tedy znamená Vaše formulace "zdroj? i po včerejší úpravě nefunkční"? --Jiří Janíček (diskuse) 18. 1. 2016, 00:37 (CET)

Já odsazené řádky vidím v porovnání dobře, mám zapnuté udělátko „Při porovnání verzí používat starší vzhled a barvy“ v Speciální:Nastavení#mw-prefsection-gadgets (IMO lepší než novější verze).
Ke zdroji; měl jsem na mysli zdroj č. 10 (Český rozhlas 2 – Praha: Jaroslav Maxmilián Kašparů), který jen obecně linkuje pořad a čtenář z něho nevyčte danou informaci. Odkaz Jak to vidí jsem např. u Halíka vyřešil jediným linkem v sekci EO. Pokud už je u Kašparů reference dokládající dané tvrzení, měla by se přímo vztahovat ke konkrétní osobě, nikoli mířit na přehledové heslo.--Kacir 18. 1. 2016, 01:04 (CET)

dobrý den

na stránce Světový pohár v biatlonu jste vymazal mou editaci, počítal jsem u bjoerndalen a ostatních štafety, a mimochodem podle WEBU IBU DATACENTER má Svendsen 38 vítězství, nikoli 37, s pozdravem --jakubszánto (diskuse) 19. 1. 2016, 17:00 (CET)

Dobrý den, ano revertoval jsem dané editace, protože neodpovídaly zdrojům, např. u Bjørndalena 130 a 94 výher už je pěkný rozptyl, viz zdroje:

• muži
• ženy

U Svendsena je ten rozdíl 37 -> 38 IMO dán výhrou v závodě s hromadným startem na ZOH 2014 v Soči, odkud se ale výsledky do světového poháru nezapočítávaly. Tuto informace obsahuje úvod dané sekce. Zdraví--Kacir 19. 1. 2016, 17:19 (CET)

biaatlon

Informace jsou zastaralé, například Fourcade už má 44 titulů, s pozdravem--jakubszánto (diskuse) 20. 1. 2016, 07:39 (CET)

U Fourcada bude důvodem datum aktualizace stránky, která uvádí údaje k 10. lednu 2016, tedy nezapočítává 2 poslední výhry z Ruhpoldingu s/po tomto datu, což wikiheslo zohledňuje se 44 výhrami.--Kacir 20. 1. 2016, 10:46 (CET)

Wayne Gretzky

Díky moc za předělání stránky, tenhle chlap si to zasloužil, jelikož ta původní verze vůbec nevypadala dobře. Zrovna včera jsem se na tu stránku díval (ještě než ses pustil do editace) a říkal jsem si, že bych to trošku zaktualizoval, ale ty si to zmákl skvěle. Konečně má tak tato legenda hokeje stránku na wiki, za kterou se nemusí stydět ;). --Luksatka (diskuse) 28. 1. 2016, 14:43 (CET)

Díky, ale určitě bych nepřeháněl :) – u Gretzkyho je to stále (jen) větší pahýl. --Kacir 28. 1. 2016, 14:48 (CET)

Tak na té stránce je určitě ještě co zlepšovat a doplňovat, ale s tou původní verzí se to nedá srovnávat.--Luksatka (diskuse) 28. 1. 2016, 16:11 (CET)

Grover Cleveland

Ahoj. Nejsou v článku Grover Cleveland chybně popisky u fotografií Druhá Harrisonova vláda (1893-1897) a Oficiální portrét prezidenta W. Harrisona (1891).? Addvisor (diskuse) 2. 2. 2016, 08:54 (CET)

Ahoj, jistě. Jak je možné, že to tam vydrželo cca 7 let? Díky.--Kacir 2. 2. 2016, 10:05 (CET)

Smazaný článek

Dobrý den,

Ráda bych podotkla, že stránka Kristýna Balcárková byla informativní, nikoli experimentální. Článek nikoho neurážel ani se o to nepokoušel a byl naprosto pozitivní, a proto nechápu důvod smazání.
Byl tam z nějakého určitého důvodu, o kterém Vy nemáte ani ponětí.
Zajímejte se prosím hlavně o Vaše věci, články, stránky a do mých se mi nepleťte. Nehrajte si na něco co nejste a místo sezení u počítače běžte dělat raději něco užitečného místo Vašeho šťourání se do lidí, kteří chtějí rozvíjet Wikipedii.
Článek založím ještě jednou a Vy mě v tom nezastavíte. Budu ho sem dávat pořád dokola a Vaše odborné názory, že se jedná o experiment, což nejedná, mi jsou jedno.

Děkuji:) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Natyzem (diskuse)

Dobrý den, hesla zakládejte v souladu s podmínkami encyklopedické významnosti a ověřitelnosti. Pseudohumorné experimenty směřujte na Necyklopedii. Zde byste si jejich tvorbou vysloužila pouze blok. Zdraví--Kacir 5. 2. 2016, 15:11 (CET)