Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Kostel U Jákobova žebříku

Kostel U Jákobova žebříku

Kolegyně a kolegové, napsal jsem článek o pražském kostele U Jákobova žebříku. Je to jedna z mála církevních staveb vybudovaných v Československu mezi roky 1948 až 1989. Článek o této stavbě bych rád dovedl mezi nejlepší. Zatím jej velmi podrobně prošel kolega Radek Linner a já mu za to moc děkuji. Nyní, prosím, rozhodněte, zda by se mohl zařadit mezi zdejší NČ. Předem děkuji. --Jan Polák (diskuse) 29. 11. 2015, 18:08 (CET)

Hlasování

S ohledem na průběh diskuse si dovolím zahájit hlasování o zařazení článku Kostel U Jákobova žebříku mezi Nejlepší. Hlasování ukončíme v neděli 27. prosince 2015 ve 21.17. Předem za vaše hlasy děkuji. --Jan Polák (diskuse) 13. 12. 2015, 21:17 (CET)

Pro zařazení

1. Pro Pro --Lukáš Král (diskuse) 16. 12. 2015, 18:20 (CET)
2. Pro Pro Prošel jsem, pěkný článek jako další příspěvky JP. --OJJ, Diskuse 16. 12. 2015, 18:22 (CET)
3. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 12. 2015, 18:46 (CET)
4. Pro Pro Článek jsem prošel. Zdá se, že by mohl splňovat všechna kritéria. Martin Davídek (diskuse) 18. 12. 2015, 08:50 (CET)
5. Pro Pro --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 12. 2015, 09:32 (CET)
6. Pro Pro --Mates (diskuse) 21. 12. 2015, 01:38 (CET)

Diskuse během hlasování

Komentář Na můj hlas to samozřejmě nemá vliv, ale jaký mají smysl vlaječky u architektů v infoboxu? Pokud má být vlajka u státu, fajn, i když jsem také spíš proti, ale proč tady? To už pak vyjde na stejno, kdybych dal do infoboxu v článku Paris 1919 vlajku k Angličanovi (producent) a Velšanovi (interpret), v extrémním případě i k americkému vydavatelství. Jen názor, možná podnět k zamyšlení, každopádně se nehodlám přít. Jako obvykle je to skvělý článek, který si ocenění bezpochyby zaslouží. Díky za něj. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 12. 2015, 18:46 (CET)

Děkuji za pochvalná slova. Co se tká vlaječek, tak jsem je tam dal ve snaze zdůraznit tu výjimečnost (či zajímavost), že stavbu v době komunismu navrhoval Švýcar a pak ji rekonstruovali Češi. To na vysvětlenou. Chtěl jsem zkrátka zdůraznit ten kontrast Švýcarsko × komunistické Československo. --Jan Polák (diskuse) 16. 12. 2015, 20:20 (CET)

Problém vidím v tom, že NČ jsou normotvorné, jsou považovány za vzory jak má bezchybný článek vypadat, včetně stylu. Pokud něco (např. vlaječky) přímo neupravují pravidla, pak je silným argumentem odvolání se na nejlepší článek. Osamocené vlaječky přímo v úvodním infoboxu se v kvalitních heslech snad před jmény zatím nevyskytly, alespoň v životopisech jsem je neviděl. Osobně by mně nevadilo rozepsané uvedení státu za/pod jménem. Jinak samozřejmě hodnotím nerecenzovaná hesla bez štemplu kvality. Přesto, pokud to dosud prošlo bez povšimnutí, nebude to tak důležité.--Kacir 17. 12. 2015, 09:47 (CET)

Taky bych byl pro zrušení vlajek u architektů. Vlajky jsou dost výrazným prvkem a měly by se IMHO používat jen u hlavních pojmů: např. u osob místo narození, u válek zúčastněné státy. Národnost architektů je u stavby obecně dost podružný pojem; pokud by se to mělo zdůraznit, tak nejlíp slovně, jak píše Kacir. --Packa (diskuse) 18. 12. 2015, 23:52 (CET)

Co se týká vlajek, tak jsem svůj názor uvedl výše. Já osobně je odstraňovat nebudu, ale pokud je odstraní někdo jiný, pak tuto úpravu revertovat nebudu. --Jan Polák (diskuse) 19. 12. 2015, 01:15 (CET)

Vyřešeno Neměl by tam být link na Synodní radu jen jednou? Takhle to vypadá jako nadbytečná duplikace. Martin Davídek (diskuse) 18. 12. 2015, 00:30 (CET)

Oba interní odkazy od sebe sice byly dosti vzdálené, ale budiž, odebral jsem ten druhý. --Jan Polák (diskuse) 18. 12. 2015, 02:45 (CET)

Nesouhlasím s prosazováním pravidla „jednoho linku“ na článek. Články na Wikipedii se často nečtou od začátku do konce, čtou se jen jednotlivé kapitoly nebo se jen vyhledávání nějaká fakta. Ale to je asi na širší diskusi.--Ben Skála (diskuse) 18. 12. 2015, 21:35 (CET)

Já osobně všeobecně známé věci odkazuji jednou nebo vůbec. Ty důležité (pro téma článku) a/nebo ty méně známé třeba i vícekrát (2-3x dejme tomu). Zdroj: vlastní zkušenost se čtením článků ;) --RomanM82 (diskuse) 18. 12. 2015, 21:45 (CET)

Souhlasím s "malými" předřečníky: jak píše Ben, v 80-90 % případů se nečte článek od začátku do konce, takže by tam méně známé pojmy měly být jako odkaz vícekrát. --Packa (diskuse) 18. 12. 2015, 23:52 (CET)

Komentář Fotky: Nejlepší články by měly obsahovat jen kvalitní fotky. Fotografie Tomáše Najbrta je hodně tmavá a kazí dojem. Myslím, že ve vztahu k článku není nijak výjimečná (jako by např. mělo cenu zde mít i nekvalitní fotku typu "návštěva papeže v tomto kostele", kdyby se něco takového událo). Vyřadil bych ji. --Packa (diskuse) 18. 12. 2015, 23:52 (CET)

@Packa: Tu fotografii jsem tam dával na jakési zpestření, aby to nebyla jen stavba či bohoslužby. Kvalita obrázku je bohužel poplatná době svého vzniku (březen 2008), kdy pravděpodobně ještě nebyly tak kvalitní fotoaparáty. Je tomu tak, Bene? --Jan Polák (diskuse) 19. 12. 2015, 01:15 (CET)

No, foťáky byly, ale já měl jeden z nejlevnějších kompaktů :)--Ben Skála (diskuse) 19. 12. 2015, 11:18 (CET)

KomentářFotky: Nedala by se sehnat fotka zabírající celý objekt? Chápu, že není kam se postavit, snad letecká... A fotka původního stavu podle švýcarského projektu, bez nástaveb? Taky myslím, že by se mělo omezit prolínání článků o sboru a o objektu. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 21. 12. 2015, 13:39 (CET)

@Uacs451: Obě fotky existují, ale nepodařilo se mi zatím ani jednu získat po stránce uvolnění autorských práv. Co máš na mysli tím prolínáním, resp. které pasáže v článku se Ti zdají nevhodné? Díky. --Jan Polák (diskuse) 21. 12. 2015, 14:44 (CET)

Nevhodné snad ne, ale např. kapitola Využití kostela (s onou spornou fotkou Tomáše Najbrta) bude vyžadovat trvalou aktualizaci. (Toho se bojím, když vidím, v jakém stavu jsou železniční články, a to se o železnici zajímá určitě víc lidí než o kobylisky kostel - bude to ležet na Tobě.) A mít informace na dvou místech je zdroj potíží. Sborové aktivity se lépe hodí do článku o sboru, mnohé uvedené sice nejsou sborové, ale přesto... --Uacs451 (diskuse) 22. 12. 2015, 09:15 (CET)

Diskuse

Popisek té žluté stavby je při prvním pohledu dost nepochopitelný. Mělo by tam být něco ve smyslu "objekt. který soužil jako provizorní modlitebna v letech XXXX-XXXX (stav z r. 2012)". Podle možnosti stručnější, než jsem to tady rychle vymyslel. Kromě toho, vedle infoboxu by se měly dávat jen zúžené obrázky, ne každý má široký monitor a mnoho lidí si články prohlíží na mobilech nebo tabletech. --Packa (diskuse) 29. 11. 2015, 23:12 (CET)

@Packa: Díky za upozornění i za tip na úpravu popisku. Upravil jsem. Co se týká velikosti obrázku, tak pokud Tě dobře chápu, pravděpodobně máš na mysli tenhle obrázek, co? Já na jeho velikosti netrvám. Vznikla takříkajíc sama, když jsem při vkládání zadal velikost obrázku „náhled“. Pokud máš návrh, jak obrázek vizuálně zmenšit, prosím o něj… --Jan Polák (diskuse) 30. 11. 2015, 06:24 (CET)

Jsem to asi nenapsal jasně. Mysle jsem ten se žlutou budovou, u kterého jsi upravil popisek. Ale i tento by chtěl s uprightem - je oproti ostatním fotkám příliš mohutný. --Packa (diskuse) 30. 11. 2015, 21:17 (CET)

Na to bych Ti, Packo, asi odpověděl: „ESO“. --Jan Polák (diskuse) 30. 11. 2015, 22:29 (CET)

Klidně ESO, ale ptal ses, tak jsem ti odpověděl. :) --Packa (diskuse) 2. 12. 2015, 10:51 (CET)

Jasně, to je v pořádku. Tím Esem jsem pak spíš myslel míru úprav. Tu už si uprav podle svého. --Jan Polák (diskuse) 2. 12. 2015, 10:53 (CET)