Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Archiv 3

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Wikidata

Cvičně jsem založil článek o památce Hotel International (Brno) a k ní související položku Wikidat wikidata:Q15696494, do které se mi podle mého názoru podařilo vměstnat všechny informace, které o památce dovedeme v našich seznamech evidovat (vč. data začátku a konce památkové ochrany). Podle mne je tedy z technického hlediska cesta už otevřená k tomu, aby seznamy památek bylo možné přesunout na Wikidata, tedy konečně z nich mít i pro naše účely jakousi strukturovanou databázi. Dokud nefunguje na Wikidatech generování seznamů, museli bychom si stránky se seznamy na Wikipedii pravidelně generovat robotem, ale to by nemělo být nemožné (obdobně pravidelně přegenerovávám např. seznam přeložených článků Česko-slovenské Wikipedie). Jen by se museli uživatelé naučit upravovat data o památkách ne zde, ale na Wikidatech (většina soutěžících ale stejně jen nahrává fotky a na seznamy samotné nesahá). Po tomto přechodu bychom pak mohli generovat seznamy na různých úrovních (např. zobrazovat stejná data v článcích o obcích i v seznamech za okres, případně „malý okres“) a také by šlo v článku o památce prostým vložením šablony bez jakýchkoliv parametrů vygenerovat ze související položky Wikidat pěkný infobox o památkové ochraně (třeba i s proklikem do seznamu dalších památek). Byl bych ochoten s programováním tohoto přechodu, generovacího robota a nového infoboxu pomoci. Na co nedovedu nyní odpovědět je to, co bychom mohli ztratit – např. v případě, že by nám už nemohl pomáhat Mutichillův robot – co on v současnosti zařizuje z toho, co bychom potřebovali i potom (např. složité kontrolování parametrů šablon by totiž takto úplně odpadlo)? --Blahma (diskuse) 2. 2. 2014, 23:09 (UTC)

P.S. Obecná diskuze o WLM na Wikidatech se vede zde, resp. zde, a mají to dlouhodobě v úmyslu, ačkoliv se zatím do takového převodu nikdo úplně nepustil. --Blahma (diskuse) 2. 2. 2014, 23:11 (UTC)

Tápu, tak se omlouvám za zdržování. Ale jednak mi u toho hotelu nefungují reference (zpětý odkaz, odkaz na odkazovanou stránku), jednak nevidím, kde to editovat, když tam je překlep (místo archoweb má být archiweb). --MONUDET (diskuse) 2. 2. 2014, 23:25 (UTC)

Tady. Nahoře je Editovat zdroj, odkazy do sekce Reference z textu a obráceně mi fungují. Opravdu vám to nefunguje? Že by nějaký problém v prohlížeči? --2. 2. 2014, 23:32 (UTC), Utar (diskuse)

Pro upřesnění: Článek Hotel International (Brno) zatím netahá žádné informace z Wikidat. Založil jsem ho pouze proto, aby o této památce (která má existující a známá data začátku i konce ochrany, vlastní kategorii na Commons apod. – prostě typová památka) existoval článek, na který by bylo možné provázat položku Wikidat (ono jde samozřejmě vytvořit tam položku i bez článku, ale taková položka se pak o něco hůře hledá). Srovnávejte primárně položku Q15696494 s řádkem „Hotel International“ v tabulce v seznamu Seznam kulturních památek v místní části Brno-město – to, jak jsou reprezentovány ty které údaje v každém z nich. Mým cílem bylo/je zjistit, zda by bylo možné všechny údaje z našich seznamů přetahat do Wikidat. --Blahma (diskuse) 2. 2. 2014, 23:53 (UTC)

Pro potřeby článku chybělo například vyplnění stylu a url :-). Pro potřeby seznamů zatím chybí to nejdůležitější - popis památky (multilingual text). Pro porovnání: jiný typ památky. JAn (diskuse) 3. 2. 2014, 06:57 (UTC)

Díky za ta doplnění. Taky jsem něco doplnil zase do tvé položky. Mnohojazyčný text mi zatím nepřijde jako úplná nutnost, prostě bychom zatím používali jen jednojazyčný, jako to máme dosud (jen je třeba rozhodnout, co to je vlastně za údaj, tedy do jaké vlastnosti ho dát), a až by se ta mnohojazyčnostní funkce objevila, tak by se prostě ta data strojově přešoupla do správné kolonky a umožnilo by se tím snadné používání našich seznamů i jiným Wikipediím (ale právě protože tato funkce dosud neexistuje, nebral bych jako tragické, že to ještě ani potom nějakou chvíli nebude). Spíš si ještě nejsem jistý, jak snadno lze získat z kvalifikátorů data začátku a konce ochrany, ale na první pohled se zdá, že by i to jít nějak mělo. Nezkusíme vytvořit ukázkovou šablonu infoboxu kulturní památky? Klidně rovnou v Lue (rád si osvěžím znalosti z úvodního kurzu do ní, resp. do Scribunta, z letní Wikimanie). Z ní by pak šel odvodit i kód pro onoho generovacího bota. --Blahma (diskuse) 3. 2. 2014, 09:42 (UTC)

Opravdu by nedělalo problém dostat do Wikidat jen trochu málo komplexnější popisy? A co ty různé poznámky, kam každý strká něco jiného? --Reaperman (diskuse) 23. 2. 2014, 09:43 (UTC)

Vidím několik možných problémů:

• v první řadě přenesme diskusi WLM/Wikidata na zvláštní podstránku, např. Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Wikidata
• Mezi stávajícími datovými typy není zatím žádný vhodný k uchování popisu. Monolingual text zatím není, leda pro tento účel (dočasně) použít string.
• Mnoho článků o kulturních památkách již infobox má - kostely, hřbitovy, hrady, zámky, budovy. Dávat dva infoboxy mi nepřijde to pravé ořechové, spíš do těchto infoboxů nějak vložit příslušné údaje.
  • v podstatě se jedná o tři údaje navíc - typ ochrany, ID památky a datum vyhlášení (zániku). Pokud se nehodí žádný ze stávajících infoboxů (např. Samsonova kašna), pak teprve přichází na řadu specializovaný infobox.

JAn (diskuse) 3. 2. 2014, 11:17 (UTC)

S Wikidatama bych se neukvapoval. Jistě je možné do nich některé údaje exportovat a popřípadě si z nich pak generovat nějaké pomocné seznamy, ale vzhledem k mnoha fatálním nedostatkům Wikidat a mnoha a mnoha nedořešeným problémům ve struktuře dat bych v reálné době vůbec nepovažoval za vhodné počítat s tím, že by články na Wikipedii (dosud ručně udržované seznamy památek) byly kompletně automaticky generovány z Wikidat.

Za potřebnější bych považoval vytvořit si někde (snad raději mimo Wikidata a bez propojení s Wiki články atd.) de facto mirror MonumNetu - primárně proto, že MonumNet nedokumentuje historii svých záznamů a naše seznamy památek přímo v hlavním jmenném prostoru Wikipedie zase nemají za cíl být kopiemi údajů v MonumNetu se všemi jejich chybami, nesmyslnostmi a svérázy typu "zámek zámeček Nový zámek", zkomolenými názvy ulic atd., takže pokud chceme sledovat změny záznamů MonumNetu, což zatím neumíme a neděláme, musíme nějak archivovat jejich původní verzi a pak umět detekovat změny a nahlásit je k ručnímu posouzení a zapracování do seznamů.

Pokud bychom chtěli spoléhat na Wikidata, museli bychom napřed především vyřešit, aby jedna položka Wikidat skutečně odpovídala jedné reálné entitě. V současné době v typickém případě máme společný jeden článek pro obec, hlavní část obce a hlavní katastrální území obce, což mohou být tři různé entity - ovšem všechny zastupuje totéž Q na Wikidatech. Nezapomínejme také, že pokud nějaký objekt je kulturní památkou, tak ta památková ochrana je ne vždy obsahově vymezena úplně stejně jako článek o objektu či název objektu - někdy je památkově chráněna jen část objektu, jindy jsou součástí památky i nějaké přidružené objekty. Pokud je objekt zároveň KP i NKP, tak to zpravidla bývá tak, že některé části objektu jsou NKP, jiné části objektu jsou KP a popřípadě některé části objektu nejsou památkově chráněny vůbec. Nemluvě o různých souborech objektů chráněných pod jedním ID památky a o tom, že v některých případech je tentýž objekt i součástí dvou různých kulturních památek (pokud je kvůli bordelu v evidenci prostě jen tatáž památka chráněna pod dvěma ID, tak to je ještě ten jednodušší případ). Wikidata ještě nemají a možná ani nikdy nebodou mít vyřešeny ani mnohem jednodušší a mnohem zásadnější problémy, takže bych vůbec nepočítal s tím, že by se mohly nějak korektně adaptovat na tuhle komplikovanost. --ŠJů (diskuse) 15. 2. 2014, 19:56 (UTC)

Wikidata mají spoustu much, ale zrovna věci, které tady zmiňuješ nejsou problémy datové struktury Wikidat, jako spíše problémy struktury dat na Wikipedii, které nikdo neměl potřebu řešit, a které se tam prostě naimportovaly. Wikidatům z principu nedělá problém mít položku o sídelním útvaru, pak položku o katastrálním území... Pak už je jen problém, že to nejde provázat s Wikipedií, ale ty informace tam být mohou, a mohou se různě využívat. Stejně tak lze na Wikidatech vytvořit položku pro památku, položku pro kostel, položku pro křížek před tím kostelem a položku pro márnici opodál a všechno to svázat dohromady pomocí <je součástí> a <skládá se z> (nepamatuji si přesně názvy) bez toho, aby kterákoli z těch položek byla provázána s Wikipedií. A seznamy na Wikipedii by třeba mohly odkazovat na výstupy různých nástrojů, které využívají informace na Wikidatech.

Osobně bych zatím neviděl a nedoporučoval Wikidata jako náhradu místních seznamů, jako spíš jejich doplněk. A před jakýmkoli importem dat bych silně doporučoval vyřešit, jakým způsobem chceme informace o památkách na Wikidatech reprezentovat. --Reaperman (diskuse) 23. 2. 2014, 09:43 (UTC)

To, že jeden článek Wikipedie může pojednávat zároveň o jednom tématu z více úhlů pohledu - tedy de facto zároveň o "různých významech" - je obecně známo, a v zásadě je to správné a praktické – většinou je to lepší, než obsah štěpit do dvou, tří či až pěti článků, které by se buď navzájem duplikovaly, nebo by byly prázdnými skořápkami. Jak se s tím Wikidata vypořádají, to mělo být vyřešeno ještě před tím, než byla spuštěna první ostrá fáze Wikidat.

Jistěže na Wikidatech existuje či lze založit spoustu "properties", kterými se vyjádří vztahy mezi jednotlivými tématy. Jenže zatím žádné z těch "properties" reálně nefungují. Neexistují naprosto žádné nástroje, které by s nimi uměly pracovat. Pokud na jedné Wikipedii bude článek Česká Třebová, pojednávající o všech třech či čtyřech úrovních významu (celá obec, hlavní sídelní útvar, část obce, katastrální území) zároveň, a v jiné Wikipedii by tomu teoreticky odpovídaly čtyři různé články, tak Wikidata ani Wikipedie dosud nemají žádný použitelný nástroj, jak ty články fakticky navzájem propojit. Poznámka na stránce Wikidat ještě není propojení. A bohužel, dokonce ani ty "properties", které jsou z principu reciproční, fakticky jako reciproční vůbec nefungují, ač to měla být jejich první a hlavní vlastnost.

Pokud se dosud nepodařilo ve Wikidatech vyřešit ani ty nejelementárnější věci, tak bych se vůbec neodvažoval počítat s tím, že by to bylo vhodné prostředí pro nějaké sofistikovanější. Pokud se to nyní vyvinulo tak, že "items" na Wikidatech jsou svazovány s reálnými články, tak už nebude možné je svazovat s nějakými ideálně definovanými entitami – ledaže bychom vedle těchto Wikidat spustili ještě nějaká Wikidata II. Například co se týče památek: určitý objekt (přestavme si třeba hrad) je v nějakém konkrétním vymezení parcel, staveb atd. definován jako kulturní památka. Toto vymezení dost často nebývá shodné s tím, jak bychom ten hrad vymezili jako přirozenou entitu: některé součásti hradu nejsou do KP zahrnuty, naopak do KP mohou být připojeny některé objekty, které de facto součástí hradu nejsou. Zároveň může být tentýž hrad pod stejným názvem chráněn jako národní kulturní památka - přirozeně v užším vymezení než je ta KP. Jistě je možné na softwaru Wikidat rozpracovat tu strukturu do úrovně parcel a částí parcel a parcel bez staveb a staveb bez pozemku atd. plus ještě změny těch vymezení ochrany a těch číslování parcel v čase, a pak to nějak složitě provazovat pomocí properties. Ale tuhle precizní strukturu pak těžko propojovat např. s "itemem" Karlštejn, který je definován navázáním na reálné články Karlštejn, přičemž v některých exotických jazykových verzích třeba ani nelze určit, je-li článek více o hradu anebo o obci. --ŠJů (diskuse) 23. 4. 2014, 20:39 (UTC)

Jednopoložkové seznamy památek

Nechápu smysl některých nových seznamů, jako Seznam kulturních památek ve Vidově nebo Seznam kulturních památek ve Včelné. To budeme vytvářet samostatné seznamy s jedinou položkou?--RomanM82 (diskuse) 17. 7. 2014, 05:51 (UTC)

Připouštím, že samo o sobě to zřejmě na české Wikipedii dlouhodobě smyslupné není, byť mám dojem, že u sousedů jsou seznamy řezány na úroveň obcí, a bylo by praktičtější to opravdu mít v okresním seznamu, nebo přesunout do článku příslušné obce s navázáním na původní kategorizaci seznamů. V tuto chvíli jde spíše o "experimentální" přípravu, jak označkovat dlouhé seznamy pro případné robotické rozčlenění na menší snesitelné úseky. Otázkou pak zůstavá, u kolika položek řezat. --Limojoe (diskuse) 17. 7. 2014, 06:12 (UTC)

Také smysl těchto jednopoložkových seznámů nechápu a jsem proti jejich tvoření; méně položek lze mít i přímo v článku o obci a současně v "okresním seznamu", vytváření takovýcho málopožokových seznamů dle mého názoru "okresní seznamy" pouze zbytečně znepřehledňuje. Osobně jako vhodnou hranici pro samostatný seznam vnímám cca 5 památek. --Jklamo (diskuse) 17. 7. 2014, 11:46 (UTC)

Dublování památek do obcí a do seznamů má bohužel vedlejší efekty při centrálním zpracování a jejich údržba je poněkud složitá. Zápory spíše převažují. 5 položek budu tedy brát pro zatím jako hranici. --Limojoe (diskuse) 17. 7. 2014, 16:06 (UTC)

Bohužel výsledkem těchto úprav je chaotický Seznam kulturních památek v okrese České Budějovice. Odkaz na seznam Vidova je pod nadpisem Vidov, odkaz na seznam Včelné naopak mezi odkazy nad tabulkou.--RomanM82 (diskuse) 17. 7. 2014, 13:13 (UTC)

ČB nejsou ve finálním stavu, počital jsem ještě s učesáním. --Limojoe (diskuse) 17. 7. 2014, 16:06 (UTC)

Nebylo by lépe takovéto experimenty zkoušet nejprve na pískovišti? Máme v okresních seznamech pořád ještě i obce třeba s 15 či 10 památkami - bylo třeba experimentovat zrovna s obcemi o jedné památce? PS., zbude ti někdy čas i na tvoji diskusní stránku? Když tam nijak nereaguješ, člověk pak ani neví, jestli to čteš. --ŠJů (diskuse) 18. 7. 2014, 02:48 (UTC)

V dřívějších diskusích se brala jako rozumná hranice 10 památek, což neznamená, že je to pevná hranice, ale 1, 2 nebo 3 památky je na seznam obvykle dost málo. Ještě jsem neprozkoumal rozsah úprav, jsem ještě na dovolené, ale když minimálně u dvou obcí použiješ chybné skloňování, přijde mi to šité dost horkou jehlou. Zatím bych byl pro revert a smazání málopoložkových seznamů (konkrétně Vidovské mohyly jsem ještě nenašel, a to už tu pět let bydlím - a pokud jsou tam, kde ukazují mapy, jsou už na sousedním katastru). JAn (diskuse) 18. 7. 2014, 11:06 (UTC)

Tak zrovna chybné skloňování v názvu článku je věc, která se snadno přihodí, ale taky snadno napraví, z toho bych nedělal vědu. Já se sice vždycky snažím googlovat, která -ice je ta a které -ice jsou ty a co se používá s předponou "v" a co s předponou "na", ale ono to stejně leckdy není jednoznačné, nehledě na různé anomálie jako "na Mělníce".

Ta hranice taky lehce závisí na tom, jaký druh památek to je a jestli jsou všechny ve stejné vesnici, nebo každá v jiné vesnici obce, ale pět památek s fotkama a nějakým stručným popisem už mi připadá na samostatný seznam celkem akorát. Každopádně to vyžaduje jistý cit a jistou individuální práci (hodí se rovnou taky ty fotky v té obci nějak smysluplně seřadit, vytvořit pododdíly pro části obce, vychytat aspoň ty nejtypičtější a nejnápadnější chyby atd.), takže zrovna tohle vyčleňování bych teď už nechal lidem, na boty čeká spousta jiné a potřebnější práce (zejména vychytávání některých specifických chyb a dososání chybějících údajů z MonumNetu). Revert bych nepožadoval - koneckonců ty samostatné seznamy mají i nějaké své výhody, třeba možnost umístění seznamu do kategorie obce, a v Brně jsme to úplné rozdělení na prvočinitele předloni taky akceptovali, ač některé místní části mají seznam o jedné či dvou památkách (Útěchov 1, Kníničky 1 rozdvojená, Kohoutovice 2, Medlánky 2). Je fakt, že ty "zbytkové" okresní seznamy nejsou systémově taky úplně ideální řešení - Rakušáci se Slováky se vydali systematičtější cestou - ale asi by to chtělo nepouštět se do zásadní koncepční změny bez předchozího pokusu o zvážení kladů a záporů a hledání konsensu.

Co se týče toho, jestli někdo našel nebo nenašel Vidovské mohyly a jestli je v MonumNetu mají zařazené do katastru správně nebo špatně, tak to je úplně, ale úplně jiný problém, v první řadě nikoliv náš. Všichni víme, že v MonumNetu jsou tisíce chyb, těžce neúplných údajů atd. S tím prostě musíme počítat a brát to jako fakt. --ŠJů (diskuse) 18. 7. 2014, 23:30 (UTC)

Koukám, ony v tom jsou opravdu vážné chyby: například commonscat v těch nových seznamech neodkazuje na příslušnou kategorii památek (kterou samozřejmě je třeba založit současně se založením nového seznamu, což je mimochodem jedním z hlavních účelů samostatných seznamů), ale jen na kategorii příslušné obce. Takže automaticky kategorizované památky nahrávané přes UplaodWizzard nám vůbec nespadnou do kategorizačního stromu památek. Než zakládat desítky prázdných kategorií na Commons, to možná bude opravdu lepší ty extrémně prázdné seznamy sloučit zpátky do okresního. --ŠJů (diskuse) 21. 7. 2014, 10:48 (UTC)

AddCommonsCatLinks

Byl by tu někdo schopný implementovat na české Wikipedii skript en:User:Dudemanfellabra/AddCommonsCatLinks pro automatické doplňování nevyužitých obrázků a odkazů Commons do seznamů památek? Ruční zpracování má sice jisté výhody (dají se včas odchytit různé chyby), ale třeba by to ulehčení práce i tak stálo za to. --ŠJů (diskuse) 9. 8. 2014, 21:19 (UTC)

Kopie soch

Řada soch památkově chráněných je v terénu nahrazována kopiemi, originály končí v depozitářích či muzeích i jiných měst. To se turista u památky ve městě ani nedozví. MonumNet uvádí většinou původní umístění sochy. Budeme my dávat do seznamu památek města původního umístění fotku kopie a do okénka poznámku? Nebo fotku z depozitu a jeho nové souřadnice?--Zákupák (diskuse) 27. 1. 2015, 04:55 (CET)

To je asi příliš optimistické očekávat, že bude někdo kvůli seznamu na wiki procházet depozity. Zřejmě tu budem rádi za jakoukoliv fotku. Navíc u soch hraje vliv i duch místa. Takže jsem pro původní souřadnice + fotku kopie. Samozřejmě s poznámkou. Do commons může být klidně i foto z depozitu. --RomanM82 (diskuse) 19. 5. 2015, 19:11 (CEST)

Vzhledem k tomu, že sem na internet stejně nemůžeme dávat originály památek, ale jenom jejich po několikáté zkopírovaná fotografická zobrazení, tak bych i kopii sochy bral jako jeden ze stupňů, jímž se ke čtenáři Wikipedie dostane podoba původního díla. Fotit a nahrávat by se vždy mělo pokud možno obojí, ale je-li kopie přiměřeně věrná, upřednostňoval bych do seznamu památek vybrat fotku v kontextu původního místa sochy (není-li k dispozici starší fotka originálu v původním místě). Víc bych váhal v případě, kdy originál není v nějakém nepřístupném depozitu, ale veřejně vystaven v nějakém lapidáriu. Nebo když na původním místě je prázdný originál sokl a na jiném místě originál socha bez soklu. --ŠJů (diskuse) 24. 5. 2015, 01:15 (CEST)

Památky podle CUZK

Nejde nějakým způsobem vygenerovat seznamy kulturních památek z katastru - tedy z evidence CUZK - zdá se, že tyto seznamy jsou možná někdy přesnější, než MonumNet - například v případě seznamu Seznam kulturních památek v Železném Brodě nelze dvě památky v Horské Kamenici dohledat - č.p. 2 a č.p. 32 v obci neexistují a č.e. 2 určitě památka není. Naopak jsem vyfotil budovu č.e. 1 a ona kupodivu má v katastru, že je to nemovitá kulturní památka - a vypadá na to.--Jirka Dl (diskuse) 19. 5. 2015, 09:02 (CEST)

No když si v Seznamu kp rozklikneš sponku v sloupci Rejstříkové číslo ÚSKP tak se tam tohle všechno objeví. BTW díky, mně neznámý dobrodinče, za implementaci této funkce.--RomanM82 (diskuse) 19. 5. 2015, 19:06 (CEST)

Ptal jsem se na ten katastr. Prý na to systematicky spoléhat nejde, protože aktualizace vcelku závisely na něčí iniciativě. Čili nelze ani počítat s případnými aktualizacemi. To ale neznamená, že to někde nemůže být užitečné i přesné. Samozřejmě je chyba, že toto "břemeno" není spolehlivě v katastru zaneseno. I v návrhu nového památkového zákona se počítá s tím, že vlastníku památky bude zákon ukládat sdělit případnému následujícímu majiteli, že se jedná o památku dle zákona (prvek památkového fondu, nebo jak tam tomu poeticky navrhují říkat). --MONUDET (diskuse) 19. 5. 2015, 20:59 (CEST)

WLM 2016? Témata?

Jen pro případ... Letošním "mediálním" odborným tématem NPÚ jsou kovy z hlediska památkové péče. Tedy např. i kovové stavby (industriální, mosty, nádraží, věže, kovové ozdoby či technické prvky, kandelábry...). Detaily jsou zatím v přípravách. Čili jen upozorňuji, že by případně takové předměty mohly být námětem úvah o speciální kategorii, kdyby se soutěž letos konala a NPÚ by o něco takového stál. --MONUDET (diskuse) 11. 1. 2016, 22:48 (CET)

Doplňování data vyhlášení v seznamech KP

Zdravím, bylo by možné roboticky doplnit chybějící data vyhlášení (zrušení) v seznamech KP? Jedná se řádově o mnoho tisíc položek, vyplňovat to ručně je značně zdlouhavé. Snad by to šlo vytáhnout z Monumnetu? --RomanM82 (diskuse) 13. 1. 2016, 20:38 (CET)

Kolega Frettie mi na včerejší oslavě patnáctin Wikipedie prozradil, že snad již má bota přirpaveného, takže se patrně dočkáte. --Limojoe (diskuse) 16. 1. 2016, 09:45 (CET)

Ano, děkuji, už to oznámil na ŽOPP.--RomanM82 (diskuse) 16. 1. 2016, 10:06 (CET)

Connected Open Heritage

Upozorňuji na související projekt meta:Connected Open Heritage. --Jklamo (diskuse) 28. 1. 2016, 00:56 (CET)

Pokusil jsem se to pročíst. Iniciátorem je jakási švédská nadace, o které se mi nepodařilo moc zjistit, co je zač. A když jsem se prokousal takovými těmi obecnými frázemi, jako že zájem o památky má pomoci k jejich záchraně a proto bychom o nich měli na projektech Wikimedia mít co nejvíc aktuálních a uživatelsky přívětivých informací o kulturním dědictví, našel jsem tam zhruba tyto hlavní myšlenky:

• pokusit se získat z památkových organizací jejich fotky s volnou licencí pro Wikimedia Commons
• migrovat WLM databázi do Wikidat (což tam je nazýváno modernizací zacházení s daty o kulturním dědictví) a vyvinout nástroje, které by pomohly ta data lépe využívat.

Jinak tam jsou samé takové PR "socialistické závazky", jako získat ke spolupráci nějaký stanovený počet odborníků, získat z památkových institucí určitý počet fotografií, protlačit se do určitého počtu relevantních konferencí, výstav nebo médií atd.

Takže co se nás týče: jistě by bylo dobré, kdyby někdo zkusil oťuknout, jestli by náhodou NPÚ nechtěl uvolnit své fotografie, ale skoro se obávám, že pokud by po takové spolupráci toužil a pokud by to bylo možné, asi už by na to přišla řeč někdy před těmi čtyřmi roky.

A co se týče Wikidat a databáze WLM, určitě by bylo vítané, aby jejich zamrzlý vývoj nějak pokračoval. Databázi WLM vyvinul v podstatě jeden člověk, kterého už to "přestalo bavit", a horko těžko se podařilo oživit aspoň rutinní proces, na dalším zdokonalování nejspíš nikdo nepracuje. Ale bohužel ještě horší je situace s Wikidaty, které ustrnuly v patové situaci - ani po několika letech nemají vyřešené ani mnohé z nejzákladnějších problémů a funkcí, je to jen taková nedodělaná demoverze a není naděje, že by vývoj v dohledné době chytil nějaký druhý dech. Zdá se mi dost naivní očekávat zrovna od Wikidat, že by mohla do této oblasti přinést nějakou zásadní novou kvalitu, když si zatím nedokážou poradit ani s lehčími sousty.

Myšlenky na nějaké užší propojení "našich" databází s oficiální evidencí památek se bohužel rozplývají, když vidím, že nové rozhraní ÚSKP je v mnohém ještě horší než to dosavadní, víc problémů přibylo než ubylo a vyskytuje se tam takové množství chyb a nesmyslů v obsahu i funkci, že o nějakém automatickém přebírání či propojení dat celkem ani nejde uvažovat. Dost práce nám teď dá udržet si aspoň tu laťku, kterou jsme si nastavili v roce 2012.

Námětů, jak pročišťovat a udržovat naše seznamy památek, už nám tu několik let leží spousta na stole, ale to zase záleží spíš na tom, jestli se tu najde aspoň jeden nadšenec, který se tomu bude chtít soustavně věnovat a těch pár jednoduchých skriptů vytvořit. K tomu nám švédský projekt taky asi moc nepomůže. --ŠJů (diskuse) 12. 3. 2016, 22:23 (CET)

Přesun

Pokud by se komunita shodla na přesunu, přesun jsem ochotný provést. Osobně si však myslím, že bude lepší vytvořit projekt nový a tento uzavřít jako ukončený (resp. pozastavený, kdyby se v budoucnu znovu soutěž pořádala). --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 17:58 (CET) @ŠJů: --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 17:59 (CET)

@Dvorapa: Soutěž se pořádá každoročně, pouze se k ní nepřipojuje česká pobočka. Ale česká Wikipedie se nevěnuje jen českým tématům, takže čeští Wikipedisté samozřejmě mohou přispívat do těch národních kol, které se konají. Jde o to, že tento existující projekt se od počátku své existence věnoval především celoroční tvorbě a údržbě seznamů památek. Na rozdíl od některých jiných zemí jsme ty seznamy nepojali jako jednoúčelovou soutěžní pomůcku mimo hlavní jmenný prostor, ale jako plnohodnotnou součást Wikipedie. Celkem nám tři ročníky přinesly nějakých třicet tisíc fotografií památek a další tisíce sem proudí během roku, dohromady má kód památky přes 73 tisíc fotografií a téměř 11 tisíc kategorií Commons, propojených s našimi seznamy památek. To je těžiště naší práce. Soutěž bylo vlastně jen takové počáteční popíchnutí, které se ještě dvakrát zopakovalo, než utichlo docela. Tříštit projekt na dva mi připadá zbytečné, spíše bych reflektoval jeho současné těžiště. Ale není třeba spěchat, klidně tu ten návrh může rok dva viset, než si ho někdo všimne. --ŠJů (diskuse) 18. 2. 2017, 01:24 (CET)

Památková soutěž

Tématem soutěže jsou české kulturní památky.

Jelikož si spolek Wikimedia ČR zřejmě chce nechat všechny ceny pro sebe a své blízké ;-), neobjevilo se zatím nikde oznámení, že v období od 15. ledna do 15. února tohoto roku probíhá soutěž Popiš památku. Podrobnosti na odkazu. JAn (diskuse) 17. 1. 2018, 13:09 (CET)

Ano, prezentace projektu je tragická, všiml jsem si toho až teď.--RomanM82 (diskuse) 17. 1. 2018, 14:07 (CET)

Já se snažil na to poukazovat, ale nemám velký dosah https://www.facebook.com/events/157516011562166/?active_tab=discussion. Nicméně to bylo poněkud hrknutím. Z diskusí jsem vyrozuměl, že to bylo namířeno spíše do wikipedistické obce. Ale přitom jsem usuzoval třeba z dikce FAQ's, že by se mohlo směřovat i na další příznivce znalostí o památkách. Pak jsem si řekl, že by to mohlo možná být využito v dalším "ročníku", protože takto od boku naprostá většina lidí to heslo nevystřihne. Neříká se tam nic o Pískovišti apod. Na zprávu jsem narazil někde více méně náhodou... Ale chápu to tak, že to bylo uspořádáno s vědomím potřebnosti s kapacitami, jaké jsou... MONUDET (diskuse) 17. 1. 2018, 18:09 (CET)

A co CentralNotice banner, který se zobrazuje všem registrovaným i neregistrovaným? Je tam omezení shlédnutí na jednoho uživatele 5 za týden, ale to je myslím rozumné.--Jklamo (diskuse) 17. 1. 2018, 18:26 (CET)

Divné, banner se mi neobjevil. Teprve když jsem se odhlásil a otevřel HS tak tam byl.--RomanM82 (diskuse) 17. 1. 2018, 20:09 (CET)