Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Chráněná území

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
O projektu Spolupráce Jak začít editovat?
Facebook Google+


Fotografie[editovat zdroj]

V poslední době se setkávám s praxí, kdy jsou do článku o chráněném území doplňovány fotografie pořízené mimo chráněné území (přesněji řečeno fotografie z celého světa) jen proto, že je na nich zachycen nějaký druh, který se má v daném chráněném území vyskytovat. Přestože je tato praxe v rozporu s tím, oč po léta usiloval projekt a nepřímo to i vyplývá z historie diskuzí, byl bych raději, aby tu padla vyjádření od konkrétních členů projektu a dalších wiki-biologů. Osobně pokládám za zcela neakceptovatelné, aby ve článku o chráněném území byly náhodně vybrané fotky druhů, které pocházejí ze zcela jiných biotopů, ze zcela jiných zemí i světadílů, kde jsou dané druhy zachycené v prostředí, které nemá nic společného s chráněným územím, kde motýl sedí na rostlině, která ani není součástí české flóry, zkrátka snímky které do článku vnášejí zavádějící informaci. --Xth-Floor (diskuse) 8. 4. 2021, 18:08 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Velmi nevhodná praxe, co se mě týče, já bych to hromadně odstraňoval. --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2021, 19:11 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Souhlasím s Vámi. Myslím si také, že je taková praxe zcela chybná. Fotografie přírody téměř nikdy nezachycují pouze fotografovaný druh a už z tohoto důvodu by to bylo nepravdivé zobrazení kontextu skutečnosti. Musím ještě zmínit i to, že v různých prostředích prospívají různé organismy různě. Rostliny mají vzrůst a formy, které zcela závisí na podloží, podnebí a stanovišti. Živočichové jednoho druhu mohou být variabilní v závislosti na prostředí ve kterém žijí. Prostředí jedinečně formuje a tříbí jejich vlastnosti. Popsaná praxe takovou variabilitu popírá a je tedy informačně zavádějící.--Rosičák (diskuse) 8. 4. 2021, 19:18 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Také to považuji, z výše uvedených důvodů, za nevhodné. Dlouho jsem se s tím nesetkal, ale v minulosti jsem už fotky tohoto typu z článků odstraňoval. --Petr Kinšt (diskuse) 8. 4. 2021, 19:38 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Nebyl bych striktní stoprocentně - pokud je k daným význačným druhům nedostatek fotek, tak je myslím akceptovatelné myslím použít jako ilustrační fotografii i něco nafocené jinde, ale nesmí to úplně bít do očí (např. motýl sedící na rostlině, která se v daném místě vůbec nemůže vyskytovat). --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 4. 2021, 22:36 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Taktéž souhlas, Rosičák to vystihl. --Podzemnik (diskuse) 8. 4. 2021, 22:56 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Já bych se těch ilustrativních obrázků u článků úplně nebál. Doplnil-li by se případně, chcete-li kolegové, nějakou informací, že je to ilustrativní obrázek… Problém je myslím ve skutečnosti, že ke chráněným územím nemáme tolik obrázků, které by zachycovaly konkrétní rostlinný či živočišný druh přímo v popisované lokalitě, takže by asi nebylo příliš z čeho vybírat, aby článek i přesto měl nějakou fotografickou dokumentaci. Osobně (možná proto, že nejsem přírodovědcem), mě v článku neuráží fotografie třeba slepýše křehkého s textem například „Na lokalitě lze zahlédnout i slepýše křehkého“ a tak podobně. --Jan Polák (diskuse) 9. 4. 2021, 00:04 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Pokud bude pod obrázkem uvedeno, že se jedná o ilustrační foto, pak je to možná přijatelné (je těžké nafotit číhajícího rysa ostrovida), jinak je to klamání čtenáře. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 4. 2021, 00:32 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Souhlasím s Vámi, že motýl na nějaké kanadské rostlině, která u nás neroste je asi špatně, ale obecně bych se jich nebál. Pokud máme dobrou fotku, kde je okololí rozmazáno, nebo je ze stejné formace odjinud, tak proč ne. Nemyslím si, že úlohou fotek druhů by bylo za každou cenu ilustrovat ekologické vztahy daného biotopu. Od toho jsou jiné fotky a jiné sekce článku. Pokud má článek sekce Fauna, a Flóra, tak se zde často píše o jednotlivých druzích a moc se neřeší jejich zapojení a vztahy (tuším), takže ani fotografie nemusí být přesně z daného místa. --Juandev (diskuse) 9. 4. 2021, 00:35 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Pokud je taková fotka v článku jediná nebo v infoboxu, pak je to špatně. Pokud je to detailní fotka konkrétního druhu bez širších souvislostí, pak by to jít mohlo, pokud tam není identifikovatelné něco, co do místa rozhodně nepatří. Ale i v takovém případě raději něco z podobných luhů a hájů - fotka rosničky v jižních Čechách v článku o CHÚ na jižní Moravě - kdo to pozná? --JAn (diskuse) 9. 4. 2021, 10:20 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Takový obrázek nemůže ilustrovat dané chráněné území. Připouštěl bych ho pouze výjimečně, jako ilustraci nějakého daného druhu v konkrétním oddílu článku, ale jedině s jasným popiskem, že byl pořízen jinde, a to pouze pokud je výskyt daného druhu v lokalitě doložen solidním odborným refem (ne blogem nebo Instagramem). Petr Karel (diskuse) 9. 4. 2021, 11:06 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Byl bych s takovými obrázky opatrný, ale šmahem bych je nezakazoval – za podmínky, že takové obrázky budou v popisku jasně označeny jako ilustrační (případně pokud jde o detail a prostředí, které je v podstatě totožné s prostředím daného chráněného území, pak bych ani to explicitní označení za "ilustrační" obrázek nevyžadoval) a bude důvod je do článku dát (jde o pro území zásadní druh a obrázek z místa nemáme). Pokud by byl obrázek vyloženě matoucí (hlavní motiv sedí, ale okolní prostředí je úplně špatně), tak takový obrázek samozřejmě z článku odstranit. --Vojtěch Veselý (diskuse) 16. 4. 2021, 19:29 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Všem děkuji za názor. Pokud bych se to pokusil shrnout (jestli jsem u někoho nevystihl podstatu, prosím o případnou úpravu):

snímky pořízené mimo dané území rozhodně nepoužívat / spíše nepoužívat - 7×
  • Xth-Floor
  • Vachovec1
  • Rosičák
  • Petr Kinšt
  • Podzemnik
  • JAn
  • Petr Karel
snímky pořízené mimo chráněné území používat je není-li zbytí a toto použití zdůvodnit / snímky označit jako ilustrační - 2×
  • Jan Polák
  • Lubor Ferenc
snímky pořízené mimo chráněné území lze používat bez omezení a označení, pokud nelze pohledem na snímek zjistit, že nepochází z daného biotopu - 3×
  • Vojtěch Dostál
  • Juandev
  • Vojtěch Veselý

Pokud bych to shrnul, přijde mi, že převažuje spíše negativní postoj k použití snímků pořízených mimo dané území a jejich přítomnost tudíž není ve článcích o chráněných územích žádoucí. --Xth-Floor (diskuse) 20. 4. 2021, 20:12 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Ještě jeden osobní komentář: Byť jde o menšinový názor, zaujala mě myšlenka, že by snímek mohl být použit, pokud z něj není poznat, že nepochází z daného biotopu. Nedovedu si úplně dobře představit, jak nebo kdo by to posuzoval. Zatímco vkladateli může fotka připadat ok, odborník zbloudivší na Wikipedii může vidět, že barva květu dané rostliny neodpovídá pH podloží, že je na snímku zachycena varieta nebo poddruh brouka či rostliny, který se v dané oblasti nevyskytuje, případně že je na snímku houba, která byla v nedávné době popsána jako samostatný druh (odlišný od udávaného), která v biotopu daného chráněného území neroste. Měl bych obavu, že v očích odborné veřejnosti by to na serióznosti Wikipedie nemuselo přidat. --Xth-Floor (diskuse) 20. 4. 2021, 20:12 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Především je třeba neustále zdůrazňovat a tlačit na to, aby fotografové a uploadeři fotografií vždy v popisu fotografie v Commons uváděli, kdy a kde byla fotografie pořízena, a aby se rozšířilo povědomí, že fotografie bez těchto údajů je encyklopedicky méněcenná – asi jako když amatérský pseudoarcheolog má hromadu starého haraburdí a nechápe, že cena těch věcí není jen v tom železe či kameni samém, ale do značné míry i v jedinečné nálezové situaci. V ideálním případě by fotografie měla mít i souřadnice. Ovšem můžeme chápat, že pokud ty články tvoří lidé, kteří tím jednorázově chtějí splnit nějaký zápočet nebo seminárku a pak už se nikdy k přispívání do projektu nevrátí, tak nemají moc motivace se nechat ke kvalitní faktografické práci vychovávat, resp. má to dělat škola, zdejší komunita k tomu nemá moc šancí. Jde o to pochopit, že wikiencyklopedie funguje trochu jinak než tabule naučné stezky nebo papírová monografie, a pokud někdo chce vidět, jak vypadá nějaký zmíněný brouček nebo bylinka, měl by to hledat proklikem na příslušný další článek, čili článek o konkrétním chráněném území by neměl být zatěžován detailními obrázky těch druhů, ale spíše by měl klást důraz na obrázky dokumentující charakter a situaci daného území. Fotky odkudkoliv odjinud se k tomuto účelu moc nehodí, ale i z fotek pořízených přímo v daném chráněném území mají smysl hlavně ty, které jsou pro toto území specifické, tj. nevypadají tak, jako že mohly být pořízeny kdekoliv jinde. Mimochodem, slovo "ilustrační" původně znamenalo právě to, že fotografie ilustruje dané téma - je zajímavý ten posun významu, kdy slovo "ilustrační" se dnes používá pro varování, že fotka s daným tématem nemá přímou souvislost a je použita jen jako fejková dekorace. --ŠJů (diskuse) 5. 9. 2021, 01:47 (CEST)Odpovědět[odpovědět]