Diskuse:Střelba na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Sebevražda

To že střelec spáchal sebevraždu jsou pouze hypotézy novinářů, takže to asi nemůžeme vydávat jako fakt. Je tu sice záznam od policii na seznam zprávy, ale ukazuje se, že toto torzo primálního dokumentu samo obsahuje dost chyb. --Juandev (diskuse) 7. 1. 2024, 09:36 (CET)

Žádnou změnu v tomto ohledu, prosím, neočekávejte: čí kulkou vrah skonal, vědí toliko zasahující policisté, případně pár přihlížejících kibiců, a ti jsou vázáni mlčenlivostí (nebo jen neumějí editovat wikipedii :)). Myslete též na to, že policie i armáda (obecně i vláda ČR) mají výhradní právo na dezinformování veřejnosti v zájmu zachování bezpečnosti občanů, tj. právo cizelovat potenciálně nevhodné a škodlivé – byť pravdivé – informace, fabrikovat informace umělé, „altruistické“, vhodné pro zveřejnění, a šiřitele původních informací označovat za dezinformátory a postihovat je. (SMS kamarádce > SMS vlastní matce etc.)

Konečně, někdo by řekl, že v případě neštěstí podobného rozsahu nemusí být zcela vhodné lpět na syrovém, nepřikrášleném informování – a tento motiv lze jistě pochopit. //EDIT: Koneckonců – „spáchat sebevraždu“ lze bezpochyby i tím způsobem, že provedete něco podobného, načež vás ozbrojené složky zastřelí. --Osidor (diskuse) 7. 1. 2024, 13:55 (CET)

Tak Wikipedie je kompilát existujících věrohodných informací. --Juandev (diskuse) 7. 1. 2024, 15:09 (CET)

To ovšem pouze v případě specifického, tzv. haroldovského přístupu :) V případě přístupu jiného, obvyklejšího, ztělesněného bazírováním na tom, co vypustí do éteru média, opentleného fancy zkratkami WP:OV, WP:VZ, WP:ŽVV, se vikipedyje snadno stane kompilátem široce dostupných omylů a nesmyslů. --Osidor (diskuse) 7. 1. 2024, 15:24 (CET)

Všiml jsem si, že článek na en je lépe zpracovaný, než na cs. Což může být dáno tím bazírováním o kterém píšete. Asi bych to v tento okamžik ukončil zkratkou WP:VC.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2024, 16:08 (CET)

Český článek je bezesporu zatížen tím, že čeští wikieditoři nemají od události odstup jako ti zahraniční; většinou všichni žijí v Praze, a tak se jich dění osobně dotklo, a osobně přistupují i k editacím. Když už tato vražedná skvrna v Česku, v Praze, v tom „bezpečném přístavu“ vznikla, hledí, jak ji orámovat a vyšisovat, aby zapadla do obvyklého standardu wikičlánků a čtenáře neurážela. Přesto, že tato snaha byla zpočátku velmi živelná a snad připomínala vaření dortu pejskem a kočičkou, při němž byla nakonec uvařena i obě zvířata, výsledek se mi nakonec jeví jako nadmíru výtečný. Článek by jistě mohl být několikrát kratší, studentské oběti odbyty beze jmen, směšná „ruská“ stopa zcela vypuštěna, atd., nicméně i nynější podoba je, dle mého názoru, naprosto v pořádku. Jména obětí plní čtenářskou poptávku po detailech a dodávají neštěstí „lidský“ rozměr; pochybná zmínka o „ruské“ inspiraci naopak zase krásně ilustruje tu dojemnou českou křeč a snahu odkopat celou tuto vražednou poskvrnu ze zbraněmi proslulého Česka a ze západu, kolébky masových střeleb, někam pryč na východ. Tedy i současná podoba článku má svou kvalitu a dokumentární hodnotu. --Osidor (diskuse) 7. 1. 2024, 19:07 (CET)

Zítra je tiskovka, budete mít zdroj. Tedy pokud nebudete považovat policii jako oficiální nástroj řízené dezinformace občanů a propagandy, jak se z tohohle vlákna dočítám, a což mimochodem docela ukazuje, jak vážně mám brát jiné vaše názory ;) --Chrz (diskuse) 8. 1. 2024, 09:54 (CET)

Český článek je hlavně zatížený tím, že někteří wikipedisté plýtvají kilobajty diskusí na to, aby si prosadili svůj pohled na jednu jedinou spornou věc, zatímco budování encyklopedického obsahu v článku se věnuje málokdo. Diskuse má aktuálně 340 341 bajtů, článek jen 78 351 (i tak je o nějakých 10 tisíc bajtů větší než ten anglický). --Bazi (diskuse) 8. 1. 2024, 10:07 (CET)

@Chrz: Rozhodně nepovažuji policii primárně za „oficiální nástroj řízené dezinformace občanů a propagandy“. Podobně ani v dubnu/květnu 1986 lidé jistě nepovažovali vládu a úřady, které informovaly o černobylské havárii, za nějaké „nástroje propagandy“, ač nyní se již šušká, že k určitému uhlazování, vylepšování a bagatelizaci zde možná přece jen došlo. Na tiskovsku jsem zvědav; zejména na to, kolikrát zde zazní věta „k tomu se nebudeme vyjadřovat“ nebo nějaká podobná. | @Bazi: Souhlas. --Osidor (diskuse) 8. 1. 2024, 16:30 (CET)

Pokud respektovaný zdroj sepíše, že policii není to či ono radno věřit, pak nechť to v článku je. Pokud si to budou domýšlet konspirátoři wikipedisti, co nevěří ničemu a nikomu, ani parťákům v konspiraci, pak asi nebude Wikipedie místo, kde by se jim dobře tvořilo. --Chrz (diskuse) 8. 1. 2024, 16:38 (CET)

Sloučení článku o vraždě v Klánovickém lese s tímto

Nebýt souvislosti se střelbou na FF UK, dvojnásobná vražda v Klánovicích by se jen stěží kvalifikovala jako encyklopedicky významná. I vzhledem k tomu, že onen článek se aktuálně skládá z pouhých 3 vět, přijde mi zbytečné mít tu tento krátký pahýl, navrhuji jej tedy zakomponovat do tohoto článku a odtamtud vést jen přesměrování.

Celkově bych se stavěl za to, aby se článek víc zmínil o zbývajících 3 obětech vraha. Vražda otce je zmíněna jen jednou větičkou, Klánovice mají sice odstavec, ale ten pojednává hlavně o tom, jak se policie stavěla k tomu, že obě vraždy měly stejného pachatele. Já bych do článku zakomponoval odstavec Předcházející vraždy. --Pan Někdo (diskuse) 10. 1. 2024, 09:39 (CET)

Technicky vzato je to téma dostatečně encyklopedicky významné samo o sobě, články o něm vyšly už samostatně i před střelbou na FF UK, takže by i bez ní zřejmě na samostatný článek dosáhnout mohlo. Rozsah článku pak souvisí samozřejmě s tím, jak moc se jeho budování někdo pověnuje. Co se týká souvislosti, zatím spočívá jen v tom, že má jít o stejnou osobu pachatele, ale nezaznamenal jsem prozatím jinou souvislost, třeba co se motivů týče. Pokud se tedy ta souvislost neobjeví, přišlo by mi logické mít i samostatné články. Oproti tomu zabití otce samo o sobě skutečně do veřejného prostoru asi neproniklo bez souvislosti s touto střelbou a je ji skutečně těsně předcházející, takže na samostatný článek to prozatím nevypadá a mohlo by se hodit ho zahrnout sem. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2024, 11:41 (CET)

Ano, to mi přijde vhodné. Vraždy v Klánovicích podle mě encyklopedicky významné jsou, Policie nasadila mimořádně velké síly na pročesávání lesa a plnilo to noviny dost dlouho. Článek sám o sobě je však dosti strohý. --Dfsdfaf456 (diskuse) 10. 1. 2024, 12:14 (CET)

Jde o dvě různé akce, které mají společného jen pachatele. Doporučuji tedy nechat dva samostatné články, u obou ten druhý uvést v sekci "Související články", a dát ještě nějaký odkaz v textu. Jiří Erben (diskuse) 10. 1. 2024, 12:37 (CET)

Jsem také zastáncem dvou článků. --ČsrVK (diskuse) 10. 1. 2024, 14:52 (CET)

Souhlas s většinou kolegů. Obě události splňují kritéria významnosti (tj. hlavně 2 NNVZ). Rozsah je až sekundární problém, vražda v Klánovických nemá takovou mediální pozornost a v důsledku toho se o ní tolik nepíše ani na Wiki. --Ján Kepler (diskuse) 10. 1. 2024, 15:24 (CET)

Je mi to asi jedno, ale encyklopedicky významné to je, zdrojů je dostatek. Nevím podle čeho posuzujete EV vy. --Juandev (diskuse) 16. 1. 2024, 18:02 (CET)

Přijde mi to poměrně jednoznačné, šablonu stahuji, ať nehyzdí článek. --Pan Někdo (diskuse) 10. 1. 2024, 17:46 (CET)

Jména obětí

Přikláněl bych se k tomu jména obětí v článku nemít. Tedy těch, co nebyli sami o sobě encyklopedicky významnými. Jako oběti střelby se EV nestaly. Různá smuteční oznámení apod. považuji spíše za triviální zdroj, pokud by tedy chtěl někdo argumentovat zdroji.

--Dfsdfaf456 (diskuse) 10. 1. 2024, 12:58 (CET)

Trivialita zmínek hraje roli pro encyklopedickou významnost ve smyslu samostatného článku. Oběti sice nemusejí být encyklopedicky významné pro vlastní článek, ale je naprosto běžné, že témata, která nejsou dost encyklopedicky významná pro vlastní článek, jsou zmiňována v článcích o širších tématech. Tak jako tady.

Spíš než o otázku encyklopedické významnosti se tu jedná o princip ČŽL, abychom neuváděli informace osobní povahy bez dostatečné podloženosti ve věrohodných zdrojích. Oběti jsou rozhodně soukromými osobami a podrobnosti z jejich osobního života nejsou pro článek důležité. Pokud však o nich (citlivě) referují seriózní média, samotná informace už se stává dostatečně podloženou. Musíme hodně dbát na prověřování věrohodnosti zdrojů, proto jsem třeba už dříve odmítl jako zdroj post na sociální síti, podobně bychom měli odmítat bulvární média. Když takovou informaci zveřejní škola, je to podle mě hraniční případ - chci totiž věřit, že bez souhlasu pozůstalých by to neučinila. Když ji ovšem třeba ukvapeně zveřejní a zase stáhne, je to pro mě signál, že asi buď zafungovala sebereflexe, nebo se někdo proti tomu ohradil, takže bych podobné zdroje vyštrachané třeba z nějakých webových archivů už taky nebral. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2024, 13:21 (CET)

Jsem také zastáncem toho, aby tu byli uvedeni jménem jen 2 oběti z řad vyučujících, kterým byl založen članek. Zároveň mi přijde problematické až mylné argumentovat WP:EV, neboť jim tu nezakládáme článek (pročež by EV byla potřeba), ale jen je tady jedenkrát zmiňujeme. Jména encyklopedicky nevýznamných lidí v jiných článcích se běžně nepodrobují požadavkům na EV, viz nemálo jmen tady. Dokonce v případě tohoto pádu letadla máme taky seznam všech lidí na palubě. --Pan Někdo (diskuse) 10. 1. 2024, 13:25 (CET)

Aha, nojo, to máte pravdu --Dfsdfaf456 (diskuse) 10. 1. 2024, 13:51 (CET)

A už jsme opět u toho, zda zavést jednotný nebo diferencovaný přístup. V článcích Železniční nehoda u Krouny, Čtyřnásobná vražda v Brně-Ivanovicích a Střelba ve Fakultní nemocnici Ostrava jsou také konkrétní jména obětí, naopak články Střelba v Uherském Brodě a Exploze panelového domu ve Frenštátě pod Radhoštěm je neuvádí. Jiří Erben (diskuse) 10. 1. 2024, 13:44 (CET)

Nejsem si jistý, jestli se o nějakém jednotném přístupu dá mluvit, ani jestli bychom ho zavádět měli. Události jsou dost různorodé a taky různě popsané, vždy jsme taky závislí jednak na zdrojích, jak ony o obětech pojednávají, a jak tak koukám do těch článků, tak hodně i na wikipedistech, kteří se psaní těch článků věnovali.

Např. Železniční nehoda u Krouny uvádí jmenný výčet, který je prakticky jen opsaný z fotky památníku postaveného na místě nehody, což mi nepřijde zrovna jako ideální zdroj a přístup (ale je to událost z 90. let, takže psaná až zpětně, neaktuální). Do článku Střelba ve Fakultní nemocnici Ostrava zase někdo v průběhu jeho tvorby vkládal patrně nepřiměřeně detailní nebo jinak problematické údaje o obětech (tyto editace jsou skryté, takže jen odhaduji), tudíž oproti takovým aktivitám pak může působit stručný jmenný výčet jako relativně kompromisní řešení. I tak tam ale vidím mezi referencemi zhusta Blesk nebo Extra, takže je to problematické a zasloužilo by si revizi. A Čtyřnásobná vražda v Brně-Ivanovicích věnuje obětem odstavec textu, ke kterému je přiložená jen jedna reference, v té jsou přitom oběti uvedeny iniciálou, takže pro doložení celých jmen rozhodně tento zdroj dostačovat nemůže. Čili zase vada, která by potřebovala napravit. Naopak články neuvádějící oběti jsem nezkoumal, znamenalo by to větší úsilí věnované dohledání a nechci se do toho pouštět jen pro potřeby zdejší diskuse. V našem případě nějaké věrohodné zdroje jsou, jen je to zase otázka vybalancování, pro které z obětí a pro které z údajů o nich jsou zdroje vhodné, a pro které naopak ne.

P. S. Přiznám se, že za stávající situace mi přišlo vhodnější to předchozí popsání v souvislém textu nežli jmenný výčet. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2024, 14:07 (CET)

Jinak z nyní už skrytých editací se zdá, že redaktorka serveru PrahaIN[51][52] a absolventka Gymnázia Česká v Českých Budějovicích[53] je jedna a tatáž osoba. Článek působí dojmem, že jsou to osoby dvě. Prosím o kontrolu a opravu. --Dfsdfaf456 (diskuse) 10. 1. 2024, 14:21 (CET)

Další důvod, proč považuji souvislý text v této fázi za vhodnější než odrážkový seznam. V textu můžeme napsat, že někdo něco oznámil, aniž bychom tím vyvolávali mylný dojem o totožnosti či netotožnosti osob nebo jejich počtu (těch ne/potvrzených či ne/jmenovaných), když k nim pořádné podklady nemáme. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2024, 14:31 (CET)

+1 Naprostý souhlas. --ČsrVK (diskuse) 10. 1. 2024, 14:51 (CET)

Rovněž souhlasím. Minimálně v tuto chvíli je to vhodnější. Vzniknou-li v budoucnosti další články o obětech, budeme na jejich základě moci situaci opět vyhodnotit. --V0lkanic (diskuse) 10. 1. 2024, 21:17 (CET)

Nevzniknou. Nanejvýš je otázkou, zda tedy nedoplnit jména ke všem (obětem), ale to už naráží na limity dané tím, že některá jména oficiálně zveřejněna nebyla, případně některá byla vzápětí stažena, a vůbec na dnešní úzus nezveřejňovat jména, není-li to bezpodmínečně nutné. Vlastně i ti nynější vyjmenovaní student(i/ky) jsou tu uvedeni takříkajíc nedopatřením, a brzy je nějaký Krd smaže. Je to v podstatě filosofický problém: Zda oběti zůstalé za téměř bezejmenným vrahem by měly zůstat rovněž bezejmenné, nebo zda jejich jména chceme právě proto vyzdvihnout z anonymity a uvést, aby přebily ono jediné téměř zapovězené a zapomenuté jméno vrahovo. --Osidor (diskuse) 10. 1. 2024, 21:59 (CET)

Už jsem psal výše, ale stručně: Nejsou EV pro samostatný článek, a nejsou dostatečně relevantní pro článek jiný. ČŽL se na ně sice nevztahuje z toho pohledu, že již nejsou žijící. Ale na druhou stranu ČŽL se vztahuje i na žijící lidi, kteří nemají vlastní článek, ale uvedou se v článku jiném náhodnou letmou zmínkou. Takže si stačí říct, jestli chápat ČŽL opravdu tak jednoduše, že jakmile člověk zemře, tak jdou všechny ohledy popsané v ČŽL stranou. Kompilovat ze zdrojů seznamy obětí, tj. mít jinde neviděný "úplný seznam" posbíraný po jednotlivých zdrojích, to mi přijde trochu moc proaktivní až necitelné. A na tom moc nezmění příklady podobné výše jmenované. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2024, 18:09 (CET)

Řídil bych se českou legislativou. Bohužel ji ale neznám. I když ta jména mít nebudeme s ohledem na nějakou slušnost, tak je budou mít jiní. Některé instituce se s nimi tak trochu chlubili. --Juandev (diskuse) 16. 1. 2024, 18:04 (CET)

Asi lze připsat Elišku Šimůnkovou jako oběť

„Nemám dceru v pokojíčku, ale pořád jsem máma.“ Blízcí zavražděné studentky chtějí převzít její boj za rovná práva (denikn.cz)

--Dfsdfaf456 (diskuse) 27. 1. 2024, 10:00 (CET)

oprava chyby, když část článku je uzavřená pro editaci.

Ministr vnitra Vít Rakušan krátce po události pochválil „kvalitní prací Policie ČR.“ Má tam byt práci a ne prací. --KEATO.ER.CZ (diskuse) 11. 1. 2024, 06:11 (CET)

VIdím, že kolega už to opravil, díky za upozornění. --Blahma (diskuse) 12. 1. 2024, 10:05 (CET)

Kritika postupu policie

Po zveřejnění popisu události ze strany filozofické fakulty Vyjádření Univerzity Karlovy ke střelbě na Filozofické fakultě UK - Univerzita Karlova (cuni.cz) se objevila v médiích kritika práce Policie ohledně varování/nevarování fakulty před střelcem. Policie odmítla hovořit s děkankou ačkoliv ji to bylo nabízeno apod. Pěkně je to shrnuto např. zde Kdo nařídil evakuaci? Shrnujeme, v čem policie a univerzita popisují dění před střelbou jinak (denikn.cz)

Některé vyjádření jsou zarážející: Podle svědectví proděkana Berounského ale policista pouze řekl, že se muž „k FF asi blíží, je asi psychicky narušený a může být nebezpečný“. Zhruba o deset minut později měl i proděkanu Rákosníkovi kriminalista sdělit, že hrozí vniknutí hledaného do budovy a že je nebezpečný. Zmínka o hrozící sebevraždě ve výpovědi obou proděkanů zcela chybí.

Univerzita Karlova v dokumentu píše, že vedení filozofické fakulty dvakrát nabídlo policii setkání s děkankou a proděkany, policisté ale k žádnému z těchto kroků nepřistoupili. Sami přitom podle univerzitní zprávy tvrdili, že muž může být ozbrojený a hrozí jeho „vniknutí do budovy“.

Policie na zveřejnění popisu události ze strany filozofické fakulty dokonce dodatečně reagovala vyjádřením.

Bylo by vhodné tyto informace do článku doplnit --Dfsdfaf456 (diskuse) 11. 1. 2024, 10:02 (CET)

Zároveň informace že v budově bylo cca 700 lidí by se mohla doplnit --Dfsdfaf456 (diskuse) 11. 1. 2024, 10:10 (CET)

Hlavně by bylo dobré obě vyjádření (jak policejní, tak univerzitní) vytěžit ohledně popisu průběhu událostí, když už. Aby nám pak nepřetékala kapitolka o kritice všemožnými názory a přenicemi, zatímco v doméně tématu by nám chyběla ona základní fakta, od nichž se ty názory odvíjejí. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2024, 10:35 (CET)

V rozhovoru CNN Rakušan si z nás dělá legraci, zlobí se Zaorálek kvůli střelbě na UK. Policie prý jen mlží (youtube.com) Zaorálek kritizoval nedostatek informací. Zmiňoval i kritiku studentů FF, kteří si údajně stěžují, že policie nemluví pravdu. Sám Zaorálek pak kritizoval policii, že po vraždě v Hostouni dál hledala střelce jako sebevraha a nikoliv jako vraha. Zároveň tvrdí, že Policie nemluví pravdu, když tvrdí, že Kozák měl veškerou výuku v budově v Celetné. V budově na Palachově náměstí sídlila jeho katedra, běžně tam docházel. --Dfsdfaf456 (diskuse) 19. 1. 2024, 01:45 (CET)

Zaorálek také kritizoval GIBS, volá po zřízení parlamentní vyšetřovací komise --Dfsdfaf456 (diskuse) 19. 1. 2024, 01:47 (CET)

Narazil jsem na vyjádření Marka Vajchra [1], které také rozporuje oficiální verzi sledu událostí a ukazuje na neochotu oficiálních míst se celou věcí kriticky zabývat. Zejména informaci o vícečetné "nedůvěřivé" reakci operátorů linky 158 by bylo vhodné do textu zapracovat (jakkoli se domnívám, ba jsem si jist, že šlo o dva různé operátory...). Sám to neudělám, jednak to moc neumím, jednak nechávám na posouzení wikipedistům, zda takovýto zdroj (záznam vlastního svědectví) splňuje nároky na spolehlivost. (88.156.135.174 19. 1. 2024, 18:58 (CET))

September 11 wiki

Protože tu máme co dělat s velkou tragédií v novodobých českých dějinách, řeší se tu teď její zpracování wikipedisty, uvádění jmen obětí apod., dovolím si pro kontext připomenout jednu kapitolu z dějin Wikipedie, kterou jsem ani sám nezažil, byť zde patřím ke služebně nejstarším, ale narazil jsem na ni při sepisování historie Wikipedie. Není to u nás příliš známo, ale anglická Wikipedie (a potažmo Wikipedie jako taková) si poprvé udělala jméno a upevnila svou pozici věrohodného referenčního zdroje na internetu právě v souvislosti s velkou tragédií, a sice po útocích z 11. září 2001. Tehdy fungovala ještě ani ne rok, neměla ani 10 tisíc článků, ale snaha zdokumentovat události z New Yorku a Washingtonu zmobilizovala dostatečné množství editorů na to, aby byl vytvořen kvalitní encyklopedický článek, internetová veřejnost jej začala vyhledávat a o Wikipedii se ve větší míře začala zajímat i média; a od té doby už její hvězda neuhasla. Nedávný článek o tomto úspěchu Wikipedie si můžete přečíst třeba zde nebo zde.

Pro nás je zajímavé, že už tehdy, před 22 lety, tehdejší wikipedisté vedli spory o podobné věci jako my v této diskuzi – jedni vytvářeli rozsáhlé seznamy obětí a sbírali o nich informace ve snaze tak uctít jejich památku a plně odkrýt tragický rozměr událostí, jiní je obviňovali ze šíření soukromých údajů neencyklopedického charakteru a vlastního výzkumu („Velká část diskuze se věnovala seznamu obětí, který obshoval záznam o každé z téměř 3000 obětí, seřazený podle jména a místa původu a s určením, zda šlo o civilistu nebo zachranáře.“) Částečně funkční archivní kopii tzv. sep11.wikipedia.org, kam byly některé z takto vzniklých téměř pětiset stránek později přesunuty, naleznete zde. Projekty jako Wikiknihy a Wikizprávy tehdy ještě neexistovaly a pravidla internetové encyklopedie také ještě nebyla zdaleka ustálená, takže lidé spontánně přispívali do Wikipedii i takovými informacemi, jako jsou seznamy po útocích uzavřených budov či zrušených akcí, seznamy finančních sbírek pro postižené útoky, nekrology a vlastní vzpomínky na jednotivé oběti, seznamy společností postižených útoky, ba dokonce vlastní zážitky s událostmi související. K tomu všemu byli tehdy na Wikipedii výslovně vyzýváni. („Jakékoliv myšlenky, vzpomínky či vzdávání pocty jednotlivcům zasaženým touto tragédií jsou vítány a zveme vás k jejich vkládání.“) Dnes už se mnohé vyjasnilo, vznikly samostatné projekty, něco z Wikipedie zmizelo, jiné tam zůstalo. Kupodivu třeba abecední seznamy tisíců obětí jsou součástí anglické Wikipedie doposud. Dokonce při dalším řešení osudu Sep11Wiki padl návrh na založení obecnějšího samostatného projektu Wikimorial, který by shromažďoval vzpomínky na jakékoliv zemřelé lidi; Jimmy Wales to v diskuzi nazval „absolutně *znamenitý* nápad.“ (bez ironie). Každopádně vlastní encyklopedický článek nakonec zůstal asi jen 2 % obětí; o zbylých buď nikdy nevznikl, nebo přesunut do Sep11Wiki a s ní později zanikl.

Každopádně toto tvůrční semknutí a rychlý sběr a třídění informací pomohly Wikipedii stát se tím, čím dnes je. V souvislosti s naší situací zde je zajímavé i to, že tehdy snad nikoho ani slovem nenapadlo, že by součástí dokumentace události nebyly informace o tom, kdo útoky spáchal – ba naopak, lidé si zjevně hned začali klást otázku, kdo je za to všechno zdopovědní, a chtěli vědět jména a co nejvíc detailů k nim. Dodnes tak existuje nejen obecná stránka o zodpovědnosti za útoky, ale i seznam všech útočníků a každý z těch 19 má dokonce i vlastní článek s životopisem a fotkou. Česká Wikipedie je svým pokrytím 11. září skoupější, ale to hodně souvisí s tím, že ta ještě v době útoků neexistovala a článek o nich na ní vznikl až skoro 5(!) let zpětně. I tak zde ale máme samostatný článek o obětech útoků z 11. září (zmiňující mnoho jmen) a samostatnou kategorii pro životopisné články o čtyřech z únosců.

Nabízí se otázka, jak by to vypadalo, kdyby se něco podobného jako bylo 11. září 2001 stalo dnes: Zda by namísto rychlé dokumentace událostí wikipedisty nepřišly výzvy k zachování nějakého časového odstupu (pod heslem „nehrajme si na novináře, nechme místo nás pracovat je“), zda by se totožnost únosců namísto informování nezatajovala (ať už ze strachu, aby se jimi někdo neinspiroval, nebo z touhy se jim ukrýváním jejich jména jaksi posmrtně pomstít) a zda by – s ohledem na ochranu osobních údajů apod. – vůbec někdy vznikl veřejně známý seznam obětí jako je ten, který se vždy 11. září v New Yorku veřejně předčítá k uctění jejich památky (pokud vím, tak v Česku k útoku z FF UK zatím nic takového nevzniklo a je otázka, jestli kdy vznikne – čímž ovšem nechci hned tvrdit, že to má vzniknout právě na Wikipedii, byť v případě útoků z 11. září tomu tak skoro bylo). V úvahách stojí za to rozlišovat český a anglojazyčný (či, chcete-li, americký) kontext.

--Blahma (diskuse) 12. 1. 2024, 15:54 (CET)

No tak to asi nezbývá než pogratulovat anglické Wikipedii, že v dobách, kdy sociální sítě prakticky ještě neexistovaly a snadné a rychlé publikování čehokoli na internetu nebylo zdaleka tak dostupné jako dnes, se ještě tolik neuvažovalo o nezbytnosti přiměřené autocenzury toho, co kdo napíše. Asi to bylo taky ještě před všemi těmi případy, kdy útočníci streamovali svoje masové vraždy v živém přenosu online, že? No a o dalších sto let dřív to jistě taky vypadalo zase trochu jinak, když se psal Ottův slovník naučný. A protože se lidé nemůžou poučit z minulých chyb, mělo by se všechno vždycky dělat zrovna tak, jak se to dělalo někdy v minulosti... ;) --Bazi (diskuse) 12. 1. 2024, 16:10 (CET)

Už sem to psal výše. Česká verze článku byla ještě donedávna horší, než ta anglická. Možná, kdyby si dotyční nemuseli razit svoji za každou cenu, tak mohla být i lepší, ale to nejde asi na tom českém dvorečku čekat. --Juandev (diskuse) 16. 1. 2024, 18:07 (CET)

Šetnáctý zemřelý

Šetnáctým zemřelým je mladík, jež utrpěl zranění neslučitelná s návratem do běžného života. 24. prosince byl odpojen od přístrojů, které ho udržovali při životě. Jeho orgány byly darovány 5 lidem.

zdroj: https://www.extra.cz/zpravy-tragicky-pribeh-postreleneho-mladika-z-fakulty-rodina-se-rozhodla-nechat-ho-odpojit-od-pristroju-organy-darovali-e86a3 --194.50.240.142 17. 1. 2024, 10:26 (CET)

Díky za podnět, ale Extra je bulvární médium, pro tvorbu encyklopedie nevhodné. Obzvlášť když se jedná jen o zprostředkování z jiného bulváru, který převyprávěl, co řekl nějaký poslanec ve Sněmovně. Snad až o tom nějaké prověřené informace dodají seriózní média... --Bazi (diskuse) 17. 1. 2024, 10:32 (CET)

Forum24 se už o tom zmínilo. [2] --Plikous (diskuse) 17. 1. 2024, 10:46 (CET)

Už i Novinky.cz --Dfsdfaf456 (diskuse) 19. 1. 2024, 01:48 (CET)

Použité zbraně

Máte chybu v použité zbrani. Při střelbě žádná zbraň typu AR 15 použita nebyla ani nebyla registrovaná na střelce. Šlo o pušku ZEV typu AR10 a navíc s ní jen zranil. Uvnitř školy střílel podle jednoho zdroje opakovací pistolí savage 110 PCS .300blk a dle fotek z místa činu také glockem 45 nebo 47. Jsem schopen dodat zdroje a upřesnit to jako pravděpodobnou zbraň použitou při střelbě. Ale s jistotou víme že žádná AR15 tam nebyla a oba zdroje co jste uvedli jsou články.kde i v komentářích se dočtete o tom že je to špatně pojmenované. Je třeba to odemknout a opravit. --Leon172188 (diskuse) 18. 1. 2024, 09:12 (CET)

+1 --Milda 444 (diskuse) 18. 1. 2024, 13:30 (CET)

V článku je uvedena zbraň AR15, ale jedná se o novinářskou neznalost, protože zbraň, která byla použita je .308 win, což je vlastně klon AR10. AR15 vznikla až z AR10 zmenšením. Myslím, že by měla být uvedeno, že "střelec použil krátkou palnou kulovou zbraň (zatím neurčeného typu), dlouhou palnou kulovou zbraň typu AR-10 a dlouhou palnou brokovou zbraň (použil ke spáchání sebevraždy). --Petrtlach (diskuse) 18. 1. 2024, 09:19 (CET)

Jednoznačně, dle fotografie zbraně shozené na vozovku jde o AR-10. Asi dva nebo tři týdny zpět jsem vedl editační války s editory, kteří to neustále přepisovali na AR-15 kvůli zdrojům z článků na zpravodajských serverech. Jediným možným východiskem, tak bylo uvedení rozporu. --Milda 444 (diskuse) 18. 1. 2024, 13:29 (CET)

Asi lze i zmínit že v budově používal pistoli Glock a Škorpion. Viz https://zbrojnice.com/2024/01/10/kulaty-stul-poslanecke-snemovny-ke-zbranove-legislative/ popř. přímo nahrávka z poslanecké sněmovny https://videoarchiv.psp.cz/playa.php?cast=3673

Podle výše uvedených zdrojů je zcela zřejmé, že dlouhou zbraní (tj. puškou) pachatel neusmrtil nikoho. Pokud chceme uvádět "použitou zbraň" jako nástroj, kterým spáchal vraždy, tak tam má být napsáno "krátká kulová zbraň" nebo "samonabíjecí pistole", což jsou jediná technicky správná označení (viz zákon č. 119/2002 Sb.) Z aktuálně dostupných informací (zejména kulatý stůl z PSP, viz výše) se nejspíš jednalo o samonabíjecí pistoli značky Glock (blíže neupřesněného modelu) a/nebo samonabíjecí model zbraně vz. 61 "Škorpion" (tj. NE "samopal"). --JFicz (diskuse) 19. 1. 2024, 15:37 (CET)

Ta zbraň Škorpion je tady na Wikipedii pojmenována a taky v úvodní definici označena jako samopal. Takže o tom směle pišme jako o samopalu. Pokud to má být jiná zbraň než samopal Škorpion, tak by neměl odkaz v článku vést na samopal. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2024, 14:51 (CET)

Pokud je ten Škorpion v průkazu zbraně veden jako samonabíjecí pistole tak to prostě není samopal. Můžete dodat že zbraň vychází ze samopalu škorpion. Samopal je jasně definován jako zbraň umožnující střelbu dávkou což v tomto případě nebyla pravda, tedy nazvat to samopalem by byl velký přešlap. --90.182.117.162 22. 3. 2024, 11:01 (CET)

V našem článku máme jediný zdroj, který dokládá Škorpion, a to Forum 24, kde se píše "legendární zbraň české výroby Škorpion 61, pistole Glock 47 a 45, brokovnice Francolin Guardian, pistole Beretta 71 a SIG Sauer P322 a opakovací pistoli Savage Arms 110 PCS". Zatímco ke všem ostatním se tam uvádí "pistole", "opakovací pistole" apod., ke Škorpionu máme uvedeno "legendární zbraň". Nic o pistoli nebo nějaké variantě se tam nepíše. Jak je tedy veden v průkazu zbraně, se z přiložených zdrojů nedozvídáme, zato (jak už jsem uvedl) se v samostatném encyklopedickém článku dozvídáme, že "Škorpion vz. 61 je kompaktní československý samopal".

Protože my tady nevystavujeme zbraňové průkazy, zato píšeme encyklopedii, tak když se té zbrani encyklopedicky říká samopal, pak ji tady uvádějme jako samopal. Pokud se jí tak říkat nemá, je špatně už článek Samopal vzor 61, čemuž se mi moc nechce věřit. Pokud tomu máme říkat jinak, bylo by nezbytné dodat k tomu lepší zdroje. I tady a tady se píše samopal, tady a tady a tady se taky píše samopal. A pokud tvrdíte, že něco není pravda, i to by bylo žádoucí podložit dobrými zdroji, ne to jen tak prohlašovat. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2024, 11:19 (CET)

Přímo v článku Samopal vzor 61 se v sekci Varianty píše:

Počátkem 90. let dvacátého století vznikla rovněž samonabíjecí verze umožňující střelbu pouze jednotlivými ranami. Zbraň byla označena jako ČZ vz.91S (Semiautomatic = poloautomatický) a byla nabízena v ráži 7,65 mm Browning, 9 × 18 mm Makarov a 9 mm Browning.

Bingo! --Dfsdfaf456 (diskuse) 25. 3. 2024, 20:57 (CET)

No a kde tedy máme ten zdroj, který potvrzuje, že na FF byla právě tato verze, a nikoli jiná, když jinak zdroje píší o samopalu? --Bazi (diskuse) 25. 3. 2024, 22:40 (CET)

Už o pár komentářů výše začíná být celý problém tohoto vlákna a ukázka jak novináři neumí ověřit správně informace.

V samostatném encyklopedickém článku dozvídáme, že "Škorpion vz. 61 je kompaktní československý samopal...", kde je podlě mě poměrně záměrně uříznuto "...používaný v bezpečnostních složkách a armádě". Nepíše se nic o tom, že se v této verzi prodával civilistům. Protože neprodával.

Zbraně samopalem jsou pouze pokud splňují definici samopalu, jinak jsou právně vedeny ne jako samopaly (samočinné palné zbraně) ale jako samonabíjecí palné zbraně. Toto oddělení je důležité, protože v zákonech se pak samočinné palné zbraně řadí do kategorie A - zakázané a samonabíjecí do kategorie A-I nebo B - zakázané a podléhající povolení. Část první, hlava II. Pro průměrného novináře je pak rozeznání nemožné a špatně označují samonabíjecí palnou zbraň za samočinnou. Ostatně již v nadpisech v druhém zdroji se vyskytuje další chyba, tentokrát o munici, což je vojenská záležitost, znovu terminologie nepoužívaná pro civilní držení zbraní. Třetí zdroj pak hezky ukazuje na změnu prostředí, kde vidíme správně využité vojenské označení samopal, kde španělé opravdu kupují samopaly, tedy samočinné verze zbraně škorpion, byť se jedná pouze o jmenovce řešeného vzoru 61. Stejně tak i další zdroje můžou a nemusí mylně uvádět samopal v místě, kde se nejedná o samopal. Může se jednat o slovíčkaření, ale z právního hlediska je tam poměrně zásadní rozdíl. Jedno si totiž civilista koupit nemůže.

Bohužel tohle nelze dokázat dokud někdo nebude držet průkazy zbraně v ruce. A ani postnutí dalších 10 lživých titulků z novin nezmění právní a mezinárodní definici určitých věcí.

Měl bych uvést na pravou míru jen to, že kategorie A je získatelná. V české republice je dle informací policie pouze 814 samočinných zbraní mezi držiteli ZP Excel za rok 2023. Rozhodně se tedy nejedná o věc získatelnou jen tak "protože chci".

Píšeš o tom, že pravda je něco jenom pokud je to podloženo dobrými zdroji a pak vytáhneš zdroje od novinářů, které očividně minula problematika zbraní leda z jedoucího vlaku, protože se jim pletou základní pojmy. Pak tady ještě v jiném komentáři zlehčuješ jako zdroj jednoho z nejrelevantnějších právníků v zemi co se týče zbraní. --Turbomuf (diskuse) 28. 3. 2024, 17:57 (CET)

Tak až budete mít ten lepší zdroj, dejte vědět. Díky. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2024, 19:39 (CET)

Takže tady to funguje tak, že ty napíšeš lež, ale protože jsi jí napsal první, tak ti ostatní musí prokázat neprokázatelné? Myslel jsem, že wikipedie má být objektivní, ale očividně to tak není. --Turbomuf (diskuse) 28. 3. 2024, 20:12 (CET)

Obsah Wikipedie má být ověřitelný z publikovaných věrohodných zdrojů a nevnášet do encyklopedického obsahu nějaký vlastní výzkum, úvahy, spekulace. Pokud píšeme článek o události, která se stala, činíme tak na základě toho, co lze ověřitelně najít ve zdrojích. Najděte tedy ty zdroje, chcete-li na jejich základě něco psát. A prosím, netykejte mi. Díky. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2024, 20:26 (CET)

Vítej na internetu, jelikož máš profil tak vím, že nejsi stařík abych ti musel říkat jedno ze základních pravidel internetu, lidi si tu tykaj. Tough luck.

Nemáš jediný ověřitelný zdroj, odkazující se na experta, který by tvrdil, že se jednalo o samopal vzor 61. Proč? Protože policie nikde neřekla, že se jednalo o samopal. Nezajímá mě co napsal nějakej pisálek bez znalosti terminologie. Tudíž se stavíš do pozice někoho, kdo odmítá uznat, že tam je napsaná lež, ale protože jsi ji napsal první, tak si myslíš, že máš rázem větší právo ji tam nechat. Já se nesnažím o vnášení jiného obsahu než jak je definován v zákoně o zbraních české republiky, které ty vesele ignoruješ. --Turbomuf (diskuse) 28. 3. 2024, 20:56 (CET)

Nuže, vítejte na Wikipedii, nezdvořáku. Další diskuse už bude zřejmě zbytečná. Dobrou noc. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2024, 21:13 (CET)

Děkuji za přivítání. Já chtěl hlavně vyjádřit jistý nesouhlas s tvými názory v komentářích a to jsi mi umožnil, což určitě nadstandard. Víc jsem od naší interakce ani neočekával a proto i já tobě přeji dobrou noc --Turbomuf (diskuse) 28. 3. 2024, 21:18 (CET)

Máte pocit, že by byl David Kozák členem ozbrojených složek a mohl tak legálně používat samopal? Nebo z čeho vyvozujete vaši představu, že použil pro civilisty nelegální zbraň? --Dfsdfaf456 (diskuse) 4. 4. 2024, 10:38 (CEST)

Nezapomeňte několikrát zopakovat jméno, aby náhodou nezapadlo. ;) Každopádně předvádíte klasický (a nežádoucí) vlastní výzkum. Jestli máte pocit nějakého logického rozporu ve zdrojích, nelze ty zdroje prostě pominout a napsat si do encyklopedie jakýsi svůj osobní úsudek. Pokud máme do encyklopedie psát něco, co je v rozporu s dostupnými zdroji, mělo by to být důsledně podložené rovněž zdroji, a to autoritativnějšími. Takové zdroje ale jaksi nedokládáte. Proč? --Bazi (diskuse) 4. 4. 2024, 11:54 (CEST)

Tak že použil legální zbraně je zdokumentované dostatečně --88.208.88.2 5. 4. 2024, 15:38 (CEST)

@V0lkanic: Zde byl doplněn rozpor ohledně údajného použití glocku, což má tvrdit poslanec Růžička. Zkusmo jsem si vyhledal zdroj k takovému tvrzení, ale nenašel ho. Pokud tedy má být kladen za důvod k rozporování informací, bylo by radno doložit sem k němu zdroj. Druhá věc pak je, že poslanec není žádnou odbornou autoritou, takže je pochybné, zda by s jeho tvrzením vůbec měla Wikipedie pracovat jako s relevantním. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2024, 17:34 (CET)

@Bazi: Zdroj jsem uvedl ve shrnutí editace, protože do šablony Rozbor nejde prakticky nic dalšího vkládat (jinak se rozbije). Zmíněnou skutečnost uvádí v čase 17:19:25 poslanec Růžička s tím, že se odkazuje na jednu z přeživších. Zdroje, které jinak hovoří o automatické pušce, mají samozřejmě pravdu, protože ta nezpochybnitelně použita byla –⁠⁠⁠⁠⁠ vždyť z oné střelby na ochozu máme videa. Nicméně to, jakou zbraní střílel uvnitř budovy, není úplně jasné. Média (ani nikdo jiný) totiž Růžičkovo vyjádření nijak nevyvrací; nikdo netvrdí, že ona poloautomatická puška byla jedinou použitou zbraní. Jedinou veřejně dostupnou informací o použité zbrani je to, že z ochozu střílel právě poloautomatickou puškou, sebevraždu spáchal brokovnicí, a že zbraní si do budovy přinesl více. Kromě vyjádření poslance Růžičky pro to žádný veřejně dostupný zdroj ale nemám. --V0lkanic (diskuse) 4. 2. 2024, 18:16 (CET)

Pardon, ale když se jedná jenom o záznam z výboru, není to žádný sekundární zdroj. Máme záznam z prohlášení poslance opírající se o údajnou přeživší osobu. Asi není náhodou, že to prohlášení žádný zdroj nepublikoval, pak se nemůžeme divit ani tomu, že to nikdo nevyvrací. Např. když v textu článku uvádíme tvrzení poslance Richtera, tak o tom aspoň psala ČTK, ale takto cosi vytažené ze záznamu, když tomu nikdo nevěnoval pozornost, mi to přijde marginální a obsah článku bych na tom nestavěl (ani ho nerozporoval). --Bazi (diskuse) 4. 2. 2024, 18:30 (CET)

Ono vyvrácení nebylo z mé strany myšleno tak, že by někdo vzal ono poslancovo vyjádření a rozporoval ho. Mám na mysli skutečnost, že jeho vyjádření není vyloženě v přímém rozporu s tím, co uvádějí média. Ta sice užití pistole v budově nezmiňují, zároveň ale informují o dalších zbraních, které pachatel přinesl, a poloautomatické pušce, která byla jednou z užitých zbraní. Uznávám, že to není vhodný zdroj, to v každém případě. Zároveň nechci, aby se tato skutečnost jen tak přešla, přijde mi to jako dost podstatná informace. Bohužel lépe tuto informaci podložit nemohu, takže pochopím, pokud bude odstraněna. Alespoň jsem pak na problematiku nejasnosti v souvislosti s užitou zbraní upozornil. Doufám, že celou věc vyjasní policejní vyšetřování. Na jeho závěry ale budeme čekat ještě měsíce. --V0lkanic (diskuse) 4. 2. 2024, 18:41 (CET)

Na anglicke wikipedii takovy zdroj maji. https://zbrojnice.com/2024/01/10/kulaty-stul-poslanecke-snemovny-ke-zbranove-legislative/ --88.208.88.2 5. 2. 2024, 13:20 (CET)

Aha, díky. Koukám, že zbraňová lobby toho Růžičku dost tlačí, z vyznění článku to opravdu bije do očí. A trochu mě i překvapuje, že by takový zdroj uspěl na enWiki, protože se jedná o samopublikovaný text, napsal ho Tomáš Gawron, který je sám provozovatelem toho webu a nabízí na něm i svoje právní služby. Ale možná to jen nikdo takto kriticky na enWiki dosud nezkoumal, obzvlášť když to není v angličtině. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2024, 15:13 (CET)

Sériový masový vrah

Jsem v editování wikipedie nováček, tak asi nemám právo navrhnout změnu, ale myslím, že stojí v odstavci o pachateli za zmínku, že jde o prvního sériového a zároveň masového vraha v české historii.

Sérioví vrazi: https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_%C4%8Desk%C3%BDch_s%C3%A9riov%C3%BDch_vrah%C5%AF Masoví vrazi: https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_%C4%8Desk%C3%BDch_masov%C3%BDch_vrah%C5%AF --Rishare (diskuse) 18. 1. 2024, 22:50 (CET)

Uvádí jeho takto definované prvenství nějaký věrohodný zdroj? Samotné vyčtení ze seznamů na Wikipedii, která je v principu nevěrohodným zdrojem, by k tomu asi stačit nemělo. Ty seznamy samy o sobě nezaručují svoji úplnost. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2024, 23:04 (CET)

IMHO uvést že jde o sériového a masového vraha lze. Už bych nepsal, že je první v historii, to naráží na přesnou definici. Musel byste nějak specifikovat co uvažujete, abyste vyloučil různé masakry např. po druhé světové válce apod. --Dfsdfaf456 (diskuse) 18. 1. 2024, 23:56 (CET)

Zbrojní průkaz

Milena Bačkovská (odbornice na legislativu spojenou s držením zbraní z ministerstva vnitra) uvedla, že pachatel měl zbrojní průkaz kategorie B a E (sportovní střelba a ochrana zdraví, života, majetku). Bylo by vhodné toto doplnit.

Milena Bačkovská: Sociopat si k vraždění cestu najde. Zpřísnění zákona o zbraních mu v tom nezabrání - YouTube --Dfsdfaf456 (diskuse) 19. 1. 2024, 15:50 (CET)

Nikoliv. Neuvedla, že ten průkaz měl, nýbrž v čase cca 1:30 říká, že od určitého věku mohl mít průkaz určité kategorie a od jiného věku mohl mít průkaz jiné kategorie. Mluví obecně o legislativě a věkové hranici pro možnost získání toho zbrojního průkazu. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2024, 16:12 (CET)

Asi máte pravdu, v tom co říká v čase 1:30. V čase 17:25 ale explicitně říká, že měl zbrojní průkaz pro sebeobranu a sportovní účely. --Dfsdfaf456 (diskuse) 19. 1. 2024, 23:23 (CET)

Říká to explicitně v čase 17:25 --Dfsdfaf456 (diskuse) 19. 1. 2024, 23:21 (CET)

Pachatel - jeden odstavec vykazuje známky porušení NPOV

V části Pachatel je následující odstavec, který obsahuje nepřesnosti, místy vyloženě nepravdivé informace a celý působí subjektivně a v rozporu NPOV:

Pachatel se měl podle policejní zprávy v minulosti léčit s psychickými problémy,[59] což však nebylo na překážku tomu, aby získal zbrojní průkaz a mohl si na své jméno legálně zaregistrovat střelné zbraně. K tomu se totiž nedělají psychotesty, nýbrž postačí jen vyjádření praktického lékaře, který často ani není informován psychiatrem, že se u nich žadatel o zbrojní průkaz léčí.[60][61][62] ...

Subjektivní formulace. Lépe "... psychickými problémy.[59] Pro získání zbrojního průkazu musí žadatel být mimo jiné i zdravotně způsobilý (§ 20 a násl. zákona č. 119/2002 Sb.) Zdravotní způsobilost posuzuje praktický lékař, který má možnost žadatele poslat na další odborné vyšetření provedené specialistou, potřebné k vyloučení podezření na nemoc či jiný zdravotní stav, který by vylučoval způsobilost, vč. duševních onemocnění. Předávání informací mezi lékaři je však v praxi problematické [60][61][62]. ..."

pozn. autora: pojem "psychotesty" je mediální zkratka, v praxi se jedná o poměrně náročné, cílené, několikahodinové psychologické vyšetření, proto mi nepřijde vhodné zde tento pojem explicitně uvádět, neboť je to přinejmenším zavádějící - viz. např. vyjádření odborníka na kulatém stolu v PSP, odkaz viz výše. Uvádět cokoliv dalšího (např. "lékař neměl k dispozici informace", "psychiatr neinformoval", atd.) by v tomto okamžiku byly spekulace. Je možné dodat, že Policie zjišťuje, jak je možné, že lékař pachatele neposlal na další odborné vyšetření, pokud jsou k tomuto tvrzení zdroje (já o žádných nevím, ale přijde mi to logické)

... Policie na tiskové konferenci uvedla, že pachatel měl u policie zaregistrováno osm zbraní, dvě z nich dlouhé,[12] včetně samonabíjecí pušky s výkonnou optikou[63] ...

Pojem "výkonná optika" je laický, odkazovaný zdroj není odborný a článek místy formulačně připomíná spíš bulvár než seriózní tisk. U Policie se registruje zbraň, nikoliv optika - není tedy pravda, že pachatel "měl registrovanou zbraň s optikou". Měl registrovanou zbraň kat. B, samonabíjecí pušku, zřejmě AR-10. Navíc již bylo několikrát prokázáno (viz např. kulatý stůl PSP výše), že s dlouhou zbraní pachatel nezabíjel, viz dále. Lépe slova "s výkonnou optikou" úplně vynechat, mimo jiné i proto, že tato zbraň ani optika na ní nebyla v útoku nijak významně relevantní.

... a samopalu vz. 61 Škorpion.[64] ...

"Samopal" vz. 61 pachatel mít nemohl, neboť se jedná o zbraň kategorie A, tedy zakázanou. Pachatel měl samonabíjecí pistoli vz. 61. Odkazovaný zdroj opět nese známky vysoké míry neodbornosti (např. pojem "opakovací pistole Savage Arms 110 PCS" je holý nesmysl, pistole je samonabíjecí, ne opakovací). Zdroj navíc ani slovo "samopal" nikde neuvádí, autor odstavce si jej tedy nejspíš musel subjektivně domyslet.

... Sedm z těchto zbraní si pořídil během krátké doby na jaře 2023.[65] Samotný útok byl proveden legálně drženou moderní verzí americké pušky AR-10/15, která byla ve Spojených státech použita při několika masových střelbách.[66]

Toto není pravda, útok (přesněji řečeno vraždy) byl proveden krátkou kulovou zbraní, pravděpodobně samonabíjecí pistolí nebo pistolemi. Z dlouhé kulové zbraně střílel až na ochozu a podle současných informací touto střelbou nikoho nezabil (opět viz např. kulatý stůl PSP nebo tisková konference PČR).

Navíc ani uvedený zdroj [66] (který opět vykazuje znaky značné neodbornosti a jedná se podle všeho o komentář, nikoliv o článek) skutečnost, že střelec střílel zbraní AR-15 nepovažuje za zcela prokázanou (cit. "... ke svému činu patrně použil ..." a tato informace není nijak ozdrojovaná.

Dále text "AR-10/15" působí jako subjektivní snaha zmínit pušku AR-15 "za každou cenu", což ostatně potvrzuje i druhá věta v souvětí. Encyklopedicky je správně napsat "AR-10" s odkazem na příslušný wiki článek a z pohledu NPOV je podle mě špatně tuto informaci uvádět v tomto kontetxtu, neboť, jak je již výše uvedeno, "primární", "hlavní", nebo, chcete-li, "nejkrvavější" útok byl spáchán pistolemi.

Pachatel dovnitř postupně nanosil a ukryl větší množství munice a zbraní[67] – ve dnech před útokem totiž jezdil do Prahy s pouzdrem na kytaru, přestože na kytaru nehrál.[68]

Pojem "munice" značí vojenský materiál. Správně je "střelivo". --JFicz (diskuse) 19. 1. 2024, 17:56 (CET)

Přijde mi, že žádná z těch výhrad nebo připomínek se vlastně netýká NPOV, touto zkratkou se tu šermuje trochu jako s nějakým zaklínadlem, ovšem bez opodstatnění. Spíš se jedná možná o konflikt mezi (možná) odborným a laickým popisem věcí. Vzhledem k tomu, že tento článek vesměs čerpá ze zpravodajství, je pochopitelné, že k jakémusi zjednodušování na straně zdrojů mohlo docházet. Ovšem pokud bychom to chtěli napravovat, bylo by také záhodno doložit z věrohodných zdrojů ty formulace, ta tvrzení, která se tu chtějí do textu vkládat.

Co se týká optiky, zaznamenal jsem, že je registrovaná samostatně a v počtech "zbraní" tak policie uváděla tato zařízení jako samostatné položky, už to tu bylo dříve probíráno. K ostatním asi věcně nic nemám, je to mimo záběr mého zájmu. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2024, 23:56 (CET)

"optiky" nejsou zbraně ve smyslu zákona č. 119/2002 Sb. a tedy nepodléhají žádné formě registrace. Policie je tedy nemůže uvádět "jako samostatné položky", protože o nich vůbec nic neví.

Většina (mých) tvrzení je ozdrojována, byť ne pedanticky - prakticky všechny informace zazněly přímo z úst účastníků několikrát zmiňovaného (a v diskusi i přímo odkazovaného) "kulatého stolu", konkrétně zejména z úst ministra vnitra, policejního prezidenta, a v případě druhého videa z tiskové konference PČR z úst (tuším) velitele zásahu. To jsou, myslím, dostatečně věrohodné zdroje, rozhodně více, než některé odkazované články, které jsou samy o sobě často spíš názorem nebo polemikou.

NPOV podle mě porušuje odstavec jako celek svým tónem a zavádějícími tvrzeními, které mohou zejména laickou veřejnost mást. Zjevně byl psán někým, kdo má na problematiku specifický názor a tento názor odstavec, možná neúmyslně, do článku promítl formou tónu a některých, jak jsem již psal, zavádějících a nepřesných informací. Mé návrhy na úpravy pak opravují konkrétní chybné či nepřesné informace a v případě akceptace navržených změn by nakonec celý odstavec vyzněl neutrálně a tedy jako NPOV.

Konkrétní zdroje je samozřejmě potřeba nalinkovat v textu stránky, ale je editace zamčená. V diskusi podle mě (teď) nemá smysl se pokoušet stvořit 1:1 copy-paste text, co by se tam měl vložit, ale nějakou formu obsahu, ze které následná změna, pravděpodobně vytvořená někým, kdo má dostatečná oprávnění, bude vycházet.

Pokud u nějakého mého tvrzení podle jiného názoru zdroj chybí, prosím o konkrétní citace, rád odzrojuju - všechna má tvrzení vycházejí z "věrohodných" zdrojů, konkrétně ze slov ministra vnitra, policejního prezidenta, dalších účastníků kulatého stolu, velitele zásahu a zákona č. 119/2002 Sb. a jeho prováděcích předpisů. --JFicz (diskuse) 20. 1. 2024, 02:08 (CET)

Pokud ověřitelné publikované zdroje ke svým tvrzením a argumentům nemáte, není se patrně o čem bavit.

Ad optika: /Archiv#Počet zbraní. Beru tedy zpět, ta diskuse se týkala tlumičů, nikoli optiky, to byla moje mýlka. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2024, 02:52 (CET)

Asi jste mne nepochopil - naopak říkám, že ke všem tvrzením zdroje mám a ve většině případů se jedná o zdroje primární (zákon, ministr, policie, ...) --JFicz (diskuse) 20. 1. 2024, 02:56 (CET)

Pochopil jsem Vás velmi dobře. Tvrdíte, že zdroje máte, ale nepředložil jste je. Bez zdrojů ani Wikipedie nehrabe. Nemůžeme tvrzení v článku podložené zdrojem přepsat do jiného tvrzení, aniž bychom k tomu přiložili zdroj, z něhož by bylo ověřitelné. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2024, 11:25 (CET)

Výkon je skalární fyzikální veličina, která vyjadřuje množství práce vykonané za jednotku času. Výkonná optika je tedy blbost jako spojení slov. Optika žádný výkon nemůže mít.

Začne tedy docházet k úpravám nebo se dále budeme tvářit, že chyby v technických termínech jsou vpořádku, protože je dělají i média, na která se odkazujeme --Turbomuf (diskuse) 28. 3. 2024, 18:21 (CET)

Jste si jistý, že slovo výkonný má pouze a jenom tento možný význam, jaký v něm vidíte? Např. moc výkonná se posuzuje podle práce vykonané za jednotku času? --Bazi (diskuse) 28. 3. 2024, 19:35 (CET)

Jsem si jistý, že výkonná optika je blbost. Jsem si jistý, že je to tendenční způsob psaní převzatý z amerických médií, protože v angličtině to dává smysl. Při překladu do češtiny se tak ale dají odhalit lidi, kteří tomu nerozumí. --Turbomuf (diskuse) 28. 3. 2024, 20:13 (CET)

Jestli česká média psala o střelbě v Praze, mám značné pochybnosti, že by to překládala z amerických médií. S pozdravem --Bazi (diskuse) 28. 3. 2024, 20:22 (CET)

Nemusela překládat celý článek, jde o termíny, které se ve zbraních ne/využívají. Z těch nejčastějších se jedná například o pár vláken výše řešený samopal, útočnou pušku, útočné zbraně, silná ráže, výkonná puška nebo i optika. Tyto výrazy buďto dávají smysl v angličtině a při překladu ztrácí svůj význam nebo jsou vyloženě nesmyslné, ale jsou používány pro svůj citový efekt. Např. v angličitně u optik se používá power při snaze popsat zvětšení nebo také přiblížení. V češtině se pak poměrně jednodušše stává, že místo zmiňovaných dvou slov se přeloží jako výkon. --Turbomuf (diskuse) 28. 3. 2024, 21:06 (CET)

Proč přesně je článek PLOŠNĚ uzamčen proti editaci?

Nevidím pro to sebemenší důvod... --VANOCE2022 (diskuse) 19. 1. 2024, 19:42 (CET)

@VANOCE2022 Odůvodněno v knize zamčení, historie stránky může taktéž mnoho vypovědět. Pokud máte návrhy, jak stránku upravit, využijte k tomu tuto diskusní stránku a některý ze zavedených uživatelů stránku případně upraví. --Vít Karásek (diskuse) 19. 1. 2024, 19:47 (CET)

Co je "zavedený uživatel"? --VANOCE2022 (diskuse) 19. 1. 2024, 19:58 (CET)

Vysvětleno v odkazu. --Vít Karásek (diskuse) 19. 1. 2024, 19:59 (CET)

Psychotesty

Navrhuji odstranit následující větu z odstavce pachatel

K tomu se totiž nedělají psychotesty, nýbrž postačí jen vyjádření praktického lékaře, který často ani není informován psychiatrem, že se u nich žadatel o zbrojní průkaz léčí.

Tato věta v kontextu odstavce působí dojmem, že pachatel nepodstoupil žádné psychologické/psychiatrické vyšetření. Je to možné, ale stejně tak je možné, že nějaké takové vyšetření podstoupil a prošel. Jediné co je s jistotou známo je, že získal zbrojní průkaz.

Tato věta může být v nějaké obecné sekci (např. diskuse o zbraňovém zákonu).

--Dfsdfaf456 (diskuse) 22. 1. 2024, 22:00 (CET)

Na kulatém stolu v poslanecké sněmovně dokonce zaznělo, že měl prověrku v rámci své práce na Letišti Václava Havla. --Dfsdfaf456 (diskuse) 24. 1. 2024, 00:13 (CET)

To tvrzení je navíc zavádějící - nepřímo z něj vyplývá, že duševní zdraví žadatelů se vůbec nezkoumá, což není pravda. --JFicz (diskuse) 29. 1. 2024, 12:49 (CET)

Česká Wikiverzita

Vidím tu na mluvní stránce nějaké rozbory, které obsahují prvky vlastního výzkumu. Třeba by autoři chtěli dohromady vytvořit článek na české Wikiverzitě; tam by vlastní výzkum měl být povolen (na anglické Wikiverzitě rozhodně je). Pořád by se mohlo usilovat o zdrojování, ale šlo by užít více vlastního úsudku a vědomostí, a použít třeba i slabší zdroje, s přiznáním jejich slabosti. --Dan Polansky (diskuse) 3. 4. 2024, 15:15 (CEST)