Diskuse:Jan Hus

Článek týdne

Tento článek byl v 27. týdnu 2016 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Tento článek je zapsaný v Nástěnce.

Tento článek je zapsaný v kurzu Východočeské muzem Hradec Králové/Východočeské muzem Hradec Králové GLAM (start 2021) vedeném v Nástěnce. Další detaily mohou být k dispozici na stránce kurzu. Na článku pracují/pracovali následující uživatelé: Lukáš Nekolný.

Upálen z příkazu papeže

Jan Hus rozhodně nebyl úpálen z příkazu papeže - jak se lze v článku ostatně dočíst. Proto jsem větu Pmp smazal jakožto plíživý vandalismus, což pravidlo tří revertů výslovně vylučuje z trestných revertů. Cinik 10:10, 17. 2. 2007 (UTC)

opravdu ne? a coze se to pise v tomto clanku? "Na Husa však nyní Jan XXIII. vyhlásil klatbu, stejně jako na všechny, kdo se s ním stýkali; zároveň nařídil, že má být Hus zajat a souzen podle církevních zákonů a že má být zbořena Betlémská kaple." neuchazeji ti nejak souvislosti?

Pmp

Ano v tom co tady citujete se píše, že papež na mistra Jana uvalil klatbu (a na všechny jeho přívržence), nařídil s ním soud a nařídil zboření Betlémské kaple. O tom, že by papež nařídil upálení mistra Jana se zde nic nepíše. Pokud máte jiný zroj tak ho nabídněte. Tenhle výrok Vaše mínění nepodporuje.--Juan de Vojníkov 12:54, 18. 2. 2007 (UTC)

Puvodní věta byla zpravne, byl upalen, tak jak zde bylo.

@Cinik: tebe chi poprosit, aby jsi používal mírnějších slov. Dík.--Juan de Vojníkov 12:54, 18. 2. 2007 (UTC)

Tento clanek potrebuje upravy

Je to clanek, ktery absolutne nevyzdvihuje vyznam mistra Jana Husa v dejinach Cech. Kritika papeze, veskera zadna.

Taky bych rád, ale nevzalo by to na nestranosti¨?--Juan de Vojníkov 12:54, 18. 2. 2007 (UTC)

Rovnou si dovolim rict ze clanek vypada jak psany katoliky na objednavku. Pmp

@Pmp: Vás bych taky poprosil o slušné vyjadřování.--Juan de Vojníkov 12:54, 18. 2. 2007 (UTC)

V článku jsou faktické i (snad nezáměrné) dezinformace. Zejména překvapuje označení Viklefa za Husova oblíbence. Sám Hus se před koncilem vyjádřil 'Co mi je do Viklefa...'. Viklef byl jeho učitel, rozhodně ne oblíbenec, i co se víry týče se v některých věcech neshodovali. Ikdyž příjmám něčí myšlenky nejde jej označit za mého oblíbence. Další spíše vady nestranosti spočívají ve vyslovování vlastních názorů ať již se jedná o komentář že Hus byl zvolen na 7. místě v anketě Největší čech zásluhou glorifikace ve 20.stol. (důkaz tohoto tvrzení?) nebo hned v prvním odstavci Život - ...kde přál bojům Čechů s německým proudem... - to už autor snad opravdu přestřelil, neboť Hus rozhodně nepřál bojům s německým proudem. V té době ani otázka němectví nebo češství takto nestála, Hus se maximálně mohl názorově rozcházet s představiteli tří zbylých univerzitních národů. K chybám bych rozhodně přidal i další pasáž s vyjádřením vlastního názoru že se Zikmund Karlu IV. povedl více než Václav. Po jaké stránce? Morální, politické etc. Po stránce morální určitě ne - sám Zikmund uváděl při diskuzích s kardinály své necnosti ze kterých si však dělal pramálo výčitek. Po stránce politické se povedl jistě více než Václav, ale mělo by toto být upřesněno,rozhodně si nemůžeme dělat právo určovat kdo se povedl více či méně aniž bychom v té době žili a osoby znaly. Zároveň myslím že do wikipedie nepatří osobní názory mezi které spadají mé výtky. V tomto znění tak musím souhlasit s tím že článek není nestranný.

zde je odkaz na neprimou omluvu papeze "Papež vzkázal Čechům: Lituji kruté smrti mistra Jana Husa": http://www.katolik.cz/texty/hus/HusReakce.asp#lidov2 Pmp

(Dovolím si jen poznamenat, že na přidání podpisu k nepodepsanému příspěvku není nic špatného, natož pak trapného. IP přidána nebyla, jak vidím. Daniel Šebesta (diskuze • příspěvky) 11:35, 18. 2. 2007 (UTC))

---

Církev dodneška vnímá Husa jako v jistém smyslu heretika, protože hlásal, že kněz, když má byť sebemenší hřích, tak udílí neplatně svátosti, proto byl odsouzen. Nebyl to jediný důvod, ale tohle bylo hlavní. --83.208.76.110 (diskuse) 22:45, 5. 7. 2007 (UTC)

Jestli jsem správně pochopil prameny, Hus nikdy rehabilitován církví nebyl, tudíž rozsudek stále platí (politování J.P.II. je hezké, ale znamená jen že neměl být upálen, nikoli že není kacíř. Navíc je absolutně nezávazné.). V Čechách bohužel stále přetrvává mínění, že církev Husa upálila na koncilu svolaném kvůli němu. Po dlouhé době čtu článek, který se snaží být objektivní.
a) Církev Jana Husa vyobcovala ze svých řad, nemohla ho bez krále ani upálit ani uvěznit b) Králi Zikmundovi lezl na nervy spíše coby "buřič" c) Husova kauza byla jen jedním z bodů koncilu, jehož poslání bylo mnohem důležitější - ukončit schisma

K tomu poznamenám, že pokud vím, Hus nikdy nebude rehabilitován, i kdyby katolická církev změnila náhled na něj ještě více. Není to totiž de iure možné, protože soudní spis byl zničen při nějakém požáru. Proces tedy nelze obnovit. Nanejvýš by šlo prohlásit něco, co by jako rehabilitace trochu vypadalo, kdyby se dospělo k názoru (ovšem při nejistotě, jak je to vlastně s důkazy), že zvláštnosti dochovaného Husova učení nestačí na nálepku bludu.. --Kasalic8 (diskuse) 24. 7. 2018, 19:27 (CEST)

Pravda zvitezi

pracuji na preklad do fr: wikipedie. Muze nekdo potvrdit, ze heslo CR "pravda zvitezi" je od Jana Husa? Pokud ano, mi to pripada dulezite psat do clanku. --Diligent 14:51, 29. 10. 2007 (UTC)

Podívej q:Pravda, -jkb- (cs.source) 15:01, 29. 10. 2007 (UTC)

A pak ještě články na serverech Ministerstva vnitra a Husitství.cz.

Ještě drobnost: Na prezidentské standartě je Pravda vítězí, nikoliv zvítězí, viz Prezidentská standarta. --Luděk 15:10, 29. 10. 2007 (UTC)

Dekuji - aspon, diky tobe a odkaz na Prezidentská standarta, jsem mohl pridat teto strance interwiki link. Pokud se nemylim po cteni vsech odkazu, neni primo od Jana Husa ale urcite od husitu. --Diligent 18:48, 29. 10. 2007 (UTC)

Přečtěte si ten odkazovaný článek na serveru hustistvi.cz. Tam se dozvíte, že jde v podstatě o biblický citát. V tom článku je také hezky doloženo, o jakou vítězící pravdu má jít a šlo i Husovi, což mj. vyjadřuje varianta tohoto hesla používaná už v pozdním středověku "Pravda Páně vítězí". --Šandík 20:02, 29. 10. 2007 (UTC)

Kvalita článku

Dovolím si nepřímo zareagovat na výtky, učiněné v této diskusi. Nedomnívám se, že by článek byl psán z pohledu katolíků (jako protestant snad nebudu napaden z katolicismu ;o). Spíše odráží současný stav historického bádání, které pochopitelně v mnohém pozměnilo tradiční obraz Jana husa jako "českého vlastence", symbolu protikatolického, protihabsburského a protiněmeckého odboje. To je v pořádku a text sám spíše jen suše chronologicky popisuje historické dění.

Problém článku vidím jinde. V textu bych například přecejen očekával nějakou zmínku o reformě pravopisu. (Je pouze v úvodním "shrnutí") Stejně tak (což je spíše detail) není v textu nic o Husově původu. Za závažnější považuji to, že zde není příliš charakterizováno ovzduší, které Husa formovalo v Praze. Spíše nepřímo a zcela nedostatečně se zde dozvídáme, že otázka reformy církve byla v té době takříkajíc "ve vzduchu" obecně, že výrazně souvisela s akademickým prostředím a šířeji s výrazným růstem gramotnosti, který prakticky umožnil hlubší znalost Bible, jejíž četba je nepochybně prvotním "hybatelem" tohoto reformního procesu, Wycliff až sekundárním a navíc těžícím z téhož zdroje.

Také bych v tomto článku očekával velmi dlouhou a chronologicky uspořádanou kapitolu o obrazu Jana Husa v českých dějinách a o postupných proměnách tohoto obrazu (opět jen letmo v úvodním shrnutí a nepřímo prostřednictvím obrázků). --Šandík 16:16, 29. 10. 2007 (UTC)

Připomínka

Mikulas z Pelhrimova - Biskupec (1385-1466) tezko mohl uz v r. 1381 polemizovat s nazory Viklefa. Nebyly znamy pred r. 1400, pak nejdriv filosofie a teprve Jan Hubner seznamil Prahu s 45 theologickymi clanky. Apod., apod. :) 86.49.66.62 23:45, 20. 12. 2007 (UTC) z článku do diskuse přenesl --Šandík 00:26, 21. 12. 2007 (UTC)

Namatkova oprava nepravdivych tvrzeni. Napr. Stepan Palec byl spoluzak Jana Husa a nikoli jeho ucitel, to byl jen Stanislav ze Znojma. Rektorem se stal az v r. 1409 a ne 1402, to byl jeste dekanem artisticke fakulty. Uff, co takove nahromadeni chybnych udaju? Clanek mi nestoji za dukladnejsi revizi. Tema je prilis narocne pro tak povrchni pristup... – Tento příspěvek přidal(a) 194.228.121.26, 10:01, 21. 12. 2007 SE(L)Č

To je ovšem škoda. Pokud by si to řekl každý, tak Wikipedie neexistuje. V tomto projektu jednoduše platí, že jeho úroveň je přesně taková, jakou mu dají jeho uživatelé. Není tu žádné, my (čtenáři) a oni (autoři, editoři), to všechno je zkrátka "my" ;o) --Šandík 21:14, 27. 12. 2007 (UTC)

ok, ale co s takovym clankem, kdyz opravy presouvate do diskuse? Nechat v nem ty chyby - jde namatkou o ctyri hned v uvodu - prospiva urovni clanku? A co s nim, kdyz se snazi delat seriozni dojem, ale je nenapadne prospikovan denunciacemi typu - Hus se domnival, ze bude v Kostnici disputovat. Tj. Hus byl naivni blbecek? Zajimave, ze se mu ale nikdo neodvazil postavit v diskusi pod pokutou ohne. Proc asi? A od kdy se pred odjezdem k disputaci pise zavet a dopisy na rozloucenou? A jak autor vi, co si Hus myslel? Mel by nam prozradit sve unikatni prameny. Ale spis je prani otcem pomluvy. A tvrzeni v zaveru, ze mu dobrotivy koncil nabidl uvedenou formulaci odvolani je uplne prekroucene. Tu formulaci naopak pouzil Hus, kdyz ho lamali, aby odvolal. Nabidl prohlaseni, ze ty dosvedcene bludy nikdy nedrzel a nehlasal a drzet a hlasat nebude. Nacez toho premlouvaci nechali. Slo o clanky jenom dosvedcene. O tech psanych nebyla rec. Koncil potreboval, aby Hus neco odvolal. Natvrdo to nekdo pri premlouvani rekl - kdyby koncil tvrdil, ze Hus ma jedno oko, byt by mel i dve, Husovou povinnosti je kajicne to doznat a odvolat. Hlavni zalobce rekl verejne totez, jenom ne tak polopate. Zdani nestrannosti nelze zkouset vyvolat zarazenim podobnych hlouposti. Proste o objektivite si autor clanku muze nechat jen zdat. Proto se mi jevi jako neopravitelny, tj. musel bych ho prepsat, nacez by se zrejme ocitnul v diskusi jako pripominka :) – Tento příspěvek přidal(a) 194.228.121.26, 11:40, 28. 12. 2007 SEČ

K tvrzením, která jsou podle vás nepravdivá a nejsou ozdrojovaná, se nebojte přidat šablonu {{Doplňte zdroj}}. A naopak: pokud pro vaše tvrzení máte dostatečně seriózní zdroje, nebojte se je do článku zapracovat a pomocí aparátu <ref>Zdroj</ref> ozdrojovat. --Milda 11:58, 28. 12. 2007 (UTC)

Já jsem váš text z článku odstranil pouze proto, že měl zcela neencyklopedickou formu. Pokud by byl psán encyklopedicky, nikdy bych jej neodstraňoval. To, že článek má nízkou úroveň vím také. Pokud jej chcete vylepšit. Nikdo vám nebude bránit! Nejprve si však, prosím vyzkoušejte na Pískovišti editaci a přečtěte si doporučení Vzhled a styl, aby vaše úpravy splňovaly formální požadavky a nebylo je nutné dále upravovat. --Šandík 12:22, 28. 12. 2007 (UTC)

Výtka

Přečetl jsem si pečlivě diskusi k článku Jan Hus a mrzí mě, že článek, který má závažné chyby (cituji diskusní příspěvek: "jeví se mi neopravitelny, tj. musel bych ho prepsat") tam nakonec zůstává, zatímco opravný text je odstraněn jen proto, že nesplňuje encyklopedické parametry. A tak má opět pravdu klasik, když zpívá: "Je to pravda odvěká šaty dělaj člověka" aneb "článek dělají encyklopedické údaje". To není ideální. (P.mosner 09:17, 13. 2. 2008 (UTC))

Ten článek skutečně není dobrý, ale osobně mám momentálně jiné priority a nikdo jiný se do jeho přepracování zjevně nehrne. Hodnocení dotyčného anonyma ale asi nemůžete brát příliš vážně. Nejprve do článku vložil připomínky formou komentářů [1], což je zcela nepřípustné, a po přesunu na diskusní stránku (na níž takové komentáře patří) se už pouze čepýřil, rozhazoval slova, ale s článkem neudělal nic. Neopravil ani těch pár věcí, které vytýkal. --Šandík 10:04, 13. 2. 2008 (UTC)

Ok. Děkuji za vysvětlení. To jsem nevěděl. (P.mosner 14:21, 13. 2. 2008 (UTC))

Obrázky Jeronýma Pražského

V Münsterově kronice vydané na konci 15. století si zařádil tiskařský šotek a došlo v ní k záměně obrázků dvou v Kostnici upálených kazatelů Jeronýma Pražského a Jana Husa. Od té doby zejména naši umělci z období národního obrození překreslovali obrázek Jana Husa z této kroniky do svých uměleckých děl a nevědomky tak vlastně překreslovaly místo něj Jeronýma Pražského. Legendárním knězem s bradkou byl Jeroným Pražský, zatímco Jan Hus byl bezvousý, neboť dodržoval zákaz o tom, že kněží vousy nosit nesměly. Tudíž některé obrázky zveřejněné v tomto článku jsou ve skutečnosti obrázky Jeronýma Pražského.

Zdroje: 1. PhDr. Vlastimil Vondruška Csc. - Slavné bitvy českých panovníků, nakladatelství Albatros 2003 (Ale v této knize nejsou uvedeny zdroje, ze kterých čerpal autor své informace a tak si netroufám odhadovat její důvěryhodnost.)

2. Husův památník v Husinci u Prachatic, který jsem navštívil zhruba před 10 lety. (To už bych bral vážněji, tam už to ta tehdejší průvodkyně tak na 99% musela mít podložené nějakým důvěryhodným zdrojem, jinak by zbytečně riskovala ostrou hádku, až by toto muzeum inkognito navštívil některý z odborníků na Jana Husa, což by v takovém případě byla jenom otázka času.)

ad vousy - viz též Známý neznámý mistr Jan Hus III. 18-07-2004 Autor: Herbert Brynda --Limojoe 04:33, 7. 7. 2008 (UTC)

V 1960. letech, když byla natočena "Husitská trilogie", se hodně lidí pozastavovalo nad tím, že filmový Jan Hus v rozporu s obecně zažitou představou je bezvousý. Už tenkrát to bylo publiku vysvětleno tím, že podle historických zdrojú vousy nenosil, narostly mu teprv ve vězení v Kostnici, kde se nemohl holit. Jestli to tak je přesně nebo jestli si je holil i tam a jeho podobizna pak byla zaměněna za J.P. (pokud si matně vzpomínám, filmový Jeroným ovšem také vousy neměl, ale tady se mohu mýlit), nedokážu posoudit a rozhodnout.

Navíc další k očividně mylným obecným představám o jeho vizáži: Kdesi jsem četl úryvek z nějakého jeho dopisu, kde se omlouvá, že kamsi přijel na oslu, se zdúvodněním "chúze mi dělá obtíže, neb jsem tlust." - 185.11.169.210 3. 6. 2018, 05:03 (CEST)

Dezinformace

V článku jsou faktické i (snad nezáměrné) dezinformace. Zejména překvapuje označení Viklefa za Husova oblíbence. Sám Hus se před koncilem vyjádřil 'Co mi je do Viklefa...'. Viklef byl jeho učitel, rozhodně ne oblíbenec, i co se víry týče se v některých věcech neshodovali. Ikdyž příjmám něčí myšlenky nejde jej označit za mého oblíbence. Další spíše vady nestranosti spočívají ve vyslovování vlastních názorů ať již se jedná o komentář že Hus byl zvolen na 7. místě v anketě Největší čech zásluhou glorifikace ve 20.stol. (důkaz tohoto tvrzení?) nebo hned v prvním odstavci Život - ...kde přál bojům Čechů s německým proudem... - to už autor snad opravdu přestřelil, neboť Hus rozhodně nepřál bojům s německým proudem. V té době ani otázka němectví nebo češství takto nestála, Hus se maximálně mohl názorově rozcházet s představiteli tří zbylých univerzitních národů. K chybám bych rozhodně přidal i další pasáž s vyjádřením vlastního názoru že se Zikmund Karlu IV. povedl více než Václav. Po jaké stránce? Morální, politické etc. Po stránce morální určitě ne - sám Zikmund uváděl při diskuzích s kardinály své necnosti ze kterých si však dělal pramálo výčitek. Po stránce politické se povedl jistě více než Václav, ale mělo by toto být upřesněno,rozhodně si nemůžeme dělat právo určovat kdo se povedl více či méně aniž bychom v té době žili a osoby znaly. Zároveň myslím že do wikipedie nepatří osobní názory mezi které spadají mé výtky. V tomto znění tak musím souhlasit s tím že článek není nestranný. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Prostekluk (diskuse • bloky) 16:32, 15 červenec 2008 UTC

Nezbývá mi, než Vás vyzvat, abyste tedy obsah článku uvedl na pravou míru. --Doktory 19. 7. 2008, 17:18 (UTC)

V článku jsou stále velké chyby a nejde ho považovat za dostatečně vědecký.... Mgr. Jiří Filip (eiffelos@seznam.cz)Eiffelos 07.07. 2013, 11:20 (UTC)

Svatá říše římská jako rodiště

Husinec se v době Husova narození nacházel v Českém království, což byl stát a součást soustátí Země Koruny české. Jako poddaný českého krále nebyl v žádném přímém vztahu k Říši nebo k císaři. Království nebylo lénem Říše a bylo nezávislé a svrchované, viz Zlatá bula Karla IV.. --Yopie (diskuse) 3. 2. 2015, 22:32 (CET)

Doplnění, Kostnice byla říšské město, podléhající přímo císaři, tam má vlaječka Říše smysl, nicméně je možnost ji nahradit městským znakem.--Yopie (diskuse) 4. 2. 2015, 22:14 (CET)

Děkuji za zamčení, snad se protistrana konečně vyjádří v civilisované diskusi.--Yopie (diskuse) 10. 2. 2015, 00:52 (CET)

Ponechat České království.--Kacir 10. 2. 2015, 02:49 (CET)

Nicméně jsme součástí Svaté říše římské v době Husova narození byli a její součástí jsme byli až do jejího rozpadu. Článek tuto informaci vypouští a čtenář si může myslet, že se na jejím uzemí nenarodil či že České království s Říší nemělo nic společného. Proto jsem pro pořádek a informaci Říši uvedl i u místa narození. České království jsem ponechal a ještě ho uvedl na prvním místě.--Wenzelskrone 13. 2. 2015, 21:15 (CET)

Hus ani žádný jiný obyvatel Českého království nebyl v přímém vztahu k Říši a proto je takovýto údaj nesprávný a zavádějící. Neplatil říšské daně, nepodléhal říšským zákonům a soudům,atd. --Yopie (diskuse) 14. 2. 2015, 01:30 (CET)

Pravda zvítězila, lol --Wenzelskrone (diskuse) 21. 9. 2015, 02:03 (CEST)

České království bylo součástí Říše.Pavel.Boreš (diskuse) 1. 10. 2015, 10:38 (CEST)

České království bylo součástí Zemí koruny české. A mimochodem, to byl samostatný stát.--Yopie (diskuse) 5. 10. 2015, 21:48 (CEST)

Máte pravdu oba. České království bylo jak součástí Koruny, tak i Říše. Ve středověku se to nevylučovalo, státy nebyly tak ostře vymezené jako dnes. Pokud Yopie nenahlíží to druhé, měl by se zamyslet, jak je možné, že by království nebylo součástí Říše, a přitom by tu mohlo platit říšské zákonodárství, jako např. Karlova Zlatá bula, kterou sám uvádí, nebo jak by mohlo být během Karlova panování faktické hlavní město Říše v Praze, nebo proč by říšské elity dopouštěly, aby se na volbě císaře z titulu své funkce podílel český král.--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 10. 2015, 10:26 (CEST)

Uvádět tu jako rodiště Svatou říši římskou je asi, jakoby u nás dnes nikdo neměl jako zemi narození Českou republiku, ale Evropskou unii; podle mě dost mimo - 185.11.169.210 3. 6. 2018, 05:24 (CEST)

Kněz v hříchu

Dobrý den, zmínka, že Hus tvrdil , že kněz ve hříchu neplatně udílí svátosti není pravdivá. Toto je myšlenka Viklefa, kterou Hus nedržel. Říkal, že kněz (duchovní) nemusí být u Boha platný, nicméně svátosti platné jsou. Mohu to smazat? (Zdroj: např. Kacířství Jana Husa Vooght, Paul de, ale mohu vyhledat i ve Šmahelovi, Čorném, atd.) -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Vladimír V (diskuse • příspěvky)

Dobrý den. A ten zdroj, který můžete dohledat, mluví přímo o tom, že tento názor Hus neměl? Nebo jen o tom, že je to myšlenka Viklefa? Kdyby jen to druhé, asi by to ke smazání nestačilo, protože v článku je tato informace zdrojována touto stránkou (autor stránky je děkan teologické fakulty Tomáš Machula). Pokud zdrojem doložíte opak, přesto bych původní informaci zcela nemazal, pouze přeformuloval (např. že některé zdroje tvrdí X, jiné to vyvracejí; nebo něco ve smyslu, že jde o rozšířený mýtus, pokud tedy něco takového v těch zdrojích najdete). Určitě se nebojte článek, dle zdrojů, upravit. Pokud byste potřeboval pomoci s technickou stránkou věci (vložení referencí apod.), nebojte se zeptat. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 6. 5. 2015, 19:15 (CEST)

Děkuji za odpověď - to obvinění se s Husem táhne celou dobu a bylo mu vlastně dáváno za vinu už i na kostnickém koncilu. Nicméně, jeho dílo i jeho slova ukazují, že šlo o pomluvu a zaměnění jeho stanoviska se stanoviskem Viklefovým. Např. Paul Vooght - Kacířství Jana Husa - Kapitola V. - Hus píše papeži Janu XXIII. mimo jiné "Hus popíral co nejdůrazněji všechna nařčení z kacířství, která proti němu byla vznášena. Některé specifikoval - (...) kněz ve stavu smrtelného hříchu platně neposvěcuje." atd. Nejde ani o to, že "některé zdroje to tvrdí" - všichni renomovaní historici - Šmahel, Kejř, Čornej, Vooght zabývajíce se hluboce Husem mají v tom jasno. Článek pana Machuly se nevěnuje Husovi, ale jen ho zmíní, řekl bych "v tradičním pohledu". Zkusím se s tím poprat a pečlivě to ozdrojovat (mám za sebou doktorskou zkoušku z Husa). Ještě jednou děkuji za odpověď a váš čas.

Proces s Janem Husem

Dovoluji si upozornit na knížečku docenta JUDr. Jiřího Kejře, DrSc. (2010), která je uvedena ve zdrojích a kterou recenzoval Šmahel a myslím, že Čornej. Je tam na malé ploše velmi přehledně popsán život Jana Husa i proces samotný (o něm nezůstal jediný záznam a Petr z Mlaďonovic nebyl zrovna nezaujatý). Knížka odpovídá na všechny uvedené výtky a autorita Jiřího Kejře (protestanta) je nezpochybnitelná (byl oceněn i katolickou církvi a jako protestant se stal členem komise jednající o M. Husovi). Řada tezí v diskuzi je mylná, věřím, že neúmyslně, ale proto, že vychází ze starší literatury a učebnic dějepisu do roku 1989. Citovat literaturu z 30. let je dle mého mínění v encyklopedii hrubá chyba, neboť řada textů se objevovala a objevuje stále a informace z před 80ti let jsou založeny na velmi kusých zdrojích a encyklopedie není dizertace, nebo jiný typ vědeckého, nebo polemického textu. Samozřejmě, uvedení autoři (Šmahel, Čornej, Hořejší etc.) jsou uznávanými odborníky. Děkuji. Zbyněk Veselský

Dobrý den, myslím, že nejlepší by bylo v takových případech uvádět ty sporné teze v článku asi v takovém formátu (příklad je samozřejmě smyšlený, vůbec nevím, čím Hus jezdil): Až do 60. let 20. století se v literatuře běžně tvrdilo, že Hus jezdil Mercedesem, například Starý Profesor ve své monografii Jak Hus dojel napsal "Mistr Jan po příjezdu do Kutné Hory zaparkoval svůj Mercedes E vedle Lamborgini Václavova"(citace zdroje). Ale novější bádání dokazuje, že došlo k záměně se stříbrným Mercedesem Jakoubka ze Stříbra a Hus ve skutečnosti používal Bentley, který zdědil po svém příteli Angličanu Wiklefovi. Mladý Profesor v učebnici Středověká jízda uvádí: "Veškerá věrohodná svědectví i záběry policejních kamer z Norimberku dokazují, že Hus přijel do Kostnice svým starým Bentleyem, původně Wiklefovým. Omyl Starého Profesora zjevně spočívá na tom, že Jakoubek se často vydával za známějšího Husa, aby mohl používat VIP parkoviště."(citace zdroje)

Čili uvést zastaralý názor a autority, o které se opírá, a potom vyvrácení modernějším bádáním. Jde o to, že kdybychom ten překonaný pohled neuvedli sami, tak ho tam časem zase vrátí někdo, kdo má k dispozici jenom starší knížky a bude si myslet, že to v článku je špatně.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 10. 2015, 11:33 (CEST)

Jde ale i o to, abychom ze nerozhodovali, co je překonaný a co správný pohled tam, kde jde o prostou neshodu. --Týnajger (diskuse) 17. 11. 2015, 14:41 (CET)

Samozřejmě. O překonání staršího jen jak to - dostatečně věrohodně - uvádějí zdroje. Ne formulací, která by sugerovala, že překonání je snad dogma postulov0ané Wikipedií nebo jí jako takové přijaté, ač ho aspoň hypoteticky lze napadnout. (A mimochodem, uvedený příklad Ioannese Pragensise mě dobře pobavil :D)) ) - 185.11.169.210 3. 6. 2018, 07:31 (CEST)

Narození

Co jsem koukal po internetu, je to mezi lety 69-71. OJJ, Diskuse 4. 1. 2018, 15:37 (CET)

Podle textu na https://web.archive.org/web/20150630121625/https://www.oberpfalznetz.de/magazin/4632653-101-gegen-klerus-gewettert,1,0 byl v r. 2015 (dost náhodou, nicméně v souvislosti vzpomínkových oslav 600 let upálení) objeven rodokmen rodiny Lindemuth, jehož majitel Horst Lindemuth žije poblíž Stuttgartu, který sahá až k Joh. Josephu Husovi, nar. 1330 v "Husinetz bei Pachtalitz am bömischen Wald gegen Baiern zu liegend" a jeho manželce rozené von Kowiscky, rodičúm Mistra Jana. Je tam uvedené Janovo datum narození 1.7.1372. Měl 2 bratry, staršího Jeronýma (nar. 1370, byl zbrojířem) a maldšího Benedikta (nar. 1382, zlatník), který je prapředkem těhle dnešních Lindemuthú. - 185.11.169.210 3. 6. 2018, 06:52 (CEST)

Je to nebo není? S touhle zprávou jsem taky před časem setkal i s nějakými dalšími texty s ní souvisejícími, dělalo to na mě tehdy věrohodný dojem. Nikde jsem dosud nenarazil na cokoliv, co by tu tezi o rodkomenu rodiny Lindemuthových zpochybňovalo, natož vyvracelo. Nicméně se v článku stále skálopevně tvrdí, že se o jeho rodičích neví nic, resp. jen že ho jeho matka vodila do školy, byli poddaní a chudí (v jaké míře? ten pojem má dost široké možnosti výkladu, takhle paušálně to jen obstarává černobílé klišé, jak jsme se je za totality učili o "ukrutných feudálech" a na pokraji smrti hladem živořících poddaných, a jak se patří na "levicového" revolucionáře - kdo třeba platil tu školu, do které chodil? Jestli snad dokonce jeho matka "rozená von Kowiscky" byla nějakého šlechtického púvodu?), dále že jeho narození je známé jen v dost hrubém časovém rozmezi, jakože i měl mít bratra jen jednoho. -- 145.40.209.251 16. 7. 2023, 12:20 (CEST)

Re anonymové: Ten německy psaný článek musím, i jako nehistorik, považovat za podivný. Nejstarší církevní matriky na českém území pocházejí z 16. století a to, že si něčí prastrýček připsal na nějaký dokument údaje o rodičích Jana Husa a o datu jeho narození bez uvedení, kde k této informaci přišel, je víc než pochybné.

Zkuste najít na webu nějakou souvislost s Mgr. Zuzanou Kalenskou (farářkou), které měl tento dokument ohledně Husova narození být předán a která ho užasle měla předat Husitské teologické fakultě UK. Že by tak převratný objev učenci nestačili za osm let přečíst a pochlubit se světu? A že by nikdo z našich historiků neuměl německy, aby si tak převratnou informaci přeložil a šířil dál?

Německá Wikipedie sice uvádí "Neuere Forschungen geben den 1. Juli 1372 als Geburtsdatum an.", ale jako jediný(!!) zdroj uvádí právě ten pochybný výše uvedený článek. Odtud se pak občas kopíruje dál.

Prostě - u tak citlivé a významné věci bych se nepouštěl do spekulací, pokud je nepotvrdí renomovaná instituce a ne nejasný novinový článek. Nevěřte slepě všemu, co se objeví na internetu :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 7. 2023, 18:49 (CEST)

„O jeho rodičích není nic známo.“ × „Narodil se v chudé, poddanské rodině.“ A tak je to v české historii se vším. To by mne zajímalo, zda ten podivuhodný tvar Kowiscky, Kowisckcy nějak souvisí s Kojšicemi u Sušic (nebo spíš s nějakým polským/saským/lužickým sídlem). Hus i Hus a Guisové, Pikarti a Pikardie, dochovaný rodokmen od 14. století… Z toho ta „chudá, poddanská rodina“ přímo stříká… — Osidor (diskuse) 17. 7. 2023, 16:04 (CEST)

@Osidor: Doplnil jsem zdroj, kdo to o chudé poddanské rodině nejnověji praví (mezi jinými autory, doplněno "nejspíš"). Z bohaté či nepoddanské rodiny nejspíš opravdu nebyl. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 17. 7. 2023, 16:49 (CEST)

Díky. –– Osidor (diskuse) 17. 7. 2023, 19:46 (CEST)

Nějak tuto diskuzi nechápu

Tady jsou příspěvky, které oprávněně vytýkají článku určité chyby. Nechápu ale, proč si někdo dává práci tady tyto chyby rozsáhle vypisovat a odůvodňovat, namísto toho, aby je v článku opravil. --Chalupa (diskuse) 19. 7. 2023, 09:36 (CEST)

Drahý kolego, tak už to bývá. Jsou lidé, kteří rádi kritizují, aniž by sami nabízeli lepší řešení. Chápu Vaši reakci, že v encyklopedickém prostoru je to poněkud smutný jev. --Lukáš Král (diskuse) 19. 7. 2023, 09:39 (CEST)