Diskuse:Budyšín

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Nějak jsem nepochopil, proč se článek jmenuje Budyšin, když město se tak nejmenuje --Zirland 10:29, 26. 4. 2006 (UTC)

S tím souhlasím, článek by se měl jmenovat buď Budyšín (což je česky), nebo Bautzen (což je německy) anebo Budyšyn (což je hornolužicky). Jirka O. 10:39, 26. 4. 2006 (UTC)

Já nechápu proč se německá města nepíšou německy...je to trošku neobvyklé. Němci taky mají česká města česky--Mirek256 11:46, 10. 6. 2006 (UTC)

A já zase nechápu, proč by zde zrovna tohle město, které několik set let patřilo k českému státu a má vžitý český název Budyšín, mělo zde mít článek pojmenovaný lužickosrbským názvem, když tomu tak není ani u Drážďan, které také mají i lužickosrbský název, jak je ostatně vidět z doytčného článku --Kirk 12:10, 10. 6. 2006 (UTC)

[1]


Co se nazvu tyce, doslo zrejme z me strany k chybe pri zakladani, v hornoluzictine Budyšin, v dolnoluzictine Budyšyn [2] hral sem si s tim dlouho pri zakladani a zrejme mi to Y nakonec stejne ujelo...

Jinak ale, protoze zrejme oznaceni v luzickosrbstineneni neni prijatelne a protoze vysledky v google ukazujou skoro stejny pocet vyskytu pro Budyšín i Bautzen a protoze diskuze o jmenech jeste na lipe pokracuje a neni doresena a nakonec protoze sem zakladatelem hesla, presouvam ho na nemecky nazev. Komu mesto patrilo driv je pro dnesek IMHO irelevantni, navic s tim patrenim je to problematicke, mam dojem, ze to byla spis personalni unie. --Nolanus 22:06, 11. 6. 2006 (UTC)

Ottova všeobecná encyklopedie uvádí Budyšín, a pak řadu hesel: Budyšínsko, Budyšínský rukopis. --Li-sung


22:10, 11. 6. 2006 (UTC)

Není pravda, že Němci mají česká města česky. Města, která se v němčině objevují denně a velká města jsou německy (Prag...). Městyse a vesnice jsou pak jistě česky, i když tam německý název existuje. Budyšín tedy bude tak na hraně ale správně. -jkb- 22:30, 11. 6. 2006 (UTC)

Google má Bautzen 2420000, Budyšín 57700 to není skoro stejný počet, jen jen největší města mají německy - Prag, Pilsen, Brünn atd, --Mirek256 12:56, 12. 6. 2006 (UTC)

Nevím - mě to vyšlo cca 65000:57000 (na českých stránkách) --Postrach 13:01, 12. 6. 2006 (UTC)

a přitom na spoustě zjich má Bautzen jeden výskyt a pak v textu je Budyšín. --Li-sung 13:05, 12. 6. 2006 (UTC)


Já to hledal pod německy, česky, lužickosrbsky.--Mirek256 14:53, 12. 6. 2006 (UTC)


Takhle to prece nejde, musite zadat omezeni na cestinu! (byt ty ostatni sou pro mnou preferovanou variantu jeste lepsi) Bautzen: 65 600 česky Bautzen, 56 700 Budyšín ¨(samozrejme to ma urcite nepravidelnosti, napr. pod Budyšín vypadavaji i srbske stranky, casto se to vyskytuje v obou formach etc., ale celkove se ty vlivy IMHO vyrovnaji, ze to odpovida. --Nolanus 16:26, 12. 6. 2006 (UTC)

Mirek256[editovat zdroj]

Prosím, jestli je to možné, seřadit ostave podle Třebíče či Varnsdorfu, napřed etymologie. pak historie, geogragie, geologie, a tak dále. Další později.Mirek256 10. 10. 2018, 08:22 (CEST)

Jak jsem si všiml, u NČ, ani DČ není zachováváno nějaké jednotné členění. Nejsem si také jistý, že je zrovna šťastné začínat heslo města jazykovými otázkami a historií. Město spadá do kategorie geografie, primární je tedy přírodní prostředí: hory, kopce, řeky, teprve po té se mohou odehrávat takové či onaké dějiny. Za diskutabilní považuji rovněž to, že např. u Třebíče je kultura zařazena až za hospodářství a dopravu, jako by nebyla předpokladem pro všechno zmíněné. Existuje zde na Wikipedii nějaká závazná formulace k členění článku města?--Eleiodromos (diskuse) 10. 10. 2018, 15:08 (CEST)
Nejlepší jsou i jiné články. a vždy začímají názvem, pak je historie, a když jsem ještě něco psal já, bylo to na mě takto vyžadováno...Mirek256 11. 10. 2018, 08:46 (CEST)
@Mirek256: Já bych se tady zastal navrhovatele. Žádný závazný mustr pro řazení kapitol v článcích neexistuje, i v kritériích kvality se píše pouze to, že "výklad je logický, členěný do kapitol a sekce na sebe vhodně navazují", což zde vidím, a autorova argumentace potvrzuje, že má strukturu článku promyšlenou. Ono vůbec ta kritéria pro kvalitní články jsou formulována poměrně minimalisticky, řada recenzentů ovšem nad jejich rámec požaduje spoustu dalších nepsaných, ale jaksi "tradičně ústně předávaných" formalit, kvůli kterým se pak recenzní řízení táhnou po dlouhá měsíce. --Borzywoy (diskuse) 11. 10. 2018, 09:27 (CEST)
Vidím dvě možnosti, jednu bychom měli vybrat a dále se podle toho řídit. Buď budeme u nejlepších i dobrých článků tolerovat odlišné řazení kapitol, což je současný stav, anebo určíme přesné pořadí, které bude striktně dodržováno, a podle kterého ovšem budeme muset sjednotit dosavadní puzzlíkované články o obcích. Hlavně okolo toho nerozjíždějme nekonečnou diskuzní telenovelu :-) Osobně vidím největší problém v tom, že kolega Eleiodromos je moc skromný a míří s článkem "jen" mezi dobré. Moc rád bych ho viděl mezi nejlepšími, co nejdříve napíšu recenzi, abych tomu pomohl. Gumideck (diskuse) 11. 10. 2018, 19:42 (CEST)
Obecně u všech článků bývá historie první. Koncepty jsou možné dva - buď bude první nebo poslední. V půli mi přijde vytržená z článku. Osobně tedy preferuji, aby byla první. --Palu (diskuse) 12. 10. 2018, 07:57 (CEST)
Znovu se ptám, je kapitola "Historie" obecnější než kapitola "Poloha"? Existuje zde na Wikipedii nějaká závazná formulace k členění článku města?--Eleiodromos (diskuse) 12. 10. 2018, 18:10 (CEST)
Ne, není. Ne, je tu jen zvyk uvádět historii jako první, a to napříč tématy. --Palu (diskuse) 12. 10. 2018, 18:51 (CEST)
Zabíjení prvorozenců bylo kdysi také zvyk. Otázka je, jakou to má logiku?--Eleiodromos (diskuse) 12. 10. 2018, 19:59 (CEST)
@Palu: Není pravda, že obecně je historie uváděna jako první. Docela důkladně jsem prošel dobré a nejlepší články o sídlech a vychází mi z toho, že řazení kapitol je naprosto nejednotné a dokonce sem tam chybí popis přírodních poměrů. "Problém" posloupnosti kapitol tedy buď vyřešme celkově nebo to nechme být. Mně přijdou Název a Historie na začátku logické, stejně tak jako začít Geografií a na ní navázat kapitolou Historie - příroda tu byla dřív, než člověk, že. Podle mého soudu je důležitý obsah, ten bude čtenáře zajímat především. Gumideck (diskuse) 12. 10. 2018, 22:33 (CEST)
Obsah samozřejmě tím nejdůležitejším je, s tím musím souhlasit. Přesto osobně preferuji jako nejlogičtější historii na prvním místě. Pravidlo bych k tomu žádné nedělal, protože tohle není něco, kde bychom měli vyžadovat striktnost, navíc udělat kompletní výčet možných kapitol pro pravidlo je nemožné. Mezi NČ a DČ je asi polovina článků s historií na začátku, zbytek to řeší jinak. Pravidlem to tedy není ani mezi NČ a DČ ani jinde, nicméně nějaká tendence to dělat spíše takto tu je. Vynucovat cokoliv nelze, ale na druhou stranu určitý tlak vystavět článek tak, aby byla struktura co nejpřehlednější, je legitimní. Pokud tedy přijde struktura přehlednější více lidem tak či onak, tak proč ji nepřizpůsobit. Na druhou stranu to neznamená, že nějaká jiná struktura, kterou třeba zvolil zrovna autor, může být lepší. V tom případě bych očekával aspoň nějaké porovnání. --Palu (diskuse) 13. 10. 2018, 09:34 (CEST)
Navrhuji zaměřit se zde spíše na text a zdroje samotného článku. Až pak pořadí sekcí, a to ideálně někde jinde, třeba v odpovídajícím wikiprojektu. --12. 10. 2018, 22:40 (CEST), Utar (diskuse)
Souhlasím s Utarem. --Dirillo (diskuse) 13. 10. 2018, 06:32 (CEST)
věta Dálkové autobusy jezdí jedenkrát denně kromě úterý od Budyšína přes Chotěbuz do Berlína a zpět (délka jízdy: 3,5 hodiny) a šestkrát týdně do Vratislavi a Mnichova působí divně a zdroj je z roku 2013, je to vůbec pravda?Mirek256 15. 10. 2018, 08:11 (CEST)