Diskuse k šabloně:Taxobox/Archiv 1

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
< Diskuse k šabloně:Taxobox
Poslední komentář: před 3 lety od uživatele Matěj Suchánek v tématu „Návrh robotických úprav taxoboxů vložených do článků“
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Viry - klasifikace

Ve vzoru je uvedeno "Baltimorská klasifikace", správně má být "Baltimorova klasifikace". Umí to někdo spravit? (U Mimiviru jsem zatím pragmaticky "využil" úroveň třída, než tam nechat zobrazovat hloupost, takže prosím, po nápravě změňte popisek úrovně i tam. Dík.) Petr Karel 17. 10. 2011, 15:23 (UTC)

Automatizace barev

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře1 člověk v diskusi
Související informace naleznete také na stránkách Diskuse k šabloně:Taxobox/Archiv01#Automatické barvy a Diskuse k šabloně:Taxobox/Archiv01#Barvy.
..z roku 2008, před archivací. V kapitole "Automatické barvy" je i výpis barev, jak byl tenkrát navržen. --Franta Oashi (diskuse) 11. 9. 2016, 21:10 (CEST)

Zdravím. Zdá se mi nadbytečné, že při vyplňování infoboxu musím vyplňovat jak říši, tak barvu, přitom je jedno na druhém závislé. Byly by nějaké námitky, kdyby se to zjednodušilo tím způsobem, že by barevná logika přesunula přímo do šablony taxobox? Tedy by se vyplnila říše = houby, a následkem toho by se jednak patřičně obarvil taxobox, jednak by se vypsalo „říše: houby (Fungi)“ Parametr barva by úplně zmizel. Bylo by při tom potřeba robotické úpravy, která by jednak předělala vyplnění říše ve zdrojácích na jednoduchá jednoslovná (strojově zpracovatelná), jednak by odstranila to zadání barvy.--Tchoř (diskuse) 11. 5. 2012, 11:52 (UTC)

To by šlo? Jestli ano, nemám námitek:) --Bodlina (diskuse) 13. 5. 2012, 09:30 (UTC)
Šlo, začínám na tom pracovat. Jen mi není jasné, jak má ta barva vlastně fungovat s ohledem na nadříše. Má se barva pro nadříše použít jen tam, kde není specifická barva říše? --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2012, 09:39 (UTC)
Tady je to popsané zbytečně složitě: v praxi je to tak, že viry by měli být violet, jejich taxobox je úplně jiný než všechny ostatní, protože mají kolonku na Baltimoreovu klasifikaci virů. Potom máš doménu bakterie, tam bude taxobox šedivý - lightgray, nebo archebakterie, kde je dakrgray. Potom jsou prvoci, v tom je s prominutím bordel, protože celá taxonomie těch mršek se neustále mění a vzniká tam spoustu divných, těžko zařaditelných skupin. Takže některé jsou #e0d0b0 jako že nějaká eukaryota a některé jsou khaki jakože prvoci... s ohledem na nějaké sjednocení bych byla pro #e0d0b0 jakože doména eukaryota a hotovo. No a potom je to jednoduché, co je říše živočichové je automaticky růžové, co jsou říše rostliny je automaticky zelené a co je říše houby je automaticky modré. Takže tak. --Bodlina (diskuse) 15. 5. 2012, 10:34 (UTC)

Pro úplnost: Barvy řeší podšablona {{Taxobox/barva}}. --Franta Oashi (diskuse) 11. 9. 2016, 23:37 (CEST)

Sekce a symboly

Mám dva dotazy. První se týká použití sekcí. Taxobox je podporuje, ale dokumentace o jejich použití mlčí. Pokud prostě doplním sekci do šablony, zobrazí se mezi řádem a čeledí, byť sekce (alespoň v tom významu, se kterým se setkávám) je podřazená rodu (tzn. rod se dělí na sekce). Buďto tedy něco dělám špatně (ale bez dokumentace nevím, co konkrétně), nebo jsou sekce chybně implementované. --Xth-Floor (diskuse) 2. 1. 2013, 16:33 (UTC)

Ahoj, do kódu se mi lézt nechce, ale vidím v něm, že tam mimo "sekce" je ještě "sekce2". Pokud zadáš ve svém článku položku "sekce2", zobrazí se tam, jak to chceš, tedy pod rodem. --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 1. 2013, 17:35 (UTC)

Druhý dotaz se týká trochu jiné záležitosti. Všiml jsem si, že v některých článcích o houbách je před název vložen symbol jedovatosti - např. v tomto: Muchomůrka zelená. Otázka má několik úrovní: 1. zda by v infoboxu u vyšších hub mělo být vyznačeno, jestli je druh jedovatý či jedlý atp. 2. pokud ano, zda je tento typ vložení ikony s popisem odpovídající, nebo by to mělo být (nějak) implementováno na úrovni infoboxu (osobně se kloním k druhé možnosti) 3. co se symbolů týká, domnívám se, že oranžové symboly určené Evropským výborem pro chemické látky pro značení chemikálií nejsou optimální pro popis živých organismů. Osobně bych byl spíš pro prostý symbol (experimentálně jsem ho vložil do článku Hřib Moserův, optimální by ale bylo, kdyby nebyl bezprostředně před názvem, ale spíš při levém okraji buňky, nebo v jiném vymezeném místě infoboxu). Díky za rady, připomínky a názory :-) --Xth-Floor (diskuse) 2. 1. 2013, 16:33 (UTC)

Domnívám se, že to nutné není a do taxoboxu bych to necpal. Mnohdy to totiž bude sporné a navíc je to dost antropocentrické - mnohé druhy např. jsou jedovaté pro člověka ale pro mnohé jiné živočichy nikoliv. Když už to tam dávat, tak určitě nikoliv pomocí těch oranžových symbolů, ale tak, jak jsi navrhl ty. --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 1. 2013, 17:35 (UTC)

Díky za rady. Ještě mě napadla jedna věc. Taxobox podporuje členění podle IUCN. Problém je, že (pokud dobře rozumím), mezinárodní červený seznam IUCN nemá houby zpracované. V rámci ČR ale červený seznam hub podle systému IUCN zpracovaný je. Nabízí se tedy možnost brát u hub v potaz český červený seznam (třeba s tím, že jako zdroj by se uváděl právě ten). Jaký na to máš názor? --Xth-Floor (diskuse) 2. 1. 2013, 18:15 (UTC)

To podle mě není moc dobrý nápad. Koneckonců česká Wikipedie není jen pro Čechy takže by ta informace o ohrožení byla zavádějící. Vznikaly by navíc problémy např. při překládání z české Wikipedie do Wikipedií jiných. --Vojtech.dostal (diskuse) 2. 1. 2013, 18:34 (UTC)

Čárka mezi autorem a letopočtem

V ukázkových vzorech taxoboxů je u položky „druh popsal“ oddělený autor a letopočet čárkou. Přitom pokud se uvádí nějaký odborný název, čárka se před letopočet nepíše, např. Xerocomellus cisalpinus (Simonini, Ladurner et Peintner) Klofac 2011. Má psaní čárky v infoboxu nějaké zvláštní opodstatnění? Pokud ne (samozřejmě může mít, jen o něm nevím), nepřijde mi, že je to správné. --Xth-Floor (diskuse) 15. 5. 2013, 07:47 (UTC)

Čárka je podle mezinárodních pravidel rozhodně na místě, na rozdíl od citace literatury: (Linnaeus, 1758) znamená autora popisu, (Linnaeus 1758) je odkaz na knihu. Podobně i bez závorky, jako např. Asio otus Linnaeus, 1758. --Martin Vavřík (diskuse) 12. 2. 2014, 13:22 (UTC)
Hmm, pak opravdu nerozumím tomu, proč v rámci všech odborných mykologických textů, které jsem za poslední rok viděl, je to přesně opačně, tedy s čárkou v případě, že je citováno dílo, z něhož název pochází, např:
  • Boletus porosporus Imler ex Moreno et Bon, Doc. Mycol. 7(nos. 27–28): 6, 1977
A bez čárky, pokud je uváděný taxon, např.:
  • Xerocomus ferrugineus (SCHAEFF. 1774) BON 1985
--Xth-Floor (diskuse) 12. 2. 2014, 13:37 (UTC)
V tom případě půjde zřejmě o rozdíl mezi nomenklaturou zoologickou a botanickou, které jsou na sobě nezávislé (názvy hub a řas se řídí nomenklaturou botanickou). Osobně jako ornitolog a tedy zoolog znám principy zoologické nomenklatury a rozdíly proti botanické neznám tak dobře. V tom případě je třeba rozlišovat toto u taxoboxů zoologických a botanických. --Martin Vavřík (diskuse) 12. 2. 2014, 13:54 (UTC)
Nahlédnutím jsem se přesvědčil, že platný International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants (Melbourne Code) z roku 2011 uvádí letopočty v závorce; asi platný International Code of Zoological Nomenclature (článek 22) je odděluje čárkou; asi platný International Code of Nomenclature of Bacteria: Bacteriological Code, 1990 Revision (pravidlo 33b) je připojuje ke jménu bez čárky; aktuální International Code of Virus Classification and Nomenclature letopočty ignoruje. Takže buďto se nebude trvat na jednotném zápisu a budou se tolerovat různé možnosti (což bych doporučoval, sdělená informace se tím snad nezmění), nebo se pro jednotlivé říše složitě zavede zvlášť pravidlo (jak řešit rozdíl starších mykologických textů od aktuálního botanického kódu, to nevím). Pochopitelně mohu jako laik interpretovat kódy pro nomenklaturu chybně, proto se dále do této diskuse zapojovat nebudu a přenechám to specialistům. Přeji všem diskutujícím rychlé dosažení shody. Petr Karel (diskuse) 12. 2. 2014, 15:44 (UTC)

Další vylepšení - barva

Nejnovější komentář: před 9 lety38 komentářů8 lidí v diskusi

Po úspěšném obohacení o data z Wikidat Matějem Suchánkem navrhuji další vylepšení:

  • Je-li taxon živočich, vložit automaticky barva = pink. Je li taxon rostlina, vložit automaticky barva = lightgreen. Je-li to houba, vložit barva = lightblue, je-li to bakterie, vložit barva = lightgrey, je-li to archea, vložit barva = #C9C9C9. Je-li to virus, vložit barva = violet. Není-li to ani jedno, vložit automaticky nějakou univerzální barvu. A následně všechny tagy "barva" z taxoboxů na české Wikipedii odstranit.
    Anebo se úplně zamyslet nad tím, jestli stále chceme organizmy v taxoboxech barevně kódovat. Co myslíte, např. Xth-Floor, Pelát, I.Sáček, senior, Petr Karel? Není to přežítek z dřevních dob Wikipedie?

--Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 14:25 (CET)

Ponechám to na ostatních, osobně by se mi asi nejvíc líbilo stávající (nebo obdobné) barevné rozlišení. Nemám moc rád změny z principu („aby to bylo nové, aby to bylo jiné“). --Xth-Floor (diskuse) 14. 12. 2014, 15:23 (CET)
Barevné rozlišení jednotlivých říší/nadříší bych ponechal, je to docela dobrá optická pomůcka. Proti automatickému nastavování barvy nic nemám, mírně by to ulehčilo práci. --Vachovec1 (diskuse) 14. 12. 2014, 15:54 (CET)
Díky, OK. Také by to zamezilo poměrně častým vandalismům, které spočívají v nahrazování barev v taxoboxích zvědavými experimentátory. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 15:56 (CET)
Rád slyším „úspěšném“, to potěší :) Mohl bys to, Vojto, trochu rozvést?
Mimochodem, proč existují dvě diskuse, Diskuse k šabloně:Taxobox/doc a Diskuse k šabloně:Taxobox?
Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 12. 2014, 16:16 (CET)
Rozvést to mohu, všiml jsem si, že už se mapy do taxoboxů načítají automaticky :-). Nebo to tak už zase není? Proč existují dvě diskuze, nevím. Historické důvody :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 16:19 (CET)
Matěji, když už se tu bavíme, přidal byste do taxoboxu přebírání P141 (stupeň ohrožení)? Na tom také byla shoda (viz ta druhá diskuse), ale nějak se na to pozapomnělo. --Vachovec1 (diskuse) 14. 12. 2014, 16:24 (CET)
Stupeň ohrožení je kvůli složitějšímu kódu na delší dobu, pokusím se o to co nejrychleji. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 12. 2014, 16:32 (CET)
Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 14. 12. 2014, 16:34 (CET)
Až zde dodiskutujeme, je možné tuto diskuzi archivovat a posílat diskutující na standardní Diskuse k šabloně:Taxobox --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 16:53 (CET)
┌──────────┘
@Vojtěch Dostál, Vachovec1: Ten status tam teda máte. Ty barvy z Wikidat jsou složité, Vojtovi jsem už dříve vysvětlil proč. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 12. 2014, 17:57 (CET)
Ještě jednou děkuji, Zdá se, že vše funguje, jak má. Viz třeba Dračinec dračí. --Vachovec1 (diskuse) 14. 12. 2014, 18:05 (CET)
Skoro bych si myslel že to jde přebírat z Taxoboxu, nikoliv z Wikidat... V taxoboxu máme dostatek informací o tom, kam daný taxon patří :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 18:03 (CET)
Proto jsem ti celou dobu nerozuměl, teď už jo. Viděl bych to na analýzu říše nebo Baltimorova klasifikace virů, a protože se barva používá po celém taxoboxu, budeme muset vytvořit Šablona:Taxobox/barva, kde se bude provádět analýza toho parametru stejně jako u statusu lokálně. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 12. 2014, 18:09 (CET)
:-) Aha, klidně. Ano, myslel jsem to podle té říše. A asi se skutečně bude muset vytvořit pomocná šablona, když nad tím tak přemýšlím, dává mi to smysl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 18:12 (CET)
Dobrý den, trochu opožděně se přimlouván za ponechání současného barevného rozlišení taxoboxu. S pozdravem Pelát (diskuse) 15. 12. 2014, 17:33 (CET)
I já jsem pro ponechání barevného rozlišení. Uvítám, bude-li automatické (dobrá ochrana před experimenty a vandalismem).
A byl bych také pro sloučení diskusí (Diskuse k šabloně:Taxobox/doc a Diskuse k šabloně:Taxobox). Asi nejde udělat přesměrování jen pro diskusi, proto navrhuji jednu diskusi archivovat, doplnit komentářem s odkazem ve stylu: „K šabloně Taxobox prosím diskutujte na stránce Diskuse k šabloně:xxx“, a kopii archivu dát pro úplnost i na začátek druhé diskuse, ve které bude pokračováno. Petr Karel (diskuse) 15. 12. 2014, 18:24 (CET)

@Matěj Suchánek V historii diskuze jsem našel informaci že prý by ty barvy zajistil tento kód: 

{{#switch|{{{říše|}}}
|[[živočichové]] (Animalia)=pink
|[[rostliny]] (Plantae)=lightgreen
|[[houby]] (Fungi)=lightblue
|[[prvoci]] (Protozoa)=khaki
|[[bakterie]] (Bacteria)=lightgray
|[[archebakterie]] (Archaebacteria)=gray
|[[prvoci]] (Protozoa)=khaki
|[[rostliny]] (Vegetabilia)=#f0e68c
|[[protisté]] (Protista)=#f0e68c
|[[eukarya]] (Eukarya)=#e0d0b0
|[[eukaryota]] (Eukaryota)=#e0d0b0
|[[bakterie]] (Eubacteria)=lightgray
}}

Nicméně někdo to prý zkusil a rozhodilo to taxobox. Dokážeš to poupravit tak, aby to fungovalo? Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2015, 17:29 (CET)

Jasně, šablona {{#switch}} totiž neexistuje... Postačí změnit první řádek na {{#switch:{{lc:{{{říše|}}}}} a pak používat jen malá písmena. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 13. 1. 2015, 19:01 (CET)
Přiznávám, že funkci těch kódů nerozumím, ale není problém v tom, že se uvedené položky překrývají a ne vždy se používají na úrovni říše? To bych raději automatiku omezil jen na "klasické" říše a jejich alternativní názvy s lehce variantním obsahem (proto rovnítka neberte obsahově, ale jen pro barevný kód):
  • rostliny=Archaeplastida=Plantae=Vegetabilia;
  • houby=Fungi=Mycota=Mycetes=Eumycota=Holomycota=Holofungi;
  • živočichové=Animalia=Metazoa=Holozoa;

případně rozšířil na domény

  • bakterie=Bacteria=Eubacteria a
  • archea=Archaea=archebakterie=Archaebacteria

a na viry (výše neuvedené - u nich funguje fialová automaticky?). Sporné, málo užívané či zastaralé "neříše" jako

  • protisté=Protista;
  • prvoci=Protozoa;
  • řasy=Algae;
  • chromisté=Chromista=Chromalveolata;
  • exkaváti=Excavata;
  • měňavkovci=Amoebozoa...

i zbytek (je-li nějaký) domény eukarya=Eukarya=eukaryota=Eukaryota=jaderní bych nechal na ruční, tvrdé zadání. Petr Karel (diskuse) 13. 1. 2015, 18:58 (CET)

Použitelná verze: 

|[[živočichové]] (Animalia)=pink
|[[živočichové]] (Metazoa)=pink
|[[rostliny]] (''Plantae'')=lightgreen
|[[houby]] (Fungi)=lightblue
|[[bakterie]] (Bacteria)=lightgray
|[[archea]] (Archaea)=gray
|[[Eukaryota]] = #e0d0b0
|[[eukaryota]] (Eukaryota)=#e0d0b0
|[[bakterie]] (Bacteria)=lightgray
}}

Ostatní (chybné) verze se musí v článcích manuálně upravit. +Nevím co s těmi viry.--Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 2. 2015, 15:21 (CET)

Po dnešní opravě šablony jsem zaznamenal tyto chyby
  • Barva nefunguje u taxoboxů domén Eukaryota a Archea - dává rozhašený taxobox + číslované opakování kódu barvy na začátku článku
  • u domény Bakterie je to kupodivu O.K., pouze nadpis Sesterská skupina je podbarven tak sytě, že je nečitelný
  • syté podbarvení sesterské skupiny je obecnější problém (např. Křídlatí, Liánovcotvaré, Amoebozoa)
  • podobně problematické je nově se vyskytující syté podbarvení nadpisu Binomické jméno (např. Lev, Hřib satan, Lípa malolistá).

Viry jsou zdá se O.K. Zdraví Petr Karel (diskuse) 24. 2. 2015, 16:58 (CET)

Problém se sytým podbarvením binomického jména a sesterské skupiny byl, zdá se, odstraněn. Děkuji za urychlené řešení. Zbývá tak pouze problém v první odrážce. Petr Karel (diskuse) 24. 2. 2015, 17:22 (CET)
Je tam problém, kdy parser chápe # na začátku kódu barvy jako číslovaný seznam. Na nápravě intenzivně pracuji. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 2. 2015, 17:26 (CET)
Díky za úpravy v programu šablony (ve kterém se ani neorientuji). Zdá se, že už to funguje, až na
Je to záměr, nebo neodstranitelný problém, nebo se na tom ještě pracuje? Dík, Petr Karel (diskuse) 25. 2. 2015, 13:52 (CET)
Články o hlavních doménách jsem nyní opravil. Eukaryota jsou khaki stejně jako všichni "prvoci", bakterie světle šedě, archea šedě. Není ta šedá u archeí příliš šedá? Případně se můžeme pokusit najít jinou, světlejší šedou. Články z domény Archea jsem také vyřešil, to byla nevychytaná chyba. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2015, 16:09 (CET)
Ještě jsem ta archea zesvětlil. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2015, 16:12 (CET)
Díky, funguje to dobře. Ty dvě šedé jsou teď ale moc podobné. Co dát archeím nějakou trochu jinou, třeba šedohnědou barvu, zkusil jsem namíchat v RGB např. R227;G219;B191 ("odpovídalo" by to i evoluční představě - ze šedých bakterií vypučela šedohnědá archea a z nich žlutohnědá eukaryota)? A taky prosím o zfialovění boxu na hl. stránce virů, jde-li to. Petr Karel (diskuse) 25. 2. 2015, 16:50 (CET)
Můžeš vybrat jakoukoliv z těchto pojmenovaných? :) Kvůli nedostatkům kódu šablony nemůžeme vkládat barvy pomocí libovolných kombinací. Viry jsem vyřešil provizorně, líp to neumím. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2015, 16:56 (CET)
Díky za viry. Omlouvám se za experimentování s barvou, o kódech nic nevím. Co bys řekl u archeí barvě "BlanchedAlmond" nebo "LemonChiffon", případně sytější "NavajoWhite" nebo "Wheat"? Petr Karel (diskuse) 25. 2. 2015, 17:13 (CET)
Nastavil jsem BlanchedAlmond, přijde mi příjemně světlá, což je vhodné z hlediska přístupnosti pro čtenáře. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2015, 18:34 (CET)

Miracinonyx: Tahle barva je schválně? Měla by být růžová, ne?--Ben Skála (diskuse) 5. 3. 2015, 19:34 (CET)

Fixnuto v příslušném iboxu. Řetězec [[živočichové]]pevná_mezera(''Animalia'') je (zatím) pro šablonu nestravitelný, proto tam byla defaultní barva (šedá). Ať se na to mrkne kolega Matěj Suchánek, jestli bude chtít upravit {{Taxobox/barva}}. Já například nevím, jestli šablona rozlišuje i obyčejnou a pevnou mezeru. --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2015, 21:10 (CET)
V taxoboxu byla chyba, kurzíva do zoologických odborných jmen nepatří. Díky za opravení.--Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 3. 2015, 22:03 (CET)
Opravdu? Mají to tak např. v Biolibu a ty bych považoval za autoritu. Nebo jsi myslel česká jména? --Packa (diskuse) 5. 3. 2015, 22:18 (CET)
Naší autoritou je na základě domluvy International Code of Zoological Nomenclature (http://iczn.org). Ten kurzívu (pro vyšší než rodová jména) nepoužívá, jako ostatně většina nomenklaturních systémů. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 3. 2015, 07:44 (CET)
No, psal jsi "kurzíva do zoologických odborných jmen nepatří" - to je něco trochu jiného než píšeš teď. Takže s rodovými, druhovými jmény jak? --Packa (diskuse) 6. 3. 2015, 09:16 (CET)
Kurzíva pro rodová/druhová jména je z technického hlediska OK. Šabloně to nijak vadit nebude (důležité pro výběr barvy jsou parametry říše a doména). Tam kurzívu raději nepoužívat. --Vachovec1 (diskuse) 6. 3. 2015, 13:42 (CET)

Archivace

Nejnovější komentář: před 9 lety1 komentář1 člověk v diskusi

user:Petr Karel, user:Pelát, user:Vachovec1, Wikipedista:Matěj Suchánek a další nedávno diskutující, provedl jsem archivaci diskuze a přesunul na klasickou diskuzní stránku. Tak si tu novou případně přidejte do sledovaných, nemáte-li. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 1. 2015, 12:58 (CET)

Šířka taxoboxu

Nejnovější komentář: před 9 lety7 komentářů4 lidé v diskusi

Dobrý den vespolek, je žádoucí aby uživatelé nastavovali šířku? Já bych jim to zjednodušil a bez ptaní nastavil 270px jako výchozích, což je na české Wikipedii mezi taxoboxy standard. Nějaké jiné názory? --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 2. 2015, 17:53 (CET)

Pokud by to bylo těch 270px, tak je to krásný (řada taxoboxů je postatně užších a vypadá to divně) a určitě souhlasím.--Ben Skála (diskuse) 26. 2. 2015, 18:00 (CET)
Souhlas s 270px, zpravidla taky rozšiřuju na tyto rozměry. Jen by mě zajímalo - znamená to, že by šířka byla nastavena na 270px jako výchozí hodnotu (s tím, že to v případě potřeby půjde u konkrétních článků změnit), nebo bude 270px pevná šířka, se kterou už nepůjde nic dělat? --Xth-Floor (diskuse) 26. 2. 2015, 18:34 (CET)
Pokud to jde, byl bych pro druhou variantu. Tedy 270px defaultně, ale půjde to změnit. Ale je nějaký důvod to vlastně v nějakých případech měnit? --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 2. 2015, 20:19 (CET)
Dokážu si představit několik případů. Například pokud je obrázek druhu velmi dlouhý, nebo naopak velmi nízký a široký. Ale jsou i křiklavější případy - např. tady si to o pár pixelů navíc vysloveně říká (už jsem opravil). --Xth-Floor (diskuse) 26. 2. 2015, 20:37 (CET)
Taky souhlasím s implicitními 270, ale je třeba, aby se to dalo změnit. Jak píše Xth-Floor – kvůli obrázku i řádce s českým+binomickým jménem. --Packa (diskuse) 26. 2. 2015, 22:49 (CET)

Díky, poprosil jsem na stránce "Potřebuji pomoc", sám si na tu změnu netroufám. S pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 3. 2015, 10:02 (CET)

Odstranění parametru jméno

Nejnovější komentář: před 9 lety14 komentářů5 lidí v diskusi

Nebyli bychom schopni se nějak zbavit parametru "jméno"? Je to zbytečná práce pro editory a možná, že by se to dalo udělat automaticky. Napadá mě přejímání z názvu článku. Jediný problém jsou rozlišovače. Uměl by někdo vytáhnout parametr "jméno" z názvu článku ("PAGENAME") ale zároveň tak, aby rozlišovače (tedy to co je v závorce) nebyly přejímány? --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 3. 2015, 10:10 (CET)

No, existují i články, kde je v infoboxu není jméno z názvu článku vhodné. Myslím tím případy, kdy mezi binomickým a českým jménem neexistuje rovnost. Viz třeba mnou nedávno vytvoření kuandové. Uvést tam taxobox urzonovitých není možná na 100 % košér, ale napsat do nadpisu taxoboru "Kuandu" je IMHO taky nesprávné. Čistým řešením by bylo v tomto případě neuvádět taxobox vůbec, ale tím připravíme čtenáře o informace, které pro pochopení, jak to v tomto případě vlastně se systematikou je, potřebuje. --Packa (diskuse) 1. 3. 2015, 10:35 (CET)
Dobře, pojďme tedy postupovat jinak. Nastavíme přejímání v případě, že parametr "jméno" není vyplněn. Následně odstraňme roboticky všechny takové parametry jméno z taxoboxů, která jsou shodná s názvem článku --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 3. 2015, 10:44 (CET)
Ano, tak by to šlo. --Packa (diskuse) 1. 3. 2015, 10:54 (CET)
@Vojtěch Dostál: A proč ne štítek na Wikidatech? Matěj Suchánek (diskuse) 1. 3. 2015, 10:55 (CET)
Super, to není špatný nápad. Byl bys ochoten to roboticky přetahat do Wikidat? Nevím jak moc komplexní úkol tohle je --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 3. 2015, 10:57 (CET)
Už se to děje: pokud není jméno, přetáhne se štítek, pokud je, zkontroluje se shoda. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 3. 2015, 11:02 (CET)
Jak to tedy nejlépe zakomponovat do taxoboxu? Přejímat prozatím automaticky z Wikidat pokud není parametr jméno vyplněn? (A následně provedeme to robotické zjednodušení taxoboxu)? --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 3. 2015, 11:20 (CET)
Matěj Suchánek můžu to chápat tak, že už je nyní možno parametr jméno vypustit z taxoboxů v případě, že se shodují s štítkem na wikidatech? --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 3. 2015, 11:42 (CET)
V podstatě ano. Je to stejné, jako když se jako základ používá {{PAGENAME}}. Problém je, že ne všichni uživatelé chápou správu štítků. Po založení článku je nutné jej jak propojit, tak i doplnit štítek. Pokud není štítek dostupný, tak se použije {{PAGENAME}}. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 3. 2015, 17:20 (CET)

┌───────────────┘ Matěj Suchánek Vyzkoušel jsem to nyní v článku Bacillus cereus. Odstranil jsem řádek se jménem a zobrazil si náhled. Korektní jméno "Bacillus cereus", které by mohlo být převzato klidně z názvu článku, se mi neukázalo, místo toho to hází chybu {{{jméno}}}.– Tento příspěvek přidal(a) Vojtěch Dostál (diskuse • příspěvky)

VyřešenoVyřešeno Jedno svislítko to snad spraví. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 4. 2015, 18:09 (CEST)
Bezva, díky moc. Experimentálně jsem z taxoboxu odstranil všechny položky, které v taxobox být nemusí, a přitom se to neprojeví - a skutečně to funguje. Jen zlobí ten obrázek - proč nevyplňuje celou šířku taxoboxu 270 px? Dá se to nastavit? Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 4. 2015, 18:33 (CEST)
Defaultní šířka obrázku je nastavena na 200px. Vzhledem k defaultní šířce iboxu 270px se to skutečně jeví málo. Nejsem si ale jist, zda je vhodné rozšířovat na 270px – pokud bude na levé straně odražení, obrázek by na pravé straně vylézal ven. To chce vyzkoušet. Kdyžtak by rozumným kompromisem bylo 240px (aby šlo obrázek zarovnat na střed). --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2015, 18:48 (CEST)
Nejsem si jistý, jestli podstatu problému chápu dobře. O nastavení výchozích 270px se už diskutovalo a vzhledem k tomu, že prakticky ve všech nových článcích je 270px nastavováno ručně a žádný problém s tím není, si nejsem jistý, jaký problém by to mohlo působit, pokud se 270px nastaví defaultně. Zkusil jsem parametr změnit a žádné problémy nevidím. Pokud by se někde objevily, prosím o link. --Xth-Floor (diskuse) 4. 4. 2015, 18:57 (CEST)

Skrytá kategorie: Údržba:Stránky s duplicitním voláním parametru šablony

Nejnovější komentář: před 9 lety4 komentáře3 lidé v diskusi

Nejsem si jistý odkdy a zda je to ve 100% případů, ale po nedávných změnách šablony Taxobox se u článků, co ho obsahují, objevuje nová skrytá kategorie: Údržba:Stránky s duplicitním voláním parametru šablony. Je to nějaký problém, nebo jen neškodná údržbářská informace?

V případě, že to signalizuje nějaký nedostatek, prosím někoho, kdo se v tom vyzná, aby se podíval

  • je-li to opravdu taxoboxem
  • v čem je případný problém.

V opačném případě berte tento můj příspěvek jako bezpředmětný a přijměte omluvu za zdržování, v údržbářských kategoriích se vůbec nevyznám. Dík za pochopení. Petr Karel (diskuse) 6. 3. 2015, 11:21 (CET)

@JAn Dudík: Přiznám se, že ani po prohlídce několika článků z různých oborů netuším, podle jakého kritéria je kategorie plněna. Rozhodně se to nemůže týkat jen šablony {{Taxobox}}. Kategorii zakládal JAn Dudík 24. 10. 2014. Poslal jsem mu ping, snad nám vysvětlí, k čemu kategorie slouží. --Vachovec1 (diskuse) 6. 3. 2015, 14:38 (CET)
Význam kategorie je vysvětlen na Speciální:TrackingCategories a WP:Pod lípou (technika)/Archiv 2014-02#Tech News: 2014-43, téma pod tím jste se diskuse k této kategorii účastnil i vy, kolega Dudík není za její obsah nijak zodpovědný. Na ten problém se podívám, díky za tento postřeh. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 3. 2015, 15:03 (CET)
@Vachovec1, Petr Karel: Opraveno, chybu jsem do taxoboxu zanesl já při jedné z předchozích úprav. Ještě jednou díky za postřeh. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 3. 2015, 16:58 (CET)

Návrh robotických úprav taxoboxů vložených do článků

Nejnovější komentář: před 3 lety41 komentářů6 lidí v diskusi

Rád bych zde připravil návrh robotických úprav, které by se měly udělat pokud možno najednou, aby se historie článků nezatěžovala třeba třema změnami. Obecným cílem je zjednodušit kód stránek a zkrátit jej, tím se sníží prostor pro vznik chyb, vandalismus a zjednoduší se orientace v kódu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 4. 2015, 19:12 (CEST)

Odstranit parametr šířka obrázku

Zde je návrh jasný - odstranit ze všech taxoboxů parametr šířka, protože je šířka taxoboxu i obrázků nastavena implicitně na 270px, resp. u obrázků asi o něco méně, aby to nepřetékalo. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 4. 2015, 19:12 (CEST)

pro
proti
  • Jednoznačně proti. Tohle roboticky v žádném případě nedělat. Nelze bez důkladné kontroly. Je-li výška obrázku vůči šířce příliš vysoká, infobox se neúměrně natáhne. --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2015, 19:44 (CEST)
diskuze

Zavedl bych monitorovací kategorii pro případy, kde se používají jaké hodnoty. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 4. 2015, 19:51 (CEST)

Matěj Suchánek, jak by se dala taková kategorie definovat? Nemůžeme asi pro každou hodnotu vytvářet kategorii (?) Jsem ochoten provádět nějakou manuální kontrolu, když budou monitorovací kategorie, ale nevím jak to nejsnáz udělat, abych vyhověl námětu kolegy Vachovec1. Aneb: jak inteligentně sjednotit šířku taxoboxů v případech, kdy na tom skutečně nezáleží, ale vyfiltrovat těch několik výjimek, kdy je menší šířka obrázku vhodná? --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 4. 2015, 20:59 (CEST)
Přijde na to, zda je bot schopen zjistit (výchozí) výšku a šířku obrázku. Pokud ano, spočte se poměr a vyfiltrují se do monitorovací kategorie obrázky s poměrem větším než dejme tomu 1.5, 1.75 nebo 2. --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2015, 21:08 (CEST)

Odstranit parametr barva

Barva se vyplňuje automaticky, je možné tento parametr ze všech článků vypustit. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 4. 2015, 19:12 (CEST)

pro
proti
diskuze

Zavedl bych monitorovací kategorii pro případy, kde nelze barvu jednoznačně určit. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 4. 2015, 19:51 (CEST)

Odstranit parametr jméno

Zde je situace složitější - někdy se parametr "jméno" neshoduje s tím, který by se tam podle položky Wikidat nebo (při absenci položky Wikidat) názvu stránky. Navrhuji odstranit parametr jméno tam, kde se aktuálně vyplněná hodnota shoduje s názvem článku.

pro
proti
  • Zbytečnost. Žádný přínos, spíše mohou vzniknout předem neodhadnutelné škody. --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2015, 19:44 (CEST)
  • Nelze předpokládat, že když někdo přesune článek na jiný, "nebiologický", ale podle něj vhodnější či očekávanější název, že zároveň znovudoplní položku taxoboxu na korektní biologický název. Proto proti. Petr Karel (diskuse) 7. 4. 2015, 08:15 (CEST)
diskuze

Tím zůstane parametr jméno u všech článků, které v parametru jméno mají latinský (odborný) název taxonu, tedy opatřený kurzívou a tedy neshodný s názvem článku. Asi se s tím nedá nic dělat, přidávat automaticky kurzívu tam, kde se jedná o latinský název, by asi byl overkill. Nebo by to někdo uměl? --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 4. 2015, 19:12 (CEST)

Kde by se jméno/název článku/štítek shodovaly s vědeckým názvem, by to zavést šlo, pokud tomu správně rozumím. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 4. 2015, 19:51 (CEST)

Odstranit mapu rozšíření a stupeň IUCN tam, kde se dá přejímat z Wikidat

Toto zjednoduší kód a navíc nebudeme muset neustále aktualizovat stupně ochrany IUCN podle toho, jak se jejich ohrožení mění. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 4. 2015, 19:12 (CEST)

pro
částečně pro
proti
diskuse

KomentářKomentář Není konsenzus pro to odstraňovat z Wikipedie údaje ve prospěch Wikidat. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 4. 2015, 19:51 (CEST)

@Matěj Suchánek: Petr Karel se vyjádřil, že by mu nevadilo přejímat areál rozšíření z Wikidat, pokud by to bylo lokálně přepsatelné. Šlo by tedy udělat, aby se do mapky rozšíření přebíral údaj wikidata:Property:P181, ale šel by přepsat tak, že by se vyplnil lokálně? Často se totiž stává, že mapka není k dispozici v době psaní článku, ale časem ji někdo udělá a vloží jí na Wikidata. Bylo by tak fajn tu tenhle obsah mít, pokud bude k dispozici. --Podzemnik (diskuse) 26. 5. 2020, 11:40 (CEST)
Tak tomu ale nyní je (Ještěrka živorodá). Každopádně tohle vlákno je už moc staré, doporučení ohledně Wikidat v článcích se posunula, takže nějaké změny je nutné řešit nanovo. --Matěj Suchánek (diskuse) 26. 5. 2020, 11:54 (CEST)

Opravit používání kurzívy

Taxoboxy zhusta chybují v používání kurzívy. Jednoduše řečeno: rostliny používají kurzívu u všech taxonomických ranků. U všech ostatních organismů se kurzíva používá jen u kategorií rod a níže. Třeba by se to dalo nějak napravit --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 4. 2015, 19:12 (CEST)

diskuze

Souhrnný návrh na robotické změny

Nejnovější komentář: před 8 lety16 komentářů4 lidé v diskusi

Dle diskuzí a hlasování v sekci výše navrhuji tedy:

  • VyřešenoVyřešeno Odstranit parametr barva
    A zavést monitorovací kategorii pro případy, kde není možno určit správnou barvu (a vkládá se tam následkem toho |#default=lightgray dle Šablona:Taxobox/barva).
  • Odstranit parametr IUCN, pokud je na Wikidatech uveden
    A zavést monitorovací kategorii pro případy, kdy IUCN je na české Wikipedii vyplněno, ale na Wikidatech chybí - ve většině případů to budou chyby na české Wikipedii, které je nutno manuálně projít
  • Odstranit kurzívu ze všech parametrů v taxoboxu hub („říše = Houby (Fungi)“ či „říše = Houby (Fungi)“) vyjma parametrů: Rod =, Druh =, Poddruh =
  • přejmenovat parametry:
    • „popis obrázku“ → „popisek“
    • „šířka obrázku“ → „velikost obrázku“
    • „popis obrázku2“ → „popisek2“
    • „šířka obrázku2“ → „velikost obrázku2“
    • „šířka“ → „šířka boxu“
    • „sesterska“ → „sesterská“
    • „sestersky“ → „sesterský“

Mohl by se na to např. Matěj Suchánek prosím kouknout a případně spustit MatSuBota? Díky moc, --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 6. 2015, 13:01 (CEST)

U hub má být řád a níž kurzívou, pouze třída a výš bez kruzívy. --Xth-Floor (diskuse) 3. 6. 2015, 13:19 (CEST)
Zatím nesouhlasím, Xth-Floor, toto není současná praxe. Ale diskutujme o tom, abychom dospěli k závěru, na kterém se shodneme. Byli bychom zřejmě mezi Wikipediemi exoty a celá pravidla kurzívování na české Wikipedii by se významně zesložitila. Není lepší zacházet s houbami stejně jako s živočichy? Je toto skutečně majoritní přístup v mykologické systematice nebo spíše záležitost několika výjimečných publikací z poslední doby, které k tomu přistoupily? Každopádně to nesouhlasí s textem uvedeným v Nápověda:Biologické články. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 6. 2015, 16:19 (CEST)
Současná praxe koho? Je to současná praxe všech odborných knih, které vyšly od konce roku 2013 (viz např. Beran et Holec - Přehled hub střední Evropy, Hagara - Ottova encyklopedie hub a další) i recenzovaných článků odborných periodik (poslední čísla Czech mycology lze prolistovat online). Preferovat to, co je jednodušší před tím, co je správné, podle mě není ta cesta, kterou by se Wikipedie měla ubírat. Z hlediska Wikipedie je v obecné rovině dost nevhodné preferovat to, co je rozšířenější před tím, co odpovídá aktuálním poznatkům. Pokud bychom se měli držet toho, co je ve většině publikací, museli bychom například doporučovat ke konzumaci houby, po kterých se v zahraničí v posledních letech pár desítek lidí rozložilo za živa na rhabdomyolýzu. To ale jen pro ilustraci :-) --Xth-Floor (diskuse) 3. 6. 2015, 16:51 (CEST)
Současná praxe české Wikipedie. Skutečně tady jde o praxi, na níž se dohodneme - všechny možnosti jsou povoleny. Např. tato nomenklatura používá kurzívu pro všechny taxonomické kategorie včetně těch vyšších (tedy přiklání se k formátu, jímž jsou na české Wikipedii psány rostliny). To mi přijde vhodnější, než v tom dělat guláš a vytváčet "speciální" pravidla pro houby. Je skutečně nutné si uvědomit, že všechny způsoby psaní se dají opodstatnit a žádný nemá monopol na správnost - jde skutečně primárně o rozhodnutí komunity, na němž se tu shodneme. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 6. 2015, 17:24 (CEST)
Byl bych opatrnější se slovy jako "guláš", jde o systematické pravidlo nejvýznamnějšího (možná jediného, nevím) českého mykologického periodika (a jak píše Xth-Floor, i monografií, což nemohu posoudit). Ale pravdou je, že mezinárodně situace ustálená není, jak ukazují příklady:
  • International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants: "… scientific names under the jurisdiction of the Code, irrespective of rank, are consistently printed in italic type. The Code sets no binding standard in this respect, as typography is a matter of editorial style and tradition, not of nomenclature. Nevertheless, editors and authors, in the interest of international uniformity, may wish to consider adhering to the practice exemplified by the Code, which has been well received in general and is followed in a number of botanical and mycological journals."
  • Czech Mycology, Instructions to authors, version from Vol. 66 (2014): "Latin names up to the rank of order are to be written in italics."
  • Mycologia, Instructions for authors 2015: Italicize only generic, infrageneric (subgenus, section), specific and infraspecific taxa.
  • Mycotaxon, Instructions to Authors: "All Latin taxonomic names and diagnoses MUST be italicized." Petr Karel (diskuse) 4. 6. 2015, 11:27 (CEST)
Díky za shrnutí. Váš text mě inspiroval - teprve teď vidím, že defaultní barva je lightgray. Co ji změnit na virovou "violet"? Nejen by se mohlo odstranit nevhodné volání "skupiny" v článku Virus, ale zároveň by se vztahovala i na další nebuněčné organismy, bez ohledu na to, jakému taxonu budou patřit (na "Acytota" či "Aphanobionta" nepanuje ve vědecké obci žádná shoda; nazývat nebuněčné organismy "nadříší" či "doménou" také není korektní). Monitorovací kategorii bych sledoval a v opačných případech (buněčné organismy) barvu opravil vhodnou jednoznačnější kategorizací. Petr Karel (diskuse) 3. 6. 2015, 15:12 (CEST)
@Xth-Floor, Petr Karel: Pojďme se tedy dohodnout na jedné z alternativ. Navrhuji se přiklonit ke Kódu a všechny mykologické taxony mít kurzívou. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 6. 2015, 19:10 (CEST)
@Xth-Floor, Petr Karel: Mimochodem, variantu „[[houby]] (''Fungi'')“ nyní používá 36 článků o houbách (vizte zde).--Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 6. 2015, 10:25 (CEST)
Nejsem odborník, abych si troufl jednu z variant prosazovat, zvlášť když každá má podle mě své jisté opodstatnění. Nechám to na ostatních a rád se jejich konsenzu podřídím. Petr Karel (diskuse) 10. 6. 2015, 10:32 (CEST)
Svůj osobní pohled jsem už popsal. Zastávám názor, že bychom se jakožto česká Wikipedie měli držet aktuálního pojetí nejvyšších českých autorit. Pokud by to bylo z technického hlediska neprůchozí, klonil bych se k zachování dosavadní varianty (tzn. kurzíva jen rody a níž). Vše kurzívou mi připadá jako trochu násilná změna na české poměry, protože tento přístup v české mykologické literatuře snad nebyl využíván nikým významným (pokud se nemýlím) a vznikal by zbytečný rozpor. --Xth-Floor (diskuse) 10. 6. 2015, 13:02 (CEST)
Varianta zachovat současný stav (tedy kurzívovat houby stejně jako živočichy) je pro mě také OK. Ve chvíli, kdy tu nemáme dostatek odborníků na mykologii, abychom se o tom bavili do hloubky, bych byl pro zachování současného statusu quo. --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 6. 2015, 13:31 (CEST)
Dovolím si oněch 36 článků převést na původní užívaný stav, tedy bez kurzívy vyjma rodů a níže (jako u živočichů). Vyvstane-li potřeba provést změnu, uděláme ji systematicky a roboticky. --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 6. 2015, 23:27 (CEST)
Nejprve bych zavedl monitorovací kategorii a až pak měnil defaultní barvy. Fialová barva je velmi agresívní a do budoucna bych se jí nejradši vyvaroval úplně, nemyslíte? Upřímně řečeno, nebylo by lepší všechny viry a nebuněčné organismy mít výchozí lightgray barvou? --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 6. 2015, 16:19 (CEST)
Netrvám na Violet (jen jsem ctil dávno zavedenou barvu), ale mělo by to být odlišné od bakterií (i když mnohým laikům s nimi viry splývají) i všech ostatních buněčných. Lightgray bych proto raději vyloučil. Méně "agresivní" jsou např. Plum (dost blízká živočišné růžové), Thistle (blízká bakteriální šedi) či MediumPurple (na které zase nebude výrazný zamodřený text). Ale berte mou předchozí reakci jen jako nápad, jak opravit box v čl. Virus; najde-li se jiné řešení, budu jedině rád. Petr Karel (diskuse) 3. 6. 2015, 16:57 (CEST)
Dohodnuté změny samozřejmě rád provedu, ale bohužel se mi rozbil počítač, na kterém jsem pouštěl bota. Jestli se podaří opravit, nevím a ani nevím kdy, takže pokud mají být změny provedeny co nejdříve, požádejte jiného botovodiče. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 6. 2015, 11:47 (CEST)

Velikost Taxoboxu

Nejnovější komentář: před 8 lety9 komentářů4 lidé v diskusi

Zdravím vespolek. Toho, že došlo v této šabloně k určitým změnám jsem si všiml až teď a ačkoli je většina dobrá, s jednou mám menší problém. Jde o zrušení možnosti nastavit šířku Taxoboxu prostřednictvím zadání velikosti obrázku v něm. V některých článcích vypadal užší Taxobox zkrátka lépe (i vzhledem k obrázkům, které v něm byly použity) a individuální nastavování jeho šířky bylo praktičtější. Nešlo by aspoň tento parametr vrátit? Co vy na to? --Jirib (diskuse) 17. 6. 2015, 23:05 (CEST)

Jirib Parametr "šířka obrázku" stále funguje :). Tato změna schválena nebyla. --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 6. 2015, 23:18 (CEST)
Ano, ale dříve se šířka Taxoboxu automaticky přizpůsobila velikosti vloženého obrázku. Nyní se tak neděje. Viz třeba zde. --Jirib (diskuse) 17. 6. 2015, 23:21 (CEST)
Aha, přehlédl jsem toto vlákno. Mně osobně připadá nastavení pevné šířky u Taxoboxu nepraktické a neviděl jsem to ani na žádné jiné jazykové mutaci Wikipedie, ale zdá se, že se pro zavedení vyslovilo více lidí, takže mi nezbývá než se s tím nějak smířit :) --Jirib (diskuse) 18. 6. 2015, 00:31 (CEST)
Řekl bych, že nejde ani tak o šířku taxoboxu, jako spíš o to, že fotky se v něm chovají divně a nechávají si kolem sebe bílé pruhy...--Ben Skála (diskuse) 18. 6. 2015, 16:57 (CEST)
Fotky se nechovají divně, pouze zůstávají v zadaném rozměru, kterému se dříve přizpůsobovala i šířka Taxoboxu. Teď je ale šířka Taxoboxu pevně zadaná (tuším na 270px) a když má obrázek v něm třeba takových 230px, vznikne kolem něho ten bílý pruh. --Jirib (diskuse) 18. 6. 2015, 17:18 (CEST)
Já tak nějak souhlasím s tím, co napsal Jirib. Předešlou diskusi jsem chápal jinak, tedy že bude nastavena implicitní šířka 270px, ale v případě potřeby ji bude možné změnit. Tuto úpravu jsem udělal krátce po diskusi, jednoduchou změnou - nastavením implicitní šířky obrázku na 270px, čemuž se automaticky přizpůsobily i proporce taxoboxu. Nastavením vlastní hodnoty šířky obrázku bylo možné šířku taxoboxu změnit. To nyní nelze, což je podle mě v rozporu s výsledkem diskuse(?) --Xth-Floor (diskuse) 18. 6. 2015, 17:20 (CEST)
Ale vždyť ta fotka v odkazovaném článku má rozlišení 1 000 × 685 pixelů.--Ben Skála (diskuse) 18. 6. 2015, 17:29 (CEST)

Šířka taxoboxu zadáním šířky obrázku ovlivnit lze, ale pouze pro velikost větší než 270px. Pro standardní šířku taxoboxu stačí odstranit parametr šířky obrázku, ale výše, koukám, neprošlo udělat to roboticky.--Ben Skála (diskuse) 1. 1. 2016, 18:16 (CET)

Monitorovací kategorie pro IUCN cswiki x wikidata

Nejnovější komentář: před 8 lety13 komentářů2 lidé v diskusi

@Matěj Suchánek, Wesalius, kdokoliv další: Bylo by prosím možné vytvořit monitorovací kategorii pro případy, kdy se neshoduje místní vyplnění položky "| status =" v Taxoboxu s vyplněním vlastnosti P141 na Wikidatech? Rád bych články manuálně prošel a opravil dle IUCN databáze ohrožených druhů. Záležitost je nicméně složitější - u nás udáváme zkratky, na wikidatech se píší celé názvy, tedy:

cswiki wikidata
LC least concern

a podobně, dle diskuze k položce na wikidatech. Děkuju předem!--Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 11. 2015, 22:39 (CET)

HotovoHotovo Hotovo. Pro pozdější srovnání, začínáme na 194. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 11. 2015, 16:29 (CET)
Děkuju, v následujících dnech se to pokusím eliminovat na nulu :-). Tvá práce měla ale evidentně smysl, opravíme takto snadno téměř 200 chyb (většina IUCN bude na Wikidatech asi správně, jsou tam dost aktuální data přímo z IUCN databáze). --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 11. 2015, 17:32 (CET)
Matěj Suchánek 190 oprav na cswiki, 4 aktualizace na Wikidatech (proč tyto stále v kategorii vidím, je tam nějaký zastaralý cache?). Zároveň jsem opravoval všechny zmínky v textu, kde se o IUCN statutech mluvilo. 4 zmíněné druhy byly na IUCN aktualizovány v posledních dvou měsících, zdá se tedy, že ve Wikidatech jsou maximálně pár měsíců stará data. Je evidentní že bychom měli nyní přejít na automatické přebírání z Wikidat (cswiki a WD jsou nyní identické) a odebrat všechny položky "|status =" z Taxoboxů. WD budou vždy průměrně aktuálnější a tedy správnější než cswiki. Mělo by se to udělat v součinnosti s odstraněním všech položek "|status_system=" a "|status_ref=", a přebírat i tyto z Wikidat (jsou zpravidla na WD dostupné, viz např. tato položka). --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2015, 17:12 (CET)
Dobrá práce! Má být při zavedení přebírání kód pro lokální data úplně odstraněn, nebo by měl být ponechán? (To samé parametr „barva“.) Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2015, 17:16 (CET)
Hm, když ho ponecháme, asi se tolik nestane, na druhou stranu nevidím důvod, proč neúměrně prodlužovat kód. V každém případě bych ty položky nikde v oficiálních nápovědách neuváděl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2015, 17:33 (CET)

@Matěj Suchánek: Až eliminuji všechny chyby, navrhuji považovat informace v české Wikipedii a na Wikidatech za identické a kompletně přejít na přejímání z Wikidat. Ideálně včetně položky statusref - je myslíš možné přejímat z Wikidat položky "stated in" vztahující se ke konkrétní položce (a přetvářet je na reference)?--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 11. 2015, 19:18 (CET)

Zatím se reference z Wikidat u nás nikde nevyužívají, takže nejprve budu muset dodělat modul. Díky tomu, že už jsem rozdělil hlavní modul do několika submodulů, bude to docela jednoduché. Nejvhodnější pak asi bude naučit systém formátovat celou referenci. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 11. 2015, 19:27 (CET)
Fascinující! :) Děkuji.--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 11. 2015, 21:40 (CET)
@Matěj Suchánek: Tak kategorie je úspěšně prázdná! Až budeš mít ten systém pro citování, tak se do toho můžeš pustit, těším se! Považuji za docela důležité, že spousta článků dostane svou první referenci, což bude do budoucna snad motivovat i další přispěvatele, aby další reference doplňovali. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 12. 2015, 22:43 (CET)
A to by mohl být problém, tedy ty samotné reference, protože v těchto článcích pak nemusí být kontrola nad tím, kde se reference zobrazují. Když totiž není v článku přítomna značka <references /> a přitom tam reference jsou, všechny se zobrazí až na úplném konci článku. Bohužel zatím nejsme schopni účinně zjistit, kde se to děje (phab:T69700). Nevím, jestli je to velký problém, ale uvádím to, aby se neřeklo, že jsme o tom nevěděli. (Na druhou stranu vím o způsobu, jak to obejít.) Matěj Suchánek (diskuse) 5. 12. 2015, 23:04 (CET)
Napadlo mě to! Jó, kdyby wikipedisté nevkládali sekci Reference tak chaoticky na různá místa článků, život by byl krásnější :). Jsem ochoten odvést nějakou manuální kontrolu, když se mi vytvoří nějaká údržbová kategorie (třeba monitorující ty články, kam bylo IUCN s referencí zobrazeno a přitom není přítomen kód <references /> v článku). Anebo ty určitě přijdeš na něco chytřejšího :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 12. 2015, 23:10 (CET)
Spuštěno, viz např. Kapr obecný, Jinan dvoulaločný, Skokan zelený a jiné. Přidal jsem i zápatí s odkazem na položku. Pokud to vyhovuje, přidám tam i kategorizaci těchto článků, při chytrém využití vyhledávače bude možné všechny dohledat. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 12. 2015, 17:53 (CET)

Status FOSSIL u vyhynulých živočichů

Nejnovější komentář: před 7 lety8 komentářů3 lidé v diskusi

Přeneseno z Nástěnky správců

Vzhledem k tomu, že jsem jako obvykle procházel sledované stránky a narazil na to, že HypoBOT odstranil status FOSSIL dle WP:ŽOPP#Odstranění stupně ohrožení z Taxoboxu. Dle mého názoru je odstraňovat status FOSSIL což vytvoří Vyhynulý (fosílie) důležitý, pro toho, kdo čte třeba v článku jenom taxobox, i důležitý. Tudíž bych navrhoval tam tento status ponechat, vydrželi jsme s ním kolik let bez problémů a není problém jej tu mít dál, přestože jej IUCN neuznává. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 12:57 (CET)

Docela by mě taky zajímalo, proč se třeba status nedoplní u kobry indické, která rozhodně v IUCN je. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 14:09 (CET)
Kobra indická v IUCN není. Příbuzné druhy v rámci podrodu Naja ano.--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 1. 2016, 14:25 (CET)

Informaci o vyhynulosti taxonů neuvedených v IUCN bych uváděl jinak. Ve stejném místě, jako se nyní zobrazuje Ohrožení, se může zobrazit menu "Vyhynulý druh" a k němu rovnou i stratigrafický výskyt.--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 1. 2016, 14:25 (CET)

@Vojtěch Dostál: To bych bral, chtěl jsem to již navrhnout dávno, jenom neumím udělat ;). Chtělo by to udělat takový ten teploměr od Kambria po Kvartér a vždycky by bylo červeně nebo jinak vyznačeno období.OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 14:28 (CET)
@Vojtěch Dostál: Takže, založil jsem článek kobra jávská dle webu iucnredlist málo dotčený a nezobrazuje se. Proč? OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 16:27 (CET)

Jo tak doplňuje, ale chvilku to trvá. OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 16:29 (CET)

@Vojtěch Dostál, OJJ: K tématu se nyní vede nová diskuse pod technickou lípou, přičemž bych chtěl pomoci upravit Taxobox tak, abychom tento problém vyřešili. Jste zváni do tamní diskuse, neváhejte se zapojit. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 12:03 (CET)

Zamezit přidávání IUCN statutu uživateli

Nejnovější komentář: před 8 lety7 komentářů4 lidé v diskusi

Navrhuji zamezit aby se IUCN status vkládal pomocí vyplnění šablony, nechal bych to čistě na Wikidatech. Kromě toho, že to vede k nedorozuměním jako je vidět výše, zbytečně to vede i k chybám a k zastarávání údajů - Wikidata se ukázala jako bezkonkurenčně nejaktuálnější a velmi přesná. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 1. 2016, 17:35 (CET)

Pokud je na Wikidata skutečně spoleh, pak jistě, od toho tu jsou.--Ben Skála (diskuse) 23. 1. 2016, 18:20 (CET)
V případě této položky spoleh je. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 1. 2016, 18:24 (CET)
Za měsíc si tohoto nikdo nevšiml... Ale já do biologických článků nefušuju, tak si to udělejte, jak chcete. :-) --Harold (diskuse) 23. 1. 2016, 18:30 (CET)
Každý čtvrtrok zastará >30 údajů kvůli změnám v IUCN a Wikidata to poctivě opravují. Tím, že se projíždí všechny taxony, se tyto chyby nakonec vždycky opraví, myslím. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 1. 2016, 18:42 (CET)
Nejsem proti této aktualizaci. Vzpomněl jsem si ale na jednu zásadu. Nevím, jestli je ukotvená někde v pravidlech, ale na Wikipedii jsem se opakovaně setkal s názorem, že důležitějším, než aby Wikipedie byla aktuální, je, aby podchycovala a zaznamenávala změny. Z tohoto hlediska by bylo fajn, pokud by bylo ve článcích možné nějak podchytit změny statusu. Např. že v roce 2002 byl druh zařazen jako EN, v roce 2015 povýšen na CR a podobně. Nemám tušení, jestli by toto šlo automatizovat, řešit pomocí nějaké šablony, nebo jen vkládat ručně, ale asi nebude na škodu, když se o tom bude alespoň přemýšlet. --Xth-Floor (diskuse) 23. 1. 2016, 19:49 (CET)
Toto zatím nelze automatizovat, a nepůjde to zatím ani při přejímání z Wikidat. Informace k vývoji zařazení druhů, jež zmiňujete, však na IUCN dostupné jsou. Nicméně pokud vím, nejsou zatím strojově zpracovatelné, ale spíše textové. Například zde, sekce "Previously published Red List assessments". --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 1. 2016, 21:24 (CET)

Symboly jedovatosti

Nejnovější komentář: před 8 lety19 komentářů5 lidí v diskusi

Vracím se ještě jednou k tématu, které jsem otevřel před třemi lety, ale tehdy bez dostatečné odezvy. Jde o symboly jedovatosti, které byly vložené do několika taxoboxů ve článcích o houbách. Tehdy jsem nahradil nevhodné symboly sloužící k označování chemikálií obecnějšími. Podstatná otázka: Patří vůbec tyto symboly do taxoboxů a článků jako takových? V původní diskusi se vyjádřil pouze Vojtech.dostal s tím, že ne. Po dnešní zkušenosti, kdy jeden z nových Wikipedistů začal symbol vkládat do dalších článků, je myslím na čase tohle téma trochu oživit. Kloním se k názoru, jaký výše uvedl Vojtech.dostal a krom jím uvedených dvou důvodů přidávám ještě třetí až pátý:

  • hodnocení jedovatosti je sporné (názory nejsou jednotné, hranice nejedlosti a jedovatosti se mezi různými zdroji liší a tudíž vyjádření jednoznačným symbolem (1/0) nemá smysl)
  • jde o antropocentrické hledisko
  • nesystematičnost (u ostatních organizmů /rostliny, živočichové, viry.../ Wikipedie podobné značení nepoužívá)
  • nejednoznačnost (symbol nespecifikuje, zda je houba jedovatá jen za syrova, nebo i po určitém zpracování)
  • čechocentrizmus (některé houby, které jsou považované za jedovaté v ČR, jsou jinde považované za jedlé nebo po úpravě jedlé)

Jsem toho názoru, že pokud má být informace o jedovatosti objektivně podána, musí být popsána slovně. Ikona bez přesně definovaného významu ji nemůže nahradit. Pokud informace ve článku uvedena je, pak je ikona jen duplicitou, která může být z výše uvedených důvodů zavádějící. Prosím o jakékoli názory, abychom se dopracovali k nějakému stanovisku. --Xth-Floor (diskuse) 27. 1. 2016, 19:27 (CET)

Také si myslím, že do taxoboxu symboly jedovatosti nepatří. Rozhodně do textu. S tím také souvisí co s tímto. Nikde jinde než v těch článcích, kam to bylo vloženo dnes, jsem to neviděl. Se všemi důvody souhlasím. --Urbanecm (diskuse) 27. 1. 2016, 19:39 (CET)
Já jsem v této oblasti určitě pouhý laik. Nicméně jako laik bych očekával, že tam ty značky budou (rychlé upozornění), stejně jako bych očekával další upřesnění dále v textu. Přitom bych vypíchl dvě věci:
  • Wikipedie je encyklopedie spojující prvky běžných encyklopedií a specializovaných encyklopedií, čili očekával bych, že bude suplovat do jisté míry i obyčejný atlas hub, kde se stejné značky používají a má to své dobré důvody (např. když hledám houbu kvůli tomu, abych jí snědl, rád se rychle zorientuji a v případě, že je označená jako jedlá, už nemusím nic číst - v případě, že je tam jiný symbol, dohledám podrobnosti v textu)
  • Vidím analogii s uváděním stupně ohrožení druhů, které považuji (samozřejmě že pouze z laického hlediska) za stejně (nebo jen o trochu méně) přínosné
Přínos symbolů vidím podobný jako u fotek - rychlejší a lepší představa. Fotky lze také nahradit prostým popisem v textu, ale pro přehlednost to bude stejně málo přínosné, jako vypuštění značky jedovatosti a její nahrazení textem (i když je jasné, že u značek je úbytek přehlednosti menší než u fotek). --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 20:29 (CET)
Stupeň ohrožení je přesně definovaný „parametr“, který je jednoznačný a nezávisí na úhlu pohledu. Zatímco u jedné houby lze najít jeden zdroj pro to, že je jedovatá, jeden zdroj pro to, že je nejedlá a jeden zdroj pro to, že je jedlá. Jak takovou kvalitu vyjádřit symbolem? V textu to lze vysvětlit - jaký má ale smysl uvádět tři protichůdné symboly? --Xth-Floor (diskuse) 27. 1. 2016, 21:57 (CET)
Na Wikislovníku máme podobný problém. Jak určit, který ze slovníků má pravdu ohledně například příznaků slov (zastarale, vulgárně, knižně, ...), když jeden tvrdí něco jiného než druhý? Stává se to často, protože každý slovník zaznamenává češtinu v době, kdy vznikl. Obvykle vyhrává ten zdroj, který je erudovanější a novější. Stejně bych postupoval i tady a konkrétní značku volil podle toho, jak je jedovatost hodnocena v nejlepších (prestiž s sebou nese vyšší kvalitu) a nejnovějších (stále přicházejí nové poznatky) zdrojích. Pakliže by rovnocenně dobré a rovnocenně nové zdroje uváděly dvě různé značky, určitě bych vzhledem k účelu značky varovat volil jako výslednou tu značku, která je nebezpečnější. A určitě by neměl chybět i text uvnitř článku, který by jednotlivé zdroje rozepsal. K tomu všemu by samozřejmě měla existovat stránka, která správný postup, na kterém bychom se případně shodli, definovala, aby byl jednoznačný a nevznikala různá nedorozumění apod. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 23:34 (CET)

Tak tu "nálepku" okamžitě zlikvidovat. Co se týče symbolů jedovatosti v jejich současné podobě, jsem spíše proti jejich uvádění. Skutečně není výjimkou, že jedna a ta samá houba je v různých zdrojích uvedena jako jedovatá, nejedlá i jedlá. Co pak s tím? Stupeň ohrožení podle IUCN je naproti tomu jednoznačně definovaný a bez problémů doložitelný. Možná by stálo za úvahu nechat jeden varovný symbol (nějaký vykřičník), který by upozorňoval, že "tato houba může být nebezpečná pro lidské zdraví, viz text". To by neměl být problém doložit, na rozdíl od konkrétního statusu "jedlá" – "nejedlá" – "jedovatá". --Vachovec1 (diskuse) 27. 1. 2016, 22:52 (CET)

Jsem také pro odstranění. Rozhodujeme se totiž mezi korektností a rádobypřehledností. Neexistuje jednoznačné kritérium či jednoznačný zdroj (legislativa, norma) pro nebezpečnost či jedovatost, názory se navíc mění;nelze vyloučit, že se časem postupně mění jak obsah některých látek (ne nutně vlivem člověka na životní prostředí), tak i náchylnost lidí. Kdy si daný organismus zaslouží nálepku? Stačí aby jen jedna jeho část byla jedovatá? I mírně jedovatá, takže většině lidí nic nezpůsobí? Co když jsou jedovaté jen některé odrůdy/variety? Kde je mez mezi jedovatostí a dráždivostí? Co když vyvolává silné alergické reakce, ale jen u někoho? Je to ještě nebezpečnost? Navíc spoléhat se dnes, v době úpadku kvality a rozsahu redakční práce vydavatelů (třebaže se snaží vydávat "odbornou" literaturu), na "správnost" takové nálepky v publikovaných atlasech nelze. Jsem proto raději pro přesnější popsání možné nebezpečnosti v textu, navíc bych trval na důkladném zdrojování (ne moderními publikacemi "pro ženy v domácnosti", snažící se bez ohledu na vědecké poznání vsugerovat nevhodnost či nebezpečnost něčeho, aby mohly současně doporučit vlastní zaručené produkty, i když obsahují jedovaté ale "skvělé bylinky"). Je nevhodné a někdy i nebezpečné jak strašení přehnanou jedovatostí tak uklidňování informacemi o nízké nebezpečnosti. Namísto zjednodušené nálepky, která může být zavádějící, doporučuji uvádět textový popis se solidními referencemi, jinak raději nic. Jako příklad zavádějícího použití nálepky nebezpečnosti mohu uvést infobox chemických prvků a v něm nově zavedenou nálepku "radioaktivní", z mnoha důvodů problematickou: týká se jen některých izotopů prvku, nebezpečnost záleží na jejich koncentraci v přirozené směsi, na množství vzorku, někdy je aktivita kvůli předlouhé střední době rozpadu měřitelná jen ve špičkových fyzikálních pracovištích (bizmut - poločas rozpadu přibližně 2×1019 let!), bezpečnost je třeba poměřovat s přirozeným pozadím (radioakt. nuklidy v atmosféře, kosmické záření) apod. Omluvte, prosím, ukecanost. Petr Karel (diskuse) 28. 1. 2016, 08:31 (CET)

Odpovědi viz zde. --Palu (diskuse) 28. 1. 2016, 11:51 (CET)
Pokud bychom měli hodnotit skutečně podle „nejlepších“, tedy profesionálních zdrojů, pak narážíme na ten problém, že publikace a periodika určená profesionálům žádné symboly nepoužívají a věci jako jedlost/jedovatost často vůbec neřeší (z odborného hlediska je to totiž vnímáno jako podobně absurdní, jako kdyby měl zoolog řešit, jak chutná rys nebo ledňáček). --Xth-Floor (diskuse) 28. 1. 2016, 13:26 (CET)
Samozřejmě jsem měl na mysli ty odborníky, kteří to řeší, čili atlasy hub. --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 10:37 (CET)
Možná se mi to nedaří úplně dobře dobře vysvětlit. Zkusím to takhle: Atlasy hub, které jsou adresované houbařům, dnes už z drtivé většiny nepíší odborníci, profesionálové, ale nadšenci. Naopak atlasy a publikace, které jsou pojaté odborně, píší je profesionálové a před jejich vydáním procházejí nějakým recenzím řízením, které garantuje určitou úroveň, už z většiny ony grafické symboly neuvádějí - např. Academia: Hřibovité houby (Šutara a spol.), Academia: Holubinky (Socha a spol.), Academia: Léčivé houby (Jegorova, Socha a kol.). V první řadě by se z toho dalo usuzovat, že užívání symbolů je odborníky považováno za překonané, v druhé řadě z toho vyplývá, že bychom použití symbolů museli dokládat méně kvalitními zdroji, protože ty kvalitnější od něj upouštějí a využívají ho spíše výjimečně. --Xth-Floor (diskuse) 29. 1. 2016, 15:30 (CET)
Podle mě nelze říct, že odborník na houby, který je odborníkem z hlediska houbařského, je něco méně, než odborník na houby, který je odborníkem z hlediska biologického. Oba jsou odborníky na něco jiného a nelze to zaměnit, sloučit a seřadit je na nějakou lineární příčku kvality za sebe. Je to jako bychom řekli, že odborník na design aut je neodborník, protože odborník na strojařskou část aut je daleko odbornější. Houbařství není esoterika, je uznávané, mainstreamové, má své výsledky zkoumání a patří mezi ně i velmi sledovaný údaj o jedlosti hub. Tento údaj třeba není biologicky zvlášť cenný, ale svět není jen biologie a tahle encyklopedie je nejen specializovaná, ale především obecná. --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 16:37 (CET)
Vraťme se v podstatě diskuse - ikonkám. Nikdo nepochybuje o tom, že údaj o jedovatosti (případně i údaj o poživatelnosti), je-li věrohodný, je i cenný, a zaslouží si podle mě oddíl v textu (nebezpečnost, úpravy pro konzumaci apod.). Přesto jsem proti tomu redukovat jedovatost (nebo i jedlost? - nevím, zda takovou ikonu vůbec máme) na ikonku (nejen u dokola omílaných hub, ale i rostlin a živočichů, ba i prokaryotických sinic). Co když jen část je jedovatá a část, která je obvykle konzumovaná, je jedlá, to tam dáme ikonu jedovatosti pro jistotu také? Musí se vymezit daná část, u které hrozí fatální konzumace (plodnice muchomůrky zelené, nadzemní část bramboru, plod akátu, semeno některých peckovin, vnitřnosti čtverzubce...), nebezpečný dotyk (nať bolševníku, list škumpy, chapadla čtyřhranky, stélky některých sinic...), vdechnutí (výtrusy pýchavky obecné) apod. Nezužujte to jen na houbařství, ale nakonec i houby jedlé mohou být za určitých okolností jedovaté (přemrzlé, zapařené), u některých mohou být plodnice jedlé jen v určitém stadiu (podzemní stadium hadovky, teřich pestřece dokud je bílý), nebo mohou být nebezpečné jen části (již zmíněné výtrusy pýchavky), případně se jedovatost projevuje pouze při současné konzumaci jiné látky (jedlý a chutný hnojník obecný s alkoholem). Někdy je k poživatelnosti nutná dostatečná tepelná úprava, to se do ikony také neschová. Trvám na tom, že ikona tak může být zavádějící, v krajním případě i nebezpečná, proto plně souhlasím s úvodním příspěvkem Xth-Floor a jsem proti uvádění takových ikon. Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2016, 14:38 (CET)
Ještě doušku: Publikované atlasy s ikonami mají zásady, okolnosti a význam přidělení takové ikony zpravidla specifikovány v úvodu či vysvětlivkách; ve wikipedii by muselo být takové vysvětlení pro všechna použití ikony o jedovatosti shodné, přestože zdrojové publikace se v nich liší. To nepovažuji za zajistitelné, i kdyby se takové okolnosti vyspecifikovaly v dokumentaci Taxoboxu. Kdo s přispěvatelů je bude číst? Spíš uvedou ikonu ze zdroje (v lepším případě solidního), aniž by se zabývali tím, že opravdu vymezení ikony v daném případě platí. Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2016, 14:51 (CET)
Když je část houby jedovatá a část není, obrázek je jedovatý. Když je podle jednoho erudovaného atlasu jedovatá a podle druhého erudovaného není, užije se obrázek jedovatý. Tyto symboly jsou varovné, užívají se tedy jako varování, čili vždy ta horší z nabízených relevantních variant. Kdo chce podrobnosti, dozví se je až v textu (včetně toho, že AB houbu hodnotí jako jedovatou a BC jen jako nejedlou, apod.). Kdo chce rychlou informaci, ihned ví, že jíst to určitě nemá minimálně dokud si v textu nepřečte podrobnosti, že houbu musí například převařit apod. Obrázek nemá suplovat text a kdo to chce srovnávat, srovnává nesrovnatelné. --Palu (diskuse) 1. 2. 2016, 21:54 (CET)
Kdo chce rychlou, třebaže zavádějící informaci, nechť si zavolá kartářce do televize. V encyklopedii nechť se namáhá číst informaci úplnou i s jejími okolnostmi. Petr Karel (diskuse) 2. 2. 2016, 08:17 (CET)
Hřib kovář i hřib satan jsou po důkladném tepelném zpracování považovány za jedlé. Za syrova jsou podle některých zdrojů oba jedovaté. Jaký symbol jim přiřadit? V okamžiku, kdy přistoupíme k výběru ikon jedovatosti na základě našeho vlastního pravidla, se fakticky dopouštíme vlastního výzkumu. … „Kdo chce rychlou informaci, ihned ví, že jíst to určitě nemá minimálně dokud si v textu nepřečte podrobnosti“ - Pokud symbol jedovatosti má čtenáře vybízet k tomu, aby houbu nejedl, dokud si nepřečte text, pak článek o houbě neobsahující symbol jedovatosti má čtenář chápat jako vybízející ke konzumaci? Nebo jako doporučující konzumaci i bez přečtení textu? Dovolím si sám odpovědět, že to jistě ne (symbol může chybět čistě proto, že článek není kompletní, nebo byl vandalsky poškozen), a pak by takový přístup mohl mít fatální následky. Na Wikipedii nelze zajistit, aby všechny články nějaký symbol obsahovaly (jako je tomu v atlasech, které symboly používají). Pokud tedy nepřítomnost symbolu nedává čtenáři jednoznačnou informaci a text si musí přečíst, ať tam symbol je nebo není, pak přítomnost symbolu nejen ztrácí smysl, ale může být považována za zavádějící až nebezpečnou. Wikipedie nemá dávat čtenáři návod, zda houbu upotřebit nebo ne, Wikipedie není návod, průvodce ani kuchařka. I když se od toho oprostím, není mi stále jasné, co je to ten erudovaný atlas. Pokud se máme řídit skutečně moderními erudovanými atlasy, pak bychom symboly neměli používat, protože nové erudované atlasy je nepoužívají. --Xth-Floor (diskuse) 1. 2. 2016, 23:58 (CET)
„Hřib kovář i hřib satan jsou po důkladném tepelném zpracování považovány za jedlé. Za syrova jsou podle některých zdrojů oba jedovaté. Jaký symbol jim přiřadit?“: „Tyto symboly jsou varovné, užívají se tedy jako varování, čili vždy ta horší z nabízených relevantních variant.“ Tohle není vlastní výzkum, tohle je prosté zpracování zdrojů. Když skládáte zdroje dohromady a tvoříte z nich kompilací text a ten následně shrnete do varovného symbolu, určitě nejde o vlastní výzkum. To by musel být vlastní výzkum už samotný Taxobox v každém článku, protože ani on nezahrnuje pouze informace, které jsou naprosto nesporné (zařazení různých druhů, pojmenování, atd.). Asi nějak není pochopeno, co to ten varovný symbol vlastně znamená. Tento symbol má říct: houba je bezpečná / houba je nejedlá / houba je jedovatá. Je jedno za jakých okolností, vždy lze zařadit do jedné z těchto kategorií a pokud se nabízí více možností, logicky je potřeba vybrat vždy jen tu nebezpečnější, vzhledem k podstatě účelu ikony varovat. Měl jsem v ruce spoustu atlasů a v každém byla vždy ikonka a nebo nějaký druh "Taxoboxu" a v něm textová informace jedlá/nejedlá/jedovatá. A v následujícím textu to bylo vždy rozebráno. Čili asi čteme oba jiné atlasy. --Palu (diskuse) 2. 2. 2016, 00:40 (CET)
A ještě k těm fatálním následkům: jednak si myslím, že to je velmi přehnaná konstrukce, skoro ad absurdum, a jednak jsem si jist, že to lze vyřešit vytvořením jednoduché šablony využívané Taxoboxem, ke které budou mít přístup jen prověřené osoby, které budou příznaky jedovatosti definovat na základě komparace několika zdrojů. Nebo k ní můžou mít přístup sice všechny osoby, ale nováček se do tak složité struktury těžko dostane, navíc ten definující seznam v šabloně budou mít ty odpovědné osoby ve sledovaných. Takže bych se nebál, že by se nám někdo otrávil pro chybnou nebo nekompletní informaci. Informace obsažená bude prověřená a informace neobsažená bude jednoduše znamenat, že ta informace chybí, nikoliv že je houba jedlá. --Palu (diskuse) 2. 2. 2016, 00:53 (CET)

Stupeň ohrožení - formát reference

Nejnovější komentář: před 7 lety11 komentářů3 lidé v diskusi

@Matěj Suchánek, Venca24: a další wikidata experti: Bylo by možné u automaticky vygenerovaných referencí k stupni ohrožení IUCN zobrazovat i odkaz na příslušnou stránku na webu IUCN? Příslušná položka je zde: identifikátor IUCN (P627). Jak obtížné to je, alespoň nějakým hackem (není nutné hned z toho dělat citační šablonu). V současné podobě je ta reference poměrně málo informativní pro čtenáře. Příklad: Tygr ussurijský. Dík, --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 1. 2016, 12:11 (CET)

Prozatím jsem udělal menší hack, ten systém pro reference z Wikidat je zatím primitivní. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2016, 12:38 (CET)
To je ono, děkuju! :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 1. 2016, 12:44 (CET)
Matěji, šlo by zařídit, aby se ten ref nějak jmenoval? Ref name=identifikátor. Aby se dala ta reference následně použít i v článku ke zdrojování informací. Jen je potřeba zvolit dostatečně ulítlý identifikátor, aby se vyloučilo, že to někde bude křížit s nějakým už existujícím identifikátorem. Dík předem! --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 20:52 (CET)
Dal jsem tam hash reference na Wikidatech, např. Tygr ussurijský má acc60ad4933619e8a41e47df8f0d956778c9930b. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 2. 2016, 21:07 (CET)
To je ok, díky :) A kde ten hash mohu zjistit? --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 2. 2016, 21:37 (CET)
To sám nevím (mohu zjistit). Pokud tedy hodláš tu referenci z Wikidat znovu použít, šlo by třeba předat modulu parametr s názvem refernce, abys přesně znal její název. Je to na tobě, jak to hodláš používat. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 2. 2016, 21:51 (CET)
Pokud je těžké konkrétní ref hash zjistit, tak je to pro použití nepraktické. Chtělo by to nějaký identifikátor, který nebude obtížné zjistit. Buď aby byl pro všechny IUCN generované z Wikidat stejný (typu "iucnreference"), nebo alespoň vždy vytvářený dle nějakého jednoznačně zjistitelného identifikátoru (např. dle IUCN kódu - např. "iucn123456", kde 123456 je identifikátor IUCN (P627)). --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 2. 2016, 00:03 (CET)

Koukám, že refování statusu nejen že nefunguje, ale dokonce je zavádějící. Viz například Škvor obecný, kde je jen prázdný ref. (při stavu wikidat). --Franta Oashi (diskuse) 11. 9. 2016, 22:56 (CEST)

Viz také historii diskuse, již přesunutou do Archivu1: Reference v části status. (Asi se to archivovat ani nemělo, když jsou tato témata stále živá?) --Franta Oashi (diskuse) 11. 9. 2016, 23:06 (CEST)

A vůbec by si tato šablona zasloužila celkovou revizi: například dosud nezdokumentovaný (až teď) param statusref - Tak má se používat, anebo ne? Buď plně zdokumentovaný, anebo odstranit i z kódu. Ale takhle to je nějak mezi, navíc s odkazem na nefunkční automatizaci. --Franta Oashi (diskuse) 11. 9. 2016, 22:56 (CEST)

Velikost mapy

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Domnívám se, že by bylo vhodné zvětšit velikost mapy (momentálně 200 px, šířka infoboxu je 270px). Kolem mapy zůstávají zbytečně velká bílá místa, díky tomu je pak třeba zde zbytečně těžko rozlišitelná. Navrhuji proto zvětšit velikost mapy minimálně o 20px. --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2016, 16:53 (CEST)

Kategorizace nepřirozených taxonů

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Na této stránce se diskutuje o tématu, které se týká taxoboxu. Jste zváni k vyjádření svého názoru tam. --Dvorapa (diskuse) 6. 1. 2017, 12:13 (CET)

Automatické placeholdery

Nejnovější komentář: před 7 lety12 komentářů3 lidé v diskusi

Přesouvám diskuzi z Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce, která se týká navržení automatických placeholderů místo obrázku. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 3. 2017, 13:11 (CET)

(...) V těch minulých diskusích ale taky bylo opakovaně řečeno, že odstraňovat stávající placeholder, dokud není připravena alternativa (např. zmíněné vkládání automatické) není vhodné. Pokud k odstranění již došlo, předpokládám, že automatické vkládání v rámci šablony bude vyřešeno obratem. --Xth-Floor (diskuse) 23. 3. 2017, 15:07 (CET)
Jak já si pamatuji, tak naopak v diskusích bylo řečeno, že placeholdery využívat nebudeme vůbec. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 15:11 (CET)
Vzhledem k tomu, že na základě oněch diskusí vznikly i konkrétní grafické návrhy nových placeholderů pro různé obory, takový konsensus evidentně vzniknout nemohl. --Xth-Floor (diskuse) 23. 3. 2017, 15:17 (CET)
Co je uploadnuté na commons ještě nutně nemusí být využíváno zde. Naopak to byly návrhy pro případ, že by se diskutujícím nelíbily ne obecně placeholdery, ale tyhle placeholdery. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 15:22 (CET)
@Xth-Floor Nové placeholdery jsou používány pro automatické vkládání placeholderů v případě, že není v infoboxu vložen obrázek ani není přejímán z Wikidat. Např. v {{infobox - budova}} či {{infobox - stromy}} je takto používáme . Nemá smysl placeholder vkládat ručně - buď automaticky pro všechny vložení infoboxu bez obrázků, nebo vůbec. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 3. 2017, 15:31 (CET)
Mně je jasné, že placeholder nemá smysl vkládat ručně. Co se mi nelíbí, je právě absence automatického vkládání v taxoboxu. Technicky realizovatelné to je, přínosné taky. Diskuse, ve které padlo, že placeholdery nemají smysl a kde byly předloženy i důvody, se týkala heraldiky a argument byl, že grafická podoba nemusí existovat ani být známá, takže nemá smysl o obrázek žádat. V případě organizmů ale žádná taková diskuse, pokud je mi známo, neproběhla. Proto si myslím, že by měl být zachován stávající úzus, pouze namísto ručně vkládané grafiky použít automaticky vkládanou. --Xth-Floor (diskuse) 23. 3. 2017, 19:18 (CET)
Jen jestli taxobox není podobný případ jako heraldika - v tom, že většinu nenafocených organismů nemají lidi šanci vidět a tedy nafotit. Na rozdíl třeba od budov nebo stromů. --Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 3. 2017, 20:56 (CET)
Argumentem u heraldiky nebylo, že je lidé nemají šanci vidět, ale že vyobrazení neexistuje a nové nelze vytvořit, protože není na základě čeho. Toto nelze zobecňovat vztahovat na jiné obory. Vycházet z obecného předpokladu, že Wikipedie je dostatečně dobrá, taková, jaká je nyní, protože co se na ní neobjevilo dosud, zřejmě lidé nemají šanci zjistit nebo vidět, by byl přístup, který samotný princip Wikipedie popírá. Pár příkladů chybějících obrázků: hřib šedorůžový - snímky na internetu / hřib hlohový - snímky na internetu / hřib Kluzákův - snímky na internetu atp. To snad pro ilustraci, že existuje řada organizmů, která nejen že byla vyobrazena, ale kterou lze aktuálně a navíc i na našem území nafotit. --Xth-Floor (diskuse) 24. 3. 2017, 11:31 (CET)

konec přesunuté části

Obrázek bychom už měli, Bazi ho připravil
@Xth-Floor, Bazi, Martin Urbanec, Gampe: Taguji kolegy kteří se účastnili této nebo minulé diskuze o placeholderech. Kolega Xth-Floor (výše) navrhuje, aby se vkládaly placeholdery (zástupné obrázky vyzývající k vložení obrázku) automaticky pokud není vložen vlastní obrázek. Osobně s tím nemám problém a dobře to funguje v {{infobox - budova}} a {{infobox - stromy}}, ale protože je to velká změna ovlivňující možná tisíce článků, měli bychom to probrat pořádně. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 3. 2017, 13:11 (CET)
A pokud tuto změnu provedeme, počítejme s dalšími špatně popsanými obrázky od uživatelů na Commons; do URL, které do Commons vede, bychom měli nastavit nějaké skryté kategorie, např. commons:category:Media uploaded from placeholders on Czech Wikipedia. Uměl by to někdo zavést do URL v kódu šablon {{infobox - budova}} a {{infobox - stromy}}, prosím? --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 3. 2017, 13:11 (CET)

Bez námitek, tedy hotovo. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 3. 2017, 14:12 (CEST)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_k_šabloně:Taxobox/Archiv_1&oldid=20821003“