Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv7

Již několikrát se tato stránka stala místem, kde se věci neřeší, ale volně se debatuje. Prosíme, chovejte se tu dle následujících pravidel:
Pokud něco chcete po správcích, napište sem (pod novou kapitolu) stručně, co chcete. Uveďte odkazy, na základě čeho to chcete. Nedebatujte o dalším, nějaký správce Vám tu odpoví a zajistí případné řešení problému. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, napište to sem a požádejte další správce o vyjádření.	Průvodce diskusí Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.
Žádosti o CheckUser předkládejte na stránce Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Archivy:

/Archiv0 - Některé diskuse byly přesunuty na Wikipedie:Pod lípou (pravidla), Wikipedie:Archiv problémů s Cinikem a Wikipedie:Archiv červencového konfliktu (6. část). Vše týkající se kauzy VZ a spol.

1. /Archiv1 - Archiv nástěnky správců od 23. 8. 2005 do 21. 9. 2005. Spory s Vítem Zvánovcem a jeden problém správcovství Tomapeciny
2. /Archiv2 - od 22. 9. 2005 do 4. 11. 2005. Především spor Cinik vs Jvano
3. /Archiv3 - do 2. 2. 2006 (se zachováním historie).
4. /Archiv4 - do 28. 2. 2006 (se zachováním historie).
5. /Archiv5 - do 13. 4. 2006 (se zachováním historie).
6. /Archiv6 - do 13. 6. 2006 (se zachováním historie).

Blokování loutkových účtů Víta Zvánovce

Zablokoval jsem do odvolání účet Wikipedista:Voda2 s podezřením, že jde o loutkový účet Víta Zvánovce, vzhledem k obsahu jeho jediné editace [1], plné osobních útoků, a onu editaci revertoval. Členy arbitrážního výboru tímto prosím, aby můj zásah posoudili, případně revidovali. Zasahoval jsem narychlo, abych zamezil případnému flamewaru. --Luděk 17:10, 5. 6. 2006 (UTC)

Dtto Wikipedista:Mňouk a jeho editace. --Luděk 17:33, 5. 6. 2006 (UTC)

Dtto Wikipedista:Happy a jeho editace. --Luděk 17:44, 5. 6. 2006 (UTC)

Dtto Wikipedista:JosefBabka a jeho editace.

Dtto Wikipedista:Luva a jeho editace. --Luděk 18:50, 5. 6. 2006 (UTC)

Obnova smazaných stránek obratem

Prosím obratem o obnovu stránky, ze které byl dnes na Wikisource přesunut text s:Všeobecná pravidla curlingu. O mazání následují následující poněkud chaotické záznamy:

• 16:36, 12. 6. 2006 Tlusťa maže "Všeobecná pravidla curlingu k 1.9.2003 (Z oficiálních pravidel World Curling Federation)" (vzkaz na nesparvnem miste, obsah byl: „{{smazat}}ale je potreba aby ten clanek byl pristupny z clanku CURLING pod odkazem pravidla curlingu dole“)
• 16:15, 12. 6. 2006 Timichal maže "Všeobecná pravidla curlingu k 1.9.2003 (Z oficiálních pravidel World Curling Federation)" (na Wikisource)
• 16:07, 12. 6. 2006 Timichal maže "Všeobecná pravidla curlingu k 1.9.2003 (Z oficiálních pravidel World Curling Federation)" (na wikisource, dle zadosti vkladatele)

Zdůvodnění: Přátelé, takhle to nepujde, zde nebylo vyjasněno nic, ani formatování textu. Na wikisource pracují momentálně pouze dvě osoby, mající plné zuby s děláním kategorizace, nápovědy a dalších. Přesto jsme zvládli během krátké existence postoupit o několik míst - z 30 článků máme 110. Ale formatovat text z wikipedie tam nebudem. Přesun na Wikisource je možný jen tehdy, pokud je vše OK - viz Wikipedie:Dokumenty pro Wikisource. -jkb- ✉ 15:16, 12. 6. 2006 (UTC)

P.S. Prosím také někoho o obnovení kompletní diskuse (všechny smazané příspěvky) v Diskuse:Curling, bude toho k diskusi ještě třeba. Děkuji. -jkb- ✉ 15:16, 12. 6. 2006 (UTC)

Ještě jednou žádám o obnovení výše zmíněných stránek. Text bude totiž na Wikisource jako mementálně nelicensovaný etc. smazán. Navíc byl text přesunut bez jediné zmínky k historii. Dále byl text přesunut přesto, že jsem na diskusní stránce vyslovil své pochyby k přesunu. Takto se v budoucnu nebude moci s texty zacházet. -jkb- ✉ 16:25, 12. 6. 2006 (UTC)

Stránka Všeobecná pravidla curlingu k 1.9.2003 (Z oficiálních pravidel World Curling Federation) obnovena. Nejsem si přesně jistý, co by se s ní mělo podniknout, takže ponechávám na současném místě se zmatenou hláškou. --che 21:02, 12. 6. 2006 (UTC)

Opět Jvano

Pan Jvano nám opět předvádí své pokusy snížit wikipedii na úroveň pokleslé žurnalistiky a jeho oponenti jsou opět trumpetové, ignoranti a nově i kavárenští povaleči, viz Diskuse:Karel Schwarzenberg. Asi je zbytečné sem vůbec psát, ale mohl by někdo ze správců zasáhnout? Nebo mám v souladu s vyzněním předchozí žádosti o kometář rovnou požádat o arbitráž? Cinik 19:33, 19. 6. 2006 (UTC)

Zabanoval jsem wikipedistu Jvana na tri dny, pri pristi urazce se budu v arbitrazi angazovat. Vrba 20:27, 19. 6. 2006 (UTC)

Pak je ale těžko vysvětlitelné, proč jste bez povšimnutí přešel Cinikovu urážku. --Tompecina 06:12, 20. 6. 2006 (UTC)

Jvano sem cíleně zanáší obraty, dikci a "serióznost" neseriózních radikálně levicových tiskovin - na což daný výrok upozorňoval. Nejde o urážku, ale o konstatování faktu, které bylo důležitým bodem argumentace - Jvanova editace by se možná skvěle vyjímala v Haló novinách, ale zde je nepřijatelná - neboť je nedoložená a jejím evidentním účelem není popsat fakta, ale provést dehonestaci osoby, o níž článek je a to za jakoukoliv cenu. Cinik 06:19, 20. 6. 2006 (UTC)

Pochybuji, že je nezbytné spekulovat, zda by se některé editace vyjímaly v Haló novinách, nebo co Jvanovi rve srdce. Jsem dokonce přesvědčen, že by se bez těchto úvah Wikipedie dobře obešla. --che 12:11, 20. 6. 2006 (UTC)

Upřímnou víru o pravdivosti vašich slov bych pojal, jestliže by nebyl potrestán Jvano, ale Cinik. Za těchto okolností mám tendenci posuzovat je jako poněkud planou posu. --Tompecina 12:34, 20. 6. 2006 (UTC)

Pokud Cinik bude přidávat na expresivitě, bude zablokován též. Vyjádření [2] mi ale přijde jednoznačně za hranicí. --che 13:00, 20. 6. 2006 (UTC)

Jvano napsal toto: "Karel Schwarzenberg po přesídlení do České republiky bez větších problémů restituoval majetek krumlovské větve Schwarzenbergů, do níž patřil po svých rodičích. Později se však vyskytly vážné problémy, protože se ukázalo, že byl adoptován do hlubocké větve, jež by k restituci oprávněna nebyla. Jeho politický a mediální vliv mu však pomohl tyto potíže překonat." Ačkoli si myslím, že obvinění obsažené v závěrečné větě by mělo být opřeno o seriosní zdroj, ke stylu Haló novin má tato konstatace daleko. Čistě věcně, je mi známo, že proti Schwarzengergovi je momentálně ve Vídni veden důležitý občanskoprávní spor, který mj. napadá jeho šlechtický titul (měl by údajně být hrabě, nikoli kníže), a pokud mám věřit svým zdrojům, nemusel by dopadnout v jeho prospěch. Proto by bylo dobré v chvále některých "velikánů" se neunáhlovat. --Tompecina 07:18, 20. 6. 2006 (UTC)

Prosim, o problemu K. Schwarzenberga na jeho diskusni strance, zde jsem se vyjadroval k urazce. Ohledne revertu se debatovalo na Cinikove diskusni strance. Vrba 12:37, 20. 6. 2006 (UTC)

Jo, vy jste se k tomu vyjádřil, mne jste bezdůvodně zablokoval za to, že jsem řekl pravdu, cynik napsal, že bude kontrolovat politickou nezávadnost mých příspěvků nadále, a myslíte si, že je vše v pořádku. --Jvano 11:55, 24. 6. 2006 (UTC)

Jan Polák

Žádám o polozamčení stránky Jan Polák, je a nějakou dobu zřejmě bude terčem vandalizmu. Zanatic ʡ 18:04, 22. 6. 2006 (UTC)

Klikar

Navrhuji zablokovat uživatele Wikipedista:Klikar pro systematický vandalismus (systematické vkládání hoaxů). Cinik 17:24, 24. 6. 2006 (UTC)

Hoaxů??? To bude něco jiného… Zanatic ʡ 17:26, 24. 6. 2006 (UTC)

Já říkám hoax i lživým informacím obecně. Úmyslné poškozování článků vkládáním nesmyslů a lživých informací dotyčným je zřejmé. Cinik 17:29, 24. 6. 2006 (UTC)

To je, ale hoax se tomu určitě neříká. Zanatic ʡ 17:30, 24. 6. 2006 (UTC)

Zablokoval jsem na 2 dny za sneaky vandalismus. To je čas na kontrolu všech jeho editací, zejména článek Vácslav Řezníček potřebuje proklepnout a upravit. --egg ✉ 20:45, 24. 6. 2006 (UTC)

Mazání redirektů

Přestaňte prosím zbrkle mazat přesměrování. Wikipedie není uzavřený systém, který by byl bez vazeb s okolím. Naopak! Wikipedie je díky své povaze cílem mnoha odkazů z jiných stránek a vyhledávačů. Bleskurychlým mazáním redirectů, které jsou zdánlivě nepoužívané (tj. Seznam odkazů je prázdný), ničíte funkční odkazy mezi zbytkem Internetu a Wikipedií. Dnešním vyhledávačům trvá i několik týdnů, než nějakou změnu vůbec zaregistrují. Vy mažete půl hodiny po provedení změny, což nedává vyhledávačům příliš šancí se ze změnou vyrovnat. Myslím, že povídání o mazání redirectů na en.wiki by mohlo být užitečné čtění. S pozdravem --Adam Hauner 19:12, 29. 6. 2006 (UTC)

S tím bych souhlasil - nejvíc mi připadá poučná část Someone finds them useful. Hint: If someone says they find a redirect useful, they probably do. You might not find it useful — this is not because the other person is a liar, but because you browse Wikipedia in different ways. — Timichal • 19:15, 29. 6. 2006

O tom, proč by se špatné a nepoužívané redirecty měly mazat, a o tom, jak lze snadno zjistit, zda je něco odkazováno z vnějšku, jsem napsal ve své diskusi, prosím, vizte tam.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19:30, 29. 6. 2006 (UTC)

OK, beru na vědomí. Bylo by také dobré, kdyby tedy šlo takovéto stránky označit, kdy se mají smazat: třeba "smazat po 1. srpnu 2006". Jak to udělat technicky, nevím. Nějaká kategorie? Jo, a možná by výzva měla směřovat také (či spíše především) k těm, kteří do takovýchto redirektů vkládají šablonu smazat - nechci, aby v kategorii Kategorie:Stránky ke smazání byly celé týdny stránky, které se sice mají smazat, ale ne teďkonc. Za chvíli by jich tam mohla být přehršel a nikdo by se v tom nevyznal. --Luděk 19:37, 29. 6. 2006 (UTC)

Nemazat téměř vůbec. Mazáním historických redirectů se ničí i funkčnost archivovaných verzí hesel. Mazáním se znehodnocují uživatelské záložky, historie prohlížení, funkce autocomplete, odkazy v mailech, odkazy v uzavřených systémech, prostě jsou tisíce míst, kde může být odkaz, o kterém netušíte a nemáte možnost tušit. Klidně tedy šablonu smazat bleskurychle odstraň. Samozřejmě je na citu správce poznat rozdíl a vhodnost mazání přesměrování Jiřík Paroubků → Jiří Paroubek a Mistr Jan Hus → Jan Hus. --Adam Hauner 05:52, 30. 6. 2006 (UTC)

Neco podobneho /ne tak odborne zduvodneno/ tvrdim uz dlouho. Nemuzu se zbavit, ze u nekterych delecionistu delecionizmus prechazi do urciteho druhu mazaci manie - proste radi mazou a hotovo. U argumentu pro smazani sem tu vzdy cetl jen "nechapu, proc by to tu melo zustat" /proc by nemelo kdyz to pomuze byt jen jednomu cloveku?/ a "to by se pak mohlo redirectovat cokoliv" /proc by nemohlo, kdyz je nekdo ochoten tomu ten cas venovat?/ Stranou samozrejme nechavam redirecty, jez muzou mast, to je jina vec. Vytyvam timto chronicke mazace, aby si nasli lepsi zalibu, napr. doplnovani interwiki, tam je prace dost a dost

Vizte Diskuse:Jak se vám líbí (Shakespeare) a Wikipedie:Hlasování o smazání/Jak se vám líbí (Shakespeare)

Ptam se teda znova, uz po ste: cemu redirecty /krome tech matoucich/ vlastne vadej? --Nolanus ✉ 17:30, 30. 6. 2006 (UTC)

Jsem také pro, aby se chybné redirekty nemazaly vůbec, protože i v případě, že jsou chybné, nesou samy o sobě, svou odkazovací povahou, informaci o správné versi názvu článku. Nejde-li o zjevné vandalství (Namyšlenej buran -> Jiří Paroubek), je na místě je vždy ponechat. --Tompecina 17:48, 30. 6. 2006 (UTC)

IMHO zbytečné a nesmyslné redirekty je třeba mazat, neboť zbytečně zatěžují systém a v jistém smyslu mohou wikipedii kazit pověst. K Nolanovi jen poznámku: formulace "nechápu, proč by to tu mělo bejt" je IMHO naprosto dostatečná, ledaže by někdo předložil důvod, že by to tu mělo bejt, protože to tu někdo bude oprávněně hledat. Prosazovat třeba redirekt řýčka na říčka je nesmysl. Leda by mi někdo vysvětlil, proč by tu měl být - ovšem argumenty "když už tu je, tak proč ho mazat", nebo "když už si s tím někdo dal práci" mne rozhodně nepřesvědčí. Vnímám je jakožto nejradikálnější a zjevně vysoce škodlivou formu inkluzionismu :-). Cinik 17:58, 30. 6. 2006 (UTC)

Já mám v tomto ohledu dlouhodobě stejnej názor jako Nolanus. Dosud nechápu, proč u redirektů lidé trvají na posuzování jejich aktuální (subjektivní) přínosnosti a to s použitím podobných kritérií jaké používáme u samotných článků. Prospěje, totiž něčemu to, že ten redirekt smažete? Zmenší se snad databáze? (Ne ta stránka v ní stejně zůstane, jenom nebude přístupná). O tom, co to udělá s historií, pokud onen název byl před tím používaný nemluvě. Nerozumím prospěšnosti mazání. Možná, že samotné setrvání redirektu má jen mizivou prospěšnost, ale: 1. neškodí a 2. mazání je ztráta energie bez jakéhokoliv prospěchu (budiž - dobrovolná ztráta), 3. jenže také ztráta té malé, někdy jen ničemně malé navigačně-informační hodnoty, kterou onen redirekt má. A ikdyž je to malá ztráta, tak vzhledem k tomu, že přitom nevzniká žádný užitek (nebavíme se tu pochopitelně o matoucích a vulgárních redirektech) - tak je to pořád ztráta. Nemazat! Argumentace Adama Haunera je v tomto ohledu celkem úderná, pročtěte si jí.

Opakuji Nolanovu otázku: cemu redirecty /krome tech matoucich/ vlastne vadej? Reo ⁺ | ^✉ 18:11, 30. 6. 2006 (UTC)

Připojuji se ke všem ostatním, kteří nesouhlasí s mazáním redirektů. Redirekt sám osobě ničemu neškodí. Mazání redirektů je činnost, která sice spotřebovává energii, ale snižuje vnitřní uspořádanost wikipedie.--Pastorius 18:32, 30. 6. 2006 (UTC)

Žádost o provedení přesunu: Monseigneur

Prosím o přesun článku Monseigneur na jeho redirekt monsignore. Žádost o přesun byla vznesena zde : Diskuse:Monsignore a byla podpořena dalšími třemi wikipedisty. Správce Vrba, který přesunu jakožto zatím jediný oponuje, IMHO nebyl schopen uvést jediný relevantní důvod proti přesunu (odkaz na výsledky googlu při hledání v celosvětové síti nepovažuji za relevantní, neboť o použití slova v českém jazyce nic nevypovídá) Cinik 21:18, 3. 7. 2006 (UTC)

(správci ignorováno, vyřešeno copypastem a žádost smazána, avšak obnovena údajně k archivním důvodům; --Malýčtenář 10:31, 20. 7. 2006 (UTC))

Anonym 213.180.32.178

Obracím se na správce ve věci uživatele přispívajícího z adresy 213.180.32.178 (příspěvky). Dotyčný přes má upozornění dělá nepodložené zásahy do článků o tancích, často spojené s vandalistickým mazáním iw, pahýlů atd. Do tabulky, která má sloužit jako obecný přehled s technickými údaji nejrozšířenějších typů, vkládá data vztahující se k raritním typům, které nemají prakticky žádný význam. Své editace zásadně nepodkládá zdroji a nereaguje na výzvy na své diskusní stránce. Své možnosti uživatele jsem již vyčerpal, prosím tedy správce, aby jednali. Cinik 11:35, 4. 7. 2006 (UTC)

Doloz zdroje Ty, pokud se pak bude chovat stejne, budu reagovat. z hlavy rozmery tanku nevim, pokud koukam na IW tak v prvnim pripade Ti nahodne zvolene IW nedalo za pravdu druhem ano. Doma kouknu do literatury, nicmene Tve a jeho jednani bych hodnotil stejne. Ani jeden z vas se neobtezuje zdroji. Vrba 11:50, 4. 7. 2006 (UTC)

Zdroje: Kde je uvedena literatura Pejčoch - Spurný, je zdrojem tato kniha. Kde není, jsou údaje převzaty z en:. Vaše tvrzení, že se neobtěžuji se zdroji a srovnání s dotyčným vnímám jako urážku - nutno ovšem říci, že mne už podobný přístup správců nijak nepřekvapuje. Cinik 11:58, 4. 7. 2006 (UTC)

Celkově to beru jako poučení, že obracet se na této nástěnce na správce už nemá žádný smysl. Cinik 12:24, 4. 7. 2006 (UTC)

Jak to ze nema smysl, ja jsem Te slusne pozadal o literaturu, co je na tom spatneho? Proste jsi mi ji dodal a pokud v tom bude pokracovat, tak to budu resit. Nejsem vsevedouci a treba u M4 Sherman, zadna literatura neni, v historii nepises o en ani slovo, jak to mam vedet. Pokud udelam jako spravce revert, nebo nekoho k necemu vyzvu, ve prospech nekoho, mel bych vedet, ze je to spravne. Z historie Panzerkampfwagen II vyplyva, ze jsi to delal z hlavy, pises to tam, nechci se s Tebou o veci hadat, ale pokud neco delas z hlavy muze k omylu dojit, pokud jsi to nedelal z hlavy, ale podle en, mel bys to tam dle GDFL uvadet. Obrnenou techniku doma mam a klidne se kouknu. Pokud tuto stranku povazujes za misto, kde se Ti automaticky bez dukazu vyhovi, tak to skutecne nema pro Tebe smysl, pokud ji povazujes za misto, kde se budou spravci snazit najit reseni problemu, tak to je spravne misto. Vrba 13:07, 5. 7. 2006 (UTC)

PS: Pokud si se mnou jiz nechces tykat, ale chces si zacit vykat, prosim Te oznam mi to (v takovem pripade to ber ale jako trvaly stav, nejsem sasek, abych si v pripade, ze s nekym momentalne nesouhlasim prestal tykat a pak zase zacal a pak to opakoval). V opacnem pripade ze sebe nedelej saska a nevykej mi tu. Urazit jsem Te nechtel, odkazy ukazuji na mista kam jsem koukal a kde zdroj neni, pokud mi nekdo neco zmeni a ja po nem chci literaturu dodam mu svoji, povazuji to za normalni a ne za urazku. Nejednalo se o pristup spravcu, ale muj, neznam nazor jinych spravcu na tento problem.

U článků, o kterých zde píšeš, jsem tabulky netvořil já. Stejně si ale myslím, že v případě zpochybnění a změny čísel mám právo po měniči požadovat zdroje. Cinik 19:55, 5. 7. 2006 (UTC)

JIste, zvlast pokud je to nekdo neznamy, ale pokud chces pomoc po spravcich, tak pochop, ze oni se chteji presvedcit, ze jednaji v souladu s nejakou literaturou. Opravdu Te nechci nejak urazet, nebo se s Tebou handrkovat, chapu, ze Ti to treba prijde jasne, protoze jsi literaturu uvedl u jineho clanku a je stejna, jenze vsechno cist nejde a nekdy se to hold blbe sejde, z me strany to v zadnem pripade neni osobni, jen se snazim to nejak rozlousknout, pokud mu napises podle abc je to takhle a on to stejne zmeni je pozice spravce, jako zasahujiciho z moci uredni jina nez v pripade, kde nepadne zdroj ani z jedne strany. Je to novacek a nevi jak to tu chodi, kdyz mu zdroj das, tak mu jako spravce muzu napsat "Cinik Vam zdroj dal, koukejte ho dodat take, nebo to lze povazovat za nejakou formu vandalismu, vlastniho vyzkumu ci ja nevim co jeste." Nechci po Tobe hned ISBN, nemusis to mit pri ruce staci hodit autor dilo, nebo web. Vrba 20:44, 5. 7. 2006 (UTC)

U článku T-38 je zdroj uveden. Uvidíme, co s tím uděláš... Cinik 16:52, 7. 7. 2006 (UTC)

Vrácení na původní název u hesla Čína (oblast)

Žádám o přesun na původní název Čína (resp. defacto puvodne rozcestnik). K tomuto puovdnimu reseni se doslo po slozitych dlouhych a unavnych diskuzich a presun je IMHO silne nevhodny a matoucí /minimane bez diskuze/, soucasny nazev je navic nesmyslny a není jasné, co by to vlastne melo znamenat. Viz tež diskuzi u hesla Diskuse:Čína (oblast)#Definice "oblasti" Čína. --Nolanus ✉ 17:53, 5. 7. 2006 (UTC)

Hotovo, ale zkontroluj odkazy, jo? Já jdu zase pracovat. --Luděk 18:02, 5. 7. 2006 (UTC)

Aha, jenze sme si teda asi neporozumeli ... Džochy presunul heslo s puvodnim oznacenim Čína na clanek Čína (oblast), coz sem prave chapal za nevhodne neb vytvari pochybny rozlisujici termin a navic relativizuje dohodu, ze se bude brat z pravnich i faktickych duvodu stejne Cinska rep. a ČLR. Tys to koukam vratil na puvodni rozcestnik Čína (rozcestník), kde se koukam Džochy taky angažoval /toho sem si puvodne vubec nevsim/. IMHo ale neni duvod aby existovala heslo s nazvem Čína (rozcestník) / i kdyz s tim bych se smiril/, muze se ten rozcestnik menovat primo Cina ne a muze tam byt text jenz je prave ted u čína (oblast) ne? Navic by se tam pridaly odkazy na pripadne dalsi cinske clanky /kdosi chtel zalozit napr. Čína (říše), nevim, jak to dopadlo.

Omlouvam se za slozitost, ale kolem Číny a tchajwanu se dely takove veci a varianty usporadani, ze mi dela velke problemy udrzet si v hlave orientaci.

I s odkazama zatim teda pockam, kdyz se dospeje k jinemu reseni, muselo by se to zas zbytecne menit zpatky. --Nolanus ✉ 18:24, 5. 7. 2006 (UTC)

Tak to jsme si asi opravdu nerozuměli. Chtěl jsi přesunout "Čína (oblast)" na "Čína". To jsem učinil. Ale abych tak mohl učinit, musel jsem přesunout dosavadní obsah článku "Čína" někam jinam. Vzhledem k jeho faktickému obsahu se nabízelo rozlišení "Čína (rozcestník)". Zkus tedy napsat, co a kam přesunout? --Luděk 18:39, 5. 7. 2006 (UTC)

Luďku, bohužel se mýlíš. Čína (oblast) jsi nepřesunul.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:45, 5. 7. 2006 (UTC)

chtek sem vratit zpatky tuto dzochyho editaci. Cína (rozcestník) ted bude asi podivne osirela, neb ten rozcestnik prave muze bejt u ty ciny primo /ovsem i s vykladem/. Pka se lze dohodnout, co s nim dal. --Nolanus ✉ 18:58, 5. 7. 2006 (UTC)

A jo, nepřesunul. Vono jak už tam něco existovalo, tak se mne to optalo, jestli to smazat, aby se mohl přesun provést. Ale než se mi ta potvrzující stránka načetla (poněkud mi v posledních dnech blbne spojení), tak jsem to zatím nechal být a pak na to zapomněl. Tak teď už je to snad přesunuto zcela. --Luděk 18:59, 5. 7. 2006 (UTC)

Jo a s odkazama to vypada v pohode, ty Dzochy nemenil, takze smeny nejsou treba. --Nolanus ✉ 19:29, 5. 7. 2006 (UTC)

Slimák na Wikisource

Pokud to někoho zajímá, eventuálně ohledně zakázeného editování (což mi není zcela jasné a nechci se tím zabývat), tak viz s:Wikisource:Nástěnka správců. -jkb- ✉ 21:18, 7. 7. 2006 (UTC)

Jak jste přišel na to podezření??? Viz též Speciální:Contributions/Judithka. Zanatic ʡ 21:26, 7. 7. 2006 (UTC)

Nehledě na to, že arbitráž se týká jenom cs.wikipedie, na všech ostatních projektech je uživatel jako každý jiný. Méně paranoi, prosím, lepší trochu bordel než takhle obviňovat nováčky. Zanatic ʡ 21:39, 7. 7. 2006 (UTC)

Škrtnul a částečně smazal -jkb- ✉, jak oznámeno i emailem. Omlouvám se tímto veřejně uživatelce Judithka za mou nezváženou neopodstatněnou akci a též za z toho vyplývající napadení její integrity. -jkb- ✉ 14:26, 13. 7. 2006 (UTC)

Levicový aktivista

Odkdy se tu věci jako „levicový aktivista“ jen tak přechazí? Možná mě to uráží. Zanatic ʡ 21:36, 15. 7. 2006 (UTC)

Zanatic - urazi Te to, nebo ne. Nejake mozna resit nebudu. Vrba 21:42, 15. 7. 2006 (UTC)

Ne, já se prakticky urazit nedám, ale určitě je to nezdvořilé. Zanatic ʡ 21:47, 15. 7. 2006 (UTC)

Procetl jsem si to ted jeste jednou cele, ackoli se domnivam, ze slo o vrazdu, Cinikova argumentace IMHo prekrocila hranici, mas pravdu. Banuji ho na dve hodiny Vrba 21:50, 15. 7. 2006 (UTC)

To byl Kirk. Zanatic ʡ 21:51, 15. 7. 2006 (UTC)

Kirka jsem banoval za onu urazku a u Cinika jsem na debate po IRC usoudil ze opravdu nepredpoklada dobrou vuli, cela debata toto ve me utvrdila, proto jsem ho banoval. Pripadne zmene se nebranim. Vrba 21:57, 15. 7. 2006 (UTC)

No diff s banováním Cinika není zrovna nejvhodnější, ale moje odpovědnost to není, žejo ;-) Zanatic ʡ 21:59, 15. 7. 2006 (UTC)

Dif byl vlozen spatne, melo jit na celou diskusi, bohuzel se neda zmenit. Odpovednost je jen moje. Vrba 22:11, 15. 7. 2006 (UTC)

Dádávám, že mě skutečně velmi urazilo, že moje snaha o nezaujatý úvod článku byla označena jako - cituji - „cenzura v duchu nejtvrdšího stalinismu“ --Li-sung ✉ 22:15, 15. 7. 2006 (UTC)

Tímto se omezuji na prohlášení, že zablokování mé osoby považuji za absurdné a Vrbův postup za svévolný. Obšírněji jsem se vyjádřil zde. Cinik 04:59, 16. 7. 2006 (UTC)

Jvano po xtéypsilonté

Opět jsem primitiv a stalker cynik ničící články. Jestlipak bude Vrba stejně aktivní i v tomto případě? Tuším tvrdil něco o tom, že v případě dalších urážek ze strany Jvana se bude osobně angažovat arbitráži... Cinik 08:25, 16. 7. 2006 (UTC)

Podotýkám, že jsem v této věci podal žádost o arbitráž. Cinik 08:34, 16. 7. 2006 (UTC)

Miraceti ho zablokoval na týden. Já bych byl tvrdší, ale nechme to. --egg ✉ 12:41, 16. 7. 2006 (UTC)

Prosba o přesun

• Prosím o přesun Bazilika minor Navštívení Panny Marie na Bazilika Navštívení Panny Marie. Vypadá to, že nikdo nemá nic proti mému návrhu, že rozlišování baziliky major a minor bude lepší až v článku samotném, takhle to nezní moc dobře. Cinik 11:23, 19. 7. 2006 (UTC)

Moc nechápu, o co žádáte, jsou to dva rozcestníky – můžete je sloučit a udělat redirect (ze sloučeného) sám ;-) Petr K. 11:29, 19. 7. 2006 (UTC)

@ Cinik, pokud to chapu, chces smazat tenhle redirect a presunout tam Bazilika minor Navštívení Panny Marie. Prosim napis jestli ano, nebo jestli jsem neco nepochopil. Vrba 18:31, 19. 7. 2006 (UTC)

ano Cinik 10:48, 20. 7. 2006 (UTC)

Hotovo, redir po presunu jsem nemazal, pripadne ho oznac smazat. Vrba 14:24, 20. 7. 2006 (UTC)

Napravit Tlusťovo smazání Départementy Francie

Před více než 3 hodinami Tlusťa smazal stránku Départementy Francie s odůvodněním prerusene presmerovani obsah byl: „#redirect [[Département (Francie)t]]“. Historii stránky neznám, ale je zjevné, že v odkazu je pouze překlep místo fungujícího Département (Francie). Přitom stránka je odkazována z mnoha hesel (díky užití v Šablona:Infobox Francie obec).

Žádám tedy:

1. Napravit situaci (nejspíše asi obnovením stránky, není-li její historie zcela triviální, a opravou odkazu).
2. Proškolit Tlusťu v užívání správcovských práv, aby napříště neprováděl ještě horší věci.

--Malýčtenář 10:31, 20. 7. 2006 (UTC)

1. Redirect měl triviální historii, založil jsem ho znovu.
2. Jsem si jist že pro Tlusťu je tato sekce více než dostatečným upozorněním, zejména s ohledem na skutečnost, že ji bylo možno formulovat výrazně taktněji.

--che 10:46, 20. 7. 2006 (UTC)

Ano, Malýčtenář má pravdu, byla to chyba za kterou se omlouvám. Prostě jsem se přehlédl. Jinak proškolit se rád nechám. Pokud by se k tomu propůjčil přímo neomylný Malýčetnář, klidně ať založí třeba Wikipedista: Tlusťa/Školení. No a kdyby náhodou našel podobného blbečka jako jsem já (což se asi nestane), můžeme to klidně přesunout na Wikipedie: Škola Maléhočtenáře pro omezené správce nebo tak nějak. --Tlusťa 11:01, 20. 7. 2006 (UTC)

Ano a spravci by na oplatku mohli malemu ctenari vysvetlit, jak spravne odkazovat /ne pres redirecty/. --Nolanus ✉ 20:34, 27. 7. 2006 (UTC)

Spamboti

Vizte historii stránky Pod lípou, tak hodinu dozadu. Vypadá to jako koordinovaná síť napadených počítačů (botnet). Dvě z adres s větším množství editací jsem zablokoval, u ostatních si nejsem jistý, jestli to má cenu. Z jiného fóra mám zkušenost, že na tam přijde deset adres, nahází do svého oblíbeného vlákna spamy a zase jdou. Ovládané sítě mají adres k dispozici podstatně více, takže je otázka, jestli má cenu blokovat ty s jedním štěkem, případně na jak dlouho. --che 02:18, 23. 7. 2006 (UTC)

Účinné by bylo blacklistovat myglobaldir.com a k98you.info. --egg ✉ 08:25, 23. 7. 2006 (UTC)

Nedávno jsem se s tím asi taky setkal: [3] a [4] – na náhodně vybraných stránkách ten samý spam. Petr K. 12:23, 23. 7. 2006 (UTC)

Sepsal jsem IP adresy, kterých se věc týká. 200.142.202.140, 70.87.205.186, 198.189.20.21, 69.90.147.110, 68.116.39.3, 59.5.27.98, 202.54.61.99, 69.46.28.126, 66.222.48.94, 69.90.147.101, 165.229.205.91, 59.20.152.65. Užitečná editace žádná, jen spam. Díval jsem se i na en, většina z nich spamovala a byla opakovaně blokovaná i tam, některé dokonce indefinite jako open/zombie proxy. Na dvou z nich je vedle spamu i jedna užitečná editace (přesto blokováno jako open proxy). Co s nimi tedy provedem? Navrhuju zablokovat všechny trvale jako zombie proxy. Některé jsem scanoval a nejsou otevřené všem, ale zjevně jsou používány se shodným záměrem. Při té příležitosti bych upravil šablonu blocked open proxy, aby text pasoval i na zombie, a zacházel bych s nimi stejně. To znamená blok do odvolání a změna teprve v případě stížnosti a prověření. --egg ✉ 15:13, 23. 7. 2006 (UTC)

podporuju jejich zablokování, užitečnost žádná a pokud to bude někomu konkrétně vadit, tak ať se ozve a můžeme konrétně povolit --Chmee2 16:55, 23. 7. 2006 (UTC)

Provedl jsem, i šablona už je univerzálnější. Další případy zjevně synchronizovaného útoku z více adres řešte obdobně. Zombie proxy se blokují také do odvolání, ale nedají se poznat scanováním, poznáme je až podle projevu. --egg ✉ 21:18, 23. 7. 2006 (UTC)

Dnes jsem podle stejného klíče zablokoval dalších 13 IP adres, které považuju za zombie proxy. 220.121.56.16, 61.214.52.69, 210.118.164.177, 222.117.77.93, 195.235.35.132, 66.114.171.47, 220.89.68.166, 210.105.249.209, 58.235.102.108, 210.119.12.189, 220.85.129.238, 211.237.168.203, 210.207.38.57. --egg ✉ 11:44, 28. 7. 2006 (UTC)

Blokování open/zombie proxy

Ještě poznámka pro všechny správce, kteří někdy blokují IP adresu jako open či zombie proxy. Do zdůvodnění dávejte vždy {{blocked open proxy}}, protože obsahuje důležité informace, které se zobrazí při pokusu o editaci. --egg ✉ 21:22, 23. 7. 2006 (UTC)

Blok sebe

Na IRC o tom proběhla menší diskuse, IMHO není nutné ji tady opakovat, udělám jen praktickou poznámku pro správce současné i budoucí. Q: „Proč nemá správce blokovat sám sebe?“ A: „Protože tím na sebe prozrazuje, že nečetl Wikipedie:Blokování.“ ;-) Tak to nedělejte. U nás i v enwiki to tak odjakživa je, self-blocking to enforce a Wikiholiday or departure is specifically prohibited. --egg ✉ 18:11, 24. 7. 2006 (UTC)

Osiřelé diskuse

Vážení kolegové správci,

prosím, dbejte na mazání diskusních stránek v okamžiku, kdy mažete vlastní článek, šablonu, kategorii, soubor atd... Dnes jsem smazal přes 120 takových sirotků.

Díky moc.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:31, 27. 7. 2006 (UTC)

Ještě zbyly následující diskuse, u nichž si nejsem jist, zda se nemají třeba někam přesunout než se zcela smažou. Prosím, posuďte vy a proveďte patřičné akce.

• Kategorie diskuse:Čečna
• Kategorie diskuse:Osady okresu Písek
• Kategorie diskuse:Ochranáři
• Kategorie diskuse:Knihy
• Šablona diskuse:Kontroversní
• Šablona diskuse:Infobox české obce a města (vlajka a znak)
• Wikipedie diskuse:Každý revert je zlo

Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:54, 27. 7. 2006 (UTC)

Jsou osiřelé a kromě Osady okresu Písek víc jak půl roku mrtvé, ergo smazat. Na tu jednu bych se zeptal Juana a Šjů. --egg ✉ 17:04, 27. 7. 2006 (UTC)

Diskuse mohou představovat důležitý zdroj informací o okolnostech smazání dotyčné stránka smazána, respektive o tom, jak a proč se vyvíjela úprava dotyčné otázky v doporučeních/konsensu/ většinové praxi. Neměly by se tedy mazat mechanicky, nýbrž archivovat na vhodných místech. --Malýčtenář 16:20, 28. 7. 2006 (UTC)

Není nutné archivovat všechno. Pokud se dávno ukončená diskuse vztahuje k neexistujícímu článku, případně obsahuje vyhaslé osobní spory, nevidím důvod ji tu světit. Podobně jako s článkem mizí jeho historie, může zmizet i diskuse a v případě odůvodněné potřeby lze obojí obnovit. --egg ✉ 16:31, 28. 7. 2006 (UTC)

na tom je paradoxní, že velikost potřeby obnovení, se dovíjí od obsahu smazané stránky, takže jedině správce se může z tohoto začarovaného kruhu vymotat. --Li-sung ✉ 16:44, 28. 7. 2006 (UTC)

Pokud ze zbytku wiki ta potřeba nevyplývá, nač to obnovovat? --egg ✉ 16:56, 28. 7. 2006 (UTC)

Svídnice

Žádám správce, aby zasáhli: Svídnice, Svídnice (rozcestník), Świdnica a hlavně Svídnice - Vůbec nejznámější ze Svídnic. Navíc odtud byla Anna Svídnická! s ohledem na Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Zanatic ʡ 13:34, 1. 8. 2006 (UTC)

Že by Kirkovi opět někdo ukradl konto? Tohodle by se snad Kirk nedopustil! --Adam Hauner 13:40, 1. 8. 2006 (UTC)

Adam Hauner: hele, sory, ale kvůli Zanaticovy jsem udělal chybu a shrnutí hodil do přejmenování --Kirk 13:48, 1. 8. 2006 (UTC)

uveřejňování obrázků z počítačových her

žádám správce o dořešení problematiky smazání obrázků které se týkají obrazovek počítačových programů. vzhledem k mému sporu ohledně mnou publikovaným obrázkům ke článkům o hrách a jiném SW bych tuto problematiku rád vyřešil a rád bych v ní chtěl udělat vám správcům jasno. vzhledem k tomu že bych rád dále publikoval na wikipedii podle mých představ tj. s obrázky z daného SW a rád bych aby obsah byl pokud možno výstižný nebo i vyčerpávající (wikipedie je především elektronická nikoli tištěná encyklopedie, takže rozsah jednotlivých článků je podle mě irelevantní), jsem tedy kontaktoval svého známého, který je shodou okolností právníkem zaměřeným na AutZ a oblast ohledně autorského práva atp. jeho vyjádření tedy zde uvádím:

Jsem toho názoru, že vložením obrazovek zachycujících prostředí počítačového programu neporušuje autorské právo České republiky. Dané zobrazení není porušením autorského práva k počítačovému programu, protože tyto obrázky nejsou oním počítačovým programem. Může se tedy jednat akorát o užití autorského díla, kterého je užito při běhu počítačového programu (např. nějaký obrázek nebo i audiovizuální dílo), popř. ono uživatelské rozhraní programu (grafické vyvedení, uspořádání prvků na obrazovce atp.) splňuje znaky autorského díla. Ovšem v takovém případě by Vámi popisované užití ve Vaší recenzi mělo být kryto, jak správně uvádíte, citací ve smyslu ust. § 31 odst. 1 písm. b) autorského zákona.

V § 107 amerického autorského zákona (US Copyright Act) je tzv. fair use klauzule, která je sice mnohem užší než v českém právu, ale daná podstata by do ní mohla spadat. Týká se užití díla při kritice, komentování, zpravodajství, výuce, vzdělávání či výzkumu. Pro určení, zda se jedná o fair use, § 107 obsahuje výčet čtyř faktorů, které mají být posuzovány, jako je 1) účel užití díla (zda pro komerční či neziskový), 2) povaha autorského díla, 3) jak velká část díla byla užita, a 4) účinky užití na potenciální trh nebo hodnotu díla.

věřím, že na základě těchto informací, upustíte od naprosto extrémního výkladu AutZ a duševního vlastnictví, tam kde to není zapotřebí.--Michalli 20:11, 1. 8. 2006 (UTC)

Kdyby byl Váš výklad pravdivý, byl bych velmi rád. Bohužel jsem v něm našel jednu podstatnou vadu, která pro Vás jistě nebude novinkou, neboť jsem Vám o ní již jednou říkal. Je opřen o extrémně široké chápání slova citace, tedy nejenom doslovné uvedení psaných nebo mluvených slov (jak uvádějí slovníky a necyklopedie), ale dokonce i jako vyobrazení. Už jste někdy slyšel, jak někdo cituje např. obraz? Já ne (pokud by v obraze nebyl text). Moc by mě zajímalo, na základě čeho Váš právník soudí, že zákonodárce měl pod pojmem citace na mysli právě takový neobvyklý význam. Mohl by to nějak doložit?

Paragrafy AZ o citaci vycházejí z Bernské úmluvy a jejích revizí a jsou tedy v okolních státech velmi podobné. Přesto podobný výklad na podobných Wikipediích (např. německé) nikdo neužívá (výklad typu: obrázek lze použít, protože je to citace). Jak si to vysvětlujete? --Beren 21:05, 1. 8. 2006 (UTC)

pokusím se to zjistit. --Michalli 21:22, 1. 8. 2006 (UTC)

Obrázek jako citace je koncept, který je IMHO (za jistých podmínek) zcela přijatelný, ale obávám se, že v praxi se tolik neobjevuje. Každopádně je nesmysl žádat tady „o dořešení problematiky […] obrázků […] obrazovek počítačových programů“, když na toto téma probíhá rozsáhlá debata na Wikipedie diskuse:Fair use/Doporučení. Takže pokračovat prosím tam. (A poznamenávám, že mě velmi překvapuje názor vašeho známého, že by americká fair use klauzule byla užší (natož „mnohem“) než odpovídající ustanovení českého práva.) --Mormegil ✉ 07:35, 2. 8. 2006 (UTC)

Přesun

Žádám o přesun z nepoužívaného Hojeřice na Hoyerswerda. Díky. Zanatic ʡ 21:34, 1. 8. 2006 (UTC)

Přesunuto. --Tlusťa 21:37, 1. 8. 2006 (UTC)