Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem/Archiv 2016-2017

Upozornění: Tykám si jen s přáteli. Pokud jimi zatím nejsme, považuji za slušnější vykání.

Původně jsem si myslel, že uživatelská jména se neskloňují. Proto jsem navrhoval, abyste mi psali jako "kolegovi Zbrnajsem." Tento názor jsem změnil a klidně pište kolegovi Zbrnajsemovi. Ale nikoho nenutím k jedné nebo druhé variantě. Jen si myslím, že je při diskusi nutno dodržovat zásady slušného chování. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 1. 2016, 17:19 (CET)

Topic ban

Rád bych Vám připomněl zákaz Vaší editace v článcích o politicích. Bohužel tento zákaz porušujete [1].--Yopie (diskuse) 6. 1. 2016, 00:24 (CET)

Milý pane kolego Yopie, domnívám se, že v tomto případě šlo v zásadě jen o odstranění nezdrojované pomlouvačné informace, kterou do článku přetím vložil anonymní editor. Proto se mi zdá, že zde důležitější zájem Wikipedie (WP:BLP) převažuje nad zákazem editace. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 1. 2016, 08:42 (CET)

Každý wikipedista má možnost požádat jiné kolegy či kolegyně o editaci, kterou nemá možnost učinit. Konkrétně kolega Zbrnajsem už v minulosti o editace některých článků takto žádal, takže nevidím důvod, proč by tak nemohl postupovat i v tomto případě. I kdyby kolega upřednostnil WP:ČŽL, musí být připraven nést následky vyplývající z přijatého opatření, které mělo korigovat jeho činnost chápanou komunitou jako problematickou. Jinak by se mohl vymluvit tu na ČŽL, támhle zase na jiná pravidla, která měl potřebu prosazovat. Nerespekt jednotlivců ke komunitním institucím může být pro Wikipedii neméně škodlivý než problematická tvrzení v článcích. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2016, 13:16 (CET)

@Bazi: Já jsem se na nic takového, co jste naznačoval, nevymlouval, dokonce teprve teď tady vůbec reaguji. Že komunita jako celek považuje moji činnost za problematickou, to je Vaše tvrzení. Dostávám i jiné signály, dokonce pochvaly. A věnuji se tomu, co mi AV jako pole působnosti ponechal. Nezanevřel jsem kvůli křivdám na českou Wikipedii jako takovou. Např. u článku Mariss Jansons, který jsem kvůli jeho aktuálnosti rozšířil, se z 31.12.2015 (19 nakliknutí) den poté, tedy 1. ledna 2016, zvýšila návštěvnost na 553 lidí či nakliknutí. Ohledně pana profesora Sokola si dovoluji připomenout, že on je v článku především kvalifikován jako filozof. To mne vedlo k tomu spontánnímu revertu něčeho, co jsem objevil jako první. Ta editace jakéhosi anonyma byla doslova zákeřná, vypadala nevinně, ale byla to nepěkná pomluva, jak uvedl kolega Ioannes Pragensis. Už několikrát jsem žádal o pomoc v případech trochu méně akutních, a ne vždy se mi té pomoci dostalo. Tady to bylo ale urgentní, proto jsem rychle reagoval. Tak jsem se dostal do situace, ve které jste mne nalezl, Bazi, asi kvůli připomínce jiného kolegy. Jak jsem právě tím poškodil komunitu, to byste musel trochu více vysvětlit, a nejenom mně. Takže zdravím. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2016, 19:03 (CET)

Víte možná sami, že jsem měl s kolegou Zbrnajsem nepěkné spory. Ale v tomto případě stojím plně za ním. Podle vašeho názoru by kolega Zbrnajsem nemohl editovat nikoho, kdo někdy zabrousil do politiky. Například spisovatel José López Portillo byl zároveň mexickým prezidentem. Takže, kdyby o něm Zbranjsem napsal na českou wikipedii článek, tak by bylo podle Vás nesprávnější jej zablokovat, že.--Chalupa (diskuse) 6. 1. 2016, 21:38 (CET)

S prominutím, jednak si kolega Zbrnajsem vysloužil topic ban právě tím, jakým nekolegiálním a nekonstruktivním způsobem v některých předchozích případech postupoval právě v oblasti politiky. Kdyby v minulosti neprokázal všechny ty závady, nemusel být na něj topic ban uvalen. Předcházelo tomu důrazné napomenutí AV a taky další více či méně přátelské domluvy dalších wikipedistů (což nevylučuje, že ho v tom mohli jiní podporovat nebo to jen prostě strpět). Problém je mimo jiné v tom, že nikdy předem nevíte, kdy má podobně eskalující situace svůj zárodek. Opatření proto patrně mělo sloužit jako preventivní krok, který by takovým situacím předcházel, nikoli je řešil až ex post. Proto taky nezkoumáme, jestli ta či ona jednotlivá editace je, nebo není závadná, a opatření se neaplikuje až jen na ty prokazatelně závadné.

Jinak co se týká Jana Sokola, není to osoba, která „někdy zabrousila do politiky“, ale byla dva roky poslancem Federálního shromáždění a pak i ministrem české vlády, byť jen na půl roku. Ioannes Pragensis si k tomu vyžádal zvláštní výklad AV, v němž se píše: „a další politicky činné osobnosti (například herci, kteří se věnují politice)“. Poměrně zřetelnou indícií by mohla být skutečnost, že je v článku použit infobox politik. Já samozřejmě nejsem správce, takže to nebudu vyhodnocovat, ale pokud by se přijaté opatření v tomto případě nemělo aktivovat, pak snad jedině proto, že správcové dojdou k závěru, že článek není dostatečně politický. Ale neobstojí IMHO obhajoby typu urgentní nutnosti článek napravit podle WP:ČŽL, tvrzení o „sňatku z rozumu“ snad ještě není natolik skandální, aby si zasluhovalo neodkladnou nápravu i za cenu porušení opatření. Obzvlášť když je tu profesor Sokol sám aktivním wikipedistou a nepochybuji, že má článek ve sledovaných. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2016, 01:23 (CET)

@ Víte co, Bazi, Vy musíte mít vždycky poslední slovo. Ale ne na mé diskusní stránce, tady ne. Co jste teď tady provedl, to už přesáhlo meze zdvořilosti a kolegiálnosti. To, co jsem předtím napsal já, bylo vůči Vám smířlivé, ale Vy jste to zjevně nemohl tak nechat, tak akceptovat. Také to, co napsal na mou obhajobu kolega Chalupa, se Vám zjevně nehodilo. Zdá se mi, že jaksi zapomínáte, že posledně jste byl arbitrem zvolen jen tak tak. Mnozí wikipedisté Vám výslovně nevyslovili důvěru. Já sice nevím, co si o Vašem soustavném zasahování do diskusí bez jakékoliv nutnosti a o Vašem soustavném napomínání kolegů třeba i o 40 let starších než jste Vy sám (to věru má daleko do zdvořilosti) myslí dnes všichni ostatní kolegové a kolegyně, ale už několikrát jste nedostal pozitivní echo. Viz mj. Váš zbytečný spor s kolegou Vloutem, který dokonce refaktorizoval Vaše pravděpodobně nepřístojné výroky na jeho adresu a nadto podal žádost o Vaše zablokování na stránce správců (která vyzněla do prázdna). Obvinění vůči mně z údajného nekolegiálního a nekonstruktivního způsobu jednání jste při tom řízení jako AV řádně neprokázali a nezdůvodnili. A přijali jste vůči mně opatření, jaké dosud nemělo na české Wikipedii obdoby. Já ten můj topic ban považuji za velkou křivdu, dokonce za důkaz toho, že současný AV má podivná měřítka a měl by být - jak se vždy v podobných situacích říkalo - obrozen. A ještě něco: Odkdy máte Vy právo redigovat moji diskusní stránku např. tím, že přidáváte Vámi záměrně zvolený nadpis odstavce, který tam doposud nebyl - a Vy jste tu diskusi nezačal? To není v pravidlech nikde napsáno, tak dalece Vaše práva coby arbitr nejdou. Proto jsem ten nápis změnil, neboť jej tak nechci. Navrhuji Vám, Bazi, abyste se s okamžitou platností vzdal svého členství v Arbitrážním výboru. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2016, 12:03 (CET)

Váš zásah byl jednoznačně správný a správci jej tak také vyhodnotili. Šlo o nutné odstranění vážné difamace, tedy čím dříve, tím lépe, přičemž je otázkou, zda by nebylo úplně pod úroveň dotčeného, kdyby byl nucen to odstraňovat sám… Ostatně se snad prof. Sokola nedotknu, když řeknu, že „zabrousil do politiky“ je přesně to, co jeho politické působení vystihuje nejlépe (a to už lze ponechat stranou, že výraz „se věnují politice“ nedopadá na jeho současnou situaci). Ale to jsou jen hloupé formalismy, důležité je, že jste v danou chvíli udělal to, co bylo správné. Myslím, že jsem Vám za to již poděkoval, ale vidím, že je to nutno vyjádřit takto výslovně. --Vlout (diskuse) 7. 1. 2016, 21:53 (CET)

Já děkuji Vám za podporu, kolego Vloute. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2016, 22:20 (CET)

Uacs451 není a nikdy nebyl správcem. Žádný správce v této věci zatím nerozhodnul. --Miďonek (diskuse) 8. 1. 2016, 06:09 (CET)

Omlouvám se za diskutování na Nástěnce správců, zejména pokud jsem někoho tím uvedl v omyl. Ale kolega Vlout jistě ví, že nejsem správcem, a možná má na mysli skutečnost, že správci nereagovali. --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 09:04 (CET)

Bohužel mě tato varianta nenapadla. Ani si nemyslím, že by mělo být vždy nutné kontrolovat, zda jde o reakci správce. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 10:53 (CET)

Kdybych byl býval tušil, že se z mého přátelského upozornění vyvine takovýto žlučovitý výron zapšklosti, rovnou bych dal podnět na nástěnku správců k bloku. Zbrnajsem opět potvrdil, že jeho topicban byl a je zcela správný. Nechápe základní zásady komunity a jejího fungování.Mimochodem, protože jsem začal tento topic, tak je právo na jeho pojmenování moje a zcela jistě bych jej nenazval "moje situace", protože k mé situci nemá žádný vztah. --Yopie (diskuse) 8. 1. 2016, 02:45 (CET)

@Yopie: Je zajímavé, čemu Vy říkáte „přátelské upozornění“. Nejedná se Vám spíše o to, abych já dostal zase blok? Věru povedená argumentace z Vaší strany. Vidíte ale sám, že tady jsou kolegové, kteří tuto věc vidí zcela jinak než Vy nebo Bazi nebo Miďonek. Vidí, že kolegialita na Wikipedii je kvůli určitým lidem ve špatném stavu. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2016, 09:05 (CET)

Kolego Zbrnajsem, kdyby Yopiemu šlo spíše o to, abyste dostal blok, jak se domníváte, tak by rovnou napsal žádost na Nástěnku správců, a ne toto upozornění na Vaši diskusní stránku. Měl byste u kolegů více předpokládat dobrou vůli, stejně tak u mojí maličkosti. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 10:34 (CET)

Bazi promluvil, a můžeme tedy diskusi uzavřít. -- Bazi, opravdu si neumíte představit, že kolega Yopie umí svou pozici vysvětlit sám? --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 10:43 (CET)

Kolego Uacs451, opravdu si myslíte, že kolega Zbrnajsem neumí svou pozici vysvětlit sám, a proto za něj hned v první řadě musel reagovat kolega Ioannes Pragensis a v druhé řadě kolega Chalupa? Opravdu jste musel na Nástěnce správců za něj (nebo ještě spíš za správce) reagovat Vy? --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 10:52 (CET)

Bazi promluvil, a můžeme tedy diskusi uzavřít. --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 11:39 (CET)

Předpoklad dobré vůle stěžovatele/oznamovatele porušení opatření na NS v tomto případě

Vzhledem k tomu, že oznamovatel User:Karel61 cinknul na nástěnku správců až po příspěvku zde a vše s určitou časovou prodlevou, lze se domnívat, že z dobré vůle bdí nad dodržováním opatření Arbitrážního výboru, což je jistě chvályhodné. Takové bdění se nejsnáze provozuje sledováním diskusní stránky a sestavy editací sledovaného. Otázkou zůstává, nakolik se jedná o dobrou vůli ve prospěch projektu a nakolik se jedná o snahu vyřadit ze hry názorového oponenta. Možné je obojí, ale předpokládejme dobrou vůli. Je tedy velmi pravděpodobné, že příspěvek zde, vedl ke stížnosti na NS, a napříště doporučuji všem psát přátelská upozornění na porušení opatření, která nemají mít nechtěné následky, diskrétním způsobem například mailem. Někdy je cesta do pekla dlážděna samými dobrými úmysly.--Rosičák (diskuse) 8. 1. 2016, 17:05 (CET)

Kolego, chtěl bych ještě upozornit na nesmyslnost opatření proti kolegovi Zbrnajsem, že nemá editovat články o politicích. Tak například Victor Hugo vstoupil do politiky roku 1845. Rovněž tak by Zbrnajsem nemohl editovat článek Pavel Kohout, který byl členem ÚV ČSM (1952–60), Jan Drda byl ve volbách roku 1948 zvolen do Národního shromáždění, E. F. Burian byl ve volbách roku 1948 zvolen do Národního shromáždění - to vše jen namátkou. Kdo bude rozhodovat, zda jde o politika nebo o spisovatele, herce atp. Toto opatření je naprosto hloupé.--Chalupa (diskuse) 8. 1. 2016, 19:29 (CET)

Vím o tom. Projednávání opatření v AV jsem se zůčastnil v diskusi.--Rosičák (diskuse) 8. 1. 2016, 19:52 (CET)

Při vší úctě, kolego Chalupo, není mi úplně jasné, na co jste svou poznámkou chtěl upozornit. Že by mohly být na pouhého půl roku (!) ochuzeny tyto konkrétní články o editace kolegy Zbrnajsem? Na to snad není žádný nárok, právo editovat Wikipedii nebo konkrétní témata na ní. Připomínám, že opatření jsem nenavrhoval ani o něm nerozhodoval, ale když už bylo takto přijato... Sám kolega Zbrnajsem napsal arbitru Miďonkovi, že má další témata, kterým se může a chce věnovat. Wikipedie tedy zřejmě ochuzena nezůstane, ani kolega o seberealizaci. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 22:19 (CET)

Divím se, že jste na to sám nepřišel, když jsem to dokonce ve své připomínce napsal. Toto opatřní je hloupé, protože se nedá rozumně dodržovat. Kdo je ještě umělec a kdo je již politik, a kdo o tom bude rozhodovat, žádnou takovu radu modurých nemáme a arbitrážní výbor to rozhodně není,. Nike netvrdím, že jste o oparření rozhodoval, ale vystoupení kolegy Yopie a i Vaše potvrdilo, že součaSsný výbor na tomto opatření lpí, místo aby se zamyslel nad jeho věcnou nesmylsností. Doufám, že se arbitrážní výbor nadále pdobných podivných opatření vyvaruje. A co myslíte tím právem na nárok, tomu Vůbec nerotumím, protže nevěřím tomu, že byste zpochybňoval nárok wikiepdisty editovat co chce. --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2016, 10:34 (CET)

Kolega Vlout by možná mohl lépe vysvětlit rozdíl mezi právem a nárokem. Žádný wikipedista podle toho, jak definici nároku rozumím, nemá skutečný nárok editovat Wikipedii (a myslím, že ani právo, i když s menší mírou jistoty). To jsme ostatně řešili např. i v případě Toma646. Pokud Wikipedii mnohými svými aktivitami škodil, pak jakékoli jeho případné pozitivní příspěvky nemohly být podkladem pro nárok na to, aby mu možnost nadále Wikipedii editovat byla ponechána. Je jistě jedním ze základních principů Wikipedie, že je přístupná tomu, aby ji editoval široký okruh lidí. Je to v jejím zájmu. Ale pokud ji někdo poškozuje, tak žádný nárok na to nemá, prostě je jeho účet zablokován, případně IP adresa nebo celý okruh IP adres. Pro ochranu projektu. P.S. O „právu na nárok“ jsem nepsal, to jste poněkud zkomolil má slova. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2016, 22:51 (CET)

Poslední slovo má správce. V tomto případě rozhodl z mého pohledu přiměřeně. Jsou to lidé, kteří dostali důvěru komunity a jsou ostřílení v běžném provozu. Nehrotil bych to. Vidím jiný problém: Prosil bych členy arbitrážního výboru, aby se zdrželi výkladů, komentářů a předvedeného stylu patrolování - podle vzoru z vnějšího světa, kde jsou moci zákonodárná, výkonná a soudní odděleny. Není to složité. Žalobcem by měl být především ten, kdo byl porušením opatření poškozen. V tomto případě to nebyl nikdo a z principu ani nemohl být, protože smazaná věta nebyla ozdrojovaná. Žádost o opatření se podává typicky ve věci sporu mezi wikipedisty. Neumím si představit, předmětem jakého sporu by potenciálně mohlo být smazání oné inkriminované věty. --Uacs451 (diskuse) 9. 1. 2016, 10:10 (CET)

Trochu pletete páté přes deváté. Citujete z Žádosti o opatření, ale kvůli smazání této věty by nebyla podávána nová žádost o opatření. Žádost už byla v minulosti podána, arbitrážní výbor o ní rozhodl a přijal nějaké opatření, které už je dávno v platnosti. Šlo tehdy o spor wikipedisty Zbrnajsem, tuším, především s wikipedistou Paluem a několika dalšími. V našem případě se jedná pouze o to, zda má být v nynější situaci přijaté opatření použito, či nikoli. Toť vše.

Podobně nepřesný je výklad ohledně „žalobce“ – Jednak přímo v Žádosti o opatření není vyžadováno, aby žádost podávala některá ze stran sporu. Konkrétně v odkazovaném případě podával žádost kolega Jedudědek, přestože hlavní spory probíhaly mezi jinými wikipedisty. Dokonce i v tom Vašem citátu z ŽOO je slovíčko „typicky“. Obecně je obvykle konečným poškozeným samotný projekt, kolegiální spolupráce na něm, komunitní atmosféra, případně i samotný obsah. Procesy řešení sporů tu nejsou primárně od toho, aby chránily práva nebo zájmy některých wikipedistů, ale aby chránily zájmy Wikipedie. Obvykle by to samozřejmě mělo jít ruku v ruce, ale zájem Wikipedie je IMHO nadřazen zájmu jednotlivců. Mimo jiné i v té souvislosti, jak jsem psal výše - účast jednotlivců na rozvoji Wikipedie není nijak nárokovatelná. A každý wikipedista i každá wikipedistka by měli při své činnosti zohledňovat přednostně, co je dobré pro Wikipedii, spíš než co je dobré pro ně osobně. Proto, pokud se kdokoli domnívá, že je v zájmu Wikipedie urovnat nějaký spor nebo vyřešit nějaký problém, nechť iniciuje jeho řešení. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2016, 22:51 (CET)

Toto vše vím. Čemu nerozumíte na větě Žalobcem by měl být především ten, kdo byl porušením opatření poškozen.? Z ní jasně vyplývá, že hovořím o situaci, kdy opatření platí a bylo porušeno. Celý můj příspěvek se týká této situace. Možná Vás zmátlo, že jsem napsal žalobcem, je to moje neobratná náhrada za dehonestující udavačem., oznamovatelem, které je použito v názvu vlákna a které mi v tu chvíli nepřišlo na mysl. -- Jádrem mého sdělení je, že přijaté opatření je z definice (typicky) řešením sporu mezi wikipedisty a je tedy zbytečné udávat, pokud porušením opatření nebyl nikdo poškozen a žádný spor není. To jste pominul. --Uacs451 (diskuse) 10. 1. 2016, 14:28 (CET)--Uacs451 (diskuse) 10. 1. 2016, 14:42 (CET)

Větě jsem porozuměl. O „žalobci“ jste psal v souvislosti s platným a porušovaným opatřením, o „sporu mezi wikipedisty“ jste citoval z doporučení, které se týkalo podávání nové žádosti o opatření. Tyto dvě záležitosti jsem zřetelně odlišil. Stejně tak jsem upozornil, že o sporech mezi wikipedisty se mluví jako o „typickém“ případu, nikoli výhradním. Tak jako každý wikipedista může podat žádost o opatření, každý wikipedista může upozornit na porušování, každý wikipedista může zkusit přispět domluvou porušovateli, každý wikipedista může refaktorizovat osobní útoky, každý wikipedista může upozorňovat na vandalismy, ... každý wikipedista může (a má) hájit zájmy Wikipedie. Je to všechno se vším, nikde se nevylučuje přispění nedotčených wikipedistů v dobré víře k nápravě problémů a nedostatků. Tak jako se nikde nezapovídá Vaše angažmá v této věci, přestože jí netrpíte žádnou vlastní úhonu. Vše srozuměno. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 15:01 (CET)

A tady už by to mohlo stačit, kolego Bazi. Úhonou trpím já, na jehož diskusní stránce se to všechno s Vaší účastí přetřásá. Jako bych byl ten největší narušovatel Wikipedie. Už byste také jednou mohl napsat něco v můj prospěch, nemyslíte? Raději ale v jiné souvislosti. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 1. 2016, 15:12 (CET)

Blok a restart opatření

Dobrý den, za porušení opatření jste byl na jeden den zablokován a lhůta byla restartována. Seznam vašich sporných editací: [2], [3] a další ve stejných článcích. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 1. 2016, 16:17 (CET)

Pouze pro jistotu výslovně, ačkoli je to už uvedeno v záznamu o zablokování – je to jen kvůli editaci článku Commonwealth (5. ledna); je lépe se ale vyhýbat i hraničním tématům. Blíže na Nástěnce správců. --Vlout (diskuse) 10. 1. 2016, 21:05 (CET)

Dobrý den, indikátorem političnosti tématu je jeho kategorizace; u hraničních případů je vhodné se podívat i na anglické a německé kategorie, jestli je článek vnímám jako politikum – politické téma. K výhradě kolegy Chalupy, že je osoba především např. hercem, nebo má jinou profesi, lze uvést už Machiavelliho typologii, že profesionální politici se v republikách (demokraciích) nikdy nerodí. Profesionál politik je od dětství vychováván jen v monarchiích, naopak demokracie jsou založeny výlučně na amatérech, kteří mají vždy jiné profese/vzdělání a do politických úřadů jsou jako amatéři voleni. Opatření se také netýká pouze aktivních, ale i bývalých, politiků.
Podstatné na opatření je ovšem ta otázka proč bylo přijato. Čas měl být dán k zastavení se a uvědomění si příčiny. Zdraví--Kacir 11. 1. 2016, 05:01 (CET)

Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu

Dobrý den, navrhuji aby jste mi na adresu I.Sáček, senior/pískoviště vložil texty které navrhujete přidat do hesla (uvidím obsah příspěvku) nebo Vaši verzi hesla (horší možnost, méně přehledné, musím kontrolovat změny před vložením). Je možné že budu texty nějak editovat nebo přidávat jiné pohledy na eventuality. Samotné rozšiřování hesla pro blaho Wikipedie není však účelem, předesílám předem. Účelem není ani samotné vkládání textu pro potěšení čtenáře. To by bylo možné považovat za obcházení bloku. Není to nástroj jak prosazovat cokoliv přes zákaz. Zkusíme prostě získat nějaké nové zkušenosti. Já taky. Každé ráno bych se na to zkusil na hodinu podívat. Jak vidno není to mnoho, je to takové nejisté. Chcete to se mnou odvážně risknout? --I.Sáček, senior (diskuse) 13. 1. 2016, 16:07 (CET)

Dobrý den, musím uvažovat o všem možném. Něco bych rád dal na svoje pískoviště, tam totiž smím. Odtud to přece můžete převezmout jako textový soubor atd. K tomu Vám dávám výslovné svolení, stejně to nebude mnohem víc než nástin. Co Vy na to? A četl jste již nejnovější stav Pod lípou? Tam jsem napsal dnes hodně, až mne bolí obě ruce. Ke všemu mne ještě zastihla zpráva, že bych měl v pátek ráno na několik dní odcestovat. Věci o pouhé sexualitě politika nejsou, tam by bylo možno kdeco - eventuálně. Teď jsem ale v časové tísni. A ta věc se přesunula do jiné roviny, což je problém. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2016, 16:24 (CET)

Četl jsem a psal jsem tam taky, že pauza je moc dobrá věc. Ale něco jiného je dát si pauzu dobrovolně a být pauznut. Četl jsem teď nějaké Vaše editace a taky ŽOO... kolik editací a kolik diskusí je správně... Jenže jsem to zatím úplně neprostudoval. Na druhé straně Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu není záležitost která by byla pouhým znásilněním. Je to politikum pro střet kultur, kvůli tomu že problém byl zamlčován, kvůli politické situaci v Německu a následným střetům, kvůli údajnému záměru islámského státu přívalem muslimů osídlit a kulturně změnit Evropu. Je to mezník v politickém pohledu společnosti na imigranty. Není asi zcela nejdůležitější jak byla která oběť poškozena a kde přesně se nacházeli útočníci, jak proběhla rekonstrukce, kdo vedl vyšetřování a kdy bude soud. Důležitý podle mne bude dopad na pozitivní diskriminaci, tedy prosazování práv a společnost. Ale samozřejmě záleží na tom co budete popisovat.

Nevadí že odcestujete a nebudete tedy moci editovat. Jsem si jist že by jste chtěl přispět spíše propracovaným textem. Do té doby než se dohodneme nebo nedohodneme na čemkoliv to jistě počká. Třeba i těch informací bude víc. Mimochodem neurazím se pokud spolupráci odmítnete. Je to prostě jen taková nabídka, taková otevřená možnost. Jak píšete, jedna z mnoha. Přeji šťastnou cestu. --I.Sáček, senior (diskuse) 13. 1. 2016, 17:08 (CET)

Nyní mám pouze jednu, trochu indiskrétní otázku. Jak hodně ovládáte němčinu? Na mém pískovišti je celá kupa textů, většinou zkrácených. Ale jsou k tomu linky! Takže jste hned na www.t-online-Nachrichten, Spiegel online, Faz.net apod. Hleďte, já ovládám jako tady jeden z mála perfektně němčinu. TGM, Beneš a před nimi Palacký a Rieger také neměli žádné problémy. Dnes je to vzácnost, takže mne ani neudivuje, jak malý dopad zatím mělo moje pískoviště na články na Wikipedii. Ovšem přesto se na moje pískoviště dívalo v některých dnech hodně lidí (až IMHO 48 nakliknutí), protože to pořád někde dávám k dobru, ale neviděl jsem, že by někdo něco z toho vytěžil. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2016, 17:27 (CET)

Německy umím trochu a stále méně. Učil jsem se ve škole asi dva nebo tři roky a pak trochu samoučil a skoro všechno myslím zapomněl. S tím kickboxerem a jeho Silvestru jsem mimochodem shlédnul video. Neviděl jsem dříve Vaše pískoviště a už poměrně dlouhou dobu nesleduji wikipedii. Ale jak říkám není pro mne účelem editovat heslo. Naopak, dal jsem si od editování wikipedie dvouletou pauzu, a zbývá mi rok. Je mi skvěle. Ale chci se s Vámi nějaký čas, případně až do vypršení bloku učit diskutovat s oponenty na wikipedii u článků s politickým tématem. Jestli je to vůbec možné, ujišťovat kdy to má smysl a jak vnímat oponenty. Myslel jsem že chcete upravit heslo "Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu" a chtěl jsem toho využít. Bylo by snadné doplnit heslo překladem z dewiki, ale budu upravovat heslo pouze Vašimi příspěvky a pokoušet se prorazit s Vašimi názory na diskusích. No já vím že se mi vždycky nepodaří dokonale diskutovat.

Žádná lest v tom není, má jít o pomoc. Třeba se na to ale vykašleme oba, protože to nepůjde. U wikipedie mi čas na počítači příliš letí a mám jinou práci. Zatím to ale neřešme. Nechte si to ale projít hlavou než řeknete "ne". A třeba si to nechte projít hlavou ještě jednou a zkuste si dát rok pauzu taky. Přeji hezký den. --I.Sáček, senior (diskuse) 13. 1. 2016, 18:33 (CET)

Víte, pane kolego, moje žena mi pořád říká, abych tu Wikipedii hodně omezil. Jenže doba je velmi vypjatá a mně to prostě nedá. Myslím, že se mi to Pod lípou dost povedlo. Tolik lidí to tam četlo, a já doufám, že dnes zase. Zdravím Vás srdečně, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2016, 18:47 (CET)

To je pravda. Smrtí to nejdůležitější jistě zmeškám, říkám si. Wikipedista:Kacir tedy s moudrostí sobě vlastní vyhmátl to podstatné. Nešlo Vám o nemožnost editace politických témat a moje pošetilá nabídka pomoci při editaci je mimo mísu. Nepochopil jsem to správně, to se mi stává pořád. Já si sice myslím že lidé čtou zprávy, třeba Spiegel online, Reuters atp., a že Vaše zpráva Pod lípou přišla v době, kdy o taharrush gamea mluvila celá Evropa včetně ČR, ale třeba to mělo ještě jiný smysl. Doufám jen, že jsem Vás nějak neurazil a všechno bude v pohodě. Na wikipedii se uvidíme za rok. Srdečně zdravím. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 1. 2016, 09:30 (CET)

Pane kolego, naprosto jste mne neurazil, naopak vítám Vaši korespondenci tady. Nám oběma jde o dobro české Wikipedie a o co nejlepší úroveň toho podstatného na ní. Já občas opravuji chyby a formulace i v článcích málo důležitých, abych se sám pocvičil ve slohu a gramatice. K tomu nepočítám Richarda Wagnera včera, tam chyby nebyly, jen sem tam něco k zlepšení - ostatně jsem tam dal mnohé už sám dříve. Ale když se jedná o něco, co zavání nedozírnými následky pro celou Evropu - mohl bych citovat pana ministra Babiše, to co pronesl nejnověji - tak mi to připadá jako moje povinnost, se tomu nějak věnovat. Proto je těch materiálů na mém pískovišti od včerejšího večera mnohem více, nejen k té Káhiře. Ani nevím, jak mám vybírat, ty zdroje jsou nepřeberné. Už mám zase něco z těch velkých novin, spisovatelka Monika Maron se ozvala. Zda to bylo velmi dobře nebo méně dobře, to by musel laskavý čtenář posoudit za daných okolností sám. Ale patřilo by to i k jiným článkům než jen těm dvěma, které jsem jmenoval Pod lípou. Moc hezký den Vám přeji, a nejen ten jeden den, nýbrž velmi mnoho dalších dní v klidu a míru. Váš --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2016, 10:57 (CET)

Debatování Pod lípou

Dobrý den, kolego Zbrnajsem, dejte si tu námahu a přečtěte si v úvodu této stránky, k čemu slouží. Snad už úplně všem musí být po Vašich posledních výstupech známo, že máte topic ban. Ovšem fórum Pod lípou slouží k „diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku“. Je to asi nejsledovanější komunitní stránka, ve sledovaných ji má momentálně 566 uživatelů. To proto, že tam očekávají obecnější témata týkající se Wikipedie jako takové a pro ně potenciálně významná. Jak je Vám opakovaně různými wikipedisty naznačováno (nejen) pomocí šablony „stop chat“, toto Vaše působení je pro ně obtěžující a nechtěné. Zkuste to respektovat. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 14:01 (CET)

Jak Vás jenom může napadnout mně sem zase psát a cosi mi vyčítat? Tou svou editací jsem ten Váš topic ban neporušil. Zkuste se raději chytit za vlastní nos a uvědomte si to, co jsem Vám už dvakrát napsal. Já to myslím opravdu vážně. Právě proto, že lidé čtou Pod lípou, tak se ode mne dozvěděli informace, které jsou důležité a v příslušném článku nejsou. Doufám, že to tam nechcete smazat. Nazdar! --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2016, 14:56 (CET)

Kolego, Vám to opravdu stále nedochází? Ani kolegové Nadkachna nebo Dvorapa Vám neposkytli dostatečnou zpětnou vazbu a vysvětlení, které byste byl schopen zpracovat a ochoten akceptovat? Kde není rady, není asi pomoci. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 15:11 (CET)

@Bazi: To poslední platí na Vás, bohužel. Vy jste už také dostal zpětné vazby a vysvětlení. Tak to vezměte na vědomí a netvařte se, že o ničem nevíte. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2016, 15:14 (CET)

Pane kolego, nechci vás strašit, ale asi si neuvědomujete, že při vašem stávajícím přístupu může být jen otázkou času, kdy někdo založí další ŽOO nebo revizi stávajícího opatření s požadavkem na zpřísnění (tedy zákaz diskusí o politice úplně všude). S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 19. 1. 2016, 22:25 (CET)