Wikipedie:Žádost o opatření/DeeMusil (zveřejňování osobních údajů)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má až do odvolání zakázáno editovat českou Wikipedii.

Zdůvodnění

DeeMusil opakovaně (celkem 3×) zveřejnil moje osobní informace. Konkrétně to bylo zde, zde a zde. Vzhledem k tomu, že jde o dlouhodobě problémového editora na kterého je uvalena řada opatření (a dle nichž byl již mnohokráte blokován) navrhuji kompletní zákaz editace až do odvolání. Tento zákaz je zcela v souladu s Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření. Tato žádost je zároveň podobná případu Proton Posta, který byl taktéž za obodobnou činnost zablokován do odvolání.

V zájmu zachování soukromí zasílám upřesňující důkazy arbitrům e-mailem. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 13:08 (UTC)

Vyjádření arbitrů

Potvrzuji přijetí e-mailu avizovaného žadatelem. Postiženého wikipedistu jsem informoval o podání žádosti na jeho diskusní stránce (žadatel tak neučinil). Momentálně je zablokován na dobu 1 dne, k čemuž bude výborem přihlédnuto. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2013, 15:22 (UTC)

Rozbor

Závazné pravidlo Wikipedie:Blokování uvádí taxativní výčet případů, kdy správce může zablokovat uživatele. V úvodu definuje blokování jako „(jeden) ze způsobů, jakým je možno nevhodně se chovajícím uživatelům znemožnit editace“. Dále v sekci Ochranná opatření uvádí: „Uživatel může být zablokován, pokud je to nezbytné pro ochranu práv, majetku a zájmů nadace Wikimedia Foundation, ostatních uživatelů a veřejnosti. Příkladem mohou být případy, osobních útoků ohrožujících uživatele, dlouhodobých osobních útoků, zveřejňování osobních údajů, dlouhodobého porušování autorských práv. Tento výčet nelze považovat za úplný.“

Co jsou osobní údaje? Kromě článku Osobní údaj lze nahlédnout např. do příručky ÚOOÚ, str. 9: „Osobními údaji se rozumí veškeré informace o identifikované nebo identifikovatelné osobě (subjekt údajů); identifikovatelnou osobou se rozumí osoba, kterou lze přímo či nepřímo identifikovat, zejména s odkazem na identifikační číslo nebo na jeden či více zvláštních prvků její fyzické, fyziologické, psychické, ekonomické, kulturní nebo sociální identity.“ A dále: „Osobní údaje tvoří soubor jednotlivých informací, které umožňují rozlišit příslušné subjekty údajů od jiných subjektů a kontaktovat je nebo poměrně jednoduše s nimi kontakt navázat a činit o subjektech údajů závěry, které je možné z takových údajů vyvodit.“

První příspěvek byl umístěn na stránce určené k ověřování totožnosti loutkových účtů apod. (Wikipedie:Žádost o ověření uživatele#G3ron1mo a IP 77.240.97.126), tedy na místě věcně příslušném a mimo hlavní jmenný prostor. Ve spojitosti s IP adresou v něm bylo specifikováno území na úrovni okresů NUTS 4, které zahrnuje desítky tisíc obyvatel. S osobou G3ron1ma pak byla tato IP adresa dávána do spojitosti prostřednictvím zřejmě mylného výkladu jedné editace. Spojitost nepotvrdil sám G3ron1mo ani CheckUser. Následující dva příspěvky byly umístěny na diskusních stránkách uživatelů-správců, kteří provedli skrytí příspěvku, a to v přímé reakci na jejich úkony. V souvislosti s případnými osobními údaji nepřesahovaly obsah prvního příspěvku. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2013, 17:03 (UTC)

Další diskuse

Je skutečně Wikipedista:77.240.97.126 => Whois => mapa pokrytí zveřejňování osobních údajů ? Nebo bylo zveřejněno něco víc ?--Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 15:17 (UTC)

Bylo toho více. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 15:27 (UTC)

No fakt je ten, že by mě také zajímalo, co konkrétně (nemusí to být přesné - stačí zobecnit) bylo zveřejněno z osobních údajů. --Rosičák (diskuse) 20. 12. 2013, 15:25 (UTC)

Zajímat Vás to může, ale jsou to soukromé údaje, tak to prosím respektujte. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 15:27 (UTC)

Nikdo po vás nechce vaše soukromé údaje. Jen by bylo dobré uvést, co mělo být zveřejněno. Jméno ? bydliště ? telefon ? DeeMusilův příspěvek jsem před skrytím četl, a žádný takový osobní údaj jsem tam neviděl. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 15:31 (UTC)

Stačí, když to ví zainteresovaní. Není důvod, proč by to měl vědět někdo další. Nejste ani arbitr a správcovská práva už Vám také byla odebrána, takže nevidím důvod proč Vám v tomto důvěřovat. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 15:39 (UTC)

Zajímat by to mělo všechny, už jen proto, aby věděli, zda je zjištění informací o anonymní IP pomocí nástroje Whois a následné zveřejnění nepovolené zveřejňování osobních údajů a mohli se tomu v budoucnu vyvarovat. Případně čemu dalšímu se vyvarovat. Věřím, že v obecné rovině to arbitrážní výbor po svém rozhodnutí objasní. Taktéž proto, že zajisté mnoho wikipedistů (včetně mě) DeeMusilovy příspěvky před skrytím četlo. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 16:03 (UTC)

Jak jsem psal výše, je toho více a arbitrážnímu výboru jsem to poskytl. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 16:09 (UTC)

DeeMusil pouze uvedl, odkud je daná IP adresa. Také jsem to četl a také jsem tam žádný osobní údaj neviděl. Tohle není normální...--217.66.178.112 20. 12. 2013, 16:11 (UTC)

G3ron1mo teď tvrdí, že z IP 77.240.97.126 needitoval. Přitom v této žádosti tvrdí, že DeeMusil opakovaně zveřejnil jeho osobní informace a přikládá odkazy na příspěvky, ve kterých DeeMusil uveřejnil nějaké volně dostupné informace o IP 77.240.97.126. Celé je to zmatečné a neprůhledné. Mohl by nám Arbcom nebo přímo G3ron1mo objasnit, o co vlastně jde a o čem se bude rozhodovat ? Děkuji. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 17:11 (UTC)

Arbcom má dle mého názoru dostatek materiálu na projednání. Samozřejme jsem s ním ochoten nadále spolupracovat. K vám ničím povinován nejsem, nezlobte se. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 17:30 (UTC)

Vy skutečně nejste povinován k ničemu, stejně jako není povinován nikdo k nikomu na Wikipedii. Věřím však, že Arbcom v obecné rovině zveřejní o co vlastně jde a co mělo být na Wikipedii zveřejněno. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 17:53 (UTC)

Nikoliv, kontrola Arbcomu komunitou v tomto případě logicky není možná. Musíte se smířit s tím, že členové Arbcomu získali dostatečnou důvěru, aby o této žádosti rozhodli neveřejně (=bez jakéhokoliv vysvětlování komunitě).--Zdenekk2 (diskuse) 20. 12. 2013, 23:49 (UTC)

Kontrola Arbcomu je možná, nejen já jsem příspěvky, kde mělo dojít ke zveřejňování osobních údajů, před skrytím četl. Proto věřím, že Arbcom vysvětlí co bylo porušeno (tedy např. že uveřejňování informací o anonymní IP je nepřípustné), případně uvede, že ke zveřejňování došlo mimo Wikipedii. --Jowe (diskuse) 21. 12. 2013, 11:06 (UTC)

Pokud tě zajímají interní záležitosti, nezbývá než se nechat zvolit, jinak netuším proč by měl/musel AC zveřejňovat meritum věci.--Kacir 21. 12. 2013, 01:48 (UTC)

ArbCom samozřejmě není povinen zveřejňovat způsoby, kterými došel ke svému rozhodnutí (tj. například obsah poskytnutých materiálů, obsah interních porad atd.). Každý výrok ArbComu však musí být řádně zdůvodněn. Tj. pokud ArbCom v tomto případě shledá, že k porušení pravidel došlo a DeeMusila nechá zablokovat, musí svoje rozhodnutí řádně odůvodnit. --Vachovec1 (diskuse) 21. 12. 2013, 19:50 (UTC)

Mohl byste svůj názor („Každý výrok ArbComu však musí být řádně zdůvodněn.“ a „musí svoje rozhodnutí řádně odůvodnit“) něčím podepřít? Nejlépe linkem na závazné pravidlo. V případě osobních údajů nelze sdělovat jakékoliv podrobnosti, takže o „řádném“ zdůvodnění nemůže být řeč (v takovém případě vždy mohou být pochybnosti).--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2013, 20:33 (UTC)

Měl bych to upřesnit. ArbCom musí přinejmenším oznámit, o jaká pravidla či doporučení se při svém rozhodování opíral. Důkazy však samozřejmě může, například kvůli ochraně osobních údajů, nechat skryté. Nelze vyhlásit rozsudek a neřící, podle jakého zákona (na wiki pravidla) bylo trestáno. Z bodů 15 a 16 závazného pravidla WP:Pravidla arbitráže "Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními. Konečné rozhodnutí a výsledky hlasování o něm jsou vždy veřejné." --Vachovec1 (diskuse) 21. 12. 2013, 21:12 (UTC)

V tom pravidle není nic o tom, že by ArbCom musel oznámit cokoliv víc než konečné rozhodnutí (v tomto případě tedy jen zda bylo či nebylo porušeno právo na ochranu osobních údajů, popřípadě ještě druh a výše trestu) a výsledky hlasování.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2013, 22:17 (UTC)

Kolegové, arbitrážní výbor rozhodně nebude hledat trest, nýbrž opatření, které by přispělo k řešení konfliktu/problému. Vězte, že tak učiní na základě podkladů dostupných veřejně nebo poskytnutých soukromě. O navrženém nebo jakémkoli alternativním opatření bude hlasovat a každý arbitr sám za sebe může uvést zdůvodnění svého hlasu. Bude samozřejmě vycházet z pravidel a doporučení Wikipedie, bude se řídit zdravým rozumem a vynasnaží se najít to nejlepší řešení v zájmu Wikipedie. Aby bylo hledané a nalezené řešení pochopitelné i ostatním wikipedistům, je zajisté dobře je nějak vysvětlit. Zda se zavděčí všem nebo se s ním budou všichni ztotožňovat, to nelze zaručit nikdy. Ne nadarmo je předpoklad dobré vůle jedním z principů Wikipedie. V atmosféře paranoidně vyhrocené nedůvěry nemůže fungovat žádný složitější systém. Jakási základní důvěra v arbitry je tedy od ostatních wikipedistů nezbytná. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2013, 22:50 (UTC)

Námitka

Proč byl o sdělení obsahu skrytých příspěvků požádán ([1]) zrovna wikipedista Tchoř, který DeeMusila několikrát blokoval: [2] a v různých diskusích napříč české wiki vždy podporuje názory G3ron1ma? Nechci nikoho z ničeho podezírat, ale nebylo by průhlednější, aby si arbitrážní výbor nechal obsah skrytých příspěvků potvrdit z více na sobě nezávislých zdrojů? Pokud mají všichni čisté svědomí, jistě nebudou nic namítat. --Černé svěědomí (diskuse) 21. 12. 2013, 19:25 (UTC)

Arbitrážní výbor zcela jistě ví, jak v takovýchto případech postupovat.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2013, 20:33 (UTC)

Tohle zní zajímavě od někoho, kdo si je tak málo jistý svými výroky, že k jejich zveřejnění potřebuje loutku... --Mates (diskuse) 22. 12. 2013, 14:05 (UTC)

Ona to nemusí být nejistota svých výroků, může to být obava z popuzení si dotyčného správce proti sobě. Myslím si, že takový důvod převažuje u podobných příspěvků loutek. --Jowe (diskuse) 22. 12. 2013, 14:15 (UTC)