Diskuse k Wikipedii:Ceny za rozvoj české Wikipedie/04/01/archiv

Podle čeho se a kdo vybíral články, které přispějí k rozvoji české Wikipedie? Připadá mi, že schovávat levnou reklamu pro sponzory za takovou akci není fér. Nebo je například Investiční společnost České spořitelny, Osobní účet České spořitelny,... opravdu to co české Wikipedii chybí a napsání těchto článků významně přispěje k jejímu rozvoji? Pokud jsou ceny od sponzorů podmíněné články o nich nebo pokud se jim chtěl řídící výbor zalíbit, má se to napsat přímo. --Tlusťa 12. 12. 2009, 12:26 (UTC)

Naprostý souhlas s Tlusťou --Jowe 12. 12. 2009, 12:40 (UTC)

Na druhou stranu, pokud ty články vzniknout teďka v rámci soutěže, tak budou dost na očích a věřím, že budou i dost kritické a sponzor soutěže s tím nic neudělá.. Neznamená to, že by na něj editoři byli mírnější. Jestli jsou ale encyklopedicky významné se dá vždy rozhodnout v rámci AfD, takže bych v tom zas takový problém neviděl. --Chmee2 12. 12. 2009, 12:44 (UTC)

Problém mám s tím, že 10% článků z oblasti 3 je na objednávku a nikde není a nebylo uvedeno, že Wikipedie má být použita jako levná reklama a prostor pro PR. Wikipedie má být nezávislá a podobné akce by měly být diskutovány předem. Mám za to, že podobné akce Wikipedii neprospívají, naopak jí spíše poškozují – „za úplatek si zde můžeš dělat reklamu“ není dobrá zpráva do světa. Osobně bych nikdy s podobnou akcí nesouhlasil a nevím kdo má mandát zneužívání Wikipedie povolit. --Tlusťa 12. 12. 2009, 13:08 (UTC)

Obecně se mi nelíbí, že je okruh článků vůbec nějak omezen. Jinak z výběru článků koukají zájmy některých sponzorů jako sláma z bot. --Dezidor 12. 12. 2009, 13:31 (UTC)

Mně to zas tak nevadí. Příště budou ceny a hesla jiná a od jiných. Vadilo by mi, kdyby byly jen hesla o ČS. --Zákupák 12. 12. 2009, 13:36 (UTC)

A proč to vůbec omezovat nějakým seznamem? Jaké to má opodstatnění? --Dezidor 12. 12. 2009, 14:12 (UTC)

To je předpokládám řečnická otázka ;-). To opodstatnění motivovat Wikipedisty, aby začali psát o produktech sponzorů z toho čiší naprosto jasně. Jiné opodstatnění také nevidím. --Tchoř 12. 12. 2009, 15:01 (UTC)

předpokládám, že aby bylo možno nějak objektivně měřit, jaké články se zlepšily, bylo potřeba udělat skupinu článků, které se budou kontrolovat a které se stanou soutěžní. Proto bych to viděl, že existuje nějaký seznam, kterého se bude porota držet. To, jestli byl sestaven šťastně či nikoliv je věcí jinou. --Chmee2 12. 12. 2009, 15:06 (UTC)

Tak zrovna to se mi nezdá, na zhodnocení stačí srovnat stavy článku v historii, a seznam ke kontrole se dá udělat za běhu tak, že kdo má zájem se soutěže účastnit, tak se se svým článkem přihlásí. A ono i kdyby bylo potřeba vytvářet seznam předem, tak bylo možné ho vytvářet nějak transparentně, ne ho komunitě předhodit jako hotový. To by tam nebylo takové zastoupení sponzorů (a to je zřejmě ten problém). --Tchoř 12. 12. 2009, 18:24 (UTC)

Seznam má dvojí opodstatnění: jednak zbaví účastníky nutnosti se explicitně přihlašovat (nebo povinnost poroty kontrolovat všechno nové, co ve Wikipedii po dobu soutěže přibude), a také soustředí pozornost na obory kde má zatím Wikipedie mezery (nový článek o třetiligovém uzbeckém fotbalistovi nepotřebujeme ani zdaleka tak jako třeba doteď červené Dějiny Ukrajiny). Zájmy sponzorů samozřejmě koukají z těch dvanácti článků na které sponzoři vypsali zvláštní ceny; k těm si dovoluji poznamenat že ocenění jsou v drtivé většině podmíněna tím že výtvory splní kritéria dobrého článku (abych vám ušetřil kliknutí: na prvních místech zmiňují nezaujatost, významnost a ověřitelnost). --che 12. 12. 2009, 18:59 (UTC)

Ten první důvod je nesmyslný, práce s uděláním dobrého či nejlepšího článku je tolik, že taková maličkost jako nutnost se přihlásit se v tom ztratí (a konstrukce s povinností procházení všeho je tak zjevný nesmysl, že nechápu, proč je vůbec zmiňován).

Druhý důvod zní rozumněji, ale je to významný odklon od standardního posuzování významnosti obecně a od principu, že o prioritách článků rozhodují jednotliví wikipedisté. Tady máme několik osvícenců, kteří sestavili seznam, a to mi přijde dost nešťastné. Byť motivaci lze pochopit, bylo by lepší například v nějakém časovém termínu umožnit wikipedistům přidat k seznamům další položky, které jsou důležité. A které pak ať třeba posvětí/neposvětí ti osvícenci, jestli to bez nich nejde. Měla by být zřejmá alespoň snaha udělat ten výběr co nejvíc NPOV, snaha sbírat názory.

Příklad s třetiligovým uzbeckým fotbalistou pokládám za zavádějící - o někom takovém stejně nepůjde na podkladě těch s bídou dvou zdrojů napsat nic, co by zde prošlo jako dobrý článek, to by v téhle soutěži stejně na ocenění šanci nemělo.

Průšvih se sponzorskými články se řeší na jiném místě stránky, tak ten tu rozvádět nebudu. --Tchoř 12. 12. 2009, 20:11 (UTC)

Seznam nebyl zveřejněn předem, aby si soutežící nemohli předpřipravit články dříve, než budou Ceny vyhlášeny, a také aby nikdo netlačil do seznamu články, které má připravené nebo se mu jinak osobně hodí. Proto taky lidé, kteří seznam tvořili, nebudou soutěžit. --egg 12. 12. 2009, 22:20 (UTC)

Ok, tohle je asi principiální věc, kterou v situaci, kdy jste se báli předpřipravených článků a podobně, asi těžko lze řešit jinak. Neříkám, že se mi to úplně líbí, ale smysl to dává. Díky za vysvětlení. --Tchoř 12. 12. 2009, 23:00 (UTC)

Osobně se mně nelíbí, že záměr o této akci nebyl předem prezentován mezi širokou komunitou wikipedistů. Pokud se tak stalo, pak o tom bohužel nevím, a to wikipedii sleduji pravidelně. Rozumím úmyslu donátora propagovat sama sebe. Tyto ceny tak na mě působí. V Oblasti 3 je většina článků šitá na míru generálního sponzora, což může vést k úvaze, že je tato soutěž uskutečněna právě díky této části. Pokud se wikipedie snaží o zamezení propagace jakýchkoli subjektů (viz pravidlo Wikipedie není nástrojem propagace), pak toto považuji za „mírně“ problematické... --Kacir 12. 12. 2009, 13:37 (UTC)

Souhlas s Tlustou. Navic je otazka, jestli temata Osobní účet České spořitelny, Penzijní fond České spořitelny, Servis 24 jsou vubec natolik encykopedicky vyznamna, aby mela svuj clanek. Ve srovnani s tretiligovymi africkymi fotbalisty to obstoji, ale to me prilis neuklidnuje. --Jx 12. 12. 2009, 14:25 (UTC)

jen se optám, brání nám něco takové články jako nevýznamné případně smazat? Nebrání... Takže pokud to někdo založí, ten článek prostě podléhá pravidlům definovaným naší komunitou. Smaže se či se sloučí, cena/necena... tohohle bych se osobně nebál... --Chmee2 12. 12. 2009, 14:27 (UTC)

Přesně tak. Pravidla Wikipedie jsou daná komunitou a články vytvořené v rámci soutěže z nich nemají žádné výjimky. --che 12. 12. 2009, 18:29 (UTC)

Jistě, nikdy jsem nepsal nic jiného. Jen jsem psal, že pokud článek neprojde encyklopedickou významností, že bude odstraněn. Tedy abychom se chápali, psal jsem, že na články prostě platí stejná pravidla, jako na jakékoliv jiné :) Snad už se pochopíme :)) --Chmee2 12. 12. 2009, 18:46 (UTC)

Já tě chápu, já ti toliko přitakávám. Vzhledem k tomu že jsem se na organizaci soutěže podílel jsem si říkal že by bylo fajn kdyby to tu bylo explicitně řečeno i s mým podpisem :-) --che 12. 12. 2009, 18:59 (UTC)

Jo, v postatě souhlasím, ale stejně by mě zajímalo, kdo ta slova vybíral. BYl to ten sympatický pán z ČS nebo nějaký tým ČS vs Wiki? :) Protože já bych i něco napsal, do března to stíhám, ale nevím, nevím, jestli si něco vyberu.--frettie.net 12. 12. 2009, 14:52 (UTC)

Kdo je vybíral nevím, proto na tento dotaz neumím odpovědět. --Chmee2 12. 12. 2009, 14:53 (UTC)

Na výběru se podíleli (abecedně): Che, Danny B., Egg, Faigl.ladislav, Jan Spousta,* Karakal, Podzemnik, SBE* a nepřímo řada dalších wikipedistů a anonymů, kteří psali své náměty do Požadovaných článků. Hvězdičkou označení uživatelé navrhli mj. články za sponzory. Všichni zde jmenovaní wikipedisté tím pádem nemohou být oceněni.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12. 12. 2009, 17:09 (UTC)

Dobře, že to bylo zmíněno, myšlenka se mi líbí, jen se mi trošku nelíbí, že některý z těch článků už tam viseli dlouho a nejspíš viset budou dál, protože je to dost minorita. (Vatikánská muzea např.), jiné jsou fajn a třeba i něco napíšu, je to fajn motivace a líbí se mi, že to vyšlo.--frettie.net 12. 12. 2009, 23:06 (UTC)

Já jen, páni a dámy kolegové, poněkud nechápu dvě věci - zaprvé systém, podle něhož byly články děleny mezi 1. a 2. skupinu, protože mi to připadá poněkud nesystematické, ale to zas není žádná velká bolest :-)) Zadruhé se zamýšlím, proč se egg a někteří další tak úzkostlivě obávají předem připravených článků? Vždyť přece každý dobrý článek (slovem "dobrý" míním výraz v jeho obecném významu, nikoli jen ten, který se zde vžil coby stupeň ocenění v projektu Kvalita) musí jeho autor delší dobu připravovat a pilovat. Co je špatného na tom, že tak třeba učiní s vidinou získání nového notebooku? Vždyť konečným efektem bude, jak tu ostatně bylo řečeno, vylepšení obsahu cswiki. Jestliže by si někdo takto stimulovaný připravil, dejme tomu, ony výše zmiňované dějiny Ukrajiny, udělal z nich superčlánek a získal za něj cenu, tak co? Nebo byste mu to snad chtěli závidět? I o tom už tu padla zmínka. No a pokud si někdo připraví superčlánek třeba o Servisu24, který obvykle v nočních hodinách tragicky nefunguje, a získá za něj skvělé místo ředitele one man pobočky ČS v Horních Úholičkách, budiž mu to přáno. Na druhé straně chápu, že kolegové, kteří obětavě pracují v Nadaci Wikimedia, si tím chtěli tak trochu uchránit svůj soukromý čas, který by se jim v diskusi o výběru článků, jež by se dozajista rozpoutala, tak trochu vypařil. - Však ouha, stejně do ní zabředli. Jen tak na okraj, já jsem si v seznamu stejně nevybral, takže budu i nadále dělat po svém, a není to tedy pláč nad tím, že jsem se nemohl předdopovat znalostí nějakého tématu:-))) Jinak vám všem přeji pevné nervy, pohodu, klid a hlavně dostatek odvahy předpokládat u druhých jen a jen dobré úmysly. BTW,@ frettie, zrovna Vatikánská muzea by pro kulturního člověka neměla být zas až tak velkou minoritou--Feťour 13. 12. 2009, 00:43 (UTC)

No já tomu už rozumím, ale také jsem se napřed divil (seznam konkrétních článků jsem viděl poprvé až na Wikipedii). Ze soutěže v psaní článků by se při volném tvoření seznamu na wiki mohla stát spíše soutěž v prosazení témat, které příslušným editorům vyhovují (protože je mají náhodou předpřipravené). A ta by mohla být nejen nepěkná na pohled, ale i pro projekt zcela nepřínosná, ba škodlivá. Tedy stalo se tak v zájmu férovosti a čistoty soutěže. Systém dělení na skupiny sice neznám přímo od zdroje, nebo pokud mi to i někdo říkal, tak si to nepamatuji, ale z letmého pohledu mi připadá celkem logický: první skupina jako umění a humanitní vědy, druhá skupina jako věda a technika a třetí skupina jako finančnictví a společnost. --Beren 13. 12. 2009, 01:36 (UTC)

Nojo, dík, teď už chápu to dělení, ale stále mi uniká ta podstata obavy dát všem předem vědět, co a jak. Vždyť by se nic nestalo, kdyby si lid wikistický trochu zaloboval za svá oblíbená témata. Ta hodně nevýznamná, jako oni druholigoví kopálisté kdesi v Gobi či na Sahaře, případně stejně druholigové hvězdičky atd. atd, by se přece stejně nedoškrábala do patřičné úrovně a tedy i k ocenění, jen by to - a tenhle argument plně chápu - přidělalo porotě spousty práce. No ale pořád mi chybí odpověď na otázku proč se bát předpřipravených článků? To je, oč tu běží! --Feťour 13. 12. 2009, 02:06 (UTC)

Předpřipravené články přinášejí (naznačuje to i Beren v předchozím příspevku) do soutěže prvek neférovosti vůči ostatním soutěžícím, kteří seznam článků neznali a na výběr a napsání „svého“ soutěžního článku měli pouze regulérní lhůtu cca 3,5 měsice. --Milda 13. 12. 2009, 08:20 (UTC)

Promiň, kolego, ale tento argument mi připadá poněkud přehnaný, neboť chce-li si někdo zasoutežit, 3,5 měsíce mu musí bohatě stačit. Navíc, pokud by k oznámení záměru došlo v onom předstihu veřejně, tedy wikicestou, měl by každý rovnou šanci. Tolik k zásadě fair play. A mimochodem, připadá mi, jako byste všichni už předem očekávali zlé a neférové jednání. Wiki je ale založena na opaku. Blíží se Svátky míru, zkuste jej rozhostit i ve svých vlastních duších :-)--Feťour 13. 12. 2009, 09:03 (UTC)

Předpokládat dobrou vůli je vhodné u konkrétních lidí, u konkrétních případů. Když se ale vymýšlejí pravidla nějaké soutěže, tak se přece musí přemýšlet nad možnostmi zlého a neférového jednání a prosadit taková pravidla, aby bylo co nejvíce omezeno předem, protože později už s tím nelze nic dělat. Není možné měnit pravidla za chodu. Špatná pravidla vedou k znevýhodnění těch poctivých, případně mohou mít i negativní dopady na projekt. Například nezveřejňování článků a dělání si je do zásoby, dokud nebude okamžik důležitý pro nějakou soutěž, je poměrně známá věc z praxe na wiki, snadno lze vidět skokové zvýšení počtu článků, když má přijít třeba 100000. či jinak jubilejní článek, kdy jediný člověk zveřejní najednou třeba desítku z nich, kterou si dopředu předpřipravil, ale nezveřejnil. Vyhlašovatelé zvolili taková pravidla, aby soutěž ani v tomto smyslu podobné negativní efekty (přechodné snížení počtu nově založených článků) neměla. --Beren 13. 12. 2009, 11:27 (UTC)

Smazat

Osobně si myslím, že by bylo nejlepší to smazat.

Proti Wikimedia Česká republika nic nemám, vím, že spousta věcí (organizace konferencí, workshopů, dohadování s nějakými subjekty reálného života o darování autorského obsahu a obecně o autorská práva) zkrátka bez právního zázemí nejde. Naopak si vážím lidí, kteří tím (a asi je tam hodně otravné úředničiny) tráví čas v zájmu Wikipedie.

Ale tady si myslím, že pobočka šlápla hodně vedle. Ten seznam článků je hodně poplatný sponzorům, několik cen je jednoznačně podmíněno článkem o sponzorovi. To je ovlivňování obsahu zcela bezprecedentní, které dle mého názoru obraz Wikipedie může hodně poškodit. Navíc to bude vůči Wikipedii jako encyklopedii nefér, protože to není aktivita Wikipedistů, ti si neodhlasovali, že budou inzerovat svoji prodejnost, ale aktivita pobočky.

Třeba já osobně si myslím, že už teď máme dost práce s vandaly, troly a podobně a zadělávat si na hádky s finančně motivovanými lidmi o NPOV ohledně článků nám situaci jen zhorší. Wikipedie má do značné míry samočistící schopnost bránit se spamu a POV, byť o tom jsou mezi jejími odpůrci pochybnosti, ale to neznamená, že máme riskovat a zkoušet, jakou míru zaujatosti editorů ještě zvládneme. Pochopil bych to ještě jako zoufalý krok, kdyby Wikipedie stagnovala a hledaly se všechny možné cesty, jak ji zachránit, ale ona docela funguje a lidé píší články i bez finanční motivace. Takže kdyby se o této soutěži hlasovalo v komunitě, tak jsem v téhle podobě jasně proti, akceptoval bych jedině soutěž, kde budou vyloučeny články související se sponzory. --Tchoř 12. 12. 2009, 14:54 (UTC)

Jsem si jist, že soutěž vznikla s dobrým úmyslem a stála pořadatele soustu volného času (za což jim patří můj dík). Myslím ale, že by se ideálně ze soutěže měly vyřadit všechny články o sponzorech a jejich produktech. Nebo ještě lépe, zvlášť pokud je cena nazvána za rozvoj české Wikipedie, vůbec neomezovat na seznam předem daných článků. V této podobě je to ale pro mě nepřijatelné přesně z důvodů, které píše Tchoř. --Tlusťa 12. 12. 2009, 15:00 (UTC)

1. Jsou to jen návrhy témat, nikdo je nemusí psát a kdokoli je může mazat nebo slučovat, pokud nevyhovují pravidlům či zvyklostem, například co se týče významnosti. Není to poprvé ani naposled, co firma žádá napsat článek o sobě či svých produktech, a když to komunita odmítne, nebude to taky poprvé ani naposled. Hlavní část soutěže má pečlivě promyšlená pravidla, aby sponzor běh ani obsah nijak neovlivňoval. Porota je nezávislá.
2. Každého z vás, odpůrců soutěže i příznivců, upřímně zvu do pobočky, aby jí pomohl fungovat lépe a prosadit v ní své představy. Budeme moc rádi. --egg 12. 12. 2009, 16:12 (UTC)

Je to poprvé co je PR psaní veřejně a nezakrytě odměňováno (viz doplňkové ceny). Nezávislost poroty a řídícího výboru se nedá posuzovat, neboť složení těchto orgánů (kde se vzaly, tu se vzaly) je veřejně neznámé. S prací v pobočce soutěž nesouvisí – pokud je to akce WMCZ, ať je to na jejich stránkách. Pokud je to zde, je to záležitost Wikipedie a jejích editorů a podobné reklamní akce se mají diskutovat dopředu a ne oznamovat jako hotová věc. Ať už by to pořádal kdokoliv. --Tlusťa 12. 12. 2009, 16:31 (UTC)

Vyjádření

Dobrý den, jsem ten, kdo to všechno spískal (vymyslel, zajistil peníze a domluvil na straně České spořitelny i pobočky Wikimedia). Dovolte mi stručné vyjádření k některým námitkám výše. Předesílám, že je to jen moje osobní vyjádření, nemluvím za Spořitelnu ani za řídící výbor Cen. Hovořím pouze jako člověk, který Wikipedii věnoval docela dost času (jsem např. autorem jednoho z Nejlepších článků, Claudio Monteverdi) a cítí loajalitu jak vůči ní, tak vůči svému zaměstnavateli.

• „levná reklama pro sponzory“, „PR psaní“: samotná existence článku reklama není, pokud jde (a já věřím, že jde) o encyklopedicky významná témata. Do obsahu článků ani do jejich hodnocení porotou nebude sponzor nijak zasahovat. Udělování cen včetně zvláštních cen je závislé výhradně na úsudku poroty. V porotě přislíbili účast renomovaní wikipedisté jako Podzemnik nebo Ladislav Faigl, což považuji za záruku neutrality. Musím přiznat, že ve Spořitelně mi dalo trochu práce prosadit sponzoring právě proto, že v článcích o nás očekáváme i kritická vyjádření.
• „jsou ceny od sponzorů podmíněné články o nich“ - nejsou. Zvítězit v každé kategorii klidně může wikipedista, který o sponzorovi nenapíše ani čárku. Výjimkou jsou zvláštní ceny přímo na vybrané články (s čísílkem). Ale ani tam není obdržení ceny podmíněno „reklamním“ psaním, spíše naopak: myslím, že na úroveň Nejlepšího článku by se vůbec nemohl propracovat text psaný reklamním stylem, bez kritiky.
• „10% článků z oblasti 3 je na objednávku“ - není. Nikdo není nucen tyto články psát pro účast v soutěži. Jen si prosím uvědomte, že ten, kdo to financuje, má právo být nějak zmíněn. Soutěž je naopak výrazem důvěry v komunitu české Wikipedie, že si dokáže neutralitu článků ohlídat, a výrazem víry v pravidla Wikipedie, která nechceme podkopávat a obcházet.

Přeji vám hezké soutěžení a doufám, že opravdu přispěje k rozvoji české Wikipedie.--Jan Spousta 12. 12. 2009, 16:39 (UTC)

Smazat a zrušit českou pobočku!

To, co si dovolila Wikimedia Česká republika je neskonalá drzost a pohrdání wiki principy. Do týdne napíši nadaci o žádost odebrání licence české pobočce. To, že Microsoft už měl skandál na anglické wiki s tím, že finančně motivoval editory k psaní o Microsoftu, naši členové zřejmě neví. Na porotu jsem také zvědav, kolik tam bude zástupců komerční sféry??? Tomuhle nemůže žádný soudný člověk věřit: "Podle potřeby může Porota sporné záležitosti podle vlastního uvážení konzultovat s dalšími osobami, rozhoduje se však zcela nezávisle." a hned za tím "Sponzoři mohou navíc podle svého uvážení vlastními cenami ocenit pokrok v jimi předem označených článcích." Ostuda, hanba, hnus. Nebude příště třeba partner nějaká politická strana a nevybere si svoje témata? Nechci vyhrožovat, ale dávám vám týden na nápravu!

http://wikimediafoundation.org/wiki/Values : As a non-profit, we mostly depend on gifts to operate (donations, grants, sponsorship, etc.). It is very important to us to ensure our organization stays free of influence in the way it operates. For this reason, we strictly follow a donation policy, reserve the right to refuse donations which could generate constraints, and try to multiply the diversity of revenue sources. Není možné, aby česká pobočka měla jiné pravidla. Také by mě zajímala případná personální provázanost s těmito korporacemi, doufám, že někdo z vedení není třeba zaměstnán v Mrkovosftu, http://wikimediafoundation.org/wiki/Conflict_of_interest_policy : "This conflict of interest policy is intended to permit the Foundation and its board members, officers, and executives to identify, evaluate, and address any real, potential, or apparent conflicts of interest that might, in fact or in appearance, call into question their duty of undivided loyalty to the Foundation."

http://www.post-gazette.com/pg/07028/756842-96.stm Wikimedia ČR nezná principy Wikimedia! Takhle mě na W nikdy nic víc nezvedlo ze židle!

Jimbo Wales: "ABSOLUTELY UNNACCEPTABLE"! --Elm 12. 12. 2009, 16:51 (UTC)

P.S. Nanejvýše ↑ usvědčující věta výše zní "Musím přiznat, že ve Spořitelně mi dalo trochu práce prosadit sponzoring právě proto, že v článcích o nás očekáváme i kritická vyjádření." --Elm 12. 12. 2009, 16:59 (UTC)

Milý pane Elme, tato akce není akci samotné Wikipedie, nijak nemění pravidla Wikipedie (včetně zákazu reklamy, neutrality obsahu atd.), nikomu nepředepisuje, co smí a co nesmí psát, a je zcela dobrovolná. Mohu vás také ujistit, že v porotě nebudou žádní zástupci komerční sféry, ale pouze zástupci wikipedistů, kteří se rozhodli dobrovolně a ve volném čase akci přispět. Snad také není žádné tajemství, že když nějaký sponzor rozhoduje o darování peněz, tak zvažuje možná pro a proti. Hezký večer,--Jan Spousta 12. 12. 2009, 17:32 (UTC)

O Wikipedii jsem se nezmínil, mluvím o Wikimedia, pod kterou je soutěž pořádána. A pokud mají členové Wikimedia problém pochopit, že Wiki je dobrovolnická, nezávislá a nezisková a tudíž je to těžko slučitelné s personální provázaností s nadnárodními korporacemi a jejich úkolováním, propagací, nemluvě o celkové nevěrohodnosti WM ČR čí zájmy vlastně zastupují, tak budou mír asi mega problém, Jimbo se myslím z toho refaktorizováno (pro cenzora a mravokárce Faigla: "podělá", šablona je myslím určena na osobní útoky, a ne použitím dle chuti) až to uslyší. Tak či tak, úkolování sponzory pro práci na Wikipedii pod oficiální hlavičkou WM ČR BUDE PROBLÉM! --Elm 12. 12. 2009, 17:49 (UTC)

Doporučoval bych, aby ses Elme mírnil ve výrazech, neb sprostá slova zde v diskusi nemíním trpět. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 12. 2009, 18:03 (UTC)

Milý pane Elme, pobočka Wikimedia není s nikým personálně provázána, její orgány, které pořádání Cen schválily, byly normálně zvoleny členstvem. Také zde nikdo nikoho neúkoluje, vše je dobrovolné. Pokud jde o propagaci, tak pobočka Wikimedia své sponzory normálně uveřejňuje a vždy uveřejňovala, stejně tak anglická ([1]). Na samotné Wikipedii žádná propagace není a nebude, uživatelů Wikipedie by se akce neměla nijak dotknout. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 12. 12. 2009, 18:10 (UTC)

Vztahy mezi Wikimedia ČR a Wikimedia Foundation mi nejsou zcela zřejmé, stejně jako mi není jasné, jaký přesně je vztah mezi cs.wikipedia.org a její komunitou a Wikimedia ČR (a do jaké míry je vůbec Wikimedia ČR oprávněna využívat pro svoje soutěže servery Wikipedie). Nicméně pokud chápu dobře, tak tady se Wikimedia ČR od vysokých standardů Wikimedia Foundation odchýlila. meta:Sponsorship:„We do not accept conditional offers.“ Osobně si nedovedu ten vysoký podíl článků o produktech sponzorů vysvětlit jinak, než že to byla jejich podmínka, ať už v oficiální rovině, nebo prostě jen na úrovni pokecu „hele, mám bezva nápad: mohli bychom udělat soutěž, kdyby bylo v nabídce pár článků o naší firmě, tak bych určitě u šéfa prosadil, aby na to PR oddělení uvolnilo pár věcných cen ze skladu“. Skutečně by mne zajímalo, jestli takové podmíněné sponzorství má nějaký precedent. jestli už s něčím takovým přišla nějaká pobočka. Pokud ne, tak je podle mne správný Elmův odhad, že si pobočka zadělala na mezinárodní věhlas ... a to pravděpodobně na mezinárodní ostudu. --Tchoř 12. 12. 2009, 23:57 (UTC)

Vztahy mezi Wikimedia ČR a Wikimedia Foundation jsou nastíněny na [2] a na [3]. Nevím co si přesně představujete pod pojmem "podmíněné sponzorství", ale připadá mi že to vidíte natolik úzce že by měla samotná nadace mít ostudu z toho že spolupracuje s mobilním operátorem Orange. Podíl soutěžních článků které je možno nějak vztáhnout ke sponzorům jsem si teď počítal a vyšlo mi 5.6%, což bych za "vysoký podíl" neoznačil. I tak se ale podívám zda s tím bude možné něco provést. --che 13. 12. 2009, 00:28 (UTC)

Jen pro vyjasnění: pan Spousta není členem Wikimedia Česká republika, je zástupcem hlavního sponzora soutěže. Tedy věta s "o nás" neprozrazuje nic překvapivého. --Beren 12. 12. 2009, 19:47 (UTC)

Myslím si, že soutěž by měla dostat šanci. Co se týče komerčního ovlivnění, zejména těch zvláštních cen, bylo by ale možná bývalo dobré to probrat a napřed hlasovat. Elm má pravdu, že je to na hraně, i když argumentuje demagogicky.--Ioannes Pragensis 12. 12. 2009, 18:18 (UTC)

Ke komerčnímu ovlivňování bych poznamenal, že je mu Wikipedie vystavena už delší dobu, a věřím že je mu schopna vzdorovat. Sponzoři soutěže neočekávají že se z článků na které vypsali zvláštní ceny stanou oslavné ódy. Osobně bych dokonce řekl že až/pokud vzniknou, budou po dnešní živé diskusi členové komunity dbát na jejich nezaujatost ještě pozorněji než mají běžně ve zvyku. --che 12. 12. 2009, 18:40 (UTC)

Dobrá, já jenom aby kvůli tomu, že Elm volí tak nepřijatelný tón a žalovníčkovské výhrůžky, se úplně nepřešel věcný obsah toho, co chce říct.--Ioannes Pragensis 12. 12. 2009, 19:07 (UTC)

Jistěže takovým článkům bude věnována vyšší pozornost ze všech hledisek. Ale na úkor čeho? Ti, co to budou hlídat, to budou dělat na úkor jiného hlídání, na úkor psaní článků. Ve výsledku je to pro Wikipedii větší zátěž, než podpora. A to, že ti, co budou články pro sponzory tvořit, mají slušnou šanci na odměnu, a ti, co na to budou otráveně dohlížet a korigovat míru propagace, ne (protože občasné smazání propagační věty těžko někdo vyhodnotí jako podstatný přínos při tvorbě článku), má potenciál pokazit už tak občas nevalné vztahy mezi Wikipedisty a rozvracet komunitu. --Tchoř 12. 12. 2009, 19:39 (UTC)

Podmínkou získání ceny za jakýkoliv článek je splnění kritérií Dobrého článku. Mezi pravidly, která by měl Dobrý článek splňovat je i významnost a nezaujatost, takže nevidím žádný problém.--Slfi 12. 12. 2009, 19:54 (UTC)

To reagujete na můj příspěvek? --Tchoř 12. 12. 2009, 20:01 (UTC)

Já tedy nevím, ale kdybych šel čistě po odměně tak mi jako daleko lepší strategie přijde vyrábět nekonfliktní články na které jsou "nespeciální ceny", protože tam je nulové riziko že kdokoli bude zpochybňovat moji nezaujatost, a ostatně i lepší ceny. --che 12. 12. 2009, 20:18 (UTC)

Stoprocentně souhlasím. Nebijte mne, ale jeden kacířský názor: Co nám brání vybrat si "nesponzorské" články (Otužování například) a ty sponzorské ať si napíše sponzor sám (zaměstnanci sponzora, jejich příbuzní a známí). Já už jsem si nějaké náměty ke zvážení vybral. Leotard 12. 12. 2009, 20:48 (UTC)

Myšlenka, že na Wikipedii můžete editovat jakékoli články, které uznáte za vhodné, mi moc zrovna kacířská nepřijde :-) Pokud se mezi "sponzorskými" články žádné dobré nakonec nevyskytnou tak zvláštní ceny uděleny být nemusí. Že by sponzoři na psaní článků úkolovali vlastní zaměstnance vcelku pochybuji, to spíš dělají firmy které s principy Wikipedie moc dobře seznámeny nejsou. --che 12. 12. 2009, 21:28

Kolegu Elma na Wikipedii nic nenazvedlo tak ze židle, a výsledkem je, že bezpochyby otrávil podstatnou část jiných wikipedistů, kteří ve sdružení Wikimedia Česká republika věnují spoustu svého času pro Wikipedii. A proč? Jen proto, že předpokládá zlou vůli. Je mi líto, ale už mne to v nejrůznějších případech přímo ničí, a tak: hanba všem, kteří na Wikipedii nepředpokládají dobrou vůli!

Pro všechny jedna stručná myšlenka na to, aby ji posouili zdravým rozumem: Pokud by nějaká obchodní společnost chtěla ve prospěch svého P.R. ovlivňovat články na Wikipedii, myslíte, že by spíš zvolila vyhlásit otevřeně soutěž, která bude po veřejným dohledem, nebo anonymními editacemi nebo loutkovýi účty pomalu postupně zasahovat do obsahu Wikipedie? Ceny mají samozřejmě i nějaká rizika - třeba že se wikipedisté z nejrůznějších důvodů rozhádají. Pokud ale nebudou chtít vidět za vším nějaké zlé úmysly, můžou ceny prospět Wikipeii a i jednotlivým autorům-laureátům. První zkoušku myslím přestojí, pokud si vichni uvědomí, že s takto otevřenými podmínkami a s nepochybným veřejným dohledem všech wikipedistů bude riziko ztráty nezávislosti menší než v mnoha dalších myslitelných případech. Druhý moment bude při vyhlašování cen - tam se pozná, jestli si wikipedisté závidí. Stále ještě mám důvěru v komunitu Wikipedie, i když mne různí wikipedisté stále chtějí přesvědčit o opaku. Přeji všem hodně úspěchů v usilování o ceny a ještě víc v usilování o lepší články Wikipedie. --Okino 12. 12. 2009, 23:29 (UTC)

2 Ioannes Pragensis: Takže Microsoft a další jsou sponzory i WM ČR? Takže nejde jen o soutěž? --Elm 13. 12. 2009, 09:56 (UTC)

2 che: Ok, nejde přímo pobočku, nicméně nemůžete se jako organizace zaštiťovat Wikimedia a zároveň porušovat její fundamenty. Já kdybych šel po odměně, tak píšu komerční článek na objednávku, s tím bych měl největší šanci vyhrát. Sponzoři by to jistě ocenili při konzultaci poroty "s dalšími osobami" (nádherný eufemismus). --Elm 13. 12. 2009, 09:56 (UTC)

2 Okino: Ano, předpokládal jsem zlou vůli. Předpokládám jsem totiž znalost základních principů Wikimedia, tj. Values, Conflict of interest policy, Sponsorship, které soutěž porušuje. Také jsem předpokládal, že členové Wikimedia mají nějaké celkové povědomí o Wikipedii o tom, že nadnárodní korporace již učinili několik pokusů finančně motivovat editory pro psaní článků o jejich vybraných tématech a že to bylo důrazně odsouzeno (Co vím, nikde nebyla taková drzost, aby to bylo pod hlavičkou oficiální Wikimedia). Věřte, že mým motivem není nějaká závist, ale snaha o zachování smyslu projektu a také hlavně, aby jste obrovskou mírou nepoškodili Wikimedii celosvětově. Wikipedie je postavena na dobrovolnictví, to je nezpochybnitelný fundament, dobrovolník potenciálně materiálně (finančně) oceněný nadnárodní korporací za psaní korporátních článků pod oficiální hlavičkou Wikimedia? WTF? Nechci se mi věřit, že to můžete myslet vážně. --Elm 13. 12. 2009, 09:56 (UTC)

Nemohu si pomoci – i když bych volil mírnější výrazivo – ale musím souhlasit s Elmem. Ani mě se to moc nezdá, přestože chápu, že s tím bylo dost práce, bylo to myšleno dobře atd. Mělo to být i více diskutováno. Jirka O. 13. 12. 2009, 10:12 (UTC)

@Okino:Celý princip soutěže je špatný a je proti duchu Wikipedie. Nikdy by se nemělo dovolit, aby jakýkoliv subjekt mohl na stránkách Wikipedie tvrdit, že za články o sobě zaplatí. Argumenty o tom, že se tak může dít pokoutně, nebo že ty články nikdo napsat nemusí, jsou mimo – nevyjadřují se k podstatě problému, kterou je chybně zvolená forma spolupráce se sponzorem. Nepředpokládám zlou vůli u nikoho, jsem si jist, že osobní prospěch z celé akce nemá nikdo z WMCZ; nakonec podobná soutěž je dobrý nápad, až na ten nešťastný výběr témat sponzorem. A ještě k volnému času a aktivitách v něm – celý tento projekt je o volném času, je dobrovolná volba každého, kolik Wikipedii věnuje svého času. To však není měřítko pro kvalitu celé akce, někdy se prostě věci nepovedou dobře. A to se bohužel stálo právě tady. --Tlusťa 13. 12. 2009, 10:31 (UTC)

Je možné ještě články změnit?

Jde mi o to, že některé byly zvoleny dost nešťastně, konkrétně především fíkovník a datlovník, předpokládám, že jejich zadavatelé je zadali omylem a že zadány měly být články fíkovník smokvoň a datlovník pravý. Jinak z toho vzejdou jen články o českém rodovém jménu a o rodu, které nemají příliš potenciál pro větší rozvoj. S pozdravem --Cinik 13. 12. 2009, 08:16 (UTC)

Dík za podnět, už jsem to spravil. Hezký den,--Jan Spousta 13. 12. 2009, 08:40 (UTC)

Ano, to mě taky napadlo, když jsem ten seznam viděl. Obdobně na tom může být cizrna, ale i další podobného ražení. Je ovšem otázka, jestli jste opravdu nechtěli zdokonalit právě tyto články o rodech potažmo o produketech. Třeba takový křišťál je mnohoznačný. Může to být kámen, ale i sklo. A například článek Mezinárodní unie pro ochranu přírody a přírodních zdrojů tu už máme, ne že ne. A je docela rozsáhlý, viz: Mezinárodní svaz ochrany přírody--Juan de Vojníkov 13. 12. 2009, 09:55 (UTC)

My se trochu známe z té sobotní konference, Juane, že? Vy jste tam přednášel o té virtuální univerzitě, že jo? Zdravím vás!

My jsme s Dannym B. chtěli ty články chvíli předem vystavit na Wikipedii k diskuzi, aby se vychytaly tyhle drobnosti, ale vůbec jsme nestíhali. Ta příprava nám zabrala plno času, tak se omlouváme.

Křišťálem se myslí kámen, cizrnou pěstovaná plodina. Podle potřeby to prosím upřesněte, aby v tom nebyla mýlka. Místo té mezinárodní unie bych dal Světový fond divočiny, to je krátký článek a je to ze stejné oblasti. Souhlas?--Jan Spousta 13. 12. 2009, 10:12 (UTC)

Maskot soutěže

Nějak mi připadá, že se tu vytratila radost z psaní a že se všichni bereme až příliš vážně. Docela mi začínají vadit výroky typu "třetiligový uzbecký fotbalista" nebo druholigový kopálista v Gobi". Odkazy na neznámé fotbalisty se tu stávají folklórem všude, kde chceme naznačit encyklopedickou bezvýznamnost článku. Buďme originální a zvolme si maskota soutěže. Neznáte nějakou opravdu dobrou hráčku vodního póla z Nepálu? Leotard 13. 12. 2009, 09:17 (UTC)

☺☼--Feťour 13. 12. 2009, 09:24 (UTC)

Soutěž na německé wikipedii

Přečetl jsem si, jak se dělá soutěž na německé wikipedii. viz zde de:Wikipedia:Schreibwettbewerb, musím napsat, že je tam udělána mnohem šikovněji než u nás. A ceny jsou mnohem symboličtější, a kupodivu jim to funguje. [4]. Použiji přímo citát Obwohl die wichtigsten und interessantesten Preise die sind, die niemand mit Geld bezahlen kann, namentlich der Spaß und die Freude an der Teilnahme und Glanz und Gloria als Gewinner der Aktion, gibt es dank einiger Spender auch eine große Auswahl an Sachpreisen für die Gewinner. . Nominovat tam v každé kategorii může kdo chce co, Němci mají čtyři kategorie, přírodní vědy, kultura, společenské vědy a dějiny. O pořadí rozhoduje porota, pro každou kategorii jiná, ale která se neurčila sama, ale byla zvolena ostatními wikipedisty (to by u ale asi nešlo, inu větší wikipedie). Článek musí projít recenzí, jejich nominací na nejlepší článek. Ceny si každý vybere z nabídky sám, první vybírá kdo se umístil na prvním místě atd. Že by cenu určoval sám sponzor, a navíc skoro o článku sám o sobě, neexistuje. Neexistuje ani samozvolená porota z pobočky. Ceny se zasílají poštou, dle výběru. Členové poroty se v průběhu soutěže nesmí zúčastnit recenze, či článek jinak hodnotit. Německá wiki má doporučené články, ale nemusím se jimi účastník soutěže řídit de:Wikipedia:Artikelwünsche. Soutěž nechystá jako u nás pobočka tajně. Já jen jak se to dělá jinde, a podle mne lépe.--Mirek256 13. 12. 2009, 11:31 (UTC)