Wikipedie:Diskuse o smazání/Konzistence

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Konzistence[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Wikipedista:BobM d|p 23. 1. 2023, 19:22 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

@BobM:: PROČ? --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2023, 23:44 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Protože neodkazuje na žádný článek a nerozlišuje mezi nimi. --Wikipedista:BobM d|p 25. 1. 2023, 07:33 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@BobM: Buď jste ten rozcestník vůbec neviděl nebo záměrně neříkáte pravdu. Rozcestník ukazuje na bezespornost. Připadá mi, že jste svůj návrh na DOS udělal jemom tak, aniž byste se na rozcestník vůbec podíval přesně podle postupu Wikipedie:Všechno smazat, všechny zablokovat. Kromě toho se mi zdá, že vůnec nečtete tuto diskuti, protože o tom, že rozcestník ukazuje na Bezesporná teorie se tady píše. Nechcete se na svými DOS a jjeich odůvodňováním trochu zamyslet. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2023, 13:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Změnit na přesměrování na Bezesporná teorie protože je to v tuto chvíli jediný článek na naší wiki, který o tomto tématu pojednává. Nachápu, proč se kvůli tomu musí vyrábět diskuse o smazání.--Jan Spousta (diskuse) 23. 1. 2023, 21:15 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat, článek se vyskytuje na mnoha jiných Wikipediích, chtělo by jej pouze upravit. A je to zcela normální rozcestník, --Chalupa (diskuse) 23. 1. 2023, 22:04 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat – Odůvodnění mi přijde zcestné, po nahlédnutí do rozcestníků na ad- (medle abecedně první rozumný začátek slova) začíná 5 rozcestníků, které by dle výše uvedených kritérií měly být také smazány (1, 2, 3, 4, 5). Celkově jich na Wikipedii budou tisíce. Nahodile jsem narazil třeba na Alfatoxin, který byl v minulosti upraven 2 správci a dokonce označen šablonou {{smazat}}. Rozcestník stále existuje, což ve mě budí dojem, že do Wikipedie i takovéto rozcestníky patří. Tím neříkám, že by se téma rozcestníků odkazujících na nejvýše jeden existující článek nemělo diskutovat, ale tvořit DoS pro každý z nich mi přijde nesprávné. --Tengoblinekcz (diskuse) 25. 1. 2023, 02:29 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Kolego, máte naprostou pravdu. Možná ale že kolega @BobM: Váš nebezpešný výčet použije k dalšímu mazání. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2023, 13:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]
  • Ponechat, je to relativně normální rozcestník. Spíš je otázka, zda nepromazat odkazy na tento rozcestník. JAnD (diskuse) 26. 1. 2023, 20:22 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Ptám se. proč cizí wikipedie neví, že Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není slovník a článek u nich existuje. --Chalupa (diskuse) 23. 1. 2023, 22:05 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Ale tady jsem na české wikipedii a řídíme se pravidly české wikipedie. To, že pravidlům nerozumíte je Váš problém. --Wikipedista:BobM d|p 23. 1. 2023, 22:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@BobM: Váš problém je zase, že neustále chcete něco smazat. Na to také pravidla myslí, což asi nevíte a nebo tomu také nerozumíte. --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2023, 19:45 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Kolega @BobM: píše, že nejde o rozcestník, ale jako vždycky to nikterak neodůvodní, stejně jako to. že je to neecyklopedické. Opravdu nevím proč by to bylo neencyklopedické a nebyl to rozcestník, vždyť to ukazuje na jednu existující a na jednou neexistující stránku, která by šla vytvořit, což je u rozcestníků běžná věc. --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2023, 23:41 (CET)Odpovědět[odpovědět]