Wikipedie:Diskuse o smazání/Jakub Jedlinský (ekonom)

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Do jisté míry nejednoznačný případ. Klíčovým argumentem, který zazněl v diskusi, byla citovanost Jakuba Jedlinského. V této souvislosti jsou důležité tři aspekty: že se nejedná o nízký počet citací či rozhovorů (ve skutečnosti jsou jich desítky), že vydavatelem není jediné nebo několik málo „spřátelených“ médií či youtubových kanálů (Jedlinský byl ve skutečnosti respondentem široké palety médií, od oborových/specializovaných až po obecná, včetně veřejnoprávních) a že se nejedná o krátkodobou citovanost „aktuálně módního“ odborníka (ve skutečnosti jsou zdroje rozprostřeny do rozmezí několika let a citovanost lze hodnotit jako v čase poměrně stabilní). Formálně jde tedy o „osobu, která významně ovlivňuje veřejné mínění“ (WP:EVL) – samozřejmě ve svém oboru, z celospolečenského hlediska parciálním. Jako pomocná vodítka lze použít Profesorský („jednotlivec je známější a publikovanější než průměrný vysokoškolský učitel“) a Google test („předmět článku má mnoho různých nálezů na Google nebo jiném známém vyhledávacím nástroji“).

V souvislosti s argumentem, že žádný ze zdrojů není o osobě, ale jedná se o zdroje, v nichž se osoba „pouze“ vyjadřuje k jinému tématu (zde konkrétně kryptoměnám) je třeba upozornit, že pravidlo o významnosti osob nelze vykládat úplně rigidně („pokud někdo nespadá do žádné z vyjmenovaných kategorií, neznamená to, že článek o této osobě by měl být automaticky vymazán“) a vždycky je vhodné zapojit zdravý rozum. Kryptoměny, jakožto velmi moderní obor, jsou z logiky věci diskutovány zejména na moderních platformách, například YouTubu, kde lze najít rozhovory Jakuba Jedlinského na (z hlediska kryptoměn) velmi relevantních kanálech ([1], [2]). Rigidní uplatňování pravidla by pravděpodobně vedlo k závěru, že značné množství článků o vědcích z nejrůznějších oborů by vlastně existovalo neoprávněně (ve zdrojích zatím nikdo nepsal „o nich“). Z nedávných případů viz třeba DOS k heslu Michael Romancov.

Čistě jako poznámku pod čarou upozorňuji, že oblast osobností kryptoměn na české Wikipedii je velmi slabě zpracována (ve chvíli uzavírání tohoto DoSu svá hesla nemají například Jakub Vejmola alias Kicom, Josef Tětek apod.), což může do jisté míry podvědomě ovlivňovat (zkreslovat) i hodnocení významnosti dalších článků z této oblasti. --Mario7 (diskuse) 29. 6. 2023, 04:40 (CEST)

Jakub Jedlinský (ekonom)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 25. 4. 2023, 16:42 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – opakovaně mazáno v rámci WP:OS. Předkládám tedy raději komunitě. --OJJ, Diskuse 25. 4. 2023, 16:42 (CEST)
• Smazat – ač ho několik médií (novinky.cz, e15, právo, ČT24, idnes.cz, lidovky.cz atd.) zmiňují, případně považují za odborníka či experta, není splněno 2NNVZ. Alternativní testy pro EVL nesplňuje, ale pokud by se v budoucnu stal encyklopedicky významným, článek lze obnovit a doplnit. --Tengoblinekcz (diskuse) 26. 4. 2023, 09:54 (CEST)
• Ponechat – je to v Česku určitě jeden z nejcitovanějších odborníků na kryptoměny (pár referencí na ty citace jsem vložil, můžeme to pak promazat). Některé ty reference o něm občas taky něco zmíní, ač to nejsou články o něm. Možná ten článek vznikl jako promo, možná ne, byl ale asi upraven a teď už vypadá docela snesitelně. Nemazal bych to. --KPX8 (diskuse) 26. 4. 2023, 14:22 (CEST)
• Ponechat - odůvodnění od OJJ v komentářích zde mě nikerak nepřesvědčilo. Jakub Jedlinský je odborník a jeho místo na Wikiedii je oprávněné. Odkazů je velké množství a potvrzují to (pokud nemluví o osobě, dokazují její významnost). Podle men dokonce splňuje Profesorský test (Pokud je jednotlivec známější a publikovanější než průměrný vysokoškolský učitel, lze ho zahrnout). Na Wikipedii neustále narážím na chybné vyhodnocování zdrojů. Pochybuji, že autoři pravidel to takto chtěli. --Chalupa (diskuse) 26. 4. 2023, 22:09 (CEST)
• Ponechat - díky za otevření diskuze a na úvod se omlouvám za matoucí zveřejnění článku pod dvěma různými profily. Článek nevznikl jako promo, stejně jako se v případě rozhovorů JJ v médiích nejedná v (pokud vím) žádném z uváděných článků o placenou inzerci - ta by tak ostatně musela být označena. Právě časté citování JJ nejen v rámci témat týkajících se kryptoměn, ale i makroekonomie obecně (častá vystoupení na ČT24 a dalších televizních stanicích) jsou jedním z důkazů odbornosti subjektu. Minimálně v případě kryptoměn přitom nelze argumentovat tím, že jde jen o zástupce renomované společnosti, neboť se jedná o společnost, kterou založil a jejíž know-how přímo souvisí s akademickou drahou JJ a jím zkoumanými tématy. Tento argument pochopitelně neplatí v makroekonomických tématech, kdy vystupuje jako zástupce VŠE. Na závěr dva za mě podstatné argumenty. První je časté zmatení ze strany studentů a záměna s jiným vysokoškolským pedagogem stejného jména i věku, který se věnuje hudbě - a k tomuto zmatení opravdu nezřídka dochází. Druhý je ekonomický přínos akademické práce JJ. Je prvním doktorandem renomovaného prof. Keena, jak je zmíněno v příspěvku. Tam ale ekonomická souslednost nekončí - tradice SFC modelování v ekonomii se nese přes Keena a Minskyho až k Josefu Schumpeterovi, který do ekonomie přivedl dynamiku. Jedná se tak o důležitého pokračovatele ekonomického směru. Nemluvím o tom, že prochází řadou alternativních testů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.100.225.229 (diskuse)
• Smazat - Mazáno několikrát. --Ajrocket1 (diskuse) 27. 4. 2023, 13:51 (CEST)

  Níže čtu kolegovu poznámku, že to bylo mazáno na základě UU, nikoli Význ. Upraveno už to je. Tohle přece není článek na smazání z hlediska potřeby úprav. --KPX8 (diskuse) 27. 4. 2023, 14:57 (CEST)

• Smazat – Ekonomové nejsou většinově významní :)^[zdroj?] Zdroje, kde popisovaná osoba něco komentuje, nejsou pro článek zásadní, i kdybyste jich tam natlačili sebevíc. --Chrz (diskuse) 5. 5. 2023, 23:36 (CEST)
  • @Chrz: Opravdu jste mě pobavil, škoda jen, že tvrdíte něco bez jakéhokoliv zdroje. --Chalupa (diskuse) 5. 5. 2023, 23:49 (CEST)

    Bývalo dobrým zvykem oponentovi do uveřejněných diskuzních komentářů (názorů) nezasahovat a neměnit mu je. Ono by nemělo záležet na tom, kdo je na druhé straně sporu a jak urputným stylem ten svůj spor vede, ale myslet si o tom můžu své... --Chrz (diskuse) 6. 5. 2023, 00:12 (CEST)

  @Chrz: Je dobrým zvykem nepsat nějaká katoegorická tvrzení bez doložení zdroji. Navíc jsem na Vašem komentáři, jehož vypovídací úroveň je beze zdroje nulová, nic nezměnil, pouze jsem dosadil naprosto logický požadavek zdroje. Protože jste žádný nedodal, upozorňuji zde ostatní, aby na tento kometář nebrali zřetel. --Chalupa (diskuse) 27. 5. 2023, 22:23 (CEST)

  Do komentářů se neleze. Tečka. --Chrz (diskuse) 26. 6. 2023, 23:55 (CEST)

  Prosím o pravidlo, které to říká. Vykříčník. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2023, 22:29 (CEST)

  Zajímavé, enwiki má: "Talk page guidelines" s "The basic rule, with exceptions outlined below, is to not edit or delete others' posts without their permission.", jestli to najdu i na nějaké české, to nevím. A ty výjimky jsou technického rázu, nedávají právo cpát do původních komentářů svoje vlastní reakce! --Chrz (diskuse) 28. 6. 2023, 08:24 (CEST)

  @Chrz: Vracím tuto diskuzi k její podstatě, protože tohle nemá cenu a nic to nepřináší. Ve vašem nepodloženém tvrzení o nevýznamnosti ekonomů jsem nic nezměnil, pouze jsem chtěl vědět na jakém základě to tvrdíte. Nemyslíte si, že by bylo lepší to vysvětlit. A nebo pžiznat, že žádný zdroj nemáte, že jste si to prostě vymyslel. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2023, 22:19 (CEST)

  zdroj jsem uvedl a je jím dvojtečka a uzavírací závorka, to je snad jasné --Chrz (diskuse) 29. 6. 2023, 00:05 (CEST)

Prostě smazat. Pokud se ani během 2 měsíců nepodařilo rozhodnout, tak bude přímo na hraně. Necháme tedy osobě čas, aby dále pracovala na své encyklopedické významnosti a zkusila to zase za nějaký čas. Významnost jí wikipedií přidávat nebudeme, reklamu ať si platí a dělá jinde. Chrz (diskuse) 18. 6. 2023, 09:16 (CEST)

Mohu se zeptat, na základě čeho? V prostředí wiki diskuzí se otrkávám a rád se přiučím, v duchu hesla "důležité jsou argumenty" se mi zdá, že pro smazání stránky jich tu validních zaznělo naprosté minimum a když už (jako například že osoba nesplňuje alternativní testy), byly vyvráceny. Opačným směrem jich zaznívá hned několik a poměr vyjádření se zdá být také ve prospěch ponechání. Z výše uvedeného komentáře rozumím, že máte osobní problém s ekonomy, ale nepřijde mi, že by člověk měl svoje osobní animozity propisovat do schvalovacích procesů (nebo téměř kamkoliv jinam, upřímně...). --Petr.klem (diskuse) 21. 6. 2023, 17:43 (CEST)

Kdyby to bylo tak jednoduché, tak už to dávno někdo po týdnu zavře. Balancuje to na hraně významnosti a já v tom případě říkám, že u osob současníků nemáme takové mezní případy pouštět, nechť se nám významnost vyjeví v čase. U osob nežijících aspoň odpadá problém, že by mohlo jít o nějaké selfpromo. Sice se může zdát na počet příznivců počet hezký, ale při bližším zkoumání je tam IP adresa a dva účty co za svou jepičí existenci zvládly jen a pouze diskutit o výmazu Jedlinského, to mi taky dost smrdí a možná pak přehlížím ty skvělé argumenty pro ponechání.--Chrz (diskuse) 23. 6. 2023, 22:34 (CEST)

Kolego, chápu, že bez jakéhokoliv důkazu tvrdíte, že ekonomové nebývají významní, ale tato diskuze je zcela jednotnačná. A k těm dvoum Wikipedistům, o kterých se zmiňujete, b\ch Vám rád napsal, že Wikipedista:56366663dn se také na nic jiného nezmoh. To Vám ovšem nevadí. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2023, 22:16 (CEST)

Jednoznačná diskuze netrvá 2 měsíce. Jednoznačná diskuze ukazuje nezpochybnitelné zdroje popisující danou osobu. Tady se podařilo získat pouze zdroje, že daná osoba existuje a že má nějaké názory. A to je trochu málo na odborníka na jakého ho zde někteří podporovatelné pasují a žiotopis a chvalozpěv, který mu zde článkem sestavili. --Chrz (diskuse) 26. 6. 2023, 22:43 (CEST)

Kolego, používejte alespoň poctivé argumenty. Diskuze trvá dva měsíce proto, že jí nikdo neuzavřel, ale jinak je naprosto jednoznačná. Nikdo nezměnil, že DOS měla být zavřena týden po zahájení (zde to správci mohii vysvětit, proč to neudělali), takže pouze správci neplní to, co mají za úkol. Nikdy by mně nenapadlo, že někdo může něco takoého použít jako argument. Požádal jsem o uzavčení na NS. A kolego, co jste si na pana Jedlinského tak zasedl? --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2023, 23:30 (CEST)

Jednoznačné je jenom to, jaký výsledek si přejete. Nic víc, nic míň. Správci zavírají jednoznačné diskuze i dříve než za týden. Kde si koledují, že je půlka diskutujících bude potom pranýřovat, co si to dovolili a popotahovat po NS, žádat přezkumy atp., tam se navolené správcovstvo zdráhá konat. Zasedl jsem si na kohokoliv, kdo by s takovýmihle argumenty přišel žádat wikipedii o ponechání promočlánku. Jedlinský Nejedlinský. --Chrz (diskuse) 26. 6. 2023, 23:58 (CEST)

@Chrz Jako takhle. Skoro bych se vsadil, kolego, že výrok "Ekonomové nejsou většinově významní" bude jednou patřit k perlám Wikipedie a nejen to, možná bude pro svou hloubku zmiňován i v rozličných kurzech matematické logiky na vysokých školách, ale obávám se, že zatím je tento výrok většinově nedoceněný a jako takový nebude stačit jako zdůvodnění ke smazání článku. :-) Klause na Vás! Ale vážně - jste známý spíše zdůvodněními propracovanými a neprůstřelnými, tohle byl asi nějaký úlet po zdařené oslavě Cinco de Mayo...? Hezký večer. --KPX8 (diskuse) 28. 6. 2023, 22:26 (CEST)

Tak snad jste poznal smajlíka když ho sám používáte, jen ten váš má výrazný nos. Takže vám v té citaci v závorkách chybí a tudíž není úplná. Hlavnější byla ta druhá věta, zdroje. --Chrz (diskuse) 29. 6. 2023, 00:09 (CEST)

• Ponechat – Neznám historii výmazů článku. Ale mám za to, že v současné podobě splňuje WP:2NNVZ a není důvod v mazání pokračovat. Nevím, proč zrovna tohoto člověka posuzovat přísněji. --Unloose ^(diskuse) 12. 5. 2023, 22:16 (CEST)
• Ponechat – aktuální doložení významnosti je trochu na hraně, ale asi dají čekat další a lepší reference, a článek je nyní podle mého názoru napsaný docela dobře. --Xyzabec (diskuse) 18. 5. 2023, 10:54 (CEST)
• Ponechat – po úpravách již článek na smazání není, pravidlo WP:2NNVZ je v současnosti dodrženo, budoucí úpravy vhodné, ale nikoliv již urgentní. --V0lkanic (diskuse) 24. 5. 2023, 17:04 (CEST)
• Ponechat – Kolegové shrnuli správně. --Ajrocket1 (diskuse) 27. 5. 2023, 22:38 (CEST)
• Smazat – Součást marketingové kampaně firmy. Tady se uvádí superlativy a je to řízeno z jejich kanceláře. Každá mince má dvě strany. Wikipedia není marketingový kanál soukromých firem lovící klienty na "reputaci" do "neregulovaných" investtičních firem. Obhajoby pro jsou tady většinou řízeny z jejich kanceláře, kde je vyrobená fiktivní realita o miliardovém fondu. Tyhle tlaky na wikipedii vznikly po kolapsu FTX a odlivu většiny klientů. Tady se bavíme o marketingu na investiční společnost ačkoli on se vyhýbá regulacím. Má na to právní analýzu a kdo bude hledat, tak najde jeho vyjádření k potřebě regulací na krypto trhu - jak pro koho. Tehle člověk nemá sám svoje ego pod kontrolou a má za sebou bandu která mu věří. Pokud se někdo vyjádří s pochybností na internetu, je sejmut právní kanceláří, Ta firma byla díky jeho rozhodnutím minulý rok odpovědná za svůj finanční kolaps a ztrátu investic nachytaných investorů. Viz https://www.altlift.cz/vyjadreni-k-situaci-ohledne-ftx-a-udalostem-poslednich-dni/ Nic o osobní odpovědnosti. Pokud je Wikipedia marketingový kanál, nechme to být. Další se nachytají. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 56366663d (diskuse) 1. 6. 2023, 15:26 (CEST)

  Ještě tady nechám komentář k tomu aby jste byli obezřetní kdo a co píše na obhajobu proč článek ponechat. Tam jsou ty objektivní argumenty celkem jasný.

  Pokud ano, je třeba ho doplnit ať je vyvážený a ne z jejich kanceláře. --56366663d (diskuse) 1. 6. 2023, 19:49 (CEST)

  Dobrý den, pokud uvedete relevantní zdroje k jakékoliv z informací, které zmiňujete výše (odliv klientů - ve Vámi odkazovaném článku žádná taková informace nezaznívá, neregulovanost kteréhokoliv ze zmiňovaných subjektů, finanční kolaps firmy, ztráta investorů), rád tuto informaci do článku doplním. --Petr.klem (diskuse) 5. 6. 2023, 17:24 (CEST)

  @56366663d: Čeho se Vaše vyjádření týká. Nic takového sem v článku nenašel, k čemu bych to mohl vzáhnout. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2023, 23:45 (CEST)

• Ponechat - Fry72 (diskuse) 18. 6. 2023, 09:07 (CEST)

Komentáře

@OJJ: Kolego, co je vlastně na tom článku špatně? Zdroje tam jsou, jako sebereklama mi to zas až tak nepřipadá, jeho práce je zajímavá. Je možné, že to hodnotímm špatně, ale chtělo by to lépe vyvětlit. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2023, 22:43 (CEST)

@Chalupa: Taky mi přijde, že to není na smazání, ale drobné stylové úpravy to potřebuje. Stránka Jakub Jedlinský Ph.D byla mazána kvůli {{uu}}, přičemž na diskusi autora je zmíněna ještě významnost, která nejspíše byla časem doplněna. --Tengoblinekcz (diskuse) 25. 4. 2023, 23:23 (CEST)

@Chalupa, Tengoblinekcz: Článek obsahuje max. jeden nnvz (e15). Články jako [3] tradičně nepokládáme za zdroje prokazující encyklopedickou významnost, protože nepopisují osobu samotnou. Článek byl během letoška několikrát mazán, proto doporučuji komunitní diskusi v souladu s doporučením WP:OS. OJJ, Diskuse 26. 4. 2023, 04:42 (CEST)

@OJJ: Dobrý večer, kolego. Doufám, že se tato DOS konečně uzavře. Je otevřená jiř 2 měísce, ačkoliv většina diskutujícíh je pro zachování článku. Mohl byste se o to případně nějak postarat? Nebo mám o to požádat pčes nástšnku správců? Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 6. 2023, 22:25 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.