Wikipedie:Diskuse o smazání/Gl 611

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Nebyla doložena encyklopedická významnost dle současných pravidel a doporučení.

Ze zdrojů uvedených v článku pouze jeden pojednává o dané hvězdě v natolik kompaktní a souvislé formě, aby se dal považovat za netriviální. Ostatní zdroje jsou pouhými výjezdy dat z katalogu. Účastníci diskuse zmiňovali dva prameny uvedené pod článkem v německé Wikipedii, dané články jsou však k nalezení na internetu ([1], [2]) a je evidentní, nepojednávají o Gl 611. Nebyl dohledán žádný odborný text pojednávající o daném objektu.

Wikipedistům zajímajícím se o astronomii doporučuji, aby navrhli dodatek k doporučení o encyklopedické významnosti – Wikipedie:Významnost (astronomie). Samozřejmě, že stránka Wikipedie:Encyklopedická významnost je pouhým doporučením, ze kterého je možné dělat výjimky (natožpak z obecného 2NNVZ, které opravdu nelze aplikovat bez rozmýšlení na všechna témata). Takovou výjimku lze však učinit dvěma možnými způsoby - buď operativně během konkrétního DoSu, nebo systémově formou upřesňujícího doporučení k danému oboru. Kritéria pro významnost vesmírných objektů se dotýkají určitě stovek, možná tisíců a potenciálně i milionů článků, jedna konkrétní DoS proto není vhodným místem pro vymýšlení této výjimky (např. na základě magnitudy, vzdálenosti a podobně). Pokud budou formulována a přijata kritéria, která Gl 611 splní, článek může být obratem obnoven. --Michal Bělka (diskuse) 12. 2. 2016, 00:46 (CET)

Gl 611

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Mirek256 14. 1. 2016, 17:22 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat místo aby se smazali Nadvšencovi články, upravovali se místo rychlosmazu. Přitom na en se podobné články mažou, není šance na rozšíření a astronomie by měla mít nejpřísnější požadavky na dva věrohodné netriviální zdroje. Hvězda navíc není viditelná pouhým okem a není šance na rozšíření. Anglická wikipedie en:Wikipedia:Articles for deletion/Gliese 611. V odkaze linky na Scholar, JSTOR apod. Komunity se navíc ptám, zda u astronomických článků bez šance na zdroje bude stačit požadavek na rychlosmaz či se o každém článku bude muset rozhodovat zvlášť.Mirek256 14. 1. 2016, 17:22 (CET)
• Ponechat, to ze ted, ani v blizke budoucnosti clanek pravdepodobne nikdo nerozsiri imho neni argument. Clanek existuje a nejake informace v nem jsou. Nebo je nekde napsano, ze na Wikipedii smeji zustat jen takove clanky, ze kterych je mozne udelat Nejlepsi clanek? --Ozzy (diskuse) 14. 1. 2016, 17:49 (CET)

O nejpepší článek nejde, ale musí být být i jiné zdroje než katalog hvězd. Když jsem u en. kritériem tam je viditenost pouhým okem a zmínka v Bright Star katalog, což hvězda nemá, odkaz en:Wikipedia:Notability (astronomical objects).--Mirek256 14. 1. 2016, 18:15 (CET)

• Ponechat a rychle uzavřít - na itwiki a dewiki jsou NNVZ, tudíž nevidím jediný důvod na smaz. Že by byl Mirek další zastánce pravidla WP:Na enwiki to tak mají? OJJ, Diskuse 14. 1. 2016, 17:54 (CET)

Článek na de vznikl překladem z en (zjistěte si to z historie článku na de), a zmínka z katalogu není netriviálním zdrojem. To by zde mohlo být milióny článků o hvězdách. A vůbec nechápu, proč nechcete, aby články měli zdroje? To chcete psát články o lidech, kde bude stačit matrika? Chce to lépe studovat články. S rychlým uzavřením nesouhlasím, popřete tím všecha pravidla wikipedie, a Vy jste pro pravidlo Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel, to ale není závazné.--Mirek256 14. 1. 2016, 18:08 (CET)

• Ponechat - zdroje jsou. Vadí mi náhodný odstřel jednoho vybraného článku o hvězdě pomocí DOSu, a to zrovna toho, který prošel úpravou a patří k těm lepším. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2016, 20:46 (CET)

Takže se nemusí dodržovat Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Zde totiž není ani jeden, a podud se u hvězdy neobjeví planety, či tak nějak, nebude. Google scholar nic [3], JSTOR nic [4] a můžeme pokračovat.--Mirek256 14. 1. 2016, 20:59 (CET)

Oba jsou záznamy v katalogu, ostatně stellar-databaze.com o něčem svědčí, ne? Druhá část, já chci, aby se u takových objektů bez zdrojů nemusel řešit smaz. A Vy chcete pořád, nemusela dodržovat žádná pravidla a byl na wikipedii nepořádek. I když sám články, které by nešli nikdy rozšířit, netvoříte. Ale u druhým Vám to nevadí, a u hvězd , asteroidů a galaxií by infobox měl být samozřejmostí, s nimi články většinou tvoříte.--Mirek256 14. 1. 2016, 21:28 (CET)

NNVZ není závazné pravidlo, nýbrž jen doporučení. Navíc si myslím, že se nedá říct, že existující zdroje by byly zcela triviální. Zkuste ještě zareagovat na druhou část mého příspěvku. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2016, 21:14 (CET)

• Spíše smazat – záznam v katalogu nesplňuje požadavky na NNVZ. Na it-wiki zdrojováno také pouze katalogy. Možná na de-wiki by se nějaký NNVZ zdroj našel, ale tamní dva zdroje nejsou ve formě odkazu, takže se nemůžu podívat, zda zmínka o Gl 611 v nich je či není netriviální. Čili momentálně to vidím na smaz kvůli nedoložené významnosti (článek v této chvíli nesplňuje závazné pravidlo doporučení WP:Encyklopedická významnost). --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2016, 21:25 (CET)

  Docela mě překvapuje, že arbitr neví, že WP:Encyklopedická významnost je doporučení, a ne závazné pravidlo. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2016, 21:31 (CET)

  Omlouvám se, i po čtyřech letech na Wikipedii mi mysl stále staví na roveň WP:Ověřitelnost (závazné pravidlo) a WP:Významnost (doporučení). --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2016, 23:30 (CET)

  Německá wikipedie [5] katalog, a [6] taky katalog.--Mirek256 14. 1. 2016, 21:34 (CET)

• Ponechat - souhlasím s argumenty Mirka256 --Týnajger (diskuse) 15. 1. 2016, 22:36 (CET)

Ale já chci článek smazat. -:)))

• Smazat, encyklopedicky nevýznamné, hesel na základě hvězdných katalogů by bylo možno založit založit milióny. Výše se hodně argumentuje, že 2NNVZ jsou "jen" doporučení a ne závazné pravidlo. Wikipedie:Pravidlo Wikipedie skutečně říká, že z doporučení lze činit výjimky. Zdůrazňuji však slovo výjimky. Doporučení tu prostě ponechává prostor pro případy, na které se při tvorbě doporučení nepomyslelo. Taková výjimka z doporučení 2NNVZ tedy musí mít jiný základ, než že 2NNVZ je "jen" doporučení, to bychom tu jinak takové doporučení vůbec mít nemuseli. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2016, 01:45 (CET)
• Ponechat, zdroje pro článek jsou údaje v katalozích, což lze považovat za trivialní. Nicméně údaje o hvězdách v těchto katalozích triviální nejsou. Hvězda má magnitudu už skoro 6,5, od které jsou hvězdy v katalogu jasných hvězd, Gliese 611 má 6,66m. Je blízko Slunci, 14 parseků, je uvedena v seznamu nejbližších jasných hvězd (v seznamu asi 220 hvězd) na cs i na enwiki, na cswiki jako Gliese611 na enwiki HD144579, je vhodné o ní něco rozepsat i v samostatném článku. (Také článek spojí různá označení hvězdy.) Článek obsahuje v infoboxu netriviální informace. Tato hvězda je relativně jasná, opravdu těsně slabší než 6,5m a je docela blízko. Paul E (diskuse) 17. 1. 2016, 00:55 (CET)

Hvězda v seznamu nejbližších hvězda na en opravdu je, en:List of nearest bright stars, bez červeného odkazu, normálním písmen. A je otázka, zde seznam nestačí. Je tam vše, co v článku, spektrální třída, jasnost, vzdálenost a poloha hvězdy. Je třeba ještě článek, kde bude totéž? Jen rozepsané s omáčkou?--Mirek256 17. 1. 2016, 06:48 (CET)

Všechno v tabulce není, označení v ostatních katalozích, že hvězda je dvojhvězda, hmotnost, vlastní pohyb, vlastnosti jendotlivých složek dvojhvězdy, že Gl611 je nejbližší jasnější hvězda z hvězd v Severní koruně. A to, že angická wikipedie smazala, neznamená, že musíme mazat taky. Důvěryhodně je o hvězdě text tu: http://www.astrostudio.org/xhip.php?hip=78775. Natolik blízkých a jasných hvězd je cca 200, nejsme z papíru. Jasnost velmi těsně přes 6,5m (na velmi tmavé obloze je prostým okem dosah až k 7m) spolu s blízkostí mi dává dobrý důvod ponechat. Paul E (diskuse) 17. 1. 2016, 21:38 (CET)

Jak píšu níže v komentářích, navrhněte doporučení Wikipedie:Významnost (astronomie). Je samozřejmě možné, že parametry by byly nastaveny tak, že tento článek by prošel. Zatím ovšem podle stávajících pravidel a doporučení nemá tento článek zde na Wikipedii nárok na existenci. Pokud by ovšem vyhovoval podmínkám nově schváleného doporučení, může být samozřejmě kdykoli obnoven. --Vachovec1 (diskuse) 17. 1. 2016, 22:05 (CET)

Uvedl jsem dle svého mínění dobré důvody, proč převážit doporučené dva netrivialní zdroje. Také hvězdný katalog nemusí být chápán jako trivální zdroj, protože není pouhým seznamem, protože obsahuje netrivialní údaje, položka v katalogu není pouhá zmínka v seznamu, tedy zvlášť pokud byla hvězda podrobně měřena před dobou robotických pozorování. Hvězda je uvedena v seznamu jasných nejbližších hvězd a považuji za vhodné, aby byla rozvedena buď v podrobnostech seznamu, což je nepřehledné, nebo v samostatném článku, který lze odkázat i z článku Souhvězdí Severní koruny, a který může navíc uvést informace, které se do seznamu nehodí (že nejbližší hvězda souhvězdí CrB, údaje o dalších složkách vícenásobné hvězdy,..). Ano, uvažujme významnost hvězd viditelných okem, do 6,5mag, možná 7 a dálších slabších, řekněme do 7mag či 7,5mag, pokud jsou do 15 nebo 20 pc nebo 25pc, ať se vyhneme diskusím o wikipedii ochuzujících mazáních. Můžeme to udělat i před smazáním tohoto. Paul E (diskuse) 17. 1. 2016, 23:37 (CET)

K Severní koruně, anglická wikipedie u uvedeném článku hvězdu uvádí jako nejbližší hvězdu souhvězdí, ale bez odkazu. A pokud se nepletu, anglická wikipedie právě kvůli zdrojům nemá moc článků o hvězdách, tedy víc než my odhaduji na dva tisíce, stejný počet asteroidů a samosebou mají seznamu hvězd. Ovšem ne každá hvězda ze seznamu má odkaz a článek. --Mirek256 24. 1. 2016, 13:02 (CET)

Že na enwiki to tak mají opravdu nepovažuji za pádný argument. A o této hvězdě lze napsat i víc než katalogové údaje, je odkazovatelná ze dvou článků, a blízkostí, jasností a vlastním pohybem neni jen jedna z vesmírného počtu hvězd. Paul E (diskuse) 24. 1. 2016, 22:51 (CET)

@Paul E: ref číslo čtyři neexistuje, prosím opravit.Mirek256 27. 1. 2016, 16:55 (CET)

• Ponechat, viz Paul E - článek je založen na zdrojích a dosahuje kvality pahýlu, čili je bezproblémový. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 15:03 (CET)

@Palu: reference číslo 4 neexistuje (brzo, že?) 1 a 2 jsou katalogy. 3 když zavřu obě oči, dejme tomu. Takže máme tak půl nezávislého netriviálního zdroje.--Mirek256 27. 1. 2016, 16:55 (CET)

Ty katalogy jsou nezávislé a věrohodné, záznam je sice strukturalizovaný, ale přesto netriviální, protože obsahuje mnoho údajů, které by přepsané v plném textu dosáhly jistě několika odstavců. Považuji je tedy za NNVZ. Link na 4 jsem opravil a považuji ten článek opět za NNVZ. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 17:33 (CET)

• Ponechat, záznamy katalogu považuji za plně věrohodné, plně nezávislé na dotčené hvězdě a netriviální, tedy komplexní a vyčerpávající. Od toho ty katalogy také jsou, že. Jakou další publicitu byste si představovali? Nějaký skandální článek v Blesku? Nebo filosofickou esej? U kolika českých vesnic takové zdroje máme? (Tím rozhodně nechci fanatiky inspirovat, aby jich půlku smazali.) A co takhle smazat článek 567, protože o roce 567 nevyšla žádná samostatná monografie a ten článek nemá žádné NNVZ? Chce-li někdo navrhnout speciální kritéria pro posuzování významnosti vesmírných těles, můžeme o nich diskutovat, ale tupé mechanické uplatňování zásady primitivně zredukované ve 2NNVZ pro některá témata a typy článků opravdu nemůže být jediným a posledním kritériem, v některých případech dokonce ani pomocným. --ŠJů (diskuse) 3. 2. 2016, 03:45 (CET)

@ŠJů: Tak v Blesku o této hvězdě psát určitě nebudou, ale na anglické wikipedii ji smazali pro, že o ni neexistují žádné vědecké práce. Google Scholar o ní nic nenajde a totéž platí o jiných vědeckých vyhledávačích. Pak musí být předmětem více netriviálních publikací od např. novinových článků, knih, pořadů v televizí a hlavně recenzovaných vědeckých článků. Co se nepočítá. je např, když je hvězda v tabulce s další 200 hvězdami, a musí v publikaci být významná zmínka o hvězdě. Ostatní kritéria na en nesplňuje ani omylem, byla známa před rokem 1850 (Glieseho katalog vznikl o sto let později), pouhým okem vidět není, předmětem zájmu amatérských astronomů taky není, planety u objeveny nebyly. Tolik má malá poznámka.--Mirek256 3. 2. 2016, 16:17 (CET)

Představoval bych si např. nějaké ty články v odborném tisku. To je velmi dobré kritérium významnosti, z miliónů katalogizovaných hvězd se takové články píší jen o těch významných. Heslo o roce 567 bych ke smazání nenavrhoval, neboť předpokládám, že existuje mnoho monografií, které událostem tohoto roku věnují dost prostoru.

Jinak pokud se domníváte, že nazývání kohokoliv fanatikem nějak pomůže vyrovnat nedostatečnou sílu argumentů, tak věřte, že nepomůže. Není dokonce výjimkou, že největšími fanatiky jsou právě ti, kteří se tím slovem nejvíce ohánějí. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 2. 2016, 22:53 (CET)

Komentáře

Názor na smaz či nesmaz článku v tuto chvíli nechci řešit, ale rád bych věděl, co je za módu ten dodatek rychle uzavřít? To je přeci základní smysl diskuse o smazání, nechat čas na probrání všech názorů pro či proti smazání, ne? Tak jaképak „a rychle uzavřít“? --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 1. 2016, 18:03 (CET)

@Jan Kovář BK: Rychle uzavřít se tu používá docela často, naposledy Wikipedie:Diskuse o smazání/Miroslav Karela, dle mého nejednoznačná. Měj se a díky za přesun. OJJ, Diskuse 14. 1. 2016, 18:07 (CET)

Díky za odpověď, stejný dotaz jsem pro jistotu položil i tam, jsem zvědav na další názor. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 1. 2016, 18:10 (CET)

@Mirek256: Vysvětlete mi, prosím, proč by astronomie měla mít nejpřísnější požadavky na dva věrohodné netriviální zdroje. Proč bychom měli být u astronomie přísnější než třeba u komerční firmy, kde hrozí zneužití Wikipedie k propagaci ? Díky. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2016, 19:47 (CET)

Na to rád odpovím, protože jestliže se najde někdo, a to se zde už našel, např. u asteroidů, hvězd a NGC (neřkuli např. PGC galaxií), kdo bude tvořit články dle hvězdných katalogů, máme tu tisíce článků, kde nebude nic víc než v katalogu, nebudou mít žádnou přidanou hodnotu a nepůjdou rozšířit. I když nemusíme mít vše jako na en, tam to dodržují a bez milosti články, které nemají zdroje (katalog a hvězdná mapa se nepočítá) mažou. Nejde to komerci, ale astronomické počty.--Mirek256 14. 1. 2016, 20:44 (CET)

A v cem je problem mit tisice clanku o hvezdach? Wikipedie to neunese? Predstavme si, ze v nejakem clanku bude hvezda zminena. A tak tam bude cerveny odkaz na veky veku, protoze nechceme mit clanky o hvezdach, ke kterym je jenom onen zaznam z katalogu? A nebo tam radeji nebude zadny odkaz a budeme predpokladat, ze ctenar vi, co je ta hvezda zac, pripadne si ji umi najit v katalogu? --Ozzy (diskuse) 14. 1. 2016, 22:30 (CET)

@Ozzy: Špatný postup/přístup. Navrhněte doporučení Wikipedie:Významnost (astronomie) po vzoru Wikipedie:Významnost (hudba) či Wikipedie:Významnost (lidé). Jestliže komunita schválí, že k existenci článku na Wikipedii v případě vesmírných objektů stačí místo klasických 2NNVZ záznam v určitém katalogu/katalozích, pak tento článek získá právo na existenci a nikdo to nebude rozporovat. Zatím se musíme řídit stávajícími doporučeními/pravidly a tato výjimku neumožňují. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2016, 23:26 (CET)

Přidáno echo. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2016, 23:32 (CET)

Ale umuznuji. Navic doporuceni vyjimku umoznuje uz tak nejak z toho principu, ze to je „jenom doporuceni“. (Btw: echo nejak nefunguje) --Ozzy (diskuse) 15. 1. 2016, 00:24 (CET)

Výjimka by ale měla být nějak zdůvodněna. Doporučení na Wikipedii nejsou jen tak nezávazná povídání, jako když mi někdo doporučí televizní pořad. Doporučení na Wikipedii jsou míněna velmi vážně a pro jejich nedodržení je třeba mít silné argumenty. Pro pravidlo Nedodržujte žádná pravidla to pak platí trojnásobně. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2016, 01:52 (CET)

Jen další napsal bych maličkost, ale maličkost to není, hvězda na není ani v en:List of stars in Corona Borealis, což svědčí o významnosti hvězdy, ironicky míněno.Mirek256 15. 1. 2016, 09:51 (CET)

---

@Mirek256: A je vůbec upozorněn Nadvšenec, aby se mohl vyjádřit? A proč vedeme DoSku o článku, který patří k těm dobrým i s vyplněným infoboxem? OJJ, Diskuse 17. 1. 2016, 07:32 (CET)

Protože nesplňuje doporučení wikipedie, ale to již bylo napsáno výše.--Mirek256 17. 1. 2016, 07:40 (CET)

Byl jsem na to upozorněn dneska ráno, dřív jsem si této diskuse nevšiml, ale myslím si že k této seriózně-ironicky vedené diskusi moc nepřispěji. Nejdřív chci konstatovat, že na slovenské Wikipedii tento článek vznikl na konci roku 2005. O těchto „výhoncích“ se prý vedly diskuse, ale nakonec tyto články na skwiki s dvěma větami a bez infoboxu nechaly. Ptám se vás kolego Mirku256, kdyby byl článek na cswiki starý 10 let, smaztal byste ho nebo byste byl rozčílený a odklonil se od tématu. Naši východní sousedi to odůvodňují tím, že v roce 2005 o minimální délce nebyly pravidla. Pokud byste ten můj článek z roku 2005 označil na smazání, nepřišlo by vám to nefér nejen vůči mně? A zase jsme u toho skwiki není cswiki, ale příjde mi to neférové, vždyť se koukněte na skwiki. Před deseti lety zneužili (či využili) toho, že žádná pravidla o zakládání subpahýlů nejsou, a drtivá většina článů o hvězdách na skwiki po deseti letech má dvě až čtyři věty a jsou bez infoboxů. Dnes bych již nepsal šlánky se 2 nebo 3 větami, popřípadě bych doplnil infobox, ale jde mi o to, že na cswiki by se skoro vždy našel snaživec, který by začal tyto diskuse, na skwiki však ne. Nechci dělat ze sousedů lenochy, ale vemte si že články se 2 nebo třemi větami + infobox zakládá robot jménem Wizzo-Bot, který založil mnoho takových článků s infoboxi, jako je například tento na cswiki. No a co? Tak má skwiki tisíce článků s 2 větami a infoboxem, ale když jeden takový udělám na cswiki, tak je to velký problém. Řekněte mi v čem se liší situace, kdyby tento článek měl 2 věty a 4 odkazy, pak už byste byl spokojený? V čem se liší tento článek s výtvorem Wizzo-Bota? (Ano vím, že tento bot nezakládal články o hvězdách na skwiki) Ano přece v tom, že jsme jiný národ. My Češi myslíme tak, že když vidíme takto prázdný článek, tak vedeme diskuse, kde jsou šance na smazání článku 50 na 50, za to Slovákům dle mého názoru jde spíše o kvantitu. Nebudu hlasovat, vím že je článek chabý, ale zároveň nechci sabotovat své články, nechci mít napsáno - Nadvšenec založil 300, smazáno 100. Já dobře vím o co vám jde, začne to u této hvězdy a pak bude stačit říct - Proč máme tuto hvězdu číslo 2 nechat, když jsme smazali hvězdu č. 1? Poslední myšlenka: Nejlepší by asi bylo kdyby se takovéto články smazali na skwiki a nlwiki, protože pak se najde někdo mého druhu, který se bude dokola vyptávat, Jak to že na skwiki, Proč na skwiki, Jakto že na skwiki... Je to zbytečně matoucí a mimo jiné i nefér, když se skwiki může vychloubat 208 000 články, když prřitom mají asi 38 000 subpahýlů a to samé platí o nizozemské Wikipedii. Lépe a více bych toho už neřekl. --Nadvšenec (diskuse) 17. 1. 2016, 11:46 (CET)

@Nadvšenec: Tak o vás zde vůbec nejde, a já bych na hvězdu nikdy nepřišel, kdybych nepřeložil souhvězdí Severní koruny a nepodíval se , o jakých hvězdách souhvězdí jsou články. jestli umíte aspoň trošku anglicky, přečtete si tam, jak mažou astro články, kde nejsou zdroje.--Mirek256 17. 1. 2016, 12:05 (CET)

Nicméně to je Váš pohled, že informace z katalogu nejsou zdroj. Když se rozhodnu, že novinky.cz nejsou zdroj, tak můžu smazat polovinu české Wikipedie. --Ozzy (diskuse) 18. 1. 2016, 08:11 (CET)

@Ozzy: Já nenapsal, že katalog není zdroj, ale není netriviální zdroj, ale triviální. To je rozdíl, na en opravdu mažou články o asteroidech, hvězdách a galaxiích, které nemají netrivilání zdroje. Stačí se podívat, kolik na zůstalo asteroidů a hvězd. Mirek256 18. 1. 2016, 09:48 (CET)

Proč bychom se měli řídit en.wiki a proč ne třeba německou wiki, která je všeobecně považována za kvalitnější než anglická verze. --Jowe (diskuse) 24. 1. 2016, 13:09 (CET)

@Jowe: Vy jste dneska jedl vtipnou kaši, ne? kdybych já jen dal na recenzi dobrý článek německé wikipedie, vím jakou dostanu odpověď od určitých wikipedistů. dám příklady z astronomie. de:(90377) Sedna , referenci článek nevidí ani jednu.... de:Asteroid pokus o vtip. Jiný obor, i česká řeka de:Elbe nejlepší článek . Popis toku v Česku je pokus o vtip, zdrojovat se nemusí. Kdyby to viděli recezenti českého projektu kvalita, hodně dlouho by se popadávali za břicho. Jinak až tolik hvězdf také německá wikipedie nemá. Neumím to spočítat..odhaduji na tisíc. Ale mají hodně hnědých trpaslíků, ty jsem nepočítal, speciálka de wiki de:Kategorie:Brauner Zwerg der Spektralklasse L.-:)))--Mirek256 24. 1. 2016, 16:28 (CET)

Obecně je de.wiki považována za nejkvalitnější z velkých Wikipedií a kritéria pro existenci článků jsou tam přísnější než jinde, to je prostě fakt, na kterém nic nemění ani porovnávání vybraných článků. Proto se ptám proč opakovaně argumentujete jen smazáním článku na anglické verzi. --Jowe (diskuse) 24. 1. 2016, 16:58 (CET)

@Jowe:Tento článek kvalitní wikipedie přeložila z nekvalitní [7], bohužel.--Mirek256 24. 1. 2016, 17:20 (CET)

Stále jste mi neodpověděl, proč neustále upřednostňujete anglickou verzi a tamní smazání opakovaně používáte jako závažný argument pro smazání zde. --Jowe (diskuse) 24. 1. 2016, 17:28 (CET)

@Jowe:Když Němcům nevadí jako jediný zdroj katalog, s tím nic neudělám. Mě to vadí (v uvozovkách) a navíc takovéto články o hvězdách nemají smysl. To už má smysl Ošupis. A nezlobte se na mě, v astronomii není německá wikipedie kvalitnější než anglická ani omylem.--Mirek256 24. 1. 2016, 17:52 (CET)

Vraťme se znovu k tomu, proč tu vůbec nějakou laťku významnosti máme: „Články, jejichž předmět není znám větší skupině lidí, přinášejí velký problém - není dost wikipedistů, kteří by článek mohli upravovat a kontrolovat.“ To je ten zcela klíčový důvod, který ovšem Matěj Orlický před rokem a půl z pravidla svévolně smazal, protože samotný důvod omezení je pro něj "okrajovým tématem". A bohužel, pokud si kolegové nechápající smysl pravidel dělají z pravidel trhací kalendář, nelze pak ta pravidla už vůbec brát doslovně. Jak často se údaj o té hvězdě bude v katalogu měnit, aby hrozilo, že jej nebudeme stíhat každých sto tisíc let aktualizovat? --ŠJů (diskuse) 3. 2. 2016, 03:56 (CET)

Vážený kolego ŠJů. Encyklopedickou významnost dokládáme na základě objektivních kritérií, pokud existují NNVZ, může článek upravovat a kontrolovat víceméně kterýkoli wikipedista. Uvedenou formulaci nelze k objektivnímu posouzení EV použít a do pravidla jste ji „svévolně“ vložil Vy. Pokud chcete brát text pravidel „doslovně“, zdá se mi, že jejich smysl nechápete Vy: závazné pravidlo WP:Pravidlo Wikipedie moudře stanovuje, že Při jejich aplikaci je však třeba se zamýšlet nad jejich smyslem, nelpět na pouhé liteře. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 2. 2016, 11:44 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.