Diskuse s wikipedistou:Ria/2011–2015

Toto je archiv diskuse Další verze: před 2007, 2007, 2008, 2009, 2010, 2010–2015, aktuální

Portál Křesťanství

Dobrý den, zdravím Vás do Třebíče. Máte-li chuť a sílu, prosím přispějte dle svých možností k tvorbě a udržování portálu Křesťanství. Také můžete:

• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes 5. 3. 2011, 23:02 (UTC)

Díky za upozornění, mrknu se na to. ;) --Ria 6. 3. 2011, 08:46 (UTC)

Kakariki žlutočelý

Nazdar, aby ses zbytečně nenamáhal, tak je v článku opět to samé copyvio co tam bylo. Správci by to měli rovnou smazat: [1].--Juan de Vojníkov 6. 3. 2011, 09:13 (UTC)

Aha a teďka koukám, že si to neudělal sám což si měl. Často se stává, že někdo furt kopíruje to stejné copyvio. Já vždy předpokládal, že uzavírající správce zkontroluje historii. Což si v tomto případě vůbec neudělal. Podle mě je to ten samý copyvio text, kvůli kterému to již bylo skryto: [2]. Čili smazat jako copyvio!--Juan de Vojníkov 6. 3. 2011, 09:18 (UTC)

Text jsem ověřoval již tehdy a ani nyní jsem neshledal podobnost s tím již skrytým, pouze přiznávám, že u tabulky mne to napadlo už tehdy, teď jsem ji tedy odstranil a skryl. --Ria 7. 3. 2011, 14:26 (UTC)

Špatné skrejvání revizí?

Prosímtě, jakým způsobem je to tady skryto, že není vidět původní autor text: [3]--Juan de Vojníkov 6. 3. 2011, 09:19 (UTC)

Volary

Ahoj, chtělo by to buď stáhnout nebo posunout do hlasování. --Vojtech.dostal 11. 4. 2011, 17:55 (UTC)

Ahoj, já vím... dotáhnu to. --Ria 11. 4. 2011, 18:45 (UTC)

Zase se nic neděje :-) sorry --Vojtech.dostal 20. 4. 2011, 21:45 (UTC)

Večer to uzavřu, nevidím to pro ten článek dobře. --Vojtech.dostal 22. 6. 2011, 22:49 (UTC)

Jaroslav Mrázek - skrytí copyvia

Ahoj, nevím jaký text jsi skryl v článku Jaroslav Mrázek, domnívám se ale, že to bylo copyvio již od první editace. Mrkni na to prosím. Dík --Jirka62 22. 7. 2011, 18:16 (UTC)

Omlouvám se, opravil jsem. ;) --Ria 24. 7. 2011, 10:51 (UTC)

Ulice v Borovině

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Ulice v Borovině. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. S pozdravem --Jvs 31. 7. 2011, 09:34 (UTC)

Však já vím... --Ria 31. 7. 2011, 09:53 (UTC)

Okres Praha

Nějakým nedopatřením došlo mimo smazání přesměrování (které jsi provedl) i ke smazání diskuse na příslušné téma. Než jsem stihl zareagovat na příspěvek od Fext, bylo pozdě. Diskuse obsahovala následující: --Xth-Floor 25. 8. 2011, 15:59 (UTC)

---

Okres Praha neexistuje, protože zákon o územním členění státu Prahu za okres nebere, je to samostatná územní jednotka. Takže i když je to přesměrování, stejně je to vadné, když Praha okresem není. fext 25. 8. 2011, 15:38 (UTC)

Co znamená, že neexistuje? Neexistuje jako okres, ale existuje jako termín, který se používá poměrně běžně a to i ve státní správě, viz například zde. Z toho důvodu by tento termín měla nějakým způsobem podchytit i wikipedie. Existence nebo neexistence subjektu přeci není hlediskem, podle kterého wikipedie posuzuje encyklopedickou významnost. --Xth-Floor 25. 8. 2011, 15:59 (UTC)

---

Při mazání článku se automaticky maže rovněž diskusní stránka. V případě znovuzaložení je totiž třeba diskuse pro novou stránku na témž názvu. Tehdy by to šlo uvést jako archivní věc, ale zde se pravděpodobně obnovení neočekává. Celá věc je navíc již uzavřená, tudíž lze předpokládat, že se již nebude na diskusní stránce řešit a navíc by nám tu zůstala pouze osiřelá diskusní stránka. Pokud chcete záležitost dále řešit, doporučil bych Vám tak přímo na diskusní stránce uživatele Fext, kde můžete opět zmínit i výše uvedené příspěvky. Zároveň se to tak uživatel Fext dozví ihned. Doufám, že jsem Vám dostatečně odpověděl a pomohl. Případně se na mne můžete znovu obrátit. Zdraví, --Ria 25. 8. 2011, 16:37 (UTC)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam hudebních vydavatelství

Nechci nic říkat ale to odůvodnění není moc silné. Kromě toho kolega MiroslavJosef hlasoval dvakrát. O seznamech probíhá ŽOK, jinak bych tě vyzval k přehodnocení diskuse. Kdyžtak vyjádři svůj názor prosím --Wikipedista:BobM _d|p 31. 10. 2011, 21:17 (UTC)

Mrknu se na to. --Ria 31. 10. 2011, 21:18 (UTC)

Počátky města Třebíče

Prosím o rozšíření tohoto článku, aby nemusel být smazán. Díky --Knuck 11. 12. 2011, 22:46 (UTC)

Jasně, já vím... Jenom teď mám takovou kratší zdravotní wikidovolenou, ale něco s tím udělám. --Ria 12. 12. 2011, 10:23 (UTC)

Že se do toho montuju, ale nebylo by jednodušší napsat počátky města do nejstarších dějin Třebíče? Je ten samostatný článek vážně nutný? --Mozzan 12. 12. 2011, 14:45 (UTC)

Za mě klidně. :)--frettie.net 12. 12. 2011, 16:21 (UTC)

Anebo si to prosím přesuň jako svoji soukromou podstránku. V hlavním jmenném prostoru by toto zůstávat delší dobu fakt nemělo. Dík. --Harold 14. 12. 2011, 00:22 (UTC)

Už jsem si to přesunul a omlouvám se, jsem teď v nemocnici. Za normálních okolností by se to nejspíš nepřihodilo. --Ria 14. 12. 2011, 07:56 (UTC)

třebíč ekologie

Ahoj, prosímtě, moc jsem nepobral, cos měl na mysli při editaci sekce Ekologie v čl. Třebíč. Zkus na to kouknout. :)--frettie.net 24. 1. 2012, 14:43 (UTC)

Já jen, že spojení zateplení města působí divně... Zateplují se přeci domy ve městě, ne město. Navíc se jedná hlavně o ty starší a panelové, pojem město je dost komplexní. V souvislosti s tím by se možná i hodilo tam zmínit, o jaké domy konkrétně se tedy jedná a jestli je to třeba ve vztahu k počtu všech domů, nebo třeba jen k počtu panelových domů. Chápal bych to potom tak, že zateplení města = zateplení všech domů a Třebíč má pak zatepleno určitý počet domů z jejich celkového počtu (v procentech) a ta relativní hodnota je druhá nejvyšší v ČR. Hodila by se k tomu rovněž nějaká konkrétní číselná hodnota. Doufám, že teď si budeme rozumět a k něčemu se dobereme. ;) Chápu, že ani to moje není řešení, ale přijde mi to osobně jako vytržené z kontextu, kdy nevíš co se s čím srovnávalo, jaké jsou absolutní hodnoty. To pak může statistika působit úplně jinak než je skutečnost.--Ria 24. 1. 2012, 16:18 (UTC)

Jo, to jsem ještě pobral, ale "Třebíč je druhé s procentuálně nejvíce zateplenými domy v České republice," - co je druhé? :) Na to narážím, že to nezní moc česky, ale dost divně. A k tomu textu předtím, nejsem úplně blbej a umím číst, ale tak ... jako tak. :)--frettie.net 25. 1. 2012, 08:50 (UTC)

Omlouvám se, to tam vypadlo město...někdy mi to dělá i sám IE při psaní - z neznámého důvodu mi přeskakuje kurzor a občas mizí slova. --Ria 25. 1. 2012, 20:36 (UTC)

Používej normální prohlížeč. :)--frettie.net 26. 1. 2012, 07:56 (UTC)

:D --Ria 26. 1. 2012, 14:35 (UTC)

Skrytí copyvia

Ahoj, ne že by na tom stála wiki ;), ale v článku Rolando Villazón to copyvio ("začátky") bylo od první editace. Hezký večer --Krochoman 28. 1. 2012, 21:15 (UTC)

Omlouvám se, hned to napravím. Přehlédl jsem to, protože v jedné verzi byla diskografie pod tím a pak je nad tím. Děkuji za upozornění. :) --Ria 28. 1. 2012, 22:39 (UTC)

Šablona:Symptomy a příznaky

Dobrý den, viz toto, popletl jsem, co jsem mohl, tak se omlouvám. — Loupežník (diskuse) 8. 4. 2012, 17:51 (UTC)

Ahoj Rio, byť lehce netradičně, je již celá záležitost vyřešená. Tak prosím ber výzvu ke zvážení postupu jako neaktuální. Pěkný víkend a svátky přeje --Faigl.ladislav _slova^činy 8. 4. 2012, 18:13 (UTC)

Děkuji za rychlou reakci a rovněž přeji pěkné svátky. --Ria (diskuse) 8. 4. 2012, 18:34 (UTC)

NWT a.s.

Dobrý den, už po několikáté byly smazány informace o NWT a.s., přitom si myslím, že propagační/reklamní texty jsem tam nevkládal, určitě ne více než má třeba alza.cz nebo mall.cz. Můžu se zeptat, čeho se tedy vyvarovat, nebo kde dělám chybu při vkládání? Dával jsem tam historii společnosti. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 217.197.152.220 (diskuse)

Dobrý den, stačí text o společnosti doplnit alespoň o dva nezávislé zdroje, které budou dokazovat její významnost v daném oboru či regionu. Předmět článku tak splní kritérium pro encyklopedicou významnost a zároveň bude přínášet nějaké informace, které jsou encyklopedicky přijatelné a přínosné, nebude tudíž brán za propagační. Můžete se na mne případně kdykoliv znovu obrátit s jakýmkoliv dotazem, rád Vám pomohu. Zdraví, --Ria (diskuse) 14. 5. 2012, 14:40 (UTC)

Mapy Stará Lysá

Ahoj! Pro účely projektu Wikipedie:Ambasadorství/Urbanisticko-architektonický vývoj sídla (2012/2013) jsem z OpenStreetMap udělal tři mapky pro vzorové články o Staré Lysé. Je to uděláno tím nejjednodušším způsobem: export podkladu ze serveru OpenStreetMap a doplnění názvů, puntíků a čísel v obrazovém editoru. Jestli se to má nějak zařadit do nějakého mapovacího kontextu, tak prosím napiš. Pro ten projekt na NPÚ asi budeme vytvářet víc takových map, takže bych rád postupoval ve shodě s vašimi snahami a nevymejšlel nějakou novou cestu. Zdraví --Gampe (diskuse) 30. 9. 2012, 06:41 (UTC)

Šablona:PortálB-7-6

Ahoj, pokus se, prosím, jako zakladatel té šablony {{PortálB-7-6}} pomoci Svajcrovi. Díky --7. 10. 2012, 18:52 (UTC), Utar (diskuse)

Děkuji, problém byl vyřešen, komentář je Pod lípou. Zdraví, --Ria (diskuse) 7. 10. 2012, 19:14 (UTC)

Také díky moc, ještě kdyby celé úvodní pole šlo posunout o jednu řádku nahoru do toho modrého uvolněného prostoru, kde bylo to písmeno "e". Díky moc za Váš čas! Hezký den, --Svajcr (diskuse) 8. 10. 2012, 04:50 (UTC)

Odpoledne to upravím v té celkové šabloně, poté ten řádek zmizí. --Ria (diskuse) 8. 10. 2012, 08:58 (UTC)

Správcování

Ahoj! Tvoje správcovská aktivita se poslední dobou ocitá v „červených číslech“. Chceš-li si práva ponechat, bylo by myslím vhodné se nechat potvrdit. Máš právě výročí. Neber to nijak osobně, jen si myslím, že správce má být aspoň trochu aktivní. Měj se prima! --egg 2. 11. 2012, 20:07 (UTC)

Vím o tom, mám toho teď hodně, něco s tím udělám. ;) --Ria (diskuse) 2. 11. 2012, 21:25 (UTC)

Ale popravdě, ještě aby se podělalo tohle... :D :D Poslední dobou mám nějak "štěstí". --Ria (diskuse) 2. 11. 2012, 21:26 (UTC)

Možná bude nejlepší řešením se v první řadě dostat z těch červených čísel, což je maličkost. Čas už určitě bude. :) --Ria (diskuse) 7. 11. 2012, 09:54 (UTC)

„bylo by myslím vhodné se nechat potvrdit“ — předpokládám správně, že je to myšleno jako formální výzva v duchu povinného potvrzování správců a obě strany tomu tak rozumějí? --Tchoř (diskuse) 7. 11. 2012, 13:46 (UTC)

Však já vím... --Ria (diskuse) 7. 11. 2012, 15:11 (UTC)

Hymenopodidae

To z toho nešel udělat ani pahýl/subpahýl? Předpokládám, že standardní taxobox autorská práva neporušoval. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2012, 14:15 (UTC)

Ten práva neporušoval, ale přijde mi zbytečné tam nechávat samotný taxobox. Od toho tu máme Wikidruhy. Uvědomuji samozřejmě, že pak by asi bylo jednodušší si článku všiminout a někdo by ho třeba rozšířil. Může si ho ale založit znovu od začátku. Pak ten článek napíši, až dodělám copyvia. ;) --Ria (diskuse) 6. 11. 2012, 14:19 (UTC)

Hotovo. Přemýšlel jsme už při mazání, co s tím... Tohle je asi nejelegantnější řešení, rozhodně lepší než odložené smazání. --Ria (diskuse) 6. 11. 2012, 14:39 (UTC)

Měděnec

Ahoj, směl bych Tě požádat o kontrolu článku Měděnec ve snaze o Dobrý článek? Předem za to díky. --Jan Polák (diskuse) 10. 11. 2012, 21:22 (UTC)

Ahoj, rád se na to podívám. :) --Ria (diskuse) 10. 11. 2012, 22:36 (UTC)

Ahoj, můžeš se na článek, prosím, opětovně podívat? Předem za to díky. Je již jeho podoba nyní lepší a blíží se DČ? --Jan Polák (diskuse) 5. 12. 2012, 14:41 (UTC)

Mrknu, ještě kdyžtak sám něco i připíšu. ;) --Ria (diskuse) 5. 12. 2012, 15:56 (UTC)

Díky. --Jan Polák (diskuse) 5. 12. 2012, 16:13 (UTC)

Copyvia

Malé upozornění. Pokud u článku pouze skrýváte některé verze, nazapomeňte následně odstranit šablonu Copyvio a uvést článek do předchozího/normálního stavu. Uklízel jsem po vás v článcích Kapustňák širokonosý a Veselí (okres Pardubice). Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 12. 12. 2012, 19:58 (UTC)

Omlouvám se, dělám to pokaždé, ale ještě jsem si tam něco ověřoval, tak jsem zapomněl. Moc díky. --Ria (diskuse) 12. 12. 2012, 20:02 (UTC)

Život brouka

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Život brouka. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Raksagadam (diskuse) 7. 2. 2013, 14:30 (UTC)

Nebojte se, však na něm v současnosti pracuji. ;) :D Zdraví, --Ria (diskuse) 7. 2. 2013, 14:32 (UTC)

Hlasování o Mořkovu

Ahoj, jen si dovolím upozornit, že jsem zahájil hlasování o zařazení Mořkova mezi zdejší Nejlepší články. Máš-li (jako znalec české geografie) dojem, že mezi takové články může patřit, prosím o vyjádření podpory. Díky. --Jan Polák (diskuse) 7. 2. 2013, 21:27 (UTC)

Ústavní činitelé

Ahoj, nevíš o nějakém tvrdém zdroji v rámci ústavního pořádku k pořadí nejvyšších ústavních činitelů? Hierarchie je: prezident, šéf Senátu, šéf Posl. sněmovny a šéf vlády. Použitelné zdroje sice existují např. [4], [5], ale vhodnější by byl relevantnější. Zdraví.--Kacir 7. 9. 2013, 21:27 (UTC)

Ahoj, samotného mne to zajímá, takže se na to rád mrknu, i když mi to možná chvilku potrvá, al evýsledek snad bude. :) --Ria (diskuse) 8. 9. 2013, 00:01 (UTC)

Ahoj, omlouvám se za zpoždění, zjistil sjem to hned další den, ale ještě jsem měl rozlítáno zase do Prahy... No, každopdáně tedy. Nikde to patrně výslovně uvedeno není. Lze to však odvodit. Princip je tedy asi následující:

• Předseda Poslanecké sněmovny ji může rozpustit, premiér v ten moment není nikdo víc, než poslanec, je tedy méně než předseda sněmovny. Zárověň předseda sněmovny může navrhnout předsedu vlády pokud nezíská opakovaně důvěru prezidentův kandidát.
• V případě rozpuštění sněmovny ji zastupuje senát, tudíž přeseda senátu má pravomoc zastupovat předsedu Poslanecké sněmovny. Předseda sněmovny ale může vykonávat část pravomocí prezidenta, pokud není jeho funkce obsazena, v případě rozpuštění sněmovny to zase ale přechází na předsedu senátu, navíc ten i vyhlašuje volbu prezidenta, proto by měl být v hiearchii pod ním.
• Prezident je hlavou státu

Z toho bych odvodil tu hiearchii, která je asi ustálená a jedná se spíš o nějakou ústavní zvyklost, než o psané pravidlo. Protože podle ústavy jsou ústavními činiteli všichni, jen každý má nějaké pravomoci, podle nich bych to tedy takto nějak odvodil.

Samozřejmě, že pro wiki je to problém, když chceme zdrojovat... Leda kdyby nějaký právník někde publikoval vysvětlující článek. To ještě zkusím hledat dál a kdyžtak se poradím s nějakým ústavním právníkem. ;) --Ria (diskuse) 10. 9. 2013, 22:29 (UTC)

Díky za pěknou právní analýzu. Jen nevím, co může předseda PSP rozpustit (Předseda Poslanecké sněmovny ji může rozpustit; asi byl myšlen prezident :).
Faktem zůstává, že zdroje na pořadí ústavních činitelů existují, myslím, že jimi lze zdrojovat věty formulované jako: „Předseda Senátu je označován za druhého nejvyššího ústavního činitele.“ Abych řekl pravdu, tuto hierarchii beru jako samozřejmost řadu let. Pravděpodobně (nevím jistě) jsem ji vyčetl z „výkladu Ústavy“, který jsem měl kdysi půjčený od kolegy studujícího práva. Vyjádření ústavního právníka by bylo ideální. Pořadí úst. činitelů si lze povšimnout např. při různých oficiálních událostech. Ve Vladislavu 28. října sedí vedle prezidenta (a manželky), šéf Senátu, šéf PSP a premiér, v tomto pořadí; dtto při oslovování v projevech. (P.S. Nicméně i prezident nemusí ústavu znát. Nedávno jsem v Hovorech z Lán zaslechl přesvědčování Nováčka o tom, že mandát poslance nevzniká zvolením, ale až jeho slibem. To mě trochu zamrazilo. :) [6]).--Kacir 10. 9. 2013, 23:59 (UTC)

Aby to nevypadalo, že jsem na to zapomněl, tak zkouším zíkskat radu od ústavního právníka. ;) --Ria (diskuse) 9. 10. 2013, 07:38 (UTC)

Zdeňka Tajovská

Ahoj, chci Tě upozornit, že jsem vložila šablonu Významnost na stránku Zdeňka Tajovská. Do sněmovny se paní místostarostka nedostala, stránka nemá žádné reference. Zdravím, --Ivannah (diskuse) 7. 11. 2013, 12:01 (UTC)

Ahoj, vím, buď tam něco doplníme, nebo to pak odmázneme. ;) --Ria (diskuse) 10. 11. 2013, 00:54 (UTC)

Ahoj, článku jsem dnes vyhodnotil, že významnost nesplnila. Přecejen každý místostarosta, který neuspěl ve sněmovních volbách tu místo nemá (aspoň si to myslím :-)), Takže jsem tu paní smazal... :-) --Mates (diskuse) 22. 11. 2013, 21:27 (UTC)

Ahoj, jasně, pravidla znám dobře, tak nebudu oponovat. ;) --Ria (diskuse) 24. 11. 2013, 19:22 (UTC)

Lidé narození v Třebíči

Ahoj, před cca. půl rokem jsi založil kategorii Kategorie:Lidé narození v Třebíči. Napadlo mne: nebylo by lepší ho přejmenovat na tradičnější název Kategorie:Narození v Třebíči? Při kategorizaci mě to docela zmátlo. Hezký den přeje Pcnavod ^(diskuze), 4. 12. 2013, 22:33 (UTC).

Omlouvám se za zpoždění, ale přejmenuji to. --Ria (diskuse) 14. 1. 2014, 11:52 (UTC)

Politické hnutí

Ahoj, kolega Horochodec je delší dobu neaktivní (a pohledem na archivovanou DS to nevypadá na změnu), proto píšu tobě. Jde v podstatě o drobnou reformulaci věty přidané [[7], jejíž smysl se mi jeví mírně posunutý, tedy zavádějící. Nemyslím si, že je „politické hnutí totéž, co politická strana“, protože zákon tyto dva termíny odděluje a explicitně vyjmenovává jak stranu tak i hnutí, v opačném případě by stačilo vypustit jeden nebo druhý termín z textu. Ano, zákon stanovuje pro stranu i hnutí stejné podmínky, povinnosti etc., v tomto smyslu byla formulace v článku asi míněna; ovšem domnívám se, že ji nelze formulovat: „politické hnutí (je) totéž, co politická strana“, ale např.: „politická hnutí i politické strany mají ze zákona stejné podmínky vzniku, fungování a zrušení“ (či podobně), tedy stále se zřetelem na odlišení/nezaměňování dvou termínu „hnutí“ a „strana“, jak to uvádí samotný zákon. Prosím o názor a případnou úpravu textu. Díky.--Kacir 24. 1. 2014, 12:27 (UTC)

Text jsem reformuloval sám, případně jej zkoriguj.

K ústavním činitelům, které jsme diskutovali výše, mi výklad podal docent Wintr. Reakci jsem uvedl v diskusi článku. Zdraví.--Kacir 6. 2. 2014, 21:26 (UTC)

Dobře, díky. Docent Wintr je dobrá volba. Mrknu se na to. --Ria (diskuse) 6. 2. 2014, 23:38 (UTC)

Diskuse o smazání

Dobrý den, při uzavírání diskusí o smazání prosím postupujte podle návodu Wikipedie:Archiv diskusí o smazání#Nápověda. Děkuji --Jvs 17. 11. 2015, 08:43 (CET)

Dobrý den, postupuji dle něj. Příště už se chyba nestane. Díky, --Ria (diskuse) 17. 11. 2015, 15:51 (CET)

Wikipedie:Diskuse o smazání/IV. třída okresu Ústí nad Orlicí

Dobrý den, docela mě překvapilo uzavření tohoto DOSu. U „zastřešujících článků“ není třeba zkoumat encyklopedickou významnost, ověřitelnost, subpahýlovost etc? Totéž u „komplexnosti pro Wikidata“? Navíc u položek Ponechat zazněly bez výjimky pouze subjektivní argumenty pro ponechání (přičemž sami argumentující uznávají obtížnost doložení EV), zatímco u Smazat právě nedoložení EV. A jen pro úplnost: pouhé statistiky typu Joweho odkaz nelze brát jako „dostatečné zpracování“ tématu. Děkuji předem za případné vysvětlení.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 11. 2015, 20:47 (CET)

Dobrý den, DoS jsem uzavřel následujícím způsobem, protože se sám pokusím článek přepracovat do takové míry, aby mohl na Wikipedii zůstat. Zdraví, --Ria (diskuse) 17. 11. 2015, 22:18 (CET)

Tedy si myslím, že pokud bude uvedeno dané téma do stavu, kdy bude zpracováno v rámci možností kvalitně a podloženě, má právo zde zůstat. Nejde pouze o zastřešující článek, ale o návaznost na celou síť článeků, viz nadřazené soutěže, se kterými je článek provázán. Wikipedie též má být sumářem informací z mnoha různých zdrojů, aniž by člověk musel hodiny hledat informace v jednotlivých místech. Přesně tomuto účelu podobný článek také může sloužit. --Ria (diskuse) 17. 11. 2015, 22:25 (CET)

Zdá se mi jako nebezpečný precedens, pokud by v budoucnu mohlo být dokazování EV článků nahrazováno vámi uvedenou argumentací.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 11. 2015, 15:34 (CET)

Já si nemyslím, že by DoS stál na precedentech, zvláště, když se jedná o výjimečný případ, kdy by smazání článku narušilo struktru více článků. Navíc každý případ by měl být rozhodován s ohledem na konkrétní dané okolnosti.--Ria (diskuse) 20. 11. 2015, 15:59 (CET)

Věřte, že vámi uváděné argumenty budou v budoucích DOSech zneužívány inkluzionisty, pokud ostatní argumenty dojdou nebo nebudou, stačí si již dnes přečíst dosavadní „argumenty“ typu „Pokud prošlo tamto, má tu místo i toto.“.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 11. 2015, 16:48 (CET)

To, že takto ale budou argumentovat ještě neznamená, že jejich arrgumentům musí být přikládána patřičná váha. Je totiž obecně otázkou, zda správce při uzavírání právo nalézá, či dotváří, tedy zda vzniká precedens a zda může brát v potaz pouze okolnosti de lege lata, tedy jak je dáno pravidly, nebo zohlednit i další okolnosti, které umožňují pružnější reakci. --Ria (diskuse) 20. 11. 2015, 17:40 (CET)