Diskuse:Star Wars: A Gay XXX Parody

Stránka byla 5. 5. 2017 navržena ke smazání. Diskuse byla 13. 5. 2017 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Encyklopedická významnost

Rád bych zde nadhodil otázku, zda články jako tento mají encyklopedickou významnost. Sám o tom velmi pochybuji. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 1. 2016, 08:59 (CET)

Takovéto věci jsou součástí kánonu Hvězdných válek, byť poněkud okrajovou součástí, určitě ne mainstreamovou. A v tomto kontextu samozřejmě poutají pozornost médií, autorů, byť opět nikoli mainstreamových. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2016, 13:33 (CET)

Copak to asi je, ten kánon Hvězdných válek, o tom jsem zatím velmi málo slyšel. Nezajímá mne to ovšem celkově ani trochu. Mne na literárním poli zajímá daleko více kánon Edwarda de Vere. No, a k tomu jsem se od Vás dozvěděl, že je to všechno, co Vy tady přetřásáte, „určitě ne mainstreamové“ či „nikoliv mainstreamové“ (nelze to napsat česky?). Tedy od začátku do konce nemainstreamové, okrajová záležitost, pro Wikipedii velmi málo důležitá. Vy se tím vším rád zabýváte. Někdo se na Wikipedii zabývá různými pornografickými tématy, někdo třeba Richardem Wagnerem nebo Jacquesem Offenbachem. Proti gustu žádný dišputát. Ještě se rád podívám na návštěvnost těch různých zájmových oblastí. Ale přesto: I když Vy tento článek vytrvale rozšiřujete, tak já si myslím, že byste měl lépe dokázat přínosnost článku čtenářům Wikipedie kromě zjevné propagace gay pornografie. Co znamená, že to téma poutá pozornost médií a autorů? Ani moc nevidím, že by se to vztahovalo na česká média a autory. Dokazuje snad tato Vaše mlhavá formulace encyklopedickou významnost tohoto článku? Kolik lidí si v angličtině přečte informace typu „Obviously there is already a Star Wars gay porn parody“ bez toho, aby je na to někdo upozornil? --Zbrnajsem (diskuse) 15. 1. 2016, 15:43 (CET)

Přejete-li si, aby Váš názor nezapadl a nadhozená otázka byla zodpovězena, doporučuji nominovat na smazání podle WP:DOS. Omlouvám se, že do této diskuse vstupuji, ale zajímá mne s ohledem na mnou vytvořené články, které se zabývají také – ba možná převážně – objektivně okrajovými tématy. Viz třeba Romanci o růži, u které rovněž nevím o žádných pramenech v češtině, o návštěvnosti si rovněž žádné iluze nečiním a z českých diváků ji vidělo s největší pravděpodobností méně než tento film (totiž nikdo). Domníval jsem se, že články tohoto typu mají také „právo na život“ (jinak bych je nepsal), ale pokud o tom máte pochybnosti, bylo by to možná vhodné vyjasnit nějakým komunitním procesem.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2016, 16:24 (CET)

Mon Dieu, na články o operetách z 19. století jsem v tomto kontextu vůbec nemyslel. A propagovat je - v tom nevidím žádný problém. Nadto pochybuji, že by vůbec někdo pochyboval o oprávnění tohoto Vašeho článku, kolego RPekaři. Bohužel jsme dospěli kulturně tak daleko, že asi není ani mnoho lidí, kteří opravdu znají významnou operu Madam Butterfly od Giacoma Pucciniho, která bude na ČT Art v pondělí 18. ledna 2016 (v hlavních rolích Mirella Freni a Plácido Domingo). Ale z mého hlediska je propagace jakékoliv pornografie touto formou přinejmenším sporná. A tedy je sporné, zda taková témata patří vůbec na českou Wikipedii. Já v tom článku bohužel propagaci vidím, a možná jej skutečně dám na WP:DOS. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 1. 2016, 17:30 (CET)

Možná máte v obou oborech rozsáhlejší znalosti než já, ale pro mne je jednoznačné rozlišování mezi francouzskou operetou 19. století a pornografií poměrně obtížné. Volný přístup k elektronické verzi poměrně rozsáhlé studie Kevina Clarka Die Pornographie der Operette, která se Offenbachovou tvorbou podrobně zaobírá, bohužel zmizel, ale problematikou souvislosti obou témat se zabývá například tento článek o výstavě ve vídeňském Theatermuseum: Die Geburt der Operette aus dem Geist der Pornographie. Už proto bych vyjasnění toho, o čem psát články lze a o čem nikoli (a vím, že je to téma, které Vám leží na srdci), považoval za záslužnou iniciativu, a těší mne, že ji alespoň zvažujete.--RPekař (diskuse) 15. 1. 2016, 18:18 (CET)

Takže jde čistě o konzervativní POV, s principy encyklopedické významnosti nesouvisející. Podobně, jako jste brojil proti sloganu/popěvku Putin Chuljo kvůli „urážlivosti“, tak brojíte proti pornografii. Podrobná související debata, a to velmi obsáhlá, se přibližně před rokem vedla o Článku týdne, i tam zaznívaly jak liberální, tak konzervativní pohledy na věc, ovšem shoda na tom, že na Wikipedii tato témata patří, byla tehdy, řekl bych, i zřetelně silnější než případná shoda (pokud vůbec) na tom, že na Hlavní stranu nepatří obrázek částečně obnažené dívky.

Když už bychom chtěli tento článek řešit blíže skutečné významnosti, pak ku příkladu jeden z účinkujících herců Jessy Ares má vlastní biografický článek na italské Wikipedii (a dokonce i pahýl na arabské), uvádí ho IMDb a natočil na 80 filmů (něco z toho mohou být kompilace), což je množství, o kterém se mnohým „mainstreamovým“ hercům s články na Wikipedii ani nesnilo a další nemalé množství zdejších fotbalistů neodehrálo ani tolik prvoligových zápasů, natož aby dali tolik branek. Je hercem roku 2014 v cenách Grabby a gay hercem roku 2014 v cenách XBIZ. Je jasné, že pro přímé doložení encyklopedické významnosti tohoto konkrétního filmu je to vedlejší, ale pro Váš způsob posuzování a argumentace by to třeba mohlo být relevantní. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2016, 18:15 (CET)

Tyto všechny informace od Vás obou, kolegové, si musím nechat projít hlavou, než se k něčemu rozhodnu. Teď o víkendu ale nebudu mít na nic takového čas. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 15. 1. 2016, 19:48 (CET)

Protest proti ponechání článku a ponechávání pornografických videoscének

Protestuji proti uzavření DOSu kolegou Faigl.Ladislav. Zcela opominul argumentaci několika kolegů proti nepřípustnému obsahu článku a mou žádost, aby před takovým rozhodnutím správcové vyčkali výsledek zkoumání, zda celý obsah článku neporušuje zákony české a státu Florida. Je velmi smutné, že kolega tak rychle věc uzavřel, s nikým se neporadil. Jeho odůvodnění je obsahově slabé. Že si údajně dobře všechno přečetl a prohlédl, to zpochybňuji. Proto jsem již odstranil jednu triviální „informaci“, která ale okamžitě vedla na odehrávající se video s tvrdým pornografickým obsahem. Jak tohle mohl kolega správce přehlédnout, to je mi záhadou. Ale takhle to nejde, a já varuji před revertem mého zásahu. Zatím jsem věděl jen o jedné takové videoscénce. Pokud najdu v článku ještě další, smažu je z důvodu neencyklopedičnosti a ohrožování mravní výchovy mládeže také. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 10:53 (CEST)

A už to začíná, ideologická pro-konzervativní cenzura jede... Navrhuji rovnou aplikovat legislativu ruskou (sarcasm alert). --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 11:06 (CEST)

Vaše argumentace tady mne nezajímá. A jiné kolegy pravděpodobně také ne. Pokud se Vám ten smazaný obsah velmi zamlouval, tak máte zajisté možnost se na něj dívat jinde. Ale na Wikipedii to nebude. Momentálně to není nikde na Wikipedii, to nemůžete oddiskutovat. Ani anglicky píšící kolegové se neodvážili resp. neuznali za vhodné, takový článek napsat a uveřejnit, natož aby do něho viditelně zakomponovali tu videoscénku, kterou jste zakomponoval do tohoto po povrchní prohlídce jedním správcem ponechaného článku Vy, kolego Bazi. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 11:21 (CEST)

To je vidět, Vás moc nezajímala ani argumentace v DoSu, jen jste dokola opakoval to své, na protiargumenty jste příliš nereagoval. Nepokoušejte se prosím autoritářsky diktovat, co na Wikipedii bude či nebude, to si máte zajisté možnost zkoušet jinde. A když už píšete o „videoscénce“, měl byste vědět, že se jednalo o animovaný GIF. Jeho přítomnost v článku mě nijak netěšila, ale zato text exkluzivně dokládal tvrzení v článku. Vím, že s ověřitelností býváte dlouhodobě na štíru a neděláte si s ní těžkou hlavu, ale já jsem v tomto směru důkladnější. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 11:36 (CEST)

Zda GIF nebo videoscénka, to je naprosto lhostejné. Triviální informace na Wikipedii nemusíme mít, aby pak na nás vyskočila taková scénka. To Vám, uživateli Bazi, dala do vínku řada jiných wikipedistů. Netvrďte, že jsem v tom byl jenom já, když to nesouhlasí. Takže zatím toho povídání můžeme nechat. Videoscénky nebo animované GIFy onoho druhu ale nemůžeme na Wikipedii tolerovat. Ty ať si dospělí lidé obstarávají pro své speciální potěšení jinak. Tečka. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 11:46 (CEST)

Vy evidentně nemůžete tolerovat mnohé, co neodpovídá Vašemu světonázoru. Kéž byste si rovněž své speciální potěšení nechával jinam než na Wikipedii. Jenže bohužel, takže alespoň byste mohl trochu zohlednit, že Váš světonázor není jediný možný. Proto se máme řídit pravidly, ne individuálními subjektivními dojmy. Ale to už jste prokázal v DoSu, že Vás moc nezajímá. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 12:03 (CEST)

Není vůbec náhoda, že tento DOS uzavíral správce, který je zakladatelem Portálu Sexualita a i pilným zakladatelem článků s touto tematikou. Jinak se do uzavírání DOSů moc nehrane, tento si však uniknout nemohl nechat. --Jowe (diskuse) 14. 5. 2017, 12:52 (CEST)

Nezbývá nic jiného, než zadat žádost o komentář, zda opravdu komunita chce na Wikipedii pornografické odkazy v článcích. Podívejte se například na obrázek u článku Fisting. --Chalupa (diskuse) 14. 5. 2017, 16:09 (CEST)

Kolego Chalupo, sdílím s Vámi odpor proti takovým obrázkům, a nejen obrázkům v tomto směru. Dodávám, že to jsou pouze ilustrační obrázky, tedy ten jeden v onom článku je převzat z Commons, kam jej dal nějaký zainteresovaný fotograf. Ale uživatel Bazi „obohatil“ Wikipedii pohybovým GIFem, který proti pravidlům šikovně dostal do tohoto ojedinělého článku pomocí zcela nadbytečné reference. Již ta bohatá sbírka referencí, o tom si každý může myslet své. Já ji neschvaluji a ještě si to všechno důkladně prohlédnu, a to lépe než správce Wikipedista:Faigl.ladislav. Vezmu si na to určitý čas, když už jsme byli obšťastněni tímto článkem na nějakou další dobu. Nevylučuji smazání dalších nevhodných a proti pravidlům zakomponovaných resp. nadbytečných referencí. Jsem v tomto případě investigativním wikipedistou, nic více a nic méně. Jak známo, býti investigativním novinářem je počestné povolání, a toto je jeho obdoba. Podání ŽoKu podporuji na 100 %, ale prosím o pochopení, že to sám nepodám. Možná budou zapotřebí jiné moje aktivity, které budou stát hodně času. Třeba také na jiných článcích nebo soukromé. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 16:55 (CEST)

Kolega Faigl to uzavřel zcela jasně a výstižně, doporučoval bych si to ještě (radši několikrát) přečíst. Porušování zákonů státu Florida? Jak jste na to přišli? Není to na en wiki? No a co? Tak článek ještě nezaložili. Článků o pornu je tam xkrát víc než u nás (pro srovnání kategorie, ve kterých je tento článek: en:Category:American pornographic films, en:Category:LGBT pornography vs. Kategorie:Americké pornografické filmy, Kategorie:LGBT pornografie). Reference a externí odkazy v těchto článcích jsou samozřejmě plné tvrdého porna. Pokud by to odporovalo floridským zákonům, tak to tam není. Existuje spousta článků o věcech či lidech, které nemám rád, považuji je za nechutné nebo úplně vypatlané (Kategorie:Youtubeři ), ale nikdy by mě nenapadlo usilovat o jejich smazání, jenom proto, že se mi to nelíbí.--Rosenfeld (diskuse) 14. 5. 2017, 17:19 (CEST)

Pane kolego, není podstatné, co vám připadá "úplně vypatlané. Podstatné je, že uvedený článek je v možném rozporu s českými zákony. --Jowe (diskuse) 14. 5. 2017, 17:36 (CEST)

S kterými?--Rosenfeld (diskuse) 14. 5. 2017, 18:05 (CEST)

@Jowe: Ty bys měl být detektiv. :-) --Faigl.ladislav (diskuse) 15. 5. 2017, 08:18 (CEST)

@Chalupa: Sodoma gomora! Vcelku by mě zajímalo, jak byste chtěl fisting jinak ilustrovat. Skutečně mi uniká, co Vás tak konsternuje. --Faigl.ladislav (diskuse) 15. 5. 2017, 08:18 (CEST)

K některým tématům sexuality existují poměrně zdařilé kresby, které leckdy ilustrují téma lépe, než fotografie. K fistngu by šlo třeba toto. JAn (diskuse) 15. 5. 2017, 08:51 (CEST)

Je opravdu absurdní, že se u tohoto článku řeší fotky z jiného článku, které s tímto nemají nic společného, jako by snad tento článek a jeho autor mohli za to, co provedl někdo jiný před čtyřmi lety u článku jiného. Ale patrně v rámci ideologického boje se tu použije cokoli. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2017, 10:24 (CEST)

Trestní zákoník České republiky. Viz http://www.trestnizakonik.cz/cast-II/hlava-3. Hlava 3. Trestné činy proti lidské důstojnosti v sexuální oblasti.

§ 191: Šíření pornografie
(2) Kdo písemné, fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné pornografické dílo

    a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje dítěti, nebo
    b) na místě, které je dětem přístupné, vystavuje nebo jinak zpřístupňuje,
    bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

(3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2

    a) jako člen organizované skupiny,
    b) tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem, nebo
    c) v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného značný prospěch.

(4) Odnětím svobody na jeden rok až pět let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2

    a) jako člen organizované skupiny působící ve více státech, nebo
    b) v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu.

Takže tak. Tohle je natolik jasné, že bohužel to musí na Wikipedii mít konsekvence. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 18:22 (CEST)

Mohl byste mne citovat pasáže, kde se zmíněná pornografie nachází? --Martin Tauchman (diskuse) 14. 5. 2017, 19:16 (CEST)

Tato pornografie se nacházela, sice skryta, ale snadno ji bylo možno najít. A sice v každém případě na jednom místě (pokud ne na více místech), naposledy v referenci č. 18. (Byla to ještě před několika dny reference č. 15, ale protože uživatel Bazi článek dále rozšiřoval, stala se pak číslem 16 a nakonec číslem 18.) Tato reference tam sice již není, ale to jen proto, že jsem ji já sám z důvodu ochrany mládeže smazal. Byla tam ovšem déle než rok, to lze snadno zjistit přes historii článku. Jednoduchým nakliknutím té reference se objevoval okamžitě pohybový GIF s naprosto evidentní tzv. tvrdou gay pornografií (hardcore gay pornography). Čili ten skutek se stal, na tom nelze nic oddiskutovat nebo vyhladit. Že ten GIF tam už není, je tedy zásluhou někoho jiného než autora skoro celého článku a speciálně také té reference, za jejíž zveřejnění on nese plnou zodpovědnost. Další vysvětlení mohu poskytnout, pokud bude třeba, ale ne okamžitě. Situace je komplikovaná. Vedli jsme tady dlouhou diskusi, a já jsem nebyl sám, kdo tu věc viděl prakticky tak, jak jsem to tady popsal. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 19:36 (CEST)

Co takhle pingnout opravdové právníky? @Vlout, RPekař, Svenkaj, Mormegil:. OJJ, Diskuse 14. 5. 2017, 19:39 (CEST)

Udělal jste to již, kolego OJJ, díky. Já ale také umím číst a správně si vyložit zákony, věřte mi to. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 19:41 (CEST)

Není jistě pochybnost o tom, že investigativní wikipedista a právník Zbrnajsem má vždy správné výklady zákonů, jakož i pravidel Wikipedie. Tady o něco výše opakovaně tvrdil, že je něco v rozporu z pravidly. Byl by prosím tak laskav a doložil konkrétně i s odkazy a citacemi, která pravidla tu byla podle jeho správného výkladu porušena? A byl by prosím tak laskav a přestal rovněž zlovolně opakovat své spekulace či obvinění založená na jeho vlastním porušování WP:PDV? Děkuji. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 23:59 (CEST)

Uživateli Bazi, máte to marné. V tomto případě je to, co jsem tady sdělil, naprosto evidentní. Pravidla naší Wikipedie jsou laxní a nepomohou Vám. Ovšem je tady nadto ta Florida.--Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2017, 10:13 (CEST)

Takže znovu, uživateli Zbrnajsem, napsal jste 14. 5. v 16.55 na této stránce mimo jiné: „uživatel Bazi „obohatil“ Wikipedii pohybovým GIFem, který proti pravidlům šikovně dostal do tohoto ojedinělého článku“ a dále „Nevylučuji smazání dalších nevhodných a proti pravidlům zakomponovaných resp. nadbytečných referencí.“ Žádám Vás, abyste vysvětlil a odkázal na konkrétní pravidla, která podle těchto výroků měla být porušena. V opačném případě se jedná o křivé obvinění a patrně budou následovat konsekvence. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2017, 10:18 (CEST)

Takovéto pokusy Vám nedoporučuji. Přečtěte si pořádně ten paragraf 191. Kdybyste si konečně uvědomil, o co se tady jedná, tak byste musel být rád, že my tu věc řešíme tady mezi sebou. Nebuďte tak bojovný, staňte se realistou. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2017, 10:39 (CEST)

Dobrý novinář, pokud nedostane odpověď na svoji otázku, položí ji znovu: Wikipedisto Zbrnajsem, můžete prosím doložit svá obvinění z porušování pravidel těmi pravidly, která údajně měla být porušena? Nebo se coby čestný investigativní wikipedista takovými „zbytečnostmi“ nehodláte obtěžovat? --Bazi (diskuse) 15. 5. 2017, 10:57 (CEST)

Zdržujete mne, Bazi. Odpovím Vám více, až budu mít na to čas. Jestliže Vy máte pořád čas na neustálé dotazy a odvádění pozornosti od faktů, tak já jsem měl trochu času v neděli. Dnes je pondělí, nechte tu věc teď uležet. Třeba se ozvou jiní kolegové. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2017, 11:50 (CEST)

Fakty se Vy právě příliš nezdržujete, zato křivá obvinění, ta Vám jdou až příliš snadno, stejně jako předpokládání zlé vůle a další projevy nekolegiality. Zkuste si od nich odpočinout a ušetřit tak čas na ta fakta. Neukvapujte se se svými příkrými soudy a horlivými výroky na adresu jiných wikipedistů, pokud potřebujete tolik času na jejich zpětné vysvětlování nebo pomoc jiných kolegů ve zbrani, aby Vás vytahovali ze šlamastiky, kterou jste si sám zavařil. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2017, 11:58 (CEST)

Ono je to naopak, Bazi. Kdo tady podporuje Vás? Věru, nechte toho. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2017, 12:36 (CEST)

Kolego Zbrnajsem, že bychom tedy podle paragrafu 191 podali trestní oznámení na neznámého pachatele? --Chalupa (diskuse) 15. 5. 2017, 13:26 (CEST)

Nikoliv. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2017, 15:29 (CEST)

Máte pravdu, byl to jenom hec, který nyní vyhodnocuji jako poněkud hloupý. Ale je pravdou, že se toto může stát, když to podá někdo mimo Wikipedii, což tímto riskujeme. --Chalupa (diskuse) 15. 5. 2017, 16:32 (CEST)

ŽoK jako jedna konsekvence

Kolegové, zadal jsem žádost o komentář - viz Wikipedie:Žádost o komentář/Články o pornografii na Wikipedii. --Chalupa (diskuse) 15. 5. 2017, 14:04 (CEST)

Kolego Chalupo, toto je správná iniciativa. Tu já podporuji. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2017, 15:33 (CEST)