Wikipedie:Diskuse o smazání/Star Wars: A Gay XXX Parody

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Po prostudování argumentů uvedených v této diskusi, článku samotného a referencí a odkazů v něm uvedených konstatuji následující. Článek splňuje podmínky encyklopedické významnosti. Závazné pravidlo Co Wikipedie není jasně říká, že Wikipedie není cenzurována. To znamená, že na Wikipedii mohou být články věnované pornografické tématice stejně, jako jakékoliv jiné. V tomto ohledu je zcela irelevantní, jedná-li se o zaměření heterosexuální, nebo LGBT. Nelze tedy připustit názor, že by tato tématika na Wikipedii být neměla, jelikož se neslučuje se samotnou podstatou fungování této otevřené encyklopedie. Článek svým obsahem splňuje požadavek na encyklopedický styl a nezaujatý úhel pohledu. Nejedná se o propagační článek, přičemž článek je v souladu s daným doporučením. Některé reference skutečně obsahují explicitní obsah, což však ale lze, vzhledem k tématu, rozumně předpokládat. Tato skutečnost nicméně není v rozporu s příslušnými doporučeními.

Jelikož v diskusi nezazněly přesvědčivé, relevantní a podložené argumenty pro smazání tohoto článku, uzavírám s ohledem na výše uvedené tuto diskusi o smazání s výsledkem ponecháno. --Faigl.ladislav (diskuse) 13. 5. 2017, 23:31 (CEST)

Star Wars: A Gay XXX Parody

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Chalupa (diskuse) 5. 5. 2017, 15:47 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat Jedná se o propagaci pornografie a zejména první odkaz je opravdu hnusný. Takovéto články by na Wikipedii neměli vůbec být. --Chalupa (diskuse) 5. 5. 2017, 15:47 (CEST)
• Zachovat, EV podle objektivních kritérií je splněna, o předmětu článku referovalo nezávisle na sobě vícero zdrojů, které mu věnovaly samostatné texty, ne jen pouhé okrajové zmínky, stal se tedy předmětem zájmu nezanedbatelné části lidské společnosti. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2017, 16:03 (CEST)
• Ponechat – splňuje podmínky encyklopedické významnosti. O tématu si můžeme myslet cokoliv, ale je normální, že wikipedisté zakládají články o tom, co je baví a naplňuje jejich volný čas. --Jowe (diskuse) 6. 5. 2017, 20:00 (CEST)

Měním svůj názor na podmíněně ponechat. Pokud by v článku měly zůstat externí odkazy na stránky explicitně zobrazující tvrdé gay porno, tak raději smazat. --Jowe (diskuse) 9. 5. 2017, 17:35 (CEST)

• Ponechat - nejprve bych chtěl dodat, že nejsem příznivcem podobných věcí jako Chalupa. Zároveň, ač jsem na významnost přísnější, tady souhlasím s Jowem. Významné to je a Wikipedie není cenzurovaná. Někomu by pak mohla vadit i chobotnička způsobující nechutnou smrt. OJJ, Diskuse 7. 5. 2017, 09:06 (CEST) Jak tak čtu o těch referencích v textu, tak stahuji svůj názor. Bylo by dobře je odmazat. --OJJ, Diskuse 9. 5. 2017, 17:05 (CEST)

  Prosím? Na základě jakého rozporu s pravidly nebo doporučeními by se to mělo dít? Čtete jen podle subjektivních hodnocení a vyjádření wikipedistů, nebo i na základě vlastního zkoumání skutečného obsahu toho článku, odkazovaných zdrojů a pravidel Wikipedie? --Bazi (diskuse) 9. 5. 2017, 17:18 (CEST)

  @Bazi: Očekával jsem, že je to zdrojováno kvalitními zdroji, ne tímhle... Neříkám smazat, ale chce to lepší zdroje. Wikipedie není cenzurována, ale jedná se o obsah Wikipedie, ne šíření jiného nevhodného obsahu. OJJ, Diskuse 9. 5. 2017, 17:51 (CEST)

  To bychom asi museli projít jednotlivé odkazy a posuzovat jejich věrohodnost vůči tématu, ale to, na co si tu wikipedisté stěžují, není jejich nevěrohodnost, ale jejich vyobrazování pornografického obsahu, čili znovu je asi třeba se ptát, jestli svůj úsudek činíte na základě těch výroků, které zazněly tady od jiných, nebo na základě vlastního zkoumání oněch odkazů. Vůči tématu jsou, řekl bych, poměrně věrohodné. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2017, 18:02 (CEST)

  @Bazi: Jen krátce. Podobné věci jsou na blacklistu. OJJ, Diskuse 9. 5. 2017, 18:53 (CEST)

  „Podobné věci“ právě nezní moc jako relevantní argument. Jednak nevypovídá o důvodech, proč jsou na blacklistu, jednak ta „podobnost“ pro někoho může spočívat už jenom ve skutečnosti, jakému tématu se ty různé weby věnují (a nejradši by na blacklist dali všechno takové, to už je právě ta cenzura). Není možné to takhle vzít šmahem, bylo by třeba se zabývat jednotlivými referencemi. Pokud je k tomu někdo ochoten, asi bych doporučil to projít jednotlivě v diskusi k článku. Pro jeho existenci by to ale nemělo být rozhodující, pokud splňuje kritéria encyklopedické významnosti a zásadně nevadí ani jiným pravidlům Wikipedie. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2017, 19:46 (CEST)

• Ponechat Pornografie je součástá lidské kulturya zde je encyklopecká významnost splněna. Že bychom založili jako na en en:Wikipedia:WikiProject_Pornography?--Mirek256 7. 5. 2017, 16:19 (CEST)
• Smazat. Autor pak snad může tuto věc mít na svém pískovišti. Vím o této neuvěřitelné propagaci gaypornografie už dlouho, ale nechtěl jsem autorovi škodit. Musím upozornit na reference, které jsou vsazeny tak, aby interesovaný čtenář hned přišel ke svému potěšení. Mj. reference (nyní) č. 15. Po vyvolání této reference je vidět video, ve kterém jsou zřetelně provozovány gaysexuální hrátky. A tohle má zůstat na encyklopedii, kterou čtou i děti mladší 12 let? --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2017, 17:07 (CEST)

  @Zbrnajsem: V tomto jsem s Vámi za jedno a podobné odkazy bych spíše mýtil. OJJ, Diskuse 7. 5. 2017, 17:09 (CEST)

  Poměrně vydatná debata o (ne)vhodnosti obecně erotických témat už byla před časem vedena Pod lípou v souvislosti s někdejším Článkem týdne SuicideGirls. Chcete-li, pročtěte si. Komunita tam svoje názory vyslovila. A výsledkem bylo mimo jiné ponechání onoho článku na Hlavní straně pouze s výměnou fotky za „méně vyzývavou“. Taková témata prostě na skutečně otevřenou Wikipedii patří stejně dobře jako mnohá jiná, byť třeba v některých kruzích kontroverzní. Pokud snad některé konkrétní odkazy porušují zákony této země nebo (tuším) Floridy, dávají se do blacklistu. Je-li možné některé tvrzení zdrojovat jinou referencí, dá se vyjít vstříc a nahradit ji, ale všeho s mírou. Wikipedie není cenzurována. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2017, 17:18 (CEST)

  Tohle jste měl vědět od začátku, Bazi. Jak můžete tady mluvit o cenzuře? Co z tohoto článku zbude, když většinu referencí budete muset smazat? Např. tam je reference, která byla na YouTube smazána. Pro inappropriate content, tedy je nefunkční. Já nejsem prudérní, ale co je moc, to je moc. Zmínka o pornografii může být, ale vyslovená propagace pornofilmu nikoliv. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2017, 17:27 (CEST)

  Nerozumím otázce, nechápu souvislosti. Já to vím od začátku, tu skutečnost, že i podle závazného pravidla Wikipedie není cenzurována. A víte to Vy? --Bazi (diskuse) 7. 5. 2017, 17:47 (CEST)

  Jaké otázce nerozumíte? Fakt je přece, že na Wikipedii není povoleno propagovat výrobky. A tento článek je jednou jedinou propagací gaypornografického filmu pro zájemce o takovouto podívanou. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2017, 18:06 (CEST)

  V tom se ovšem mýlíte, tento článek pojednává o encyklopedicky významném tématu, jímž je produkt specifické kinematografie, audiovizuální dílo. Vizte pro zajímavost en:Category:LGBT pornographic films. Skutečnost, že je na české Wikipedii dosud jediným (vedle Hlubokého hrdla), vypovídá spíše jen o tom, že se tomu málo wikipedistů věnuje. I Vy ostatně máte možnost tento nedostatek napravit. Na rozdíl od Vašeho subjektivního dojmu však o významnosti zrovna tohoto díla objektivně vypovídá např. celá sada jeho nominací na cenu Grabby Awards (dosud nebyly vyhlášeny výsledky, takže ještě nevíme, jestli nějakou nominaci promění). Takže nejde jen o libovolný náhodný „produkt“, nýbrž audiovizuální dílo, které v branži má jakési ne úplně zanedbatelné postavení. Troufám si vyslovit domněnku, že samotný obsah článku není psán propagačním stylem, nese klasické prvky encyklopedického stylu i neutrality, neobsahuje nepodložené vychvalování ani nic podobného. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2017, 18:30 (CEST)

  @Zbrnajsem: Pane kolego, článek o zvrácenosti nemusí být propagací zvrácenosti. Nedomnívám se, že wikipedisté mají posuzovat, co je pro čtenáře vhodné a co ne. To už by opravdu byla cenzura. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2017, 19:32 (CEST)

  Souhlasím s OJJ. Ať někdo opravdu ty příliš nechutné odkazy a reference vyčistí pak tu článek může asi zůstat. K žádosti o smazání mě vedly především ty odkazy. Nejde o cenzuru, ale o míru. To bychom mohli na Wikipedii psát články o pornohvězdách a vystavovat tam jejich pikantní fotografie --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2017, 19:41 (CEST)

  To vyčištění článku od nevhodných odkazů (a částí textu, které ty reference dokazují) je na autorovi, tedy uživateli Bazim. Uvidíme, kolik toho vyčistí. Připomínám, že jsou také nefunkční odkazy. Přesto trvám na smazání celého článku. Je to chytře napsaná propagace produktu. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2017, 19:49 (CEST)

  Pokud jsou tam opravdu nevhodné odkazy, jak je předřečníci popisovali (nemám sebemenší chuť je zkoumat), tak by se opravdu měly pročistit. Nebo by aspoň měl být čtenář varován, že odkazy (reference) obsahují fotky či videoukázky explicitně zobrazující tvrdé gay porno. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2017, 20:06 (CEST)

  Jen varování nepřichází v úvahu. Videoukázky s tvrdým gay pornem tam totiž skutečně jsou. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2017, 23:41 (CEST)

  Otázka varování u odkazů už se tuším taky kdysi probírala Pod lípou. A ne, výsledkem nebylo nějaké speciální ošetření takových odkazů. Wikipedie není dětská knížka. Když čtenář čte článek o sektách, na odkazech pravděpodobně může očekávat obsah týkající se sektářství, když čte článek o koťátkách, nejspíš tam budou koťátka. Nejsme tu od toho, abychom vychovávali malé děti, ale od toho, abychom poskytovali encyklopedické informace z dostupných zdrojů, zároveň musíme dodržovat princip ověřitelnosti, čili dokládat svá tvrzení uvedením oněch zdrojů. Když budete psát o fotbale, patrně budete používat sportovní média, to dá rozum. Řídíme se pravidly, na ta už jsem odkazoval. Můžeme přihodit ještě doporučení o externích odkazech a referencích. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2017, 13:19 (CEST)

  Je naprosto něco jiného, když vám po kliknutí na reference vyskočí nějaký text a když na vás vyskočí video s tvrdým pornem. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2017, 13:49 (CEST)

  A který konkrétně zákon nebo pravidlo Wikipedie to tedy porušuje, prosím? --Bazi (diskuse) 8. 5. 2017, 13:51 (CEST)

  Kolego Bazi, tak Vy tedy absolutně nechcete uznat, že jste tím článkem překročil všechny dosavadní hranice přijatelnosti na Wikipedii? Wikipedie není dětská knížka??? Co to je za argument? Vám tedy opravdu nevadí, že tohle všechno si mohou mezi sebou ukazovat děti staré třeba jenom 10 let. A to s Vašimi texty, jako že ten herec „nemá obřezaný penis“ (to se asi dá tam vidět), ale hlavně s těmi odkazy. Museli jsme se dozvědět triviální informace jako „je to evropský herec“, aby k tomu mohl být odkaz na tu hned zřetelně viditelnou videoscénku s velmi pornografickým dějem? Když tohle natrvalo a k tomu snadno na Wikipedii projde, tak už opravdu nevím, co si mám myslet. Jak jsem už napsal, nechtěl jsem dlouho o té záležitosti psát, ale teď když je to tady na DOSu, tak mám povinnost to ostře zkritizovat. A žádat o nápravu. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 5. 2017, 13:53 (CEST)

  Kolego Zbrnajsem, opět reagujete emotivně, ale nepřiměřeně. Ptal jsem se na zákony nebo pravidla či doporučení Wikipedie. Zkuste prosím s nimi pracovat a nadřazovat je svým pouhým dojmům, protože oproti nim ta pravidla vyjadřují konsenzus wikikomunity. Děti libovolného věku si můžou na internetu mnohem snáz najít cokoli, a pokud ne, pak díky tomu, že jejich rodiče, školy apod. uplatňují na počítačích tzv. rodičovské zámky apod. Čili o děti se postarají jiné prostředky, nemusíme kvůli nim cenzurovat Wikipedii, která není žádnou dětskou knížkou. Opět odkazuji na pasáž o cenzuře v závazném pravidle Wikipedie, konečně si ho prosím nastudujte, pokud jste tak dosud neučinil. A to se tu holedbáte, jak prý nejste prudérní, opak je ovšem pravdou. To by ale bylo lhostejné, kdybychom se drželi argumentace na základě pravidel Wikipedie více než subjektivních dojmů. Dokud s nimi nezačnete pracovat, je patrně další prodlužování diskuse zbytečně, proto se s Vámi loučím a přeji Vám pěkný den výročí osvobození. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2017, 14:04 (CEST)

  Ne na vše má Wikipedie pravidla. Neznamená to, že vše co není výslovně zakázáno je povoleno. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2017, 14:06 (CEST)

  Pravidla Wikipedie nejsou neměnná, takže pokud někomu nevyhovují, je možné je změnit, ale pokud se má řešit nějaká věc, pak právě pravidla vyjadřují dosavadní konsenzus wikikomunity. Ten je obsažen už v závazném pravidle o tom, že Wikipedie není cenzurována. Pokud byste chtěl konat v rozporu s tímto závazným pravidlem, pak budete asi potřebovat silnější konsenzus, který ono pravidlo změní. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2017, 17:20 (CEST)

  Wikipedie opravdu není cenzurována. "Cenzura" externích odkazů je však naprosto běžná věc. --Jowe (diskuse) 9. 5. 2017, 17:27 (CEST)

  I k tomu ovšem máme doporučení, která představují komunitní konsenzus. A nepleťme prosím dohromady externí odkazy s referencemi. Každopádně i Diskuse o smazání, jak si lze přečíst hned v úvodní definici tohoto nástroje, je diskusí o tom, „zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii“. A těmi kritérii se myslí opět WP:CWN, což nás opět vrací k onomu: „některé články však mohou standardně obsahovat odmítaný text, obrázky nebo odkazy, jsou-li relevantní vzhledem k tématu (např. článek o pornografii), neporušují existující pravidla Wikipedie (především nezaujatý úhel pohledu) ani zákony amerického státu Florida, kde se servery Wikipedie fyzicky nacházejí“ (zvýraznil Bazi). Je evidentní, že k tématu pornografických filmů jsou relevantní odkazy na stránky popisující nebo i vyobrazující pornografii. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2017, 17:38 (CEST)

• Smazat - když bylo rozhodnuto o neexistenci článku o Lordu Hoven, který ač splnil významnost, tak prostě dle WP:IAR se ustanovilo, že takovéto kontroverzní články tu nemohou být, jelikož prý "nepřispívají ke kvalitě Wikipedie". Tak je vhodné dodržet precedent i zde. --2A00:1028:83B8:3696:4902:9D7B:A0C:D72A 8. 5. 2017, 14:09 (CEST)
• Ponechat. Přesně, jak řekl Bazi. Wikipedie není cenzurována, pokud hledáte článek o gay pornografii, tak musíte počítat s tím, že ne vždy na vás v referencích vyskočí smějící se heterosexuál s nataženými trenkami. Stejně tak, jako když hledám článek o válce či nějakém masakru – také je zde velká šance na to, že se v referencích objeví nějaký „nechutný“ snímek s událostí spojený. Jednoduše to k tomu patří. O významnosti pak zřejmě není pochyb, v gay pornografickém průmyslu se nijak zvlášť neorientuji, ale ocenění a nominace mluví za vše. --Dominikosaurus (diskuse) 9. 5. 2017, 19:50 (CEST)
• nejspíše ponechat, jakkoliv se mi téma nemusí líbit. Druhou věcí je ovšem problém, zda některá reference nevede přímo na nevhodný obsah. V externích odkazech se dá prokliknout na trailer k filmu, který by mohl být nevhodným obsahem, ale odkaz je vhodně popsán. Pokud je nějaký takový odkaz i v referencích, chtělo by to pořešit, ale není to důvod ke smazání celého článku. JAn (diskuse) 12. 5. 2017, 11:05 (CEST)

Komentáře

Právnický dotaz: není otevřená propagace gay pornografie na volně dostupné platformě jako je Wikipedie v rozporu s paragrafem 201 trestního zákoníku (ohrožování mravní výchovy mládeže)? Servery Wikimedia jsou sice v USA, to ale neznamená, že na cs-wikipedii nemusíme dodržovat české zákony. To bychom se také mohli dočkat dne, kdy nás zákonodárci nechají kvůli porušování zákona v Česku vypnout/zablokovat. A těžko půjde argumentovat stylem "Wikipedie není cenzurována". Otázkou tedy je, co si ještě můžeme dovolit. --Vachovec1 (diskuse) 11. 5. 2017, 21:18 (CEST)

Abychom nebyli nařčeni z homofobie, tak bych spíš dotaz formuloval "není otevřená propagace pornografie na volně dostupné platformě jako je Wikipedie..." --Jowe (diskuse) 11. 5. 2017, 21:27 (CEST)

Dodám k tomu ještě toto: Co když je celý obsah tohoto článku včetně referencí v rozporu se zákony státu Florida? To není vyloučeno a musíme to ověřit před uzavřením tohoto DOSu. Pak by totiž podle pravidel celé mezinárodní Wikipedie musel být článek smazán. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2017, 21:41 (CEST)

Tak už mnohé dává smysl. Jenže není, protože mimo jiné nejde o „otevřenou propagaci“, ale o encyklopedický článek. K tomu zas máme jiná doporučení ohledně propagace. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 10:14 (CEST)

Zde zmíněný názor, že encyklopedický článek nemůže být propagací pornografie vypadá na jednu stranu dobře. Ale může se zase objevit jiný názor, že se tím ta propagace maskuje (já si to o tomto článku nemyslím, ale může se to objevit). Navrhuji článek ponechat, ale vyčistit ty zdroje, které zcela evidentně ukazují na stránky s tvrdým pornografickým materiálem. Pokud se tady o tom nedohodneme, bude asi nutno zadat žádost o komentář. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2017, 10:26 (CEST)

Encyklopedický článek sám o sobě není propagací ničeho. Pokud by však článek o pornografickém filmu třeba obsahoval detailní popis scén či pohlavních orgánů nebo pornografické fotky, tak již by to bylo problematické. Stejně tak problematicky vnímám externí odkazy (reference) vedoucí na stránky s tvrdým pornem. --Jowe (diskuse) 12. 5. 2017, 10:35 (CEST)

Wikipedie není cenzurovaná, ale... Pokud se dívám na článek týdne se SG, už tehdy to vyvolalo velkou nevoli a ohlas. Tohleto není o čl. na Wikipedii (proti kterému nic nemám až na to, že to není můj obor), ale jde o nechutné a krajně nevhodné reference, které sice nemám žaludek a chuť zkoumat, ale věřím svým předřečníkům. Bylo by fajn je nahradit něčím vhodnějším, myslím a předejde to i případným problémům (i ze stran médií). OJJ, Diskuse 12. 5. 2017, 11:44 (CEST)

Kolego OJJ, tak jste aspoň dodatečně přišel na to, jakým způsobem se ten „tvrdý pornografický materiál“ dostal do Wikipedie. Bylo to tím, že autor zneužil reference k tzv. „informacím“, přidával zbytečné (triviální) věty nebo polověty, které „musely“ být doloženy právě z vysloveně gaypornografických časopisů tuším americké provenience, které jinak kromě autora IMHO nikdo neznal (a které tím byly a jsou také propagovány). Např. tím, že se u jednoho představitele, jehož „neobřezaný penis“ je asi ve filmu vidět, jednalo o evropského herce (viz reference, nyní posunuta na č. 16). Takže to všechno, co už bylo tady napsáno, může IMHO vést jen k jedinému závěru. Článek smazat a nepokoušet se o nějaké úpravy toho nejhoršího v něm. Ale pokud se správcové k tomuto kroku nerozhodnou - nebo určitý správce se nerozhodne - tak já na ně zde a v tuto chvíli apeluji, aby tato DOS nebyla uzavřena verdiktem „ponechat a přepracovat“, dokud se naprosto definitivně nezjistí, a) zda článek neodporuje flagrantním způsobem českým zákonům (viz příspěvek kolegy Vachovce1 zde navrchu) b) a/nebo neodporuje zákonům amerického spolkového státu Florida. Oba tyto body prosím berme vážně. A postarejme se o to, aby tyto dva body byly objasněny co nejdříve. Jakékoliv další prodlení povede k prodloužení nežádoucích efektů tohoto článku, který vůbec neměl být, kolego Bazi. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2017, 13:21 (CEST)

Wikipedisto Zbrnajsem, teď už Vás musím důrazně varovat a připomenout WP:PDV. Je absurdní, co tu spřádáte za spekulace. Dejte si na to prosím pro příště pozor. A ještě otázka na Vás k té „(i)legalitě“: Chováte podezření, že tato stránka porušuje německé nebo floridské zákony a navrhnete její smazání? Domníváte se, že např. těchto 92 článků nikdy nemělo na anglické Wikipedii vzniknout? --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 14:01 (CEST)

Nepřeháníte to trochu? Tím, že někdo použije zdroj, který vy zrovna neznáte, se dopouští jeho propagace a má být smazán? Na základě těchto „argumentů“ bychom mohli DOS zakládat jak na běžícím pásu… --Dominikosaurus (diskuse) 12. 5. 2017, 14:54 (CEST)

Pokud není zdroj důvěryhodný (a to tedy pornografické odkazy podle mne nejsou) a všeobecně známý (tedy známý mimo úzkou komunitu), pak s ním nelze dokladovat významnost nějakého článku. Pochybuji, že by někdo mohl považovat za důvěryhodný a všeobecně známý například zdroj číslo 16. A k Vaší odpovědi kolegovi Zbrnajsem: jde o typický diskuzní klam, protože kolegovi Zbrnajsem vkládáte do úst něco, co neřekl. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2017, 16:01 (CEST)

Bez urážky, ale to jste teď udělal leda tak vy. Já tady vůbec nemluvím o dokládání významnosti, kterou reference č. 16 rozhodně nedokládá, od toho jsou tu však jiné, ale zdrojování informací a vyvracení nějaké (nikdy neexistující) „propagace“. Jinak většinou vím, co někomu vkládám do úst (v tomto případě jako poznámka na to, že je článek „propagační“):

„Bylo to tím, že autor zneužil reference k tzv. „informacím“, přidával zbytečné (triviální) věty nebo polověty, které „musely“ být doloženy právě z vysloveně gaypornografických časopisů tuším americké provenience, které jinak kromě autora IMHO nikdo neznal (a které tím byly a jsou také propagovány).“ --Dominikosaurus (diskuse) 12. 5. 2017, 16:24 (CEST)

Inu, to co jsem napsal, a Vy zde opakoval, kolego Dominikosaurusi, je z mého hlediska velmi přesný popis postupu, kterým uživatel Bazi dostal do článku např. přes referenci číslo 16 onu tvrdě pornografickou scénu (hardcore pornography), kterou může doposud každý člověk, i děti pod 16, ba dokonce pod 12 let, vidět. A Bazi se nemá k tomu, aby toho nějak litoval nebo to vůbec začal považovat za nesprávné. Naopak se nám snaží vsugerovat, že „Wikipedie není dětská knížka“. Že se z Wikipedie stává jeho přičiněním nástroj propagace toho, co lze označit za hardcore gay porno, to mu nevadí. Prostě chce celou věc přestát bez úhony na článku a na sobě samotném. Teď je otázka, zda se mu to podaří. IMHO by se mu to nemělo podařit. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2017, 16:38 (CEST)

A článek nacismus byste rovnou smazat nechtěl? Ale opakované nepředpokládání dobré vůle i přes napomenutí, to je třeba si zapamatovat. A je dobré vědět, že když na Wikipedii něco píšete, činíte tak vlastně ve snaze to propagovat, to proto to zřejmě vidíte i u všech ostatních. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 16:47 (CEST)

Napsat encyklopedický článek na téma, ke kterému se většina wikipedistů nemá, bych v žádném případě neoznačoval za „propagaci“. K dětem pak asi nemám co říct. Samotný článek žádné video neobsahuje (pouze odkaz na stránku, která jej zobrazuje) a zdá se mi velmi nepravděpodobné, že by měly ony 12leté děti potřebu klikat na přiložené reference, to už jim větší „pohoršení“ přinese například článek o pohlavním styku, ve kterém jsou již přímo vystaveny fotografie lidí při sexu. A pokud tu potřebu mají, tak (s rezervou) dostanou to, co chtěly, hledaly. My tu nejsme od toho abychom si hráli na rodiče. --Dominikosaurus (diskuse) 12. 5. 2017, 17:03 (CEST)

Co sem pletete německé zákony, Bazi? Nějak nevidíte, že je řeč o zákonech českých, a že to jako první nadhodil kolega Vachovec1, člen AV. Jsou věru velmi dobré indicie na to, co jsem já tady navrchu napsal. Tedy že ten článek (napsaný převážně Vámi) je propagační atd. A já si nebudu dávat v této věci pozor, nemám proč. Opakuji, tento článek neměl podle mne vůbec vzniknout, zvláště tak, jak je. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2017, 15:15 (CEST)

Ptal jsem se na Váš názor. Ale asi ho tedy nemáte na věci, které se Vám nehodí, dobrá, nechme to. Věru žádné indicie nemáte, kromě vlastních smyšlenek vycházejících z osobní zaujatosti. Opakovaně se držíte tvrzení o propagačním charakteru toho článku, které jste nebyl s to nijak dokázat, vysvětlit, obhájit, jen tu prezentujete spekulace spolu s nedostatkem PDV. Opakovat se nemusíte, pokud nehodláte uplatňovat princip, že stokrát opakovaná lež by se mohla stát pravdou. Měl byste vysvětlit, jak je možné, že anglická Wikipedie zná desítky a desítky článků o pornografických filmech, aniž by zřejmě porušovala floridské zákony, zatímco máte až nápadně vehementní obavy o to, zdali tyto zákony neporušuje jeden článek český. Aneb kdo chce psa bít, hůl si snadno hledá. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 16:29 (CEST)

Lze snadno zjistit, že Vámi do všech podrobností popsaný článek Star Wars: A Gay XXX Parody nemá svoji obdobu na en:wiki. To má asi nějaké důvody, Bazi. Čili tam ani nemají takovou referenci, jako je Vaše již notorické číslo 16. To by snad stačilo k Vaší argumentaci ohledně anglické Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2017, 16:43 (CEST)

To už je skutečně absurdní argument, kolego, celou tuto diskusi shazujete. Jednou tvrdíte, že tady vůbec takový článek nemá své místo, pak se zas soustředíte jen na jedinou referenci. Článek zde své místo evidentně má, toto téma je encyklopedicky významné, což je doloženo, a obecně články o pornografických filmech nejsou patrně v rozporu s floridskou legislativou, což (nepřímo) dokládá existence mnoha dalších článků. Vyvozovat ovšem z neexistujícího anglického protějšku a nepřítomné reference nějaké hlubší závěry o důvodech, proč na enWiki dosud ten jeden článek a ta jedna reference není, nebo snad dokonce to, že by neměly být ani na csWiki, je opravdu mimo jakoukoli racionalitu. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2017, 15:44 (CEST)

Díval jsem se na některé zdroje a připadá mi, že nejsou příliš vhodné. Nejsem si jistý, zda lze takový článek zpracovat nezaujatě bez nezaujatých zdrojů. Existují nějaké nezaujaté zdoje? Ruku na srdce. Článek se mi zdá "aktivistický"--Rosičák (diskuse) 12. 5. 2017, 17:08 (CEST)

„Nezaujaté“ zdroje? To je přesně co? Pokud vím, známe „nezávislé“ zdroje. A těch je tam víc než dost. Trochu mi to přijde, jako kdybychom chtěli, aby články o fotbale byly psané na základě médií věnujících se opeře, protože ty fotbalové by se nám mohly zdát „zaujaté“, ba přímo „aktivistické“, protože bychom se mohli domnívat, že propagují fotbal. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 17:22 (CEST)

Prošel jsem znovu důkladně reference použité v článku, když už je tedy někteří kolegové s takovou vervou chtějí zkoumat (aniž by ovšem byli ochotní na tom sami konkrétně zapracovat). Je tam poměrně velké množství zdrojů, které pojednávají o pornografii, odkazované články však pornografický materiál přímo neobsahují. Obsahují jej prakticky jen tři zdroje. 1) samotné oficiální stránky vydavatele filmu, 2) web Str8 Up Gay Porn, z něhož je použit jediný článek a který obsahuje materiály včetně animovaných GIFů, 3) web Queer Me Now, z něhož je použito vícero článků, některé tyto materiály obsahují přímo v článku, některé jen jako reklamy nebo náhledy k souvisejícím článkům, některé možná vůbec, 4) plus ještě asi jediný z článků z JRL Charts.

Ad 1) Stránky vydavatele dokládají jednak skutečnost, že Vaderova identita nebyla vydavatelem zveřejněna, v čemž by se případně dalo spolehnout i na sekundární zdroj JackManly.com, ačkoli samotný primární zdroj je pro tento typ informace obecně příhodný. Dále stránky dokládají především přehled jednotlivých scén, data jejich publikování a zúčastněné aktéry, což je opět pro doložení primárním zdrojem vcelku příhodné. Kdyby k tomu neměly být stránky vydavatele použity jako řádková reference, patrně by stačilo je uvést jen jako oficiální stránky v externích odkazech. Případně lze tyto informace doložit sekundárním zdrojem GEVI, ovšem pouze k prvnímu filmu, jeho pokračování tam jako celek takto přehledně není a musel bych dohledat, jestli tam jsou aspoň stránky pro jednotlivé scény.

Ad 2) Článek na Str8 Up Gay Porn není pro téma našeho článku klíčový, ovšem nepodařilo se mi najít jiný (z pruderitního hlediska třeba vyhovující) zdroj, který by dokládal úvahy o evropském herci. Nasvědčuje tomu sice úvaha doložená zdrojem Big Gay Picture Show, není to v něm ale výslovně uvedeno. Přitom skrývaná Vaderova identita i pátrání po ní jsou zajímavostí, kterou se (jak zdroje dokládají) opravdu někdo zabýval, čili stojí za uvedení v článku. Jestli se někomu podaří dohledat „vhodnější“ zdroj, uvítám to.

Ad 3) Queer Me Now je obvykle dobře informovaný blog / recenzní web z branže, např. v roce 2012 dostal ve své kategorii cenu Cybersocket Web Awards (a opakovaně bývá nominován), v roce 2015 cenu Grabby Award. Navíc obsahuje často informace ze zákulisí, ze samotného natáčení apod., které jinak nebývají běžně součástí nějakých oficiálních prezentací. A nenabízí film k prodeji, což by zas mohla být překážka v použití mnoha jiných zdrojů, kde by případně některé informace o filmu byly dostupné. Proto je jako zdroj poměrně cenný a proto je i v článku opakovaně využívaný. Možná by se některé jím doložené informace daly doložit i z jiných zdrojů, ale s jeho případným plošným odmítnutím bych nesouhlasil.

Ad 4) Článek, který aktuálně není dostupný, je však k dispozici jeho archivovaná kopie, dokládá především informaci o tom, že jde o historicky první parodii Hvězdných válek v oblasti gay pornografie, což vyjadřuje jednu ze základních hodnot tohoto filmu, takže určitě nejde o okrajovou a zbytnou informaci, která by byla vpravena do článku účelově a propagačně, jak mě tu obviňuje wikipedista Zbrnajsem. Opět platí, že referenci by šlo nahradit jinou, pokud se někomu podaří ji dohledat. Budu vděčný za konstruktivní spolupráci v tomto ohledu. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2017, 15:44 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.