Diskuse s wikipedistou:Beren/Archiv4

For steward

Remove my sysop and checkuser flags. Thanks. --Beren 21:58, 13. 8. 2006 (UTC)

Poděkování

Berene, rád bych Ti moc moc poděkoval za všechno, co jsi vykonal jak pro Wikipedii, tak pro mne (a Ty sám nejvíc víš, kolik toho bylo). Budu se snažit být neustále pamětliv Tvých rad, aby Tvá snaha nepřišla vniveč.

Přeji Ti hodně klidu při odpočívání od Wikipedie a mnoho štěstí v dalším životě. Jsi prima člověk, jsem rád, že jsme se potkali, a doufám, že se ještě někdy v budoucnu potkáme opět.

S úctou

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:24, 13. 8. 2006 (UTC)

Chlape, patří Ti velký dík za všechno, co jsi pro Wikipedii udělal, kolik svého času jsi jí věnoval. Můžeš jít „na odpočinek“ s čistým svědomím, že jsi pomohl, a teď se budeš starat o jiné věci. Nemá smysl to odkládat, až budou aktuální problémy uzavřeny, to nebude prostě nikdy. Myslím, že jsi dobře udělal a přeju Ti hodně štěstí! Určitě se ještě setkáme. :-) --egg ✉ 13:25, 14. 8. 2006 (UTC)

I já bych Ti ráda poděkovala, nejen za českou Wikipedii, kde jsi udělal hrozně moc práce a ačkoli ji zase tak moc nesleduji, vím, že zdaleka ne všechna je vidět. Vím, že se to jak moc chybíš ukáže v momentech, kdy je třeba některé wikipedisty trochu tiše krotit. Ráda bych vyjádřila lístost, že Tě nebudu potkávat, přestože jsem tu nebyla často, chápu, že si zasloužíš jako člověk respekt a úctu, moc ráda jsem Tě poznala. Přeji Ti, abys svůj reálný život dostal přesně tam, kde ho chceš mít a ať se vše daří. Návraty jsou zpravidla těžké, ale věřím, že dokážeš naplnit jedno krásné a staré heslo hovořící o velmi vzácném tvoru - „Ex flammis orior“ a že se zase potkáme. Nelze to říci jinak než děkuji a hodně štěstí. Za celý náš klan vH J Vrbova 23:02, 14. 8. 2006 (UTC)

Zas jednou takovy blesk z cisteho nebe... Nemuzu nez se pripojit k ostatnim. Bylo by hezke,kdyby ses ale jeste objevil aspon na srazu. --Nolanus ✉ 23:41, 14. 8. 2006 (UTC)

Přicházím pozdě, ale dříve to nešlo a nevím jestli tě uvidím na IRC. Tímto se také loučím a děkuji, že jsi měl čas mne usměrňovat, abych vyrostl ve wikipedistu a že jsi velmi pomohl v počátcích života naší wikipedii. --Chmee2 07:18, 24. 8. 2006 (UTC)

Díky všem za hřejivá slova. --Beren 23:42, 25. 8. 2006 (UTC)

Děkuji za upozornění ohledně článku o Tvůrčím psaní. Zařídím se podle toho. --Milhaus 14:24, 14. 3. 2007 (UTC)

Loutkoherectví

Berene, zklamal jste mě. Původně jsem Vašeho odchodu litoval, ale nyní jsem změnil názor. Vaše klamání a loutkoherectví je zavrženíhodné a pokud se někdy budete chtít vrátit, budete si mou důvěru získávát nazpět jen velmi těžko. Když už se loučíte, nemohl byste nám na rozlučku napsat, které všechny účty tu byly za dobu Vašeho působení Vámi vytvořené loutky zneužívané k provokování (ostrému nastavování zrcadla), vytváření širší podpory Vašich názorů, skrývání názorů, který byste sám nenepsal, či dokonce k hlasovaním podvodům. Děkuji za odpověď (jejíž pravdivosti bude stejně asi dost těžké uvěřit). --Solly Klein 12:00, 27. 8. 2006 (UTC)

Přeji dobrý den, i když Vás prakticky neznám. Možná byste měl také představit své loutky ;-).

Je sice téměř zbytečné odpovídat tomu, kdo předem avizuje, že odpovědi nejspíš nebude věřit, ale chápu, že podobná otázka může napadnout i jiné. Takže především pro ně.

Vždycky jsem měl a používal účty Beren a RuM. Účet Moonglum jsem založil až po ohlášení svého obchodu a to především k několika málo drobnostem, které jsem ve volných chvílích mínil vložit do Wikcionáře (a provázat s Wikipedií). (Mimochodem bych chtěl ocenit vynikající práci, kterou na tomto projektu odvádí Zanatic a jehož zásluhou má mnohem vyšší kvalitu než okolní jazykové verze.) Moonglum původně vůbec nebyl určen k diskusím. Konečná odpověď na Vaši otázku tedy zní, že jsem měl tyto tři účty a žádné jiné. K čemu byly používány, mohou posoudit jiní, já k tomu mohu jen napsat své vyjádření.

Strávil jsem hodně času utlumováním různých konfliktů a animozit mezi wikipedisty a když jsem nedávno viděl zárodek téměř kampaně, která už se reálně vyhrotila do podoby, kdy wikipedisté začnou odcházet (z jiných důvodů než já), a mé předešlé úsilí tak přijde nazmar, tak jsem prostě nevydržel nereagovat a alespoň se pokusil argumenty ukázat, že názor silnější strany nemusí být jediný správný. Samozřejmě už jsem nebyl vázán funkcemi ani ničím jiným, a proto jsem si mohl dovolit ostřejší formulace vhodné k tomuto záměru. Nevím, jestli se mi to podařilo a jestli celá akce stála za to. Sice jsem tím neporušil žádná pravidla (ke stejné věci jsem se jako Beren nevyjádřil, respektive vyjádřil až tehdy, kdy byla identita prozrazena), ale nebudu nikomu mít za zlé a pochopím, bude-li mé jednání chápat negativně.

Každopádně mi tato "aféra" pomohla se od Wikipedie dále odpoutat (odřízla cestu, kterou ještě bylo možné pomoci řešit problémy), takže nakonec nelituji. Kdybych nebyl telefonicky požádán o reakci, nejspíš bych se o této diskusi dlouho nedověděl (i když nakonec určitě ano - závislost je silná :) a ani se nepodívat je těžké). --Beren 15:05, 27. 8. 2006 (UTC)

No, každopádně mě to celé příjde z dost nevhodné. To, že se jako uživatel, který si tu snažil hrát na morální autoritu a ostatní často kádroval, takto znemožňujete, je jen Vaše věc, ale svým loutkohereckým jednáním jste zpochybnil i vážnost rozhodnutí arbitrážního výboru, která za Vašeho členství v něm učinil, a ověření uživatelů (zvláště případ Tintina, kde jste hrál specifickou roli). Ani bych se nedivil, kdyby je teď někteří záměrně nerespektovali (k čemuž rozhodně nehodlám vybízet). Manipalace hlasování je také něco, co nepovažuji za příliš chvályhodné. --Solly Klein 15:55, 29. 8. 2006 (UTC)

Pokud někdo sdílí podobné pocity, tak je nijak nezpochybňuju a chápu, pokud to považuje za nevhodné. Ovšem naprosto popírám Vaše obvinění z manipulace hlasováním. Svým jednáním jsem neusiloval ani nezískal žádnou výhodu oproti stavu, kdy bych fungoval pod svým hlavním účtem. Nehlasoval jsem v oné věci a nehodlal jsem žádným způsobem hlasovat. I když jsem se dříve vzdal všech funkcí, autorita mi bohužel zůstala a s ní i odpovědnost, protože člověku s autoritou hrozí, že může pomocí ní prosadit nějakou hloupost, která by jinak neprošla. Ovšem účet Moonglum žádným podobným vlivem neoplýval, mohl uplatňovat jen argumenty. Což byl také jeden z důvodů, proč jsem jej použil.

Pokud si z tohoto případu chcete dělat alibi pro příští nerespektování pravidel, tak Vás musím zklamat, dnešní dění s předchozími případy nijak nesouvisí a hodně bych se divil, kdyby na podobné myšlenkové projekce někdo přistoupil. --Beren 17:14, 29. 8. 2006 (UTC)

Nebojte, nechci být jak Vy či další loutkařï a pravidla porušovat neplánuji. --Solly Klein 16:45, 1. 9. 2006 (UTC)

Ok, každopádně děkuji za názor, moc jste mi pomohl. --Beren 21:28, 3. 9. 2006 (UTC)

Fiktivní

Vidím, že se objevil další člověk který ze slovního spojení "svět X <jméno autora>" usuzuje, že dotyčný je Bůh a tvoří skutečné světy, a proto cítí nutnost dopsat tam, že se jedná o svět fiktivní, aby tomuto dojmu zamezil. No co se dá dělat, i pro takové je wikipedie ... -- Hkmaly 11:10, 28. 9. 2006 (UTC)

I když, možná bych měl být rád že netrváte na tom, aby bylo slovo fiktivní třetím slovem článku ... -- Hkmaly 11:12, 28. 9. 2006 (UTC)

Buď je něco skutečné anebo fiktivní, případně mytologické. Naprosto neznalý čtenář by to měl zjistit z první věty bez zkoumání dalších hesel. Tolkien předkládal své příběhy jako opravdový mýtus, i když ve skutečnosti byly zcela jeho dílem a tedy fiktivní. Mezi světem Homérovy Íliady a Tolkienovy Středozemě je výrazný rozdíl. --Beren 15:56, 28. 9. 2006 (UTC)

To nepopírám. Jen mi připadá, že i naprosto neznalý čtenář to pozná i bez slova fiktivní. Já bych nikdy nenapsal "Achilles je bojovník ze světa Tróje Homéra", vy ano ? (pravda, formulace "Achilles je bojovník z Homérovi Íliady" je poměrně logická ...). -- Hkmaly 16:09, 28. 9. 2006 (UTC)

Středozem(ě)?

Proč náhle všude ty předělávky ze "Středozemě" na "Středozem"? Nová konvence? Vždyť i na té mapce na stránce "Středozem" je napsáno jasně viditelně "Středozemě". --Mmh 13:57, 3. 10. 2006 (UTC)

Protože v 1. pádu je to Středozem a nikoliv Středozemě. Viz diskuse k onomu heslu. --Beren 13:59, 3. 10. 2006 (UTC)

Jste si jist, že v 1. pádě je to Středozem? Mám to už z doby dosti dávné (ještě předrevoluční) zafixováno jako Středozemě (4. pád Středozemi). Je to ve všech vydáních stejné? --Mmh 14:09, 3. 10. 2006 (UTC)

Čerpal jsem z prvního českého vydání (nejlépe je to vidět v rejstříku). Nesetkal jsem se s případem, že by to bylo jinak. Pokud Vy ano, citujte prosím. --Beren 14:13, 3. 10. 2006 (UTC)

Našel jsem. Po nějakém listování v Silmarillionu z r. 1990: (O příchodu elfů) celá Středozemě ležela v přítmí, Středozem a Aman (Útěk Noldor) východní břehy Endoru (což je Středozemě) (Slunce a měsíc) rozhodli se osvětlit Středozemi (Túrin Turambar) je mi souzeno opustit Středozemi Je to v textu, tedy žádný rejstřík, který možná dodělával někdo, kdo nedělal na textu. (A hledá se to špatně, protože 1. a 4. pád se skoro nikde nevyskytují.) Tedy, jednou Středozem, čtyřikrát Středozemě. --Mmh 21:08, 3. 10. 2006 (UTC)

Bohužel nemohu Vaše citace ověřit (ke knize se dostanu až o víkendu a také neuvádíte strany), ale i tak vidím jen dvě "Středozemě" a jednu "Středozem" (počítají se jen slova v 1. pádu). Shodou okolností tu ale mám knížku CARTER, Lín. TOLKIEN: Zákulisí Pána prstenů. Překlad Stanislava Pošustová. Praha: Argo, 2002. ISBN 80-7203-457-X.  a na stranách 37 a 38 lze najít (jmenuji jen věty, kde je toto slovo v 1. pádu):

• "Středozem, kde se odehrává Hobit a Pán Prstenů,..."
• "Na přímou otázku, co je podle něho Středozem, Tolkien odpověděl také přímo: „Je to jen staromódní slovo pro 'svět'“"
• "Midgard však neznamená „Středozem“"
• "Profesor Tolkien nemusel pro pojem „Středozem“ chodit daleko"

Mimochodem tato kniha nepřímo naznačuje, že překladatelčino zvolení zastaralejšího "zem" v 1. pádě lépe vyhovovalo zastaralému výrazu "middle-earth", což má být jako zastaralé označení pro svět uváděno ve Websterově univerzálním slovníku z roku 1936 (neověřoval jsem). --Beren 23:44, 3. 10. 2006 (UTC)

U citací neuvádím strany, ale kapitoly, protože nepředpokládám, že byste měl to polosamizdatové vydání z roku 1990 (já naopak nemám žádné novější). Ohledně archaičnosti nesouhlasím - "zem" není o nic archaičtější než "země", ale má hlavně jiný význam. Zatímco "země" je spíše "earth", "zem" je spíše (zejména ve složeninách) "soil" ("černozem", "hnědozem"). "Středozem" zní jako slovo z nějaké zemědělské příručky.

Každopádně se snad ale shodneme na tom, že tvar "Středozem" není jednoznačně správný, a že by přinejmenším v článku hned na začátku měly být zmíněny oba tvary jako možné (v současné podobě je "Středozemě" úplně zamlčena). --Mmh 00:02, 4. 10. 2006 (UTC)

(Ještě poznámka: můžeme směle porovnávat i 4. pád, protože tam se obě slova také liší. "Opustit Středozemi" je 4. pád od "Středozemě", nikoli "Středozem". --Mmh 00:04, 4. 10. 2006 (UTC))

Když se řekne "Česká země", tak mi to zní mnohem moderněji než "Česká zem", ale uznávám, že je to subjektivní. Co se týká překladu, tak ten samizdatový nemám, ani mě nenapadlo, že listujete neoficiálním překladem, sám mám o dva roky starší, oficiální od Pošustové (ale momentálně bohužel ne v ruce). Nevím, kdo přeložil ten Váš samizdatový a zda je veřejně přístupný. V katalogu knihovny jsem jej nenašel, takže pochybuji, že by se údaje z něj daly pokládat za údaje z věrohodného zdroje. --Beren 01:01, 4. 10. 2006 (UTC)

Pozor, je rozdíl mezi "Česká země", "Česká zem" a "Českozem". Právě tyhle složeniny se "zem" mají v češtině hlavne polnohospodářský význam. O to ale nejde. Nejde ani o stupeň věrohodnosti toho kterého překladu, stačí existence, která mi vysvětluje, proč mám zažit tvar "Středozemě". Existují tedy oba tvary. Dnes se možná více používá "Středozem", ale "Středozemě" se používalo také a někteří (třeba také autor té mapky) to dodnes tak používají. Proto navrhuji vyřešit to tak, že ponecháme název článku "Středozem" (s přesměrováním ze "Středozemě"), ale hned na začátek napíšeme: Středozem nebo Středozemě je ... S takovýmto řešením byste souhlasil? --Mmh 11:41, 4. 10. 2006 (UTC)

Já ten překlad z 1992 v ruce mám. 42/O příchodu elfů: ale v celé Středozemi bylo příšeří pod hvězdami a vůbec samé jiné pády, O útěku Noldor/78: Endor bez závorky, O slunci a měsíci a o ukrytí Valinoru/87: osvětlit Středozem. Celkový závěr: hledat první pád je práce pro sebevraha. IMHO kdo to nehledá, tak může přečíst celý Silmarillion aniž by si uvědomil jak je to přeloženo. -- Hkmaly 05:54, 4. 10. 2006 (UTC)

Ten překlad z roku 1992 očividně už používá "Středozem" na místech, kde v tom starším překladu stála "Středozemě". Jak píši výše Berenovi, navrhuji v článku zohlednit obé. --Mmh 11:41, 4. 10. 2006 (UTC)

Do článku jsem doplnil ", někdy též Středozemě", abych zohlednil četnost výskytu variant v základních zdrojích. Ale bude lépe to doplnit nějakým vysvětlením pod čarou. --Beren 12:16, 4. 10. 2006 (UTC)

Díky moc. Takhle to zatím stačí, vysvětlení pod čarou můžeme dodat někdy časem. --Mmh 12:22, 4. 10. 2006 (UTC)

Hodie nihil, cras credo :) Varro

Budeš zítra po 10 ráno na IRC? Já bych se ukázal a na něco optal. Nemohu však přesněji říci čas, ale určitě ne dříve než v 10 a ne později než ve 12, takže jestli bys měl zítra trochu času, tak se přijdu na radu a drb díky Hippopotamus 07:58, 16. 10. 2006 (UTC)

Faksimile vzato z právní stránky

Zdravím. Chci se jen ujistit, odpověď je více méně jasná. Jsou zákony, a ty jsou PD. Takže je mohu vsude i v internetu „shrábnout“, pokud nepoužívám jejich zvláštního formátování atp...... Jak je to ale s faksimilemi, tedy faksimilemi Sbborníku samotného? Viz http://www.rozvojregionu.cz/faksimile/sevt_sb.nsf. To by mne tedy zajímalo, vycházím z toho, že skutečnost jednoduchého skenu tedy převedení do elektronické podoby (zde navíc bez použití OCR) není žádný chráněný počin. -jkb- ✉ 17:55, 16. 10. 2006 (UTC)

Ne, převedením díla automatickým procesem do digitální podoby nemohou vznikat žádná práva, neboť zde není tvůrčí vklad fyzické osoby - autora. --Beren 18:36, 16. 10. 2006 (UTC)

Vertikální kategorizace

Zdravím Berena, prosím o pár slov k vertikální kategorizaci v Řecké mytologii. Konkrétně čemu vadí, má-li článek kategorii:Řecká mytologie + třeba kategorii:Titáni? Chtěla bych mít jasno, abys Ty kategorii nemazal a já ji na nových článcích uváděla. Ozvi se, díky --Evav 09:59, 12. 11. 2006 (UTC)

Existuje pravidlo wikipedie (nebo tak něco, po pravdě jsem našel jen Wikipedie:Kategorizace/návrh) podle kterého by článek neměl být zařazován současně do kategorie a nadřazené kategorie, pokud to není hlavní článek nebo nějak podobně důležitý. Speciálně nemá smysl dávat všechny Titány do řecké mytologie, protože je jich tolik že by jí znepřehlednili a přitom jsou titáni podkategorií řecké mytologie (oproti tomu článek Titáni má patřit do obou kategorií).

IMHO když se na kategorii řecká mytologie podíváš, sama uvidíš, že JE dost nepřehledná. -- Hkmaly 12:22, 12. 11. 2006 (UTC)

Ano, Hkmaly má pravdu, jen bych chtěl podotknout, že to není řečeno jen v jím zmíněném návrhu, ale i na Wikipedie:Kategorizace#Návod pro zařazování (věta Článek by ovšem neměl být zároveň v kategorii i její bezprotřední podkategorii... před slovem "Poznámka", které je tučně). --Beren 16:13, 12. 11. 2006 (UTC)

Díky za objasnění, asi jsem dost nečetla pravidla pro kategorizaci. Prošla bych teď články v Kategorie:Řecká mytologie a ponechám jenom subkategorie. Přesto bych ještě u tématu ráda zůstala, vidím další problém v subkat Řečtí bohové: tu teď chápu jako "ostatní bohové", tedy jiní než "olympská" nebo "tvořitelská" božstva. Jenže je tu ještě vložená šablona Titáni, která očekává (asi) podkategorii "vodní božstva", "podsvětní božstva" aj.

Psala bych raději články do dobře rozvržených kategorií, kdyby je někdo promyslel a založil (sama jsem to nikdy nedělala), šlo by to?

Taky zatím neřeším mytologický místopis - dávám místa jako Olymp, Iólkos, Kolchida atd. atd. jako odkaz, to by taky chtělo svou podkategorii. Co s místy jako Athény aj., které svůj článek mají - samozřejmě o současnosti? Přidat do nich odstavec např. "Athény (mytologie)"? Nebo samostatný článek v kat. Řecká mytologie? Najdete-li si čas, pomozte. Díky, --Evav 08:32, 13. 11. 2006 (UTC)

V tom si netroufám radit, na enwiki jsem si nevšiml, že by měli nějaký promyšlený systém. Jelikož jste dominantní přispěvatel v oné oblasti, tak doporučuju přihlédnot k tomu, jak to máme jinde a jak to mají na jiných wiki, a zavést systém dle vlastního uvážení.

Co se týká současných míst, doporučuji tam informace o mytologii daného místa dát jako odstavec a pokud se rozroste, tak z něj udělat samostatný článek. --Beren 12:04, 14. 11. 2006 (UTC)

Díky za názor, budu pokračovat po své linii a přitom promýšlet systém. Není vyloučeno, že Tě budu i někdy příště kontaktovat, jiný pohled přijde vždycky vhod. Zatím díky, zdravím --Evav 13:34, 14. 11. 2006 (UTC)

Hlasování o rejstříku

O víkendu jsem na Wikipedii neměl čas, takže jsem se trochu divil, když jsem našel mail od Vrby, že vyhlásil hlasování. Ale v podstatě Vrbu chápu – to, co jsme se pokusili domluvit, bylo umrtveno Dannyho neeaktivitou (konstatování stavu, nikoliv výčitka). Nejásám na tím, že hlasování bylo zahájeno jinde, ale chápu to i tak, že domluvený harmonogram nebylo možné po vynechání diskuse dodržet. --Adam Hauner 08:31, 15. 11. 2006 (UTC)

Vandal-fighter refactoring

Henna said that you are starting a vf refactoring. We want to do something similar. see it:Utente:DracoRoboter/De_civitate_Dei_contra_Paganos sorry only italian version. We opened a souce forge project --DracoRoboter 13:05, 23. 11. 2006 (UTC)

I am sorry, I dont understand Italian language. Can you explain more details in English? --Beren 09:20, 24. 11. 2006 (UTC)

Chtěl bych vysvětlit tu údajnou duplicitu

Víc k tomu nemusím co dodávat. Tu mapu sem nanašel ani za 5 minut.Anglicky neumím. Požaduju vysvětlení, proč by tam ten ext. odkaz nemohl být.

Problém jsem předložil k vyjádření Pod lípu. --Beren 01:49, 7. 12. 2006 (UTC)

Copyvio Boubín

Při vší úctě, označení odstavce u článku Boubín za copyvio považuji za neopodstatněné. Pokud chci sdělit informaci, že „Od 3. srpna 2005 byly znovuotevřeny červeně a modře značená trasa od rozcestí Na křížkách. Od Kubovy Hutě je uzavřena modrá značka a výstup vede nyní provizorně vyznačenou trasou po lesní silničce (nelze navštívit Johnův kámen). Také červená od Vimperka a žlutá od Včelné pod Boubínem jsou v koncové části uzavřeny a na vrchol je nutno jít oklikou.“ těžko to lze udělat tak aby to nepřipomínalo věty „...byla od 3.8.2005 znovuotevřena červeně a modře značená trasa od rozc. Na křížkách. Od Kubovy Hutě je uzavřena modrá značka a výstup vede nyní provizorně vyznačenou trasou po lesní silničce; nelze navštívit Johnův kámen. Také červená od Vimperka a žlutá od Včelné p. B. jsou v koncové části souběhu uzavřeny a na vrchol je nutno jít oklikou. V l. 2006-7 zde, bohužel, zřejmě budeme muset síť tras ještě upravit.“ Ovšem ty věty nejsou zkopírováné - sdělují jen stejnou informaci. A na to se autorská práva nevztahují - viz článek Autorské právo (Autorské právo nechrání samotné myšlenky či ideje, pouze konkrétní díla, konkrétní vyjádření takových myšlenek, dílo v objektivně vnímatelné podobě. Autorským dílem je pouze jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora, dílem není námět, zpráva, informace, metoda, teorie, vzorec, graf, tabulka fyzikálních konstant, výstup počítačového programu apod. samy o sobě.)

Proto Vás žádám, abyste článek Boubín uvedl do původního stavu.

Ty stejné informace lze sdělit tisíci nejrůznějšími způsoby. Jak sám uvádíte, autorský zákon chrání "konkrétní vyjádření takových myšlenek", tedy formulace. A tady je podobnost do očí bijící. Chcete snad říct, že ty věty jste předtím neviděl? Pokud viděl, klidně je možné, že jste si zapamatoval i formulace a bezděky je zachoval. Ovšem to nic nemění na tom, že v tom případě jde o dílo odvozené a nikoliv původní. --Beren 05:09, 7. 12. 2006 (UTC)

A co má tedy dělat ? Úmyslně ohýbat formulaci aby to připomínala méně, dokud vám to nebude stačit ? A nezačne to pak připomínat jiný průvodce ? Nebo čekat až to tam napíše někdo jiný, kdo to ještě nečetl ? Já na tom odstavci skutečně moc tvůrčí činnosti nevidím ... a s vaším názorem je možné chránit i slovní spojení "červeně a modře značená trasa" s tím, že je to "nepochybně opsané a tedy odvozené dílo".

Mimochodem, zajímalo by mě jak se vůbec na takováhle "porušení autorského zákona" přichází. -- Hkmaly 06:51, 7. 12. 2006 (UTC)

Na to jsem odpověděl na Diskuse:Boubín. Těžko diskutovat, pokud nechcete vidět, že jde o 3 prakticky stejné věty, a místo argumentace mi podsouváte jakýsi názor, který nezastávám. --Beren 06:57, 7. 12. 2006 (UTC)

Pardon, samozřejmě se omlouvám za nepřesnost. Nemluvil jsem o názoru který zastáváte, ale o názoru který jste v této diskuzi vyslovil. Abych reagoval na tu diskuzi: pokud nějakou informaci podal jen jeden člověk (třeba proto, že je to informace o nějakém zapadlém rozcestí na kterém nikdo jiný měsíc nebyl), nesmí se tato informace šířit ? Uvědomuji si, že tu dávám extrémní příklady, ve skutečnosti by mě zajímalo jestli máte nějakou hranici (jak naznačujete slovy názor, který nezastávám) nebo se řídíte intuicí ... ano, jedná se o tři prakticky stejné věty a možná mám vážně malou fantazii, i když vy taky podle toho že sám přiznáváte, že bez dalšího zdroje také nevíte jak jinak to napsat. -- Hkmaly 20:49, 7. 12. 2006 (UTC)

No aktuálně nemám další zdroje pro provedení syntézy ani neznám reálie z vlastní zkušenosti a podle mě je aspoň jedno z toho nutné, aby člověk vnesl jedinečný tvůrčí vklad. Pouhá permutace formulací dříve vytvořeného díla je jako tvůrčí činnost zpochybnitelná a obávám se, že může být pochopena jen jako snaha o zastření faktu, že jde o odvozené a nikoliv původní dílo (zde jsme znevýhodněni, protože zveřejňujeme i meziverze, takže lze takové věci snadno dokazovat). Co se týká Vašeho příkladu, je nutné zvážit, zda nejde o vlastní výzkum, zda je daný člověk důvěryhodným zdrojem. Pokud ano a z nedostatku jiných zdrojů by pozměněním jeho formulací mohlo dojít ke zkreslení, je nejlepší ho na vhodných místech citovat. --Beren 21:18, 7. 12. 2006 (UTC)

Myšlenka, že do článku nelze k cestě připsat informaci o tom, že je uzavřena, dokud na to nejsou ověřené zdroje, protože pokud jsem tam byl osobně, jednalo by se o vlastní výzkum, mě opravdu dorazila. Skutečně dodržujete literu pravidel tak svědomitě ?

Podle uvedené logiky by nebylo možné napsat jakýkoliv obsah uměleckého díla. Neslyšel jsem, že by někdo pochyboval o tom, že recenze může být uměleckým dílem. -- Hkmaly 21:40, 7. 12. 2006 (UTC)

Ok, napíšete, že cesta je uzavřena, později, že cesta byla opět otevřena, takže v hesle zůstane údaj, že byla uzavřena od-do. Ale když nejsou pro daný údaj žádné ověřitelné zdroje, tak celé tvrzení na Wikipedii stojí a padá na Vás, na Vaší důvěryhodnosti, nikdo jiný než Vy jej nemůže ověřit. Pokud bychom to připustili jako normální způsob tvorby hesel, bylo by nemožné zkvalitňovat úroveň Wikipedie.

Co se týká obsahu uměleckého díla, nechápu, články na Wikipedii jsou autorskými díly, ale nemají být díly uměleckými, nemají vykazovat novátorský přístup, nové pohledy a podobně, ale jen odrážet to, co už ve skutečném světě existuje. --Beren 21:56, 7. 12. 2006 (UTC)

Ověřit jej samozřejmě může kdokoliv - jedná se o místo zapadlé, ale nikoliv nějak zabezpečené (není to za plotem). Co se týče dočasnosti informace, máte pravdu, psát do wikipedie každý rok kdy nějaká vesnice zapadla sněhem a kdy sníh roztál nemá smysl. Smysl by mělo kdyby se jednalo o nějaký dlouhodobý uzávěr (trvající více let), ale z pouhé návštěvy lze délku trvání uzávěru těžko odhadnout.

Eh ... že recenze může být autorským dílem. (obsah rozuměj výcuc, shrnutí) Ovšem mezitím mě napadlo, že to nic neznamená - za autorské dílo je považován i překlad (a je chráněn autorským zákonem), ale je pravda že na překlad potřebujete povolení autora originálu ... na recenzi pokud vím ne (žáci ve škole je píšou pořád), z čehož bych soudil že je bezpečné je psát na wikipedii (z hlediska autorských práv - pokud porušují vlastní výzkum je to jiný problém). -- Hkmaly 22:17, 7. 12. 2006 (UTC)

(Po pravdě řečeno, z pouhé návštěvy nemusí jít poznat ani to, jestli cestu někdo nezprovozní než dojdu k nejbližšímu bodu se signálem mobilního telefonu, abych mohl informaci bleskurychle zapsat do wiki :-)) -- Hkmaly 22:27, 7. 12. 2006 (UTC)

IP 213.155.224.232

IP je statická IP internetové kavárny v Novém Jičíně. --213.155.224.232 19:25, 7. 12. 2006 (UTC)

Poděkování

Děkuji za přesměrování! Vedrala se mi tam trapná chyby a nevěděl jsem si s ní rady!

S nejlepšími pozdravy --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 00:10, 12. 12. 2006 (UTC)

Rádo se stalo, každý občas udělá chybu. Informace jak přesunout stránku, najdete na Nápověda:Přejmenování stránky. Děkuji za Vaše příkladné vystupování, zlepšilo mi náladu. :-) --Beren 00:21, 12. 12. 2006 (UTC)

Světlo

Pozastavuji se nad Vaší formulací v článku Světlo: „V kontextu vědy a techniky může být světlem chápáno i elektromagnetické záření libovolné vlnové délky.“ Znamená to, že např. rozhlasový přijímač přijímá světelný signál který se odráží od ionosféry? Obě tvrzení se mi zdají dosti přehnaná. Samozřejmě tuto větu umím v článku s odvahou zrevertovat, ale stejně bychom o tom pak asi diskutovali... --Kf 08:34, 5. 1. 2007 (UTC)

Formulace "může být chápáno i" vůbec neznamená, že je tak chápáno v každém kontextu vědy a techniky, naopak je to minoritní význam. Příkladem užívání v tomto významu budiž teorie relativity a podobné aplikace, které se vůbec nezabývají vlnovou délkou elektromagnetického záření (ačkoliv je uvažovanými rychlostmi výrazně ovlivněna) v souvislosti s tím, co je pozorovatel schopen vidět, ale elektromagnetickému záření, které přenáší informace, se tam říká prostě světlo. --Beren 15:14, 5. 1. 2007 (UTC)

Poděkování

Rád bych vám poděkoval za radu, které se mi od vás před několika dny dostalo Pod lípou, a omluvit se za svou nepříliš zdvořilou poznámku v následné diskusi na stránce o souhlasu s použitím díla na Wikipedii. Člověk by si měl po sobě občas přečíst, co napsal. Ještě jedou díky. Jan.Kamenicek 10:29, 6. 1. 2007 (UTC)

Rád jsem poradil, a rovněž děkuji za to, že jste mou radu využil ke zhotovení vzoru dopisu. Vaši poznámku jsem pochopil jako nedorozumění, navíc z Vaší strany motivované snahou nepřipustit nekonstruktivní spory, tedy jednoznačně pozitivně. Klidně editujte s odvahou i v průběhu diskuse, aspoň je pak možné se bavit nad aktuálními formulacemi. Věřím, že okamžik, kdy by se to změnilo ze snahy nalézt konsenzus v neužitečnou přetahovanou, dokážeme včas rozpoznat a zarazit se.

Jinak jste mě mile překvapil schopností kriticky (a možná až příliš přísně) zhodnotit vlastní vystupování. Těším se proto na další spolupráci. --Beren 19:43, 6. 1. 2007 (UTC)

Kategorie Organizovaní zločinci

Název kategorie Organizovaní zločinci zní trochu legračně. Nicméně souhlasím s tím, že by bylo dobré dát ty lidi do nějaké podkategorie. Co třeba Postavy organizovaného zločinu nebo Osoby organizovaného zločinu? --Lenka Vybíralová 16:13, 27. 1. 2007 (UTC)

Pokud najdete opravdu vhodné označení, tak budiž. Nicméně Vámi navrhovaná označení se na rozdíl od dosavadního nepoužívají:

• „Postavy organizovaného zločinu“ – 5 [1]
• „Osoby organizovaného zločinu“ – 1 [2]
• „Organizovaní zločinci“ – 558 [3] 5

Myslím si, že u osob organizovaných do band, maffií apod. za účelem páchání závažné trestné činnosti (organizovaného zločinu), je označení "organizovaní zločinci" případné. Ale pokud najdete lepší, budu rád. --Beren 16:43, 27. 1. 2007 (UTC)

Pomoc - jak na doporučení?

Milý Berene, prosím poraďte. Napsal jste, že mám odvážně přeložit doporučení týkající se biografií žijících osob. Jak se má postupovat? Rovnou založit článek "Doporučení:Žijící lidé" (nebo tak něco), přeložit, vložit a čekat? Jaký je správný postup? A druhá otázka - když už jsem Vás našel - napadlo mne v souvislosti s akcí na mazání fair-use obrázků, že by měl být vytvořen návod, jak lze v českém autorském právu fair-use obrázky nahradit jinak. Jak formálně nejlépe zpracovat takový návrh? K obojímu jsou odkazy v diskusi Pod lípou Doporučení. Děkuji mnohokrát, Okino 16:45, 31. 1. 2007 (UTC)

No pokud chcete přeložit en:Wikipedia:Biographies of living persons, tak překlad rovnou vložte do Wikipedie pod názvem Wikipedie:Životopisy žijících osob (nebo podobným), místo šablony {{Doporučení}} tam dejte jen noticku, že jde o návrh, dostatečně informujte, tj. na Wikipedie:Pod lípou (pravidla), Šablona:OznámeníRC nebo Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje (a nejlépe všude). Pak už zbývá jen řešit připomínky a v případě konsenzu (vyjádřeného třeba i tím, že nikdo nemá námitky) počkat, až stránku nějaký významný wikipedista po dostatečně dlouhém čase prohlásí za doporučení (což může trvat v nejlepším případě týden, ale i klidně déle než měsíc).

Co se týká kuchařky k fair use, když ještě nevíte, jak to má vypadat, zkuste si pro nějaké návrhy založit svou užiatelskou podstránku (třeba Wikipedista:Okino/Fairuse), až to bude dost kvalitní, lze to přesunout. Na nejasné věci se informujte/ptejte v projektu Autorské právo. --Beren 17:40, 31. 1. 2007 (UTC)

Děkuji za radu. Mohu Vás poprosit o drobný patronát nad oběma akcemi, tj. že Vás upozorním, až budou jakž takž udělané - a Vy uděláte, co Vás napadne - třeba nic? Díky, Okino 18:15, 31. 1. 2007 (UTC)

Samozřejmě, rád pomůžu. --Beren 18:18, 31. 1. 2007 (UTC)

Maličkost

V této změně se mi nezdá věta Existuje zde rozsahu jednotlivých článků, které.... --Adam Hauner 19:30, 31. 1. 2007 (UTC)

Díky, opraveno. --Beren 20:46, 31. 1. 2007 (UTC)

Šablona Citace knihy

Diskuse přesunuta na Šablona diskuse:Citace knihy --Beren 03:29, 20. 2. 2007 (UTC)

Vaše rekategorizace

Díky za práci s uklízením v kategoriích. Vím, že je to práce, kterou se člověk často nezavděčí, zatímco když někde ponecháte binec a chaos, nikdo vás za to plísnit nebude. Věnujte ale, prosím, větší pozornost tomu, abyste rekategorizací nepřerušoval zjevné zásadní souvislosti. Například článek Antroponomastika nebo kategorie:Jména úzce souvisí s označováním konkrétních lidí – pokud jste tedy odstranil zařazení do kategorie Lidé, měl jste jej nahradit zařazením do kategorie:Člověk. Pokud chcete nějaké zařazení do kategorie smazat, zkuste se zamyslet, proč tam stránka byla zařazená a nejde-li tento aspekt vyjádřit vhodnějším zařazením.

Chápu, že kategorie:Lidé je míněna prvořadě pro články o konkrétních lidech, ale pokud obsahuje podkategorie rozdělující lidi podle různých kritérií, nutně tyto podkategorie musí být úzce provázány s články o těchto kritériích, tedy o činnostech, profesích, oceněních, titulech atd. Chtělo by to koncepční řešení, ale bohužel pro koncepční diskuse o kategorizaci se zde najde vždy mnohonásobně méně wikipedistů než pro revertovací války. Takže nezbývá, než se pokoušet dohodnout alespoň sem tam s někým a alespoň na jednotlivostech. --ŠJů 04:56, 8. 2. 2007 (UTC)

Dobrý den, děkuji za vlídnou výtku. :-) Co se týká článku Antroponomastika, v tom Vám musím dát za pravdu, asi mi v danou chvíli připadalo zařazení tak absurdní, že jsem se nezamyslel, jak jsem měl. Co se týká kategorie:Jména, tam si naopak myslím, že mé zařazení do kultury bylo v pořádku, jména obecně se netýkají člověka tak těsně (ale pojmenovávají se různé věci). Je možné, že se při kategorizaci potkáme ještě častěji, takže se těším na další spolupráci. --Beren 05:23, 8. 2. 2007 (UTC)

Když si všimnete úvodního upozornění v kategorii Jména i současného jejího obsahu, uvidíte, že v současné době je určena právě jen pro antroponyma. Ta nespadají do kultury o nic více než jiné druhy vlastních jmen i než obecná jména, další slova a jazyk jako takový, takže se mi nezdá, že by právě tato kategorie měla být samostatně řazena pod kulturu. Možná by měla být kategorie přejmenována tak, aby nedocházelo k záměně s obecnějšími významy jméno (mluvnice) a vlastní jméno, případně obecné jméno. --ŠJů 06:56, 8. 2. 2007 (UTC)

Souhlasím, pokud hodláte mít nějakou kategorii jen s osobními jmény, bude opravdu lepší stávající přejmenovat (respektive přesunout obsah do podkategorie se specializovanějším názvem), protože jinak se významově nekryje s interwiki (viz en:Category:Names). Uznávám, že jsem si úvodního upozornění nevšiml, je to dáno tím, že jsem se na ni dostal přes interwiki z jiných Wikipedií a prostě mě vůbec nenapadlo, že by u nás mohl být význam uměle zúžen. --Beren 07:11, 8. 2. 2007 (UTC)

Žádost

Ahoj, chtěl bych tě požádat, jestli by ses nemohl podívat v článku Surtsey na sekci Osidlování ostrova. Zdá se mi, že je nějak kostrbatě napsaná a vzhledem k tomu, že je to nejlepší článek, tak by měl být perfektní.--Juan de Vojníkov 13:09, 15. 2. 2007 (UTC)

Oběti sebevraždy

Oběti sebevraždy mi připadá jako poněkud pochybná formulace. Většina sebevrahů umírá víceméně dobrovolně, nejsou žádnou obětí... Cinik 07:02, 26. 2. 2007 (UTC)

No sebevražda je specifická tím, že pachatel je zároveň obětí. Navíc někteří svého činu (zvláště pokud nebyl úplně dokončen) litují, případně u některých mělo jít jen o demonstrativní sebevraždu, která se zase pro změnu až moc povedla. Jelikož jsem byl svědkem jedné diskuse, z níž vyplývalo, že některým lidem by se zařazování do kategorie "sebevrazi" (kvůli jejímu vyznění) vůbec nelíbilo, zvolil jsem toto pojmenování, které zároveň dobře zapadne do systému pojmenování kategorií v příslušné nadkategorii (oběti automobilových nehod, oběti leteckých neštěstí, ...). --Beren 07:13, 26. 2. 2007 (UTC)

Nizozemští místodržitelé‎

Mistodržitelé je jmenný seznam a uvádět jej mezi panovníky by se snad nemělo (je to tak i u ostatních jmenných seznamů a na ostatních wikipediich), je uveden pouze jako hlavní článek ke kategorii Nizozemští místodržitelé‎. --Bosquete 22:50, 4. 3. 2007 (UTC)

Patří tam, protože je to hlavní článek kategorie Kategorie:Nizozemští místodržitelé, která je zařazena v Kategorie:Panovníci. V kategorii Panovníci klidně mohou být i tématické seznamy panovníků. --Beren 11:08, 5. 3. 2007 (UTC)

Vážený pane Berene,

smazal jste můj příspěvek o Staroslověnské legende o sv. Ivanovi, ač jsem uvedl www zdroj, z něhož jsem čerpal. Neumím si dost dobře představit, že můj text, který jsem publikoval pro všechny na webu, nesmí být uveden na encyklopedickém webu i s mým jménem a zdrojem.

V zápětí jste smazal mou prostou citaci této legendy, aby to vaše cenzorské oko nepodráždilo. Domníval jsem se, že je majetkem nás všech, podobně jako chorál Svatý Václave. Nebyl by jistě problém i zde uvést převodce do novější češtiny, ale asi by to dopadlo jako výše uvádím.

Rád se poučím o pravidlech vládnoucích na Wikipedii. Ale v tuto chvíli mi připadají (nebo váš výklad?) s prominutím fašistoidní.

S pozdravem poněkud otrávený nový přispívatel. ;-)

Pokud jste autorem, tak je to samozřejmě v pořádku, ale to já přece nemohl vědět. Přispívá sem spousta lidí, kteří do Wikipedie prostě vloží text z webu, protože si myslí, že když je zdarma vystavený, že s ním lze libovolně manipulovat. --Beren 18:05, 10. 3. 2007 (UTC)

Nezapomeňte poslat mail ! Jsou správci, který jakoukoliv jinou formu prohlášení o autorství ignorují ... -- Hkmaly 18:13, 10. 3. 2007 (UTC)

Ivánkova historie

Vážený Berene,

mému dvojznačnému úvodnímu odstavci jste neporozuměl, byl to jen příklad, co asi autorovi může a nemusí vadit. Čili nejsem autorem toho dlouhého příspěvku o Legendě o sv. Ivanovi.

Takže to zase vesele mazejte, škoda, chtěl jsem, aby se čtenáři něco o této pozoruhodné kauze, do minulého století zpochyňované, něco dozvěděli.

Snad toho nešťastného Ivana uložím vlastními slovy.

No, jsem wiki-nováček, rozhlížím se. Jak(kam) je možno poslat mail wikipedistům, aniž zaplácávám diskuzi, která by se měla týkat obecnějších problémů? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Agard (diskuse)

Hmm, to je mi líto, pokud nejste autorem, v tom případě bude třeba dosavadní podobu článku smazat. Pokud byste dodatečně sehnal povolení od autora, oznamte to, článek by pak bylo možno obnovit. Emaily je možné posílat přes levé menu (nástroje). --Beren 21:18, 10. 3. 2007 (UTC)

Josef František

ad editace [4]: Josef František by neměl být řazen mezi polské stíhací piloty jen protože „… z vlastního rozhodnutí zůstal v polské armádě, ačkoliv se mohl připojit k české“ – ze stejného důvodu by všichni českoslovenští piloti (z období WW2) museli být řazeni mezi britské, francouzské ap. piloty, protože také z vlastního rozhodnutí odešli k RAF ap., ačkoliv mohli zůstat u českého (pomnichovského) letectva. Navíc JF bojoval v řadách 303. perutě RAF, tedy v britském letectvu.

V pořádku by bylo označení stíhací pilot polského letectva nebo stíhací pilot RAF, ale ne polský stíhací pilot, protože to evokuje, že byl Polák, což nebyl. --Pazuzu 21:41, 11. 3. 2007 (UTC)

Nevím o tom, že by za protektorátu existovalo československé letectvo. A formování čs. jednotek v zahraničí koordinovala čs. vláda v exilu, která byla po válce prohlášena za jedinou právoplatnou (312 čs. peruť RAF se také v září 1945 transformovala přímo do čs. armády). Polským stíhacím pilotem je nejen proto, že sloužil v polské armádě. To bych samo o sobě nepokládal za tak důležité, protože neměl jinou reálnou možnost zúčastnit se bojů. V Anglii však už možnost zařadit se do čs. jednotky a podřídit se velení čs. důstojníků měl, přesto se rozhodl zůstat u polské jednotky. To už mi připadá jako vážnější důvod pro to, aby byl zařazen mezi polské piloty.

Slovo polský má více významů, nejen národnost, podobně jako Swarzeneger je mj. americký politik, přestože je/byl Rakušanem. --Beren 22:44, 11. 3. 2007 (UTC)

Wiktionary

Ahoj (tedy pokud to nevadí), ve shrnutí editace vyjadřuješ podivení, že musíš hlasovat, i když ses už vyjádřil v diskuzi. Je to proto, že v takovém případě by se musely přenést i preference ze starších diskuzí od na wiki již dlouhodobě neaktivních uživatelů, což by mohlo být zkreslující. Díky za pochopení. --Reaperman 16:57, 17. 3. 2007 (UTC)

Slovenské polit. strany

Viz. Zanatic 10:53, 18. 3. 2007 (UTC)

Category:Systems on English Wikipedia

Thank you for your contribution to the systems category. Please note that for en:Category:Systems on the English Wikipedia, there is currently a Call for Deletion. If you would like to contribute to the discussion, you would be very welcome. In particular, if you would like to save this category, please add a Keep entry with your "signature" using "~~~~". Please do this soon if possible since the discussion period is very short. Thank you for your interest if you can contribute. Regards, Jonathan Bowen 65.32.254.73 18:46, 13. 4. 2007 (UTC)

Reforma hlasování

Pokud by ses rozhodl zkusit prosadit reformu hlasování od sčítání hlasů k posuzování argumentů, vší silou Tě podpořím. Argumenty, kterými v poslední době zdůvodňují své hlasy někteří wikipedisté (bohužel i někteří velmi zkušení), mne takřka znechucují. Naposledy některé argumenty (jak se říká mimo mísu) v hlasování o Lence Simonové. -- Okino 15:07, 18. 4. 2007 (UTC)

Které konkrétně ?

Mě tedy víc znepokojují zdůvodnění, které používají pro své činy někteří správci, takže budu proti. -- Hkmaly 21:12, 18. 4. 2007 (UTC)

Hkmaly, když už ses sem vetřel, můžeš mi říct, jak souvisí špatné zdůvodňování práce správců s odporem vůči případné reformě hlasování, která má vést k lepšímu zdůvodňování? Nedává mi to vůbec smysl, když nechci předpokládat špatnou vůli. --Okino 21:29, 18. 4. 2007 (UTC)

Souvislost je jasná: Kdo by ty argumenty měl posuzovat ? Obávám se, že by to byli správci ... a i když budu předpokládat dobrou vůli, výsledky správců v jiných činnostech ukazují, že by taková změna byla k horšímu ... -- Hkmaly 20:13, 19. 4. 2007 (UTC)

Šablona překlad

Mohl bys mi ukázat na hesle Achelousaurus použití této šablony => {{Překlad}}? --Tente84 22:49, 24. 5. 2007 (UTC)

Ukazano proste preklad|en|nazev clanku --Vrba 22:53, 24. 5. 2007 (UTC)

No ukázal jsem to i já, Vrba se v tomto případě mýlí. Jinak nejlepší je podívat se do návodu v diskusi této šablony. --Beren 23:01, 24. 5. 2007 (UTC)

Díky --Tente84 06:59, 25. 5. 2007 (UTC)

Prosím pana Luďka, autora článku, který mi odpověděl v 11:09,28.5.2007(UTC), aby mi poradil jak navázat kontakt s některým autorem článků, týkajících se námořní dopravy ve státech Kiribati a Tuvalu v Tichomoří, aby tak učinil, alespoň u jednoho článku o této dopravě, zase mně a přes historii takového článku zjistil kdo vložil informaci která mě zajímá, abych tuto osobu mohl kontaktovat na její diskuzní stránce. Pracovníkovi Internetového centra se to nepodařilo. Hledám osobu, která ví o námořní dopravě alespoň základní věci. Stačí proto mně pomoci sjednat kontakt s kýmkoli, kdo napsal alespoň třeba jen jediný článek o námořní dopravěv těchto dvou zemích. Internetovou adresu takového člověka po vašem zjištění, pane Luďku vaším popsaným způsobem, který-velmi prosím-udělejte za mne-mně laskavě zašlete na michal.slamenik@seznam.cz a můžete připsat i finanční částku, kterou za vaši pomoc by jste případně uvítal i to kam ji mam zaslat. Já to přes internet bohužel zjišťovat neumím, nejsem ůředníkem. ještě jednou mnohokrát děkuji

Michal Slaměník

Hi

Hi, I'm a user of english and turkish wikipedias. If you're not busy, can you translate some of this article from english to czech? If you can do, I'll be very glad. Thank you very much. Only a few sentences are enough. Thank you. Here's the english article : [5]

Barışhan tr:Kullanıcı:Morphosis

I am sorry, but it is disputable, if the school match the requirements of notability. --Beren 13:07, 29. 6. 2007 (UTC)

Šablona:Překlad

OK, beru na vědomí částečný revert. To mě došlo až teď, že v Kanadě se používá en nebo fr wiki. --Aqualung 22:47, 18. 7. 2007 (UTC)

Licence

Nazdar a předem gratulace ke zvolení do PČ. Jinak, mohl by ses mrknout sem (vysvětlení) a pak sem (text, ještě zakomentován), zda tam najdeš něco jako koninu atp. Fajn by asi bylo kdyby to viděl i Hroch, máš-li kontakt a on čas. Dík, -jkb- (cs.source) 20:45, 21. 7. 2007 (UTC)

Mapky

Viz Soubor:EstadoInd.jpg, Soubor:Balt1 prusy etal.jpg a Soubor:Balt2 prusy.jpg, doplnil jsem údaje, takto snad ok, -jkb- (cs.source) 12:40, 27. 7. 2007 (UTC)

Překlady ze dvou wikipedií

Děkuji za vytvoření té "polyglotické šablony". Je to celkem drobnost, ale pro mě velmi užitečná. --Maniakes 08:11, 5. 8. 2007 (UTC)

MAN

Ahoj. Prosím Tě, dal jsem si práci, přeložil jsem z en článek MAN - a celej nadšenej jsem našel, že už tu máme MAN (automobilka). Jaký článek Ty vlastně potřebuješ? :-) Okino 15:23, 21. 8. 2007 (UTC)

Nejsem si jistý. Každopádně ten, co se na něj odkazuje návrh článku na hlavní stránku: Wikipedie:Článek týdne/Návrhy#Trolejbusová doprava v Eberswalde. --Beren 15:50, 21. 8. 2007 (UTC)

Nakonec jsem vložil MAN o celém koncernu, který se myslím hodí - můžeš ho vymazat z "Chybějících". Teď se pokusím domluvit se Šjů a Horstem, jak sloučit MAN (automobilka) a MAN (automobily), protože mít obojí je myslím trochu zbytečně složité. Okino 15:52, 21. 8. 2007 (UTC)

Vandal Fighter

Hi Beren, I'm a user of the Italian Wikipedia, my nick is it:User:Rael 86. They told me you take care of the software named Vandal Fighter. I write you to ask you if it is possible to modify the software to make it bip when a user in blacklist edits or when a page in watchlist is edited. Thank you for listening, goodbye :-). Rael 86.

Yes, it is possible. I will look at it. --Beren 12:48, 3. 9. 2007 (UTC)

Thank you and congratulations for your software :-). --Rael 86 15:55, 3. 9. 2007 (UTC)

Done. Look at http://wiki.wz.cz/vandalfighter/ version 3.5b 38 --Beren 19:41, 6. 9. 2007 (UTC)

It works perfectly, thank you very much. Rael 86 21:11, 6. 9. 2007 (UTC)

Hi Beren, there is just a little problem: when I start VF all the columns are reduced on the left of the page, can you solve it? Sorry for the work I'm asking you and thank you very much. Rael 86 22:25, 6. 9. 2007 (UTC)

Svaté písmo Josefovo

Mně ten článek připadá špatný, protože tam není nikde napsáno, cot vlastně je. Zřejmě nějaká legrace, ale v tom případě tam chybí nakaldatelské údaje atp. navrhuji zrušit.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Chalupa (diskuse • příspěvky)

Článek už někdo smazal. --Beren 15:14, 4. 9. 2007 (UTC)

Sexuální pozice

Další skvělý článek ke zrušení - Sexuální pozice --Chalupa 16:00, 5. 9. 2007 (UTC)

Nejsem (momentálně) správce, ale jinak díky za informaci :-) --Beren 20:26, 5. 9. 2007 (UTC)

Aby ses nenudil.

Koukni se prosím Tě na Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla vyjmutá z autorskoprávní ochrany a napiš co si myslíš, ať si s tím nějak poradíme. Dík --Vrbova 12:35, 17. 9. 2007 (UTC)

Ale ale

Berene, opět jste mi nezklamal. Namísto diskuse se připjíte k stupidním hříčkám kolegyně Vrbová. Jsem ochoten o věci diskutovat, nikoliv však zuřivě revertovat. Dnes jste mě naštvali dost. Jdu spát. Ať se vám zdá o mochomůrce zelené. --Pastorius 22:57, 1. 10. 2007 (UTC)

Vaše reverty jsou nechutné. To je způsob, jakým předpokládáte dobrou vůli? Myslíte, že je to nejlepší způsob jak vylepšit článek? Není efektivnější ve společné diskusi dospět ke způsobu, jak upravit text, který jsem určitě nepsal s úmyslem vyrobit copyvio? Myslíte si, že hrubým agresivním stylem, který provádí Vrbová a ke kterému jste se tak ochotně připojit lze toto nedopatření vyřešit nejefektivněji? --Pastorius 23:18, 1. 10. 2007 (UTC)

Hrubý agresívní styl vidím od Vás. Je zjevné, že jste porušil pravidla, ale dopouštíte se dalších přečinů, když se svou vadnou verzi pokoušíte prosadit editační válkou a obviňujete ze zlé vůle člověka, který si dovolil u Vás nalézt chybu a trvat na jejím odstranění. --Beren 23:23, 1. 10. 2007 (UTC)

Mýlíte se. Nemyslím si, že bych porušil pravidlo. V tom je náš spor. Ovšem ve způsobu prosazování té své pravdy je agresivita a neschopnost komunikovat na té vaší straně. Namísto věcné debaty tady už hodinu řeším ptákoviny ze zlomyslným označování subpahýlů a rychlého mazání. A vy namísto snahy o sklidnění se rád přidáte na jednu stranu sporu. Styďte se. --Pastorius 23:32, 1. 10. 2007 (UTC)

Některé základní věci jsou dány a netřeba o nich diskutovat. Tady nejde o věc, kterou lze chápat jako spornou, ale o flagrantní porušování pravidel z Vaší strany. Asi máte pocit, že pro Vás neplatí. Ale to se mýlíte. --Beren 23:43, 1. 10. 2007 (UTC)

Především si myslím, že váš pocit, že vy máte vždycky pravdu a především způsob, jakým jsme schopen svou pravdu prosazovat, wikipedii škodí. Možná by vám nezaškodilo někdy používat i mozek.

Popudil mě způsob, jakým Vrbová zcela zlomyslným způsobem začala označovat mé rozpracované články různými šablonami. Pokud bych měl čas na práci, věci bych dodělal. Takto jsem se musel věnovat neplodným debatám. Stačí se podívat na sadu editací [6], [7]. Místo toho, abyste rozpálené dámě vysvětlil, že práce na sadě vzájemně souvisejících článků má nějaký rytmus, který určuje autor, přidáte se k jejímu řádění. Nedivte se proto, že mám zásadní výhrady k tomu, jako vytváříte na wikipedii atmosféru. Škodíte. --Pastorius 11:13, 2. 10. 2007 (UTC)

Nesouhlasit s Vámi se nerovná škodit Wikipedii. Kdybyste se hned nerozčiloval, ale reagoval na šablony normálním způsobem a snažil se články vylepšit namísto boje s tím, kdo si dovolil upozornit na nedostatky, nemusel jste se věnovat neplodným debatám. Ostatní nemusí nic vědět o Vašem rytmu a o tom, že vůči sobě vyžadujete zvláštní ohledy a jasnovidné schopnosti ohledně toho, co hodláte udělat. Než něco vložíte, řádně si to rozmyslete, popřípadě užívejte šablonu náhled. Toť vše. --Beren 12:09, 2. 10. 2007 (UTC)

Žádné zvláštní ohledy nevyžaduji. Jediné co předpokládám je určitý stupeň sociální zralosti a inteligence. Na své plány jsem upozorňoval ve shrnutí editace i na stránkách milé zuřivé dámy. Na zdeúřední komunikaci pomocí šablon, výlevy typu [8] nebo http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:N%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF&diff=prev&oldid=1851393] nelze reagovat s milým úsměvem. Pokud toto je ideál který chcete vybudovat, jestli toto je ukázka přátelské a dělné atmosféry, pak máme zcela rozdílné názory na účel, směr a podstatu wikipedie.

Mladou zuřivou dámu mohu snad ignorovat, nebo ji prominout její neomalenost. Mrzí mě ale, že se i vy často a rád připrojujete na stranu hrubosti a hlouposti. --Pastorius 14:31, 2. 10. 2007 (UTC)

Ohledně pranýřování neomalenosti si jistě děláte legraci. Tvářit se jako zastánce přátelské atmosféry a dokonce kárat v tomto směru jiné a zároveň o nich trousit emotivní výlevy předpokládající zlou vůli a obsahující osobní narážky až útoky je opravdu drzost (např. [9], [10], [11], [12], [13]). Doporučuji, abyste si v této oblasti především zametl před vlastním prahem. Nekažte vodu a nepijte víno, buďte příkladem chování, jaké byste rád viděl u ostatních. Chovejte se přátelsky a dělně a nikoliv podrážděně a hrubě, snažte se zamyslet, co je Vám vyčítáno, a atmosféra tomu bude odpovídat. --Beren 14:52, 2. 10. 2007 (UTC)

Ne legraci si nedělám. Myslím to smrtelně vážně. Nejhorší je ovšem setkání s blbcem. Škoda. --Pastorius 14:55, 2. 10. 2007 (UTC)

Matematické teorie

Ahoj. Můžeš prosím tě vysvětlit, důvody vytvoření Kategorie:Matematické teorie? Zdá se mi to zcela nekoncepční. Existuje tu už Kategorie:Obory a disciplíny matematiky, která plně dostačuje. Slovo „Teorie“ v názvu všech matematických disciplín má význam spíše „disciplína“ či „zkoumání“. Tedy nikoli „hypotetický či alternativní scénář“ nebo „jeden z možných přístupů“, jak tomu bývá u teorií v jiných oborech. Vymezuje část matematiky zabývající se daným tématem, nikoli vytváří alternativní či nový způsob náhledu na problém. Proto se mi zdá zařazení matematických teorií po bok teorií fyzikálních, biologických a jiných jako zcela nevhodné, vycházející jen z formální podobnosti názvů nikoli z jejich podstaty.

Až odpovíš, sděl mi to prosím i na mou diskuzní stránku. Díky Glivi 12:45, 11. 10. 2007 (UTC)

I když v některých případech můžeš mít kus pravdy, není tomu tak docela. Různé matematické obory/teorie vycházejí z různých základních pojmů a pomocí nich se často snaží obsáhnout pojmy z jiných oborů/teorií (a podívat se tak na ně z jiného pohledu). Např. fundamentální matematická teorie, teorie množin, má ambice jednotným způsobem obsáhnout všechny matematické pojmy. Že se jedná o teorii, se dá doložit i tím, že její první verze byla vyvrácena (tedy ukázala se být spornou). Rozdíl matematiky oproti jiným vědám je v tom, že matematický důkaz je velmi silný (pokud se neudělá chyba nebo pokud se nezvolí nesprávné prvotní předpoklady), a u matematických teorií je tedy jejich vyvrácení (např. tím, že by se ukázalo, že z nich vyplývá nějaký výrok i jeho negace) velmi nepravděpodobné a lidé se zdráhají na ně pohlížet jen jako na teorie. --Beren 14:43, 11. 10. 2007 (UTC)

jakýsi jednorázový uživatel pindá

Nazdar. Můžeš se podívat na commons semhle? Nějaký jednorázový uživatel tam pindá o copyrightu. Je to na hraně, což vím, ale třeba netvrdím, že bych byl autorem etc. Dík. -jkb- (cs.source) 13:30, 11. 10. 2007 (UTC)

No v popisu sice správně autorství nedeklaruješ, ale tvrdíš v šabloně, že jsi držitel práv (PD-self). Uživatel má pravdu, autorská práva jsou nejistá (autor je neznámý), takže by se měla předpokládat maximální úroveň ochrany. --Beren 13:49, 11. 10. 2007 (UTC)

Co se týká autorského zákona a umístění na veřejném prostranství, tak tam bohužel ono dílo nebylo umístěno trvale, tedy není možné využít této zákonné licence. --Beren 13:52, 11. 10. 2007 (UTC)

Miliarda změn

Viz Šablona diskuse:Wikislovník. --Mormegil ✉ 21:12, 11. 10. 2007 (UTC)

VandalFighter again

Hi Beren, using VandalFighter (3.5b 38) I noticed that even though the option highlight new user edit is enabled it doesn't work. I've asked other patrollers and the problem seems to be widespread. Can you help us? Thank you so much. Rael 86 22:12, 17. 10. 2007 (UTC)

I checked it on ru.wikipedia, and it works. If your VF is online when a new user is created, it will highlight his editing. Have you set some violent color for highlighting? You must consider also, that other types of highlighting overlaps color of new user's editing. For example when some new user edits a new page, it will be highlighted as a new page creation and not as new user's editing. --Beren 02:05, 18. 10. 2007 (UTC)

That's strange! I set a colour very similar to the colour used for the anonimous edits but it doesn't highlit the new users' edits too. It never did, are you sure that you checked my same version? Thanks for helping. Rael 86 00:31, 19. 10. 2007 (UTC)

Get new version (39) to synchronize it. And send me your vfdata.txt file, please. --Beren 00:38, 19. 10. 2007 (UTC)

I has reproduced the problem. It does not work on it.wikipedia. I am checking the reason. --Beren 00:53, 19. 10. 2007 (UTC)

Thank you, I wait for news :-). Rael 86 00:58, 19. 10. 2007 (UTC)

There is a problem with "hard" renaming of special pages on it.wikipedia. On most wikipedias it is only Special:Log or xxxx:Log. But VF's parser on italian wikipedia obtains it:Speciale:Registri and it does not know what is "Registry". The parser silently fails and VF does not notice that there is a new user.

No simple solution exists. I can write special parser only for italian Wikipedia or try to find better, universal solution. --Beren 01:43, 19. 10. 2007 (UTC)

Take new version (40), please. It should work now. --Beren 07:43, 19. 10. 2007 (UTC)

Ok, I guess for the same reason it doesn't highlight page moves. I've just downloaded the new version, I'll let you know if there are any troubles. Thank you very much. Rael 86 09:15, 19. 10. 2007 (UTC)

It works perfectly, thank you very much, you've been very kind ;-). --Rael 86 13:34, 19. 10. 2007 (UTC)

Politizace

Hasíš spáleniště a navíc sám patříš mezi žháře. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:02, 25. 10. 2007 (UTC)

Off topic

Mám dva dotazy: je TOHLE standardní výkon (?) firmy nabízející připojení a je opravdu to naťukání o počítače tak složité? Dík za odpověď. Nejlíp tam v diskusi... Pokud by tu Beren už nebyl a všiml si toho někdo jiný, kdo rozumí internetu, tak ať se koukne, chci prostě názor od někoho, kdo tomu rozumí. --Cinik 00:58, 26. 10. 2007 (UTC)

Arbitr?

Chybí ti jakékoliv předpoklady k vykonávání něčeho takového, tudíž by si měl zvážit svoje odstoupení --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 08:47, 26. 10. 2007 (UTC)

Pouhé opakování Vašeho názoru z voleb nevnímám jako důvod k odstoupení. --Beren 13:03, 26. 10. 2007 (UTC)

Takže nejenže nejsi neutrální, nýbrž podjatý vůči asi polovičce wikipedistů, což tě vylučuje v řadě řízení (reálně skoro v každém hrozí, že budeš mít osobní zájem někomu nadržovat nebo naopak škodit), pročež jsem tehdy hlasoval proti. Tvé argumentační schopnosti jsou navíc blízké nule - tehdy jsem nehlasoval za tvé odstoupení. Krom toho zcela u tebe postrádám nadhled, soudnost a realismus. Silně jsem pochyboval o tom, že minulí arbitři jsou neutrální a měl jsem proto mnoho důkazů, ale o tobě jsem si bezvýhradně jistý. Na tvém zvolení je dobře patrné, že někteří wikipedisté si volby pletou s anketou sympatie a nevěnují mnoho času úvahám, kdo je jak a na co vhodný. Mimochodem mohl bych se na arbitráž obrátit s dotazem, jak hodnotit hlas Bubamary, která měla sice kupu editací v hlavním, ale jednalo se převážně o doplnění sk interwiki. [14] Ty by jsi pak musel udělat to, co ve většině rozhodčích řízení, stát mimo pro podjatost. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 14:16, 26. 10. 2007 (UTC)

Nesouhlasím s Vámi a to prakticky ve všech bodech. I když s někým v něčem nesouhlasím, není to žádná osobní zaujatost – já v žádném případě nemám osobní problém s polovinou wikipedistů. Na arbitráž se samozřejmě obrátit můžete, těžko to můžu komentovat, když nevím, jaký hlas Bubamary máte přesně na mysli. Pokud by šlo o nějaký hlas pro mě, pak bych samozřejmě musel stát mimo pro podjatost, to je bez debaty. --Beren 14:31, 26. 10. 2007 (UTC)

Jen upozorňuji před případným obracením se na arbitráž na jiné metody řešení sporů, například žádost o komentář, abyste si můj předchozí komentář nevykládal jako doporučení obracet se přímo na arbitrážní výbor, přestože jsou k dispozici jiné možnosti řešení. --Beren 14:39, 26. 10. 2007 (UTC)

Jaký hlas? Asi jsem měl ten nadpis udělat trochu větší. Navíc jsem neřekl, že máš problém s polovinou wikipedistů. S některými problém máš, s jinými jsi až moc zadobře, což je ale pro rozhodce také špatně. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 14:48, 26. 10. 2007 (UTC) P.S. logické myšlení ti také dělá problém.

Aha, tedy hlas ve volbách do arbitráže. Ale proč je potřeba se o něm bavit, čím je důležitý? A proč se o tom bavíte se mnou? Jsem za něj snad nějak odpovědný nebo rozhoduji o jeho platnosti? Bavte se o něm s komunitou. Získejte její názor, že takové hlasy jsou nepřípustné. Získejte její názor, že právě on nějakým způsobem zvrátil volby.

Co se týká vztahů mezi wikipedisty, nepopírám, že jsou pro rozhodce problém (zároveň je ovšem má každý, nežijeme ve vzduchoprázdnu) a že tento Váš argument je vážný. Ovšem je potřeba ho vztáhnout na konkrétní případ, což zde nečiníte. Ujišťuji Vás, že v mých rozhodnutích nehrají osobní vztahy a to, že někdo se mnou nesouhlasí, zásadní roli. Stejně tak když někoho podporuji ve volbách, tak je to dáno tím, že jej považuji za přínos pro projekt. Pokud vidím, že řada lidí hlasuje lehkomyslně, tak se je snažím donutit, aby pro svůj nesouhlas hledali pádné argumenty. To ale neznamená, že k nim cítím antipatii nebo že daného člověka budu podporovat ve všem, co udělá. To měřítko prospěchu činů pro projekt je tu stále.

Ještě bych Vás chtěl poprosit o dodržování elementárních zásad zdvořilosti, zejména při komunikaci s oponenty, a to především ve vlastním zájmu, znevažujete tím totiž své argumenty. --Beren 16:01, 26. 10. 2007 (UTC)

...vidím, že řada lidí hlasuje lehkomyslně, tak se je snažím donutit... Ano, to děláš, a podle mě to není dobře. Je dobré pro všechny napsat upozornění, že určitý argument, který vypadá důležitě nebo se často opakuje, je lichý. OK. Ale není OK někoho konkrétního k něčemu nutit, tlačit ho nějakým směrem. Byť „správným“. --egg ✉ 12:04, 27. 10. 2007 (UTC)

Ale já je přece nenutím násilím. Ale tím, že jim to vytknu. Pokud je to obecné jednání více lidí, mluvím obecně (dokonce sám říkáš, že je to ok), nicméně u toho zase hrozí, že si to někdo na sebe vztáhne aniž to na něj bylo míněno. Pokud jde o jednoho člověka, který mě zaujme, mluvím konkrétně. Nerozumím, jak je možné zlepšit kulturu chování, aniž by se vytvářel tlak tím směrem. --Beren 12:10, 27. 10. 2007 (UTC)

Jinak ono nucení byla například obecná (byť možná provokativní) výzva, abychom uváděli argumenty a ne jen tupě hlasovali. Já si myslím, že to bylo zcela OK, ostatně drtivá většina lidí jí vyhověla. A já nikoho netlačím nějakým směrem, ve své citaci jsi vynechal konec mé věty ...aby pro svůj nesouhlas hledali pádné argumenty. --Beren 12:18, 27. 10. 2007 (UTC)

Vynechal jsem záměrně, aby vyniklo to (podle mě) podstatné, z čeho jsou problémy - tlak na ostatní. Vedlo to až k návrhům zakázat nebo přikázat zdůvodňování a komentování, což je zjevně nesmysl. Když se ptáš, jak jinak se dá na lidi působit než tlakem, mám odpověď. Vlastním příkladem. Racionálním klidným vystupováním, nadhledem, tolerancí k jiným názorům, i když se mi zdají hloupé a neodůvodněné. Mám dojem, že se ti to poslední dobou daří čím dál méně. Dokonce bych řekl že tím méně, čím usilovněji se snažíš. Což říkám pro tvou zpětnou vazbu, možná bych to měl psát raději soukromě než sem... --egg ✉ 16:04, 27. 10. 2007 (UTC)

Nejsme už tak malá komunita, abychom se všichni navzájem znali. Věci, co fungovaly dříve, už prostě nefungují. Pokud někdo mlčí a nenápadně dělá správné věci, nikdo si ho nevšimne. Musí také něco říct. Pokud lidi necháš dělat něco nesprávně a budeš s nadhledem mlčet, tak se z toho stane zvyk a už s tím později velmi těžko pohneš. --Beren 21:50, 27. 10. 2007 (UTC)

Odůvodnění udělení vyznamenání

Narazili jsme na zajímavý problém ohledně textů, které jsou oficiálním zdůvodněním udělení státních vyznamenání prezidentem. Nevíš náhodou, jestli se na takové texty uplatňuje nějaká výjimka z ochrany autorských práv? Dosavadní diskuse je na Wikipedista diskuse:Jednorázovka. --Luděk 08:51, 29. 10. 2007 (UTC)

Omluva

Za tyto své dehonestující výroky týkající se Tvé osoby:

• Tvé argumentační schopnosti jsou navíc blízké nule … [15]
• logické myšlení ti také dělá problém. [16]
• Já myslím, že už jsem ty tvý plky dostatečně znemožnil, takže to můžem ukončit, ju? [17]
• Mezi tebou a Zedem je pouze jediný rozdíl, on by napsal politisace. [18] následoval protest, přesto:
• Já jen popisuju, co vidím. Na té politizaci máš ostatně svůj podíl, proto mi tak připomínáš Zeda. [19]
• :Nejvíc tě asi hněte vědomí, že mi nervy neujely, ale že to obnažování Berenovy hlouposti dělám zcela záměrně.

se Ti omlouvám --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:48, 31. 10. 2007 (UTC)

Omluvu jsem nepožadoval, ale rád ji přijímám, díky. K celé záležitosti už není třeba se dále vracet. --Beren 18:29, 31. 10. 2007 (UTC)

Miluji zradu, ale nenávidím zrádce

1) Díky, za ten odkaz. Jestli tomu tedy správně rozumím, mezi 2/3 a 3/4 je to plně v kompetenci byrokrata?
2) Nejde mi o to, zda by jeden hlas ovlivnil výsledek nebo neovlivnil, ale spíše o způsob toho hlasování. To, čeho jsem se chtěl tím prvním příspěvkem dotknout, je jednání Wikimola a Miracetiho, které mi přijde stejně špatné, jako když jsem Tě urážel, a jen o málo horší, než vynucování konsensu. Mám dojem, že takovýto způsob změny hlasu je věc, která by měla být stejně odsuzována a sankcionována jako urážení druhých, protože podrazy znechucují lidi úplně stejně a možná i více. Mimochodem, myslím, že to nehází moc dobré světlo ani na arbitráž, když se takto chovají její bývalí členové. Leckdo tu omílá slovo korektnost. Je tedy toto chování korektní?
3) Demokracie úzce souvisí se slušností (ač teď bych to zrovna já neměl připomínat :-). Nicméně tohle je jeden z příkladů, proč se domnívám, že se wikipedie bez demokracie (samozřejmě v tom širším pojetí, ne jen v rámci užšího pojetí většiny a menšiny, což tady vůbec neplatí) jednoduše neobejde.
4) Eště jeden dotaz na závěr. Souhlasíš s tím, že konsensus je zjednodušeně řečeno vyšší úrovní či stupněm demokracie? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 18:54, 17. 11. 2007 (UTC)

Ad 1) Ano, v plné kompetenci byrokrata.

Ad 2) Nevím, co je vynucování koncensu – implikuje to jakési násilí, nicméně apelování na lidi, že kandidát má právo znát důvody odmítnutí a že případná obvinění by měla být doložena, tak rozhodně nelze chápat. Jinak nevím, vůči komu se Wikimol a Miraceti zachovali "zrádně". Samotná změna hlasu nebo rozhodnutí nakonec nehlasovat nejsou samy o sobě ničím špatným. Od kandidátky Vrbové jsem slyšel, že s oběma po jejich hlasování soukromě diskutovala. Nevím, čeho přesně se diskuse týkaly, ale nemám důvod nevěřit, že se při nich dotyční dověděli informace, které je posléze vedly ke změně názoru. Nemyslím tedy, že jejich změny hlasů byly účelové, navíc mohli sami vědět, že pokud by tím ovlivnili výsledek hlasování na poslední chvíli, byrokrat by s největší pravděpodobností volby prodloužil. Nemám důvod zde nepředpokládat dobrou vůli – kdo nepředpokládá, má to opravdu těžké, protože zákonitě vidí podrazy všude.

Ad 3) Ano, Wikipedie se bez výrazných prvků demokracie neobejde. Ale není demokracií, jak ji v dnešním smyslu často omezeně chápeme, nelze ji omezit na pouhý hlasovací mechanismus, nemůže být diktaturou většiny menšině a to ani diktaturou kvalifikované většiny. Podstatné jsou argumenty a svobodná diskuse o jejich síle a relevantnosti, která dovoluje dosáhnout konsenzu. Dále je třeba chápat, že demokratické prvky rozhodování jsou sice velmi důležitým, ale pouhým nástrojem k hlavnímu cíli projektu, tj. k tvorbě encyklopedie – metodou, jak se komunita sdružená za tímto cílem může rozhodovat. Nejsou cílem samým. Např. pokud by část účastníků rozhodovacího procesu naprosto zřetelně hlasovala proti zájmu projektu, neměly by být takové hlasy uznány.

Ad 4) Souhlasím. Drtivá většina lidí však chápe pod slovem demokracie ty mechanismy, které znají z politiky. --Beren 23:44, 17. 11. 2007 (UTC)

1) Má byrokrat po ruce nějaká vodítka, nebo záleží čistě na jeho úvaze?
2) Ještě jednou: je toto jednání korektní a férové?
3 a 4) Tohle omezené chápání demokracie je problém velké části naší postkomunistické společnosti. Demokracie ale přece není jen hlasování, to by pak musel být Irák demokratickou zemí. Já osobně se ztotožňuji s názorem, že demokracie je určitý postoj či způsob myšlení a jednání jedince zahrnující naslouchání druhým a respektování jejich názorů. Jak jsem se kdesi dočetl demokracie je prý určitý stav společnosti, kterého třeba u nás budeme pracně dosahovat ještě po velmi dlouhou dobu (vyjádřenou nikoliv v řádu let, nýbrž generací). -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Decebalus (diskuse • příspěvky)

Ad 1) Samozřejmě záleží na byrokratově úvaze. Vodítkem je pro něj celé hlasování. Jeho rozhodnutí by se nemělo odvíjet od jeho osobních sympatií a antipatií, ale měl by vážit, zda se výsledek dá považovat za dosažení hrubého konsenzu, jestli byly jednotlivé hlasy dány motivací posoudit věc v zájmu projektu nebo právě naopak, zda je hlasování férové. Konkrétní indicie, podle kterých rozhoduje, už jsou na něm – měl by být schopen své rozhodnutí přiměřeně zdůvodnit. V extrémních případech může nechat hlasování opakovat nebo rozhodnout i mimo vymezenou hranici. Znám takový případ z anglické Wikipedie, kdy významnou část hlasujících přesvědčil člověk (loutka zablokovaného uživatele), který tajil, že s kandidátem měl dříve spor, o určitých nepravdivých skutečnostech. Tyto hlasy z valné části nebyly změněny, i když se věc vyjasnila. Byrokraté pak rozhodli ve prospěch kandidáta, byť numerický výsledek hlasování skončil pod rozmezím, v němž obvykle samostatně rozhodují.

Ad 2) Věřím, že férové bylo, nemám důvod domnívat se opak. Nepovažoval bych za férové, pokud by dali svůj hlas s předem daným plánem jej v určitý okamžik změnit (naštěstí právě v hlasování o správci už podobná strategie nedává žádnou výhodu). Naproti tomu změna hlasu na základě nových argumentů nebo na základě rozhovoru s kandidátem je podle mě zcela v pořádku.

Ad 3 a 4) Souhlasím. Ne všechny tzv. demokratické prvky z běžného života je dobré zavádět, projekt má svá specifika a ne všechny jevy v klasické demokracii jsou žádoucí. Vyšší prvky demokracie (konsenzus) naproti tomu dobře odpovídají duchu spolupráce a proto bychom je měli podporovat a učit se je aplikovat v každodenní praxi. Projekt se musí rovněž chránit před možnostmi zneužití (které jsou na internetu nezanedbatelné) a zůstat přitom dostatečně otevřený, což si vynucuje existenci nepříliš demokratických mechanismů s funkcí záchranných brzd. --Beren 17:11, 22. 11. 2007 (UTC)

1) Ok, takže přeloženo do češtiny žádné vodítko není, záleží jen na úvaze byrokrata.
3 a 4) Dobře, demokracie je tedy podle Tebe na nic, vyčetl jsem to správně z Tvé odpovědi? Mimochodem nebudeš teď dělat zkoušku ze státovědy? :-)
2) Sire Humphrey, zkusím to naposledy. Je korektní a férové, pokud za takto vyrovnaného hlasování někdo změní svoji volbu z proti na pro několik desítek minut před koncem hlasování? Žádné "Věřím ...", byl bych rád, kdyby se odpověď pohybovala v rozsahu dvou až tří písmen. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:23, 23. 11. 2007 (UTC)

@Decebalus: Věci nelze takto zjednodušovat, odpověděl jsem jak nejlépe jsem uměl, odpovědi nelze zkreslovat nějakým "překládáním" ani diktovat, jak mají být dlouhé. Svět není černobílý. Co se týká nově zmíněných otázek: nemyslím si, že demokracie je na nic, zkoušky dělat nebudu. --Beren 23:11, 23. 11. 2007 (UTC)

Dobře, takže jejich jednání není korektní. Souhlasíš? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 08:22, 24. 11. 2007 (UTC)

U jiného hlasování bych si třeba i myslel, že není korektní. U tohoto tím nemohli získat žádnou výhodu (a to je velmi podstatné!), protože pokud by takové náhlé změny na poslední chvíli zvrátily výsledek, byrokrat by hlasování prodloužil. Navíc mohlo jít o časovou shodu okolností, víme, že nové informace skutečně dostali a změnit na jejich základě hlas je korektní. Proto považuji Vaše obviňování za neopodstatněné a tedy i nežádoucí. --Beren 18:45, 24. 11. 2007 (UTC)

Já nikoho neobviňuju, pouze se snažím pochopit smysl Tvých slov. Však jsem se Tě ptal, zda s tím výkladem souhlasíš. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 21:22, 28. 11. 2007 (UTC)

Nedá mi to: ať už byl úmysl jakýkoliv, změna hlasu na poslední chvíli se mi zdá problematická sama o sobě, když už k ní ale dojde, měla by být dobře zdůvodněna (byrokrat se jí může ocitnout pod tlakem, protože když změnu hlasů sám pro sebe neuzná, vypadá při neuznání konsenzu jako přísnější než je). Wikimol ve zdůvodnění přiznává, že se nechal ukecat, nepíše ale co tím přesně myslí, ani kým, ani nic moc bližšího. Vůbec s emi nelíbí náznaky, že v tak citlivé věci dochází k nějakým neveřejným diskuzím mimo cs.wiki, o kterých ostatní hlasující nevědí. Wikimol by si ale na podobné věci měl dávat ještě větší pozor neboť je checkuser a má v dané věci poměrně exkluzivní pravomoc; nabízí se např. otázka zda se nechává takto ukecat i v žádostech o check? Případně posiluje jeho jednání jeho důvěryhodnost, kterou by checkuser měl mít? Je mi to líto, protože z jiných hledisek je jako checkuser ideální. --Nolanus ✉ C E 22:04, 23. 11. 2007 (UTC)

@Nolanus: Wikipedie je prostor k psaní encyklopedie, nikoliv prostor k diskusi o všem možném či dokonce ke kontrole diskusí jiných lidí. Existuje spousta kanálů, kde se lidé mohou soukromě pobavit o problémech (různé formy online chatu, email, telefon, účast na srazu). Nutit ostatní cpát vše na nejveřejnější kanál (wiki) je nesmyslné, pro všechny obtěžující a často také kontraproduktivní. Ne každý chce své pochybnosti ventilovat přede všemi a třeba někomu ublížit. Je rovněž absurdní, že v souvislosti se soukromými rozhovory zmiňujete funkci checkusera. Přitom právě ona je založena na držení informací pod pokličkou a nezveřejňování toho, co zveřejněno být nemusí.

Obecně musím říct, že z Vaší snahy bez jakýchkoliv důkazů u lidí naznačovat něco negativního (zde konkrétně u Wikimola), třeba i jen na základě nesouvisejícího slovíčka, je mi opravdu na nic, už jsem se s ní seznámil. Předpokládat dobrou vůli, nejsou-li důkazy opaku, to Vám nic neříká. Ono vždycky nějaká špína ulpí, že. Nedělejte to, nikdo na to není zvědavý. Své pochybnosti si projasňujte u lidí v soukromé diskusi, případně je sdělujte na relevatních stránkách (když třeba kandidují), netruste pomluvy všude kolem. --Beren 23:11, 23. 11. 2007 (UTC)

Musim se podepsat pod Berena, s tim co napsal ve druhém odstavci. Nolane taky si myslim, že by ti wikidovolená neuškodila (což se psalo jinde, ne tady). Ty tvoje megakonspirační teorie proti všem a proti všemu jsou už poměrně trapné. Tohle není souboj o moc, ale o psaní encyklopedie. Jestli ti tohle uniká, pak by nebylo od věci provětrat mozek a na čas si dát pohov. Měj se--Chmee2 23:16, 23. 11. 2007 (UTC)

/s edit konf/ Omlouvám se, možná sem to s touto spekulací trochu přehnal, ale prostě z toho všeho tam i z těch změn na poslední chvíli nemám dobrý pocit. Co se mocenských otázek týče, myslím, že bych ale mohl i já jmenovat spoustu jiných příkladů - naposled např. Tlusťu, svědka na Eggově svatbě, který mě napomíná z neutrální pozice správce v mém sporu s Eggem a ani neřekne za vlastně konkrétně, Berenovo jednání v těch volbách, i ty změny na poslední chvíli. --Nolanus ✉ C E 23:21, 23. 11. 2007 (UTC)

Ach jo, ani omluvit se neumíte, aniž byste zároveň nevyklopil kbelík špíny na další lidi. --Beren 23:31, 23. 11. 2007 (UTC)

Co se týká předpokladu dobré vůle, nemyslím si, že by Paroubek a spol. předpokládali dobrou vůli u Melčáka s Pohankou. A "naše" situace je naprosto obdobná.

Co se týká demokracie. Nepojímám jí jako nějaký povrchní systém počítání hlasů. Já věřím v rovnost, toleranci, slušnost (většinou), v respektování druhých a to včetně jejich názorů. Mnozí čeští wikipedisté jsou však těmito hodnotami naprosto nedotčení a proto je naše wikipedie tak konfliktním místem. To že si tady občas někdo vjede do vlasů, je jen důsledkem tohohle otřesného stavu. Nejsou-li důkazy o opaku, mám předpokládat dobrou vůli. To mi připomíná situaci v českém fotbalu, jestliže se nenajdou důkazy o korupci, pak podle drtivé většiny fotbalových fukncionářů žádná korupce neexistuje. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 08:22, 24. 11. 2007 (UTC)

Nikdo zde nesliboval věrnost zájmům nějaké strany ani si to posléze nerozmyslel. Nebo Vy se cítíte jako Melčák s Pohankou, když jste u toho hlasování změnil hlas? Pokládám podobné příměry k politikům za naprosto liché. Není dobré to tu politizovat. Co se týká vašich hodnot, je mi jejich deklarace překvapením, zatím jsem si nevšiml, že byste je aplikoval i v praxi. Ale přesto děkuji, beru to jako příslib do budoucna.

Pochybuji, že je vůbec možno zapadnout do komunity dobrovolníků, není-li ochota předpokládat u ostatních dobrou vůli. Z toho pak vyplývá Vaše pokládání jakéhokoliv stavu za otřesný. Nikdo tu ale netouží řešit nějaké virtuální problémy. --Beren 18:45, 24. 11. 2007 (UTC)

Na příkladu těch dvou pánů jsem chtěl pouze demonstrovat absurdnost předpokladu dobré vůle v té situaci, v jaké jsme se ocitli tady. O věrnosti nějaké straně není řeč. Za svoji změnu hlasu jsem se omluvil (což je jen jeden z řady příkladů, že se těmi proklamovanými hodnotami vskutku řídím). Navíc jsem jí učinil asi tak deset dnů před skončením hlasování, takže nebyla nezvratná pro oponenty Vrbové. Přitom nebýt wikipedisty Malýčtenář byl by Wikimolův krok rozhodující pro vývoj hlasování.
Já po Tobě nechci, abys řešil nějaké virtuální problémy. Postačí mi, když svým kontroverzním jednáním přestaneš zavdávat podněty k nim. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 21:22, 28. 11. 2007 (UTC)

Takže jen krátce. Omlouvat jste se nemusel, na změnu hlasu jste měl právo. Demonstrovat se Vám v tomto konkrétním případě nic nepodařilo – kdyby došlo k nějaké náhlé změně, byrokrat by hlasování prodloužil (nebo by tak přinejmenším měl učinit, zeptejte se ho), takže by hlas oněch dvou wikipedistů byl na stejné úrovni jako Váš. K žádné změně ale navíc nedošlo, takže je naprosto zbytečné to tady rozpitvávat, tohle je příklad virtuálního problému. Nevím, čím jsem zadával podněty k čemu, mé jednání bylo naprosto v pořádku, nanejvýš žádoucí a nemám problém si ho obhájit, takže nehodlám ani s ničím "přestávat" ani nejsem odpovědný za celý svět.

Dále bych Vás chtěl požádat, abyste zanechal vůči mé osobě tykání, to, že tak činíte, přestože já Vám důsledně vykám, je v rozporu se společenskými konvencemi. Je mi líto, že to musím takto naplno říkat, ale s nadějí, že Vám to dojde samo, už jsem to bez úspěchu přehlížel dostatečně dlouho. --Beren 21:57, 28. 11. 2007 (UTC)

Já jsem tím nic demonstrovat nechtěl, prostě jsem se omluvil, protože ač na změnu hlasu mám právo a není to nijak zakázáno, přesto jsem cítil, že to není úplně košér. To, že Vy nebo třeba Wikimol nepociťujete v tomhle směru žádné zábrany, ilustruje rozdíl mezi mnou a vámi. Nejedná se o virtuální problém, připadá mi to jako reálně existující problém.
O té druhé záležitosti jsme se už bavili a nemyslím, že by bylo moudré se k ní opět vracet.

Ty v. Vy Pokud Vás to uráží, je mi to líto. Od teď Vám budu pouze vykat, ačkoliv na netu je mi to podobně protivné jako Vám moje tykání. Stejně je to prostá symbolika, na které za až tak nesejde. Kromě toho respekt Vám prokazuji tím, že se snažím psát každé oslovení s velkým písmenem. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 10:30, 29. 11. 2007 (UTC)

"Vy nebo třeba Wikimol nepociťujete v tomhle směru žádné zábrany" ... Co je to za nesmysl, byl jsem to snad já, kdo měnil hlas? Nebyl jsem to já, kdo u předchozího pravidla upozornil na tuto možnost manipulace a prosadil takové znění pravidla, aby si každý dále mohl hlasovat po libosti, ale možnost něco měnit na poslední chvíli už neposkytovala žádnou výhodu? Když z něčeho neplyne žádná výhoda, není to ani zneužití a zábrany jsou zbytečné (navíc by mohly být i škodlivé, pokud člověk dostane nové informace a nezměnil by svůj hlas jen kvůli zábranám). Wikimol současné pravidlo o volbě správců velmi dobře zná, sám podával protinávrh. Něco jiného by bylo podobné jednání u hlasování, které tímto způsobem ošetřeno není. Už se ale o tom bavíme strašně dlouho a je zjevné, že argumenty Vás nechávají hluchými. Toto je poslední můj příspěvek zde na toto téma. --Beren 15:53, 29. 11. 2007 (UTC)

Když to tedy nepřináší žádnou výhodu, proč Wikimol na poslední chvíli změnil svůj hlas, proč Miraceti smazal svůj? Berene nenechte se vysmát, tohle slušní lidé nedělají. Neřekl bych, že stávající úprava je dostačující. Hlasoval jsem pro Vrbovou a měl bych být s jejich jednáním vlastně spokojen, přesto to na mě působí hodně nepěkným dojmem. Takovéhle jednání je obyčejná křivárna. Minimálně Wikimol by za tohle měl dostat přes prsty. Proto si myslím, že by nebylo špatné doplnit stávající pravidlo o větu zhruba takovéhoto znění: "Posledních 48 hodin se nedoporučuje měnit svůj hlas v zájmu regulérnosti a čestnosti hlasování." Pokud byste byl čestný chlap, souhlasil byste se mnou a sám byste inicioval nějakou podobnou změnu. Kvůli tomu tu s Vámi diskutuju a proto se Vás snažím přesvědčit. Nicméně porozumění u Vás je jen velmi obtížné nalézt. Z toho důvodu se zřejmě přeptám wikipedistické obce, co si o tom myslí. Předpokládáte u mě vůbec dobrou vůli? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:38, 29. 11. 2007 (UTC)

Vskutku, porozumění pro bezdůvodné obviňování druhých z různých "křiváren" je u mě těžké nalézt. Nepište už na toto téma na mou diskusní stránku, zejména, když se neumíte chovat slušně a respektovat, že druhý člověk může mít jiný názor (viz nechutně demagogická sebestředná věta "pokud byste byl čestný chlap, souhlasil byste se mnou..."). Osobní útoky jsou bohužel důkazem zlé vůle. --Beren 18:30, 29. 11. 2007 (UTC)

Osobní útoky? Pardon, ale já jsem nenapsal, že jste nečestný a proto vůbec netuším, v čem vidíte osobní útok? Já se tu celou dobu snažím řešit určitý problém, Vy se však od počátku tváříte, že žádný problém neexistuje. Chovám se korektně, takže jsem očekával, že mi budete chtít vyjít vstříc. Bohužel dočkal jsem se toho, co je tu na wikipedii celkem běžné. Ublížené reakce ve stylu: co vůbec votravujete, žádné problémy tu přece nejsou. Opak je ale pravdou a mě mrzí, že ten problém přehlížíte a mé námitky pokládáte za projev zlé vůle. Doufal jsem, že mi pomůžete v odstranění těch nepravostí, Vy mě však očividně považujete za nějakého potížistu proto, že na ně upozorňuji. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 19:08, 29. 11. 2007 (UTC)