Wikipedie:Diskuse o smazání/Vít Zvánovec

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno --Vojtech.dostal (diskuse) 26. 5. 2012, 12:57 (UTC)

Vít Zvánovec je významnou postavou významné encyklopedie a jako takový se zapsal do historie české kultury. Článek mimo to splňuje doporučení „2NNVZ“. Je velmi citlivé rozhodovat o smazání osobností zevnitř naší komunity, nicméně při objektivním posouzení skutečností "zvnějšku" si evidentně osobnost zaslouží článek. Sloučení se zdá jako méně vhodné, neboť osobnost V.Z. je ucelená a encyklopedicky sevřená, zasluhující si pozornost z vícero stran. --Vojtech.dostal (diskuse) 26. 5. 2012, 12:57 (UTC)

Vít Zvánovec[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Silesianus (diskuse) 11. 4. 2012, 13:33 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení; předchozí hlasování: Wikipedie:Hlasování o smazání/Vít Zvánovec

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat – i když je na stránce mnoho referencí, dle mého jsou triviální či závislé a tím pádem zde nejsou 2NNVZ, které by dokládaly encyklopedickou významnost osoby. --Silesianus (diskuse) 11. 4. 2012, 13:33 (UTC)
Ponechat – článek obsahuje jeden kvalitní NNVZ (článek od M. Čermáka v Reflexu) a další zdroje na hranici významnosti a nezávislosti. Připomínám, že 2NNVZ nejsou závazným pravidlem pro existenci článku. Průkopník české verze takového fenoménu, jakým se Wikipedie stala, určitě významný je, ikdyž si o VZ můžeme myslet cokoliv. Věřím, že od minulého hlasování o smazání, které proběhlo před čtyřmi roky, komunita již vyspěla a nebude se při rozhodování již řídit osobními antipatiemi. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2012, 18:23 (UTC)
O čem prosím ten článek v Reflexu je? Nemám předplatné. --Tlusťa 12. 4. 2012, 07:08 (UTC)
O čem článek je se nejlépe dozvíš zde. Četl jsem ho kdysi počátcích svého wikipůsobení a pomohl mi zjistit, kdo je ten démonizovaný Vít Zvánovec. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2012, 07:33 (UTC)
Dík, tak si to pamatuji správně. Není o Zvánovcovi, ale o sporech ve Wikipedii. --Tlusťa 12. 4. 2012, 07:35 (UTC)
Článek je mimo jiné i o Vítu Zvánovcovi, netriviální zdroj neznamená, že se musí věnovat jen a pouze subjektu článku, důležité je jestli mluví o subjektu přímo, nebo jej jen zmiňují. V článku v Reflexu se mluví o VZ přímo. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2012, 07:49 (UTC)
Smazat schází NNVZ. Zřejmě nejlepší zdroj je ten článek v Reflexu, ale ani ten není o Vítu Zvánovcovi. Je o české Wikipedii. Adekvátní by bylo na základě tohoto zdroje věnovat roli Víta Zvánovce odstavec v článku česká Wikipedie.--Tchoř (diskuse) 11. 4. 2012, 19:55 (UTC)
Smazat, přesně souhlasím s Tchořem. --egg 11. 4. 2012, 20:20 (UTC)
Ponechat, článek je dobře napsaný a ozdrojovaný. Některé odkazy na blogy by mohly být odstraněny, jinak se mi ale v principu sám líbí. --Aktron (✆|✍) 11. 4. 2012, 20:27 (UTC)
Smazat – Ztotožňuji se s Tchořem. Jádro článku je zapojení pana Zvánovce do tvorby české Wikipedie, k čemuž postačí sloučení do článku o české Wikipedii. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 4. 2012, 20:33 (UTC)
Ponechat, - a už mi připadá trapné, pořád a dokola zkoušet smazat dobře ozdrojované a napsané články. Na poněkolikáté to nakonec přeci jen navrhovatelům vyjde, podobně jako s Rosem hedvíčkem, Lordem Hoven a mnoha dalšími články. Opravdu dojemná snaha mazačů a ničitelů encyklopedie, ale z dlouhodobého hlediska je hodně krátkozraká.--LV-426 (diskuse) 11. 4. 2012, 21:34 (UTC)
Prosím, bez urážek. Díky.--Tchoř (diskuse) 11. 4. 2012, 21:42 (UTC)

Někdo snad jmenoval Vás konkrétně? Já to tak nevidím. Ledaže byste jmenované články Vy osobně smazal a zároveň by to tu bylo výslovně nebo odkazem uvedeno. Jelikož tomu tak není, někomu by mohla vytanout na mysli i eventualita o potrefené huse ;-). Já to vnímám jako kritiku nezdravých tendencí na české wikipedii obecně, se kterou se ztotožňuji. Takže i mne obviníte z osobních útoků? --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2012, 20:24 (UTC)

Smazat Žádný netriviální a nezávislý zdroj není o předmětu článku. --Tlusťa 12. 4. 2012, 07:35 (UTC)
Líbí se mi návrh na Sloučení do české Wikipedie. Přece jenom článek obsahuje řadu informací, které jsou spíše vlastní výzkum, jsou doloženy jenom blogy nebo primárními zdroji a měly by být smazány. Po prořezání sloučit. --Ladin (diskuse) 12. 4. 2012, 08:13 (UTC)
Souhlasím se sloučením a stále apeluji na to, aby se prošla kategorie Významní wikipedisté a provedla se její revize. Podle mne jsou z českých wikipedistů významní dva: Jan Sokol a Antonín Vítek (Jiřího X. Doležala vzhledem k počtu editací nepočítám). Jirka O. 12. 4. 2012, 12:03 (UTC)
Přeneseno na diskusi kategorie Encyklopedicky významní wikipedisté
Smazat - znám jej pouze a výhradně z Wikipedie a to je IMHO po mém soudu velmi málo a zcela nedostatečné. MiroslavJosef (diskuse) 12. 4. 2012, 12:30 (UTC)
Ponechat, podle mého dostatečně významný i ozdrojovaný, slučitelný s pravidly.--Lasy (diskuse) 16. 4. 2012, 11:00 (UTC)
Ponechat. V.Z. měl a dosud (ve fobmě reliktu či následků) (m.j.) kardinální vliv na specifickou atmosféru české wikipedie. Pokud by tu neměl zůstat článek o něm, pak už nevím, co by tu mělo zůstat. Pár tisíc základních pojmů? Btv. ačkoliv má cs.wiki 227 893 článků, mnoho stěžejních článků tu stále ještě bolestně chybí. --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2012, 10:24 (UTC)
Ponechat - dostatečně ozdrojované a významnost je zdůrazněna článkem v Reflexu. --Beregund (diskuse) 17. 4. 2012, 16:52 (UTC)
Ponechat - Když porovnám jeho významnost s cestujícími na Titaniku, musím říct, klobouk dolů pane Zvánovec. Něco jste udělal, něco jste publikoval, něčeho jste dosáhl. Narozdíl od těch, co šli ke dnu a nebo se zachránili a prodali svou záchrannou vestu. Vzhledem k Návštěvnosti stránky, doporučuji ponechat.--Dendrofil (diskuse) 17. 4. 2012, 17:28 (UTC)
Ponechat – Ozdrojované je to, myslím, dostatečně. Výše navrhované sloučení by bylo pracné a výsledek nevyvážený. Mazat články při dnešním skromném objemu Wikipedie je trochu luxus. --Luboš Pruner (diskuse) 17. 4. 2012, 20:01 (UTC)
Ponechat – Nesmyslný návrh na smazání. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2012, 03:16 (UTC)
A nějaký argument by nebyl? --Tchoř (diskuse) 19. 4. 2012, 09:52 (UTC)
Myslíš nějaký arument podobný tomu tvému, že článek o Vítu Zvánovcovi není o Vítu Zvánovcovi, protože ho nemá v nadpise? Jak článek na Lupě, tak článek v Reflexu netriviálně zmiňuje působení Víta Zvánovce jako klíčového aktéra rané české Wikipedie. A zdroji prokazatelné je i to, že je nikoliv zanedbatelně veřejně činný i v řadě dalších témat, byť tlustou monografii o něm nikdo asi nenapsal a nejspíš ani nenapíše. --ŠJů (diskuse) 19. 4. 2012, 22:18 (UTC)
Ano, i takový argument (byť s ním nesouhlasím; pod rozebíráním tématu do hloubky bych si u žijící osoby představoval něco víc), je docela dobrý. --Tchoř (diskuse) 24. 4. 2012, 19:57 (UTC)
Ponechat! Osobně souhlasím s názorem LV-426. Vadí mi, když z malicherných důvodů jsou navrhovány k mazání a mazány vcelku dobré články poskytující netriviální informaci. I pravidlo o netriviálních zdrojích se musí používat případ od případu a ne českorakouskoúřednicky. Předpokládám, že si někteří z nás připadají jako bohové na Olympu při rozhodování, tak tenhle odkaz uznáme a tenhle ne. --Tom (diskuse) 20. 4. 2012, 09:27 (UTC)

Čím jsem si to osočení zasloužil? --Silesianus (diskuse) 20. 4. 2012, 11:41 (UTC)

Silesiane, nebuďte paranoik (nebo potrefená husa nejvíc kejhá? ;-) ). Nikdo Vás konkrétně nejmenoval a ani jinak se to z této diskuse vystopovat nedá. --Kusurija (diskuse) 21. 4. 2012, 14:23 (UTC)

Jistě, to vůbec nesouviselo s touto diskuzí o smazání, kterou jsem založil já. Spěte dál... --Silesianus (diskuse) 21. 4. 2012, 15:26 (UTC)

Pak byl možná tvůj dotaz zbytečný, ne? Jsem rád, že jsi se v Tomově připomínce našel. --ŠJů (diskuse) 21. 4. 2012, 16:12 (UTC)

Pánové, nebylo by lepší být věcný?! Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 4. 2012, 18:13 (UTC)

Prosím ponechat - výrazná osobnost s netriviálními názory, významná nejen pro Wikipedii. --Sokoljan (diskuse) 21. 4. 2012, 15:52 (UTC)
Ponechat Proč zase proboha mazat a ničit něčí práci? Chápu, že závist je silná motivace a pokud není článek o mě, tak proč by měl být o nějakém Zvánovcovi. Malé zaprděné čecháčkovství v celé své kráse a mohutnosti... --Karel (diskuse) 24. 4. 2012, 18:51 (UTC)

Napříště se vyvarujte osobních útoků. Svůj důvod jsem objasnil výše. Žádná závist to není. --Silesianus (diskuse) 24. 4. 2012, 19:03 (UTC)

Ha, ha, ha ha ha ha ha ha ha..... --Karel (diskuse) 24. 4. 2012, 21:15 (UTC)

Jak typicky čecháčkovské. --Silesianus (diskuse) 25. 4. 2012, 12:37 (UTC)

Ponechat V některých bodech (účast na konferencícj) článek možná zachází do zbytečných detailů, ale jinak je to zajímavé a informativní čtení; nevidím nějakou zjevnou podstatnější vadu. A koneckonců kdo jiný by pro nás cs: wikipedisty měl být encyklopedicky významný, než právě VZ? Coby pamětník těch tahanic si dokonce dovolím prohlásit, že alespoň ten článek mu dlužíme. --Miaow Miaow (diskuse) 26. 4. 2012, 19:10 (UTC)
Smazat. Encyklopedicky nevýznamné. —Guy Peters 14. 5. 2012, 21:32 (UTC)

Podjatý hlas, hlasuje o článku o sobě. --62.245.103.21 15. 5. 2012, 20:39 (UTC)

V pravidlech, pokud vím, není o podjatosti ani slovo. —Guy Peters 18. 5. 2012, 18:32 (UTC)

V pravidle taky není vůbec nic o hlasování. --Silesianus (diskuse) 18. 5. 2012, 18:48 (UTC)

Měla to být vtipná poznámka ke vtipnému okamžiku této diskuze. Nebyla pochopena, proto se za ni omlouvám. --62.245.103.21 22. 5. 2012, 19:07 (UTC)

Ponechat. Jo, to je vtipné, že sám předmět článku (viz výše) hlasuje o smazání. Podle mě Vít Zvánovec je prostě pojem, který se z historie Wikipedie nepodaří odmazat, i když smažete tento článek. Jediné, čeho se dosáhne, bude posílení mýtu o Vítu Zvánovcovi a možná vznik dalších mýtů. Každý wikipedista se s tímto pojmem dříve či později někde setká a je logické, že bude chtít vědět, o co se jedná a přijde mi absurdní, že se na samotné Wikipedii nesetká s žádným vysvětlením. Prosím, Wikipedie je tu pro lidi, a ne, abychom si tu řešili nějaké pocity mezi sebou. --Kychot (diskuse) 16. 5. 2012, 09:03 (UTC)

Byl bych rád, kdybych nebyl označován za předmět. Nejsem věcí. Děkuji. —Guy Peters 18. 5. 2012, 18:32 (UTC)

OK, já jsem nikde nepsal předmět, psal jsem pojem. Ty jsi nepředmětným pojmem. Ano, blízkým mýtu. --Kychot (diskuse) 22. 5. 2012, 21:36 (UTC)

Nikde jsi nepsal předmět? A co hned druhá věta tvého příspěvku nahoře? Jo, to je vtipné, že sám předmět článku (viz výše) hlasuje o smazání. --Silesianus (diskuse) 23. 5. 2012, 07:43 (UTC)

No jo, jenže to je předmět ve významu název článku, nikoliv ve významu věc, jak se ohradil Guy Peters. Ano, samozřejmě, ono i slovo věc se dá chápat jako nevěc například ve vazbě obrátil se na mě ve věci.... Ale nevím, jestli rozhodnutí o tom, jestli článek smazat anebo ponechat závisí na tom, do jaké míry je název článku věcí. --Kychot (diskuse) 23. 5. 2012, 11:01 (UTC)

To je dost divný argument. Mýtem se může stát kterýkoliv pojem (předmět) článku smazaného z Wikipedie, a že jich bylo. Není úkolem wiki bojovat proti mýtům, ani to není v jejich silách. Že je to celé absurdní, s tím souhlas. --Ladin (diskuse) 23. 5. 2012, 08:05 (UTC)

Smazat. 0, maximálně 1 NNVZ. 0 NNVZ o jeho činnosti mimo Wikipedii. Okino (diskuse) 16. 5. 2012, 12:04 (UTC)
Ponechat. Jedná se o docela známého právníka - civilistu, který má i vědecké výstupy na tomto poli. --General D (diskuse) 16. 5. 2012, 20:02 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Webových odkazů je skutečně dost, ale právě proto bych vyzdvihl tyto:

Dál to nechám na vás. --194.213.41.2 11. 4. 2012, 13:39 (UTC)

První je triviální, nepopisuje Zvánovce ale spor o pravopis, Reflex je placený tak nevím, rozhovor (ihned) nedokládá EV (viz např. Wikipedie:Diskuse o smazání/Jiří Ohlídal, tedy spíše Jiří Ohlídal (ale to mohou jen správci), kde se také nepřihlíželo k rozhovorům v rozhlase, televizi), CPK je závislý zdroj, neb Zvánovec pro něj dělá. --Silesianus (diskuse) 11. 4. 2012, 13:43 (UTC)

Pokud se v nějaké diskusi nepřihlíželo k rozhovorům v rozhlase či v televizi jako ke zdrojům, tak to byla chyba. To by měl být spíše důvod k revizi rozhodnutí a k tomu, aby se uzaviratel zastyděl, než argument do další diskuse. To, že je v pravidle o významnosti zmiňován "tisk" místo médií obecně, je nejspíše nějaký archaismus. Tisk se o Víta Zvánovce zajímá v tom smyslu, že když hledá někoho gramotného v ÚOOZ, tak se (a nadsázka je v tom jen lehká) obrátí spíše na něj než na nějakého ředitele nebo mluvčího. Je ovšem fakt, že explicitněji se tisk zajímá o toho, kdo potopí záoceánskou loď, zakope ve sklepě mrtvoly své rodiny anebo zpronevěří nějakou tu miliardu, a těchto kvalit ještě Vít Zvánovec nedosáhl. Každopádně V. Z. není "člověkem jednoho tématu", ale je veřejně známý z více aktivit, takže slučování do článku o české Wikipedii je nesmysl. --ŠJů (diskuse) 21. 4. 2012, 15:11 (UTC)

~~:Měl bych dotaz. Ten článek někdo znovu založil, když předchozí VDF vyznělo pro smaz?--Dendrofil (diskuse) 11. 4. 2012, 17:09 (UTC)~~

Omezím se jen postřeh do komentářů – článek pravděpodobně vyhovuje doporučení Wikipedie:Významnost (lidé), konkrétně kritériu „Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímal tisk“. Osobně bych však byl spíše do sloučení nějaké osekané verze do článku o Wikipedii, jak již bylo navrženo. — Loupežník (diskuse) 11. 4. 2012, 20:11 (UTC)

Pro zájemce, článek z Reflexu je dostupný na http://web.archive.org/web/20090123134710/http://www.reflex.cz/Clanek23522.html. --Harold (diskuse) 12. 4. 2012, 08:02 (UTC)

Stručné resumé: z 6 kapitolek poměrně obsáhlého článku se 2 (Osvíceně diktátorovat a Vsuvka čili theorie jedné války) točí dost výhradně kolem působení Víta Zvánovce. Určitým ukazatelem netriviálnosti vůči jeho osobě může být fakt, že je tam příjmením jmenován třináctkrát, pochopitelně nepočítám věty, které ho zmiňují zájmenem nebo kde jako podmět či předmět v rámci návaznosti textu není znovu jmenován. Rozsah těch dvou kapitolek mi Word spočítal na 797 slov, resp. 5178 znaků včetně mezer (normostrana činí 1800 znaků, čili necelé 3 normostrany), činí to 14 odstavců dle stylu Reflexu. Kéž bychom ke všem ostatním heslům na Wikipedii měli aspoň takto netriviální zdroj. --ŠJů (diskuse) 21. 4. 2012, 15:57 (UTC)

Článek na Lupě se věnuje převážně sporům s Vítem Zvánovcem (týkají se ho kapitoly První spory, Červencový spor, Konečné zablokování Víta Zvánovce), kapitoly o sporech s Tomášem Pecinou a Rossem Hedvickem jsou spíše okrajové, jakoby "na doplnění", a kapitola o pravopisných zásadách Wikipedie má na Zvánovcovy spory přímou návaznost, i když už ho nezmiňuje), Vít Zvánovec je jako významný aktér zmiňován i v krátkém úvodním shrnutí situace před vypuknutím sporů. Opět orientační statistika: celkem je Vít Zvánovec v článku příjmením zmiňován 28x. Pokud někdo chce tvrdit, že tento článek se Vítem Zvánovcem zabývá jen triviálně, tak k tomu musí být opravdu velmi hodně motivovaný. --ŠJů (diskuse) 21. 4. 2012, 16:09 (UTC)